overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

11 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вищевказаного вироку та ухвали у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 374, 412-414, 419 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Зокрема, у скарзі засуджений має вказати які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами (які б тягнули за собою обов`язкове скасування судових рішень) та як саме ці порушення, на його думку, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

Також, засудженим не зазначено жодної з передбачених статтею 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, хоча він просить призначити такий розгляд.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК скаржникне зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1689/17
1-кп/154/152/17
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обраного раніше щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд ще не завершено, а строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого закінчується, проти чого обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечили.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні від 07 червня 2017 року, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 13.07.2017 року о 24 год.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, то є необхідність у продовженні запобіжного заходу на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 08 вересня 2017 року без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 199-201 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 08 вересня 2017 року без визначення застави.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/10376/17

Провадження № 1-кс/161/4701/17

10 липня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2017,
В С Т А Н О В И В:
06.07.2017 до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2017, в якій останній просить проводити процесуальні дії у режимі відеоконференції під час судового провадження з метою забезпечення його оперативності.
Оскільки, заявник ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, а його участь згідно до вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою по розгляду скарги, тому є необхідність у здійсненні процесуальних дії у режимі відеоконференції під час судового провадження з метою забезпечення його оперативності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
При цьому, вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Київським слідчим ізолятором, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2017, у режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором о 16 год. 30 хв. 27.07.2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання № 1 Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.
Копію ухвали надіслати начальнику Київського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1465/17
Провадження № 1-кп/163/98/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому засіданні прокурор і обвинувачений висловились за призначення справи до судового розгляду і зробили заяви в порядку підготовки до такого розгляду.

Суд в підготовчому засіданні встановив наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на визнання винуватості обвинуваченим прокурор заявила про необхідність виклику на судовий розгляд сторін кримінального провадження. Обвинувачений проти такого клопотання не заперечив.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 18 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 273/533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , згідно доручення від 26.05.2017 року розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження

№ 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області 29.05.2017 року надійшов затверджений 26.05.2017 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню разом з угодою про визнання винуватості

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відмову обвинуваченого та захисника від угоди про визнання винуватості та про об`єднання кримінального провадження № 10000173 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.263-1 КК України з даним кримінальним провадження № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 , оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи і останне провадження надійшло до суду раніш, оскільки при окремому розгляді вказаних вище кримінальних проваджень буде погіршуватися стан обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючої норми закону.

Враховуючи те, що обвинувачений та його захисник відмовилися від угоди про визнання винуватості, суд проводить судове засідання в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Враховуючи, що в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області у судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.263-1 КК України, та кримінальне провадження № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України , судовий розгляд по якому не закінчений, тому дані провадження слід об`єднати.

Керуючись ст.334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 26.05.2017 року сторонами: прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , , підозрюваним ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від даної угоди обвинуваченого та його захисника.

Об`єднати кримінальне провадження № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.263-1 КК України з кримінальним провадження

№ 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, присвоївши провадженню єдиний № 0000085 .

Кримінальне провадження № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 14 годину.

Викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/855/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26 квітня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005737 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

31 січня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005737 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005737 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0005737 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годин 00 хв. 4 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, захисника.

Доручити Житомирському міському відділу з питань пробації скласти та подати суду в строк до 04.05.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1406/17
Провадження № 1-кп/0285/382/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлуби, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 14.07.2017 року о 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків відповідно до реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/13/17
Справа № 356/891/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування приводу до обвинувачених у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду за викликом не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинувачених до суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинувачених:
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 до Березанського міського суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року,
ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 до Березанського міського суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Бориспільського місцевого прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"10" липня 2017 р. Справа № 363/2293/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000500про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що подане особою, яка не вправі його подавати.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1