Ухвала
іменем україни

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурора захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України у виді восьми років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року вирокмісцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , порушує питання про скасування судових рішень щодо останнього та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої доводи мотивує неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також не було перевірено версію засудженого про добровільну видачу ним 5 червня 2015 року обріза мисливської рушниці, а відтак і кваліфікації дій ОСОБА_7 ч. 3 ст. 263 КК України. Посилається на те, що суд не дав оцінки протиріччям в показаннях свідків, які були присутні при проведенні обшуку за місцем проживання засудженого, а позбавивши ОСОБА_7 можливості дати показання після допиту всіх свідків порушив право обвинуваченого на захист про що також свідчить відмова суду у задоволенні клопотання про надання можливості підготуватися стороні захисту для судових дебатів. Крім того, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду. Вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги доводів сторони захисту про недоведеність вини засудженого у вчинені інкримінованих злочинів. Зазначені обставини були викладені ним в апеляційній скарзі, однак суд апеляційної інстанції виніс рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він 31 травня 2015 року, близько 19.00, 19.30-19.45, 20.10-20.30 год., знаходячись на стадіоні розташованому в селі Дніпровське, на перехресті вулиць Білозерське шосе провулок Спортивний та в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 відповідно, під час сварки із ОСОБА_8 , з метою нанесення тілесного ушкодження останньому, умисно наніс йому чисельні удари руками та ногами в область голови та тулуба, а також здійснив здавлювання шиї останнього, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та від яких настала смерть потерпілого.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановленому місці, час та способом, незаконно придбав обріз двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ 66 № НОМЕР_1 , 12 калібру, виготовлений шляхом укорочення стволів, який відповідно до висновку експертизи є гладкоствольною вогнепальною зброєю придатною для проведення пострілів, переніс її до місця свого проживанняза адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав її без передбаченого законом дозволу. 31 травня 2015 року, приблизно о 20.30 год. переніс вказаний обріз до підвального приміщення будинку за місцем свого проживання, де погрожував ним на протязі двох хвилин потерпілому ОСОБА_8 , після чого переніс обріз до вище вказаної квартири, де зберігав його до моменту виявлення та вилученняпрацівниками міліції під час проведення обшуку зазначеної квартири 14 червня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 та який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не підтримала касаційну скаргу захисника і просила залишити її без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , порушує питання про перегляд судових рішень щодо останнього у касаційному порядку в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю судового розгляду. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої і апеляційної інстанцій і їм була дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 438 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про те, що суд позбавивши ОСОБА_7 можливості дати показання після допиту всіх свідків порушив його право на захист про що також свідчить відмова суду у задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання можливості підготуватися до судових дебатів, заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.

Положеннями ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплені конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що, у свою чергу сприяє всебічному й об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного та обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення крім інших має право мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту.

Однак суди під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не дотримались вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до журналу судового засідання та звукозапису судового засідання під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості підготуватися стороні захисту для судових дебатів. Однак, суд в порушення вимог процесуального закону відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, є обґрунтованими доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про порушення права на захист засудженого.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд при перегляді вироку щодо ОСОБА_7 не звернув уваги на ці порушення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалені судові рішення щодо ОСОБА_7 не можна вважати законними, і вони підлягають скасуванню.
При новому судовому розгляді слід врахувати викладене, перевірити інші доводи касаційної скарги захисника та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Крім того, оскільки судові рішення щодо засудженого скасовуються, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків (постійного місця роботи, родини, утриманців), перебував у розшуку, колегія суддів вважає за необхідне обрати засудженому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 433-436 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 23 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3