УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який працює на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000703 від 30.05.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Як вказано, в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.11.2016 року за №1271 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу №3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області.

В клопотанні зазначено, що у своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області. Як вбачається, із клопотання, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_4 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння.

В клопотанні зазначено, що відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. В клопотанні вказано, що відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , займаючи посаду поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Як вбачається, із клопотання, згідно зі ст.2 Закону України «Про національну поліцію», одним із основним завданням поліції є протидія злочинності. Таким чином, ОСОБА_4 наділений повноваженням стосовно правопорушника складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП. В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_8 , рухався по об`їзній дорозі м. Одеси з боку Клеверного мосту у бік с. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, а саме: на 23 кілометрі автошляху М-0501 «Обхід місто Одеса» на автомобілі, марки «Опель Омега Караван», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на посту «Два стовпи», де був зупинений співробітниками роти ДПС ГУ НП в Одеській області, зокрема поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 . На прохання зазначеного працівника поліції, ОСОБА_8 передав йому свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та відчинив моторний відсік автомобіля з метою звірки ОСОБА_4 наявних номерів вузлів і агрегатів автомобіля з відображеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Як вбачається, із клопотання, після звірки номерів вузлів та агрегатів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що номер кузова його автомобіля не співпадає з номером кузова автомобіля, наявним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим, автомобіль підлягає вилученню та поміщенню на арешт майданчик.
В клопотанні вказано, що у поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не вжиття передбачених законом заходів щодо нього та його автомобіля, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що у разі передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, автомобіль його не буде вилучено та поміщено на арешт майданчик, а також до нього не будуть вжиті заходи, передбачені законом. В клопотанні зазначено, що на зазначену незаконну вимогу поліцейського взводу № 3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області
ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вимушено погодився, та повідомив, що у нього відсутні така сума грошових коштів, оскільки він при собі має лише 300 (триста) доларів США, які може передати, на що ОСОБА_4 погодився та отримав від ОСОБА_8 300 (триста) доларів США, а також повідомив останньому, що наступного дня, тобто 30.05.2017 року він зустрінеться з ОСОБА_8 , попередньо домовившись про зустріч у телефонному режимі, в ході якої останньому необхідно буде передати другу частину грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США, а у разі відмови від надання вказаної частини неправомірної вигоди, останнім будуть вжиті заходи, спрямовані на притягнення ОСОБА_8 до передбаченої законом відповідальності за підроблення номерних знаків та агрегатів автомобіля, а також щодо вилучення транспортного засобу, оскільки всі вказані дані у нього зафіксовані. Як зазначено, у клопотанні, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_8 номер мобільного телефону, з метою організації подальшої зустрічі та отримання від останнього неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, після чого, ОСОБА_4 залишив місце зупинки автомобіля ОСОБА_8 та направився у бік поліцейського посту «Два стовпи».
В клопотанні вказано, що наступного дня, тобто 30.05.2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_8 надійшов телефонний виклик з невстановленого номеру телефону, на який останній відповів, та в ході спілкування він впізнав за голосом ОСОБА_4 , який повідомив, що останньому необхідно прибути о 19 год. 00 хв. до місця зупинки автомобіля, що мала місце 29.05.2017 року, а саме: до ділянки автодороги, що розташована поблизу поліцейського посту «Два стовпи», на 23 кілометр дороги М-0501«Обхід місто Одеса», де передати йому іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США.

Із клопотання вбачається, що виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вимушено погодився та о 19 годин 10 хвилин прибув на своєму автомобілі до поліцейського посту «Два стовпи», на 23 кілометрі дороги М-0501«Обхід місто Одеса».
Як зазначено, у клопотанні, в цей час, о 19 години 20 хвилин, до автомобіля ОСОБА_8 під`їхав службовий автомобіль органів поліції, марки «Шкода Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_3 », з якого вийшов ОСОБА_4 , який, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, із корисливих мотивів, та в ході спілкування запитав у ОСОБА_8 про наявність при ньому грошових коштів, а той у свою чергу передав ОСОБА_4 раніше обумовлені 300 (триста) доларів США.
В клопотанні вказано, що після отримання неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США, ОСОБА_4 затримано співробітниками УСБУ в Одеській області та слідчими прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а предмет неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 2 (двох) штук з серіями KL 96984238A, FI 05633517A, виявлено неподалік місця затримання останнього, а саме у кущах, а купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії HB 34994863I, видано ОСОБА_8 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий вважає, що необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення указаного клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Згідно витягу з кримінального провадження №0000703 від 30.05.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Як встановлено, у судовому провадженні згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.11.2016 року за №1271 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу №3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що пітверджується:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.05.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2017 року;
-протоколом освідування особи від 30.05.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2017 року;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2017 року;
-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.05.2017 року;
- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються; - іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 19 годині 26 хвилин 30.05.2017 року. 31.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 доведено наявність підстав, передбачених ст.157 КПК України для відсторонення ОСОБА_4 від посади поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області, так як, перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відсторонити від посади поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-158, 309 КПК України (2012 року), -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про відсторонення від посади обчислюється з 02.06.2017 р. і припиняє свою дію 31.07.2017 р.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП в Одеській областіта вручити учасникам судового провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.06.2017