Провадження № 1-кс/470/140/17
Справа № 470/226/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , слідчого Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним клопотанням у якому зазначив, що 06 квітня 2017 року на перехресті вулиць Артилерійська та Клочанська в смт.Березнегувате Миколаївської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю належного йому мопеда марки «ALPHA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 10 квітня 2017 року на вказане майно у кримінальному провадженні №0000103 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області було накладено арешт. Посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні виконано ряд експертиз, крім цього учасники дорожньо транспортної пригоди не мають претензій один до одного ОСОБА_4 просив суд скасувати арешт належного йому на праві власності мопеду марки «ALPHA».
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось, через відсутність відповідного клопотання учасників судового розгляду.
Вислухавши думку ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, прокурора та слідчого які вважали його передчасним, посилаючись на те, що триває досудове розслідування у якому не проведені всі необхідні слідчі дії та просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів долучених до клопотання, а саме ухвали слідчого судді від 10 квітня 2017 року убачається, що арешт на мопед ОСОБА_4 марки «Альфа» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а отже накладений обґрунтовано. На теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні у якому призначені експертизи для визначення технічного стану автомобілів та авто технічна експертизи, висновки експертів по яким тільки 06.06.2017 року надійшли слідчому, крім цього не проведені інші необхідні слідчі дії, зазначене на думку суду свідчить про те, що потреба у застосуванні цього заходу щодо майна ОСОБА_4 не відпала.
Доводи ОСОБА_4 про призначення експертиз та відсутність на сьогодні претензій у учасників дорожньо транспортної пригоди є необґрунтованими та не свідчать про наявність обставин що обумовлюють необхідність скасування арешту майна, з огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку передбаченому ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1