Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/549/17
Провадження № 1-кс/670/202/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, не судимого, не військовозобов`язаного,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року старший слідчий слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУПН в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згідно ухвали Віньковецького районного суду від 25.07.2017 застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Клопотання погоджене прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.07.2017 року ОСОБА_6 вручено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 25.07.2017 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими громадянами села Слобідка Охрімовецька, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Проте, ОСОБА_6 , будучи ознайомлений під розписку із ухвалою суду та покладеними обов`язками, ігноруючи обов`язок не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання, неодноразово покидав без дозволу слідчого, прокурора та суду місце постійного проживання.

Зокрема, 03.08.2017 року ОСОБА_6 перебував о 13 год.15 хв. на території Віньковецької ЦРЛ, що підтверджено показами потерпілого ОСОБА_7

07.08.2017 року до Віньковецького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання. Це підтверджується показами ОСОБА_9 , який бачив близько 12 год. 30 хв. 07.08.2017 ОСОБА_6 по дорозі між смт. Віньківці та с. Подолянське. Також відсутність за адресою проживання ОСОБА_6 у вказаний день підтверджується показами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Окрім цього, у вказаний день близько 12 години в АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та сфотографовано ОСОБА_6 , який порушив домашній арешт.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може зникнути з місця свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, що підтверджується показами останніх, наявні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор та старший слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у суді проти задоволення клопотання заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 03.08.2017 року його батько поїхав у лікарню, після чого до нього зателефонувала чергова медсестра і повідомила, що батька госпіталізують і комусь необхідно приїхати. ОСОБА_6 позвонив до слідчого ОСОБА_12 , та останній дозволив йому поїхати у лікарню. З лікарні ОСОБА_6 зайшов у суд до слідчого судді ОСОБА_13 , потім в прокуратуру і поліцію, куди віддав письмові заяви від свого імені, які підготував йому батько, про зміну додаткових обов`язків. 07.08.2017 року зранку до нього знову зателефонувала медсестра із лікарні і попросила приїхати, бо батько у тяжкому стані. Оскільки ОСОБА_6 не зміг дозвонитись до слідчого Вознюка, то сівши на велосипед без дозволу поїхав у смт. Віньківці у лікарню. Коли повертався додому, то приблизно о 12.00 год. в смт. Віньківці на вул. Шевченка його побачили працівники поліції, та сфотографували.

Захисник вважає клопотання необгрунтованим, оскільки залищення місця проживання підозрюваним 07.08.2017 року без дозволу слідчого було зумовлено винятковими обставинами, систематичність порушення ОСОБА_14 покладених на нього обов`язків відсутня, грубих порущень ним не допущено, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримку вимог клопотання, заперечення підозрюваного та захисника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 21.07.2017 року біля 05.15 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_15 за попередньою змовою із ОСОБА_16 та ОСОБА_6 на грунті довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та почали душити. Під час цього ОСОБА_15 за попередньою змовою із ОСОБА_16 та ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 нанесли йому більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та про підозру у його вчиненні повідомлені ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на нього таких процесуальних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими громадянами села Слобідка Охрімовецька, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.
25.07.2017 року о 02 год. 35 хв. начальником СВ Віньковецького відділення поліції ОСОБА_12 підозрюваному ОСОБА_6 було оголошено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді під розписку, про що свідчить протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні слідчий покликався на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зібрані органами досудового розслідування докази дають об`єктивні підстави вважати підозру обґрунтованою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, зважаючи на вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція Європейського суду з прав людини викладена у Рішеннях «Єлов проти України», «Харченко проти України»), навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, а клопотання про обрання запобіжного заходу не може обґрунтовуватися лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності.

У судовому засіданні, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та рапортами працівників Віньковецького відділення поліції від 03.08.2017 року та 07.08.2017 року встановлено, що дійсно ОСОБА_6 03 серпня та 07 серпня 2017 року залишав місце свого постійного проживання та перебував у смт. Віньківці у райлікарні, приміщеннях суду, поліції та прокуратури.

Проте, як стверджував ОСОБА_6 03.08.2017 року він повідомив слідчого про необхідність поїздки у лікарню, а 07.08.2017 року слідчий слухавку не брав, а в суд та прокуратуру він не телефонував. У лікарню він вимушено поїхав до батька, який перебував на стаціонарному лікуванні у тяжкому стані, і ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Тому посилання прокурора у клопотанні про наявність підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою з огляду на наявність підозри щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, не дають підстави вважати про бажання підозрюваного уникнути відповідальності. Тяжкість злочину, на яку послався прокурор, хоча і є необхідною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність цієї умови, без доведеності неможливості застосування альтеративних запобіжних заходів, є недостатнім обґрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.

Слідчий суддя вважає також непереконливими доводи прокурора про неодноразове та систематичне залишення підозрюваним місця постійного проживання в с. Слобідка Охрімовецька з метою зникнення з місця проживання чи уникнення кримінальної відповідальності, оскільки це було зумовлено вимушеною обставиною --- необхідністю забезпечення тяжко хворого батька ліками і не підтверджує наміру ОСОБА_6 переховуватися від слідства та суду, тим більше, що згідно пояснень слідчого надалі випадків порушення з боку підозрюваного покладених обовязків ухвалою слідчого судді не зафіксовано.

Також слідчий суддя бере до уваги, що згідно пояснень слідчого, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з липня 2017 року, відсутні будь-які офіційні дані про те, що ОСОБА_17 незаконно впливає на свідків обвинувачення, чи інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Отже, враховуючи, що прокурором не доведено, що підозрюваний порушивши встановлені йому обов`язки, а саме залишивши двічі місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду мав намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 покладено додаткові обов`язки, що є прийнятними та стимулюватимуть його від протиправних дій, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст. 181, ст. 194, ст. 200 КПК України, ---

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

Віньковецького районного суду ОСОБА_1