УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду

м. Києва

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :
03 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме на автомобіль марки «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору та ключі від вказаного автомобіля.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000102 від 08.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, по факту заволодіння невстановленою особою транспортним засобом «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Крім того, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003947 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження № 0003947 від 03 квітня 2017 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та автомобіль марки «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору, яке перебувало у користуванні ОСОБА_6 . Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року арешт на майно накладався з метою проведення технічної експертизи документів, автотехнічної експертизи та забезпечення збереження майна як речового доказу. На даний час транспортно - трасологічна експертиза проведена, за результатом якої встановлено, що номер шасі НОМЕР_2 є заводським номером та зміні не піддавався, що свідчить про факт належності автомобіля «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року автомобіль «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 було вилучено із спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобі за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 4 та у подальшому слідчим передано його власнику ОСОБА_3 .

Оскільки необхідні експертизи проведені, автомобіль переданий власнику, а предметом злочину є виключно підроблене свідоцтво про реєстрацію автомобіля «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а тому мета накладення арешту досягнута та необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору та ключі від вказаного автомобіля у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було, а тому враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника,іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000102 від 08.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, по факту заволодіння невстановленою особою транспортним засобом «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Крім того, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003947 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження № 0003947 від 03 квітня 2017 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та автомобіль марки «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору, яке перебувало у користуванні ОСОБА_6 .

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року арешт на майно накладався з метою проведення технічної експертизи документів, автотехнічної експертизи та забезпечення збереження майна як речового доказу.

Разом з тим, в матеріалах доданих до клопотання міститься висновок експерта №19/111/12-2/441 від 19 червня 2017 року, відповідно до якого ідентифікаційний номер шасі автомобіля марки «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 не піддавався змінам, був нанесений в умовах заводу виробника та є первинним, що свідчить про те, що власником автомобіля марки «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Водночас відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року, яка долучена до матеріалів клопотання, автомобіль марки «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 було вилучено із спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобі за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 4 та у подальшому слідчим передано власнику ОСОБА_3 .

Викладені обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключів від вказано автомобіля на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та представником заявника у судовому засіданні, не наведено жодних інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником заявника доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на майно, а саме: автомобіль марки «LEXUS LX570» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору та ключі від вказаного автомобіля, яке є власністю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1