Справа № 303/510/17
Провадження № 1-кп/303/150/17
Ряд стат.звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0002872 від 21 грудня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0002872 від 21 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 20 грудня 2016 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в інформаційному центрі торгового залу ТОВ «Епіцентр» за адресою: м. Мукачево, вулиця Лавківська, 1д, скориставшись тим, що його дії не помічають сторонні особи, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу інформаційного центру торгової зали наступне майно:
- мобільний телефон марки "Lenovo А 2010 DS", бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 13-01-17 від 10.01.2017 року становить 1399 гривень 30 копійок;
- мобільний телефон марки " Bravis" модель "Jazz" чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 13-01-17 від 10.01.2017 року становить 777 гривень 70 копійок;
- універсальну акумуляторну батарею для мобільних пристроїв "ТР-LSNK-ТL-РВ 10400 мА", бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта № 13-01-17 від 10.01.2017 року становить 239 гривень 60 копійок;
- два брелки у формі метелика з написами імен, вартість яких згідно висновку експерта № 13-01-17 від 10.01.2017 року становить 72 гривні кожний;
- чоловічу бритву для гоління марки "Gillette Fusion" з однією насадкою, вартість якої згідно висновку експерта № 13-01-17 від 10.01.2017 року становить 196 гривень 46 копійок.
В результаті крадіжки, ОСОБА_3 таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 2 757 гривень 06 копійок.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
15 березня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яку в підготовчому судовому засіданні подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з представником потерпілого добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 ствердив, що ТОВ «Епіцентр К» не має до обвинуваченого претензій. Угода між ним та обвинуваченим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 березня 2017 року у приміщенні СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002872 від 21 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Речовий доказ: ДВД-Р диск, на якому зафіксовано викрадення ОСОБА_3 майна із приміщення торгового комплексу «Епіцентр К», - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попереднім особисте зобов`язання.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1