Справа № 638/2481/17
Провадження № 1-кп/638/523/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.17 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника: адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 0000369 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, а саме:
01.12.2008 Року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на З роки та на підете зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
01.12.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. І ст. 307, ст. ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із конфіскацією 1/6 майна, звільнений 10.11.10 року УДО на 1 рік 29 днів;
22.11.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. З ст. 185. ст. ст. 70. 71 КК України до позбавлення полі строком на 3 роки 8 місяців, 30.03.2015 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений умовно- достроково за ст 81 КК України на не відбутий строк 27 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
За ч.3 ст. 185, ст.. 395 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:
Так, у період часу з 09.01.2016 по 23.01.2016 у ОСОБА_5 , який будучи проінформованим про те, що його брат ОСОБА_6 займається підприємницької діяльністю, пов`язаною із пошивом та реалізацією жіночих курток та використовує горище свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості складського приміщення для зберігання товару, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення товару, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів та маючи на меті корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив навісний замок горища будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проник до приміщення вказаного горища, звідки таємно викрав куртки марки «Лорді» у кількості 33-ох штук, які належать ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 682 від 11.02.2016 року на загальну суму 17566 грн. 00 коп.
Крім того, 31.01.2016 у період часу з 09:20 годин по 12:00 годину ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викраденні чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та маючи на меті корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що на території домоволодіння нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи металевий дріт, пошкодив металеву решітку вікна гаражу, який потерпілий ОСОБА_6 використовує для зберігання особистого майна, та який розташований та території вказаного приватного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, подолавши перешкоду у вигляді металевої решітки, ОСОБА_5 проник до приміщення зазначеного гаражу, звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: чотири автомобільні літні шини фірми «MISHELIN ХМ 2» розміром 195x60xR15, вартість яких на момент вчинення злочину згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №132 від 19.02.2016 складає 3664 грн. 00 коп., чотири автомобільні легкосплавні диски фірми «Lawu» вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №132 від 19.02.2016 складає 7368 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму і 1032 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 14.02.2016 близько 03:20 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на території незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Весела та вул. Авіахімічна, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи спеціально заготовлений предмет - пожежну сокиру, пошкодив вхідні двері підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного будівельного об`єкта.

Реалізуючи свій злочинний умисел, подолавши перешкоду у вигляді вхідних металевих дверей підсобного приміщення, обшитих деревом, та отримавши вільний доступ до вказаного приміщення, ОСОБА_5 проник до нього, звідки таємно викрав майно, що належить Житлово-будівельному кооперативу «Набережний квартал СХІД 8» , що знаходиться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 (далі. ЖБК «Набережний квартал СХІД 8»), а саме: ноутбук марки «Lenovo CORE ІЗ 311 ОМ», вартістю на момент вчинення злочину згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №: 1312 від 25.02.2016 року 6777 грн. 00 коп., та ноутбук марки «HP 255 G3 (K3X67ES)», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1312 від 25.02.2016 року 4288 грн. 00 коп., спричинивши ЖБК «Набережний квартал СХІД 8» матеріальну шкоду на загальну суму 11065 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, та порушив правила встановленого адміністративного нагляду.
Так, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.03.2015 відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з встановленням вказаних в ухвалі обмежень, а саме: прибувати в період нагляду в 1, 2, 3 та 4 тижня кожного місяця до співробітника територіального органу внутрішніх справ; заборонено залишати своє помешкання після 22:00 до 06:00 без відповідного на те дозволу органу внутрішніх справ: заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 , з 25.01.2016 не прибуває до територіального органу внутрішніх справ для реєстрації, а також з вказаного часу залишив місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, тим самим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав. Показання давати відмовився, зазначивши, що в обвинувальному акті всі обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені вірно та додати йому нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників судового розгляду, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Також дії обвинуваченого суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується задовільно.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкцій інкримінованих статей КК України.

Цивільні позов потерпілого підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, 395 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст.. 395 КК України 6 (шість) місяців арешту.

В силу ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання, менш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити колишньою утримання під вартою в УВП № 27 м. Харкова. Строк відбування покарання рахувати з 13 години 00 хвилин 13.01.2017 року. Зарахувати у строк покарання час тримання ОСОБА_5 під вартою в УВП № 27 м. Харкова з урахуванням положень ст.. 72 КК України, які діяли до 16.04.17 року.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого вважати повернутими останньому.

Стягнути із засудженого судові витрати в сумі 1061 грн. 82 коп. за проведення експертиз в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: