Справа № 127/4727/16-к
Провадження №11-кп/772/559/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадженняза апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 одну тисячу шістсот тридцять гривень майнової шкоди, двадцять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 шістнадцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень майнової шкоди, двадцять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами
за участю секретаря: ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_11 ,
перекладача: ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 у невстановлений час придбав у одній з аптек м. Вінниці таблетки «Азалептол». Частину таблеток ОСОБА_6 подрібнив, розмішав водою та зберігав при собі з метою подальшого використання для заволодіння чужим майном.
20.11.2015 року ОСОБА_6 в м. Вінниці зустрівся з особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, та домовився з нею про спільне заволодіння чужим майном громадян. Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з даною особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшли до клубу «Форум», що по вул. Князів Коріатовичів, 172 м. Вінниці. В приміщенні цього клубу, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, помітили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які відпочивали в клубі та вирішили вчинити на них напад з метою заволодіння їхнім майном.
Реалізуючи даний намір, біля 22:00 год. ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, познайомились з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підсіли до них за столик і почали спільно вживати пиво та входити в довіру до останніх. Через деякий час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відлучились від столу, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я потерпілих наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі даних осіб, налили їм у пиво водний розчин таблеток «Азалептол».
Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись та випили вказане пиво з вмістом розчину таблеток «Азалептол», ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, запропонували продовжити вживання алкогольних напоїв за межами даного закладу, на що потерпілі погодились.
21.11.2015 року біля 00:30 год., вийшовши з приміщення клубу «Форум», ОСОБА_6 придбав пляшку коньяку та разом з потерпілими й особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, пішли до лавочок, розміщених у дворі буд. АДРЕСА_2 , де почали спільно вживати вказаний коньяк. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок дії розчину таблеток «Азалептол» в поєднанні з вживанням алкоголю почали себе погано почувати та знепритомніли, а ОСОБА_6 , діючи спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, скориставшись їх безпорадним станом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили напад на потерпілих та заволоділи належним потерпілим майном. Таким чином ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволоділи майном ОСОБА_7 загальною вартістю 1630 гривень, а саме: барсеткою чорного кольору з ремінцем, виготовленою з шкірозамінника, вартістю 200 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 30 гривень, мобільним телефоном марки «Соні Експеріа», вартістю 1200 гривень, флеш-картою марки «Кінгстон» на 4 Gb, вартістю 200 гривень, та майном ОСОБА_8 загальною вартістю 25330 грн., а саме: ланцюжком з золота 585 проби, вагою близько 11 грам, вартістю 9000 гривень, каблучкою з золота 585 проби, вагою близько 4,5 грам, вартістю 4000 гривень, годинником марки «Орієнт», вартістю 3000 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 200 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 гривень, пристроєм для відстрілу гумових куль марки «Форт 17 Р», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 , вартістю 9000 гривень, в якому було 7 набоїв, загальною вартістю 105 гривень. Всього ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження незаконно заволоділи майном потерпілих на загальну суму 26960 гривень.
Після цього ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з місця події зникли, залишивши потерпілих у безпорадному непритомному стані, та розпорядились викраденим у них майном на власний розсуд.
В подальшому того ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було доставлено до реанімаційного відділення № 2 МКЛ ШМД м. Вінниці в непритомному стані та госпіталізовано з попереднім діагнозом - отруєння невідомою речовиною.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1907/13-к від 19.02.2016 року, у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді отруєння, що настало внаслідок дії азалептолу (клозапіну) - лікарського препарату, що відноситься до фармакотерапевтичної групи «антипсихотичні засоби» і має виражену антипсихотичну і седативну дії, який в поєднані з алкоголем призвів до втрати свідомості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1908/14-к від 17.02.2016 року, у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді отруєння, що настало внаслідок дії азалептолу (клозапіну) - лікарського препарату, що відноситься до фармакотерапевтичної групи «антипсихотичні засоби» і має виражену антипсихотичну і седативну дії, який в поєднані з алкоголем призвів до втрати свідомості.
Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, згідно якої не спростовуючи доведеність винуватості обвинуваченого та правову кваліфікацію його дій, вважає зазначений вирок незаконним в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року відносно нього, подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає, що зазначений вирок підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України. В доповненнях до апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції при вирішенні справи врахувати, що під час перебування під вартою у нього виявлено ВІЛ-інфекцію.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які вимоги зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого з доповненнями підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити, виступ прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційні вимоги зазначені у апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого., колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи із слідуючого.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення .
Висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються. Вказані обставини оспорюються самим обвинуваченим. За викладених обставин, колегія суддів при розгляді вимог апеляційної скарги прокурора питання стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187 КК України не перевіряє
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні зазначених у вироку діянь, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.
Дії ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 187 КК України судом кваліфіковано вірно, тому порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не встановлено .
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується показаннями як самого обвинуваченого, свідків, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Доводи апеляційних скарги обвинуваченого про безпідставне засудження його за ч. 2 ст. 187 КК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються рядом доказів, які проаналізовані судом і наведені у вироку, а саме:
- витяг з кримінального провадження від 16.11.2016 року;
- протокол огляду місця події від 21.11.2015 року з фототаблицею, згідно якого проводився огляд частини дворової території між будинками АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: недопалок, гільза, волосся, сім-карта, фото слід взуття, фото слід транспортного засобу, два фрагменти пляшок з полімерного матеріалу;
- протокол огляду предмету від 09.12.2015 року, згідно якого оглядався CD-R диск та відеозапис на ньому з камер відео спостереження магазину «Форум»;
- протокол огляду предмету від 09.12.2015 року, згідно якого оглядався CD-R диск та відеозапис на ньому з камер відео спостереження Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 13»;
- постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 21.11.2015 року;
- протокол отримання зразків для експертизи від 21.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 відібрано 5 куб. крові, яку поміщено в стерильну пластикову колбу;
- протокол отримання зразків для експертизи від 21.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано 5 куб. крові, яку поміщено в стерильну пластикову колбу;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу на фото під №1, як ту, що бачила 21.11.2015 року в нічний час в дворі будинку АДРЕСА_2 ;
- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2015 року, згідно якої на фото під № 1 зображений ОСОБА_6 ;
- протокол огляду місця події від 21.11.2015 року, згідно якого проводився огляд тротуару біля кафе «Зодіак» по вул. К. Маркса, 4 в м. Іллінці Вінницької області та чоловіка, який представився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду за поясом штанів чоловіка виявлено предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «Форт 17, 9 мм РА, вироблено в Україні», та у кишені штанів чоловіка виявлено предмет схожий на магазин в якому знаходиться три предмети схожі на патрони. Виявлені предмети вилучено;
- висновок експерта № 430-Б від 30.11.2015 року, згідно якого пістолет, який було виявлено та вилучено 21.11.2015 року у ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «Форт 17 Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , виробництва України, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Три патрони, які було виявлено та вилучено 21.11.2015 року у ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ), не є бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., несмертельної (травматичної дії), споряджені гумовою кулею, призначені для стрільби з пістолетів несмертельної дії калібру 9 мм Р.А. Дані патрони придатні для стрільби;
- протокол огляду ОСОБА_6 від 22.11.2015 року;
- висновок експертів № 1908/14-к від 17.02.2016 року, згідно якого отруєння у ОСОБА_8 настало внаслідок дії азалептолу (клозапіну), по давності введення в організм відповідає строку в ніч з 20 на 21.11.2015 р., не являлось небезпечним для життя в момент заподіяння і не супроводжувалося загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Азалептол (клозапін) потрапив в організм ОСОБА_8 через рот, можливо, в поєднанні з алкоголем;
- висновок експертів № 1907/13-к від 19.02.2016 року, згідно якого отруєння у ОСОБА_7 настало внаслідок дії азалептолу (клозапіну), по давності введення в організм відповідає строку в ніч з 20 на 21.11.2015 р., не являлось небезпечним для життя в момент заподіяння і не супроводжувалося загрозливими для життя явищами, за ступненем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Азалептол (клозапін) потрапив в організм ОСОБА_7 через рот, можливо, в поєднанні з алкоголем;
- дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.04.2014 року на ім`я ОСОБА_8 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумовими кулями «Форт 17Р» к. 9 мм, № НОМЕР_1 ;
- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.02.2016 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото під №1, як того, з яким він познайомився у клубі «Форум» та розпивав спиртне;
- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2015 року, згідно якої на фото під № 1 зображений ОСОБА_6 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала особу на фото під №3, як ОСОБА_16 ;
- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року, згідно якої на фото під № 3 зображений ОСОБА_6 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фото під №2, як того, з яким він познайомився у клубі «Форум» на ім`я ОСОБА_17 ;
- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року, згідно якої на фото під № 5 зображений ОСОБА_6 ;
- довідка генерального директора «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», згідно якої 21.11.2015 року о 01:55 год. ОСОБА_18 здавав до ломбарду золотий ланцюг деформований за реактивом, вагою 11 г та золотий перстень з камінням деформований за реактивом, вагою 4,68 г;
- висновок експерта № 1353 від 09.02.2016 року, згідно якого в десяти таблетках наданих на дослідження міститься клозапін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. В рідинах, які знаходяться в двох пляшках, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також клозапіну, який входить до складу «Азалептолу», не виявлено;
- висновок експерта № 434-Б від 08.12.2015 року, згідно якого надані на дослідження гільза, що була видана 21.11.2015 року свідком ОСОБА_19 та гільза, що була вилучена 21.11.2015 року під час огляду місця події дворової території між будинками АДРЕСА_3 , є стріляними гільзами пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., яка споряджається гумовою або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, відстріляні з пістолета моделі «Форт 17Р» № НОМЕР_1 ;
- протокол огляду місця події від 21.11.2015 року, згідно якого в кабінеті слідчого проводився огляд речей, які видала ОСОБА_19 . Остання повідомила, що дані речі, а саме: пляшку з-під коньяку «Жан-Жак», ємністю 0,5 л, з рідиною близько 100 мл., пляшку з-під води «Фанта», ємністю 1,5 л, заповнену рідиною більше ніж на половину, кофту фіолетового кольору з білими полосами, стріляну гільзу жовтого кольору, вона забрала з бесідки в дворі будинку АДРЕСА_2 ;
- висновок експерта № 2851 від 22.12.2015 року, згідно якого в крові ОСОБА_8 виявлено азалептол (азапін, клозапін);
- висновок експерта № 2850 від 22.12.2015 року, згідно якого в крові ОСОБА_7 виявлено азалептол (азапін, клозапін);
- протокол огляду предмету від 25.01.2016 року з фототаблицею, згідно якого проводився огляд пристрою для відстрілу гумових куль чорного кольору, ззовні схожого на пістолет;
- протокол огляду предметів від 25.11.2015 року, згідно якого проводився огляд мобільного телефону марки «LG», грошових купюр, двох сім-карток оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-тримача сім-картки;
- протокол огляду предмету від 26.11.2015 року, згідно якого проводився огляд мікро сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- протокол огляду предмету від 24.11.2015 року, згідно якого проводився огляд металевого ключа сірого кольору з ручкою чорного кольору, медичного матерчатого пластиру білого кольору, медичного матерчатого бинта білого кольору, картонної коробки з-під таблеток «Азалептол Клозапин», всередині якої знаходиться три пластини ідентичних одна одній , у кожній з яких міститься по 10 таблеток круглої форми світло-жовтого кольору.
Посилання апеляційної скарги обвинуваченого на те, що він не використовував проти потерпілих ніяких медичних препаратів, а просто заволодів їх майном коли на місці вчинення злочину уже нікого не було, не заслуговують на увагу суду, оскільки колегія суддів вважає, що в такий спосіб ОСОБА_6 , розуміючи, що зібрані беззаперечні докази того, що саме він разом з особою, яка перебуває в розшуку, розпорядився викраденим в потерпілих майном, намагається ввести суд в оману щодо своєї справжньої ролі у вчиненому злочину та применшити свою провину, стверджуючи, що він вчинив крадіжку, з метою уникнути більш суворої відповідальності. Такі посилання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілих, які стверджували, що відчули запаморочення та втратили свідомість після випитого з ОСОБА_6 спиртного. При цьому потерпілі надали чіткі, логічні та послідовні показання, які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що заволодів барсеткою та пістолетом потерпілого, коли в бесідці нікого не було, проте такі його показання колегія суддів вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_20 наданими в суді першої інстанції, яка повідомила, що вона, прибувши на місце скоєння злочину, побачила сина та його товариша непритомними, викликали швидку допомогу та забрала всі предмети, які виявила в бесідці. При чому потерпілі в той момент не знаходилися за столом, а лежали непритомними на землі за бесідкою.
Крім того, в крові потерпілих виявлено азалептол (клозіпін), саме такий лікарський засіб купував для ОСОБА_6 свідок ОСОБА_21 , про це він повідомив в судовому засіданні суду першої інстанції та на досудовому слідстві видав таблетки азалептолу, які йому залишив в машині ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що покази ОСОБА_6 , про те, що він ніяких ліків потерпілим не підсипав, спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що обвинувачений, діючи узгоджено, разом з особою, яка перебуває в розшуку, по черзі виходили з потерпілими, та приспавши їх пильність, додали розчин азалептолу в напої, які вживали потерпілі, адже лише вони опинилися в лікарні з отруєнням.
Колегія суддів не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що для життя та здоров`я потерпілих не було небезпеки, про це вказано у висновках судово-медичних експертиз, тому насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих вчинено не було, а відтак кваліфікація дій ОСОБА_6 за цією ознакою є неправильною.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 1907/13-к від 19.02.2016 року та № 1908/14-к від 17.02.2016 року в потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Крім того обидва потерпілі стверджували, що вони втратили свідомість, свідок ОСОБА_22 підтвердила також, що вона виявила сина та його товариша, тобто потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 без свідомості з піною з рота. Цей стан потерпілих був пов`язаний з вживанням ними невідомої речовини, як в подальшому було встановлено азалептолу, який їм підсипали ОСОБА_6 та особа, яка перебуває в розшуку, а потерпілим відома як чоловік на ім`я ОСОБА_25 .
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК України) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь, тощо.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Враховуючи зазначене колегія судді вважає , що суд першої інстанції провів судовий розгляд кримінального провадження з достатньою повнотою, дотриманням принципів верховенства права, законності, рівності перед законом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , безпосередності дослідження показань , речей і документів , публічності , диспозитивності , та виніс законне обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, тому апеляційна скарга обвинуваченого про незаконність засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України внаслідок неповноти з`ясування всіх обставин кримінального провадження є необґрунтованими.
За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за № 7 від 24.10.2003 встановлено, що суди при призначенні покарання мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне в достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.
Доводи прокурора щодо незаконності вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного покарання, не заслуговують на увагу суду, оскільки при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину , особу винного ОСОБА_6 який незаконно перебуваючи на території України, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, свою вину не визнав, намагався ввести суд в оману, потерпілим шкоду не відшкодував.
Посилання доповнень до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність в нього захворювання ВІЛ не заслуговують на увагу суду, оскільки вони ніяким чином не впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене судом першої інстанції покарання, яке є законне та обґрунтоване.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає , що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання, належним чином виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Оскільки судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та винесені вироку , дотримано вимоги КПК України, колегія суддів вважає, що доводи зазначені в апеляційних скаргах прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями не підлягають до задоволення, оскільки ними не наведено достатніх даних, які б давали підстави для обтяження покарання чи перекваліфікації дій обвинуваченого, а зазначені в апеляційних скаргах доводи спростовуються доказами які були досліджені судом при судовому розгляді кримінального провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000433 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000433 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 3-х місяців.
Судді:
З оригіналом згідно суддя: