Справа № 300/1000/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань- ОСОБА_2 , з участю прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Воловець кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, уродженця смт.Воловець Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно вимог ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти закриття кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти закриття кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 01.11.2016 року, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Пунктом сьомим частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо: потерпілий у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом першим частини першої статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 125 КК України.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються за ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон моделі "Prestigio Wize N3" та чохол до нього, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.71)- повернути власнику ОСОБА_4 ; автомобіль легковий комбі-В марки ВАЗ моделі 21124-110 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області- повернути володільцю ОСОБА_5 .

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави солідарно слід стягнути процесуальні витрати в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи (а.с.61).

Заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Керуючись ст.ст. п.7 ч.1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477, ст.ст.371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: мобільний телефон моделі "Prestigio Wize N3" та чохол до нього, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ; автомобіль легковий комбі-В марки ВАЗ моделі 21124-110 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області- повернути володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави солідарно процесуальні витрати в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1