Справа № 127/2488/17
Провадження №11-сс/772/109/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 з клопотанням погодженим з прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0007418 від 04.11.15р., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
06.02.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання і застосовано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 16:30 год. 06.04.2017р., а також визначено заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн., та покладено на ОСОБА_6 ряд обов`язків, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_6 обґрунтована, вона підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під час досудового розслідування переховувалась від органів досудового розслідування, підозрюється у декількох умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходів, а тому є всі підстави вважати, що підозрювана може продовжити переховуватись та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, так як судове засідання було проведено з порушеннями Закону, та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки до відділу поліції з`явилася сама, визнає свою вину повністю, а тому немає наміру переховуватись від слідства, має 4 неповнолітніх дітей, що дає підставу застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просить застосувати до неї домашній арешт, оскільки у неї є четверо неповнолітніх дітей, які перебували під наглядом бабусі, яка зараз знаходиться у важкому стані через хворобу, на даний час вона буде знаходитись по місцю проживання, так як до цього перебувала в м. Калинівка, де працювала неофіційно, вона визнає вину, буде з`являтися до слідчого до суду, прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 була оголошена в розшук, а тому зможе ухилятись від явки до суду та слідчого, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вірно зазначив про обґрунтованість підозри, підозрювана ОСОБА_6 своєї вини не заперечує.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою став ризик того, що ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування та може продовжувати переховуватись.
Разом з тим слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 сама з`явилась до слідчих органів, повідомила причину своєї відсутності, крім того у неї на утриманні четверо малолітніх дітей, які залишаться без догляду, а слідчим суддею не було з`ясовано даних про сімейний стан підозрюваної.
Апеляційний суд також бере до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає вину та злочини в яких підозрюється не є тяжкими, а тому вважає за можливе обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю працювати в денний час пори, а також покласти обов`язки на підозрювану передбачені нормами КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017р. щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити частково.
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце проживання з 20:00 год. до 06:00 год., на 2 місяця до 20.04.2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації;

- докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Підозрювану ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти з зали суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: