Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/992/15-к
Провадження №: 1-кп/332/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого малолітню дитину 2007 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , раніше судимого:
19.5.1998 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42, 14 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму, звільненого 11.12.1999 року з Беліньковської ВК-99 Запорізької області за відбуттям строку;
28.3.2001 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.142, ст.14 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму, звільненого 14.8.2007 року з Каменської ВК-101 Запорізької області за відбуттям строку;
4.10.2007 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ст.69,70,75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
18.2.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.13 ч.2 ст.185, ст.70,75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;
2.12.2011 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.12.2013 року з Оріхівської ВК-88 Запорізької області на підставі ухвали Оріхівського районного суду від 20.12.2013 року в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 21 день,
у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений, який раніше був неодноразово судимий, на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від явки до суду, що вказує на наявність ризиків, передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Обвинувачений проти клопотання заперечував в частині необхідності цілодобового арешту. Захисник заперечував проти клопотання з аналогічних підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність соціальних зв`язків, продовження протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в т.ч. при його безпосередній участі в судових засіданнях.
Але в подальшому в ході розгляду справи, в судові засідання призначені на 15.11.16р., 23.11.16р., 14.12.16р., 23.01.17р., 23.02.17р., 17.03.17р., обвинувачений не з`являвся, про причину неявки суд не повідомляв.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. обвинуваченому було обрано домашній арешт, але останній знову не з`явився без поважних причин до суду 12.05.17р. Окрім того, при перевірці умов дотримання домашнього арешту 13.05.2017р. співробітниками поліції була зафіксована відсутність ОСОБА_6 вдома у заборонений час, про що наданий відповідний рапорт.

Враховуючі викладені обставини, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює та легальних доходів не має, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду на строк до 15 липня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за вказаною адресою цілодобово, окрім випадків виклику до органів досудового слідства, до прокурора і до суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :

- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час, в т.ч. і за викликами, які будуть надходити обвинуваченому на його мобільний телефон за номером: НОМЕР_1 ;

- не залишати місця свого проживання цілодобово за вказаною адресою без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

- утриматися від будь-якого спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками та їх представниками.

Заборонити ОСОБА_7 відвідування будь-яких місць, де продаються та вживаються спиртні напої.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_7 на строк до 15 липня 2017 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорстокого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Заворізькій області.

Зобов`язати Кам`янсько-Дніпровський ВП ГУНП в Заворізькій області не менше як щотижнево перевіряти дотримання обвинуваченим умов домашнього арешту, та про результати перевірки негайно письмово повідомляти суд та процесуального прокурора.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1