Справа № 589/1353/17
Провадження № 1-кп/589/231/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.03.2017 року близько 21-00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом виставлення скла вікна проник до приміщенні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме:
-електродриль «Арсенал ДУ-16/1050-2», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1120 від 10.04.2017 - 899 грн.;
-електричний шуруповерт «Иж Маш ИСШ-870», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1120 від 10.04.2017 - 534 грн.;
-спортивну сумку розміром 0,8x0,4x0,5 м. із плащового матеріалу синього кольору, з написом «Sport», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1120 від 10.04.2017 - 325 грн.;
-набір рожково-накидних гайкових з головками розміром від 10 до 22 см. в кількості 8-ми штук, вартістю відповідно до довідки 150 грн.;
-плоскогубці з синіми ручками, вартістю відповідно до довідки 90 грн.;
-електричний стабілізатор напруги «Luxeon АVR-50УА», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1120 від 10.04.2017 - 536 грн.;
-електричну машинку для стрижки волосся «ROTEX RHC-120S», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1120 від 10.04.2017-147 грн.;
-набір свердел з победітовими наконечниками в кількості 3 шт. діаметром 8,10, 12 мм., вартістю відповідно до довідки 50 грн.;
-металеві ножиці по металу з пластиковими ручками вартістю відповідно до довідки 100 грн.;
-металеву викрутку з пластиковою ручкою вартістю відповідно до довідки 40 грн.;
-пилосос «Saturn 1600 SТ-1278», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1120 від 10.04.2017 - 325 грн.;
-мобільний телефон «LG - КР-108» у комплекті із зарядним пристроєм вартістю відповідаю до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1120 від 10.04.2017 - 325 грн.;
-2 зарядні пристрої до мобільного телефону «Нокіа», загальною вартістю відповідно до довідки по 50 грн.;
-чоловічу осінню куртку вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1120 від 10.04.2017 - 338 грн.;
-чоловічу осінню кепку-бейсболку вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1120 від 10.04.2017 -72 грн.;
-армійський рюкзак із брезентового матеріалу зеленого захисного кольору вартістю відповідно до довідки 500 грн.;
-в`язку із сімома ключами, які для потерпілої будь якої цінності не представляють, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 4286 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно 08 березня 2017 року о 21:00 год., будучи обізнаним про те, що в будинку по АДРЕСА_1 і Ванцетті нікого немає, проник до нього шляхом виставлення вікна, та викрав майно, яке там знаходилось. Розуміє, що вчинив протиправно, щиро кається у вчиненому, повернув потерпілій майже всі речі, які викрав, та планує в подальшому повернути й інші, вибачився перед потерпілою, запевнив суд в тому, що в подальшому більше не буде вчиняти злочинів.
Потерпіла пояснила суду, що 09 березня 2017 року, прийшовши до будинку, який їй належить на праві власності та в якому проживає її син, який на даний час відсутній за місцем проживання, виявила, що з будинку викрадені речі, які там знаходились. Одразу повідомила працівникам поліції. Також зазначила, що обвинувачений відшкодував частково їй шкоду, придбавши аналогічні речі, які ним були викрадені, обіцяв в майбутньому повністю відшкодувати шкоду. Просила не позбавляти його волі та зазначила, що лише бажає, щоб обвинувачений відшкодував їй шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і потерпілої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному з корисливих мотивів викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; характер та наслідки від вчиненого злочину, зокрема те, що шкода завдана злочином складає близько 5 000 грн, однак на даний час частково відшкодована і обвинувачений зобов`язався відшкодувати її в повному обсязі; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативних характеристик не має, офіційно не працює та неодружений, раніше не судимий, має сім`ю.
Крім того суд враховує при призначенні покарання позицію потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі та зазначила, що лише бажає, щоб обвинувачений відшкодував їй шкоду.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті та вважає необхідним звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки переконаний, що він здатний виправитися не перебуваючи в ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої та трасологічної експертиз у розмірі 1416,34 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні визнані такими постановами слідчого від 11 березня 2017 року залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1