Справа № 277/630/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.04.2017 року Ємільчинським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України строком на 1 рік

по ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в:

04 червня 2017 року біля 22 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, обвинувачений переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через пройом у паркані пройшов на територію подвір`я та підійшов до вхідних дверей будинку, які були відчинені і проник до будинку. Оглянувши будинок обвинувачений виявив належавший ОСОБА_4 брухт чорних металів вагою 103 кг вартістю 4 грн. за 1 кг на загальну суму 412 грн., який повторно, таємно викрав у результаті чого причинив потерпілому на вказану суму матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав, що 04 червня 2017 року в денний час проходив біля будинку по АДРЕСА_2 і побачив відкритими двері. У вечірній час біля 22 години 30 хвилин в нього виникла думка вчинити крадіжку із будинку по вказаній адресі. Прийшовши до будинку він проник у середину звідки викрав металеві вироби, а сааме дві дверки, рисору, пучок проволки, плиту, які переніс на протилежну сторону автодороги та заховав. Наступного дня вранці пішов до ОСОБА_7 та попросив допомогти здати металобрухт, який пішов до ОСОБА_8 і останній на гужовій повозці металобрухт завіз до ОСОБА_9 . Мотричу і ОСОБА_8 не говорив про вчинення крадіжки. Як пізніше стало відомо металобрухт був вагою 103 кг. Причинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю. У вчиненному щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, обвинуваченого, який визнав вину в інкримінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ніким не оспорюються.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що 05 червня 2017 року йому зателефонували і повідомили, що відкриті двері до його будинку. Приїхавши в с. Бараші він виявив крадіжку плити, дверцят до неї, дроту. Залишившись переночувати, на другий день розпочав пошуки виновного і встановив, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , який зізнався в цьому. На даний час обвинувачений йому відшкодував заподіяну шкоду і просить суворо не карати.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України та остаточного призначення покарання у відповідності до ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.04.2017 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою взявши його під варту із залу суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 серпня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1