Справа № 755/8180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 про надання тимчасового доступу до документів, стосовно інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо у період вчинення кримінального правопорушення (злочину), у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч вимогам Кредитного договіру №0.76.0712.ЮО_К про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі 27 000 000,00 грн., та вимог діючого законодавства, з метою недопущення розриву зазначеного договору у зв`язку із невиконанням його вимог, надали до банківської установи завідомо підроблені офіційні документи баланси, у яких мітились неправдиві відомості про фінансовий стан товариства. Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи на меті доведення до банкрутства товариства здійснили відчуження майна товариства на користь пов`язаних компаній, а також незаконні дії щодо заставного майна при наступних обставинах.
Так, 12.07.2012 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладено Кредитний договір №0.76.0712.ЮО_К про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі 27 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 липня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено:
- договір застави рухомого майна №0.76.0712.ЮО_З 113 від 12.07.2012р. Згідно до Договору застави Позичальником було передано в забезпечення виконання вимог Банку за Кредитним договором виробниче обладнання в кількості 787 одиниць, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців;
- договори поруки №0.76.0712.ЮО_П 5 від 12.07.2012 року між ОСОБА_4 та Банком, відповідно до умов якого, Поручитель відповідає перед Банком за порушення зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, №0.76.0712.ЮО_П2 від 12.07.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Банком, договір поруки №0.76.0712.ЮО_П3 від 12.07.2012 року між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Банком, №0.76.0712.ЮО_П4 від 12.07.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Банком
Поручителем по договору виступив ОСОБА_4 , який є кінцевим беніфіціаром групи пов`язаних компаній « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До групи пов`язаних контрагентів входять наступні юридичні особи:ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", НОМЕР_1 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", НОМЕР_2 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", НОМЕР_3 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", НОМЕР_4 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", НОМЕР_5 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", НОМЕР_6 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", НОМЕР_7 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", НОМЕР_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », НОМЕР_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », НОМЕР_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », НОМЕР_11 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »), НОМЕР_12 , ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_16 », НОМЕР_13 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », НОМЕР_14 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », НОМЕР_15 , АПК « ІНФОРМАЦІЯ_19 », НОМЕР_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », НОМЕР_16
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » - власник виробничих потужностей заводу по дезодорації та рафінації соняшникової олії.
З метою незаконного заволодіння грошовими коштами банку, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавали до банку фінансову звітність з ознаками підробки, а саме баланси товариства. Надання вказаних балансів давало змогу товариству здійснювати свою фінансову та господарську діяльність спрямовану на незаконне заволодіння коштами банку, а також відчуження майна товариства з метою неможливості погашення кредитних зобов`язань за рахунок наявного майна товариства.
Так, 27.04.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило продаж 6-х земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 :
27.04.2016 Загальними Зборами Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про припинення діяльності Товариства шляхом його ліквідації. Зазначене рішення було прийняте на підставі протоколу загальних учасників зазначеного товариства, а саме ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " в особі ОСОБА_6 та КОМПАНІЯ " ІНФОРМАЦІЯ_23 " (є засновником) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " в особі ОСОБА_7 , який являється сином бенефіціарного власника/поручителя ОСОБА_4 .
Згідно відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно відчуження вищевказаних земельних ділянок відбулось 27.04.2016 в період часу з 17.30 до 18.30 хв. згідно договорів купівлі продажу укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »
Будучі допитаним колишній голова ліквідаційної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 засвідчив, що його було призначено на зазначену посаду згідно рішення учасників товариства 27.04.2016, при цьому кошти на рахунках товариства були відсутні.
Вказані події свідчать про безтоварність операції по угодам купівлі продажу земельних ділянок та свідоме виведення активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою невиконання умов Кредитного договіру №0.76.0712.ЮО_К про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі 27 000 000,00 грн. укладеного з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Крім цього, Згідно Наказу в.о. Голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №8 від 15.02.2017 року, уповноваженими співробітниками Банку разом з ІНФОРМАЦІЯ_24 , відповідно до Договору №22.51у від 21.12.2016р. про надання науково-технічної послуги (з метою проведення всебічної та об`єктивної перевірки заставного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: оцінка цілісності технологічної лінії; ідентифікація обладнання за велико-вузловим принципом та принципом цінності для технологічного процесу дезодорованої олії) 18 лютого 2017р. була проведена перевірка Предмету застави з виїздом на місце зберігання обладнання: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки встановлено наступне: відсутнє опалення та електроенергія у зв`язку з пошкодженням розподільних щитків, кабельних мереж, відсутністю труб в котельній, присутні явні ознаки демонтажу заставного обладнання, в тому числі демонтованими є: силові кабелі, щитові, трансформатори, комп`ютери, трубошляхи, кондиціонери, агрегати, насоси, двигуни, на всій території виробничого комплексу між виробничими лініями демонтовані механічним шляхом зв`язуючи трубо шляхи. Отже, із 787 одиниць обладнання ідентифіковано всього 132 од., розукомплектовано 11 одиниць, відсутні/не ідентифіковано 655 одиниць.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вивезення матеріальних цінностей з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 , здійснювалось на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код НОМЕР_8 , АДРЕСА_4 ). З`ясовано, що упродовж 2008 -2012р.р. засновниками вказаного підприємства були: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_4 ), ОСОБА_10 (донька), ОСОБА_7 (син).
Крім цього встановлено, що:
- ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) - поручитель та кінцевий бенефіціар за кредитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » користується мобільним телефоном НОМЕР_17 ;
- ОСОБА_7 син поручителя (був представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_27 » учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час прийняття рішення про припинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») користується мобільним телефоном тел. НОМЕР_18 ;
- ОСОБА_12 директор, заступник директора (підписант кредитної угоди по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » - поручитель Чугуївського МЭЗу користується мобільним телефоном НОМЕР_19 ;
- ОСОБА_13 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », користується мобільним телефоном НОМЕР_20 ;
- ОСОБА_5 - фінансовий директор, контактна особа по усім питанням, щодо обслуговування кредитів користується мобільним телефоном тел. НОМЕР_21 ;
- ОСОБА_14 - директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » користується мобільними телефонами НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ;
Як зазначає заявник, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались з мобільних телефонів , з абонентськими номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , та ІМЕІ номерів мобільних телефонів, із прив`язкою до місцевості.
Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в частині, в період часу з 01 січня 2016 року по теперішній час, в іншій частині надання тимчасового доступу слідчий суддя вважає не доречним, оскільки це суперечить нормам ч. 1 ст. 15 КПК України, тобто не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи, що суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , стосовно вхідних та вихідних з`єднань, що здійснюються з телефонів, з абонентськими номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з`єднань, та СМС повідомлень за період часу з 01.01.2016 по теперішній час, та встановити ІМЕІ номер мобільного телефону.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1