КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2548/14-к
Провадження № 1-кс/552/201/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову від 15.04.2014 року старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Свою скаргу мотивував тим, що слідчим не проведено жодних слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та просив суд її задовольнити та скасувати постанову від 15.04.2014 року старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, матеріали кримінального провадження на підставі яких була винесена постанова про закриття кримінального провадженню слідчому судді також не надані.

Вислухавши пояснення скаржника, ознайомившись із матеріалами доданими до справи слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

22.04.2014 року ОСОБА_3 отримав дану постанову та 29.04.2014 року направив на адресу суду скаргу про скасування даної постанови. Отже, строк на оскарження ним не був пропущений.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2014 року старшим слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Дані висновки слідчий зробив на підставі того, що отримані слідством відомості не дозволяють підтвердити факт умисного завідомо підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Слідчий в своїй постанові посилається на лист ВРЕВ ДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів Харківської області з якої вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль КАМАЗ дійсно видавалось 10.08.2002 року.

Але разом з тим слідчим не прийняті до уваги відомості, які надані Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем про те, що транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 був знятий з обліку для реалізаці 14.02.2006 року, марка автомобіля Шкода фаворит та власник його не гр. ОСОБА_5 , а інша особа.

Отже, слідчим при винесенні постанови не надано належної оцінки доказам, які зібрані по справі та не усунуті протиріччя, які мають місце в даному кримінальному провадженні, тому на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в повному обсязі та необхідності скасування постанови від 15.04.2014 року старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 304-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1