Справа № 449/1022/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
22.08.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брюховича Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, рануше несудимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. Стверджує, що 20.08.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території урочища «Джерело», що з північної сторони м.Перемишляни Львівської області незаконно виготовив та зберігав без мети збуту в матерчатому рюкзаку дрібно-подрібнену речовину світло коричневого кольору схожу на макову соломку, яку 20.08.2015 року було виявлено та вилучено працівниками міліції. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000457 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Автор клопотання вважає, що ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти злочини. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт зберігання ним наркотичних засобів та повідомив суду про свою наркотичну залежність. Пояснив також, що міг би утриматись від вживання наркотичних засобів протягом тривалого часу. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти обрання такого запобіжного заходу не заперечувала.

Зважаючи на визнання підозрюваним факту зберігання наркотичних засобів та наркотичної залежності, відсутність роботи, - суд вважає підозрюваний може переховуватись від слідства, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту поклавши на нього також обов`язок з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу ж вимогу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Клопотання задоволити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

4. Строк дії ухвали - до 20 жовтня 2015 року включно.

5. Ухвалу передати Перемишлянському РВ ГУМВС України у Львівській області для негайного виконання.

6. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1