overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 448/1655/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"13" грудня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірський міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України на 16 грудня 2016 року на 11.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинувачених, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 449/1176/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
09.12.2016 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000534 від 22.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
09.12.2016 року, на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000534 від 22.11.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу суду 09.12.2016 року, скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови про закриття кримінального провадження №0000534 від 22.11.2016 року, ОСОБА_2 отримала 07.12.2016 року та 09.12.2016 року скерувала до суду скаргу з дотриманням встановленого законом строку, тому підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України

Керуючись ст.ст.303, 304, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000534 від 22.11.2016 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на 14.12.2016 року на 16 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8724/16-к
пр.№ 1-кп/464/413/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003594 від 05.11.2016 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 30 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003594 від 05.11.2016.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003594 від 05.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016р. на 16.30год. з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1250/16-к
провадження №1-кп/457/156/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000543 від 24 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 12 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 45 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3279/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06.11.2016 близько 12:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно викрав із спальної кімнати, належну його матері ОСОБА_3 , електричну м`ясорубку марки «Zelmer», серійний номер № НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 1 300,00 грн., після чого з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення втік. В подальшому ОСОБА_4 реалізував викрадену м`ясорубку у ломбард «УМКВ і Компанія», який розташований по вул. Ст. Бандери, 1 в м. Червонограді, а коштами від її реалізації розпорядився на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла у судовому засіданні подала заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений у судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 6 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4749/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1033/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.
Засуджений ОСОБА_6 подав заяву в якій просить виправити описку в ухвалі суду, а саме в мотивувальній частині ухвали останній абзац першої сторінки замість «22.09.2015 року» зазначити «26.05.2014 року».
Дослідивши заяву та матеріали справи, думку засудженого та прокурора, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що в тексті ухвали апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року є речення наступного змісту: « Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений 25.05.2016 року вироком Галицького районного суду м. Львова по ч.3 ст.358; ч.3 ст.357; ч.2 ст.259 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_6 у ЛУВП №19 тримається з 22.09.2015 року по теперішній час.»,
Дане речення відповідає дійсності і дата «22.09.2015 року», зазначена в ньому, є правильна. Дані обставини в процесі апеляційного розгляду колегією судів були встановлені вірно, а відтак немає підстав для задоволення заяви засудженого про виправлення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія
Провадження № 11-сс/792/408/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 годині 14 грудня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1410/291/2012
Провадження № 1/1410/56/2012
ПОСТАНОВА

31.07.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

за участю прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа № 1-113/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України.

01.03.2012 року постановою Єланецького районного суду по даній справі призначено амбулаторну комплексну судово - психіатричну експертизу з обов'язковим залученням експерта психолога.

22.03.2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 1410/291/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.05.2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 1410/461/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.07.2012 року постановою Єланецького районного суду кримінальні справи № 1410/291/2012 та № 1410/461/2012 об'єднані в одне провадження та їм присвоєно загальний № 1410/291/2012.

26.07.2012 року кримінальна справа № 1-113/11 надійшла до Єланецького районного суду після проведення експертизи.

З'ясувавши думку прокурора який не заперечує щодо об'єднання в одне провадження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що зазначені кримінальні справи необхідно об'єднати в одному провадженні, оскільки ці справи взаємопов'язані, стосується однієї і тієї ж особи, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного керуючись ст. 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер 1-113/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в м. Києві 13 грудня 2016 року касаційну засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді виправних робіт та звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 рокуухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений просить судові рішення щодо нього змінити, зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону, а отже оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва
від 26 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №173/915/16-к
Провадження №1-кп/173/167/2016
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.
З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово,
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, призначене до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду, провести відповідно до ст. 336 КПК України, в режимі дистанційного судового провадження - відеоконференції.
Службовим особам ДУВП №4 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у даному судовому засіданні та забезпечити технічні умови проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 212/7017/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001578 від 09 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 12.45 годину, 22 грудня 2016 року, в залі суду № 101.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1