Справа № 559/2784/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 15 жовтня 2013 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, ухвалою Рівненського міського суду від 05 травня 2016 року здійснено перерахунок терміну позбавлення волі, в результаті чого у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, 12 липня 2016 року звільнений від відбуття покарання з Городоцького виправного центру в зв`язку з закінченням терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
У поданому клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях вправлення не став, та в той час коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.
Так 23 листопада 2016 року біля 01.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці, біля подвір`я житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з подвір`я житлового будинку. З цією метою ОСОБА_3 , біля 01.00 год. 23 листопада 2016 року, перебуваючи поблизу житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з подвір`я житлового будинку таємно, умисно, повторно викрав велосипед марки "МІFА", вартістю 4714 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування 15 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним у справі ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно до якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.
Сторони узгодили покарання та прийшли до згоди, що підозрюваному ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробування, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки із застосуванням обмежень передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав у ньому зазначених, просить кримінальне провадження закрити, в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що збитки завдані злочином повністю відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 , тому не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №19 від 20 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиної смерті є гостра серцево-судинна недостатність, кардіоміпатія нез`ясованого походження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, думку потерпілої, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Вина ОСОБА_3 у інкримінованому злочині доведена доказами, здобутими в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36,284,314,315 КПК України ,суд-,
УХВАЛИВ:
Речовий доказ : велосипед бувший у використанні марки "МІFА" який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення, особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: