г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1295/16-к
Номер провадження 1-кп/213/17/17
В И Р О К
Іменем України
10 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001851 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого:
-14.09.2000 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.17 ч.2, ст.140 ч.3, ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2002 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 9 місяців 9 днів;
-09.12.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.02.2008 року по відбуттю строку покарання;
-23.10.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.09.2009 року по відбуттю строку покарання;
-21.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, ст.395, ст.125 ч.1, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 23 дні;
-17.06.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

-
ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ч.2 ст.186 КК України, діючи повторно, 30.11.2015 приблизно о 03 годині 40 хвилин, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги свідків, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo А516» imei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 білого кольору, з сім-картами оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , флеш картою «MicroSD» ємністю 2 ГБ загальна вартістю яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №17 від 20.01.2016 року становить 2094 гривень. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги свідків, з метою дезорієнтації потерпілого, із застосуванням до нього фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні кількох ударів руками по голові ОСОБА_6 , після чого відкрито заволодів каблучкою з металу 585 проби вагою 1,38 грамів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за №17 від 20.01.2016 становить 619,92 гривень, та не зважаючи на вмовляння потерпілого ОСОБА_6 повернути йому викрадені речі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2713,92 гривень.

Крім цього, 01.12.2015 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , під час словесної сварки, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній, знаходячись у коридорі вказаного будинку, наніс один удар правою рукою, зжатою в кулак, в область правої щоки ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись вже на кухні зазначеного будинку, підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на дивані, та наніс один удар правою рукою, зжатою в кулак, в ніс останній, після чого знову підійшов до ОСОБА_7 , яка стояла біля вікна на кухні, та наніс їй ще один удар лівою рукою, зжатою в кулак, в область лівої щоки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців в середній третині лівої щоки та в нижній третині правої щоки, садна в нижній третині спинки носу переривчасто спускаючись на носову перетинку праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 2523 від 03.12.2015 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Окрім того, 26.12.2015 у вечірній час доби ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав холодильник «Днепр ДХ-416-7» білого кольору, який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №10 від 18.01.2016 становить 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно приблизно о 03.40 годині 30.11.2015, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном останнього, після чого, утримуючи викрадене вийшов в під`їзд вказаного будинку, а потерпілий вийшов слідом за ним. Перебуваючи в під`їзді, він наніс декілька ударів потерпілому по голові, після чого відкрито заволодів належною потерпілому каблучкою із золота. Утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ви краденим на власний розсуд, зокрема попросив свою співмешканку ОСОБА_7 здати викрадене в ломбард на пр. Південний.

Окрім того, приблизно о 15 годині 01.12.2015 у нього за місцем мешкання в б. АДРЕСА_4 виник конфлікт зі співмешканкою ОСОБА_7 , під час якого він, знаходячись у коридорі вказаного будинку, наніс один удар кулаком правої руки в область правої щоки останньої, після чого сварка продовжилась на кухні, де він підійшов до потерпілої, яка сиділа на дивані, та наніс їй в область носа один удар кулаком правої руки, після чого знову підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка вже стояла біля вікна на кухні, та наніс їй ще один удар кулаком лівої руки в область лівої щоки. При цих діях була присутня знайома потерпілої ОСОБА_9 .

Також обвинувачений пояснив, що 26.12.2015 у вечірній час доби він прибув на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де зламавши навісний замок проник до літньої кухні, звідки таємно викрав холодильник «Дніпро», який виніс на вулицю, де погрузив на кришу автомобіля таксі. Вподальшому з викраденим він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що вона мешкає в б. АДРЕСА_1 , при цьому 26.12.2015 вона пішла з дому, закривши всі двері на замки, а коли 27.12.2015 вона повернулася додому, то виявила що навісний замок на літній кухні зламано, а з приміщення літньої кухні викрадено холодильник «Дніпро», чим їй завдано матеріальну шкоду.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 вбачається, що він на власному автомобілі підробляє в таксі, причому біля 21 години 10 хвилин 26.12.2016 він перебував біля б.36 на пр. Південному, де до нього звернувся раніше незнайомий чоловік, як вподальшому виявилося це був ОСОБА_4 , який попросив перевезти холодильник з його дому в ломбард, на що він погодився, і вони приїхали до б. АДРЕСА_5 . Він зупинився біля калитки в даний будинок і став чекати, через деякий час ОСОБА_4 покликав його до себе та попросив погрузити холодильник, який стояв на вулиці біля калитки, на кришу автомобіля. Погрузивши холодильник, вони поїхали в ломбард, що розташований на 9-му кварталі у м. Кривий Ріг, однак ломбард вже був зачинений. ОСОБА_4 запропонував залишити холодильник у нього в гаражі до ранку, щоб потім здати його в ломбард, при цьому показавши свій паспорт на підтвердження того, що холодильник не крадений, на що він погодився. Вподальшому даний холодильник було вилучено працівниками поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила суду, що вранці 01.12.2015 до неї додому прийшла раніше знайома ОСОБА_7 , яка поскаржилась на свого співмешканця ОСОБА_4 , який погрожував їй фізичною розправою. Біля 14.30 години того ж дня вони прийшли за місцем мешкання ОСОБА_7 в будинок АДРЕСА_4 , куди приблизно о 15 годині прийшов ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого, перебуваючи в коридорі вказаного будинку, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та вдарив її один раз кулаком в область лівої щоки. Після цього ОСОБА_7 повернулась на кухню, де сіла на диван, а ОСОБА_4 , зайшовши слідом за нею, наніс один удар кулаком в область носу потерпілої, від чого в неї пішла кров. Надалі ОСОБА_7 підійшла до вікна, де ОСОБА_4 знову кулаком наніс їй один удар в область правої щоки. Після цього ОСОБА_4 , взявши деякі речі, пішов з будинку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 2523 від 07.12.2015, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в середній третині лівої щоки та в нижній третині правої щоки, садна в нижній третині спинки носу переривчасто спускаючись на носову перетинку праворуч, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2016, потерпіла ОСОБА_7 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_11 , показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в ході конфлікту, який мав місце приблизно о 15.30 годин 01.12.2015 у приміщенні б. АДРЕСА_4 .
За результатом вказаного слідчого експерименту за участю потерпілої було проведено додаткову судово-медичну експертизу, згідно висновку якої № 81 від 18.01.2016, враховуючи локалізацію та характер виявлених у потерпілої ушкоджень, а саме синців обличчя з обох сторін, садна в нижній третині спинки носу, можливо зробити підсумок, що механізм їх утворення не суперечить судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 01.01.2016.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 встановлено, що свідок ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні б. АДРЕСА_4 , показала механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в ході конфлікту, який мав місце приблизно о 15.30 годин 01.12.2015.

З протоколу огляду від 05.12.2015 вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто територію біля б.1 по пр. Перемоги, а також під`їзд даного будинку, при цьому потерпілий вказав на конкретне місце заволодіння його майном.

З копії листа ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 26.12.2015, вбачається що 30.11.2015 ОСОБА_7 в ломбард по пр. Південному, 30 у м. Кривому Розі було здано мобільний телефон «Lenovo А516» imei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та обручку з золота загальною вагою 1,38 г.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 17 від 20.01.2016 вартість станом на момент вчинення злочину викраденого у потерпілого мобільного телефону «Lenovo А516» білого кольору, з сім-картами оператору мобільного зв`язку «Київстар», флеш картою «MicroSD» ємністю 2 ГБ складає 2094 гривень, а вартість каблучки з металу 585 проби вагою 1,38 грамів становить 619,92 гривні.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2015 було оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_10 холодильник.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2016 вбачається, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впевнено впізнав та вказав на ОСОБА_4 , як на чоловіка, який 26.12.2015 залишив йому холодильник.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 від 18.01.2016 вартість станом на момент вчинення злочину викраденого у потерпілої ОСОБА_8 холодильника «Дніпро», складає 500 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:

-в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

-в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення,тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

-в відкритому викраденні майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше судимий, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття.
Також суд враховує обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого наявність в його діях повтору злочину за ч.1 ст.125 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт, а за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу або виправних робіт, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

При цьому суд вважає за необхідне при призначення остаточного покарання застосувати правила складання різних видів покарань, які встановлені ст. 72 КК України.

В той же час суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75,76 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі, із випробовуванням стосовно обвинуваченого, не буде відповідати тяжкості вчинених ним злочинів та сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази холодильник «Дніпро ДХ-416» суд вважає необхідним, відповідно до ст. 100 КПК України залишити його за належністю ОСОБА_8 .
Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 368 гривень 28 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у вигляді ста годин громадських робіт;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 70, 72 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 25.05.2016 року із застосуванням правил, передбачених ч.5 ст. 72 КК України, залишивши запобіжний захід до набрання вироком законної сили без змін тримання під вартою.
Речові докази холодильник «Дніпро ДХ-416» залишити за належністю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, які складають 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1