Справа № 576/2720/16-к
Провадження № 1-кс/576/830/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від ТОВ «Консіст груп» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, яка мотивується тим, що 15.12.2016 р., в рамках розслідування кримінального провадження і на підставі судової ухвали, слідчим було проведено обшук у пункті розповсюдження державної грошової лотереї ТОВ «Консіст груп» по вул. Спаській, 22 у м. Глухові, під час якого вилучено майно цього товариства, а саме: монітори, системні блоки, телевізори, сканери штрихкодів, відеокамери, принтер, комутатори, маршрутиризатор, модем, тюнер, лотерейний апарат, флеш карти, грошові кошти в сумі 3817 грн.

Скаржник вважає, що вилучене майно є тимчасово вилученим, а оскільки арешт на це майно у визначений ч. 6 ст. 173 КПК України строк накладено не було, то на підставі ст. 169 КПК України таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено. У зв`язку з наведеними обґрунтуваннями ТОВ «Консіст груп» просить повернути вилучене під час обшуку майно.

Окрім цих доводів, скаржник зазначає й те, що у приміщенні по вул. Спаській, 22 він здійснює законну господарську діяльність у відповідності до вимог законодавства, яка пов`язана з розповсюдженням державної грошової лотереї, і обладнання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали матеріали кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити зважаючи на доводи викладені у скарзі.

Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі слідчого і прокурора, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань про фіксування від представника скаржника не надійшло.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та в наданому обсязі матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

З витягу з кримінального провадження № 0000234 вбачається, що слідчим Глухівського відділу поліції розслідуються факти за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2016 р. вбачається, що суддею наданий дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, в яких відображено фінансовий обіг грошових коштів, знарядь кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, а саме, документів, в яких відображено фінансову діяльність закладу та облікову звітність (відомості, облікові книги тощо); установчих та дозвільних документів; чеків, ігрових білетів, записник книжок із записами щодо надання послуг, інформацією про гравців та іншою інформацією; комп`ютерів, телевізійного обладнання, приладдя до них, серверів для зберігання інформації, гральних автоматів (терміналів), грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності закладу, засобів відео спостереження та інших носіїв інформації.

Протоколом обшуку від 15.12.2016 р. підтверджується, що в цей же день, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим в приміщенні по АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено: монітори, системні блоки, телевізори, сканери штрихкодів, відеокамери, принтер, комутатори, маршрутиризатор, модем, тюнер, лотерейний апарат, флеш карти, грошові кошти в сумі 3817 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З наведеної норми слідує, що якщо в ухвалі суду про надання обшуку перелічено речі (які необхідно відшукати) так щоб не викликало сумнівів і можливо деталізувати серед однорідних речей, то такі речі не є тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук від 14.12.2016 р. вбачається, що слідчому, прямо був наданий дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення грошових коштів, про що зазначено в цій ухвалі. Також цією ухвалою прямо був наданий дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерів до схеми яких, в його сучасному вигляді, як раз і входить монітор, системний блок з материнською платою, процесором, оперативної пам`яттю, блоком живлення, дисководом, жорстким диском, клавіатурою, комп`ютерною мишею тощо. Серед іншого ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук давався й дозвіл на відшукання приладдя до комп`ютерів, телевізійного обладнання. До перефирійного обладнання комп`ютерів входять модеми, роутери, свічі, сканери, принтери, пристрої бездротового зв`язку передачі даних (тощо).

За таких обставин вилучене під час обшуку майно, не є тимчасово вилученим майном, оскільки слідчому прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення.

Питання щодо того, чи є вилучене в ході обшуку 15.12.2016 р. майно предметом здійснення законної чи незаконної господарської діяльності, та чи має воно відношення до кримінального провадження, вирішується під час досудового розслідування і не входить до компетенції слідчого судді під час цього судового розгляду. Саме під час досудового розслідування слідчий у розумні і короткі строки, як це передбачено ст. 28 КПК України, зобов`язаний з`ясувати це питання та у випадку встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення закрити справу й повернути майно.

Таким чином, уважно розглянувши твердження скаржника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1