ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2694/17
Провадження № 1-кс/201/2045/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу у місті Дніпрі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 січня 2017 року, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 30 січня 2017 року.

Заявник ОСОБА_3 в обґрунтування доводів поданої скарги посилається на те, що 30 січня 2017 року направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . У скарзі звертається увага на те, що 09 лютого 2017 року з Генеральної прокуратури України надійшов лист № 17/7-21370-15 від 02 лютого 2017 року про направлення заяви ОСОБА_3 заступнику прокурора Дніпропетровської області для розгляду. Із змісту скарги слідує, що уповноважена особа не розглянула і не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з установою виконання покарань не надалося можливим, а тому з метою розгляду скарги у визначені строки та вирішення її вимог у розумні строки, наявністю у матеріалах справи усіх підтверджуючих правову позицію скаржника доводів та документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляд скарги за відсутності заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

З копії листа Генеральної прокуратури України вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була направлена заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 для розгляду відповідно вимог кримінального процесуального закону та належного повідомлення заявника у встановленому законом порядку.

Доводи скарги зводяться до нерозгляду уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Ці твердження ОСОБА_3 органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлена Генеральною прокуратурою України заступнику прокурора Дніпропетровської області 02 лютого 2017 року за вихідним № 17/7-21370-15 для розгляду, повідомивши заявника ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України про результати розгляду цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1