Справа № 646/18/17
№ провадження 1-кс/646/271/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому просить надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВГІ майору поліції ОСОБА_4 або за дорученням іншим відповідним підрозділам Національної поліції дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 : реєстру даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 у період часу з 00.00 години 30.01.2015 по 00.00 годину 03.02.2015, заводських номерів телефонів (імеі), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 20.07.2015 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України звернулась ОСОБА_5 з заявою про нібито підроблення психологічного висновку від 02.02.2015 відносно ОСОБА_6 , 2007 р.н. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей же день слідчим СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001539, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з 16 січня 2007 року з дня народження у неї та її чоловіка на вихованні знаходився їх онук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому вона була в декретній відпустці до 3-х років та у відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років, так як їх донька ОСОБА_7 , 1980 р. вийшла на роботу. Онук більшу частину часу проводив зі бабусею та дідусем до листопада 2014 року. У листопаді 2014 року у них з дочкою стався сімейний конфлікт із-за чого остання перестала призводити онука ОСОБА_8 , тим самим не давала ОСОБА_5 та її чоловікові спілкуватися з онуком. Через цю ситуацію, вони були змушені звернутися з заявою про надання їм можливість зустрічатися і спілкуватися з онуком ОСОБА_9 в Фрунзенський районний суд Харкова. У період часу з грудня 2014 року по 21 квітня 2015 рік, справа за даною заявою слухалась у Фрунзенському районному суді р. Харкова, за декілька засідань на місяць. На останньому засіданні 21.04.2015 їх дочка надала суду висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології датованого 31.01.2015; 02.02.2015, що викликало у ОСОБА_5 та її чоловіка сумнів щодо достовірності цього документа. 21.04.2015 у перерві судового засідання її чоловік подзвонив в центр дитячої та підліткової нейропсихології, де йому в телефонній розмові працівник центру пояснила, що за їх гроші в центрі можуть зробити будь-який висновок, вартість сеансу тестування дитини коштує 1800 гривень і подібних сеансів повинно бути декілька. Також йому повідомили про те, що співробітник центру - психолог ОСОБА_10 , яка поставила свій підпис на укладення в даний час не працює. По суботах тестування дітей не проводять, 31.01.2015 - це субота. Про це ОСОБА_5 з чоловіком повідомили на судовому засіданні. В цей же день ввечері вона з чоловіком через інтернет мережу знайшла контактний номер телефону психолога, який нібито тестував їх онука, в розмові з її чоловіком психолог підтвердила той факт, що в даний час вона не працює в центрі.
Також вона пояснила, що під час складання висновку щодо тестування дитини вона може врахувати побажання батьків. Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології є сфальсифікованим.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з липня 2010 року до березня 2015 року вона працювала на посаді психолога у ФО-П « ОСОБА_11 » в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час вона користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . В кінці січня 2015 року по телефону вона отримала завдання від адміністратору провести зустріч з клієнтом - ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .. Після чого вона призначила зустріч в центрі. На зустріч клієнти з`явились вдвох та пояснили свій запит, що їм потрібна діагностика їх малолітнього сина ОСОБА_13 на предмет психо - емоційного відношення дитини до батьків та бабусі з дідусем, психологічний стан дитини та стиль виховання батьків по відношенню до дитини. Після чого вона призначила дві діагностичних зустрічі з дитиною. Дату першої зустрічі не пам`ятає, на зустріч з`явились ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та їх син ОСОБА_14 . ОСОБА_10 засвідчила їх особистості та право на батьківство. Потім провела тестування дитини. Друга зустріч проводилась через декілька днів в центрі, на неї прийшли ОСОБА_7 та її син ОСОБА_14 . Діагностика проводилась так само як і в перший раз. Після чого вона обробила результати та протягом декількох днів написала висновок відповідно до отриманих результатів, також форму висновку ОСОБА_10 погодила з ОСОБА_11 , яка затвердила висновок і вони вдвох поставили свої підписи на висновку. Хто саме видавав даний висновок вона не пам`ятає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона працювала приватним підприємцем, за адресою: АДРЕСА_2 . Орендувала приміщення, яке назвала « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Основним її видом була «інша діяльність в сфері охорони здоров`я не в медичних установах». Дана діяльність не потребує ліцензування, досить мати спеціальне навчання. Її працівники надавали консультації психолога людям, які звертаються до Центру за допомогою. Клієнти будь-якого віку. Спочатку людина повинна була звернутися в центр із запитом в письмовому, електронному або усному вигляді, це є підставою для роботи з клієнтом і в подальшому видачі йому психологічного висновку або проведення консультації. Клієнти зверталися як до неї особисто, так і до її працівників. Вартість послуги обмовлялася індивідуально в залежності від терміновості послуги та обсягу роботи. Клієнтів вони не записували в жодний журнал, виходячи з норм етики психолога. Порядок оплати також встановлювався індивідуально. Так як ОСОБА_11 працювала на єдиному податку, вона видавала квитанцію про оплату послуг психолога на вимогу клієнта. У разі роботи з дитиною психолог розмовляє з батьками дитини, або з тією людиною, яка звернулася із запитом, вибирає методику, після чого спілкується з самою дитиною, зазвичай особисто без присутності батьків в кабінеті психолога. Тестування зазвичай відбувається в два етапи, так як дитина не може витримати психологічного навантаження за один раз. Психологічне тестування індивідуально, це залежить від суті запиту і від конкретної дитини та її віку. Після проведення психологічного тестування відбувається обробка отриманої інформації і психолог складає психологічний висновок за результатами тестування, спостереження і бесіди, яке аналізується і обговорюється разом із ОСОБА_11 . На психологічному висновку психолог, який проводив тестування, ставить свій підпис, після чого висновок підписує ОСОБА_11 і ставить печатку.
Близько 4 років в центрі працювала ОСОБА_15 - психологом. Приблизно в лютому 2015 року вона звільнилася за власним бажанням.
У січні 2015 року до центру звернулася ОСОБА_7 з проханням про проведення психологічного тестування її синові ОСОБА_6 , 2007 р.н. Як саме вони звернулися і до кого ОСОБА_11 не пам`ятає, так як за цей час до неї в центр звернулася велика кількість клієнтів, дані яких вона не запам`ятовувала. Так, згідно психологічного висновку, тестування було проведено психологом ОСОБА_15 в два етапи 31.01.2015 і 02.02.2015 за результатами якого, вона склала психологічний висновок, оригінал якого видала на руки, швидше за все матері ОСОБА_14 . Попередньо ОСОБА_11 з ОСОБА_15 обговорила результати тестування і висновок підписаний ОСОБА_15 і ОСОБА_11 . Також на висновку стоїть печатка. ОСОБА_11 перевіряла особисто правильність складеного висновку. Режим роботи з 09.00 до 19.00, з понеділка по суботу, проте, за домовленістю з клієнтом графік роботи може бути змінений. Що стосується роботи психолога ОСОБА_10 з ОСОБА_16 , 31.01.2015 була субота, і наскільки пам`ятає ОСОБА_11 це був офіційний робочий день.
У зв`язку з виниклою необхідністю здійснити перевірку факту проведення психологічного тестування психологом ОСОБА_10 . ОСОБА_9 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 - 31.01.2015 та 02.02.2015 та складання за результатами даного тестування психологічного висновку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 достовірність та законність якого оскаржується заявником ОСОБА_5 , яка вважає психологічний висновок підробленим та взагалі вказує на те, що ОСОБА_6 не проходив ніякого тестування в даному центрі, орган досудового слідства вважає за необхідне встановити місцезнаходження ОСОБА_11 , м.т. НОМЕР_1 в період часу з 31.01.2015 по 02.02.2015, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні а також те, що отримані відомості можуть допомогти у встановленні істини та бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Щодо клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за дорученням іншим відповідним підрозділам Національної поліції, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яким потрібно надати такий дозвіл.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВГІ майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 : реєстру даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 у період часу з 00.00 години 30.01.2015 по 00.00 годину 03.02.2015, заводських номерів телефонів (імеі), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1