Справа №583/1797/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/345/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

1) за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30.05.2017 року, за ст. ст. 263 ч. 1; 309 ч. 2; 69 1; 70 ч. 1; 75 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 3 років іспитового строку,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
16 липня 2017 року слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_8 .

У поданому клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_8 9.07.2017 року, придбавши у невстановленому місці інгредієнти для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», прийшовши до свого знайомого ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_2 , приготував психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав при собі з метою збуту.

9.07.2017 року, близько 14 ї години, ОСОБА_8 збув виготовлену ним психотропну речовину «амфетамін» ОСОБА_10 за 300 грн.

13.07.2017 року ОСОБА_8 , придбавши у невстановленому місці інгредієнти для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_2 , приготував психотропну речовину «амфетамін» з метою її збуту.

Цього ж дня, перебуваючи у вказані квартирі, за попередньою домовленістю, зустрівшись з ОСОБА_10 , отримав від нього грошові кошти у сумі 500 грн. для придбання інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини «амфетамін». Після цього, виготовивши психотропну речовину «амфетамін», ОСОБА_8 , приблизно о 17 й год., перебуваючи у вище вказаній квартирі, передав ОСОБА_10 психотропну речовину «амфетамін».

13.07.2017 року ОСОБА_8 , придбавши у невстановленому місці інгредієнти для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», прийшовши до ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_2 , знову приготував психотропну речовину «амфетамін» з метою її збуту.

13.07.2017 року, приблизно о 16 й год., ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за те, що ОСОБА_9 надав йому приміщення для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», передав йому вказану речовину, тим самим здійснивши її збут.

14.07.2017 р. 15.07.2017 р., 16.07.2017 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що встановлені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_8 будучи раніше судимим за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість у якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові злочини.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 липня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2 КК України та наявні ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або створити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, а також вчиняти нові злочини.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому діяння. Адвокат стверджує, що ОСОБА_8 було звільнено з під варти 14 липня 2017 року, і цього ж дня його знову було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Адвокат вказує, що слідчий порушив вимоги ст. 188 КПК України, у відповідності до якої він повинен був звернутись з клопотанням до слідчого судді про отримання дозволу на затримання особи, але цього не зробив. Крім цього, в супереч ст. 278 КПК України, ОСОБА_8 після затримання своєчасно на протязі 24 год. не було повідомлено про підозру, а також було визначено завідомо непомірну заставу, що суперечить вимогам ст. 182 ч. 4 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки висновки слідчого судді про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтверджені наявністю ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства та мають істотні суперечності з обставинами провадження.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження потягло за собою ухвалення слідчим суддею необгрунтованого рішення, що у відповідності до ст. ст. 409; 411 КПК України, є підставою для скасування рішення слідчого судді.

У відповідності з ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

У відповідності з ст. 132 КПК України, запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, може бути застосований відносно особи якщо існує обгрунтована підозра щодо вчинення нею кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відносно цієї особи запобіжного заходу, а потреби досудового розслідування, через наявність, встановлених ст. 177 КПК України ризиків перешкоджання цією особою проведенню досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права, і свободи цієї особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

У ході апеляційного розгляду матеріалів колегією суддів з матеріалів проваджень (№№ 1 кс/583/530/17; 1 кс/583/533/17) було встановлено, що відносно ОСОБА_8 Охтирським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України за фактами вчинення ним 9 липня 2017 року та 13 липня 2017 року дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин (а. п. 5 матеріалів провадження № 1 кс/583/530/17; а. п. 8 9 матеріалів провадження № 1 кс/583/533/17).

У ході досудового розслідування 13 липня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий як особа, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 6 7 матеріалів провадження № 1 кс/583/530/17).

14 липня 2017 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, у зв`язку з вчиненням ним 9 липня 2017 року незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», а також збут психотропної речовини «амфетамін». (а. п. 26 27 матеріалів провадження № 1 кс/583/530/17).

14 липня 2017 року слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється за ст. 307 ч. 2 КК України у зв`язку з вчиненням вищевказаних дій 9 липня 2017 року (а. п. 2 3 матеріалів провадження № 1 кс/583/530/17).

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 липня 2017 року, слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому слідчий суддя мотивував своє рішення неналежним обгрунтуванням слідчим своєї ініціативи про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю доказів наявності обставин, передбачених ст. ст. 177; 178; 194 КПК України, які на думку слідчого судді, враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою (а. п. 40 41 матеріалів провадження № 1 кс/583/530/17).

Вказана ухвала слідчого судді була проголошена 14 липня 2017 року о 19 годині 24 хвилини (а. п. 38 39 матеріалів провадження № 1 кс/583/530/17).

Після звільнення з під варти, а саме, через 3 години 30 хвилин 14 липня 2017 року ОСОБА_8 був повторно затриманий як особа, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 39 40 матеріалів провадження № 1 кс/583/533/17).

15 липня 2017 року та 16 липня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, у зв`язку з вчиненням ним 13 липня 2017 року незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», а також збут психотропної речовини «амфетамін». (а. п. 50 51; 53 54 матеріалів провадження № 1 кс/583/533/17).

16 липня 2017 року слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повторно звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється за ст. 307 ч. 2 КК України у зв`язку з вчиненням вищевказаних дій 9 липня 2017 року та 13 липня 2017 року (а. п. 2 6 матеріалів провадження № 1 кс/583/533/17).

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 липня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2017 року, з мотивів того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2 КК України та наявні ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або створити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, а також вчиняти нові злочини.

Колегія суддів вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 за клопотанням слідчого запобіжного заходу за наведених обставин, було здійснено за відсутності доказів про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства та за наявності істотних суперечностей у висновках слідчого судді при вирішенні ним клопотання слідчого.

Так, слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області 14 липня 2017 року, відмовивши слідчому у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у зв`язку з неналежним обгрунтуванням слідчим своєї ініціативи про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю доказів наявності обставин, передбачених ст. ст. 177; 178; 194 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, у той же час 17 липня 2017 року, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у своєму рішенні не вказав яким чином і за яких обставин ОСОБА_8 через 3 години, після його попереднього звільнення з під варти, став здійснювати дії по перешкоджанню органу досудового слідства у проведенні слідства, тобто які ризики, встановлені ст. 177 КПК України, стали підставами застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу за вказаний період часу.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскільки слідчим суддею у ході судового розгляду повторного клопотання слідчого, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було встановлено обставин перешкоджання ОСОБА_8 досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, то рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може вважатись законним, а тому воно належить до скасування.

Скасовуючи рішення слідчого судді за наведених обставин, колегія суддів, ухвалюючи нове рішення за клопотанням слідчого, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, вважає необхідним відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.

Колегією суддів вважає, що оскільки, після ухвалення слідчим суддею 14 липня 2017 року рішення про відмову слідчому у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, ОСОБА_8 не інкримінується вчинення нових суспільно небезпечних діянь, а слідчий у своєму клопотанні не навів будь яких даних про вчинення ОСОБА_8 дій по перешкоджанню ним проведенню досудового слідства після звільнення його з під варти 14 липня 2017 року, то на цей час відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 411; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

ОСОБА_8 з під варти звільнити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4