Дата документу 29.05.2017

Справа № 334/2992/17
Провадження № 1-кс/334/804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Грааль», про відвід слідчого судді ОСОБА_3
в с т а н о в и в :

ТОВ «Грааль», звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , в якій вказує, що у провадженні судді Ленінського районного суду Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває скарга на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві вказує, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Зазначає, що 15.05.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду справі за Скаргою присвоєно Єдиний унікальний номер: 334/2992/17 (провадження № 1-кс/334/769/17) та для одноособового розгляду Скарги обрано слідчого суддю Ленінського районного суду м, Запоріжжя ОСОБА_3 .
Згідно п.4 ч.1 єт.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч.ч.1,2,4 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей н.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див,, зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії та Веттштайн про Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див, рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
ТОВ «Грааль» вважає, що слідчий суддя, ОСОБА_3 не може брати участь у даній справі з розгляду Скарги, оскільки у ТОВ «Грааль» існує сумнів у її неупередженості з огляду на таке:
06.03.2017р. ТОВ «Грааль звернулось до Ленінського районного суду м Запоріжжя зі скаргою, в якій просило зобов`язати посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести в ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальної о правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.356 КК України (далі - Скарга від 06.03.2017 р.).
07.03.2017р, автоматизованою системою документообігу суду справі за Скаргою від 06.03.2017 р. присвоєно ЄУН: 334/1433/17 (провадження № 1-кс/334/411/17) та для одноособового розгляду Скарги від 06.03.2017 р обрано слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,
Скарга від 06.03.2017 р. була мотивована ТОВ «Грааль» зокрема тим, що в силу ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В ході розгляду Скарги від 06.03.2017 р., представник ТОВ «Грааль» звертав увагу суду на правову позицію (щодо розгляду аналогічних скарг, викладену у пункті 1.1. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 р. (далі - Узагальнення) та зазначав, що ані слідчий при прийнятті заяви, поданої в порідку сг.214 КПУ України, ані слідчий суддя при розгляді скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою особи - не здійснюють оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, оскільки ці процесуальні норми не передбачають такої оцінки, а лише містять обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , повністю ігноруючи приписи ст.214 КПУ України та правову позицію п. 1.1. Узагальнень, ухвалою від 24.03.2017 р. у справі № 334/1433/17 відмовила ТОВ «Грааль» у задоволенні його Скарги від 06.03.2017 р.. мотивувавши таку відмову відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу злочину, відсутністю спричинення ТОВ «Грааль» діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди, тощо. Фактично в ухвалі від 23.03.2017 р. слідчий суддя хибно підмінив досудове кримінальне розслідування власними висновками, які не мають під собою достатніх доказів.
31.03.2017 р. ТОВ «Грааль» звернулось до Вищої Ради Правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга) ОСОБА_3 , в якій ТОВ «Грааль» поскаржилось на порушення та ігнорування слідчим суддею в ухвалі від 24.03.2017 р. норм КПУ України та Узагальнення.
До цього часу ТОВ «Грааль» не отримувало від Вищої Ради Правосуддя відповіді на скаргу.
Також, крім вищенаведеного слід зазначити, що інші слідчі судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя - слідчій суддя ОСОБА_1 ухвалою від 05.12.2016 р. у справі № 334/7925/16-к, ухвалою від 30.01.2017 р. у справі № 334/7486/17. слідчий суддя ОСОБА_7 ухвалою від 08.05.2017 р. у справі № 334/1673/17, аналогічні скарги ТОВ «Грааль» на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення в ЄРДР відомостей про скоєння громадянами України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.356 КК України - задовольнили.
Також, на даний час існує велика позитивна судова практика з аналогічних питань, зокрема ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2017 р. у справ № 757/10980/17-к скаргу представника Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_14 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до СДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Національної асоціації адвокатів України від 31.01.2017 р. № 75/0/2-17, у відповідності до ст.214 КПК України.
При таких обставинах, участь слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді Скарги по справі № 334/2992/17 викликає у ТОВ «Грааль» сумнів щодо її неупередженості та безсторонності під час такого розгляду, оскільки, (І) у задоволенні аналогічної Скарги від 06.03.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_3 відмовила, (2) на розгляді Вищої Ради Правосуддя знаходиться скарга ТОВ «Грааль» про дисциплінарний проступок слідчого судді ОСОБА_3 щодо підстав не задоволення Скарги від 06.03.2017 р„ (3) слідчий суддя ОСОБА_3 ігнорує приписи Узагальнення та аналогічну практику.
У судове засідання прокурор не з`явився.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

ТОВ «Грааль», звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , в якій вказує, що у провадженні судді Ленінського районного суду Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває скарга на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

15.05.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду справі за Скаргою присвоєно Єдиний унікальний номер: 334/2992/17 (провадження № 1-кс/334/769/17) та для одноособового розгляду Скарги обрано слідчого суддю Ленінського районного суду м, Запоріжжя ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей н.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див,, зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії та Веттштайн про Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див, рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця. Ленінський районний суд м. Запоріжжя, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Крім того, 31.03.2017 р. ТОВ «Грааль» звернулось до Вищої Ради Правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга) ОСОБА_3 , в якій ТОВ «Грааль» поскаржилось на порушення та ігнорування слідчим суддею в ухвалі від 24.03.2017 р. норм КПК України та Узагальнення.
З урахування викладеного, з метою попередження виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ТОВ «Грааль» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , справа № 334/2992/17 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1