Справа № 1-кп/679/22/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 січня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Крім того, прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. На даний час наявні всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, не будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, оскільки ніде не працюють, офіційного джерела доходів не мають та з метою уникнення відповідальності за скоєне, у пошуках матеріального збагачення, останні можуть покинути м.Нетішин Хмельницької області. Враховуючи наведене прокурор вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки такий не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів.
Потерпілий не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, виклику свідків.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти виклику свідків, запропонованих прокурором оскільки останні являються працівниками поліції. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що впливати на свідків та потерпілого не можуть, оскільки навіть не знають, де вони живуть. Обвинувачені запевнили суд, що не будуть переховуватися, з`являтимуться на виклики до суду. Вважають, що прокурор не навів ризиків, для запобігання яких обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт. Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що хворіє та потребує лікування у спеціальному медичному закладі, просить суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив суд виділити матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення його підзахисного в окреме провадження з метою забезпечення його належного лікування.
Потерпілий не заперечував проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Нетішинського міського суду від 30 листопада 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 35 днів до 03 січня 2017 року включно.
Ухвалами Нетішинського міського суду від 29 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 27 січня 2017 року включно.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те, що на час проведення підготовчого судового засідання будь-які відомості, що могли б підтвердити неналежне проведення лікування медичним персоналом Хмельницького слідчого ізолятору №29 не надходили, суд вважає за необхідне зобов`язати Хмельницький слідчий ізолятор №29 надати суду обґрунтований висновок про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 із зазначенням відомостей про лікування в умовах перебування у вищевказаній установі, яке здійснюється обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що на даний час не зменшилися та не зникли ризики передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яким обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 314 -316, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000421 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України на 16 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 28 березня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 28 березня 2017 року включно.

Зобов`язати Хмельницький слідчий ізолятор №29 надати суду обґрунтований висновок про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 із зазначенням відомостей про лікування в умовах перебування у вищевказаній установі, яке здійснюється обвинуваченому ОСОБА_4 в строк до 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Камянецька, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1