Справа № 561/722/16-к
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 26.05.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічненського районного суду з 11.11.2016 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Для вказаного судового провадження відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
05 січня 2017 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. Підставою для самовідводу зазначає недопустимість її участі як судді у вказаному кримінальному провадженні, оскільки представник потерпілої адвокат ОСОБА_14 є її дочкою та заінтересована в результатах провадження.
У судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу не заперечує, вказує, що є законні підстави для відводу судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 не заперечують.
Потерпіла ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що уклала договір про надання правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні з адвокатом ОСОБА_14 та необхідністю ознайомлення її представника з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників та перевіривши мотиви відводу, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Частина 1 ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_14 є дочкою судді ОСОБА_2 та заінтересованою в результатах провадження, що є обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.
За наведених обставин колегія суддів вважає заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 75, ст. 80 - 82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000122 від 26.05.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передати канцелярії суду для визначення складу колегії суддів без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3