УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194; ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004616 від 09.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194; ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено, що 09.11.2016 близько 09:15 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, переслідуючи мотив направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, заздалегідь приготували пляшку наповнену легкозаймистим горючим матеріалом, після чого прибули до квартири АДРЕСА_2 , де передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди чужому майну та бажаючи їх настання, підпалили пляшку наповнену горючою речовиною та закинули її у двері вказаної квартири у результаті чого пошкодили майно, належне Херсонському міському голові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне пошкодження чужого майна, вчинене групою осіб.

Крім того ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, умисно, переслідуючи мотив направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, заздалегідь приготували пляшку наповнену легкозаймистим горючим матеріалом, після чого прибули до квартири АДРЕСА_2 , де передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди чужому майну та бажаючи їх настання, намагались пошкодили майно, належне Херсонському міському голові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з тим, що не змогли потрапити у середину під`їзду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

31.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю достатніх доказів, а саме:
1.Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 09.11.2016 в першій половині дня в під`їзді будинку АДРЕСА_3 бачила невідомого чоловіка .
2.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімку №4 невідомого чоловіка котрий 09.11.2016 в першій половині дня знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . На фотозображенні №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що 09.11.2016 в першій половині дня біля кафе «Медведов» забрав двох раніше не відомих чоловіків котрий повіз до автомобільної заправної станції «БРСМ» котрі придбали пляшку з прозорою рідиною для розпалювання багаття, потім відвіз їх підвіз до п.3 буд. 43 по вул. Кольцовій в м. Херсоні.
4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку №1 невідомого чоловіка котрий з іншим невідомим чоловіком біля кафе «Медведов» сів до автомобілю ДЕО, котрих повіз до автомобільної заправної станції «БРСМ» котрі придбали пляшку з прозорою рідиною для розпалювання багаття, потім відвіз їх підвіз до п. АДРЕСА_4 . На фотозображенні №1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
5.Рапортом начальника СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_11 згідно якого встановлено повні анкетні данні невідомого чоловіка причетного до знищення майна ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
6.Протоколом обшуку проведеного в період з 12:30 до 13:20 год., 31.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено куртку чоловічу синього кольору з папюшоном та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 .
7.Показами підозрюваного ОСОБА_5 який повністю визнає свою провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
8.У цілому матеріалами кримінального провадження.
31.12.2016 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області будо затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

31.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194; ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

31.12.2016 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області будо затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше не судимий, не працює, не одружений, має постійне місце мешкання, повністю визнає свою провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи роль підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність неофіційної роботи, відсутності судимостей, та постійного місця проживання за вказаною адресою протягом тривалого часу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.03.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194; ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.03.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 02.03.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 05.01.2017 р. о 09 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1