Справа №642/452/17
Провадження №1-кп/642/244/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.03.1991 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ст.17, ст.117 ч. 1 КК України (1961 року) до позбавлення волі на строк 3 роки; 16.06.1992 звільнився умовно-достроково із СК Ленінського РВВС м. Миколаїв на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

2)10.11.2003 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.187 ч.2, ст.189 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців; 19.02.2004 Харківським Апеляційним судом переглянуто вирок та перекваліфіковано зі ст.187 ч.2 КК України на ст.186 ч.2 КК України, в силу ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 06.10.2005 звільнився із Холодногірської ВК Харківської області №18 по відбуттю строку покарання; 18.10.2013 Московським районним судом міста Харкова за ст.296 ч.4, ст.122 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців (вирок вступив в силу 04.11.2013).

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 04.10.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин зайшов до приміщення офісу адвоката ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та підійшовши до столу, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_5 та запитав у неї, чи перебуває адвокат ОСОБА_7 на своєму робочому місці. На що потерпіла ОСОБА_5 відповіла ОСОБА_6 , що адвокат ОСОБА_7 відсутня на робочому місці та її необхідно почекати, після чого запропонувала присісти на стілець, на що ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, переслідуючи ціль у погрозі вбивством, на підвищених тонах в розмові з потерпілою, почав сперечатися, висловлюватись на її адресу нецензурними словами. На правомірне прохання потерпілої ОСОБА_5 заспокоїтися ОСОБА_6 , діючи агресивно, почав залякувати та погрожувати останній позбавити її життя, при цьому на підтвердження своїх слів, почав детально розповідати історії про те, як він нібито жорстоко вбивав багато юристів, після чого із внутрішнього карману пальто, одягненого на ньому, лівою рукою дістав кухонний ніж господарсько-побутового призначення загальною довжиною 328 мм., на якому було одягнуто чохол, виготовлений саморобним способом, виконаний з картону, обмотаного ниткою та покритим фольгою срібного кольору, переклав у праву руку, лівою рукою з ножа зняв чохол, тим самим оголив його, демонструючи потерпілій та свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чим привів у стан бойової готовності, а потім ОСОБА_6 нахилився до потерпілої ОСОБА_5 та підніс кухонного ножа до шиї потерпілої на відстань 10-15 см. та продовжив розповідати їй детальні історії скоєння ним вбивств, при цьому в грубій формі з використанням нецензурних слів продовжив говорити потерпілій, що розправитися з нею (вбити) не є складною для нього справою та висловлювати їй погрози вбивством, внаслідок чого потерпіла, виходячи з обстановки, яка склалася на момент погрози та агресивної поведінки підозрюваного, сприйняла такі дії ОСОБА_6 як реальну та дійсну погрозу позбавлення її життя і побоювалась її здійснення. Після декількох хвилин висловлювання погроз вбивством відносно потерпілої ОСОБА_5 та розповідей на підвищених тонах з використанням нецензурних слів про вчинення чисельних вбивств, ОСОБА_6 одягнув на кухонний ніж чохол та сховав його до внутрішнього карману пальто та говорячи, що в нього багато предметів для скоєння вищевказаних вбивств, на підтвердження своїх слів, із сумки-папки, яка у нього була з собою, дістав фрагмент металевого армованого прута обмотаного стрічкою з текстильного матеріалу білого кольору, загальною довжиною 398 мм., діаметром 16 мм, на якому з однієї торцевої сторони мається зріз під кутом 30%, який він почав демонструвати потерпілій ОСОБА_5 та продовжив розповідати детальні історії скоєння цим предметом вбивств, тобто ОСОБА_6 продовжив залякувати та погрожувати потерпілій позбавити її життя, а саме говорити ОСОБА_5 , що розправитися з нею цим предметом не є складною для нього справою, при цьому на підтвердження своїх слів почав арматурою стукати по краю кришки столу, тим самим створив реальні умови у потерпілої побоюватися щодо здійснення цих погроз та усвідомити, що незаконні дії ОСОБА_6 щодо висловлювання погрози вбивством в її адресу, демонстрація кухонного ножа та фрагмента металевого армованого прута є конкретні та реальні і можуть заподіяти потерпілій смерть. Після чого, ОСОБА_6 вийшов з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , чим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1.ст. 129 КК України, як погроза вбивством ,якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

18.05.2017 між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про примирення, згідно з якою вони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачений погодилась з юридичною оцінкою його дій за ч. 1 ст. 129 КК України. Сторони погодили покарання у виді двох місяців арешту і обвинувачений на це згоден. При цьому в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто з 05.10.2016 по 03.12.2016, та перебування на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у м. Дніпро до 22.12.2016.

Прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла , кожний окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 05.10.2016 по 03.12.2016, та перебування на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у м. Дніпро до 22.12.2016,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати, пов`язані з проведенням криміналістичної експертизи холодної зброї № НОМЕР_1 від 05.01.2017 суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 18.05.2017 , укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003576 від 04.10.2016.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 05.10.2016 по 03.12.2016, та перебування на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у м. Дніпро до 22.12.2016, у зв`язку з чим вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення криміналістичної експертизи холодної зброї №362х від 05.01.2017 у розмірі 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн.. 80 коп.

Речові докази:

ніж із білою рукояткою, довжиною 27 см. В чохлі з картону та фольги; металевий предмет круглої форми, розміром близько 40 см., який зберігається у камері схову речових доказів Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області після вступу вироку в законну силу знищити;
водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон «Nоkіа 1200» іmеі: НОМЕР_3 із сім-картою «МТС»; грошові кошти у сумі 3 гривні; фішка зеленого кольору 10 Євро; сумка-папка чорного кольору із особистими речами які зберігаються у камері схову речових доказів Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, після вступу вироку в законну силу повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1