Справа № 559/124/17
Номер провадження 1-кс/559/50/2017
УХВАЛА
"23" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 в провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 КПК України, в якій просить: зобов`язати Дубенський відділ поліції ГУНП України в Рівненській області відповідно до вимог ст.ст. 55, 56, 214 КПК України внести відомості, що містяться в заяві, - про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; встановити винних осіб та пред`явити їм підозру про вчинення злочину, в порядку, визначеному чинним кримінально-процесуальним кодексом України та визнати його потерпілим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та видати йому пам`ятку потерпілого.

Скаргу обґрунтовує наступними доводами:що 4 квітня 2014 року між туроператором «Тур- ретур» (м.Львів), в особі директора ОСОБА_3 , та Дубенською гімназією №2, в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір №40414 на туристичне облуговування та обслуговуваня під час проведеня міжнародного фольклорного фестивалю.Учасники туристичної поїздки- дитячий танцювальний ансамбль «Веснянки» Дубенської гімназії №2. Згідно договору Виконавець-фірма «Тур-ретур» за оплату зобов`язалася реалізувати Замовнику - Дубенській гімназії №2, від власного імені туристичні послуги по організації екскурсійного туру Дубно-Будапешт-Септедре-Егер-Мішкольц-Дубно з 02.07.2014 до 07.07.2014 та участь в II Міжнародному фольклорному фестивалі «Літо в Будапешті».

В зв`язку з порушенням Замовником - Дубенською гімназією №2 ст..20 Закону України «Про туризм», п.п.2.2.1, 2.2.2, 3.2., 3.3, 3.4, 5.1, 6.4 договору №40414 від 4 квітня 2014 року між ПП «Тур-ретур»» і Дубенською гімназією №2 поїздка на фестиваль не відбулася. Не дивлячись на нанесені збитку Виконавцю Замовником, «Тур- ретур» прийняв рішення повернути батькам дітей кошти, оплачені ними за поїздку. По домовленості між сторонами, кошти перераховувалися через Укрпошту та передавалися кур`єром ОСОБА_4 , яка працює заступником директора гімназії і проживає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 взяла зобов`язання передавати кошти батькам дітей. ОСОБА_4 було передано 600 євро та 20500 гривень, про що засвідчують банківські квитанції та розписки (а.с.8-9).

У 2015 році Драган стала нарікати, що їй проблематично стало ходити на пошту за грошима, тоді кошти скаржник став перераховувати безпосередньо батькам дітей. В розмові з ними, майже всі батьки заявили, що ОСОБА_6 повернула їм по 10-20 євро за дитину. Був такими заявами здивований, оскільки з тієї суми, що переказав ОСОБА_6 , кожна дитина мала б отримати по 30 євро. Тоді звернувся до старшого слідчого ОСОБА_7 , щоб він прояснив, як ОСОБА_6 розприділила кошти. Клопотання (п.11) було направлено 15 січня 2016 року і ОСОБА_7 , і керівнику Дубенської прокуратури. 18 січня 2016 року представник Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області Мірута отримав клопотання, про що засвідчує його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Перший заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 скерував свого листа начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області підполковнику міліції ОСОБА_9 . Ні ОСОБА_7 , ні його керівництво, ні прокуратура- відповіді не надали . Через два місяці, повторно направив клопотання п. ОСОБА_10 . Через тиждень пан ОСОБА_11 надіслав звичайну відписку, з якої так і не зрозуміло як розприділила ОСОБА_6 кошти. З січня 2017 року звернувся вже безпосередньо до Драган з офіційним листом через «Нову пошту» з проханням надати інформацію про розприділення 20500 грн. та 600 євро серед батьків дітей, що танцюють в самодіяльному гімназійному ансамблі «Веснянки». Як поінформували на «Новій пошті», ОСОБА_6 відмовилася отримувати листа. Свідченням цього є електронна роздруківка «Нової пошти» по результатах пошуку відправлення за експрес-накладною №7767, яке було адресоване 4 січня 2017 року ОСОБА_4 . Виходячи із вищенаведеного та користуючись тим, що Дубенська поліція і прокуратура проігнорували клопотання проконтролювати розприділення коштів, виникла підозра, що ОСОБА_6 , частину грошей собі привласнила.

Отже, на думку скаржника, в діях ОСОБА_4 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: шахрайство.

Пройшло десять днів з моменту подачі ним заяви до Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, однак реагування на заяву про вчинення кримінального правопорушення нема.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, слідчим Дубенського відділу поліції Рівненської області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність.

Скаржник вважає, що відомості, викладені ним у заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.

У судове засідання скаржник не з`явився, згідно клопотання просить скаргу розглядати за його відсутності, вимоги скарги підтримує (а.с.29).

Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в телефонному режимі. Їх неявка відповідно до ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя проводить розгляд скарги на основі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України (а.с.5-7), яку адресат отримав 10.1.2017 (а.с.24).

В матеріалах, наданих суду, відсутня будь-яка інформація щодо направлення копії відповіді ОСОБА_3 на заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За таких обставин, з урахуванням того, що про результати розгляду заяви ОСОБА_3 слідчим не повідомлено останнього, скарга підлягає до часткового задоволення саме в частині зобов`язання Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості, що містяться в заяві - про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки, ч. 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задоволити частково.
Зобов`язати СВ Дубенського ВП ГУНП вчинити дії, а саме: внести відомості,що містяться в заяві ОСОБА_3 від 09.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: