Справа № 646/189/17
№ провадження 1-кс/646/362/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просив скасувати арешт на майно, вилучене 04.05.2016, а саме, 30 картонних коробок білого кольору з акриловим розчинювачем «Міксон» (450 штук) та зобов`язати слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо повернення йому як власнику арештованого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказане майно затримано при виконанні слідчий дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В межах того ж провадження його було допитано в якості свідка, однак будь-яких документів щодо допиту, тимчасового затримання чи арешту майна, йому не надано. Крім того, слідчі дії за його участю не проводились, слідчим не надано копії протоколу допиту в якості свідка, відповідний протокол щодо затримання та вилучення майна, копії відповідних клопотань до суду та копії судових рішень щодо тимчасового затримання, арешту належного йому майна. При цьому, слідчий в порушення принципу розумності строків значний час без діє та не вирішує в межах своїх повноважень порушене питання.

Представник заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою у розгляді скарги. Отже, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001017 від 05.05.2016, в межах якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 06.06.2016 із Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло повідомлення про те, що 04.05.2016 поблизу супермаркету «Нова Лінія» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 318-В були виявлені та вилучені 30 коробок з акриловим розчинником, належними ПП НВФ «Імекс Хімгруп», якими у квітні 2016 року незаконно заволоділи шляхом обману невстановлені особи, чим ПП НВФ «Імекс Хімгруп» була спричинена майнова шкода. Зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 0001017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 192 КК України.

06.05.2016 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 накладено арешт на майно, а саме 30 картонних коробок білого кольору розміром 25Х35 см, у кожній із яких знаходиться 15 пляшок ємкістю 1 л акрилового розчиннику марки «Mixon», з метою забезпечення кримінального провадження, задля запобігання реалізації, технічної переробки, знищення майна.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 вбачається, що при накладенні арешту на 30 картонних коробок білого кольору розміром 25Х35 см, у кожній із яких знаходиться 15 пляшок ємкістю 1 л акрилового розчиннику марки «Mixon», слідчий суддя прийшов до висновку про те, що необхідність арешту майна є такою, що обґрунтована слідчим, оскільки є достатньо підстав вважати, що зазначене майно є доказом злочину, оскільки воно може бути об`єктом протиправних дій та може бути використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно вжити заходи для збереження майна.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи заявника не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку про те, що необхідність в арешті вищезазначеного майна на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1