Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/496/17
У Х В А Л А
22.02.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 17.05.2012 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, 06.08.2015 року звільнився з місць позбавлення волі у зв"язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став.
Так, він 16 травня 2016 року близько 15.00 год., знаходячись на території дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, підійшов до приміщення вищевказаного будинку, де шляхом розбиття вікна таємно проник до середини кімнати, звідки викрав плазмовий телевізор марки "SUMSUNG" чорного кольору вартістю 4100 грн., чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму, що підтверджується висновком експерта про вартість оцінюваного майна від 15.06.2015. Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена протоколами допиту свідків, потерпілої, записами із камер відеоспостереження, іншими матеріалами.
25.01.2017 року ОСОБА_5 складено та надіслано через пошту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 не має постійної роботи, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, виїхати за межі області, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були викрадені, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, пов"язану із злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З наведених вище підстав та з врахуванням особистості підозрюваного, слідчий вважає, що неможливим є застосування до нього більш м"якого запобіжного заходу, оскільки такі ним не будуть дотримані.
У зв"язку з тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий просить про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
При розгляді прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить задовольнити. Додатково прокурор зазначив, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджують протокол допиту потерпілої, свідків, записи із камер відеоспостереження, звіт про оцінку майна, інші документи. Повідомлення про підозру надсилалося підозрюваному на адресу місця проживання рекомендованим листом, який повернувся з причин відсутності ОСОБА_5 за даною адресою. У подальшому слідчим здійснювався виїзд за місцем проживання підозрюваного та повідомлення про підозру вручено сестрі підозрюваного для передачі. У зв"язку з невстановленням місця перебування підозрюваного слідчим оголошено його розшук. Також прокурор вказав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: ризики переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, вчинення аналогічного кримінального правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Заслухавши доводи прокурора, обстеживши додані до клопотань документи, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання встановлено, що повідомлення про підозру складено відносно ОСОБА_5 . У відповідності до приєднаної до клопотання копії заяви на видачу паспорта та документів з місця проживання такі стосуються ОСОБА_5 .
Запобіжний захід може бути застосовано лише щодо підозрюваного, проте викладене вище свідчить про існування розбіжностей у анкетних даних особи, щодо якої складено повідомлення про підозру та подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Крім того, на виконання ч. 3 ст. 188 КПК України прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують обставини, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, слідчий суддя
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1