Справа № 676/1859/17
Провадження № 1-кп/676/291/17
п.4 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
18 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України. ОСОБА_7 обвинувачують у тому, що вона 19 січня 2017 року о 16-й год. в АДРЕСА_1 , умисно, з особливою жорстокістю позбавила життя матір потерпілу ОСОБА_9 . Дії обвинуваченої кваліфіковані п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор вважав, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, клопотав продовжити строки тримання під вартою обвинуваченій.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник та обвинувачена орієнтували суд призначити справу до розгляду, вважали, що запобіжний захід обвинуваченій слід змінити на домашній арешт.
Обвинувачена просила суд розглядати кримінальне провадження в складі трьох професійних суддів, без створення суду присяжних.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного запобіжного заходу не відпали. При цьому, продовжуючи ОСОБА_10 дію запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій; суд враховує, що обвинувачена не працевлаштована, перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе впливати на потерпілу, свідків, які в суді ще не допитані, а ухилення від суду є цілком ймовірне і не виключається, оскільки її обвинувачують в особливо тяжкому злочині за який передбачено найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі. . Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, яка тільки-но розпочата і призначена до судового розгляду, а тому, суд вважає, що утримувати під вартою обвинувачену ОСОБА_7 слід два місяці тобто до 16 червня 2017 року включно.

На підставі п.3 ст. 129 Конституції України, ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст.115 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 28 квітня 2017 року о 8 год. 45 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до 16 червня 2017 року включно.

Етапувати обвинувачену ОСОБА_7 у судове засідання на 28 квітня 2017 року о 8 год. 45хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 виконується негайно.

Ухвала в частині призначення справи до розгляду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Головуючий, суддя:
Судді :