№ 202/156/14-к
№1-кп/0202/47/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника - ОСОБА_13 ,
обвинуваченого - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, кримінальне провадження №0003588 від 06.07.2013 року відносно:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, який офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_14 , 05 липня 2013 року, близько 24 години, знаходився в приміщенні нічного клубу «Августін» по вул. Богдана Хмельницького, 6 у місті Дніпропетровську, де між ним та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_14 , діючи з прямим злочинним умислом на спричинення ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та на умисне спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклих неприязних особистих відносин, навмисно наніс ОСОБА_11 удар кулаком в область грудної клітини справа, після якого ОСОБА_11 впав на підлогу. А ОСОБА_14 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, розташувавшись над ОСОБА_11 зверху, навмисно завдав йому не менше трьох ударів кулаками в область грудної клітини, чим навмисне заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, поперечного перелому 10-го ребра праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 - день).
При цьому, коли ОСОБА_12 намагався зупинити злочинні дії ОСОБА_14 , то останній, реалізуючи свій злочинний умисел, 06 липня 2013 року, близько 00 годин 05 хвилин, знаходячись на першому поверху нічного клубу «Августін» по вул. Богдана Хмельницького, 6 в місті Дніпропетровську, реалізуючи свій злочинний умисел, навмисно завдав ОСОБА_12 не менше десяти ударів кулаками в область черева. А коли після цих ударів ОСОБА_12 від болі нагнувся, то ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, навмисно завдав йому не менше трьох ударів колінами в область черева, внаслідок яких ОСОБА_12 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, нагнувся над ОСОБА_12 та навмисно наніс йому не менше трьох ударів кулаками в область черева, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив, що 05 липня 2013 року, працюючи охоронцем нічного клубу «Августін», він сидів на другому поверсі вказаного закладу. В цей день він був одягнутий у чорну футболку, кросівки та джинси. Близько 21 години до вказаного нічного клубу прийшли потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були одягнуті в світлий одяг, а саме: світла сорочка, бриджі та світлий верх, джинси, та ще один чоловік, якого не пустили до закладу. Потерпілі вдвох піднялись на другий поверх нічного клубу, а через деякий час спустились на перший поверх. В цей час адміністратор закладу ОСОБА_15 покликала його до входу. Коли він спустився, близько 23 год., то побачив, що на вулиці стояв інший охоронець - ОСОБА_16 , який розмовляв з потерпілими. Трохи пізніше, він бачив, що приїхала швидка допомога, ОСОБА_11 підійшов до них та покликав в сторону вул. Осінньої.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так потерпілий ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в липні 2013 року, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 (якого в подальшому не пустили до нічного клубу та він поїхав) приїхали до нічного клубу «Августін», де на вході їх зустріли обвинувачений ОСОБА_14 , одягнений у темний одяг, в якості охоронця, разом з адміністратором. Вони оплатили за вхід до вказаного закладу та пройшли у зал на другому поверсі, де зустріли знайомого бармена, замовили у нього випивку та сиділи спілкувались. Протягом перебування у клубі вони близько трьох разів виходили палити на вулицю. В останній раз ОСОБА_14 перегородив їм прохід, сказав, що вони в стані алкогольного сп`яніння, та їм необхідно покинути нічний клуб. Він встав на сходи, а ОСОБА_14 підійшов до нього ззаду і він відчув удар в правий бік тулуба, від якого впав на підлогу, вдарившись лівою частиною голови та втратив свідомість. Отямившись, він побачив, що потерпілий ОСОБА_12 лежить на спині, а в цей час обвинувачений ОСОБА_14 наносить йому удари руками. Трохи пізніше інший охоронець нічного клубу «Августін» зупинив обвинуваченого ОСОБА_14 та відтягнув його ( ОСОБА_11 ) разом з ОСОБА_12 на вулицю. Вони викликали швидку допомогу та міліцію, після чого перейшли дорогу трохи вбік від нічного клубу назустріч руху швидкої. Пізніше приїхала швидка допомога та відвезла його з ОСОБА_12 до лікарні, де йому надали медичну допомогу, а ОСОБА_12 забрали на операцію.

Також потерпілий пояснив, що в цей день в них жодних інших конфліктів, окрім цього, ні з ким не було. В день конфлікту він користувався мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2013 року, біля 22 години, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 прибули до нічного клубу «Августін» по вул. Богдана Хмельницького, 6 у м. Дніпропетровську, де на вході їх зустріли обвинувачений ОСОБА_14 в якості охоронця, разом з адміністратором. Вони оплатили за вхід та пройшли у зал на другому поверсі, при цьому ОСОБА_17 залишився у автомобілі. Через деякий час вони вийшли по вулицю та вмовили ОСОБА_17 пройти з ними до нічного клубу. Вони втрьох піднялись на другий поверх вказаного закладу та продовжили відпочивати. Коли їх побачила адміністратор, то сказала ОСОБА_17 , що його одяг не відповідає правилам відвідування закладу та йому необхідно його покинути, після чого ОСОБА_17 поїхав, а він з ОСОБА_11 продовжили відпочивати. Під час відпочинку, вони близько трьох разів виходили на вулицю палити, та в останній раз у холі зустріли адміністратора і ОСОБА_14 , який їм повідомив про необхідність покинути приміщення клубу. Він сказав ОСОБА_11 , що краще піти, після чого вони повернулись та направились в сторону виходу. В цей час ОСОБА_11 впав та на нього одразу напав ОСОБА_14 , почавши бити кулаками. Потім ОСОБА_14 почав бити ОСОБА_12 , який від ударів впав на підлогу. При цьому ОСОБА_14 наніс йому близько десять ударів рукою та близько трьох ударів коліном в область животу. Під час побиття, інший охоронець - ОСОБА_16 зупинив ОСОБА_14 , та витягнув потерпілих на вулицю. Оскільки він не міг йти, через сильний біль, то сів на сходах та попросив ОСОБА_11 викликати швидку допомогу. ОСОБА_11 викликав швидку допомогу, та через декілька хвилин вони направились їй назустріч до дороги, яка розташована правіше від нічного клубу «Августін». По приїзду швидка допомога зупинилась з іншого боку дороги, біля нічного клубу,та вони підійшли до неї. Швидка допомога відвезла їх до лікарні № 6, де їм надали медичну допомогу.

Крім того, потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що в цей день він був одягнутий у світлу футболку та бриджі, при ньому був мобільний телефон з номером НОМЕР_3 . Крім того зазначив, що коли обвинувачений його бив, то він впав спиною на двері підсобної кімнати, які від цього відчинились.

Також, потерпілий ОСОБА_12 цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди підтримав в повному обсязі. Просив стягнути з обвинуваченого 1680,26 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування. Також просив стягнути з обвинуваченого 500 000 грн. моральної шкоди, спричиненої завданням шкоди здоров`ю, що призвело до моральних страждань та зміні у його житті.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_12 . Близько 17-18 год. 05 липня 2013 року, їй зателефонував син і повідомив, що залишиться у місті та в нього розряджається батарея на мобільному телефоні. На початку 01 годин, 06 липня 2013 року їй на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення, що номер мобільного телефону її сина знову на зв`язку. А через короткий проміжок часу її син зателефонував на мобільний телефон своєї нареченої ОСОБА_19 та повідомив, що їх побили охоронці нічного клубу «Августин» та в нього сильно болить живіт. Вона викликала таксі та разом з ОСОБА_19 приїхала до вказаного нічного клубу, де один з охоронців, повідомив що хлопці, яких вона шукає, покинули приміщення клубу та направились в сторону дворів прилеглих будинків. В цей час ОСОБА_19 зателефонувала до швидкої допомоги, де їй повідомили, що ОСОБА_12 перебуває в міській лікарні №6. Прибувши до лікарні, біля 2 години, в коридорі вони побачили ОСОБА_12 , який лежав та поряд з ним стояв ОСОБА_11 . В цей час лікар їм повідомив, що ОСОБА_12 потрібно оперувати.

Свідок ОСОБА_19 під час допиту суду пояснила, що близько 19 год. 05.07.2013 року їй зателефонував її хлопець ОСОБА_12 та повідомив, що в його мобільному телефоні розряджається батарея, тому він його вимкне. На початку першої години 06.07.2013 року їй знову зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що його сильно побили охоронці нічного клубу «Августін». Вона разом з ОСОБА_18 прибула до вказаного нічного клубу, де працівники охорони, одним з яких був обвинувачений ОСОБА_14 одягнений у футболку, повідомили, що ОСОБА_12 покинув приміщення клубу в сторону дворів прилеглих будинків. Потім, вона зателефонувала у швидку медичну допомогу, де їй повідомили, що ОСОБА_12 знаходиться у шостій міській лікарні, куди вони одразу направилися. Там вони знайшли ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 .. Також свідок повідомила, що на той час користувалась оператором мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_20 під час судового засідання пояснив, що є працівником швидкої допомоги. Так, близько 24 години, 05 липня 2013 року, під час його чергування надійшов виклик швидкої допомоги до нічного клубу «Августін» по факту нанесення тілесних ушкоджень чоловіку. Коли вони з фельдшером ОСОБА_21 та водієм ОСОБА_22 прибули до вказаного нічного клубу, їх повідомили, що в нічному клубі побитих немає. Вони почали від`їжджати, та на дорогу вибіг хлопець, зупинив автомобіль швидкої допомоги та повідомив, що під деревом біля будинку, навпроти нічного клубу «Августін», знаходиться його товариш, якого побив охоронець вказаного клубу. Цих осіб вони відвезли до міської лікарні № 6, при цьому оформили на них дві медичні картки.

Також свідок пояснив, що біля нічного клубу «Августін» вони перебували близько 15 хвилин. Час оформлення медичних карток на пацієнтів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 може різнитися, оскільки вони заповнювали їх по черзі.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що у 2013 році працював водієм автомобіля швидкої допомоги з бортовим номером 375, д.н.з. НОМЕР_5 . Під час одного з чергувань, в липні 2013 року, він вночі приїжджав за викликом до нічного клубу «Августін». Напроти вказаного нічного клубу на бордюрі сиділи два молодих чоловіка з тілесними ушкодженнями, яких вони забрали та відвезли до міської лікарні №6.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні повідомив, що працював барменом у нічному клубі «Августін». Так, 05 липня 2013 року, знаходився на робочому місці на другому поверсі закладу. В цей час в залі на другому поверсі, в якості охоронця перебував ОСОБА_14 , який був одягнений в джинси та футболку. Також в нічному клубі «Августін» відпочивали потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які також перебували на другому поверсі, а після 23 години, спустились вниз та не повертались.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що працювала адміністратором у нічному клубі «Августін» по вул. Богдана Хмельницького, 6 у м. Дніпропетровську. Так, 05 липня 2013 року, знаходилась на робочому місці. В цей час працювали охоронцями у клубі обвинувачений ОСОБА_14 та ОСОБА_24 . У вечірній час в якості відвідувачів у клубі знаходилися потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були в стані алкогольного сп`яніння та вели себе зухвало. Під час їх такої поведінки, близько 23 години, їм на першому поверсі запропонували покинути клуб. Останні відмовились та вона покликала на допомогу ОСОБА_14 , який знаходився на другому поверсі, однак в цей час ОСОБА_24 самостійно вивів потерпілих на вулицю. Далі вона бачила як потерпілі перейшли вулицю Богдана Хмельницького вбік дворів.
Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердила висновки судово-медичних експертиз № 3088е від 26 липня 2013 року та № 3974е від 18 вересня 2013 року. Також пояснила, що експертизи проводила за наданою медичною документацією та рентген-знімками, при цьому щодо рентген-знімків їй надавав додаткову консультацію спеціаліст рентгенолог.

Експерт зазначила, що у ОСОБА_11 був наявний перелом 10 ребра, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за терміном зростання кістки.

Крім того експерта зазначила, що приймала участі при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_11 .. Експеримент проводили на сходах, при цьому, оскільки потерпілий зазначив, що після удару в бік впав на рівну поверхню, то висота сходів не мала значення. Наявний у ОСОБА_11 перелом ребра є нехарактерним для падіння на таку поверхню, а є наслідком саме завдання удару, про що зазначив потерпілий ОСОБА_11 .

Також вина ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 липня 2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потеплілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка 05.07.2013 року знаходячись в нічному клубі «Августін» у м. Дніпропетровськ по вул. Богдана Хмельницького спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаками , а також ударів коліном в область живота;
- висновком судово-медичного експерта № 3088е від 29.07.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черева, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, внутрішньочеревної кровотечі. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від одної механічної дії тупим твердим предметом (предметами), яким могла бути і кість стиснена у кулак, або коліно, який(які) діяв(діяли) спереду назад та декілька знизу до верху в область лівого підребірря, незадовго до надходження до лікарні, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження можливо вказати, що воно не характерно для нанесення його власноруч, та його виникнення не характерне внаслідок падіння з висоти власного зросту.
- протоколами проведення слідчого експерименту від 01.10.2013 року та від 08.10.2013 року, фототаблицями до них, відповідно до яких ОСОБА_12 показав час, місце, механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , а також їх подальші дії з ОСОБА_11
- додатковим висновком експерта № 4185е від 07.10.2013 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує обстежений ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту від 01.10.2013 року;
- протоколом огляду місця події від 08.10.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було оглянуте приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з двох поверхів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 липня 2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потеплілий ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка 05.07.2013 року знаходячись в нічному клубі «Августін» у м. Дніпропетровську по вул. Богдана Хмельницького спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді ударів по грудній клітині;
- висновком судово-медичного експерта № 3974е від 20.09.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, поперечного перелому 10-го ребра праворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження можливо вказати, що воно могло утворитись від однієї механічної дії тупим твердим предметом в проекцію 10-го ребра по під паховій лінії праворуч, незадовго до надходження до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні( більш як на 21 день).
Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження можливо вказати, що воно не характерно для нанесення його власноруч, та його виникнення не характерне внаслідок падіння з висоти власного зросту.
- протоколами проведення слідчого експерименту від 01.10.2013 року, від 02.12.2013 року, а також складеними до них фототаблицями та план-схемою, відповідно до яких ОСОБА_11 показав обставини, час, місце та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_14 в ніч з 05 по 06 липня 2013 року в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також їх подальші дії з ОСОБА_12 ;
- додатковий висновок експерта № 4185е від 07.10.2013 року, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує обстежений в ході проведення слідчого експерименту від 01.10.2013 року;
-згідно журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Індустріальному РВ ДМУ №13, наявний запис № 7817 про те, що 06.07.2013 року о 00:50 год. ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з телефонного номеру НОМЕР_2 повідомив про побиття охоронцями нічного клубу «Августін», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 6. Аудіозапис вказаного виклику, був безпосередньо досліджений в судовому засіданні;
- згідно журналу прийому викликів 103 КОСЕМП, наявний запис № 1945 про звернення 06.07.2013 року о 01:06 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку з побиттям НК «Августін», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 6;
- згідно листа КЗ «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 6/338 від 02.09.2013 року, 06.07.2013 року о 01:40 год. надійшов виклик за адресою: вул. Б.Хмельницького, клуб «Августін», до ОСОБА_12 ;
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Умисні дії ОСОБА_14 , які виразилися в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, правильно кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Також умисні дії ОСОБА_14 , що виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
До невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_14 , суд відноситься критично та сприймає їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, оскільки його винність у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілих та свідків даних у судовому розгляді, дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Такпотерпілі, свідки та сам обвинувачений вказували, що дійсно 05 липня 2013 року потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знаходилися у нічному клубі «Августін» по АДРЕСА_2 , де між ними та адміністрацією і охороною закладу виник конфлікт.

При цьому потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , одразу ж після отримання в ході конфлікту тілесних ушкоджень, 06 липня 2013 року близько 01 години, під час виклику швидкої допомоги та працівників міліції, що підтверджується дослідженими записами відповідних журналів реєстрації повідомлень, вказували, що їх побила саме охорона нічного клубу «Августін».

Крім того, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що потерпілий ОСОБА_12 під час дзвінків, на початку 1 години 06.07.2013 р., стверджував, що тілесні ушкодження їм спричинив саме охоронець нічного клубу «Августін».
У судовому розгляді потерпілі без сумнівів вказали на ОСОБА_14 як на особу, що в ніч з 05 на 06 липня 2013 року спричинила їм тілесні ушкодження, при цьому в ході проведення слідчих експериментів, вказуючи послідовно на механізм та обставини спричинення їм тілесних ушкоджень. Крім того, згідно висновків судово-медичних експертиз № 4185е від 07 жовтня 2013 року та № 4186е від 07 жовтня 2013 року виявлені у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення на які вказують потерпілі в ході проведення слідчого експерименту.
При оцінці показів потерпілих суд звертає увагу, що вони є послідовними узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, в них немає підстав обмовляти обвинуваченого, вони надали покази, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.
Судом не встановлено суттєвих протиріч у показах потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 щодо спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим. Дрібні неточності в поясненнях потерпілих, на думку суду, пов`язані з станом потерпілих під час подій, а також з хвилюваннями від пережитого.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В ніч з 5 на 6 липня 2013 року, о 23:15 годині, вона бачила, як четверо хлопців сиділи та випивали біля її під`їзду та раптом до них підійшли ще двоє чоловіків, в стані алкогольного сп`яніння, один з яких пішов до кущів. При цьому виник конфлікт, та група з чотирьох осіб почали бити інших двох. Побиття тривало біля 30 хвилин, під час чого свідок телефонувала до міліції. Після побиття, один з побитих став телефонувати до міліції, а інший заснув за столом. При цьому свідок зазначила, що бачила в обличчя лише одного з побитих.

Так, з метою перевірки показів свідка, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 р., судом було винесено ухвалу від 19.09.2016 р., якою доручено слідчому відділу Індустріального відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести впізнання свідком ОСОБА_27 потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .. Однак від вказаної слідчої дії свідок відмовилась.
При цьому суд зазначає, що пояснення свідка суперечать встановленим судом обставинам справи та спростовуються висновками судово-медичних експертиз по справі.
Судом на підставі показів потерпілих, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також згідно журналів прийому викликів 103 КОСЕМП та єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Індустріальному РВ ДМУ встановлено, що злочини було вчинено біля 24 години в ніч з 05 на 06 липня 2013 року.
При цьому, з огляду на наведене, суд критично сприймає покази як обвинуваченого так і свідка ОСОБА_15 (яка працювала разом з ОСОБА_14 ) про те, що потерпілі покинули нічний клуб «Августін» близько 23 години 05.07.2013 р.
Посилання сторони захисту на те, що згідно журналу надходження хворих КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» за 05.07.2013 р. ОСОБА_12 поступив на лікування у 2:44 годині жодним чином не суперечить встановленим судом обставинам. Так з часу виклику потерпілими швидкої допомоги, їх доставлянням до медичного закладу, надання первинної медичної допомоги та подальшому оформленню документів, як осіб які поступають на стаціонарне лікування, проходить певний час, про що зокрема зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 .
Підстав для визнання недопустимими протоколів пред`явлення особи для впізнання від 17 липня 2013 року за участі потерпілих, а також висновків судово-медичного експерта № 3088е, № 3974е відповідно до ст. ст. 86-88 КПК України судом не встановлено. Так зазначені докази отримані уповноваженими особами в порядку, передбаченому КПК України, їх форма не суперечить вимогам законодавства, та будь-яких істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час їх отримання судом не встановлено.
Також не підлягає задоволенню вимога сторони захисту про визнання недопустимими доказами показів потерпілих та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .. Вказані особи були безпосередньо допитані в судовому засіданні з додержанням вимог ст.ст. 352-353 КПК України.
Таким чином, судом беззастережно встановлена причетність обвинуваченого до вчинення ним інкримінованих злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_14 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю попередньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того при призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 416 КПК України, відповідно до яких при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року ОСОБА_14 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років п`ять місяців.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 р. вказаний вирок було скасовано у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Жодних посилань на необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання в даному кримінальному провадженні ухвала апеляційного суду не містить.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, враховуючи те, що ч. 2 ст. 416 КПК України має імперативний характер, суд робить висновок про необхідність призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_14 у виді позбавлення волі в межах, визначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.Таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_12 просив суд стягнути на свою користь з обвинуваченого відшкодування майнової та моральної шкоди на суму 501680,26 грн.: майнова шкода на суму 1680,26 грн., моральна шкода на суму 500 000 грн. Розглядаючи зазначені вимоги суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, потерпілим документально підтверджені витрати під час лікування на загальну суму 1680,26 грн. , отже позовні вимоги ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню та сума 1680,26 грн., витрачена відповідно до чеків на придбання ліків, підлягає стягненню з обвинуваченого.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілого по справі, яку він зазнав у зв`язку зі втратою здоров`я та враховуючи його вік, тяжкість вимушених змін у житті, суд визначає розмір заподіяної йому моральної шкоди у 50 000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років і п`ять місяців.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді на п`ять років п`ять місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту його затримання.
Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.02.2014 року по 23.07.2015 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь потерпілого ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ) матеріальну шкоду у розмірі 1680,26 гривень, та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Речові докази компакт-диск з відеозаписом додаткового проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2013 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0003588.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1