Справа № 402/243/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000063 від 13.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Саврань савранського району Одеської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК такого, що не має судимості,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення при наступних обставинах:

07.02.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 у відсутності власника та інших сторонніх осіб, скориставшись незапертими на запираючий пристрій вхідними дверима кухні проник до приміщення, звідки таємно викрав металеву плиту від плити пічного опалення вартістю 560 грн., шість колісників на суму 300 грн. Перебуваючи у приміщені кухні ОСОБА_5 через люк у підлозі проник до погребу звідки таємно викрав 25 кг картоплі вартістю 5 грн. 50 коп. за кілограм на суму 137 грн. 50 коп., після чого проникнувши до приміщення дровника таємно викрав сокиру вартістю 157 грн. 50 коп., заподіявши таким чином ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 155 грн., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 07.02.2017 року прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 у відсутності власника та інших сторонніх осіб, скориставшись незапертими на запираючий пристрій вхідними дверима кухні проник до приміщення, звідки таємно викрав металеву плиту від плити пічного опалення, шість колісників. З погребу викрав два відра картошки, з дровника викрав сокиру, після чого із викраденим з місця події зник. Плиту здав на метал, сокриру повернув потерпілому.

Щиро кається у скоєному та просить суворо його не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_5 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з"ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до довідки Благовіщенської ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров"я, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом"якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов"язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: сокиру та металеву плиту - залишити власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію

Суддя ОСОБА_1