"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4759/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_4 подав заву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що суддя ОСОБА_5 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 12.10.2016р. призначила до розгляду справу на 13.10.2016р., у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 не міг бути належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаються на ст.52 КПК України, зазначаючи, що участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, тим самим грубо порушила законне право на захист та винесла завідомо неправосудну ухвалу.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та надав аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві.

Прокурор у судовому засідання заперечувала проти задоволення вказаної заяви пояснивши, що під час досудового розслідування захисник неодноразово зловживав своїми правами, а саме будучи належним чином повідомленим не з`являвся. Підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачає, а розцінює дії захисту, лише як намагання затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою та враховуючи принцип передбачений ст.28 КПК України, щодо розумності строків, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання по заяві про відвід судді за відсутності інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та судді, якій заявлено відвід.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення адвоката, прокурора слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи із наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Так встановлено, що в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні 13.10.2016р. головуючим суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 строком на два місяці, оскільки даний обвинувальний акт надійшов до суду 12.10.2016р. з Апеляційного суду Київської області, у зв`язку із чим суддею було вирішено лише питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та визначено дату підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій викладених у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014р.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_4 на порушення права на захист, було підставою апеляційного оскарження вказаної ухвали та прийняття апеляційним судом рішення про відмову у відкритті провадження.

Під час судового засідання, адвокатом ОСОБА_4 , на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід було зазначено, що 12.10.2016р. о 17.30 години, йому секретарем судді ОСОБА_5 було передано повідомлення про попередній розгляд справи 13.10.2016р. о 12.00 год., у відповідності до вимог ст.135 КПК України, якою передбачено про те, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Таким чином, посилання адвоката на не повідомлення його про час та місце розгляду справи є безпідставним, що навіть спростовується наданими ним у судовому засіданні поясненнями.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено фактів упередженого ставлення судді ОСОБА_5 під час проведення судового засіданні по даній кримінальній справі.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Посилання заявника, як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , про те, що суддя постановила завідомо неправосудне рішення, не передбачена ст.75 КПК України та не доведено відповідним вироком суду, а є лише припущенням захисника.

Із наданої до суду заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що підстави для відводу судді відсутні, а посилання на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є безпідставними.

Керуючись ст.ст.3,31,75, 80,81, 202, 344, 352, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1