Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 660/950/16-к
Провадження № 1-кп/650/33/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горне-Ульбінка Глубоківського району Казахстанської області Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, малолітніх дітей на утриманні не має, працюючого охоронцем в ТОВ «Чапаєвське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.186 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 20.08.2016 року близько 13-00 години з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля під`їзду двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом вільного доступу намагався викрасти бувший у використанні велосипед марки «Спутник» зеленого кольору, виробництва Харківського велосипедного заводу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 151-МТ від 29.08.2016 року становить 1900грн., що належав ОСОБА_6 , який стояв біля дерева поблизу під`їзду вказаного будинку. ОСОБА_4 покотив велосипед по території подвір`я будинку на вихід, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки почувши крики сторонніх осіб кинув велосипед та втік з місця події.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що дійсно взяв велосипед біля під`їзду будинку по вул.Бериславська і хотів поїхати на ньому додому, але люди, що знаходились біля будинку, почали кричати і він кинув велосипед. За ним почали гнатися і кидати каміння, але він втік.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2016 року ОСОБА_4 намагався викрасти належний йому велосипед, однак кинув його і втік. Велосипед йому повернуто, ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня вона дивилася у двір з вікна своєї квартири. У дворі помітила підозрілого чоловіка, т.я. у них раніше пропадали речі, вийшла надвір і стала говорити з односельцями. Потім побачила, як той чоловік, а це був обвинувачений ОСОБА_4 , взяв велосипед її чоловіка і поїхав. Вона почала кричати. Він кинув велосипед і втік. Після цього вони зателефонували в поліцію.
Витягом з ЄРДР від 20.08.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 20.08.2016 року до Нововоронцовського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 20.08.2016 року близько 13-00 години ОСОБА_4 шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Спутник» зеленого кольору, який стояв біля під`їзду в житловий будинок АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 20.08.2016 року згідно з яким встановлено, що 20.08.2016 року ОСОБА_4 намагався викрасти велосипед марки «Спутник», який знаходився біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 151-МТ від 29.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Спутник» зеленого кольору Харківського велосипедного заводу бувшого використання, строком експлуатації близько 5 (п`яти) років у задовільному стані, придатного для подальшої експлуатації, станом на серпень 2016 року могла складати 1 900,00грн.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 175,92 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 151-МТ від 29.08.2016 року.
Речовий доказ по справі - бувший у використанні велосипед марки «Спутник» зеленого кольору, виробництва Харківського велосипедного заводу, який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності потерпілого.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1