17.07.2017 №363/4852/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0001233 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гребінки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, має неповну середню освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Марківці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Платоново Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року приблизно о 01.10 годині обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували разом неподалік супермаркету «Білла», що розташований за адресою: пр. Івана Мазепи буд.1 м.Вишгород Київської області. В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом для разової поїздка та з мотивів покататися. Після чого, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинити разом з ним вказаний злочин, на що останні погодились та з метою реалізації злочинного умислу прогулюючись по м.Вишгород Київської області, приблизно о 01.50 год. помітили транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ 110557 ЗНГ», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_4 .

В подальшому, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підійшли до вказаного автомобіля, де поряд з транспортним засобом ОСОБА_7 взяв камінь та розбив скло водійських дверей. Після чого, ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до внутрішньої поверхні дверцят, відчинив їх. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля і переключив коробку передач у нейтральне положення та в подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили стали позаду автомобіля та почали відштовхувати автомобіль до гаражного кооперативу «Київський», який розташований на вул.Київській в м.Вишгороді Київської області, з метою подальшого запускання двигуна шляхом замкнення дротів. Зупинившись напроти гаражного кооперативу, до якого прямували, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по черзі зробили численні спроби завести двигун автомобіля за допомогою з`єднання дротів, але в них нічого не вийшло. Після невдалих спроб завести двигун автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили за допомогою фізичної сили штовхати автомобіль по вул.Київській в напрямку вул.Набережна м.Вишгород Київської області, а ОСОБА_6 сидів за кермом вищевказаного транспортного засобу. Відштовхавши вказаний автомобіль до залізно-дорожніх колій, які проходять вздовж вул.Набережна м.Вишгород ОСОБА_6 з метою знищення речових доказів, дістав з кишені власну запальничку і підпалив нею водійське сидіння внаслідок чого автомобіль згорів. В цей час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 стояли поряд та спостерігали за діями ОСОБА_6 . Таким чином, потерпілому ОСОБА_4 вказаними діями обвинувачених була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 41820,10 гривень.

Обвинувачені свою вину у скоєному злочині визнали у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинувачених, потерпілого та дослідити обліково-характеризуючі дані щодо обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно 24.10.2016 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували в м.Вишгороді неподалік супермаркету «Білла», що розташований за адресою: пр-т Івана Маземи буд.1. Коли прогулювалися, він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заволодіти транспортним засобом з метою покататися. Підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, просить сувору не карати, завдану шкоду частково відшкодували та в подальшому обіцяв відшкодувати в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнали у повному обсязі, надали аналогічні пояснення наданим обвинуваченим ОСОБА_6 , провину визнали у повному обсязі та щиро розкаялися. Просять суворо їх не карати, шкоду відшкодовують.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що дійсно 24.10.2016 року його автомобіль марки «ЗАЗ 110557 ЗНГ» білого кольору номерний знак НОМЕР_1 знаходився неподалік будинку 11 по вул.Київській в м.Вишгороді Київської області. Йому зателефонували та повідомили, що його автомобіль знаходиться в районі вул.Набережна м.Вишгород, який згорів. Обвинуваченні частково відшкодували йому матеріальну шкоду у розмірі 12000 гривень. Щодо призначення міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.289 ч 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його молодий вік, пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зобов`язавши останнього виконувати обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 289 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, його молодий вік, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зобов`язавши останнього виконувати обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 289 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, його молодий вік, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зобов`язавши останнього виконувати обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (двох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (двох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (двох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1