Справа №390/98/17
Провадження №1-кп/390/97/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 16.12.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, неодружений, із повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05.06.2014 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, 81 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 2 місяці за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 та призначено остаточно 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 21.11.2014 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. 12.07.2016 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016, на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 3 місяці 26 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
приблизно о 17 год. 13 грудня 2016 року ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, пройшов на неогороджену зі сторони присадибної ділянки територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, котре належить ОСОБА_5 , звідки викрав 4 райборонки ЗОР 0,7, вартість однієї становить 105 грн., на загальну суму 420 грн.. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 420 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно 13 грудня 2016 року проїжджав на велосипеді поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 . Зупинившись, він помітив 4 райборонки, які погрузив на велосипед та в подальшому здав у прийом металобрухту. Пізніше разом із працівниками поліції забрав вказані райборонки із пункту прийому та повернув власниці. У вчиненому щиро кається. На цей час він постійно працює в монастирі, а тому просить суворо не карати.

Суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за погодженням учасників судового провадження, визначив обсяг розгляду кримінального провадження щодо допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого, та доказів у справі щодо вартості викраденого та речових доказів, а саме:

-досудова доповідь органу з питань пробації стосовно ОСОБА_4 від 24.02.2017, відповідно до якої в процесі отримання інформації та проведенні психологічного тестування обвинувачений ОСОБА_4 поводив себе адекватно. Активно приймав участь у складанні досудової доповіді: надавав інформацію та пояснення. За результатами складання досудової доповіді визначено загальний рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як дуже високий. А тому Кіровоградський РС Кропивницького МВ з питань пробації вважає за неможливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (а.с. 35-36);

-витяг з кримінального провадження № 0001534 (а.с. 42);

-висновок експерта № 858 від 23.12.2016, в якому зазначено, що ринкова вартість однієї райборонки ЗОР 0,7, яка була у використанні з 1991 р. у доброму стані складає 105 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 13.12.2016 (а.с. 45-48);

-копія паспорту ОСОБА_4 (а.с.49);

-довідка Оситнязької сільської ради Кіровоградського району про те, що ОСОБА_4 не зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 (а.с. 50);

-довідка-характеристика, видана виконкомом Оситнязької сільської ради 26.12.2016, згідно із якою ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с. 51);

-довідка з КЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно із якою ОСОБА_4 на обліку не перебуває (а.с. 52);

-довідка з КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», згідно із якою ОСОБА_4 на обліку не перебуває (а.с. 53);

-довідка про судимість ОСОБА_4 (а.с. 54-60);

-довідка про звільнення ОСОБА_4 від 12.06.2016, згідно із якою останній на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 умовно-достроково звільнений на строк 3 місяці та 26 днів (а.с. 61).

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 51), на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває (а.с.52-53). Раніше судимий (а.с. 54-60). Орган з питань пробації вважає за неможливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (а.с. 35-36).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчинені злочину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді арешту.

Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпіла не заявляла.

Речові докази чотири райборонки - необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з`являвся за викликом на всі судові засідання, має постійне місце проживання, суд вважає за доцільне не обирати запобіжний захід ОСОБА_4 на час апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 20 (двадцять) грн..

Речові докази чотири райборонки - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілій, їх представникам право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1