ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9800/17 провадження № 1кс/201/6218/2017
УХВАЛА
10 липня 2017 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді
ОСОБА_1 секретарем ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення ревізії.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до рішення ДМР від 29.05.2013 №39/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг», КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР надано право укладати відповідні договори з юридичними та фізичними особами використання об`єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням. Вказаним рішенням встановлюється чітка процедура за якою обчислюється розмір плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпро не за їх цільовим призначенням. Разом із цим, затверджено порядок передачі об`єктів у тимчасове використання не за цільовим призначенням, п. 6.5 якого встановлено розмір плати, яка обчислюється за відповідною формулою. Стягнення інших платежів за дані послуги не передбачено. Згідно з даним рішенням, при укладанні вищевказаного договору, не передбачено проведення будь-яких аукціонів.
Разом із тим посадові особи КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення встановленого порядку, затвердженого рішенням ДМР від 29.05.2013 за № 39/35, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та очолюваного ними підприємства у сумі понад 111 тис грн. у продовж березня 2017 року провели аукціони з реалізації права на розміщення об`єктів господарювання з метою незаконного збільшення розміру плати за право використання об`єктів благоустрою. В подальшому, з переможцями аукціонів укладались договори про надання послуг щодо консультування з питання комерційної діяльності.
Фактично послуги з консультування комунальним підприємством не надаються, а отримані у такий спосіб грошові кошти з рахунків КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР через укладання фіктивних договорів з компаніями ТОВ «Гінекей» ЄДРПОУ № 40876698 та ТОВ «Мелант Про» ЄДРПОУ № 40868252, ТОК ПК «Сервіс Продакт» ЄДРПОУ № 39820427, привласнюються посадовими особами комунального підприємства.
Без оплати вищезазначених договорів на надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності посадові особи КП відмовляють ТОВ «Март Плюс», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 в укладанні договорів про тимчасове використання об`єктів благоустрою міста, чим перешкоджають їм у здійсненні їхньої господарської діяльності.
Крім того, 21.06.2017 в КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР проведено обшук, під час проведення якого вилучено документацію, щодо преміювання працівників підприємства та надання безвідсоткової позички.
На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на позапланову виїзну документальну ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради до 21.06.2017) (код 35609280), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кімн. 723 за період з 01.01.2016 року по 20.06.2017 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради до 21.06.2017) (код 35609280).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України ,
Клопотання задовольнити.
Дозволити проведення в період з 17.07.2017 по 21.08.2017 року позапланової виїзної документальної ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради до 21.06.2017) (код 35609280), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кімн. 723 за період з 01.01.2016 року по 20.06.2017 року з наступник питань: законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на ремонтно-будівельні роботи, оплату праці працівників, надання безвідсоткових позик, витрат на навчання працівників та інших осіб, витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей та спецодягу; дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів, складання документів, що застосовуються під час виконання бюджету, забезпечення цільового використання бюджетних коштів; проведення інвентаризацію (в разі необхідності); проведення зустрічних перевірок (в разі необхідності) та інших питань
На вирішення ревізії поставити наступні питання :
Законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на ремонтно-будівельні роботи, оплату праці працівників, надання безвідсоткових позик, витрат на навчання працівників та інших осіб, витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей та спецодягу;
Дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів, складання документів, що застосовуються під час виконання бюджету, забезпечення цільового використання бюджетних коштів;
Проведення інвентаризації (в разі необхідності);
Проведення зустрічних перевірок (в разі необхідності).
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1