№522/1542/17, 1-кс/522/1332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, Горьківської області, Краснобаковського району с. Бараніхи, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 місця постійного проживання не має, раніше засудженого:

- 05.09.2005 року Красноармійським районним судом Донецької області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 28.04.2010 року відповідно до постанови Кіровського міського суду Донецької області від 20.04.2010 року на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 11 днів,

- 19.07.2013 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, - 30.12.2014 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, - підозрюваного у кримінальному провадженні №0002976 від 02.11.2016 року за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 02.11.2016 року близько 10:00 години, більш точного часу органом досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , знаходячись на території «Нового ринку» в м. Одесі, побачив біля магазину №35 радіатор білого кольору марки «Океан», що належав ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Як зазначено, в клопотанні, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось біля магазину №35, ОСОБА_4 , впевнившись що його дії будуть непоміченими, умисно з корисливих мотивів таємно викрав радіатор білого кольору марки «Океан» вартістю 910 гривень, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій на суму 910 гривень.

В клопотанні вказано, що таємно заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця правопорушення зник, тим самим набувши можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Слідча та прокурор в клопотанні зазначають, що враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0002976 від 02.11.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме: - показаннями потерпілого, - протоколом огляду речового доказу, - іншими доказами. 02.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 26.12.2016 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.110, ч.1 п.2 ст.280 КПК України - було зупинено, так як підозрюваний переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, що перешкоджало його участі у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002976 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 14 годині 19.07.2017 року.

19.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного заробітку, та постійного місця мешкання в м. Одесі, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 32 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002976 від 02.11.2016 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/1332/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 19.07.2017 року та припиняє свою дію 17.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.07.2017