Провадження №1-кп/748/145/17
Єдиний Унікальний № 748/809/17
У Х В А Л А
27 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2015 року за № 0000836, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.01.2009 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 07.07.2011 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці із застосуванням ст. 81 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В зв"язку з неналежним повідомленням потерпілого ОСОБА_6 про день та час розгляду кримінального провадження, судове засідання підлягає відкладенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу спливає 08 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовження строку запобіжного заходу, оскільки ризики, що були підставою для його обрання залишаються.

Захисник ОСОБА_5 просив запобіжний захід із тримання під вартою змінити на більш м"який - домашній арешт, вказуючи на відсутність ризиків та наявність усталених соціальних з"язків. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, які не змінилися з моменту обрання запобіжного заходу, приймаючи до уваги те, що встановлені обставини при обранні запобіжного заходу, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 27 червня 2017 року.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні до 14-30 год. 22 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1