УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2411/17

Провадження № 1-кс/638/549/17
20.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0006764 від 17.12.2013 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 07.10.2011 року Першотравенськ р / с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до примусових заходів виховного характеру;
- 11.04.2013 року Першотравенськ р / с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт 120 годин;
- 19.12.2013 року Першотравенськ р / с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 звільнений з випробувальним терміном 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 13 грудня 2013 року в денний час, більш точного часу в ході досудового слідства не було встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживав з ОСОБА_7 , 1994 р.н. та ОСОБА_8 , 1995 р.н. вирішив повторно таємно викрасти майно, яке належить останнім. Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне заволодінні чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вдома нікого немає, вирішив викрасти ноутбук НР ENVY 17 в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 13072 від 18.12.2013 року 6897,6 гривень, та монітор TFT19 ViEWSONIC VA 1931 wa, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 13072 від 18.12.2013 року - 580 гривень. Після цього ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме приніс ноутбук та монітор до ломбарду «Розман і компанія», який розташований за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша 21(5)А та заклав майно під паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , отримавши кошти у розмірі 1949,73 грн, заподіявши тим самим потерпілим матеріальний збиток на суму 6897,60 гривен.
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - складено та повідомлено підозрюваному 23.12.2013 р.
11.02.2014 органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 в даний час перебуває у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0006764 від 17.12.201013 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 60 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя