ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1441/16-к
провадження № 1-кс/691/44/17
УХВАЛА

10 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових ОСОБА_2 , та прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №00000140, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

02.03.2017 року, на підставі ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, через канцелярію суду надійшла заява начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 щодо участі у кримінальному провадженні №00000140, датована 08.02.2017 року №121вих17, з тих підстав, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює захисник ОСОБА_6 , який являється сином колишнього голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , і дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді провадження.

До судового засідання, для розгляду внесеної заяви, суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися, повідомлялися належним чином, без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечує щодо вирішення питання по заявленому відводу, за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися, вказавши, що захисник обізнаний про час і місце судового засідання, відомі підставами відводу, братиме участь за його відсутності. Прокурор Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі, не вбачає перешкод у вирішенні заявленого відводу.

Розгляд клопотання про відвід судді, здійснюється з урахуванням положень ч.3 ст.81 КПК України, яка передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у судовому засіданні, підтримав внесене, зазначивши, що суддя ОСОБА_5 може перебувати з обвинуваченим у дружніх стосунках, у зв`язку з тим, що останній працював у Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області, що є додатковою підставою для відводу судді, та інших суддів Городищенського районного суду Черкаської області, розгляд кримінального провадження за таких обставин буде здійснюватися упереджено. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив, зазначає, що з головуючим суддею у дружніх стосунках не перебуває, і для задоволення відводу немає підстав, його мотиви не ґрунтуються на законі, з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв упередженості, в розумінні висновків Європейського суду з прав людини, заявлений відвід є надуманим, направлений на затягування справи.

Вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого, приходжу до наступного.

За нормами ч.1, ч.2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою відводу судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , за матеріалами справи, є те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , являється сином колишнього голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 (1), що обвинувачений ОСОБА_4 як колишній працівник Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області може мати дружні стосунки з суддею, що розглядає кримінальне провадження (2).

Статті 75, 76 КПК України, встановлюють обставини, що виключають участь судді, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, та які є вичерпними. За нормами п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо об`єктивного та суб`єктивного підходів до неупередженості судді, заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилаються заявник, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді, та з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, прокурором не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Керуючись ст.75, ст. ст. 9, 2, 80, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №00000140 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Роз`яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1