Справа № 592/5989/16-к
Провадження № 1-кс/592/380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000165 від 02.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України, -
встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 592/5989/16-к, провадження 1-кп/592/90/17, суддю ОСОБА_3 визначено головуючою по розгляду кримінального провадження за № 0000165 від 02.06.2016 р. щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначає, що, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, встановлено, що під час досудового розслідування було вчинено, зокрема процесуальну дію - обшук за адресою: АДРЕСА_1 (п. 6 Розділу І. Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії Реєстру матеріалів досудового розслідування). Під час досудового розслідування кримінального провадження № 000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 р., вона, як слідчий суддя, ухвалою від 08.02.2016 р. (справа № 592/1264/16-к, провадження № 1-кс/592/418/16) відмовила у задоволенні клопотання слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Із кримінального провадження № 0000061 від 07.07.2015 р. було виділено в окремі провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 361 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Учасники судового провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000165 від 02.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України, задовольнити відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.
Керуючись ст. ст. 76, 80 - 82 КПК України, суд, -
постановив:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000165 від 02.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000165 від 02.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України, передати до розгляду іншому судді згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1