overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/712/16-к
Провадження 1-в/145/55/2017
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання старшого інспектора Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину, а також покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк скінчився.

Старший інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, інших злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, але двічі не з`явився на реєстрацію.

ОСОБА_5 на даний час проживає зі своєю матір`ю в м.Гнівань Тиврівського району, забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/127/6754/17
01 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у порушені строку розгляду клопотання від 03.07.2017, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у порушені строку розгляду клопотання від 03.07.2017.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у порушені строку розгляду клопотання від 03.07.2017.
Судове засідання призначити на 10.08.2017 року о 16:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження в рамках якого ОСОБА_3 являється потерпілим.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6696/17
08 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та скасувати постанову слідчого від 28.07.2017 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
07.06.2017 року слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_3 повідомлено листом про результат розгляду клопотання, яке було оскаржене останнім до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 невідкладно прийняти рішення по клопотанню потерпілого відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, в ході досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для встановлення чи відсутності ознак кримінального правопорушення, однак для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно здійснити слідчі процесуальні дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 31.05.2017 року.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому слід визнати бездіяльність слідчого та скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 477/699/17
Провадження № 1-кп/477/96/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження № 0000110 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017року до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з заявою його захисника, в якій він просив реабілітувати померлого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав заяву з клопотанням, відповідно до якої він просить закрити кримінальне провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого, а подане раніше клопотання щодо реабілітації ОСОБА_5 відкликає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.03.2014
Справа № 501/921/14-к
Іллічівський міський суд Одеської області

УХВАЛА

24 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Татарбунари Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8928/17
Провадження № 1-кс/520/1893/17
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України на незаконне затримання останнього на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів скарги, мною, як слідчим суддею, було розглянуте клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлена відповідна ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_3 .
При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 82 і 372 КПК України, -
Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги.
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання і додані до неї матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №667/9517/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву начальника Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації про уточнення початку іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказана заява начальника Корабельного районного сектору з питань пробації ХМВ ЗПП, про уточнення початку обчислення іспитового строку, за наявності двох вироків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.272, 69 КК України.

З наявних матеріалів справи, судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.272, ст.69 КК України до трьох років обмеження волі, без позбавлення права обіймати посади пов`язані з забезпеченням дотримання правил безпеки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 року вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2014 року в частині призначеного покарання скасовано і ухвалено новий вирок, яким визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272,69 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.У решті вирок суду залишено без змін.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) установи виконання покарань.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 року, яким скасовано вироку суду першої інстанції, тому початок іспитового строку засудженого відповідає даті ухвалення вироку апеляційного суду, тобто 16.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 ст.539 КПК України
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що засуджений на підставі вироку Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 року та, що його іспитовий строк починається з 16.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/763/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/791/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.345 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.342 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.2 ч.1 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зобов`язавши повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вказаний вирок суду прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.

Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 21 серпня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/791/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим, та м. Севастополі №90 та Голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк покарання засудженого ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18.08.2014 по 24.03.2015.

Кінець строку: 12.01.2019 року.

Адміністрація ПВК №90 спільно з міською спостережною комісією подало подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , вказуючи, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала просила задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до характеристики виданої на ОСОБА_5 , засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що, як слідує із представлених суду матеріалів, засуджений дійсно своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 ст.539 КПК України
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування не відбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2015 року, строком 1 рік 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 746/318/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 14 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 214/2316/17
Провадження № 1-кс/210/1386/17

"08" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року матеріали скарги ОСОБА_1 про покладення зобов`язання внести до ЄРДР відомостей по його заяві відносно судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 направлені за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та керівника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_3