Справа № 365/732/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/472/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 27.04.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000224 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.213 КК України повернуто прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Вказане рішення мотивоване тим, що обвинувальний акт не містить формулювання висунутого обвинувачення, яке повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних, про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. А розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, оскільки винесене рішення буде вважатись незаконним.
Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
На думку прокурора, з матеріалів кримінального провадження убачається, що попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.
Крім того, прокурор звертає увагу, що після оголошення в судовому засіданні прокурором обвинувального акту, обвинувачений підтвердив зрозумілість пред`явленого обвинувачення..
Прокурор вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України, тобто, здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, організація незаконних пунктів прийому та схову металобрухту.
На думку апелянта, всі вимоги, передбачені ст.291 КПК України, органом досудового розслідування виконано, а посилання суду на порушення його вимог, є такими, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Одним із рішень, яке приймається судом за результатами підготовчого засідання, відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, є повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.213 КК України, а саме, у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичними особами, організації незаконних пунктів прийому та схову металобрухту.

З матеріалів провадження убачається, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2016 року вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, звернувши увагу на відсутність належним чином сформульованого обвинувачення в обвинувальному акті.

Погоджуючись із таким висновком апеляційного суду та рішенням суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що кваліфікація таких дій, як здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами та організація незаконних пунктів прийому та схову металобрухту вимагає ретельного дослідження та детального викладу часу, місця, способу та обставин вчинення злочину.

Аналізуючи обвинувальний акт, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_7 дій по закупівлі побутового брухту чорних металів від населення за ціною від 1 грн.30 коп. до 1 грн.50 коп. за кілограм, залишаються не зрозумілими обставини вчинення злочину. Згідно обвинувального акту, в середині липня 2015 року, в світлу пору доби ОСОБА_7 закупив у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брухт чорних металів, попередньо зваживши його на вагах та розрахувавшись за це з ними готівкою. Водночас, відсутність часу вчинення злочину, місця, ваги придбаного металу від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суми, якою він розрахувався, подальша доля цього металобрухту, вказує на недотримання органами обвинувачення вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено про облаштування обвинуваченим пункту прийому та схову брухту чорних металів, проте, не викладено, сукупність яких дій зі створення незаконних пунктів прийому та схову металобрухту, таких як: підшукування приміщень, транспортних засобів, співучасників, розробка плану функціонування пункту, конспіративних заходів, тощо, здійснено ОСОБА_7 . Встановлення металевих механічних та електричних ваг для зважування брухту є недостатнім для кваліфікування дій за ознакою організації незаконних пунктів прийому та схову металобрухту.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства вимоги ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України, оскільки, для забезпечення права на захист обвинувачений має право знати у вчиненні якого злочину його обвинувачують, у зв`язку із чим, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на закон про кримінальну відповідальність, має бути чітким, зрозумілим, не повинні містити протиріч, неточностей та неоднозначного тлумачення. Виконання вказаних положень забезпечує собі можливість ефективно захищатись від пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Інших порушень закону, які б тягли за собою зміну чи скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000224 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.213 КК України залишити без змін.

Головуючий:

Судді: