печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 30.03.2016р., за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 30.03.2016р., за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

09.09.2016р. на запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000037 від 30.03.2016р.

Відповідно до ст. 336 КПК України розгляд кримінального провадження визначено проводити в режимі відеоконференції. Між тим, в судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився у зв`язку із незабезпеченням його явки відповідальною особою СІЗО, де утримується заявник, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав за можливе розгляд скарги здійснювати за відсутності заявника.

Представник Прокуратури Київської області прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в своїх поясненнях проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, а проведене досудове розслідування по кримінальному провадженню повним та всебічним, та постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000037 від 30.03.2016р. слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебували матеріали кримінального провадження за № 0000037 від 30.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/3790/16-к від 29.03.2016, якою зобов`язано Білоцерківську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 19.02.2016р. по факту скоєння злочину слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що в своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_4 вказує, що слідчим ОСОБА_6 під час складання протоколу огляду місця події 30.05.2015 року була підкинута банківська карта, яка нібито вилучена з місця події, проте, на відеозаписі ОМП видно, як на стільці спочатку відсутні будь-які речі, а після відведення камери вбік вказана картка з`являється.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням потерпілий по справі в суді показав, що банківську картку віддав напередодні ОМП працівникам міліції, а прокурор щодо дачі потерпілим таких показань в судовому засіданні не заперечував.

26.04.2016р. слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000037 від 30.03.2016р. у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що доводи ОСОБА_4 , викладені в заяві про вчинення слідчим ОСОБА_6 умисного злочину, передбаченого ст.. 366 КК України, категорично спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та протоколом огляду місця події від 30.05.2016 року. Крім того, слідчий в постанові про закриття зазначає, що оскільки, згідно протоколу огляду місця події від 30.05.2015 р., ОСОБА_4 не був присутнім під час проведення зазначеної слідчої дії, то необхідність залучення ОСОБА_4 в якості свідка відсутня.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування слідчим проведено поверхнево та формально, слідчих дій направлених на перевірку всіх викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення не здійснено.

Матеріали кримінального провадження містять лише копію протоколу огляду місця події від 30.05.2015р., копію вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/10352/15-к та протоколи допиту в якості свідків слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 , інспектора-криміналіста ОСОБА_7 .

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Між тим, слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, направлених на повне та об`єктивне встановлення фактичних обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження заявник ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , поняті, які були присутні під час огляду місця події, не допитані, будь-які докази невинуватості слідчого ОСОБА_6 не зібрані, що виключає можливість оцінити, чи всі доводи заявника були перевірені в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що фактично прийняте слідчим рішення ґрунтується лише на дослідженні та оцінці заяви про вчинення кримінального правопорушення, натомість як досудове розслідування, спрямоване на перевірку обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення, проведено не було.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За таких обставин, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 30.03.2016р., за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Під час нового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у кримінальному провадженні, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 30.03.2016р., задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 30.03.2016р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000037 від 30.03.2016р. направити до Прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1