overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/977/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003231 від 07.05.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
в с т а н о в и в:
25 липня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003231 від 07.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 26 серпня 2016 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведеннямсудовогорозглядукримінальногопровадженнясуддеюодноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
16.08.2016
Справа № 522/2530/13-к
Провадження № 1-кп/522/612/17
28 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
У судові засідання призначені на 24.01.2017 р., 09.02.2017 р., 28.02.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.
28.02.2017 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з йогонеявкою у судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 20.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Портофрнківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008607 від 22.09.2014 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленопіль, Розовського району, Запорізької області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008607 від 22.09.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06.03.2017 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ОСОБА_5 , міра запобіжного заходу не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 517/421/16-к
Провадження № 1-кп/517/20/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 березня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого судового засідання у залі суду в смт. Захарівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 18 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 314, 291 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 18 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 разом із доданими до нього документами повернути керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 15.03.2017 року о 17 год. 45 хв.

Суддя:
Справа № 527/3076/14-к
провадження № 1-в/527/1/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

в с т а н о в и в :
Начальник Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 . Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 звільнившись з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області 23.07.2014 року за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2014 року на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, вчиняє сварки з сусідами. З метою недопущення ОСОБА_4 скоєння нових злочинів чи правопорушень, Глобинський РВ УМВС вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

В судовому засідання встановлено, що від Глобинського РВ надійшло клопотання про повернення на доопрацювання вказаного подання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне повернути на доопрацювання зазначені матеріали подання.

Керуючись ст.ст. 5, Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/133/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.02.2017 року м. Одеса
№ 11п/785/133/17 року Голові Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ
ПОДАННЯ
про вирішення питання про направлення обвинувального
акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних
апеляційних судів
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В.о. голови апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Ухвала
14 березня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

інспектора з питань ювенальної

превенції ОСОБА_8

представника органу пробаціїї ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

Встановив:

14 березня 2017 року в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000318 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України захисник-адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення оцінки речових доказів у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення вказаної експертизи.

Суд знаходить можливим та необхідним призначення та проведення по справі судової товарозначної експертизи, проведення якої підлягає призначенню експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для правильного визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст.101, 102, 242, 243, 332 КПК України, суд ,-

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. яка залишкова вартість представленої на дослідження чавунної плити з урахуванням відсотку зносу станом на 21.05.2016 року?

2. яка залишкова вартість представлених на дослідження 3-х металевих кришок до каструль з урахуванням відсотку зносу, станом на 21.05.2016 року?

3. яка залишкова вартість представленої на дослідження електричної плитки круглої форми з урахуванням відсотку зносу станом на 21.05.2016 року?

4. яка залишкова вартість представленої на дослідження чавунної дверки з урахуванням відсотку зносу станом на 21.05.2016 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська 8 літ. «а», тел. 057-372-20-01), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати співробітників Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області надати в розпорядження експертів речові докази в кримінальному провадженні №0000318, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів, зареєстровані в книзі обліку №1 з порядковим номером 1199.

Зобов`язати процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню здійснити контроль за своєчасністю надання речових доказів до експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1429/13-к
Провадження №1кп/534/69/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа до розгляду була призначена на 24.10.2013 р. обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не зявились і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_2

Суд, вважає, що клопотання обґрунтоване і до обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_2 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у звязку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України в судове засідання на 07.11.2013 р. на 15 год 00 хв:

Обвинуваченого ОСОБА_1 , 13.06.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на вищезазначений час.

Потерпілого :

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 і доставити його приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3

Відкласти судове засідання на 07.11.2013 р. на 15 год 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 592/4322/14-к
Провадження № 1-кп/592/11/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0008350 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про надання йому захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,- слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Суми, що має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2017 р. о 14 год. 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/495/17
Провадження №1-кп/539/106/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грна України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 14 березня 2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 27 березня 2017 року на 11 год. 00 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 27 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/652/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 39/2,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 39/2.

Заявник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

13.03.2017 року від заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання № 39/2.

Неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, а тому суд вважає відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст..ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 39/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1