Справа № 461/6707/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0004147 від 11.11.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Верхньорогачинського району Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, без реєстрації місця проживання, на даний час перебуває в Львівській установі виконання покарань (№19), раніше судимий: 1) вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 2) вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у підвалі будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник у комору ОСОБА_6 . Звідки таємно викрав болгарку вартістю 700 гривень, електродриль вартістю 500 гривень, слюсарні інструменти загальною вартістю 300 гривень, електророзетки у кількості 25 штук загальною вартістю 1000 гривень, коньяк у кількості 4 пляшки загальною вартістю 600 гривень, чотири банки меду ємкістю 1 л кожна загальною вартістю 400 гривень, праску електричну вартістю 150 гривень, набір ключів загальною вартістю 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3950 гривень.

Крім цього, в середині листопада 2015 року, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник у комору ОСОБА_7 . Звідки таємно викрав спінінги довжиною 2,5 м у кількості 6 штук загальною вартістю 7500 грн., спінінги довжиною 2,7 м у кількості 8 штук загальною вартістю 15000 грн., спінінги алюмінієві марки «Ленінградка» у кількості 2 штуки загальною вартістю 2000 грн., вудки телескопічні у кількості 10 штук загальною вартістю 5000 грн., котушки рибальські у кількості 17 штук із намотаною на них волосінню загальною вартістю 8900 грн., 2 рибацьких валізи із рибальськими снастями та спорядженням загальною вартістю 3200 грн., надувний гумовий чотирьохмісний човен марки «Шторм» темно-зеленого кольору вартістю 6000 грн., врізний замок у картонній коробці вартістю 400 грн., 2 автомагнітолами марок «blaupunkt» та «Sony» загальною вартістю 800 грн., косметичку із засобами гігієни загальною вартістю 300 грн., металевий ящик жовтого кольору марки «Модико» для інструментів, в якому знаходився набір головок до накидних ключів загальною вартістю 900 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 50000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідно до обвинувального акту визнав повністю. Відмовився від дачі показань.

Поряд з визнанням обвинуваченим своєї вини у інкримінованому йому злочині, винуватість ОСОБА_4 у визначеному у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15.11.2015 року, в ході якого був зафіксований огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 10.10.2016 року, відповідно до якого в ході пред`явлення рибальських вудок потерпілий ОСОБА_7 впізнав належні йому вудки «Віннер 505» та «XHS-26».

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Вони узгоджуються між собою.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, по епізоду викрадення речей за адресою: АДРЕСА_2 вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_4 на момент скоєння даного кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, наявність тяжких захворювань.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Суд бере до уваги, що обвинувачений кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив до постановлення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2016 року, в якому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України йому зараховане покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.06.2016 року. Тому, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком і вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним у строк покарання включити строк перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення в період з дня затримання в рамках попереднього кримінального провадження, тобто з 24.02.2016 року, до набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у провадженні заявлений не був. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком і вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2016 року, у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання, тобто з 24.02.2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№19).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з дня затримання, тобто з 24.02.2016 року, до набрання даним вироком законної сили зарахувати до строку призначеного покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили речові докази: вудки рибальські «Віннер 505» та «XHS-26», які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1