УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль DAEWOO Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки №130 від 18.03.2017 року, виданої регіональним сервісним центром Полтавської області ТСЦ №5343, належить ОСОБА_5 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №0000135 від 23.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Під час проведеного у вказаному кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що у відповідності до наказу директора КП «Оржиця-комунсервіс» від 01.03.2011 року №10 ОСОБА_5 призначений на посаду головного бухгалтера КП «Оржиця-комунсервіс», що знаходиться за адресою: смт. Оржиця, вул. Незалежності,10а, Оржицького району Полтавської області. Того ж дня між директором підприємства КП «Оржиця-комунсервіс» та ОСОБА_5 було украдено цивільно-правовий договір, предметом якого є зобов`язання ОСОБА_5 виконувати роботу по веденню бухгалтерського обліку у комунальному підприємстві КП «Оржиця-комунсервіс», а саме нараховувати заробітну плату працівникам підприємства, складати звіти (місячні, квартальні, річні) до Управління пенсійного фонду у Оржицькому районі, Фондів з соціального страхування, Держстатистики та Лубенської ОДПІ в Оржицькому районі. З огляду на викладене відповідно до ст. 18 КК України ОСОБА_5 , на час виконання покладених на нього обов`язків головного бухгалтера КП «Оржиця-комунсервіс» (виконуючи функції пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій) являвся службовою особою, обіймав посаду в державній установі, а його діяльність була пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У клопотанні слідчий вказує, що в подальшому ОСОБА_5 будучи службовою особою, в порушення ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» із змінами і доповненнями, а також в порушення цивільно-правового договору від 01.03.2011 року, щодо виконання обов`язків головного бухгалтера підприємства, затвердженого директором КП «Оржиця-комунсервіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним прямим умислом і корисливим мотивом, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Оржиця-комунсервіс», в період часу із 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, користуючись електронним підписом директора комунального підприємства ОСОБА_6 , без згоди та відома останнього, систематично здійснював перерахування коштів між рахунками підприємства з оперативного рахунку КП «Оржиця-комунсервіс» № НОМЕР_2 за статтею «Зарплата по окремим відомостям», «Витрати на відрядження», «Господарчі витрати» на зарплатний рахунок підприємства. В подальшому, вказані грошові кошти ОСОБА_5 перераховував на власний зарплатний рахунок за № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Так, ОСОБА_5 в період часу із 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на власний картковий рахунок перераховано кошти в загальній сумі 42636,94 гривень, з них: 6856,94 грн. за призначенням зарплата по окремим відомостям, 2360,00 грн. - витрати на відрядження, 33420,00 грн. - господарські витрати.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 246 від 28.02.2017 року ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем в період із 01.01.2013 року по 31.12.2015 року привласнив кошти в загальній сумі 42636,94 гривень, які були перераховані на його особистий зарплатний рахунок без дотримання вимог розділу 2 Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (із змінами) в частині здійснення господарських операцій на підставі первинних документів та вимог п.5, п.6 та п. 14 Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року (далі - П (С) БО 16 «Витрати»), на оплату господарських витрат без підтвердження та як наслідок недотримання вимог п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (зі змінами) в частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів, що впливало на достовірність даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності КП «Оржиця-комунсервіс».

Як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме умисних діях, які виразились у привласненні грошових коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 13.03.2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів протягом періоду з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на картковий рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_5 в ПАТ «Райфайзен банк Аваль», відбулася втрата активів КП «Оржиця-комунсервіс» на суму 42636,94 грн. та відповідно підприємству нанесена матеріальна шкода на вказану суму. Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтовується матеріалами кримінального провадження зібраними під час розслідування, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , довідкою Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області «Перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Оржиця-комунсервіс» від 09.02.2017 року, висновком судово-економічної експертизи № 246 від 28.02.2017 року. Слідчий вважає, що є необхідність в накладенні арешту, тобто тимчасовому, до скасування у встановленому цим КК України порядку, позбавленні підозрюваного ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та користування належним йому на праві власності майном - транспортним засобом DAEWOO Sens. Факультативною метою вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання в їх сукупності і давши їм належну оцінку приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2016 року до ЄРДР під № 0000135 внесено відомості про те, що протягом 2015 року службовими особами КП «Оржиця-комунсервіс» шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснено переведення грошових коштів з операційного рахунку підприємства на власний зарплатний рахунок на загальну суму понад 30 тисяч гривень(а.с. 5).

Допитана в рамках кримінального провадження свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера КП «Оржиця-комунсервіс» з квітня 2016 року. У квітні - травні 2016 року керівником підприємства надано завдання щодо створення нових економічно обґрунтованих тарифів на вивезення твердих побутових відходів з врахуванням витрат підприємства на його діяльність. Під час розрахунку нових тарифів проведено розподіл видатків та доходів підприємства за статтями протягом 2015 року, в ході чого виявлено фінансові операції за банківськими виписками, котрі не мали первинних (підтверджуючих) документів про використання коштів. Згідно даних клієнт банку встановлено, що вказані кошти з операційного (Основного) рахунку перераховувалися на зарплатневий рахунок, після чого за платіжним дорученням формувалась відомість про нарахування коштів та кошти виплачувалися, як заробітна плата на особовий картковий рахунок, що підтверджено даними клієнт банку (а.с. 8-9).
Допитаний в рамках кримінального провадження директор КП «Оржиця-комунсервіс» ОСОБА_8 показав, що у ході вивчення витрат головним бухгалтером встановлено факт перерахунку коштів КП «Оржиця-комунсервіс» на особовий рахунок особи, яка раніше працювала на підприємстві, з призначенням «господарські витрати» (а.с. 10-11).
З довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Оржиця-Комунсервіс» від 09.02.2017 року вбачається, що Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області встановлено матеріальну шкоду (збитки) на підприємстві КП» Оржиця-комунсервіс» (а.с. 12-13).
Згідно висновку №246 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000135 від 28.02.2017 року на картковий рахунок ОСОБА_5 , протягом 01.01.2013 по 31.12.2015 років були перераховані кошти в загальній сумі 42636,94 грн. без дотримання вимог розділу 2 Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (із змінами) в частині здійснення господарських операцій на підставі первинних документів та вимог п.5, п.6 та п. 14 Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року (а.с. 14-23).

13.03.2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 згідно вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 25).

Згідно довідки №130 від 18.03.2017 року наданої регіональним сервісним центром Полтавської області ТСЦ №5343 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 належить транспортний засіб - автомобіль DAEWOO Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 27).

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, системний аналіз норм, які містяться в ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України, зокрема, що арешт майна застосовується для забезпечення цивільного позову, дозволяє зробити висновок, що підстав накладати арешт на майно у зв`язку з необхідностію забезпечення цивільного позову, без наявності відомостей про заявлення цивільним позивачем цивільного позову у кримінальному провадженні, немає. Слідчим не надано доказів, що відповідний цивільний позов був заявлений у кримінальному провадженні. В такому випадку, крім іншого, слідчий суддя позбавлений можливості співставити розмір позовних вимог з вартістю майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту. Санкція статті, за якою ОСОБА_5 оголошена підозра, не передбачає конфіскації майна.

При таких обставних слідчий суддя приходить до висновку про передчасність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, до заявлення цивільним позивачем відповідного цивільного позову у кримінальному провадженні. Тому, подання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя