Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1282/17
Провадження № 1-кп/376/84/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000096 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєда, Майкопського району, Краснодарського краю, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 24.02.2017 року близько 23 год. ОСОБА_4 , проходячи біля квартири АДРЕСА_2 , побачивши біля будинку пральну машину марки «LG» білого кольору, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, заволодів пральною машиною марки «LG» білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_3 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.04.2017 року, ринкова вартість пральної машини марки «LG» білого кольору, максимального завантаження 3,5 кг становить 2660,00 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і суду показав, що 24.02.2017 року близько 23 год. проходячи біля квартири АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку пральної машини марки «LG» білого кольору, яка стояла біля квартири. Викрадену пральну машину переніс на простирадлі зі знайомим ОСОБА_7 за місцем свого проживання, та наступного дня продав за 1500 грн. Одержані кошти витратив на придбання дитині ліків. Щиро кається, просить суворо не карати, викрадену пральну машину повернуто. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування 3200,00 грн. моральної шкоди, визнає частково.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що на даний час проживає в м. Києві, має квартиру АДРЕСА_2 , яка перейшла їй у спадок. 28.02.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про проникнення в дану квартиру. Коли приїхала до квартири, виявила крадіжку електричного водонагрівача та пральної машини марки «LG» білого кольору, які були встановлені в квартирі. Про вчинену крадіжку повідомила працівників поліції. Викрадену пральну машину їй повернуто.Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого пережила нервове потрясіння, зазнала моральних страждань і просить стягнути на її користь 3200,00 грн. моральної шкоди.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються згідно ст.349 КПК України.

Діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризуються за місцем проживання посередньо, має на утриманні двоє малолітніх дітей, обставину, яка пом`якшує покарання, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді одного року позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік і покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
За змістом статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд, враховуючи обставини справи, глибину фізичних, душевних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_3 від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , їх тривалість, можливості відновлення, і виходячи з засад розумності та справедливості, вважає визначити моральну шкоду в сумі 1200,00 грн.

Речові докази: пральну машину марки «LG» білого кольору -повернути власнику; магнітні носії інформації з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2017 року та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 25.04.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження; взуття, яке поміщено до спецпакету №1978433 повернути власнику; паперовий конверт до висновку №8-3/1138 знищити.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого

Керуючись ст. 100,124,129,370,374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1100,50 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 1200,00 грн. моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000096: пральну машину марки «LG» білого кольору, повернути потерпілій ОСОБА_3 ; магнітні носії інформації з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2017 року та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 25.04.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження; взуття, яке поміщено до спецпакету №1978433 повернути ОСОБА_4 ; паперовий конверт до висновку №8-3/1138 знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1