Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/7965/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/717/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 09 січня 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді містить лише посилання на наявність ризиків. Крім того зазначає, що невстановленими службовими особами та іншими співробітниками поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області було перевищено службові повноваження, вчинено тиск на підозрюваного та 11 листопада 2016 року його примусили вчинити крадіжки у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Сільпо» по вул. Руставі, 1-Г, та «Сільпо» по вул.Сергія Синенко. За вказаним фактом мати підозрюваного зверталася до прокуратури.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 08 листопада 2016 року приблизно об 11 годині 03 хвилини, знаходився у приміщенні магазину «Добра крамниця», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 222 та коли побачив на стелажі ковбасу «Татарську», в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_6 підійшов до стелажу з ковбасою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши 2 палки ковбаси вартістю 200 грн, сховав їх під куртку та направився до виходу з вказаного приміщення.

Після цього, ОСОБА_10 , пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар, намагався покинути місце злочину, але був затриманий охороною магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_11 у розмірі 200 грн.

Окрім того, 10 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 39 хвилин, ОСОБА_6 знаходився у приміщенні магазину «Сільпо-194», що розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Руставі, будинок № 1-Г, побачивши блок жувальних гумок «Орбіт» та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов до стелажу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв блок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 239 грн 75 коп., сховав їх під куртку та направився до виходу з вказаного приміщення.

Після цього ОСОБА_6 , пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Фоззі Фуд» у розмірі 239 грн 75 коп.

Також, 10 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 23 хвилин, у ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні магазину «Траш», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка,73 та побачив на стелажі пляшку віскі «Джемесон» об`ємом 0,5 л, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_6 підійшов до стелажу зі спиртними напоями та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку віскі «Джемесон» об`ємом 0,5 л, вартістю 272 грн, поклав її під куртку та направився до виходу з вказаного приміщення.

Після цього ОСОБА_6 пройшовши касову зону та не розрахувавшись за викрадений товар, був затриманий охороною магазину, тобто ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, магазину «Траш» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 272 грн.

11 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання документами: рапортами працівників поліції; відомостями, що містяться у протоколах огляду місця події; у протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ін., у протоколах огляду предмета, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Згідно з наданими матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше судимий, ніде не працює, постійного законного джерела доходу не має, на цей обвинувачується і у іншому тяжкому кримінальному правопорушенні проти власності - обвинувальний акт щодо нього направлений 31 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою та адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави.
Доводи підозрюваного про те, що він вчинив злочини на вимогу та під контролем працівників поліції, нічим не підтверджені та підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Сам лише факт звернення матері підозрюваного до прокурора Запорізької області із заявою про вчинене працівниками поліції кримінальне правопорушення, на думку колегії суддів, не спростовує обґрунтованість підозри.
Слідчий ОСОБА_8 , яка здійснює досудове розслідування, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначила, що підозрюваний із будь-якими заявами чи клопотаннями із зазначеного приводу до неї не звертався та про вищевказану версію сторони захисту їй стало відомо 28 листопада 2016 року під час розгляду клопотання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказані доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, об`єктивно нічим не підтверджені та правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Даних про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах СІЗО, у матеріалах провадження немає.
Відомості, що містяться у медичних документах щодо ОСОБА_6 , наданих захисником, на думку колегії суддів, також не свідчать про те, що до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4