Справа № 199/5560/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,
28.08.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Свої доводи ОСОБА_4 , у письмовій заяві про відвід, обґрунтовував тим, що « слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 мала викликати його у судове засідання у справі № 199/5560/17 на 15.08.2017 року з розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повісткою про виклик, оформленою відповідно до вимог ст. 137 КПК України. Однак слідчим суддею АНД районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 було направлено лише повідомлення про час і місце судового засідання на 15.08.2017 року, яке не містить відомостей, передбачених ч.1 ст. 137 КПК України, порушивши вимоги ч.3 ст. 306 КПК України і зазначила його я скаржника. Крім цього повідомлення про виклик у судове засідання на 15.08.2017 року було направлено 15.08.2017 року, в той час як ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена 11.08.2017 року, копія якої всупереч ст.376 КПК України на його адресу направлена так і не була».
Слідчий суддя ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовилась давати пояснення, просила розглядати заяву ОСОБА_4 без її участі.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 на відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», відсутні, а заява про відвід для задоволення є недостатньо вмотивованою та обґрунтованою.
Інші обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є тільки його припущенням, бездоказові, а тому не можна вважати як підстави для відводу слідчого судді, тому заява ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1