Провадження № 1-кс/537/469/2017
Справа № 537/3358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,
встановив:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки Призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Кевпрод» () Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги буд. 3 А, кв. 20) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.05.2017 по 31.07.2017. Проведення позапланової перевірки доручити Головному управлінню ДФС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4).
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000118 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке розслідується слідчими СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області. Оперативним управлінням Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в рамках проведення операції «Рубіж-2017» та на виконання протоколу ДФС України №7-ПК від 27.04.2017 року з метою виявлення фактів порушення митного законодавства в т.ч. заниження митних платежів, проводиться відпрацювання та аналіз СГД експортерів, які проводять митне оформлення товарів на Полтавській митниці ДФС. В ході митного оформлення за митною декларацією №806050/2017/108196 ТОВ «Кевпрод» надано копію договору №320 купівлі-продажу товарів від 05.05.2017 року укладеного з ТОВ «Рост Агро» кількістю 200 тон соняшника на загальну суму 500 000, 00 грн. Однак, в ході аналізу реєстру податкових накладних ТОВ «Кевпрод» протягом березня липня 2017 року встановлено 2 факти придбання соняшнику, а саме: 1 ТОВ «Рост Агро» (, с. Кирияківка, Глобинського району Полтавської області) 12.05.2017 року виписано податкову накладну №30 на реалізацію соняшнику вагою 26,8 тон на суму 67 000 грн. (в т.ч. ПДВ 11 166,67 грн.). 19.05.2017 року дана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН. В подальшому згідно поданого розрахунку коригування сум податку на додану вартість за травень 2017 року ТОВ «Кевпрод» відкориговано дані взаємовідносини в сторону зменшення на суму 25 849,98 грн. (в т. ч. ПДВ 4 308,33 грн.). Таким чином, ТОВ «Кевпрод» придбано соняшнику лише 16,8 тон на загальну суму 41 150, 02 грн. (в т.ч. ПДВ 6 858,33 грн.). 2 ТОВ «Еталон-Пример» (, Миколаївська область) 18.06.2017 року виписано податкову накладну №18061 на реалізацію соняшнику вагою 120 тон на суму 540 000 грн. (в т.ч. ПДВ 90 000 грн.). 14.07.2017 року реєстрацію даної податкової накладної призупинено. В ході аналізу товарів, які ТОВ «Еталон-Пример» придбає у вказаний період постачання соняшнику встановлено, невідповідність при реалізації товарів, а саме ТОВ «Еталон-Пример» придбає фісташки, арахіс, алкогольні напої, каву, цукор, тютюнові вироби, мандарини, пральні порошки, а реалізує сою, макуху соняшникову, пшеницю, ячмінь, автозапчастини та інше. Таким чином, ТОВ «Еталон-Пример» здійснює зміну номенклатури придбаних товарів в адресу «підприємств-вигодонабувачів». Директор та засновник ТОВ «Еталон-Пример» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється особою без постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів, веде аморальний спосіб життя. Крім цього, 10.08.2017 року отримано пояснення від директора ТОВ «Кевпрод» гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що соняшник ним придбано у двох підприємств, а саме: ТОВ «Рост Агро» (близько 17 тон) і у ТОВ «Аграрні Традиції» (близько 110 тон).Однак, в ході аналізу реєстру податкових накладних ТОВ «Кевпрод» протягом березня липня 2017 року встановлено фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Аграрні Традиції СВ» () щодо придбання у даного підприємства не соняшнику, а м`ясних виробів на загальну суму 495 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 82 500 грн.). Крім того, встановлено, що згідно наданих ТОВ «Кевпрод» документів по взаємовідносинам із ТОВ «Аграрні традиції СВ» () встановлено, що в адресу ТОВ «Кевпрод» 20.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №1 від 18.07.2017 року щодо реалізації м`ясних виробів. 24.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №45 від 18.07.2017 року до податкової накладної №1 від 18.07.2017 року згідно якого внесено зміни щодо повернення попередньо реалізованих м`ясних виробів, а відображено реалізацію насіння соняшнику вагою 49,5 тон згідно з УКТ ЗЕД 120600. Однак, 25.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано згідно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №45 від 18.07.2017 року до податкової накладної №1 від 18.07.2017 року внесено зміни щодо повернення попередньо реалізованого насіння соняшнику вагою 49,5 тон згідно з УКТ ЗЕД 120600, а відображено реалізацію насіння соняшнику вагою 110 тон згідно з УКТ ЗЕД . Таким чином, завдяки зміні номенклатури товару ТОВ «Аграрні Традиції СВ» документально відображено в адресу ТОВ «Кевпрод» реалізацію насіння соняшнику. Водночас, як встановлено в ході аналізу реєстру зареєстрованих з 29 травня по 09 серпня 2017 року податкових накладних щодо придбання ТОВ «Аграрні традиції СВ» () товарів, робіт (послуг) фактів придбання насіння соняшнику вагою 110 тон згідно з УКТ ЗЕД не встановлено. Однак, підприємство декларує придбання наступних товарів, а саме: м`ясних та молочних виробів, алкогольних та безалкогольних напоїв, сантехнічних виробів, кухонний посуд, яйця, автозапчастини, кетчуп, майонез, каву, шоколад та інше. Враховуючи те, що службові особи ТОВ «Кевпрод» у липні 2017 року сформували сумнівний податковий кредит з ПДВ в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аграрні традиції СВ» виникла необхідність у дослідженні обставин таких взаємовідносин, їх реальності та відповідності чинному податковому законодавству. На підставі викладеного, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки ТОВ «Кевпрод» () за період часу з 01.05.2017 по 31.07.2017 для визначення сум заниження податку на додану вартість, в зв`язку з чим прокурор подав дане клопотання на розгляд слідчому судді.
В судовому засіданні ініціатор клопотання, клопотання та його мотиви підтримав з підстав зазначених у ньому.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий відділ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000118 внесеного до ЄРДР 11.08.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальним керівником є прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Як, слідує з витягу ЄРДР службові особи ТОВ «Кевпрод» () вчинили службове підроблення документів, що стосуються придбання та походження експортної продукції.
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчинення кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. п. «в», «б» п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року у КПК України виключено п. 4 ч. 2 ст. 40 та п. 6 ст. 36 КПК України щодо повноважень слідчого і прокурора призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом. Таким чином, згідно з положеннями чинного законодавства України, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців.
При цьому, відповідно до положень п. 21 ч. 2 ст. 36, п. 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий уповноважені здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.
Зокрема, відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню та порядок збирання доказів. Пунктом 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Окрім того, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Згідно п. 75.1., ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Згідно п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
З матеріалів, поданих в обґрунтування клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка буде отримана в ході проведення позапланової документально перевірки ТОВ «Кевпрод» має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, фактів порушення законодавства, розміру збитків завданих державі та осіб, які винні у порушенні чинного законодавства.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та збирання доказів необхідно провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Кевпрод», а також те, що наявні достатні підстави вважати, що результати позапланової документальної перевірки з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78, 82 ПК України, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», ст.ст. 91, 93, 110 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки - задовольнити.
Призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Кевпрод» () Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги буд. 3 А, кв. 20) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.05.2017 по 31.07.2017.
Проведення позапланової документальної перевірки доручити Головному управлінню ДФС у Полтавській області (Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 4).
Перевірку провести у термін, визначений ст. 82 Податкового кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1