overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/149/17; 1-кс/640/150/17; 1-кс/640/153/17; 1-кс/640/154/17; 1-кс/640/156/17; 1-кс/640/158/17; 1-кс/640/159/17; 1-кс/640/160/17; 1-кс/640/162/17; 1-кс/640/163/17; 1-кс/640/164/17;1-кс/640/165/17; 1-кс/640/166/17; 1-кс/640/167/17; 1-кс/640/168/17 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в-678-59/16
Справа № 678/7/15-к
УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення кримінального провадження
смт.Летичів
19 серпня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 05.07.2016 року про накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Летичівського районного суду від 05.07.2016року на ОСОБА_4 , який є потерпілим по кримінальному провадженню, накладено грошове стягнення в розмірі 689грн. на підставі ст. 139 КПК України, через неявку в підготовче судове засідання 05.07.2016р. без поважних причин і не повідомлення про причину неявки, хоча він був належним чином повідомлений про день розгляду справи, що стало причиною відкладення і затягування розгляду справи.
09.08.201року потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, мотивуючи її тим, що не прибув у судове засідання у зв`язку з хворобою, сильна біль в лівому коліні ноги, при цьому надав консультаційний висновок спеціаліста від 05.07.201року № 14.
В судове засідання заявник не з`явився, прокурор заявив про розгляд справи за його відсутності і оскаржувану ухвалу не скасовувати.
Відповідно до припису ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи думку прокурора і зміст заяви ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 147 КПК України суд, скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.
Із доданої ОСОБА_4 до заяви довідки від 05.07.2016р. вбачається, що йому протипоказані фізичні навантаження, однак не зазначено, що він не може бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, суд вважає, що таке захворювання не є перешкодою для повідомлення ним про причини неявки в судове засідання.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви і тому, керуючись ст. 147 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року про накладення на нього грошового стягнення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа №: 2026/1-5/11
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2026/1-5/11 виданого 16 лютого 2012 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2026/1-5/11 виданого 16 лютого 2012 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 75 000 гривень у зв`язку з його втратою.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, слід прийти до висновку що виконавчий лист втрачено, а його відсутність робить неможливим подальше проведення виконавчих дій, а тому і необхідно дану заяву задовольнити.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що виконавчий лист по справі 2026/1-5/11 від 16 лютого 2012 року втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 2026/1-5/11, виданого 16 лютого 2012 року Люботинським міським судом Харківської області по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , засудженого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2011 року за ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України до15 років позбавлення волі в частині стягнення на користь потерпілого ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 75 000 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8530/16-к
Провадження № 1-кс/635/1094/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006155 від 27.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

потерпіла ОСОБА_3 оскаржує зазначену постанову та у судовому засіданні просила суд її скасувати як незаконну та безпідставну.

Перевіривши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю в діях особи ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження не може бути закрито з таких обставин, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а такої підстави, як зазначив слідчий закон не передбачає.

Оскільки потерпіла має тілесні ушкодження і пряму вказує на особу яка їх спричинила, то зазначена норма закону в даному випадку не може застосовуватись, оскільки в такому кримінальне провадження може бути закрите слідчим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Але такі підстави відсутні, оскільки не виконані вказівки прокурора, викладені в постанові прокурора від 8 серпня 2014 року.

Оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, на підставі ст. 307 КПК України суд скасовує таку постанову, а кримінальне провадження повертає для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006155 від 27.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, кримінальне провадження повернути для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 740/9/17
Провадження № 1-кп/740/63/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України 12 січня 2017 року о 16-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19 ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з СІЗО № 30 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 697/52/17
Првадження № 1-кс/697/8/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2017 року

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області на бездіяльність слідчого Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

06.01.2017 року від ОСОБА_2 на адресу суду до відкриття провадження по зазначеній скарзі надійшла заява про повернення скарги в зв`язку з тим, що він відмовляється від її подання.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи процесуальну позицію скаржника, який просив повернути подану ним скаргу, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР повернути скаржнику з усіма поданими додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2434/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/191/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/191/2017, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 03 лютого 2017 року о 09:15 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його явка є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/84/17
ун. № 759/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження та просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002769 від 24 жовтня 2016р. винесену слідчим СВ Святошинського управління національної поліції ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 16 січня 2017 року на 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати на огляд суду копію матеріалів провадження №0002769 від 24 жовтня 2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання громадянина України ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000096, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання громадянина України ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000096.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання громадянина України ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000096.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 16.12.2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
27 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 29.12.2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/193/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/611/16 (кримінальне провадження №0003835) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження №1-кп/200/611/16 (кримінальне провадження №0003835) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила призначити дану справу до судового розгляду та просила приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити до судового розгляду судове провадження №1-кп/200/611/16 (кримінальне провадження №0003835) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України на 10.01.2017 року на 14:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003835.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/564/16-к
Провадження № 1-кп/172/118/16
У Х В А Л А
17.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих причин, причини неявки не повідомив.
Прокурор вважає неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд.
Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого про час і місце розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1