Код суду 233 Справа № 233/4849/16-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, холостий, дітей не має, не працює, раніше судимий:
?19.02.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
?05.01.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
?03.08.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;
?12.10.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.02.2017 р. та призначено покарання останньому у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, маючи незняті та непогашені у встановленому порядку судимості за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.
Наприкінці квітня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшов за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони почали розпивати спиртні напої. Після вжитих спиртних напоїв ОСОБА_4 заснула. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 . Приблизно о 17 годині 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_6 переконавшись, що ОСОБА_4 спить та не спостерігає за його діями, реалізуючі свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав конвектор марки «Calore» вартістю 813,75 грн., який знаходився у кімнаті зазначеної вище квартири, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, від дачі пояснень відмовився. На питання пояснив, що він знайомий з потерпілою ОСОБА_4 . У 2016 році в денний час, точного часу не пам`ятає, він прийшов до ОСОБА_4 , де вони разом розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 заснула і в цей час він вирішив викрасти з квартири конвектор білого кольору. Він викрав конвектор білого кольору з квартири ОСОБА_4 та продав його. Крім нього та потерпілої в квартирі нікого не було. У скоєному злочині щиро розкаюється.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_6 вона раніше знайома, він раніше проживав з її дозволу в її квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . В квітні 2016 року в денний час, дату та час точно назвати не може, до неї додому прийшов ОСОБА_8 . Вона в цей час була в стані алкогольного сп`яніння. Вона пішла і купила ще самогону, який вони почали розпивати вдвох з ОСОБА_9 в її квартирі. Потім від випитого вона заснула. Коли вона прокинулась зранку наступного дня, то ОСОБА_9 вже не було, а з квартири зник конвектор «Calore», який належить їй, вхідні двері квартири були прикриті, але не зачинені. У вчиненні крадіжки конвектора підозрювала ОСОБА_10 , оскільки окрім неї та обвинуваченого в квартирі нікого не було. Коли у неї вдома був ОСОБА_8 , вона заснула, а проснувшись останнього вже не було і з квартири зник конвектор.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2016 року ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка наприкінці квітня 2016 року скоїла крадіжку електричного конвектора марки «Calore» білого кольору. В цьому ж протоколі ОСОБА_4 зазначила, що підозрює у скоєнні цього злочину ОСОБА_10 ( а.п. 32).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.08.2016 року був оглянутий конвектор металевий марки «Calore» білого кольору, серійний номер 081103603 потужністю 1500Вт. Присутня при огляді свідок ОСОБА_11 пояснила, що придбала цей конвектор в квітні 2016 року у раніше незнайомого хлопця ОСОБА_10 за 150 грн. Також було проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , та зафіксовано відсутність конвектору ( а.п. 35-37).
Відповідно до висновку експертизи вартість викраденого майна конвектору «Calore» складає 813,75 грн. ( а.п. 40-44).
Відповідно до протоколу огляду від 12.08.2016 року був оглянутий конвектор «Calore» білого кольору, і який в ході огляду за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_4 як той, що був у неї викрадений наприкінці квітня 2016 року ( а.п.45-46).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2016 року, свідок ОСОБА_11 упізнала ОСОБА_10 як особу, яка продала їй конвектор в квітні 2016 року ( а.п.49-50).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1002 від 21.09.2016 року ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість (олігофренія в ступеню легкої дебільності в ред. МКЗ-9). В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані тимчасово розладу психічної діяльності не перебував. В теперішній час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.п.73-76).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідків, данні про особу винного, який раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена (а.п.59-65), перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість ( а.п.66), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п.67), за місцем мешкання характеризується з негативного боку ( а.п.69), суспільно- корисною працею не займається, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд визнає - щире каяття.
Суд вважає встановлений факт скоєння ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 в частині обопільного вживання нею та ОСОБА_13 самогону в період часу, що передує скоєнню злочину останнім, але не визнає цю обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, оскільки про це не заявлено стороною обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що обвинувачений засуджується за даним вироком за кримінальне правопорушення, яке він скоїв до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2016 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 70 ч.4 КК України.
Крім того, враховуючі положення ч.5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати РязанцевуЄ.С у строк покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, починаючи з 01.03.2017 року по 23.03.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахування ж строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 13.07.2016 р. до 28.02.2017р. на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, було проведено відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 р.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, однак, враховуючи те, що він в теперішній час відбуває покарання, призначене за вироком суду у вигляді позбавлення волі і утримується в установі попереднього ув`язнення в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області, необхідно тимчасово залишити його в цій установі до набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів знову призначене покарання поглинути покаранням, визначеним за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2016 року у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та визначити йому остаточно до відбування покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.11.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, починаючи з 01.03.2017 року по 23.03.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 13.07.2016 р. до 28.02.2017 р. на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, було проведено відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 р.
До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_6 в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Речові докази: конвектор «Calore», переданий під розписку від 12.08.2016 року ОСОБА_14 вважати повернутим за належністю;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1