Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/393/17
Номер провадження: 1-кп/511/90/17
27.04.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду 24.02.2017 року, в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000436 відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 02.11.2012 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково відповідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 12.02.2016 року, не відбута частина покарання 5 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.03.2017 року ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.05.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, , що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, які він вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2012 року. Також просив звернути увагу на те, що ризики , передбачені ст.178 КПК України, наявні на момент обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти вирішення даного питання на розсуд суд.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема переховуватись від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності на території Роздільнянського району Одеської області, не працює, не має сім"ї, не території Роздільнянського району проживає без реєстрації, будь-якого нерухомого майна не має.
Також судом встановлено, що інкриміновані йому злочини ОСОБА_4 вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з місць позбавлення волі, так як раніше був засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2012 року за злочини проти власності.
Дані обставини достовірно свідчать про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.

Обрати відносно нього інші більш м"які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 25.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1