Провадження № 1-кс/592/4609/16
УХВАЛА

про арешт майна

13 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0001000 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що працівниками Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області в ранковий час 08.12.2016 неподалік вул. Вишневої в дачному кооперативі «Чисті Пруди» Сумського району було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який вчинив крадіжку електроінструменту з підсобного приміщення дачної ділянки № НОМЕР_1 ГО ТС «Будіндустрія» вул. Кринична, 23 дачного масиву «Чисті Пруди» неподалік від с. Хомине Сумського району В-Чернеччинської сільської ради сумського району, належного ОСОБА_6 .

Всього від крадіжки потерпілій були спричинені матеріальні збитки на суму 4670 грн.

Під час проведення огляду місця події, який проводився в кабінеті № 24 Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон Nokia 1280, чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , а також гумові калоші, в які він був взутий.

Вилучені речі знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

На теперішній час маються підстави вважати, що вилучені 09.12.2016 року під час ОМП у ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia 1280, чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , а також гумові калоші є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.
Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001000 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001000 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Nokia 1280, чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , а також гумові калоші, які є речовими доказами в кримінальному провадженні

.Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчй суддя: ОСОБА_1