overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/117/17 Справа № 701/224/17-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185 КК України, яке мотивовано тим що немає достатньої кількості суддів для авто розподілу справи між суддями.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з подання в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , 7 березня 2017 року було здійснено авторозподіл вказаного провадження, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизовного розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (трьох суддів колегії) для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві приймали участь в якості слідчого-судді при обранні міри запобіжного заходу та її продовження.

Штатна чисельність суддів Маньківського районного суду Черкаської області складає 4 судді ( 3 судді працюючих, 1 посада вакантна), таким чином сформувати колегію суддів неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що існує необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185 КК України на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185 КК України задоволити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185 КК України направити на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/268/17
Справа № 754/2683/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 27.02.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Потерпілий на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань не надіслав, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 годин 17.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 737/205/17
Провадження № 1-кп/737/25/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Новгород-Сіверської установи виконання покарань (№31) в Чернігівській області до Чернігівського слідчого ізолятора для подальшого етапування до Куликівського районного суду Чернігівської області з метою забезпечення його участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України України, у судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Тимчасово залишити ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі на час здійснення судового розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань (№31) в Чернігівській області та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора для виконання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/219/15-к
Провадження №1-в/701/10/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
27.02.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2017 року о 9 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, -
06.03.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити судове засідання по скарзі на 09:45 годину 09.03.2017 в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 175/114/16-к
Провадження № 1-кп/175/41/16
У х в а л а
Іменем України
09 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000074 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходяться матеріалами вищевказаного кримінального провадження №0000074 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка не з`явилися у судове засідання, оскільки подальший розгляд кримінального провадження за її відсутності неможливий.
Обвинувачений та його захисник залишили дане клопотання на розсуд суду.
Так, згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо особи, привід якої не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:

У розгляді кримінального провадження №0000074 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України оголосити перерву до 14:00 години 27 березня 2017 року.
Здійснити примусовий привід на вказаний час у приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7, каб. №18) свідка ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1185/17
Провадження № 1-в/204/303/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.04.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №182 від 17 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.04.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/777/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2015 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого і його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили задовольнити вказане клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 і прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що ОСОБА_6 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на ОСОБА_6 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується задовільно, працевлаштований старшиною кімнати побачень, до праці ставиться задовільно.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_6 , судом враховано, що станом на 28.02.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 1 (одне) дисциплінарне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Крім того, у засудженого було 1 (одне) дисциплінарне стягнення, яке на момент прийняття судом даного рішення знято шляхом застосування дисциплінарного заохочення. Крім того, ОСОБА_6 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/101/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час винесення вироку суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було допущено описку у вступній частині щодо складу суду, а саме зазначено, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_3 , натомість необхідно вказати що, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_3 .

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти виправлення описки у вироку суду, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року, винесеного у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вказавши, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгульця Криворізького району Дніпропетровської області, громадянину України, відбуваючого покарання за ст. ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 р. до суду надійшло вказане клопотання засудженого ОСОБА_4 ..

Адміністрація Криворізької установи виконання покарань надала заяву про розгляд клопотання без участі її представника.

Засуджений у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали надані на запит суду Криворізькою УВП № 3, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений зразковою поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також фактично відбув більше 2/3 покарання, за умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_4 був засуджений вироком від 22.11.2016 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 08.02.2017 р.. Строк відбування покарання визначено рахувати з дати затримання, тобто з 02.05.2014 р.. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування його під вартою по цій справі з 02.05.2014 р. до 08.02.2017 р. з розрахунку, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Пільга на застосування ст. 81 КК України відрилась 26.07.2015 р..

Згідно даних Криворізької УВП № 3, засуджений ОСОБА_4 станом на 09.03.2017 р. відбув більше 2/3 строку покарання.

Як вбачається з матеріалів наданих Криворізькою УВП № 3, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо, мав два стягнення, що погашені, після проведеної виховної роботи з ним, почав виправлятись за що отримав одне заохочення у вигляді подяки. Сумлінно та відповідально ставиться до виконання поставлених завдань. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи з розумінням та відповідальністю.

На підставі викладеного, ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком від 22.11.2016 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 17 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженим із дня отримання її копії, іншими учасниками із дня її проголошення.

Суддя: