Справа № 204/3766/17
Провадження № 1-кс/204/791/17
УХВАЛА
іменем україни
29 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;

- 30.07.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року до відбування покарання на 3 роки 8 місяців позбавлення волі; 14.06.2016 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 81 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001174 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення нападу на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), визначив майно, а саме ноутбук «Аpple MacBook Pro 13 Retina (МЕ864)» 2013 року випуску, моделі А1502 Serial № С02LG6H6FGYY сріблястого кольору, як об`єкт свого злочинного посягання. Зазначений ноутбук належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який останній у травні місяці 2017 року розмістив на торгівельному інтернет-майданчику «Олх.ua» з метою продажу.

Так, 10.06.2017 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 зателефонував потерпілому ОСОБА_6 за номером телефону, який останній вказав на об`яві про продаж ноутбуку в Інтернеті та запропонував зустрітися біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Бобров,а буд. 25 для огляду товару. Далі, того ж дня о 19 годині 15 хвилин за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував останньому сісти до автомобілю «Опель Вектра» бордового кольору, номерний знак НОМЕР_1 , щоб перевірити ноутбук, на що потерпілий ОСОБА_6 погодився та сів на заднє сидіння зазначеного автомобілю, ОСОБА_5 при цьому сів на водійське місце. Знаходячись у вказаному місці, у той же час ОСОБА_5 , застосовуючи погрозу предметом, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, тобто застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, подавив волю раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час знаходився на задньому сидінні вище зазначеного автомобіля, до вчинення можливого опору. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_6 до вчинення можливого опору подавлена, відкрито заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбуком «Аpple MacBook Pro 13 Retina (МЕ864)» 2013 року випуску, моделі А1502 Serial № С02LG6H6FGYY сріблястого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник у невідомому напрямку на автомобілі «Опель Вектра» бордового кольору, номерний знак НОМЕР_1 зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

10.06.2017 року за даним фактом слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року; речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , в ході якого вилучено документи на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зброю, а саме РПГ - 22 розряджений, РПГ 26 заряджений, 36 мисливських патронів, 15 патронів калібром 5,45 мм, тубус № 01-525; протоколом огляду місця події (транспортного засобу) від 12.06.2017, в ході якого вилучено автомобіль марки «Опель Вектра», номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 20.06.2017 та іншими матеріалами у їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

20.06.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПУ України, направлено рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим місцем мешкання останнього, а саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; недопущення знищення, схову або спотворення підозрюваним знаряддя вчинення злочину предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, а також об`єкта злочинного посягання ноутбука «Аpple MacBook Pro 13 Retina (МЕ864)» 2013 року випуску, моделі А1502 Serial № С02LG6H6FGYY сріблястого кольору; недопущення незаконного впливу на потерпілого або свідка, а також запобігання вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має позитивної соціальної характеристики, офіційно ніде не працевлаштований, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

10.06.2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 з метою відшукання останнього, а також знаряддя вчинення злочину предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці та об`єкта злочинного посягання ноутбука «Аpple MacBook Pro 13 Retina (МЕ864)» 2013 року випуску, моделі А1502 Serial № С02LG6H6FGYY сріблястого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Так, в ході обшуку, ОСОБА_5 , знаряддя вчинення злочину та об`єкта злочинного посягання за місцем мешкання виявлено не було, проте було вилучено: тубус № 01-525 РПГ 22 розряджений, 36 мисливських набоїв, 15 набоїв калібром 5,45, РПГ - 26 заряджений та документи на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За місцем мешкання ОСОБА_5 неодноразово було надіслано повістки про виклик, однак останній до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Окрім того, 11.06.2017 слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення працівникам СКП Чечелівського ВП ДВП на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлення та допиту в якості свідків родичів та осіб, які перебувають в колі спілкування останнього щодо його місця перебування. Так, в ході відпрацювання вищезазначеного доручення було встановлено, що ОСОБА_5 з моменту скоєння кримінального правопорушення, а саме з 10.06.2017 за місцем мешкання не проживає.

26.06.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; недопущення знищення, схову або спотворення підозрюваним знаряддя вчинення злочину предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, а також об`єкта злочинного посягання ноутбука «Аpple MacBook Pro 13 Retina (МЕ864)» 2013 року випуску, моделі А1502 Serial № С02LG6H6FGYY сріблястого кольору; недопущення незаконного впливу на потерпілого або свідка, а також запобігання вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звертається з даним клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

26 червня 2017 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею 26 червня 2017 року було постановлено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 26 червня 2017 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не виконана, місцезнаходження підозрюваного не встановлено та не затримано з метою приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1