Справа № 405/2042/17

"26" квітня 2017 р. м. Кропивницький
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_4 , дізнавшись про те, що мешканка м. Кропивницького, ОСОБА_6 діючи в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має намір приватизувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького, вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання шляхом використання свого службового становища начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради» та вимагання від ОСОБА_6 , неправомірної вигоди.
З цією метою ОСОБА_4 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
В свою чергу ОСОБА_8 , спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, виказав бажання та вступив в злочинну змову з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_4 , на умисне спільне використання його службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганнях неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
Згідно попередньої домовленості та спільного злочинного плану, ОСОБА_4 як начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради» та ОСОБА_8 , як посередник, повинні були, діючи як співвиконавці, умисно спільно використати службові повноваження ОСОБА_4 з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
Реалізуючи єдиний з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_4 злочинний план, ОСОБА_8 , діючи як співвиконавець, приблизно в грудні 2016 року, при розмові з ОСОБА_6 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_3 , вказав останній, що виключно за хабар в сумі 5000 доларів США він спільно з ОСОБА_4 , вирішать питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
ОСОБА_6 вимушена була погодитись на вимоги ОСОБА_8 погоджені з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_4 щодо давання їм неправомірної вигоди, з метою приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
Так, близько 20 січня 2017 року ОСОБА_8 зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де в ході спілкування, одержав від останньої першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_4 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
24 січня 2017 року ОСОБА_8 повторно зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де в ході спілкування, одержав від останньої друга частину неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_4 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
22.02.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи на досягнення спільної з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_4 злочинної мети, зустрівшись з ОСОБА_6 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , де в ході спілкування, одержав від останньої третю частину неправомірної вигоди в сумі 4500 доларів США для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_4 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
23.02.2017 близько 11 год. 18 хв., після отримання від ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 5000 доларів США., в якості неправомірної вигоди, начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_4 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , являючись начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадовою особою місцевого самоврядування, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 5000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
23.02.2917 о 11 год. 18 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербка-мурована, Хмельницької області, затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
24.02.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
25.02.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 23.04.2017 року.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, оскільки на момент його розгляду закінчився строк дії попередньої ухвали, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якої закінчується 23.04.2017 року.
Прокурор звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 21.04.2017 року.
21.04.2017 року розгляд клопотання відкладено до 26.04.2017 року у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні, що підтверджується довідкою від 10.04.2017 року вих. № 1856/01-11/15.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому слідчим суддею відзначається, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , 23.04.2017 року закінчився строк дії попередньої ухвали, а тому остання припинила свою дію, відтак відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1