overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2556/16-к
Провадження № 1-кп/488/233/16 р.
УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України,
У судове судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи на 05.09.2016 року був сповіщений за вказаною органом досудового розслідування адресою.
Згідно з матеріалами виконаного приводу відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.
На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого у судове засідання, у суду відсутні, ухвала про його привід до суду фактично виконана не була, тому є необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 282, 335, 372 КПК України суд,-

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/886/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 12 червня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_3 ,

про звільнення від відбування покарання на підставі ст.ст.49, 80 КК України відмовлено.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 12.06.2017 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
№ 522/879/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 від 18.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій просить скасувати постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 26.12.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 від 18.10.2016 р. за його заявою від 19.12.2016 р.; задовольнити заяву ОСОБА_2 , від 19.12.2016 р. про визнання потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000336 від 18.10.2016 р. за його заявою від 09.10.2016 р.; вказати прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про недопустимість порушення вимог КПК України при проведенні кримінального провадження та зобов`язати прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 провести досудове розслідування в повному обсязі згідно діючого КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 від 18.10.2016 року.

Справу призначити на 14 червня 2017 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.06.2017
Номер провадження: 11-кп/785/820/17
Номер справи місцевого суду: 494/525/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, якою суд за клопотанням прокурора, відповідно до положень ст.331 КПК України, продовжив ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 липня 2017 року включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та розглянути питання про обрання йому запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, частинами 1 та 2 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, яка була постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку суду, а отже не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її особі, що її подала.
Керуючись ч.2 ст.392, ст.ст.399, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 587/1382/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 08 год. 30 хвилин 19 червня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/6341/17
Провадження № 1-кс/592/3097/17

УХВАЛА

12.06.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника власника майна ТОВ «Перші ВТЛ Технології», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України
В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до суду надійшла скарга представника власника майна. Скарга мотивована тим, що 04.06.2017 року під час огляду місця події слідчим вилучене майно товариства. Вважає, що майно є тимчасово вилученим і повинно бути повернуто. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Скарга подана на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника власника майна ТОВ «Перші ВТЛ Технології», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 09-40 год. 15.06.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4871/17
н/п 1-кс/766/4073/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою, та клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді в провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу та клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Слідчим суддею встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, підозрюваним є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 вчиненні ст.217 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об*єднати клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу за № 766/7871/17 (№ провадження 1-кс/766/4022/17 ) та клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 за № 766/4871/17 (№ провадження 1-кс 766/4073/17), присвоївши кримінальному провадженню єдиний номер.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого адвоката, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка Дніпровського РС ХМВ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 17.03.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Дніпровський РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника Дніпровського РС ХМВ, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в КВІ засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8264/17
н/п 1-кс/766/5041/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга .
Скаржником заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки вона знаходиться в м. Нова Каховка, тому немає можливості прибути в судове засідання в приміщення Херсонського міського Херсонської області.
У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що скаржник, знаходиться у м. Нова Каховка Херсонської області, а розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження розгляд скарги необхідно провести у режимі відео конференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Проведення судового засідання призначити на 29.05.2017 року о 10-00 годин у дистанційному судовому провадженні між Херсонським міським судом Херсонської області та Новокаховським міським судом Херсонської області ( адреса: 749 Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.. Дніпровський, 1 а факс: (05549) 4-32-22, телефон : (05549) 4-26-60).

Викликати в судове засідання яке призначене на 29.05.2017 року о 10-00 годин, слідчого відділу прокуратури Херсонської області в якого перебуває кримінальне провадження № 0003072 внесене до ЄРД від 30.12.2016 року, прокурора Херсонської області та скаржника ОСОБА_3 (контактний тел.. НОМЕР_1 )
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 592/6345/17
Провадження № 1-кс/592/3101/17

УХВАЛА

12.06.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника власника майна ТОВ «Перші ВТЛ Технології», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України
В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до суду надійшла скарга представника власника майна. Скарга мотивована тим, що 05.06.2017 року під час огляду місця події слідчим вилучене майно товариства. Вважає, що майно є тимчасово вилученим і повинно бути повернуто. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Скарга подана на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника власника майна ТОВ «Перші ВТЛ Технології», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 10-40 год. 15.06.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/631/17
Номер провадження 1-кс/580/165/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду ОСОБА_1 від 6 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення було відмовлено.

Однак, у вступній частині ухвали допущено опистку щодо складу суду, а саме вказано прізвище прокурора « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим

суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення щодо прізвища, ініціалів прокурора, який був присутній в судовому засіданні у вступну частину ухвали від 06.06.2017 року по справі №580/631/17, а саме замість « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України;

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вступну частину ухвали від 06.06.2017 року по справі №580/631/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, а саме замість прізвища, ініціалів прокурора, який був присутній в судовому засіданні « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3119/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/695/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2017 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 22 червня 2017 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_3 визнавши його участь обов`язковою,.
СуддяОСОБА_2