Справа № 545/65/17
Провадження № 1-кп/545/100/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт з угодою про примирення від 29 грудня 2016 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та угодою про примирення від 29 грудня 2016 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працює електриком монтером на Полтавської станції електропостачання, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
08 грудня 2016 року в нічний час доби, ОСОБА_5 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , прибули до господарства їх знайомої ОСОБА_4 , до якого вони мали вільний доступ та неодноразово його відвідували, що розташоване по АДРЕСА_3 , з відчиненого підсобного приміщення (сараю), викрали два алюмінієвих бідони об`ємом по 40 літрів загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2012/1 від 20 грудня 2016 року 680 грн., завдавши при цьому потерпілій матеріального збитку на вказану суму, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Під час досудового слідства 29 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоди про примирення, які разом з обвинувальним актом направлені до суду та отримані судом 06 січня 2017 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій йому підозрі. В угоді зазначено, що завдана правопорушенням матеріальна шкода в розмірі 680 гривень сторонами визнана і повністю відшкодована. Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення у вигляді обмеження волі на строк два роки, на підставі ч.1 ст.75 КК України погодились на звільнення

ОСОБА_5 від призначеного покращання з іспитовим строком, який буде визначено судом та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій йому підозрі. В угоді зазначено, що завдана матеріальна шкода в розмірі 680 гривень сторонами визнана і повністю відшкодована. Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення у вигляді обмеження волі на строк два роки, на підставі ч.1 ст.75 КК України погодились на звільнення ОСОБА_6 від призначеного покращання з іспитовим строком, який буде визначено судом та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні угоду про примирення укладену між нею та підозрюваними із вказаною в ній мірою покарання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винними, правильно кваліфіковане за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, що пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною,

зобов`язання, взяті за угодою підозрюваними, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоди про примирення від 29 грудня 2016 року та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речові докази у справі мобільний телефон Samsung GT-C30010, який переданий на зберігання до камери речових доказів, повернути власнику ОСОБА_5 ; алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, пошкоджений та алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, передані на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475, 532 КПК України,

ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази у справі - мобільний телефон Samsung GT-C30010, який переданий на зберігання до камери речових доказів, повернути власнику ОСОБА_5 ; алюмінієві бідони ємкістю 40 л, пошкоджений та ємкістю 40 л, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути останній як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1