Справа № 646/4492/16-к
Провадження № 1кс/646/2400/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 25.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0000074.

В судовому засіданні 14.12.2016 року заявник втретє заявив відвід головуючому у справі судді посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо упередженості судді, а саме зазначаючи про те, що суддею йому було відмовлено в проведенні судового засідання на російській мові, не надано копій всієї справи та інше.

Вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до частини 4 статті 81 Кримінального процесуального Кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно матеріалів справи, скарга заявника знаходиться в провадженні суду з 07.04.2016 року, протягом цього часу заявник ОСОБА_3 неодноразово заявляв відводи як головуючому судді ОСОБА_1 , так і суддям, в провадженні яких перебували заяви про відвід, з підстав того, що розгляд справи проводиться українською (державною) мовою, а не російською, як він того вимагає та з інших підстав, заявлені відводи були розглянуті по суті, за результатами розгляду було ухвалено рішення в задоволенні відводів заявнику ОСОБА_3 було відмовлено, дане підтверджується матеріалами справи. Також матеріали справи містять розписку заявника про ознайомлення його з матеріалами справи в повному обсязі та розписки про отримання ним копії кожного процесуального документу (рішення), що приймалися в рамках даної справи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування розгляду справи, оскільки термін знаходження справи в провадженні суду обумовлений саме процесуальною поведінкою заявника в судовому засіданні системне заявлення відводів з один і тих самих підстав, порушення порядку в залі судового засідання під час судового розгляду, не реагування на зауваження головуючого, що підтверджується технічним записом судового розгляду.

Крім цього, при встановленні особи заявника в судовому засіданні, останній зазначив, що він є громадянином України, народився на території України, проживав та відвідував шкоду також на території України. з урахуванням цього, головуючим суддею заявнику роз`яснювалось його право надавати пояснення мовою якою він володіє.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 зроблена в судовому засіданні 14.12.2016 року підлягає залишенню без розгляду з підстав зазначених вище.

Керуючись частиною 4 статті 81, статтею 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 14.12.2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1