УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3462/17

Провадження № 1-кс/638/713/17
07.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000966 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000966 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, а саме арешт мобільного телефону Іphone 4, чорного кольору з даними ІМЕІ з номером НОМЕР_1 , та сім картку оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 , які добровільно видав ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, щодо Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 01.03.2017 року приблизно о 11 год.20 хв., невстановлена особа знаходячись за адресою: вул. Заліська, 5 м. Харків, за допомогою евакуатора намагалась незаконно заволодіти автомобілем моделі ВMW Х6, д/н НОМЕР_3 чорного кольору, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг від обставин, які не залежали від його волі.

02.03.2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 відомості про даний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що він є користувачем автомобіля моделі «BMW X6», чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , на підставі нотаріальної заяви з 01.08.2016 року. Потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що в його автомобілі була пошкоджена електрика та проблема із запалюванням автомобіля, і що 27 лютого 2017 року здійснювали ремонтні роботи автомобіля і зняла програмне забезпечення автомобіля особа, яку звали ОСОБА_7 , яку надала для здійснення ремонту автомобіля його співмешканка ОСОБА_8 01 березня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хв. автомобіль «BMW X6», чорного кольору, д/н НОМЕР_4 намагались погрузити на евакуатор і перевезти автомобіль на евакуаторі, і про те, що його автомобіль майже погрузили на евакуатор, йому повідомили жителі будинку АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що здійснює послуги транспортування (евакуації) автомобілів і що 27 лютого 2017 року на його мобільній номер телефону який знаходиться в мережі Інтернет, в якості об`яви про перевезення (евакуації) автомобілів йому зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_5 і повідомив про те, що необхідно перевезти автомобіль «BMW X6», чорного кольору, після чого повідомив про те, що знаходиться в м. Києві і що необхідно вночі перевезти автомобіль, однак свідок ОСОБА_9 , повідомив про те, що необхідно документи на автомобіль, після чого чоловік повідомив що пізніше зателефонує. 01 березня 2017 року приблизно о 11 год.00 хв., свідку ОСОБА_9 , зателефонував чоловік з номеру операторам мобільного зв`язку НОМЕР_5 і повідомив про те, що він раніше телефонував йому і просив перевезти автомобіль на евакуаторі «BMW X6» і що автомобіль знаходиться за адресою: вул. Заліська, 5 м.Харків. Після чого свідок ОСОБА_9 під`їхав за адресою: вул. Заліська, 5 м. Харків і побачив автомобіль моделі «BMW X6» чорного кольору, який знаходився припаркований без державних номерів і до нього підійшов чоловік який повідомив про те, що дістане державні номери і відкрив задні ліві двері автомобіля і дістав два комплекти державних номерів серії НОМЕР_6 , і показав технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобіль моделі «BMW X6» чорного кольору номер кузова НОМЕР_8 і віддав йому номери та технічний паспорт, після чого сказав, щоб автомобіль грузив на евакуатор і перевіз його за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час чоловік, який надав документи, повідомив про те, що необхідно йому піти в приміщення бізнес центру «Тетріс» і через деякий час підійде до нього. Свідок ОСОБА_9 , почав грузити автомобіль BMW X6» чорного кольору на евакуатор, однак до нього підійшли жителі будинку АДРЕСА_3 та під`їхав потерпілий ОСОБА_6 , який почав показувати документи на автомобіль, і повідомив про те, що вищевказаний автомобіль намагались незаконно заволодіти, після чого свідок ОСОБА_9 , добровільно видав співробітникам поліції два комплекти державних номерів серії НОМЕР_6 та технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобіль моделі «BMW X6» чорного кольору номер кузова НОМЕР_8 , при проведенні огляду місця події, які залучені в якості речових доказів.

В ході проведення досудового розслідування 04 березня 2017 року було опитано громадянина ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 20 лютого 2017 року гуляв біля кола трамваїв на районі Івановка, розташованого на території Холодногірського району м. Харкова, де він познайомився з чоловіком приблизно 30-32 роки, спортивної статури, зріст 175-180, голова брита, слов`янської зовнішності, якого звали ОСОБА_10 і який в ході розмови з ОСОБА_5 , запропонував йому заробити грошові кошти шляхом перевезення автомобіля моделі «BMW X6», на що ОСОБА_5 , і через деякий час передав йому особа якого звати ОСОБА_10 технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобіль моделі «BMW X6» чорного кольору номер кузова НОМЕР_8 , мобільний телефон «Нокіа», в якому вставлена сім картка оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 100 доларів США і сказав про те, що йому необхідно поїхати на вул.. Пушкінську, м. Харків, і замовити державні номери, які вказані в технічному паспорті НОМЕР_6 і замовити автосос, щоб викликати евакуатор для погрузки автомобіля моделі «BMW X6», який знаходиться на вул. Заліська, 5 м. Харків і перевезти його на вул. Погранична, 5 м. Харків, вигрузивши автомобіль і за виконання цих робіт пообіцяв винагороду в розмірі 3000 доларів США. Після чого ОСОБА_5 , повідомив свідку ОСОБА_11 що йому необхідно піти в офіс « ОСОБА_12 «по своїм справам, і що скоро прийде і разом з ним повезуть автомобіль, однак ОСОБА_5 не повернувся і йому повідомили про те, щоб він не повертався на місце, так як на місці знаходяться співробітники поліції, і жителі будинку, які не дають погрузити автомобіль. ОСОБА_5 поїхав до себе додому.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , повідомив про те, що сім картку оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_5 , вставляв в свій мобільний телефон моделі «Іphone 4» чорного кольору з даними ІМЕІ з номером НОМЕР_1 і здійснював з даного телефону телефонні дзвінки з даного номеру.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Іphone 4» чорного кольору з даними ІМЕІ з номером НОМЕР_1 , та сім картку оператора мобільного зв`язку «лайф» з номером НОМЕР_2 , якою він користувався в момент вчинення кримінального правопорушення, про що написав відповідну заяву і вищевказане майно було вилучено при проведенні огляду.

Тому, мобільний телефон Іphone 4» чорного кольору з даними ІМЕІ з номером НОМЕР_1 , та сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 які добровільно видав ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, який в подальшому буде визнано речовим доказом, та у відношенні якого необхідно буде проведення та призначено низька судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання, просив суд його задовольнити, оскільки незастосування даного заходу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що значно затруднить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання.

Суд, вислухавши думку прокурора, та вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
У розумінні положень статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Так, згідно з вимогами статті 214 КПК України, 02.03.2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 відомості відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Судом встановлено, що 04.03.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол, під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон Іphone 4, чорного кольору з даними ІМЕІ з номером НОМЕР_1 , та сім картку оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 , які добровільно видав ОСОБА_5 .

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення-злочину, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000966 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Накласти арешт навилучене 04.03.2017 року під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон Іphone 4, чорного кольору з даними ІМЕІ з номером НОМЕР_1 , та сім картку оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 , які добровільно видав ОСОБА_5 .

Зберігання арештованого майна здійснювати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за №1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1