overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/177/17
№ 1-кп/207/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 провести підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із недоставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_6 , неявкою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 06.06.2017 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1463/17
№ 1-кп/183/568/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
25 квітня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, потерпілих, обвинувачених, та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 16.05 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1046/17 Справа № 207/175/13- к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою задоволено подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Баглійського відділу м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року захиснику ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 травня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 346/1082/15-к
Провадження № 1-кп/346/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.1 та 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2017 року було винесено ухвалу про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки, зі створенням акустичних перешкод в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 год. 12 травня 2017 року.

Оскільки не представилось можливим забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання прокурор заявив клопотання повторно винести ухвалу про допит вказаних свідків які перебувають під захистом з використанням технічних засобів з іншого приміщення, та у спосіб, що унеможливлює їх ідентифікацію, оскільки свідки відповідно до ст. 256 КПК України знаходяться під захистом і переживають за свою безпеку.

Суд вважає, що оскільки до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вжито заходів безпеки, з метою забезпечення неможливості їх ідентифікації необхідно провести їх допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки, і оскільки існує загроза ідентифікації голосу свідків, зі створенням акустичних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 256, 352, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки, зі створенням акустичних перешкод в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 год. 22 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1555/17
Провадження № 1-кп/346/194/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001662 від 08 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001662 від 08 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту, який обраний слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001662 від 08 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 18 травня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 18 травня 2017 року.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника Коломийського міськрайонного відділу пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити на строк шістдесять днів, до 04 липня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись за межі Коломийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатись з постійного місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 393/1157/13-к,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі

№ 393/1157/13-к.

Зазначила, що раніше подана заява про відвід судді ОСОБА_4 фактично не розглядалася суддею ОСОБА_1 , тому що вона в судовому засіданні подала заяву про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Підставою для відводу в даній заяві ОСОБА_3 зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Підставою неупередженості судді, на її думку, є винесення ухвал, якими було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Окрім того, вважає, що суддя ОСОБА_4 в подальшому буде не об`єктивно розглядати дане кримінальне провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила свою позицію щодо неможливості проведення судового засідання у відсутність обвинуваченої ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, зазначила про відкликання її заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_8 на розгляд заяви не з`явилися, надали заяви про розгляд даної за їх відсутності.

ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд, приймаючи до уваги раніше винесену ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 393/1157/13-к без розгляду за клопотанням ОСОБА_3 про її відкликання, вважає за необхідне розглянути подану заяву по суті.

З приводу заявленого відводу, дослідивши заяву, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_3 та її процесуальних прав при розгляді відводу судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суб`єктивна думка ОСОБА_3 щодо можливого порушення її прав під час розгляду кримінального провадження не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді є немотивованим та таким, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 393/1157/13-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/2011/17 1-кс/428/996/2017
Провадження № 11-сс/782/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2017 року, якою було часткове задоволене клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Луганський області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора ВП «шахта ім.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_8 до 05.05.2017 року,
Складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2017 року якою часткове задоволене клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Луганський області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора ВП «шахта ім.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_8 до 05.05.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу укою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Луганський області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора ВП «шахта ім.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_8 до 05.05.2017 року

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено 16 травня 2017 року о 15-00 годин.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає,

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 643/5463/17
Номер провадження 1-кс/643/1043/17
УХВАЛА
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.01.2017, приблизно о 15:00 годині, в токсикологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп, без ознак насильницької смерті, для встановлення причини смерті та проведення розтину направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99-С від 20.02.2017 причиною смерті ОСОБА_4 стало ускладнення медичної маніпуляції при проведенні катетеризації правої підключичної вени.
06.04.2017 слідчим призначено відомчу перевірку стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_4 в умовах КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка на теперішній час триває.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що для встановлення наявності в діях медичних працівників ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, необхідно призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу стану здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , проведення якої можливе лише за умови отримання у медичного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 вологого архіву і препаратів з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані при розтині трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення судово-медичної експертизи № 99-С/17 від 13.01.2017 судово-медичним експертом ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: вологого архіву і препаратів з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані при розтині трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення судово-медичної експертизи № 99-С/17 від 13.01.2017 судово-медичним експертом ОСОБА_5 , які перебувають у володінні медичного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 03.06.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002249 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 12.05.2017року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілий не заперечував щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 11 годину 15 хвилин 09 червня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/282/16-к
Провадження № 1-в/0285/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покаранням з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 18.04.2017 року, за місцем проживання заяв та скарг від сусідів до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк закінчився 14.04.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2016 року покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1