КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2679/16-к
Провадження № 1-кп/177/59/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 07.11.2016 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебединське Нікопольського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 1999 року народження, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області несплачену суму штрафу у розмірі 1000 гривень замінено 58 годинами громадських робіт. Знята з обліку у Криворізькому РВ КВІ 08.12.2015 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 10.10.2016, приблизно о 02:00 годині, зайшла через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , для того, щоб забрати свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , який знаходився за вищевказаною адресою у раніше знайомого ОСОБА_7 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, підійшла до будинку та відчинивши незачинені бокові двері пройшла в середину, де в приміщенні кухні, на дерев`яній тумбі, побачила мобільний телефон марки «Samsung GT-1081 Т», вартістю 200,00 гривень (відповідно до судово-товарознавчої експертизи від 27.12.2016 №188), що належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_9 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь. В послідуючому, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків, очевидців та потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа вищевказаним телефоном, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 200,00 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала частково, пояснивши, що наміру красти телефон потерпілого у неї не було. Зазначила, що дійсно 10.10.2016, близько 02:00 години, розшукуючи свого сина, знаючи, що він товаришує з сином потерпілого, прийшла на подвір`я останнього. До будинку не заходила, знаходячись на подвір`ї погукала господарів, проте до неї так ніхто і не вийшов. Після цього, направляючи до хвіртки, на щось наступила. Як потім з`ясувалося, це був мобільний телефон, який вона забрала з собою, маючи намір повернути його наступного дня потерпілому.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується всебічно та повно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що проживає з обвинуваченою в одному селищі, їх діти товаришують. 09.10.2016 його син, ОСОБА_10 та син обвинуваченої, ОСОБА_11 , ходили на рибалку та повернулися додому близько 22:00 години. Зважаючи на те, що вже був пізній час, ОСОБА_11 залишився у них на ніч. Також потерпілий вказав, що центральний вхід до будинку зачиняє на замок, а вхідні двері до будинку з двору, зазвичай на замок не зачиняє, оскільки на подвір`ї є собака. Близько 02:00 години почув стороні звуки з кухні, уваги не них не звернув. Потерпілий пояснював, що в кухні на тумбочці залишив свій мобільний телефон ««SAMSUNG GT-1081 T», чорного кольору, приєднаним до зарядного пристрою. Вранці 10.10.2016 приблизно о 09:30 годині, зайшовши до кухні виявив відсутність вищевказаного мобільного телефону. У члені своєї сім`ї, а також ОСОБА_5 , який перебував у їх будинку з`ясував, що вони не брали мобільний телефон. Окрім того, зі слів сина йому стало відомо, що вночі на подвір`ї приходила ОСОБА_4 та зважаючи на її репутацію вирішив, що саме вона здійснила крадіжку його телефону. Разом з тим, остання спочатку заперечувала крадіжку телефону та й сам факт його перебування у неї, у зв`язку з чим потерпілий був змушений звернутися до працівників поліції. Через певний час ОСОБА_4 повернула мобільний телефон. Претензій до обвинуваченої не має, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 09.10.2016 разом зі своїм товаришем, ОСОБА_12 ходили на рибалку, додому повернулися о 22:00 годині. Оскільки вже було пізно, ОСОБА_13 залишився на ніч у нього вдома. Близько 02:00 прокинувся від того, що у дворі хтось кричав, однак не придав цьому значення та знову ліг спати. Пізніше, приблизно через 25 хвилин почув, як на кухні щось впало, але вважав, що це тварини та знову заснув. Вранці, 10.10.16 його батько, ОСОБА_8 , запитав, чи не брали він, або ОСОБА_14 мобільний телефон, оскільки на місці, де він його залишив востаннє, телефону зранку не виявив. В послідуючому стало відомо, що до крадіжки телефону причетна ОСОБА_4 .

Як слідує з протоколу огляду місця події від 20.12.2016 та фототаблиці до нього, в присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_8 , оглянуто будинок АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що вказаний будинок по периметру огороджено металевим парканом, двері калитки на замок не замкнені, пошкодження відсутні. При вході до будинку, з лівого боку знаходиться кухня, на дверях якої відсутні замки. Двері та вікна вказаного приміщення не пошкодженні, слідів порушення розташування речей не виявлено (а.с.11-14).

Згідно з протоколом огляду предметів від 20.12.2016 та фототаблиці до нього, оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG GT-1081 T», чорного кольору, який визнано постановою слідчого від 28.12.2016 речовим доказом та передано під розписку потерпілому ОСОБА_8 (а.с.18-23).

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.12.2016 № 188 слідує, що вартість мобільного телефону «SAMSUNG GT-1081 T», з урахуванням зносу, становить 200,00 грн. (а.с.42-46).

У ході проведення слідчого експерименту 28.12.2016 в присутності понятих та потерпілого, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 добровільно розповіла та відтворила обставини скоєння крадіжки мобільного телефону «SAMSUNG GT-1081 T». Вказаний слідчий експеримент зафіксовано на DVD-диску, який переглянуто у судовому засіданні (а.с.53-57).

Суд вважає, що невизнання вини обвинуваченою щодо інкримінованого їй злочину є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, та розцінює її показання, щодо непричетності до крадіжки телефону, як форму захисту від пред`явленого обвинувачення.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не крала телефон, а знайшла його на подвір`ї потерпілого є безпідставними та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , а також показаннями самої обвинуваченої, яка вказуючи, що знайшла телефон на подвір`ї потерпілого, достовірно знаючи, що він їй не належить, забрала його собі, до поліції з приводу знайденого, чужого телефону не зверталася, та повернула телефон потерпілому лише через певний час, як останній звернувся до поліції.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості, а також те, що обвинувачена вину не визнала, не розкаялась у скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.31), не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.33,34), має на утриманні неповнолітнього сина (а.с.32), раніше судима (а.п.29) за скоєння умисного злочину проти власності, однак належних висновків для себе не зробила та вчинила новий аналогічний умисний злочин, маючи незняту та непогашену судимість.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повернула власнику викрадене майно, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченої, наявність у неї на утриманні неповнолітнього сина, суд не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією обвинуваченої від суспільства, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченої ОСОБА_4 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «SAMSUNG GT-1081 T», чорного кольору, який згідно з розпискою від 20.12.2016 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.23), залишити за належністю останньому.

Матеріали кримінального провадження № 0001015 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/2679/16-к провадження № 1-кп/177/59/17).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: