пр. № 1-кс/759/342/17
ун. № 759/1448/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000625 внесеного до ЄРДР від 25.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, -

В с т а н о в и в :

30.01.2017 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник посилається на те, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває на досудовому розслідуванні вказане вище кримінальне провадження, досудове слідство якого здійснюється групою слідчих, в тому числі, ОСОБА_4 .

Далі заявник зазначає, що 24.01.2017 р. о 12 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Mercedes ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівникам поліції за підозрою у невідповідності бланка свідоцтва про реєстрацію вказаного вище автомобіля та в подальшому на підставі Акту огляду та тимчасового затримання, вищезазначений автомобіль був вилучений.

Заявник зазначає, що з часу вилучення належного йому автомобіля, його не повідомлено в рамках якого саме кримінального провадження було здійснено вилучення вказаного вище автомобіля, про визнання речовим доказом цього автомобіля заявника також не повідомлено, арешт на автомобіль не накладено, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просив суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати останнього повернути вилучений автомобіль Mercedes ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник повторно не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, проте, який повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду клопотання, шляхом телефонограми на номер мобільного телефону, зазначений заявником у клопотанні. Оскільки судом здійснені всі допустимі заходи з належного повідомлення заявника ОСОБА_3 про час та місце слухання справи, суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність останнього.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скаклопотаннярги неодноразово повідомлявся належним чином, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконано та проігноровано, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних матеріалів справи .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання виходячи з наступного.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Проте, заявником ОСОБА_3 не надано жодного доказу в підтвердження належності йому автомобіля Mercedes ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та факту вилучення вказаного автомобіля працівниками Національної поліції.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 не підтвердив викладені у клопотанні обставини та доводи, до суду не з`явився, клопотання не підтримав, а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000625 внесеного до ЄРДР від 25.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: