Справа № 749/1307/16-к
Номер провадження 1-кс/749/157/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сновськ клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000395 від 02.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням обґрунтовує його тим, що 16.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш АДРЕСА_1 , в електронній мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення та замовив собі снігоприбирач «Алко 55», вартість якого на сайті була 4300 грн. В той же день він за допомогою терміналу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , перерахував грошові кошти в сумі 4300 грн. на банківську картку з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 розмовляв з даною особою по мобільному телефону з номером НОМЕР_2 , яка йому повідомила, що товар разом з документами направлять 23 або 24 листопада, але до цього часу товар не надійшов, а даний мобільний телефон з номером НОМЕР_2 знаходиться не в мережі.

За вказаним фактом 02.06.2016 розпочато кримінальне провадження № 0000395 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 16.11.2016 він в мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж снігоприбирача, що знаходилося в «топі», та домовився з продавцем про купівлю даного снігоприбирача « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та погодився перерахувати повну суму грошових коштів в розмірі 4300 грн. за снігоприбирач, тому в той же день за допомогою терміналу перерахував грошові кошти в сумі 4300 грн. на банківську картку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . Комісія за перерахунок коштів склала 8 гривень. Як пояснив ОСОБА_5 , що дана особа зв`язувалася з ним за допомогою контактного телефону НОМЕР_2 та пояснила, що товар (снігоприбирач) направлять разом з документами 23 чи 24 листопада, але до даного часу товар не надійшов.

Після цього ОСОБА_5 звернувся до служби безпеки сайту «ОЛХ» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які прийняли його звернення та порадили звернутись до поліції, що він і зробив.

Зазначені у клопотанні документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, не віднесені до переліку документів, які відповідно до ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що іншими способами встановити особу, яка незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 неможливо просять надати слідчому Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) про власника банківської картки № НОМЕР_1 , виписку з даної банківської картки за період з 15.11.2016 року по 15.12.2016 року та надати всіх наявні паспортні дані власника картки, виписку з банківської картки та банківського рахунку про рух коштів, яку надати із зазначенням повних назв та адрес банківських установ чи місця знаходження банкоматів, через які з картки чи рахунку за вищевказаний період було знято готівку, або перераховано кошти на інший рахунок, відеозаписів з вищевказаних банкоматів в період з 15.11.216 року по 15.12.2016 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
У судовому засіданні представник ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відсутній, про час та місце розгляду справи банк повідомлений належним чином, заперечень не надходило.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Так встановлено, що слідчий скористався своїм правом та звернувся до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, однак прокурор погоджуючи клопотання не перевірив чи є він процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.
Пунктом 10 ч.2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Відповідно довитягу з кримінального провадження № 0000395 встановлено, що в місці процесуального прокурора ніхто з прокурорів не зазначений, що свідчить про те, що в даному кримінальному провадженні немає процесуального керівника.

Отже до суду не надано доказів в підтвердження того, що прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000395.

Крім зазначеного інформація та документи до яких просять отримати тимчасовий доступ відноситься до охоронюваної законом таємниці, однак слідчий в клопотанні наголошує на тому, що останні не віднесені до переліку документів, які відповідно до ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 160, 161, 163, 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000395 від 02.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1