Справа № 465/82/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/39/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.01.2017 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Франківського районного суду, м. Львова від 6 січня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.
Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу - 07 березня 2017 року включно.
Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 64 000 грн. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого за його викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не залишати свого місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 г од. до 08,00 год. протягом 60 діб.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Адвокат ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_7 , не врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною та маленькою донькою, зобов`язується з`являтися на виклики слідства й суду.

Щодо ризиків зазначених у ст.177 КПК України, то слідством не подано вагомих доказів їх наявності. Твердження про те що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків - позбавлене будь якого сенсу, бо потерпілого мій підзахисний не бачив взагалі, а твердження про можливість вплинути на свідків, якими є поліцейські, які його затримали, позбавлене здорового глузду.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000050, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи своє клопотання слідчий вказав, що 05.01.2017 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , проник через вікно у підвальне приміщення вказаного будинку, яке перебуває у користування ОСОБА_10 , звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Неnkel» в корпусі сірого кольору, вартістю 7000 гривень, яку помістив у будівельний мішок, бензопилу марки «Рrowork» моделі «Еlеktrokettensage РЕК1840» с/н:ЕВ018351, вартістю 5000 гривень та перфоратор марки «ВOSН» у корпусі синього кольору вартістю 11 000 гривень, які помістив у спортивну чорну сумку. Після чого, ОСОБА_7 виніс вищевказані викрадені речі за межі підвального приміщення та заховав їх на відстані близько 100 м. від місця вчинення кримінального правопорушення. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , повернувся у підвальне приміщення вказаного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав мідний електричний кабель у ізоляції чорного та білого кольорів загальною довжиною близько 200 метрів вартістю 2 000 гривень, який помістив у поліетиленовий пакет чорного кольору із квіткою жовтого кольору, проте не зміг довести свого злочинного умислу до кінця та не мав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції.
05 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України,.

Зокрема, враховано особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, те що він має на утриманні дитину 6 років, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Крім цього вірно враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, здійснювати незаконний вплив па потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Схильність до вчинення злочинів ОСОБА_7 свідчить той факт, що відносно нього є на розгляді у Франківському районному суді м.Львова інше кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що слідчий суддя і вказав в своїй ухвалі.

Також слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 64 000 грн. підозрюваному ОСОБА_7 при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, у разі внесення суми застави, поклав на нього відповідні обов`язки. Така сума застави є достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. А отже, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.01.2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4