Провадження № 1-кс/727/3182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
підозрюваний - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
перекладач - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, рініше не судимого в силу ст. 89 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000467 від 03.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 4-х місяців.
В клопотанні посилається на те, що 28.09.2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , вступивши в попередню злочинну змову, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz-E-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали в село Годилів Сторожинецького району Чернівецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, 28.09.2016 в період часу з 20 год. 45 хв. по 22 год. 20 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в чорних масках, таємно, через незачинені двері, проникли до будинку ОСОБА_13 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вчинили напад з метою заволодіння майном останньої, під час якого за допомогою липкої стрічки «скотчу» зв`язали ОСОБА_13 , обмеживши їй можливість рухатись та опиратися; погрожували застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у прикладанні предмету схожого на пістолет до скроні голови потерпілої та погрозою вбивством; застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару рукояткою предмету схожого на пістолет, по голові потерпілої, від якої вона втратила свідомість, а також ударів монтировкою по спині та ногах. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1437 екс від 29.09.2016 року потерпілій ОСОБА_13 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців: в правій орбітальній ділянці; на спинці носа; на підборідді зліва; на підборідді по центру; в правій завушній ділянці в кількості 2-х; по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; по тильній поверхні правого передпліччя у верхній третині; в проекції 2-го пальця правої стопи по передній поверхні; по середньо-лопатковій лінії зліва в проекції 7-9-го ребер; по задньопаховій лінії зліва в проекції 5-го міжребір`я; по задньопаховій лінії зліва в проекції 6-го міжребір`я; по задньопаховій лінії зліва в проекції 8-го міжребір`я; по задній поверхні правого плеча в нижній третині та саден: в ділянці правого ліктьового згину по зовнішній поверхні; по тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; в нижній третині лівого передпліччя по променевій поверхні; в ділянці лівого променево-запясткового суглобу по ліктьовій поверхні; в ділянці правого променево-запясткового суглобу по тильній поверхні, а також рани різані поверхневі: в лівій завушній ділянці; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї пястної кістки, а також легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді гематоми: в лівій орбітальній ділянці; в проекції тіла нижньої щелепи справа. Під час нападу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_13 , а саме: грошовими коштами в сумі 100 доларів США; мобільним телефоном «Айфон 5» білого кольору; мобільним телефоном «Самсунг» жабка; столовим сріблом вартістю приблизно 200 доларів США; двома іконами вартістю 100 доларів; шубою з лисиці рижого кольору вартістю 1000 доларів; шубою з коротким рукавом світлого кольору з коричневим замшевим поясом вартістю 500 доларів США; фотоапаратом марки «Палароїд», вартістю 500 доларів США; одним тюнером фірми «Оупен Бокс», вартістю 100 доларів США; жорстким диском відеоспостереження та блоком, вартістю 3000 доларів США; посвідченням водія на прізвище ОСОБА_13 ; чемодан пластмасовим темно синього кольору вартістю 250 доларів США; валізою чорного кольору; мисливським ножем, який був у світло бежевому футлярі вартістю 200 доларів США; біжутерією, вартістю 150 доларів США; жіночою сумкою лаковою вартістю 300 доларів США; сумкою жіночою коричневого кольору вартістю 250 доларів США; ноутбуком марки «Тошиба» темно сірого кольору вартістю 700 доларів США; наручним годинником фірми «Calvin Klein» срібного кольору вартістю 700 доларів США; 20 парами жіночого взуття, загальною вартістю 1500 доларів США, а всього на загальну суму 3900 гривень та 10 080 доларів США, що еквівалентно 260 366, 4 грн.
19.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 17 грудня 2016 року.
На даний час, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: долучити висновки судово трасологічних, судово молекулярно-генетичної експертиз; долучити документи на підставі ухвал суду про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» ПрАТ «МТС Україна», та ТОВ «Лайфселл», територіальне управління якого розташоване у м. Київ; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_12 ; звернутись з клопотанням до відповідного суду для переведення ОСОБА_12 , який відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30 до Чернівецької установи виконання покарань; звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу; зібрати та долучити до матеріалів провадження характеризуючі матеріали на всіх підозрюваних; повідомити підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підозру в кінцевій редакції; допитати підозрюваних з приводу повідомленої підозри; повідомити осіб про проведення НСРД; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_14 від 13 грудня 2016 року продовжено строк досудового розслідування в данному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 17 лютого 2017 року.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку, оскільки результати проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження та нададуть можливість виконати завдання кримінального провадження визначені ст. 2 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця проживання та роботи на території Чернівецької області); незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати заставу.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 03.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, а 29.09.2016 року внесено доповнення за ч.3 ст. 187 КК України.
19.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 17 грудня 2016 року.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 16 год. 45 хв. 19 жовтня 2016 року.
Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_14 від 13 грудня 2016 року продовжено строк досудового розслідування в данному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 17 лютого 2017 року.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваний отримав о 16 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема підозра підтверджується: заявою ОСОБА_15 про готування вчинення у відношенні нього розбійного нападу; показаннями потерпілого ОСОБА_15 ; легалізованими матеріалами проведених НСРД; заявою ОСОБА_13 про вчинення у відношення неї розбійного нападу; протоколом огляду місця події; висновком судово-медичної експертизи; показаннями потерпілої; роздруківками з інформацією про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах «А» і «Б»), номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), а також СМС-повідомлень абонентів та GPRS з`єднань; матеріалами з камер відео спостереження ГУНП в Чернівецькій області; показаннями свідків; матеріалами проведених обшуків; протоколами впізнання речей та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 17 грудня 2016 року, оскільки необхідно: долучити висновки судово-трасологічних, судово молекулярно-генетичної експертиз; долучити документи на підставі ухвал суду про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» ПрАТ «МТС Україна», та ТОВ «Лайфселл», територіальне управління якого розташоване у м. Київ; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_12 ; звернутись з клопотанням до відповідного суду для переведення ОСОБА_12 , який відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30 до Чернівецької установи виконання покарань; звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу; зібрати та долучити до матеріалів провадження характеризуючі матеріали на всіх підозрюваних; повідомити підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підозру в кінцевій редакції; допитати підозрюваних з приводу повідомленої підозри; повідомити осіб про проведення НСРД; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , які відносяться до особливо тяжких злочинів, а також підозрюваний є особою схильною до протиправних вчинків, у подальшому може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) до 16 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2016 року
Підозрюваний ___________________________________