overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/181/17 (кримінальне провадження № 0001085) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послалася на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання не має, соціальних зв`язків не має і існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_5 почне переховуватися від суду.

Захисник щодо продовження своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, є раніше судимим, проте судимість погашена.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу на не пов`язану із триманням під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком до 13.05.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну м іри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/10/17
№ 1-кп/207/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_10 , не доставлений до зали суду обвинувачений ОСОБА_11 , не з`явився потерпілий ОСОБА_12 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_13 вважає не можливим розпочати судовий розгляд провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 вважає не можливим розглядати справу у відсутність потерпілого обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_7 вважає не можливим розглядати справу у відсутність потерпілого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_6 вважає не можливим розглядати справу у відсутність потерпілого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з не явкою потерпілого ОСОБА_12 , недоставкою працівниками конвою обвинуваченого ОСОБА_11 до зали суду, керуючись ст.ст. 315-317, 322 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 03.04.2017 року на 13 годину 00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 03.04.2017 року на 13 годину 00 хвилин викликати всіх учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/2481/16-к
№ 1-кп/207/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілий ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого та адвоката.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України на 27.03.2017 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 27.03.2017 року на 15 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1866/17
Провадження № 1-кс/202/611/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 00 хвилин "20" березня 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 03.02.2017 року до 16 годину 00 хвилин "20" березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/940/17
Провадження № 1-кп/0182/352/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003982 від 08 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0003982 від 08 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувався.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що стосовно нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000779 від 03 березня 2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України. В якому стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а стосовно нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв`язку із цим ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000779 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України, яке по суті не розглянуто.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що матеріальна шкода йому відшкодована, про що надав відповідну розписку та проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Передати кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003982 від 08 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 03 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України, яке перебуває в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003982 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/587/17
№ 1-кп/183/437/17

У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/711/14-к
Провадження № 1-в/0186/13/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженій ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернулась з поданням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року відносно засудженої ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що вказані вище вироки виконуються в межах територіальної юрисдикції Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи те, що вироки відносно ОСОБА_3 виконуються в межах територіальної юрисдикції Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, дане подання підлягає поверненню начальнику Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , роз`яснивши останній право звернутись з клопотанням до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженій ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз`яснити начальнику Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 право звернутись з аналогічними клопотанням до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№216/600/16-к
провадження №1-в/216/62/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , представника Ц-Міського сектору - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання начальника Центрально-Міського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.2,3 ст.76 КК України.

В період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданні начальника Центрально-Міського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника Центрально-Міського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився 16.02.2017 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2016 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.2,3 ст.76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/757/17 Справа № 174/582/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000332 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
13 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріалами кримінального провадження № 0000332 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч.2 ст.395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 24 березня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: