Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1817/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0003756 від 11.07.2015 року.
В обґрунтування скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, досудове слідство проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, яка вказує на те, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Звернув увагу на те, що постанова винесена слідчим 31.11.2016 року, проте листопад 2016 року має 30 днів, вказане свідчить про наявність ознак фальсифікації та також є підставою для її скасування. В ході проведення досудового розслідування слідчим не поставлено чітких запитань перед суддями апеляційного суду Миколаївської області для отримання прямих відповідей для встановлення істини у справі; не усунуто протиріччя в показах суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , допитаних в якості свідків; не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; не допитано свідків - учасників судового процесу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не отримано тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи №1-134/11; не витребувано з Заводського районного суду м. Миколаєва протоколу судового засідання від 29.08.2014 року. Крім того, зазначив, що свідок ОСОБА_7 може надати слідству аудіозапис судового засідання від 27.05.2015 року, який спростовує покази судді ОСОБА_5 , та завдяки якому можна встановити час знаходження колегії суддів у нарадчій кімнаті. З урахуванням викладеного, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокуратуру Миколаївської області відновити кримінальне провадження №0003756 та вжити заходів для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Додав, що до цього часу в кримінальному провадженні його не визнано потерпілим, хоча слідчим тричі було задоволено його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття фотокопій.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано, досудове розслідування проведено повно, всебічно та неупереджено. Пояснив, що зазначена на постанові дата 31.11.2016 року є технічною помилкою, насправді постанову було винесено 30.11.2016 року, на підтвердження чого долучив копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Додав, що з тимчасовим доступом до суду не звертався, оскільки ним було направлено запит до Заводського районного суду м. Миколаєва щодо надання копій аудіозапису та журналу судового засідання від 29.08.2014 року та аудіозапису судового засідання від 27.05.2015 року. У кримінальному провадженні ОСОБА_3 потерпілим не визнано, постанови про відмову у визнанні його потерпілим не винесено. Щодо допиту перелічених ОСОБА_3 свідків зазначив, що вони не допитувались, оскільки є зацікавленими у цьому кримінальному провадженні. Щодо аудіозапису, який нібито здійснював адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні 27.05.2015 року, вказав, що його не було надано заявником для дослідження та долучення до матеріалів кримінального провадження. Крім того, пояснив, що необхідності у проведенні додаткового допиту суддів апеляційного суду Миколаївської області немає, оскільки ніяких протиріч в їх показах немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0003756 від 11.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо внесення, на його думку, колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - ухвали від 27.05.2015 року.
09.09.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 кримінальне провадження №0003756 від 11.07.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. При винесенні вказаної постанови слідчим було проведено допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Між тим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2015 року вказана постанова була скасована як така, що винесена передчасно, з порушенням вимог КПК, а також у зв`язку з проведенням неповного досудового розслідування. Слідчим суддею в ухвалі було вказано на необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчених копій судових рішень у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , а також вирішення питання щодо отримання тимчасового доступу до копій матеріалів вказаної кримінальної справи.

30.12.2015 року кримінальне провадження №0003756 від 11.07.2017 року було вдруге закрито постановою старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 та в подальшому ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.03.2016 року вказану постанову скасовано. У вказаній ухвалі слідчим суддею було зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, так як досудове розслідування проведено неповно, вказівки слідчого судді від 01.12.2015 року не виконані, суддю апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 не допитано.

30.11.2016 року кримінальне провадження було закрито втретє постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 . При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що твердження ОСОБА_3 про те, що суддями судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вивчались матеріали кримінальної справи, і що суд вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, є безпідставними та не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. При розгляді і винесенні ухвали від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_3 та інших суд не перекручував істини в офіційних документах, а прийняв рішення на підставі сукупності доказів, що свідчили про істотні порушення норм КПК України (1960 року) судом першої інстанції. За такого, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях зазначених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо відсутня подія кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, висновок слідчого про відсутність об`єктивних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, достатнім чином не вмотивовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування на виконання вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді від 01.12.2015 року слідчим було лише долучено вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 року та розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2015 року про проведення ряду слідчих дій.

За результатами розгляду вказаного клопотання 21.12.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 було винесено постанову про відмову у його задоволенні. В обґрунтування відмови слідчий послався на те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003756 має процесуальний статус свідка, у зв`язку з чим він не має права на заявлення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.Вказана постанова була предметом оскарження та відповідно ухвалою слідчого судді від 08.04.2016 року її було скасовано. З тексту даної ухвали вбачається, що слідчий суддя звертав увагу слідчого на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що була підписана ОСОБА_3 05 червня 2015 року, міститься прохання визнати його потерпілим. Водночас, слідчим під час досудового розслідування не вирішено по суті зазначене питання.

На виконання вказівок слідчого судді від 02.03.2016 року слідчим було допитано суддю апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 та направлено запит судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_13 про надання копії журналу судового засідання від 29.08.2014 року у кримінальній справі 1-134/11, а також копії аудіозапису судового засідання від 29.08.2014 року та аудіозапису судового засідання від 27.05.2015 року. Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження відповіді на вказаний запит, слідчому було надано лише аудіозапис судового засідання від 29.08.2014 року, щодо журналу судового засідання від 29.08.2014 року та аудіозапису судового засідання від 27.05.2015 року зазначено, що вони відсутні у вищезазначеній кримінальній справі.

Зазначені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0003756.

В ході здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчому необхідно провести наступні слідчі дії: 1) вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0003756, а саме або вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, або винести постанову про відмову у визнанні його потерпілим; 2) отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, яка перебувала на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва; 3) допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 4) провести додаткові допити в якості свідків суддів апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , поставивши їм наступні питання: - чи вивчались в судовому засіданні 27.05.2015 року матеріали кримінальної справи і які саме? - чи перевірялись в судовому засіданні доводи апеляції і яким чином? - чи досліджувався в судовому засіданні 27.05.2015 року протокол судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2014 року; 5) дослідити та вирішити питання про долучення до матеріалів кримінального провадження аудіозапису судового засідання від 27.05.2015 року, зробленого адвокатом ОСОБА_7 , на який посилається ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0003756.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15