Справа № 333/304/17
Провадження № 1-кс/333/71/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Плодородне, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за кримінальним провадженням № 0000107 від 06 січня 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у самому клопотанні.

Підозрюваний ( ОСОБА_8 ) свою вину визнав повністю, зазначив, що щиро розкаюється.

Законний представник та захисник проти заявленого клопотання заперечили, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
У відповідності зі ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06 січня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поєднаний з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вступили у злочинну змову з метою викрадення грошових коштів із зазначеного магазину.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впевнившись, що у приміщенні вказаної аптеки немає відвідувачів, повідомив про це ОСОБА_8 , який вже в заздалегідь заготовленій пластмасовій масці на обличчі та з металевого лому, зайшов до приміщення магазину, а самі залишились ззовні біля входу до нього.

ОСОБА_11 , зайшовши до приміщення магазину та задля виконання злочинного умислу за допомогою лому розбив скляну вітрину та перестрибнув торговий прилавок. В цей момент продавець аптеки ОСОБА_12 почала спроби припинення протиправних дій останнього, у зв`язку з чим він наніс їй один удар ломом в область правої руки, а також два удари ломом в область голови, від чого потерпіла упала на підлогу, а ОСОБА_8 тим часом схопив відчинив касовий апарат з якого взяв грошові кошти у розмірі 3 107 грн. 00 коп. та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

12 січня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, з проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля магазину «Дюна», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36, вступили у злочинну змову з метою викрадення грошових коштів із зазначеного магазину.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 впевнившись, що у приміщенні вказаного магазину немає відвідувачів, повідомив про це ОСОБА_8 , який вже в заздалегідь заготовленій пластмасовій масці на обличчі зайшов до приміщення магазину, а самі залишились ззовні біля входу до нього.

ОСОБА_11 , зайшовши до приміщення магазину, та задля виконання злочинного умислу перестрибнув торговий прилавок, де відчинив касовий апарат з якого відкрито викрав грошові кошти у розмірі 5 000 грн. та поклав до внутрішнього карману одягнутої на ньому куртки. В цей момент продавець магазину ОСОБА_13 почала спроби припинення протиправних дій останнього, у зв`язку з чим він наніс їй близько п`яти ударів в область руки та обличчя, від яких потерпіла упала на підлогу, а ОСОБА_8 тим часом схопив з прилавка її мобільний телефон «Samsung G 350 E» вартістю 3 000 грн. 00 коп. та з вітрини блок цигарок, в якому знаходилось 9 пачок цигарок «Ротманс» вартістю по 19 грн. за кожну, загальною вартістю 171 грн. та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити займатись протиправною діяльністю, направленої на вчинення корисливих злочинів; переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, а саме: скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років; а також злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років; не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також, ст. 194 КПК України передбачено, які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя керуючись вимогами ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 20.01.2017 року до 20.03.2017 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала діє до 20 березня 2017 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1