Справа№ 549/10/17
Провадження № 1-кс/549/42/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України,
встановив:
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 19.01.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.01.2017 в рамках кримінального провадження №0000011 від 17.01.2017 за ч.1 ст.185 КК України, а саме:
-на трактор марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Городище Чорнухинського району Полтавської області, згідно з свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.10.2016 року;
- на двохосний, бортовий причіп;
- на сім колод деревини породи «Берест».
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна мотивуючи тим, що з часу накладення арешту пройшло більше чотирьох місяців, у провадженні проведені всі необхідні експертизи, цивільних позовів не заявлено, на тракторі та причепі не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході досудового розслідування, підозра нікому не пред`явлена.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини просив скасувати арешт, накладений на трактор та бортовий причеп.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні і, крім того, пояснив, що досудове розслідування повинно бути проведено у розумні строки, а на даний час у кримінальному провадженні слідчі дії не виконуються. Також зазначив, що ОСОБА_4 , у якого безпосередньо був вилучений причіп, є його володільцем, який підлягає поверненню останньому в разі скасування арешту.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував і пояснив, що на даний час у провадженні призначено трасологічну експертизу і матеріали направлені до експертної установи.
Крім того, також до екологічної інспекції направлено листа щодо визначення та забезпечення спеціаліста в галузі екологічної інспекції для його залучення при проведені огляду місця порубки деревини породи «Берест» в Чорнухинському районі.
Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто, окрім іншого, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 здійснювалось за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КПК України.
16 січня 2017 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , синього кольору, причіп без відповідних документів та 7 колод деревини породи «Берест» (а.с.2-4).
Постановою начальника СВ Чорнухинського відділення поліції ОСОБА_6 17.01.2016 вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовими доказами (а.с.7).
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 19.01.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.01.2017 в рамках кримінального провадження №0000011 від 17.01.2017 за ч.1 ст.185 КК України, а саме на трактор марки МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , синього кольору, причіп без відповідних документів та 7 колод деревини породи «Берест».
Ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 17.03.2017 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України задоволено частково - трактор марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, передано на відповідальне зберігання останньому з забороною відчуження, розпорядження та передання його третім особам.
Вказані предмети у визначеному законом порядку визнані речовими доказами, що виправдовує їхній арешт з метою збереження вказаних речових доказів, тому на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Крім того, в даний час у кримінальному провадженні призначене експертне дослідження, а також слідчим направлений лист до Державної екологічної інспекції щодо визначення та забезпечення спеціаліста в галузі екологічної інспекції для його залучення при проведені огляду місця порубки деревини породи «Берест» в Чорнухинському районі.
Незастосування вищевказаного виду забезпечення кримінального провадження можуть привести до неможливості використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даному етапі підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту вилученого майна, відпала потреба, немає.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1.У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України відмовити.
2. Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1