Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/511/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/1510/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 02 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного строком до 06 липня 2017 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; не залишати своє житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком прибуття до Хортицького районного суду міста Запоріжжя; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчих дій чи розгляду справи в суді.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 вже перебуває під домашнім арештом, а злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , був скоєний 05.05.2017 року о 12.00 годині, тобто в час, коли обмеження домашнього арешту, обраного судом раніше, не діяли, оскільки обмеження покидати своє житло до нього встановлено з 18.00 години вечора до 08.00 години ранку наступного дня. При цьому, суд врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного з його родиною, оскільки він в м.Запоріжжі постійно проживає за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною та малолітньою донькою дружини. Слідчим та прокурором не надано даних про те, що ОСОБА_7 будь-яким чином порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та які б свідчили про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих або свідка.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді з причин невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання.

Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний офіційно, на постійній основі, не працевлаштований. Крім цього, ОСОБА_7 має низку непогашених та незнятих судимостей, що свідчить про усвідомлення ним невідворотності покарання за вчинений тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, санкція статті, за якою він підозрюється, не передбачає іншого покарання, ніж позбавлення волі, та не може застосовуватись і звільнення від покарання з іспитовим строком при тому, що він лише 17.02.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, а також з урахуванням того, що 31.03.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя відносно нього направлений обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, судом не надано належну оцінку доказам, якими обґрунтовувалося клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, судом не прийнято до уваги той факт, що під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України у нього було виявлено та вилучено речі та предмети, викрадені з місця вчинення злочину, а саме: пара взуття (туфлі) чорного кольору фірми «Каslon», фрагменти фольги, сережки з металу золотистого кольору з камінням білого кольору; сережки з металу срібного кольору, з камінням чорного кольору; каблучка з металу срібного кольору з камінням чорного кольору; сережки з металу сірого кольору з камінням чорного та зеленого кольору; тканевий мішечок золотистого кольору; купюра номіналом 200 грн.№ СК3499046.

Таким чином, у суду першої інстанції були достатні підстави для задоволення вказаного клопотання та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, у тому числі матеріали досудового розслідування, надані слідчим ОСОБА_10 , дослідивши дані, які характеризують особу підозрюваного, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та згідно зі ст.12 КК України цей злочин є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, та з урахуванням даних про його особу, який має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в тому числі те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що тяжкість вчиненого злочину та наявність попередніх судимостей не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, то вони є необґрунтованими, оскільки прокурором не було надано будь-яких даних на підтвердження цього. А ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості покарання та даних про попередні судимості ОСОБА_7 , а це слід робити з урахуванням відповідних доказів та фактів, які не були наведені прокурором в судовому засіданні.
Натомість слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, має стійки соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та малолітньою донькою дружини, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває в трудових відносинах з ПП «Азовбудкомплекс» на підставі цивільно-правового договору.
Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, жодним чином не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику, а в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, подовжити свою злочинну діяльність та будь-яким чином порушити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Не навів таких доказів й прокурор в апеляційній скарзі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Оскільки такий запобіжний захід як тримання під вартою є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, тому колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним й обґрунтованим.
Крім того, під час апеляційного розгляду слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за клопотанням прокурора, надав протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2017 року по обставинам, які мали місце після обрання слідчим суддею підозрюваному запобіжного заходу, що не впливає на прийняте рішення, а лише дає підстави слідчому звернутись до слідчого судді в іншому порядку.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного строком до 06 липня 2017 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; не залишати своє житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком прибуття до Хортицького районного суду міста Запоріжжя; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчих дій чи розгляду справи в суді, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4