Єдиний унікальний номер 236/239/17
Номер провадження 11-кп/775/550/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з апеляційною скаргою прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.04.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Просянка Куп`янського р-ну Харківської області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.04.2017р., обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 02.01.2017р. приблизно о 07:00 год. з метою вчинення крадіжки проник через незачинені двері літньої кухні, розташованої на території буд. АДРЕСА_2 до її приміщення та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав металеве ліжко, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду розміром 411 грн. 11 коп.

Крім того 02.01.2017р. о 23:30 год. обвинувачений з метою вчинення крадіжки проник через незачинену вхідну хвіртку подвір`я буд. АДРЕСА_3 на територію зазначеного подвір`я, відчинив незачинену металеву кришку насосної ями, спустився до насосної ями, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу та відрізання ножем приєднаного до насосу пластикового шлангу, таємно викрав водяний електричний насос марки «КАМА», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду розміром 689 грн. 17 коп.

Крім того 05.01.2017р. приблизно о 07:00 год. обвинувачений, мешкаючи разом з потерпілим ОСОБА_11 по вул. Левадній м. Лиман Донецької області, з метою вчинення крадіжки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення ключем дверей гаража зазначеного будинку, який йому довірив потерпілий, відкрив його та з приміщення гаражу таємно викрав майно, належне потерпілому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду розміром 494 грн. 18 коп.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що часткове не згодний з вироком суду, оскільки потерпілий ОСОБА_9 безпідставно звинуватив його у крадіжці ліжка, яке його попросила здати мати потерпілого;

- вказує, що потерпілому він допомагав по господарству, оскільки той не ходить ногами, він неодноразово брав у потерпілого ОСОБА_11 інструменти з гаражу щоб рубати дрова, так було й у день події, проте він вчасно не повернув інструменти, оскільки поїхав додому на свята;

- прохає скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

Крім того, 05.07.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного вище вироку суду, оскільки цей строк ним був пропущений через його перебування у відпустці з 24.04.2017р. по 06.06.2017р.

В апеляційній скарзі прокурор:

-вважає вирок таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

-вказує, що обвинувачений частково визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому надана ним згода на розгляд справи в порядку ст. 349 ч.3 КК України викликає сумніви в частині її добровільності;

-прохає скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від обвинуваченого клопотання про особисту участь при розгляді його апеляційної скарги не надходило, в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, захисник ОСОБА_12 надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі з проханням задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційних скарг без участі обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вироку суду та апеляційну скаргу прокурора, прохала їх задовольнити, а також частково підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора за таких підстав.

Колегія суддів вважає, що зазначені прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку є поважними, а тому клопотання прокурора про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку підлягає задоволенню.

Як видно з вироку суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України було розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, без врахування особи обвинуваченого, його освіти, відсутності захисника, формально та спрощено з`ясував у обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, зазначене підтверджується аудіозаписом судового засідання в суді першої інстанції, з якого вбачається, що обвинувачений фактично частково визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора щодо незаконності вироку суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців задовольнити.

Поновити прокурору Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.04.2017р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), продовжити на 60 (шістдесят ) днів, а саме по 02.09.2017р. включно.

Судді: