overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6158/16-к
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА)

15.12.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого:

- 13.12.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 (один) рік,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 395, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання задовольнити.

Скасувати умовну міру покарання відносно ОСОБА_5 відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2015 року та направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2015 року на 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 15.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/4499/16-к
Провадження № 1-кп/496/319/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000339 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 23 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000339 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 30 січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3930/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 10.11.2016 року ОСОБА_2 подав заяву до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо відкриття кримінального провадження. Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 11.11.2016 року. Таким чином останнім днем подання скарги слід вважати 21.11.2016 року, а скарга подана до суду 01.12.2016 року та заявник в скарзі не ставить питання про поновлення строків оскарження.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за за №0002583 від 24.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту на 12 годин 00 хвилин 28.11.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Керуючись: ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України на 12 годин 00 хвилин 28.11.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Суддя:
Провадження №1-кп/522/1356/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.153 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.153 КК України на 15 годину 27 грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
23.12.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1642/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6666/16-к
Провадження № 1-кс/591/3380/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що 06.12.2016 він звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом неналежного здійснення досудового розслідування та порушень норм КПК України у кримінальних провадженнях № 0000454 і № 000008. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, про що він отримав лист з прокуратури Сумської області від 07.12.2016, просив слідчого суддю зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2016 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом неналежного здійснення досудового розслідування та порушень норм КПК України у кримінальних провадженнях № 0000454 і № 000008 слідчим СВ Кролевецького відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , начальником цього ж відділу та прокурором у кримінальному провадженні.
Відомості по наведеній заяві не були внесені до ЄРДР, про що заявнику було направлено лист з прокуратури Сумської області від 07.12.2016 (а.с. 5).
Доказів вручення зазначеного листа скаржнику прокурором не надано, а тому суд вважає, що строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була ним подана до прокуратури Сумської області 06.12.2016.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4793/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора приватного підприємства «Промтехніка» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області про ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга директора приватного підприємства «Промтехніка» ОСОБА_2 , в якій скаржник просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадежнню 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу , вважає необхідним повернути її скаржнику.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги скаржник просить скасувати постанову від 06 грудня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, отже строк звернення до суду із зазначеною скаргою пропущено, тому слідчий суддя вважає необхідним скаргу директора приватного підприємства «Промтехніка» ОСОБА_2 повернути. Доказів на підтвердження того , що скарга подана в строк , передбачений ст. 304 КПК України , заявником до скарги не надаються , питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду заявником не порушується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304ч.3 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу директора приватного підприємства «Промтехніка» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області про ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/991/16-к
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 27 червня 2016 року, суд

встановив:

26 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_6 повністю визнає обвинувачення в обсязі підозри за ч.1 ст. 185 КК України, потерпіла сторона матеріальних претензій до нього не має, та сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, які просили затвердити угоду, проаналізувавши обвинувальний акт та угоду про примирення, дійшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 під час досудового слідства тримався під вартою з 27 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29.06.2016 року №578/658/16-к.

Враховуючи, що сторонами угоди погоджено основне покарання, не зазначене в частині першій статті 72 Кримінального кодексу України, при призначенні основного покарання у вигляді штрафу на підставі ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.

Проте умовами угоди дані положення ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України не враховані.

Вищенаведені обставини свідчать про неможливість затвердження угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення від 26 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 відмовити.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 660/1203/16-к
Номер провадження 1-кп/660/139/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 грудня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 27.01.2017 року о 9 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8216/16-к
н/п 1-кс/766/8865/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
22.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій просить: постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000183 визнати незаконною та скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі адвокат зазначає, що отримав оскаржувану постанову 29.11.2016 року та 05.12.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на неї, проте ухвалою слідчого судді від 06.12.2016 року скарга йому була повернута.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, вказані причини пропуску такого строку, однак не порушене питання про поновлення цього строку, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1