Справа № 751/5984/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/10/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.015.270.010.000.381, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частки належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією ? частки належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України обрано остаточну міру покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією ? частки належного йому майна.

До набрання вироком законної сили зобов`язано обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, прокуратури м. Чернігова та органів внутрішніх справ.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з дня виконання вироку.

В строк відбування покарання зараховано строк тримання ОСОБА_6 під вартою з 11 по 16 березня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1843 грн. 20 коп..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду в якій просить його змінити, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. Зазначає, що при винесенні вироку по даному кримінальному провадженню судом було встановлено, але не взято до уваги декілька пом`якшуючих обставин, а саме: позитивна характеристика за місцем проживання, двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку на утриманні, яка потребує постійної сторонньої допомоги, стан його здоров`я.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 04 березня 2015 року, у денний час, ОСОБА_6 , поблизу магазину «Гастроном», по вул. Глібова, 31, у м. Чернігові, незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,188 г.

11 березня 2015 року, у денний час, ОСОБА_6 , біля магазину «Гастроном», по вул. Глібова, 31, у м. Чернігові, повторно, незаконно збув за 1400 грн. ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,220 г.

11 березня 2015 року, в період часу з 17 години по 17 годину 05 хвилин, під час обшуку приміщення буд. АДРЕСА_1 , працівники міліції виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,019 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання без мети збуту.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Чинне законодавство не передбачає можливості застосування ст. 75 КК України при засудженні обвинуваченого з урахуванням ст. 71 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Повне визнання своє вини, щире каяття, перебування на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей та хворої матері, стан здоров`я місцевий суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також врахував, що злочини вчинені обвинуваченим в період іспитового строку при звільненні від покарання з випробуванням за попереднім вироком.

Отже, покарання, яке призначено обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2016 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4