Справа № 1-617/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,українця ,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , військовозабов"язаного, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше не судимого , в скоєнні злочину,передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6

Київської області,українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ,військозабов"язаного,мешкає село Храпачі Білоцерківського району Київської області пр.. Кооперативний 3,раніше не судимого - в скоєнні злочину,передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудні за попереднім зговором між собою скоїли таємне викрадення чужого майна

Злочин скоєно за таких обставин:

4 жовтня 2010 року близько 18 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення кухні гуртожитку БЦ ВПТУ №13,що по вулиці Турчанінова 33/35 в місті Білій Церкві. На вимикачі електроенергії кухонної плити ОСОБА_3 побачив мобільний телефон « Нокія 6300»,що був приєднаний до підзарядного пристрою та належав ОСОБА_5,який вирішили вкрасти.

ОСОБА_4 вийшов в коридор з кухні, спостерігаючи за безпекою їх дій, а Михайлюк забрав мобільний телефон « Нокія 6300» вартістю 480 грн з сім картою мобільного оператора « Діджус» вартістю 25 грн, з грошима на рахунку в сумі 20 грн та картою пам»яті,вартістю 50 грн, зарядним пристроєм,вартістю 20 грн та передав підсудному ОСОБА_4 після чого підсудні пішли з місця скоєння злочину, мобільний телефон продали, а гроші використали на власний розсуд. Діями підсудних, потерпілому ОСОБА_5В завдана матеріальна шкода в сумі 595 грн

Підсудний ОСОБА_4Е свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 4 жовтня разом з ОСОБА_3 вони були в гуртожитку БЦ ВПТУ №13,вийшли на кухню та побачили що в кухні стояв на підзарядці мобільний телефон,який вони вирішили вкрасти. ОСОБА_3 забрав мобільний телефон разом з підзарядним пристроєм та передав йому. Ввечері вони продали телефон, а гроші використали на власні потреби.

Розкаюється у вчиненому, просить призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі. Вони з ОСОБА_3 віддали потерпілому вартість вкраденого телефону.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав частково та пояснив, що 4 жовтня 2010 року близько 18 годин вони з ОСОБА_4 зайшли на кухню гуртожитку, де побачили мобільний телефон, який стояв на підзарядці. Нікого з учнів ПТУ на кухні не було. Він взяв мобільний телефон та передав його ОСОБА_4, який вийшов на той час в коридор. Телефон ОСОБА_4 продав, а гроші вони разом прогуляли того ж вечора.

Розкаюється у вчиненому, просить призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі. Вони з ОСОБА_3 віддали потерпілому вартість вкраденого телефону.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4 та часткового визнання вини підсудним ОСОБА_3 їх вина в повному обсязі доведена показами потерпілого ОСОБА_5 про те,що в жовтні 2010 року він навчався в ПТУ 13 в місті Білій Церкві .

4 жовтня 2010 року після обіду поставив свій телефон на підзарядку в приміщенні кухні, поскільки тільки там маються електричні розетки та пішов в інше приміщення гуртожитку. Коли повернувся через деякий час, то побачив,що його телефон хтось вкрав . Разом з іншими учнями він пішов по кімнатам гуртожитку, питав хто забрав телефон,але ніхто не повернув його телефон. Це питання було винесено також на збори, які зібрали в училищі. Ніхто не повернув його телефон, тому вони заявили в міліцію.

На даний час йому повністю відшкодували вартість вкраденого телефону підсудні. Ніяких претензій він не має.

Вина підсудних в скоєнні злочину підтверджується також

Заявою ОСОБА_5 О матері ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону її сина в гуртожитку БЦ ВПТУ №13

А.с. 3

Протоколом огляду місця події від 09.02.2011 року

А.с. 4

Явкою з повинною ОСОБА_4

А.с.23

Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння злочину, відповідно до якого ОСОБА_4 показав та розповів обставини скоєння крадіжки мобільного телефону.

А.с42

Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння злочину, відповідно до якого Михайлюк показав та розповів обставини скоєння крадіжки мобільного телефону.

А.с. 96 -97

Обсудивщи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена повністю,їх дії правильно кваліфіковано по ст.. 185 ч.2 КК України, поскільки вони скоїли крадіжку мобільного телефону групою осіб

Посилання підсудного ОСОБА_6 на те,що передаючи ОСОБА_4 мобільний телефон,що стояв на підзарядці в кухні гуртожитку він не знав про те,що даний мобільний телефон не належить ОСОБА_4 ,суд оцінює критично, як намагання останнього ухилитися від відповідальності.

Як видно з показів потерпілого ОСОБА_5 Д, це не заперечують також підсудні, після крадіжки телефону на протязі короткого часу до них в кімнату заходив ОСОБА_5 ,який питав, чи не бачили вони його мобільний телефон, який під заряджався на кухні, це питання обговорювалося на зборах учні ПТУ. Вкрадений телефон з відома ОСОБА_6 ОСОБА_4 продав, а гроші вони разом потратили на розваги

Дії підсудного ОСОБА_6 свідчить про те,що він повинен був здогадуватися та здогадувався про крадіжку ними мобільного телефону потерпілого. ОСОБА_6 прийняв участь в відшкодуванні потерпілому завданої шкоди.

Призначаючи покарання,суд враховує обставини скоєння злочину,особу підсудних, обставини, що помякшують відповідальність.

Підсудні свою вину в скоєнні злочину визнали, розкаюються, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі,що суд враховує як обставини, що пом»якшують відповідальність.

Підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше вони не судимі.

При наявності обставин,що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних які не являють собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання, не пов"язане з позбавленням волі.

Відповідно до. ст.. 75 КК України. їх необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку .

Відповідно до ст.. 76 КК України в період іспитового строку необхідно забов"язати засуджених

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи

Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речові докази по справі аркуш паперу- копію паспорту ОСОБА_4Е зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілого необхідно закрити в звязку з його добровільним відшкодуванням.

Керуючись ст. 323 ,324,445,446 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаче-

ного ст.. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 185 ч 2 КК України, та призначити покарання

ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі,

ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку необхідно забов"язати засуджених

.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції

Повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Речові докази по справі аркуш паперу- копію паспорту ОСОБА_4Е зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілого закрити в звязку з його добровільним відшкодуванням.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п»ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: Машарова З. А. ,