Провадження №1-кп/127/122/17
07 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника громадської організації ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят діб, із застосуванням електронного засобу контролю.
Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з домашнього арешту на особисту поруку президента Міжнародного благодійного фонду «Національна Свідомість» ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_12 являється керівником волонтерського відділу Міжнародного благодійного фонду «Національна Свідомість» з 09 лютого 2016 року, де зарекомендував себе з позитивної сторони, має на утриманні малолітню доньку.
Крім того, захисник ОСОБА_7 просив суд у разі не задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку, змінити умови домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 з цілодобового домашнього арешту на певний період доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год., без застосування засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого адвоката.
Представник громадської організації ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 та просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_12 з домашнього арешту на особисту поруку.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят діб, до 11 лютого 2017 року, із застосуванням електронного засобу контролю.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити строк дії домашнього арешту на шістдесят діб, із застосуванням електронного засобу контролю.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжнного заходу з домашнього арешту на особисту поруку представнику громадської організації ОСОБА_5 та зміну умов домашнього арешту відмовити, в зв`язку з тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, раніше судимий, на даний час не допитані свідки сторін провадження, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_12 може здійснювати на них тиск, в подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії домашнього арешту на шістдесят діб, із застосуванням електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжнного заходу з домашнього арешту на особисту поруку та зміну умов домашнього арешту - відмовити.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб до 07 квітня 2017 року, із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу ОСОБА_12 у виді домашнього арешту діє 60 діб, з 07 лютого 2017 року до 07 квітня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: