Провадження № 1-кс/760/9976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 13.05.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, детектив вказав, що ОСОБА_6 з 27.11.2015 є депутатом Хмельницької обласної ради сьомого скликання. Відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 04.12.2015 № 7-1/2015 ОСОБА_6 обрано до постійної комісії обласної ради з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології (далі комісія з питань будівництва ЖКГ). Протоколом № 1 від 16.12.2015 комісії з питань будівництва, ЖКГ ОСОБА_6 обрано заступником голови цієї комісії.

Вказав, що як депутат місцевої ради ОСОБА_6 мав повноваження і обов`язки, та ніс відповідальність за дотримання наступних нормативних актів, зміст яких йому достовірно відомий:

-ст. 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей;

-п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі Закону № 93-IV) відповідно до якої депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження повинен: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;

- п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 93-IV, згідно якої депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;

-п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 93-IV, згідно якої депутат повинен керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності;

-п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону № 93-IV, згідно якої депутат повинен не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень

Пояснив, що ОСОБА_6 , нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив злочин за наступних обставин.

Зазначив, що у грудні 2016 року у ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради (далі школа-інтернат) ОСОБА_10 шляхом обману останньої та підбурення до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам Хмельницької обласної ради за забезпечення її перемоги у конкурсі на заміщення вакантної посади директора школи-інтернату, а також за не перешкоджання фінансуванню робіт з будівництва спортивного залу у вказаному навчальному закладі.

Детектив зазначає, що згідно розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 мало відбутися шляхом обману, завдяки створенню в останньої стійкого переконання про можливість його впливу на прийняття рішень депутатом обласної ради - головою постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_11 та депутатом обласної ради головою постійної комісії з бюджету та фінансів ОСОБА_12 .

Також зазначено, що ОСОБА_6 як заступнику голови постійної комісії з питань будівництва, ЖКГ було достеменно відомо, що 27.04.2016, за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі за предметом «Будівництво спортивного залу з басейном і котельнею Кам`янець Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ст «Славутинка» по вул. Лесі Українки, 71, м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області», між школою-інтернатом та Приватним підприємством «Будмонтаж-2001» м. Чернівці () укладено договір підряду №84 щодо будівництва спортивного залу з басейном і котельнею на суму 22988 412,00 грн.

Як пояснив детектив, володіючи в силу займаного службового становища заступника голови постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради інформацією про те, що на одинадцятій сесії Хмельницької обласної ради, що мала відбутися у березні 2017 року, буде вирішуватись питання про внесення змін до обласного бюджету на 2017 рік, в якому серед інших питань ставитиметься питання про подальше фінансування будівництва спортивного залу в школі-інтернату, ОСОБА_6 , використовуючи перевірки будівельних робіт на об`єкті, що проводилися зазначеною комісією у грудні 2016 року як привід для підбурювання ОСОБА_10 до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, звернувся до останньої з пропозицією за грошову винагороду сприяти у вирішенні її проблемних питань, пов`язаних з фінансуванням обласною радою будівництва вищезазначеного об`єкту.

Також зазначено, що ОСОБА_6 було відомо, що голова постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_11 та голова постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_12 в силу власних переконань та інтересів планують не допустити прийняття Хмельницькою обласною радою рішення про продовження фінансування будівництва спортивного залу на території школи-інтернату.

Детектив зазначає, що як депутату Хмельницької обласної ради ОСОБА_6 було відомо, що розпорядженням першого заступника голови обласної ради від 20 грудня 2016 року № 165/2016-о ОСОБА_10 звільнено з посади директора Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради, та в подальшому буде оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора вказаної школи.
Детектив вказує, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти ОСОБА_10 , тільки шляхом переконання останньої у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей для сприяння у вирішенні питання продовження фінансування будівництва спортивного залу, почав уводити останню в оману, що зможе переконати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не перешкоджати виділенню коштів на будівництво вказаного вище об`єкта та перемозі ОСОБА_10 у конкурсі.
Вказано, що 09.03.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_10 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та особі, яка займає особливо відповідальне становище голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_13 , за вчинення ними в її інтересах дій із використанням наданої їм влади, приїхав до школи-інтернату та попросив ОСОБА_10 вийти з ним на вулицю, при цьому, наголосив, щоб вона залишила в кабінеті свій мобільний телефон, після чого, знаходячись на подвір`ї школи-інтернату, повідомив останню, що він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за умови передачі їм 25 000 доларів США неправомірної вигоди, не будуть перешкоджати у фінансуванні будівництва спортзалу, а також чинити спротив під час голосування на сесії обласної ради за призначення її директором школи. Водночас ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність вирішити це питання, а саме знайти і передати необхідну суму грошових коштів до початку засідань комісії до 14.03.2017, на що ОСОБА_10 відповіла відмовою.

Зазначено, що не зважаючи на вказані дії ОСОБА_6 , рішенням від 23.03.2017 №15-11/2017 одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради передбачено видатки на будівництво спортивної зали у школі-інтернаті у розмірі 10564,411 тис. грн. Водночас, рішенням вказаної сесії №4-11/2017 затверджено розпорядження першого заступника голови обласної ради про звільнення ОСОБА_10 з посади директора школи-інтернату.

Детектив вказує, що у подальшому ОСОБА_6 , володіючи інформацією про те, що розпорядженням голови обласної ради від 31.03.2017 №49/2017-о оголошено конкурс на посаду директора школи-інтернату, участь у якому бере ОСОБА_10 , повідомив останній, що, у випадку відмови заплатити грошові кошти за вирішення вищезазначеного питання по будівництву, остання не виграє конкурс, а переможцем конкурсу оберуть іншу особу.

Зазначено, що ОСОБА_6 , як депутат Хмельницької обласної ради достеменно знав, що відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області (далі Додаток 1), що є додатком 1 до Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.04.2016 № 48-5/2016 (далі Порядок), рішення про визначення кандидата на посаду Керівника та подання на розгляд голові обласної ради для винесення питання про призначення на розгляд обласної ради на сесії здійснюється конкурсною комісією, склад якої формується з урахуванням профілю діяльності підприємства, установи, закладу, організації у кількості не менше дев`яти осіб та визначається у розпорядженні голови ради про створення конкурсної комісії. Відповідно до п. 4.3. Додатку 1 до складу конкурсної комісії включаються голова обласної ради або перший заступник чи заступник голови обласної ради, депутати обласної ради по одному представнику від усіх фракцій в обласній раді, представники управління з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку виконавчого апарату Хмельницької обласної ради. Водночас, відповідно до п. 2.1 Порядку, керівник, який обраний за результатами проведення конкурсу згідно із Законами України «Про вищу освіту», «Про культуру», призначається на посаду шляхом укладення головою обласної ради з обраною особою (переможцем конкурсу) контракту. Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 , виходячи зі своїх службових повноважень, не мав реальної можливості сприяти будь-яким чином у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_10 на посаду директора школи-інтернату та не мав наміру передавати отримані від останньої грошові кошти у якості неправомірної вигоди іншим особам з вказаною метою.
Вказано, що продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_10 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, у тому числі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади, 04.05.2017 ОСОБА_6 запросив ОСОБА_10 на зустріч у приміщення належного готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та який належить його дружині ОСОБА_7 . У ході зустрічі, що відбулася на території вказаного готелю, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_10 , що фактично діяльністю Хмельницької обласної ради керують він, а також депутати обласної ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до яких він наближений, та повідомив, що для вирішення питання з призначення її на посаду директора школи-інтернату необхідно сплатити попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_10 повідомила, що не має визначеної суми грошових коштів та запитала чи можна її зменшити до 10000 доларів США, по 5000 доларів США ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на що ОСОБА_6 , з метою створення видимості довірливих відносин з ОСОБА_12 , відповів про необхідність узгодження цього питання з останнім, що він зможе зробити 11.05.2017 у ході їх спільного відрядження.

У клопотанні вказано, що продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 призначив ОСОБА_10 зустріч, яка відбулась 16.05.2014 близько 20 год. 45 хв. у кабінеті директора, розташованого у приміщенні готелю «Гетьман» на площі Польський ринок, 8-а в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у ході якої ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади збільшив суму грошових коштів, які підлягають передачі службовим особам обласної ради за сприяння у призначенні ОСОБА_10 на посаду директора, мотивуючи це тим, що неправомірну вигоду за позитивне голосування депутатів про призначення її на посаду директора школи-інтернату він також має надати голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_13 , з яким вона у подальшому мала укладати договір про перебування її на посаді. Наприкінці розмови ОСОБА_6 жестом руки показав їй суму неправомірної вигоди, яку остання мала надати, а саме не менше 50000 доларів США, повідомивши, що у разі прийняття його умов вона має направити йому повідомлення про те, що питання актуальне, що ОСОБА_10 і зробила 18.05.2017.

Детектив зазначив, що 27.05.2017 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння належними їй грошовими коштами, запросив ОСОБА_10 зустрітися з ним у приміщенні кафе при готелі «Гетьман», розташованого на площі Польський ринок у м. Кам`янець-Подільському, на що та погодилася та о 13 год. 00 хв. приїхала на визначене ним місце. У ході розмови ОСОБА_6 перепитав чи згодна вона на запропоновані ним раніше умови, тобто передачі йому 50000 доларів США неправомірної вигоди, на що остання запитала яким чином має передати обумовлену суму грошових коштів та про гарантії призначення її на посаду щонайменше на п`ять років, на що ОСОБА_6 конкретної відповіді не надав.

Вказано, що 15.06.2017 ОСОБА_6 , продовжуючи активні дії, спрямовані на завершення розробленого раніше злочинного плану, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив її про нібито проведену ним зустріч у м. Хмельницький з приводу вирішення її питання та повідомив про намір з нею зустрітися, на що ОСОБА_10 попросила перенести зустріч на 16.06.2017.

Детектив вказує, що у ході зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , що відбулася 16.06.2017 у період з 20 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. у приміщенні готелю «Гетьман», розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м.Кам`янець-Подільський, ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади підтвердив необхідність передати обумовлену суму неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_10 , що останній необхідно всю суму грошових коштів передати йому у суботу - 17.06.2017, на що остання не погодилася та повідомила, що зможе передати йому всю суму грошових коштів у неділю ввечері. На питання щодо способу передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що вона має замовити на своє ім`я на одну добу кімнату в готелі «Гетьман» під №8, який він написав на аркуші паперу, після чого у сейфі, що розташований у зазначеній кімнаті, залишити обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, після чого питання призначення ОСОБА_10 буде вирішено позитивно.

Детектив зазначає, що на виконання досягнутої домовленості ОСОБА_10 18.06.2017 близько 17 год. 00 хв. прибула на таксі до готелю «Гетьман», розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, після чого, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , поселилася до кімнати під номером №8 та поклала до сейфу, що знаходився у вказаному номері, обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, які знаходились у паперовому конверті. Залишивши грошові кошти у незачиненому сейфі кімнати №8 готелю, ОСОБА_10 вийшла з номеру, закрила його на ключ та здавши останній на рецепції, залишила приміщення готелю. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 затримано уповноваженими співробітниками Національного антикорупційного бюро України.

У клопотанні вказано, що виконавши таким чином усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 50000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2017 складало 1301155,00 грн. та відповідно ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, не було закінчено ним, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.

Зазначено, що ОСОБА_6 , вчинив закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Детектив вказує, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти останньої тільки шляхом переконання її у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей йому для нібито передачі службовим особам обласної ради, вчинив дії щодо умовляння, надання порад, закликів та погроз, спрямованих на формування у ОСОБА_10 умислу на пропозицію і надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів голові постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради ОСОБА_11 , голові постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_12 , а також голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_13 .
У клопотанні вказано, що ОСОБА_6 як заступнику голови постійної комісії з питань будівництва, ЖКГ було достеменно відомо, що 27.04.2016, за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі за предметом «Будівництво спортивного залу з басейном і котельнею Кам`янець Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ст «Славутинка» по вул. Лесі Українки, 71, м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області», між школою-інтернатом та Приватним підприємством «Будмонтаж-2001» м. Чернівці () укладено договір підряду №84 щодо будівництва спортивного залу з басейном і котельнею на суму 22 988 412,00 грн.

Зазначено, що володіючи в силу займаного службового становища заступника голови постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради інформацією про те, що на одинадцятій сесії Хмельницької обласної ради, що мала відбутися у березні 2017 року, буде вирішуватись питання про внесення змін до обласного бюджету на 2017 рік, в якому серед інших питань ставитиметься питання про подальше фінансування будівництва спортивного залу в школі-інтернату, ОСОБА_6 , використовуючи перевірки будівельних робіт на об`єкті, що проводилися зазначеною комісією у грудні 2016 року як привід для підбурювання ОСОБА_10 до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, звернувся до останньої з пропозицією за грошову винагороду сприяти у вирішенні її проблемних питань, пов`язаних з фінансуванням обласною радою будівництва вищезазначеного об`єкту.

Зазачено, що ОСОБА_6 було відомо, що голова постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_11 та голова постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_12 в силу власних переконань та інтересів планують не допустити прийняття Хмельницькою обласною радою рішення про продовження фінансування будівництва спортивного залу на території школи-інтернату.

Крім того, як депутату Хмельницької обласної ради ОСОБА_6 було відомо, що розпорядженням першого заступника голови обласної ради від 20 грудня 2016 року № 165/2016-о ОСОБА_10 звільнено з посади директора Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради, та в подальшому буде оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора вказаної школи.
Детектив посилається на те, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти ОСОБА_10 , тільки шляхом переконання останньої у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей для сприяння у вирішенні питання продовження фінансування будівництва спортивного залу, почав уводити останню в оману, що зможе переконати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не перешкоджати виділенню коштів на будівництво вказаного вище об`єкта та перемозі ОСОБА_10 у конкурсі.
Зазначено, що 09.03.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_10 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та особі, яка займає особливо відповідальне становище голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_13 , за вчинення ними в її інтересах дій із використанням наданої їм влади, приїхав до школи-інтернату та попросив ОСОБА_10 вийти з ним на вулицю, при цьому, наголосив, щоб вона залишила в кабінеті свій мобільний телефон, після чого, знаходячись на подвір`ї школи-інтернату, повідомив останню, що він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за умови передачі їм 25 000 доларів США неправомірної вигоди, не будуть перешкоджати у фінансуванні будівництва спортзалу, а також чинити спротив під час голосування на сесії обласної ради за призначення її директором школи. Водночас ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність вирішити це питання, а саме знайти і передати необхідну суму грошових коштів до початку засідань комісії до 14.03.2017, на що ОСОБА_10 відповіла відмовою.

Вказано, що не зважаючи на вказані дії ОСОБА_6 , рішенням від 23.03.2017 №15-11/2017 одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради передбачено видатки на будівництво спортивної зали у школі-інтернаті у розмірі 10564,411 тис. грн. Водночас, рішенням вказаної сесії №4-11/2017 затверджено розпорядження першого заступника голови обласної ради про звільнення ОСОБА_10 з посади директора школи-інтернату.

Вказано, що у подальшому ОСОБА_6 , володіючи інформацією про те, що розпорядженням голови обласної ради від 31.03.2017 №49/2017-о оголошено конкурс на посаду директора школи-інтернату, участь у якому бере ОСОБА_10 , повідомив останній, що, у випадку відмови заплатити грошові кошти за вирішення вищезазначеного питання по будівництву, остання не виграє конкурс, а переможцем конкурсу оберуть іншу особу.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , як депутат Хмельницької обласної ради достеменно знав, що відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області (далі Додаток 1), що є додатком 1 до Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.04.2016 № 48-5/2016 (далі Порядок), рішення про визначення кандидата на посаду Керівника та подання на розгляд голові обласної ради для винесення питання про призначення на розгляд обласної ради на сесії здійснюється конкурсною комісією, склад якої формується з урахуванням профілю діяльності підприємства, установи, закладу, організації у кількості не менше дев`яти осіб та визначається у розпорядженні голови ради про створення конкурсної комісії. Відповідно до п. 4.3. Додатку 1 до складу конкурсної комісії включаються голова обласної ради або перший заступник чи заступник голови обласної ради, депутати обласної ради по одному представнику від усіх фракцій в обласній раді, представники управління з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку виконавчого апарату Хмельницької обласної ради. Водночас, відповідно до п. 2.1 Порядку, керівник, який обраний за результатами проведення конкурсу згідно із Законами України «Про вищу освіту», «Про культуру», призначається на посаду шляхом укладення головою обласної ради з обраною особою (переможцем конкурсу) контракту. Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 , виходячи зі своїх службових повноважень, не мав реальної можливості сприяти будь-яким чином у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_10 на посаду директора школи-інтернату та не мав наміру передавати отримані від останньої грошові кошти у якості неправомірної вигоди іншим особам з вказаною метою.
Детектив вкзує, що продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_10 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, у тому числі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади, 04.05.2017 ОСОБА_6 запросив ОСОБА_10 на зустріч у приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м.Кам`янець-Подільський та який належить його дружині ОСОБА_7 . У ході зустрічі, що відбулася на території вказаного готелю, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_10 , що фактично діяльністю Хмельницької обласної ради керують він, а також депутати обласної ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до яких він наближений, та повідомив, що для вирішення питання з призначення її на посаду директора школи-інтернату необхідно сплатити попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_10 повідомила, що не має визначеної суми грошових коштів та запитала чи можна її зменшити до 10000 доларів США, по 5000 доларів США ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на що ОСОБА_6 , з метою створення видимості довірливих відносин з ОСОБА_12 , відповів про необхідність узгодження цього питання з останнім, що він зможе зробити 11.05.2017 у ході їх спільного відрядження.

Зазначено, що продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 призначив ОСОБА_10 зустріч, яка відбулась 16.05.2014 близько 20 год. 45 хв. у кабінеті директора, розташованого у приміщенні готелю «Гетьман» на площі Польський ринок, 8-а в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у ході якої ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади збільшив суму грошових коштів, які підлягають передачі службовим особам обласної ради за сприяння у призначенні ОСОБА_10 на посаду директора, мотивуючи це тим, що неправомірну вигоду за позитивне голосування депутатів про призначення її на посаду директора школи-інтернату він також має надати голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_13 , з яким вона у подальшому мала укладати договір про перебування її на посаді. Наприкінці розмови ОСОБА_6 жестом руки показав їй суму неправомірної вигоди, яку остання мала надати, а саме не менше 50000 доларів США, повідомивши, що у разі прийняття його умов вона має направити йому повідомлення про те, що питання актуальне, що ОСОБА_10 і зробила 18.05.2017.

У клопотані вказано, що 27.05.2017 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння належними їй грошовими коштами, запросив ОСОБА_10 зустрітися з ним у приміщенні кафе при готелі «Гетьман», розташованого на площі Польський ринок у м. Кам`янець-Подільському, на що та погодилася та о 13 год. 00 хв. приїхала на визначене ним місце. У ході розмови ОСОБА_6 перепитав чи згодна вона на запропоновані ним раніше умови, тобто передачі йому 50000 доларів США неправомірної вигоди, на що остання запитала яким чином має передати обумовлену суму грошових коштів та про гарантії призначення її на посаду щонайменше на п`ять років, на що ОСОБА_6 конкретної відповіді не надав.

Детектив посилається на те, що 15.06.2017 ОСОБА_6 , продовжуючи активні дії, спрямовані на завершення розробленого раніше злочинного плану, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив її про нібито проведену ним зустріч у м. Хмельницький з приводу вирішення її питання та повідомив про намір з нею зустрітися, на що ОСОБА_10 попросила перенести зустріч на 16.06.2017.

Вказано, що в подальшому у ході зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , що відбулася 16.06.2017 у період з 20 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. у приміщенні готелю «Гетьман», розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м.Кам`янець-Подільський, ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади підтвердив необхідність передати обумовлену суму неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_10 , що останній необхідно всю суму грошових коштів передати йому у суботу - 17.06.2017, на що остання не погодилася та повідомила, що зможе передати йому всю суму грошових коштів у неділю ввечері. На питання щодо способу передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що вона має замовити на своє ім`я на одну добу кімнату в готелі «Гетьман» під №8, який він написав на аркуші паперу, після чого у сейфі, що розташований у зазначеній кімнаті, залишити обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, після чого питання призначення ОСОБА_10 буде вирішено позитивно.

Зазначено, що на виконання досягнутої домовленості ОСОБА_10 18.06.2017 близько 17 год. 00 хв. прибула на таксі до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, після чого, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , поселилася до кімнати під номером №8 та поклала до сейфу, що знаходився у вказаному номері, обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, які знаходились у паперовому конверті. Залишивши грошові кошти у незачиненому сейфі кімнати №8 готелю, ОСОБА_10 вийшла з номеру, закрила його на ключ та здавши останній на рецепції, залишила приміщення готелю. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 затримано уповноваженими співробітниками Національного антикорупційного бюро України.

На думку детектива, описані вище дії ОСОБА_6 , а саме: умовляння, поради, заклики та погрози спрямовані на формування у ОСОБА_10 умислу на пропозицію і надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів голові постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради ОСОБА_11 , голові постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_12 , а також голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_13 , тобто службовій особі, яка відповідно до п. 3 ч. 3 примітки до ст. 368 КК України займає особливо відповідальне становище за вчинення нею дій із використанням наданої їй влади, а саме за прийняття позитивного для ОСОБА_10 рішення про призначення її на посаду директора школи-інтернату.

У клопотанні вказано, що своїми умисними діями, що виразились у підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

20.06.2017 ОСОБА_6 повідмовлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. ст.. 369 КК України.

Детектив зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_7 зареєстровано:

-нежитлова будівля, готельно-туристичний комплекс за адерсою: АДРЕСА_1 , загальною площею 744,7 кв. м. (реєстраційний номер 9435940, свідоцтво про право власності, САА-600280, 31.12.2004, видане виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради);

-комплекс, готельний за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 510,5 кв. м. (реєстраційний номер 27422371, свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 01.06.2009, видане виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради).

Також зазначив, що відповідно до витягу з бази транспортних засобів "НАІС ДДАІ" МВС України, ОСОБА_7 на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250D 4 MATIC, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, детектив просив задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що на підставі документів та суджень викладених у клопотанні сторони обвинувачення, сторона захисту робить висновок, що вищевказане майно, належить ОСОБА_6 та його дружині на праві спільної сумісної власності. Не дивлячись на вказані твердження сторони обвинувачення щодо право власності вищевказаних об`єктів рухомого та нерухомого майна, вважають їх хибними, а інформацію винесену з цього приводу у клопотання такою, що не відповідає дійсності.
Вказали, що ОСОБА_7 не є підозрюваною/обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000320 від 13.05.2017, вона навіть не є свідком у вказаному кримінальному провадженні, обмеження її у праві користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном є грубим порушенням її прав, встановлених законодавством України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 13.05.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 27.11.2015 є депутатом Хмельницької обласної ради сьомого скликання. Відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 04.12.2015 № 7-1/2015 ОСОБА_6 обрано до постійної комісії обласної ради з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології (далі комісія з питань будівництва ЖКГ). Протоколом № 1 від 16.12.2015 комісії з питань будівництва, ЖКГ ОСОБА_6 обрано заступником голови цієї комісії.

20.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України.

Вбачається, що 14.10.1990, під актовим записом № 22, Виконавчим комітетом Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , який станом на даний час не розірвано.

Детектив звертаючись до слідчого судді з клопотанням зазначає, що під час шлюбу, ОСОБА_6 набуто на праві власності майно, а саме нежитлова будівля, готельно-туристичний комплекс за адерсою: АДРЕСА_1 , загальною площею 744,7 кв. м. (реєстраційний номер 9435940, свідоцтво про право власності, САА-600280, 31.12.2004, видане виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради); комплекс, готельний за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 510,5 кв. м. (реєстраційний номер 27422371, свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 01.06.2009, видане виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради), та право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_7 .

Встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_7 зареєстровано:

-нежитлова будівля, готельно-туристичний комплекс за адерсою: АДРЕСА_1 , загальною площею 744,7 кв. м. (реєстраційний номер 9435940, свідоцтво про право власності, САА-600280, 31.12.2004, видане виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради);

-комплекс, готельний за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 510,5 кв. м. (реєстраційний номер 27422371, свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 01.06.2009, видане виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради).

Згідно до матеріалів, отриманих з Кам`янець-Подільського бюро технічної інвентаризації, вказані будівлі готельного комплексу збудовано ОСОБА_7 як фізичною собою-підприємцем на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та дозволів в період з 2002 по 2009 роки.

Крім того, відповідно до витягу з бази транспортних засобів "НАІС ДДАІ" МВС України, ОСОБА_7 на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250D 4 MATIC, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Статтею 60 СК України (який набрав чинності з 01 січня 2004 року) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до положень ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Так, спільною сумісною власністю, зокрема, є: майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 60 - 74 Сімейного кодексу України (далі - СК України); майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Для визначення члена сім`ї можуть використовуватись їх ознаки, наведені у статті 3 СК України, статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"; квартира (будинок), житлові приміщення у гуртожитках, передані при приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно в них мешкають, у їх спільну сумісну власність (стаття 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"); майно, яке використовується для ведення особистого селянського господарства, відповідно до закону (стаття 6 Закону України "Про особисте селянське господарство").
Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четверта статті 355 ЦК України. тобто діє презумпція спільної часткової власності. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Отже, якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при придбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.
Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, шо належить їм на праві спільної сумісної власності (якшо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63. ч, 1 ст. 65 СК України. Вказані висновки зокрема підтверджені і у Постанові пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року.
Разом з тим, відповідно до п. 23 вищевказаної постанови спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК. ч, З ст. 368 ЦК України відповідно до частин 2. З ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту). незалежно від того, на їм 'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Згідно ст. 62 СК України, якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Рішення суду про визнання домоволодіння чи земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя слідчому судді не надавалось.
З огляду на вказані положення законодавства України, майно про яке йдеться мова у клопотанні сторони обвинувачення є спільною сумісною власністю подружжя, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення не було додано та подано до клопотання доказів, які б стверджували про те, що вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна можуть належати окремо кожному з членів подружжя, як про те зазначає сторона обвинувачення, а стороною захисту не надано доказів, про те, що майно належить одному із подружжя і в силу ст. 57 СК України є його особистою приватною власністю.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання детектива не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: