АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8868/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/180/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тайкури, Рівненського району, Рівненської області, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, безробітного, не одруженого, судимого 28 лютого 2012 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі терміном на підставі ст. 70 КК України частково приєднано 10 місяців обмеження волі за вироком Снегирівського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2007 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених . ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 9 липня 2017 року, перебуваючи на ОСОБА_9 кладовища таємно викрав з флагштоків біля могил ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прапори 80-ї аеромобільної бригади на зелено-жовтому фоні та окремої 128-ї гірсько-піхотної бригади на синьо-жовтому фоні.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 15 липня 2017 року в період часу з 20:00 год. до 22:00 год. за попередньою згодою власника, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 6000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_8 затримано 16 липня 2017 року згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень та 17 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та постановленою з порушенням норм кримінального-процесуального закону, а тому просить її скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі -домашній арешт. Зокрема, при винесенні постанови слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та п.п. 10, 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства». При прийняті судового рішення слідчий суддя порушив вимоги ст. 183 КПК України, якою встановлено, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду. Постанова суду немотивована, а тому підлягає скасуванню.

В поданні слідчого не наведено жодного підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі намагатиметься ухилитись від органів слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. В судовому засіданні не надано жодного доказу, що підтверджує наведені в поданні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Відсутність зазначених доказів пояснюється відсутністю ризиків на які посилається слідчий та прокурор.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просять її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_8 не має місця реєстрації, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , у помешканні, яке йому та членам його сім`ї не належить, не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які не знята і не погашена, оголошений в розшук Верхньорогачинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість його протиправної поведінки. підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення кримінальних правопорушень, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів безпідставні.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2