Справа №: 398/2279/17
провадження №: 1-кп/398/464/17
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченко ОСОБА_10 ,.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000245 2 квітня 2017 року, за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Костянтинівка, Олексндрійського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично згідно ухвали слідчого судді від 05.04.2017 року утримується в Державній установі Кропивницька установа виконання покарань (№14) південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 153 КК України,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день продовжують існувати встановлені слідчим суддею і передбачені статтею 177 КПК при обранні і продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою ризики, зокрема ризик того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також зможе незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Потерпіла та її законні представники підтримали клопотання прокурора та просили призначити судовий розгляд.

Обвинувачений і захисник у судовому засіданні пояснили, що вважають можливим призначити судовий розгляд, підтримують клопотання прокурора про проведення закритого судового розгляду і про долучення матеріалів кримінального провадження №0000245 до матеріалів кримінальної справи. Разом з тим обвинувачений і захиснику заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, у зв`язку з тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, проживає у сім`ї, не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_10 злочини спрямовані проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, та враховуючи норми п.2 ч.2 ст.27 КПК, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Також суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

5 квітня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб. 26 травня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено до 30 липня 2017 року.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених другим розділом КПК.

Згідно ст.199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто, згідно ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК підставами для продовження строку тримання під вартою є обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик (передбачений ст.177 КПК) не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, за який встановлена відповідальність у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України встановлена відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який встановлена відповідальність у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Підставою для обрання і продовження слідчим суддею запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_10 був встановлений судом ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя окрім тяжкості інкримінованих злочинів та покарання, передбаченого законом за їх вчинення, врахував обставини, які вказують на слабкість соціальних зв`язків обинуваченого, а саме те те, що ОСОБА_10 не працює, не навчається, неодружений, має задовільний стан здоров`я, характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався.

У підготовчому судовому засіданні вставнолено, що зазначені ризики не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою.

Також суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризику того, що обвинувачений у разі застосування м`якших ніж тримання під вартою запобіжних заходів зможе впливати на свідків чи потерпілу.

Обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують зазначеного висновку колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що зазначені ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.315, ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 153 КК України, у закритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 21 липня 2017 року на 13 годину 0 хвилин.

Визначити резервні дати проведення судового розгляду у справі 7 вересня 2017 року на 13 годину 0 хвилин, на 12 вересня 2017 року на 13 годину 0 хвилин і на 3 жовтня 2017 року на 13 годину 0 хвилин.

У судові засідання 21 липня і 7 вересня 2017 року викликати учасників кримінального провадження.

У судове засідання 12 вересня 2017 року викликати учасників кримінального провадження і свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити. У задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 13 липня 2017 року до 10 вересня 2017 року включно.

Ухвала діє до 10 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .