Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/36/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, депутата Виноградівської районної ради,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
Ухвалою суду від 26.05.2017 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 08.06.2017 року, розгляд якого було відкладено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у даному кримінальному провадженні ухвалою Виноградівського суду Закарпатської області від 27.03.2017 року повернуто обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності вимогам КІІК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_5 для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
Підставами для повернення обвинувального акта в даній ухвалі зазначено, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 13.09.2016 та про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2016 були складені прокурором Закарпатської області, однак повідомлення про вручення їх копій, оголошення та роз`яснення прав підозрюваного, в порушення вимог ст.277 КПК України, було доручено слідчому, який проводив досудове розслідування. Крім того, в обвинувальному акті не вказано місце, час та спосіб, за яких обвинувачена розтратила ввірені їй бюджетні кошти; місце та час увірення їй коштів, а також місце та час подачі відповідних табелів обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської РДА, що у свою чергу свідчить про те, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не викладені, внаслідок чого обвинувальний акт не відповідає вимога КПК України.
На дану ухвалу суду прокурором подано апеляцію, яка задоволена.
Однак, апеляційним судом в ухвалі від 17.05.2017 року не підтверджено або спростовано позицію щодо необхідності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто прокурором, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що з метою прийняття судом законного кінцевого рішення у даній справі, прокурору необхідно виконати вимоги ст. 277 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру та роз`яснення прав підозрюваного ОСОБА_5 та просить повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2017 року, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.
Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Виноградівського суду Закарпатської області від 27.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, затверджений прокурором відділу прокуратури області 03.01.2017 року, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_5 для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
На дану ухвалу суду прокурором подано апеляцію, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2017 року була задоволена. Однак апеляційним судом не підтверджено або спростовано позицію щодо необхідності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто прокурором.
За таких обставин суд вважає, що прокурору необхідно виконати вимоги ст.277 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру та роз`яснення прав підозрюваного ОСОБА_5 , що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1