Справа №127/2808/17
Провадження №1-кс/127/1107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2017 близько 23:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. № 3А, а саме на першому поверсі, біля кв. № 12, діючи умисно з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку однієї пари кросівок торгової марки «Adidas», моделі «Climacool», вартість якої згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз № 191-17-21 від 24.01.2017 на момент скоєння злочину складала 618,35 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Дане взуття належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниці, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий.

31.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами заяви про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_6 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 02.02.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, крім того, перебуваючи на волі, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке належить до категорії злочину середньої тяжкості та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до трьох років. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду 08.02.2017 року подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000007, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: