Справа № 308/1635/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №10000034 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №10000034 - старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,юридична адреса якого АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, за фактом вбивства ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000034 від 26.11.2012 року.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2012 року о 12 годині 02 хвилині до чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області по телефонній мережі "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 про те, що в під`їзді 3 п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 ним було виявлено труп невідомого громадянина чоловічої статі, з вогнепальним пораненням в області голови. Виїздом СОГ встановлено особу вбитого і ним являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ., працюючий директором туристичної фірми " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

На даний час злочин залишається нерозкритим, а особа, яка вчинила вбивство ОСОБА_4 не встановлена.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2012 року між подружжям ОСОБА_6 відбулася сварка, ОСОБА_4 практично перестав спільно проживати з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усунув її від бізнесу та від справ у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У жовтні 2012 року ОСОБА_7 їде до м.Харків, де зустрічалася з своїм знайомим ОСОБА_8 , як було встановлено останній був її коханцем.

В ході досудового розслідування встановлено, що до даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований АДРЕСА_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , які незадовго до вбивства ОСОБА_4 , а саме 04.11.2016 року приїжджали в м.Ужгород до жінки померлого ОСОБА_7 та протягом трьох днів проживали в м.Ужгороді.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на даний час ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_9 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що злочин вчинено в умовах неочевидності, з метою встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, зважаючи на неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступдо інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіс товариства розташований у АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме, роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в період часу з 01.09.2016 року по 17.02.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Представник ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч зазначеній нормі слідчим до клопотання не додано жодного доказу, яким він обґрунтовує своє клопотання в частині номерів абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Зокрема, до клопотання не долучено матеріали на підтвердження того, що номера мобільного телефону № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 належать саме вказаним особам, у зв`язку з чим не можливо визначитись з тим, чи не належать такий номер мобільного, який зазначений у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання.

Приєднана до клопотання фотокопія відповіді на доручення слідчого не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведеність під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Разом з тим, у внесеному клопотанні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації в період часу «01.09.2016 року по 17.02.2017 року », а відтак виходячи з фабули кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання .

Отже, з урахуванням вказаних обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №10000034 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1