У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ ГП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Приборжавське, Іршавського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2017 року, близько 15 годин 20 хвилин, на автодорозі «О 071002» сполученням «Свалява Довге Липча», водій ОСОБА_4 , керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «AE75PF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щеплені з бортовим причіпом марки «KAESSBOHRER», моделі «V14L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були завантажені бруківкою загальною вагою близько 22000 кілограм, рухаючись по вулиці Новоселицька, в населеному пункті с.Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області зі сторони м. Свалява, у напрямку с.Кушниця, Іршавського району, та проїжджаючи навпроти будинку №58, діючи у супереч вимогам п.п. 2.3. б); 10.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, під час виконання маневру обгону (випередження) попереду рухаючогося двоколісного велосипеду, під керуванням громадянкою ОСОБА_7 , яка рухалася прямолінійно, по правому краю проїзної частини його смуги руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, що привело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист гр. ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 11 травня 2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритою поєднаною лицьової, ЧМТ: багатоуламкового перелому кісток носа, перелому тіла нижньої щелепи, багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа, основи черепа, розходження швів склепіння черепа з численними розривами твердої, м`якої мозкових оболонок, забою, розміжженння головного мозку; закритої травми шиї: уламкових переломів тіл 6,7 шийних хребців, 1-3 грудних хребців, травматичного розриву (розчленування) спинного мозку на рівні 7-шийного хребця, закритих переломів щитовидних хрящів, рожка під`язичної кістки зліва, крововиливу у м`які ткані, органокомплексу шиї; закритої травми грудної клітки: косого перелому акроміальнго кінця правої ключиці уламкового, подвійного перелому лівої ключиці в с/з частині, множинних переломів 1-12 ребер зліва, 1-10 ребер справа з чисельними розривами костальної плеври, розривами, розміжженням міжреберних м`язів, утворенням зліва і справа «кишень», множинних розривів, забою легенів, повних розривів правого, лівого бронхів, розриву серцевої сорочки, повного розриву (відриву) серця на рівні обох передсердь із зміщенням серця в лівий нижній плевральний синус грудної порожнини, чисельних розривів, розміжження сосочкових м`язів, обоїх шлуночків, передсердь; закритої травми черепа: множинних розривів, фрагментації, розміжження печінки, правого наднирка, розриву воріт селезінки; закритого багатоуламкового перелому кісток лівого ліктьового суглобу, множинних саден, синців голови, правої вушної раковини, шиї, грудної клітки, черева, верхніх кінцівок, правого колінного суглобу, повних відривів нігтьових пластин 2-3 пальців лівої кисті та рваних ран н/з правого плеча, правої ліктьової ямки.

Надалі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на велосипедиста гр. ОСОБА_7 за наведених вище обставин поставив потерпілу в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік.

Прокурор підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором відсутні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_8 безробітний, має закордонний паспорт, перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено суду наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 злочин вчинив вперше із необережною формою вини, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає разом із дружиною ОСОБА_9 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером правоохоронних органів, тобто не схильний до вчинення кримінальних правопорушень та добре обізнаний про наслідки переховування від органів досудового розслідування та суду.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладення на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК.
Керуючись ст.ст. 176, 179, 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Приборжавське, Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: мешканця АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ ГП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та орган поліції за місцем реєстрації ОСОБА_4 .
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1