Справа № 309/547/17
Провадження № 1-кс/309/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 21.11.2013 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 21.11.2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заява вмотивована тим, що в грудні 2011 року ОСОБА_5 уклала усну домовленість з ОСОБА_6 про допомогу в оформленні документів на угорське громадянство, сплативши останньому гроші в сумі 2000 євро, однак ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо допомоги в отриманні угорського громадянства не виконав, шахрайським шляхом привласнив кошти.

Слідчим СВ Хустського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінально провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Єдиним обґрунтуванням, на підставі якого слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є те, що існують цивільно-правові відносини і в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки шахрайства.

Крім того, слідчий під час вирішення питання щодо закриття кримінального провадження обмежився лише допитом свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 .

Слідчий в постанові також зазначив, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, однак свідок ОСОБА_8 в матеріалах справи вказувала, що вона спілкується з ОСОБА_6 в телефонному режимі, а отже їй відоме його місцезнаходження.

Жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , винного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України слідчим не вжито.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванняю.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд розглянути скаргу у відсутності слідчого ОСОБА_7 , оскільки останній вийшов на пенсію. Не заперечив щодо задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001559, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено що 30.06.2015 року слідчим СВ Хустського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 21.11.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування.

Зокрема, слідчим не надана належна оцінка зібраним доказам, а саме: слідчим не отримано номеру телефону ОСОБА_6 , оскільки під час дачі показів ОСОБА_8 вказала, що спілкується з ОСОБА_6 по телефону; не перевірено версію ОСОБА_8 про те, чи передавав ОСОБА_6 кошти іншій особі, яка начебто займалась оформленням громадянства; не перевірено факту подвійного громадянства у ОСОБА_6 та перетину ним державного кордону України як громадянина Угорської республіки.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 слідчому надавалися клопотання про проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, однак такі клопотання слідчим до уваги взято не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року слідчим CВ Хустського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 21.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1