АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/3584/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/914/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

підозрюваний - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .
Обрано підозрюваному ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000426 від 16 травня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 18 липня 2017 року, включно
Строк дії ухвали по 18 липня 2017 року, включно.
Одночасно визначено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 252600 гривень.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2017 року за № 0000426 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
20 травня 2017 року о 11-00 годині ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20 травня 2017 року ОСОБА_9 , в межах зазначеного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.(а.с 1-5)
Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_9 , прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із одночасним визначенням ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 000 гривень.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та необґрунтовано. А визначений розмір застави не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_11 яка наполягала на задоволенні апеляції, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні тяжкого злочину, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-5).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.50-53). З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Прокурор же в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 - скасувати, і тут же ставить апеляційну вимогу щодо постановлення ухвали знову ж таки про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 з визначенням застави у розмірі 500 000 грн.

Однак, відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом, а не прокурором, і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того,ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюванним, обвинуваченним обов*язків, передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 проведено без порушень ч.1 ст.197 КПК України.

Суд, обираючи запобіжний захід, враховуючи доведеність підозри, ризиків та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, особу підозрюваного, зробив вірний висновок визначаючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останнього виконання обов*язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Таким чином визначення розміру застави в межах передбачених КПК України це виключне право слідчого судді, суду.

Враховуючи вищенаведене, вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, винесена обгрунтовано, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора коллегія суддів не вбачає.

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застви в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: