Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/183/17
Номер провадження 1-кс/650/137/17
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Херсон; громадянин України; з базовою середньою освітою (8 класів); офіційно не працюючий; не одружений; раніше неодноразово судимий, останнього разу 22.12.2015 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 05.02.2017 о 02.00 годин, вчинив крадіжку з території нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , де, через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки таємно, викрав бувші у використанні 18 керамічних тарілок білого кольору діаметром 22 см та глибиною 3 см, вартість яких, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 693-МТ від 09.03.2017, складає 10 гривень кожна, на загальну суму 180 гривень, після чого через незачинені двері проник до приміщення житлового будинку, звідки, таємно, з кімнати спальні викрав бувші у використанні два металевих карниза довжиною 2,5 м діаметром 2 см, пофарбовані в фарбу золотистого кольору кожен, вартість яких відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 693-МТ від 09.03.2017, складає 85 гривень кожен на загальну суму 170 гривень, а також з приміщення кімнати кухні будинку, шляхом демонтажу, з печі твердого опалення, викрав бувшу у використанні чавунну плиту розмірами 76х58 см вагою 40 кг, вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 693-МТ від 09.03.2017 складає 525 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 завдав матеріального збитку на загальну суму 875 гривень.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

20.03.2016 року ОСОБА_5 в ході розслідування кримінального провадження № 0000062 від 13.02.2017 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2017, протоколом огляду наданої чавунної плити, протоколом огляду наданих стороною кримінального провадження 18 тарілок, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомленням про підозру та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, постійного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення злочину, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин, можна зробити висновок про неможливість запобігання ризикам, зазначених в ст. 194 КПК України, шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України, а саме: немаючи постійного місця реєстрації та місця роботиє підстави вважати що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; оскільки ОСОБА_5 має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку призначеного судом за попереднім вироком є підстави вважати, що він може вчинити новий умисний злочин.

Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 KПK України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 181 KПK України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти настанню ризиків вказаним в ст. 177 КПК України, а саме вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, до вчинення яких він має схильність, а також не дасть можливості переховуватись від слідства і суду та уникнути відповідальності, так як він ніде не працює та фактично не має засобів до проживання, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування та характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього визначені процесуальні обов`язки строком до 22 квітня 2017 року.
Протягом дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , забороняється залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУГП в Херсонській області;

Не залишати місце свого постійного проживання подвір`я будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1