АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто Київській місцевій прокуратурі № 4 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України, у передбачений п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК Україничерез невідповідність даних про особу обвинуваченого. Також суд зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже повертався прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України з аналогічних підстав, однак сторона обвинувачення вказівки суду не виконала.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акту у даному провадженні у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, а підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених КПК України, немає. Також прокурор зазначає, що вказівки ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року були виконані, а сторона захисту ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції обвинувальний акт повернуто прокурору через невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про особу обвинуваченого та ненадання обвинуваченням достовірних даних про особу обвинуваченого. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що в у підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому обвинувачений зазначив, що не має судимостей, ніколи не перебував у Кіровоградському СІЗО та в Бердянській виправній колонії Запорозької області № 77, а тому долучені до справи копії документів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і довідка про звільнення з Бердянської виправної колонії Запорозької області № 77, не стосується його особи.

Також суд першої інстанції зазначив у своїй ухвалі від 03.08.2016 року, що прокурору було надано ряд вказівок для встановлення особи обвинуваченого, які виконані не були, і зокрема вказівки щодо перевірки його групи крові, з`ясування факту його постійного проживання разом з батьками в АДРЕСА_1 .

У своїй апеляційній скарзі прокурор наполягає на тому, що в ході досудового розслідування особу обвинуваченого встановлено правильно. Зокрема, зазначає, що особу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено з його власних показань під час допиту як підозрюваного за участю захисника та перекладача на молдавську мову. З реєстру громадян Республіки Молдова було отримано виписку на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій міститься фотографія обвинуваченого. Крім того на виконання вимог попередньої ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокуратурою було отримано копію довідки про звільнення ОСОБА_7 та копію паспорта громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_7 , які містять фотографії обвинуваченого, а також копію дактилокарти відбитків пальців ОСОБА_7 , які співпали з відбитками пальців обвинуваченого, відібраними у Дніпровському управлінні поліції одразу ж після його затримання 05.06.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, інкримінованому йому у даному кримінальному провадженні.
Наведене дає апеляційному суду підстави вважати, що у цьому кримінальному провадженні дані про особу обвинуваченого входять до предмету доказування, оскільки оспорюються обвинуваченим, тоді як прокурор має намір довести правильність цих даних в ході судового розгляду.
У обвинувальному акті вказано, що обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кишенів, громадянин Молдови, без місця проживання та реєстрації на території України.
З огляду на те, що вказані дані про особу заперечуються самим обвинуваченим вони підлягають перевірці в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Сам факт заперечення обвинуваченим своїх особових даних, вказаних в обвинувальному акті, не є підставою для повернення обвинувального акту, за умови, що прокурор має намір довести достовірність цих даних в ході судового розгляду.
Вказівки суду першої інстанції щодо необхідності перевірки групи крові обвинуваченого та з`ясування місця постійного проживання його батьків є по суті вказівками про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, що є неприпустимим на стадії усунення недоліків обвинувального акту.
Надання таких вказівок виходить за межі повноважень суду першої інстанції.
Висновок суду про невручення обвинуваченому обвинувального акту у перекладі на рідну мову та незабезпечення його послугами адвоката є безпідставними, оскільки, як вбачається з розписки, долученої до обвинувального акту (т.2 а.14), слідчим вживались заходи до вручення обвинуваченому обвинувального акту у двох примірниках на українській та молдавській мовах, однак обвинувачений в присутності захисника та двох понятих відмовився їх отримувати.
Вимоги обвинуваченого про необхідність вручення йому обвинувального акту в перекладі на румунську мову є безпідставними, оскільки відповідно до даних, встановлених в ході досудового розслідування, а також відповідно до даних, наданих обвинуваченим під час підготовчого судового засідання, він є громадянином Республіки Молдови.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні вимогам ст. 291 КПК Українине знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Крім того, враховуючи, що визначені ст. 177 КПК України ризики, що обумовили застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою в межах, визначених ст.197 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто Київській місцевій прокуратурі № 4, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.02.2017 року включно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3