Справа № 592/3561/17
Провадження № 1-кс/592/1688/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, неодруженого, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено по те, що в провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 24.03.2017 року близько 10 години 00 хвилин, за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою вчинення крадіжки майна, зайшли до приміщення кв. АДРЕСА_2 . Реалізуючи задумане та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 викрав наступне майно, а саме: - золотий ланцюжок, 585 проби, плетіння у виді спутаних кругів, довжиною 50 см, шириною 1 мм, вага 1,5 г, заявленою вартістю 1500 грн. ; - золота обручка, у виді листка с каменем голубий агат , 585 проби, вага 3 г, заявленою вартістю 3000 грн. ; - золота обручка, 585 проби, у виді прямокутника 3,5 мм, с цирконієм, вага 2,5 г, заявленою вартістю 2500 грн. ; - золота обручка, 585 проби, у виді кола з каменем цирконію, вага 1,5 г, заявленою вартістю 1500 грн. ; - золота обручка, 585 проби, у виді кола, вагою 1 г, заявленою вартістю 1000 грн. ; - золота обручка, у виді кола, 585 проби, вагою 2 г, заявленою вартістю 2000 грн. ; - золотий кулон, 585 проби, у виді серця, вагою 1 г, заявленою вартістю 1000 грн. ; - золотий кулон, 585 проби, у виді знаку зодіаку козеріг, вагою 3 г, заявленою вартістю 3000 грн. ; - золотий кулон, 585 проби, знак зодіаку козеріг, вагою 1,5 г, заявленою вартістю 1500 грн. ; - сережки (2 шт. ) із срібла з позолотою, 925 проби, у виді перлини, вагою 2 г, заявленою вартістю 1000 грн. ; - перстень із срібла з позолотою, 925 проби, у виді перлини, вагою 1 г, заявленою вартістю 500 грн. ; - жіночі часи марки Romanson с позолотою, з білим циферблатом та металевим ременем, заявленою вартістю 2000 грн. ; - золоті сережки (2 шт. ) , 585 проби, у виді трикутника з маленькими камінцями цирконію, вагою по 3 г, кожна, заявленою вартістю 6000 грн. ; - фігура у вигляді ананасу з каменями Свороських , заявленою вартістю 500 грн. ; - ланцюжки з кількості 3 шт. , з металу сірого кольору, сережки в кількості трьох пар, що не становить цінності для потерпілого, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 26000 грн. . В цей час до квартири зайшов потерпілий ОСОБА_7 та помітив ОСОБА_6 та невстановлену особу, які знаходилися у квартирі. Таким чином, незаконні дії ОСОБА_6 та невстановленої особи, розпочаті як таємне викрадення майна, переросли у відкриті. Надалі, з метою уникнути затримання, погрожуючи предметом, що схожий на пістолет, ОСОБА_6 направив його вбік ОСОБА_8 і висловив погрозу у позбавленні життя останнього. Після цього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, він почав пирскати з предмета схожого на газовий балончик рідиною в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , тобто застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 , потерпілий відчув фізичний біль у лівій частині обличчя та очей. Після цього ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перестав чинити опір та не може їх затримати, вибігли з квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, поєднаним з проникнення до житла, вчиненого за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 27.03.2017 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою з часу вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 24.03.2017 року не проживає. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме. Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідство приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 під час вищезгаданого кримінального правопорушення був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який у свою чергу запам`ятав його обличчя. Під час проведення впізнання особи за фотокартками потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він бачив 24.03.2017 року в приміщенні своєї квартири. Тому ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що його викрито у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення та зі сторони органів поліції почнеться кримінальне переслідування, залишив своє місце проживання з метою уникнути у такій спосіб від кримінальної відповідальності. Крім цього 26.03.2017 року було допитано як свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що з 24.03.2017 року місце знаходження її сина ОСОБА_6 їй невідоме. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілих; - протоколом вилучення речових доказів за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: фігури Ананас з каменями Сваровських ; - протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 відомо про те, що його викрито у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення та у такій спосіб він буде намагатися уникнути від кримінальної відповідальності, а проведеними першочерговими заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося за можливе, що свідчить про те, що підозрюваний навмисно переховується від слідства; - вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, офіційного заробітку не має, не має інших джерел доходу, а, отже, не має коштів для законного забезпечення свого існування. Окрім цього, при особистому огляді останнього та обшуку за місцем мешкання, було виявлено та вилучено пристрої для відмикання дверей (відмички) , що підтверджує незаконну діяльність ОСОБА_6 ; - знищити, сховати або спотворити будь-яку з викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: викрадені у потерпілого речі, які не були виявлені при обшуку квартири, за якою проживає ОСОБА_6 (ювелірні вироби, годинник та інше) . Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_6 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки при застосуванні даного запобіжного заходу він буде продовжувати свою злочинну діяльність. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, оскільки він не працює, постійного джерела доходів не має, не має тісних родинних стосунків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, він просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вона просила не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та у зв`язку з необґрунтованістю підозри. Вона просила взагалі не обирати щодо її підзахисного будь-який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про те, що він не причетний до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, що він не вчиняв ніякого злочину. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та у зв`язку з необґрунтованістю підозри. Він просив взагалі не обирати щодо нього будь-який запобіжний захід.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з 10.04.2017 року до 07.08.2017 року був оголошений в розшук; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (особливо тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (відсутні) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутня) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Крім того, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 16 години 05.10.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 05.10.2017 року.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1