overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/3057/17
Справа № 760/2979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник просить його участь під час розгляду даної скарги забезпечити у режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з тим, що він проживає у м. Харкові, немає можливості виїхати до м. Києва для участі в судовому засіданні та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання по скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судове засідання 27 лютого 2017 року о 16-00 год. в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова, який знаходиться за адресою майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, за участю скаржника ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі Червонозаводського районного суду міста Харкова перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/3280/17
Справа №760/5261/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну додаткових умов запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну додаткових умов запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, що були застосовані до ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання по суті заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Оскільки відповідно до норм КПК України, не передбачено залишення клопотання без розгляду, з підстав надання такої заяви, а заявник надавши таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну додаткових умов запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/754/67/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2
про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення його в місця позбавлення волі,
за участю прокурора ОСОБА_4
представника ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 09.12.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.2, 3, 4 КК України.
Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ставить в поданні питання про скасування ОСОБА_3 покарання з випробовуванням і направлення його в місця позбавлення волі, оскільки засуджений ухиляється від виконання покладених судом обов`язків, не з`являється на реєстрацію до органу з питань пробації, місце його знаходження встановити не виявилось можливим.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся за адресами, наявними в матеріалах провадження.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, виступ інспектора органу з питань пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно вимоги Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у м.Києві, ОСОБА_3 після винесення щодо нього вищевказаного вироку вчинив новий злочин за ст.185 ч.1 КК України, по якому 27.04.2016р. внесені дані в ЄРДР, та 26.12.2016р. пред`явлено підозру.
Згідно ст.78 ч.3 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання, за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 цього кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування йому звільнення від покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.2, 3 КК України, ст.ст.537 п.8, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання в місця позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2017 року о 09-50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6304/16-к
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002411, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 подав суду письмове клопотання про заміну раніше призначеного йому захисника ОСОБА_6 на іншого, оскільки він не задоволений тим, як остання здійснює його захист.

Захисник ОСОБА_6 заявила, що, на її думку, захист обвинуваченого вона здійснювала належним чином, однак просить вирішити клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 також просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що захисник ОСОБА_6 була залучена обвинуваченому ОСОБА_7 в порядку ст. 49 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону приймає Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи розбіжності в позиції захисту між обвинуваченим та захисником, з метою належного забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити нового адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

06.03.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3081/17
Провадження 1кс/201/2290/2017
У Х В А Л А
Ухвалами слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.02.2017р. та 01.03.2017р. (відповідно) при розгляді скарги взято самовідводи.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.03.2017р. слідчий суддею визначено ОСОБА_1 , якій скаргу передано для розгляду 06.03.2017р.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки у своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю задовольнити його скаргу на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 08.02.2017р. у кримінальному провадженні № 0000968, якою відмовлено у допиті в якості свідка секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка на 2017 рік є керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді даної скарги, яка стосується керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
У справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 08.02.2017р. у кримінальному провадженні № 0000968 заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/6034/16-к
№ 1кп/204/87/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001969 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.3 КК України;
встановила:
Із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001969 від 21.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_8 .
Заслухавши думку захисника, прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Враховуючи ту обставину, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31.01. 2017 року, обвинувачена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заяв від її близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченої до суду не надходило, суд вважає необхідним дане кримінальне провадження закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285 ч.1 п.5, 314 п.2 ч.3 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Кримінальне провадження № 0001969 внесене до ЄРДР 21.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.3 КК України - провадженням закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа №338/269/17
03 березня 2017 року смт. Богородчани
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій необхідне для встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на розгляд клопотання не прибув.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановлено, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтована можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість іншим способом встановити певні обставини, які є предметом доказування у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України,
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/514/17
Номер провадження 1-кп/348/143/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/831/17

"03" березня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області та ГУНП в Кіровоградській області,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області та ГУНП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.03.2017 року о 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/250/17
Провадження № 1-кп/400/56/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 06 березня 2017 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 385/140/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"13" лютого 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з затвердженим 23.01.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 06.03.2017 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/275/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.03.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з Державної казначейської служби на його користь моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з Державної казначейської служби на його користь моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14.30 годину 15.03.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2