У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 рокуСправа № 634/1152/16-к Провадження № 1-кс/634/76/16

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження внесене в ЄРДР за № 0000373 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчій Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати слідчому Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , або за дорученням оперуповноваженому Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , право тимчасового доступу та можливість вилучити інформацію про телефонні зв`язки (вхідні, вихідні, SMS - повідомлення), їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, номер ІМЕІ, які здійснювались з абонентського номеру: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ; в період часу з 08:00 год. 30.08.2016 року до 08:00 год. 05.12.2016 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000373 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 30.08.2016 року розмістила на сайті ОLX оголошення про продаж своєї дитячої коляски, де вказала свій номер мобільного телефону. Через деякий час на її номер зателефонував невідомий чоловік, з мобільного телефону НОМЕР_2 , який повідомив, що бажає придбати дану коляску. Вони домовилися, що жінка надішле йому адресу почти, а він перерахує передоплату на карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 700 гривень. Після чого ОСОБА_6 повідомила своєму чоловіку, що знайшовся покупець на коляску, та те що йому потрібно поїхати до смт Сахновщина Харківської області, щоб зняти кошти, які згідно домовленості повинен був перерахувати покупець. У подальшому ОСОБА_7 , чоловік ОСОБА_6 , зі свого мобільного телефону зателефонував на номер НОМЕР_2 та слухавку взяв невідомий, який повідомив, що оплату буде проводити з мобільного телефону, та пояснив потерпілому, що йому потрібно вставити в банкомат картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 та здійснити декілька функцій. Таким чином невідомий, шахрайським шляхом заволодів коштами заявника котрі знаходилися на його картці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1000 гривень. ОСОБА_7 зрозумів, що його ошукали на що попрохав повернути кошти, невідомий сказав, що зателефонує. На номер заявника НОМЕР_4 одразу зателефонував невідомий номер НОМЕР_5 , який у подальшому представився працівником фірми, котра здійснює закупку колясок та повідомив, що потрібно продовжити операцію по перерахуванню коштів в сумі 700 гривень за коляску, на що заявник відмовився. Та відразу почав телефонувати до « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для того щоб заблокувати рух коштів, де йому повідомили що зателефонують через декілька хвилин. Доки ОСОБА_7 чекав дзвінок на його телефон зателефонував невідомий номер НОМЕР_6 , взявши слухавку невідомий представився ОСОБА_8 зі служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та повідомив, що потрібно продовжити операцію по перерахуванню коштів, ОСОБА_7 зрозумів, що його намагаються ошукати, він одразу поклав слухавку.
Слідчий зазначив, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати право тимчасового доступу на вилучення вказаної інформації, яка знаходиться у телефонного оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До клопотання додано належним чином завірені документи - витяг з ЄРДР та інші документи на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, а саме:
- копія протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 30.08.2016 року;
- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2016 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що для перевірки та розкриття даного злочину, необхідно отримати інформацію про телефонні зв`язки їх тривалість, маршрути передавання, номер ІМЕІ по вказаному абонентському номеру, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації. Речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, і які зазначені в цьому клопотанні необхідні для встановлення осіб, які скоїли даний злочин. Отримані відомості, що містяться в речах і документах, можуть виступати доказами і сприяти розкриттю даного злочину, встановленню істини. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, тому просив задовольнити клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, сповіщався про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, тому слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання у відсутності вказаного представника, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України).
Отже, інформація про з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, що надходили на мобільний телефон, містить відомості, які належать до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні просить надати право тимчасового доступу та можливість вилучити інформацію про телефонні зв`язки (вхідні, вихідні, SMS - повідомлення), їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, номер ІМЕІ, які здійснювались з абонентського номеру: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , але слідчим при викладенні обставин кримінального правопорушення взагалі не зазначений вказаний номер, тому незрозуміло чому слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію про телефонні зв`язки (вхідні, вихідні, SMS - повідомлення), їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, номер ІМЕІ, які здійснювались саме з цього абонентського номеру. Тобто слідчим не зазначено для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні необхідний доступ до вказаного абонентського номеру.
Тому слідчий суддя вважає, що слідчим у своєму клопотанні не доведено що інформація про телефонні зв`язки з абонентського номеру: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНII в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надати право тимчасового доступу та можливість вилучити інформацію про телефонні зв`язки (вхідні, вихідні, SMS - повідомлення), їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, номер ІМЕІ, які здійснювались з абонентського номеру: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 за матеріалами кримінального провадження внесене в ЄРДР за № 0000373 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий Суддя: