Справа №: 398/493/15-к
провадження №: 1-кп/398/268/17
УХВАЛА
"01" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000566 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 01.06..2017 року судом відповідно до ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий термін спливає 17.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час не відпали ризики кримінального провадження, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою. Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник залишили вказане питання на розсуд суду. Обвинувачена ОСОБА_10 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду. Захисник ОСОБА_10 ОСОБА_7 проти позиції прокурора заперечував, просив змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще не допитані. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 підлягають продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений їх не навели.
Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись суду, впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще не допитані. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 підлягають продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисник та обвинувачена їх не навели.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України призначити на 18 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_11 , прокурора, потерпілу, захисників, та доставити обвинувачених.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 01 червня 2017 року до 30 липня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., на 60 днів, тобто з 01 червня 2017 року до 30 липня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3