Справа № № 585/163/17
Номер провадження 1-кс/585/82/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна , -
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 07.10.2016 р. до Роменської місцевої прокуратури надійшло повідомлення керівництва ПАТ «ДПЗКУ» про те, що посадові особи ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП, зловживаючи службовим становищем розтратили майно ПАТ «ДПЗКУ» - зерно кукурудзи 3-го класу урожаю 2014 року на загальну суму 392231,45 грн.
В клопотанні зазначено за даним фактом 07.10.2016 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування за клопотанням заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . 13.01.2017 року слідчим суддею Роменського міськрайсуду ОСОБА_1 було надано дозвіл слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на проведення обшуку на території та в приміщеннях ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП за адресою: м.Ромни, вул. Прокопенка, 41 з метою відшукання серед іншого документів про рух зерна кукурудзи 3-го класу 2014 року в кількості 233,717 т, яка належить ПАТ «ДПЗКУ», журнали обліку виїзду автотранспорту та залізничного транспорту.
В ході обшуку 18.01.2017 року за вказаною адресою слідчим було виявлено документ доповідну записку від 02.12.2015 р. на ім`я директора ДП «ДАК «Хліб України» Роменський КХП ОСОБА_6 , копія голові інвентаризаційної комісії ОСОБА_7 підписану ст. майстром ОСОБА_8 та особою на прізвище ОСОБА_9 про те, що на зерновому складі заготсітки знаходиться на зберіганні кукурудза 3-го класу 2014 року, яка по бухгалтерському обліку та складському обліку не числиться. Приймаючи до уваги даний факт було встановлено, що відомості про рух зерна кукурудзи 3-го класу 2014 року, що належить ПАТ «ДПЗКУ» можуть відслідковуватися і в документах за подальші 2015, 2016, 2017 роки. В підтвердження цього були виявлені інші документи залишки давальницького зерна урожаю 2008 2014 р.р. , станом на 23.11.2015р., 01.12.2015р., 10.12.2015 р. та 11.01.2016р., в яких просліджується наявність на зберіганні давальницького зерна кукурудзи 3-го класу 2014 року. Зазначені документи в ході обшуку були вилучені.
Також, в ході обшуку були вилучені інші документи, в яких виявлено записи про рух зерна кукурудзи 3-го класу.
В ході обшуку на вказаній території у складах №№ 10, 11, 12 було виявлено зерно кукурудзи в значній кількості, встановити яку фактично не представилося можливим. Згідно наданих копій документів, завірених належним чином - дані про залишки давальницького зерна станом на 18 січня 2017 року, виявлена кукурудза є давальницькою кукурудзою 3 го класу в кількості 232 3397 кг та кукурудзою без класу в кількості 9417 кг.
23 січня 2017 року до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов представника потерпілої сторони ПАТ «ДПЗКУ» - ОСОБА_10 щодо відшкодування завданих збитків та стягнення грошових коштів.
Приймаючи до уваги той факт, що посадовими особами ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП не було обліковано зерно кукурудзи 3-го класу, яке перебувало на зберіганні підприємства, ретельно приховують його перебування на зберіганні на складах підприємства, а також приховують сам факт його перебування, слідчий вважав, що дане зерно з метою легалізації чи з будь-якою іншою метою може бути оприбутковане за весь період до дати проведення обшуку. В такому випадку існують ризики відчуження чи приховування зерна кукурудзи, яке знаходиться на складах ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 41.
В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями посадових осіб ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП ПАТ «ДПЗКУ» виникла необхідність на накладення арешту на зерно кукурудзи 3 ого класу в кількості 233, 717 т із загальної маси із забороною користування, розпорядження, перетворювання, відчужування, пересування.
Завданням арешту в даному випадку є забезпечення відшкодування збитків.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність в зв`язку з перебуванням на чергуванні.
Представник ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» - ОСОБА_3 заперечував проти накладення арешту на зерно зазначивши, що не має доказів наявності зерна ДКПЗУ на зберіганні ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП».
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши представника ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.

Згідно п. 19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов`язково додаватися до клопотання.
Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінально-процесуального кодексу України зазначено, що арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівковою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191КК України ( а.с.4).
Згідно протоколу обшуку від 18.01.2017 року, в ході його проведення було виявлено на вказаній території у складах №№ 10, 11, 12 зерно кукурудзи в значній кількості, встановити яку фактично не представилося можливим. Згідно наданих копій документів, завірених належним чином, - дані про залишки давальницького зерна станом на 18 січня 2017 року, виявлена кукурудза є давальницькою кукурудзою 3 го класу в кількості 232 3397 кг та кукурудзою без класу в кількості 9417 кг.
Враховуючи те, що слідчим не надано документів про оголошення підозри особі, яка вчинила даний злочин, не надано документів, що ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП несе цивільну відповідальність за шкоду завдану ДПЗКУ, не додано документів на підтвердження позовних вимог ПАТ ДПЗКУ, враховуючи те, що зерно, виявлене слідчим під час обшуку, не належить ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП, а є давальницьким зерном, тому з огляду на вимоги п.10 ч.2 ст.170 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Суд вважає, що обмеження прав власності, яке зазначено в клопотанні слідчого, не буде співмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. 170 -175 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП: зерно кукурудзи 3-го класу в кількості 233,717 т із загальної маси із забороною користування, розпорядження, перетворення, відчуження, пересування відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області в порядку визначеному КПК України.
Копію ухвали негайно вручити представнику ДП «ДАК «Хліб України» Роменський КХП та направити слідчому ОСОБА_4 .
Слідчий судді: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1