overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/211/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 17.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н. мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 17.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/200/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 06.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 06.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/261/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 08.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1995 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1995 р.н. мобільний телефон «Самсунг», відповідно до протоколу вилучення від 08.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/979/17
Номер провадження:1-кс/521/501/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-
19.01.2017 надійшла скарга згідно якої 09 червня 2013 року до Малиновського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області він звернувся із заявою про викрадення у нього грошей в сумі 5120 грн. з використанням терміналу Приватбанк.
18 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси відмінено незаконну постанову слідчого про припинення кримінального провадження.
На неодноразові заяви в різні інстанції прокуратури про інформування його про хід досудового слідства конкретних відповідей він не отримав.
23 березня 2016 року він в черговий раз звернувся до прокурора Одеської області і 4 квітня 2016 року одержав відповідь (исх. № 04/2/2-р-16 від 31.03.2016), яким йому було рекомендовано звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого.
5 травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, якою задовольнив його скаргу на бездіяльність прокурора і слідчого, зобов`язавши останнього вручити йому пам`ятку потерпілого Проте, це судове рішення слідчим виконано не було.
Суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає повернути скаргу скаржнику в зв`язку з тим, що згідно ст. 303 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Змістом ст. 303 КПК України викладено вичерпний обсяг дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як відомо зі скарги 5 травня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення яким було задоволено скаргу на бездіяльність слідчого.
Рішення суду не виконано слідчим чи прокурором, в зв`язку з чим скаргу та доданими до неї матеріалами необхідно повернути та роз`яснити скаржнику, право звернутись до правоохоронних органів за невиконання рішення суду, за що передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 ч. 1, 369 ч. 2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ

Скаргу залишити без розгляду.

Скаргу разом з додатками до неї, повернути скаржнику ОСОБА_2 та роз`яснити його право звернутись до правоохоронних органів із заявою на невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області щодо ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа №1-316/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого за ч.2 ст 185, 307 ч.2, ст 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого за ч.2 ст 185, 307 ч.2, ст 309 ч.1 КК України.

Суддя дослідивши матеріали вважає, що вони підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» - Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
Відповідно до п. «г» ст 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі»- Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З матеріал подання вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» - Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

До подання не залучено копію вироку, не надані постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст 178, ст 175-1 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», -

СУД УХВАЛИВ:
Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого за ч.2 ст 185, 307 ч.2, ст 309 ч.1 КК України- повернути начальнику Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

10.05.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Пугач В.О. ,

з участю прокурора Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

які обвинувачуються за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які обвинувачуються за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 19.05.2011 року о 10:00 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя В. С. Шевченко
Справа №577/4349/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/137/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на нього відповідних обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 20 січня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 13-00 годину 21 лютого 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/1012/16-к
Провадження № 1-в/592/3/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

18 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно засудженого ОСОБА_4 .
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначене покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. На даний час штраф засудженим не сплачено.
В судове засідання 18.01.2017 року не з`явився засуджений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив суд піддати засудженого приводу, постановивши відповідну ухвалу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки явка в судове засідання засудженого ОСОБА_4 є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання прокурора про привід засудженого.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10.02.2017 року на 14 год. 00 хвилин до зали с/з № 11 засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Сумському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області для виконання.

В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1225/13-к
номер провадження 1-в/695/10/17
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого інспектора Золотоніського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 04.12.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 3 роки.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, довів своє виправлення. Обов`язки, встановлені судом, виконував, за виключенням 28.08.2014, 22.10.2015 року коли не з`являвся для реєстрації. За час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 05.12.2016 року.

У судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 04.12.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

03.06.2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ничипорчук Т.О ,

з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, обвинувачена не заперечує.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, яка обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 14.06.2011 року о 10:30 год., в залі засідань суду з участю прокурора Тростянецького району, сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя