Справа № 570/4931/16-к
Номер провадження 1-кс/570/536/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, Луганської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.03.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, судимість не погашена,
в с т а н о в и в :
Як вбачається із клопотання, у період часу з 00 годин 00 хвилин 07 липня 2016 року по 01 годину 30 хвилин 08 липня 2016, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження віконного скла проник в гараж, що розташований на АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав точильний станок для ланцюгів бензо- та електропил марки "ТЕПМ МЗ-13" вартістю 744,22 грн., ручну електричну реверсивну свердлильну машинку марки "Rebir ІЕ 1305-16/1300R" вартістю 2440,24 грн., точильну машинку марки "Витязь МЗС-180" вартістю 527,64 грн., інверторний плазморіз "Луч Профі CUT 40" вартістю 4700 грн., контролер марки "РК -22 PID LUX solar" вартістю 107,95 грн., сонячну зварювальну маску автоматичної зміни кольору марки "Сіріус М357" вартістю 336,67 грн., зварювальний апарат марки "Shyuan ММК 160 /ММА 180/200" вартістю 2450 грн., бензопилу ручну марки "Craf-Tec СТ 5000, 5600" вартістю 1313,21 грн., електричний ударний дриль "Riber- Profi М 13" вартістю 669,60 грн., кутошліфувальну машинку "Riber-Profi WS 10-125" вартістю 590 грн., електроподовжувач довжиною 50 метрів вартістю 410 грн., чим заподів потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 14289,53 грн.
Крім того, 23 липня 2016, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, пошкодивши грати вікна до підвального приміщення та розбивши скло, проник до підвалу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти одинадцять комплектів дверних ручок "Apecs" загальною вартістю 1936 грн. та одинадцять фіксаторів до комплектів дверних ручок марки "Apecs" загальною вартістю 1133 грн. Однак свій злочинний умисел щодо викрадення чужого майна та розпорядження ним не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_8 , після чого втік з місця вчинення злочину, залишивши речі, які намагався викрасти.
09 липня 2016 року та 23 липня 2016 року СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області відомості про дані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за № 0001200 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Обидва епізоди об`єднані в одне провадження.
30 вересня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
26 жовтня 2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його причетність до вчинення злочинів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження і є наявними ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Одночасно в клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий просить дати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суд для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою - не з`явився.
В суді слідча ОСОБА_4 і прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання про дачу дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять його задоволити, так як дійсно місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 невідоме. За викликом до слідчого на 05.09.2016 року, він не з`явився. Крім того, на момент вчинення злочину, ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення попереднього злочину, вчинив новий, умисний злочин, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після подання такого клопотання або після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання.
Виходячи із змісту ст.189 ч.4 КПК України, під час розгляду клопотання прокурор має довести, що є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що на даний час місце перебування ОСОБА_6 не відоме, слідчим оголошено його розшук, вважаю, що є підстави дати дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України в ухвалі має бути зазначена дата втрати нею законної сил. Оскільки суду не відомо, коли може бути затриманий підозрюваний ОСОБА_6 , то є неможливим встановити строк дії ухвали.
Що стосується вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, то вважаю, що на даний час це питання не може бути вирішене і клопотання слідчого в цій частині необхідно залишити без розгляду.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", у вищевказаному випадку ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 в суд для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою не з`явився, місце перебування його не відоме, оголошено його розшук і дається дозвіл на його затримання, то приходжу до висновку, що розгляд клопотання в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним. Крім того, таке клопотання не може бути розглянуте без участі підозрюваного, адже відсутні дані про те, що ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.
У разі, коли відпадуть обставини, за яких клопотання було залишено без розгляду, слідчий або прокурор мають право повторно звернутися до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, Луганської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.03.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, судимість не погашена, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в частині обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Слідчий суддя ОСОБА_1