н/п 1-кс/766/6456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: дві металеві труби довжиною 3.5 м, діаметр 3 см, товщина металу 5мм; одна металева труба з металу чорного кольору довжиною 3.5 м, діаметром 3.5. см, товщина металу 5мм.; двадцять шість труб з металу чорного кольору довжиною 3м , діаметром 2 см, товщиною 5 мм; шість труб з металу чорного кольору, довжиною 2.5м, діаметром 2см, товщиною 5мм.; чотири коробки з під світильників з металу чорного кольору, кожна довжиною 1.5м, шириною 30см, висотою 20см, товщиною металу 1мм, які вилучені в ході огляду від 03.05.2016; замок, який поміщено до сейф-пакету №0024199

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не заняту та не погашену у встановленому законом порядку та будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні №0004412 від 27.10.2016, яке 31.05.2017 року направлено з обвинувальним актом до Херсонського міського суду Херсонської області та на теперішній час рішення по якому не прийнято, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 17.06.2017 року близько 09.30 годин, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження навісного замка проник до господарської будівлі ЗОШ №18, розташованої за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 83 звідки викрав металобрухт на загальну суму 1 000 гривень, чим спричинив ЗОШ №18 матеріалі збитки на зазначену суму.

17.06.2017 вказаний злочин зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002322 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.06.2017 року за добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд транспортного засобу ГАЗ 3202 державний номерний знак НОМЕР_1 в період часу з 10.40 годин по 11.10 годин, за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Севастопольська, 78 в ході якого з причепу вищевказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено:

- дві металеві труби довжиною 3.5 м, діаметр 3 см, товщина металу 5мм

- одна металева труба з металу чорного кольору довжиною 3.5 м, діаметром 3.5. см, товщина металу 5мм.

- двадцять шість труб з металу чорного кольору довжиною 3м , діаметром 2 см, товщиною 5 мм

- шість труб з металу чорного кольору, довжиною 2.5м, діаметром 2см, товщиною 5мм.

- чотири коробки з під світильників з металу чорного кольору, кожна довжиною 1.5м, шириною 30см, висотою 20см, товщиною металу 1мм.

17.06.2017 з 11.15 по 11.40 год. було проведено огляд підсобного приміщення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на території ЗОШ №18 відповідно до якого у підсобному приміщенні №1 виявлено та вилучено:

- замок, який поміщено до сейф-пакету №0024199

Слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, вилучених в ході огляду вищевказаних речей.

17.06.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив йог задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є підставою для повернення клопотання з наданням строкудля усунення наявних у ньому недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1