24.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907 від 30.07.2016р., відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Ізмаїльського району, с. Лощинівка, циганки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з неповною середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітнього сина 1999 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, обвинувачуваної у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, м. Арциз, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з неповною середньою освітою, маючої на утриманні малолітню доньку 2014 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинувачуваної у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваної у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваної у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2016р ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2016р відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2016р ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на 30 днів.

28 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було завершено, до спливу дії ухвал про продовженя строку тримання під вартою відносно обвинувачених.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою до двох місяців.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник, обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, колегія судів приймає до уваги те що вона обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, які є особливо тяжкими злочином та злочином середньої тяжкості, відповідно, стан її здоров`я не перешкоджає її перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 .

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою, колегія судів приймає до уваги те що вона обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, які є особливо тяжкими злочином та злочином середньої тяжкості, відповідно, стан її здоров`я не перешкоджає її перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої ОСОБА_9 від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_9 .
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія судів вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 січня 2017 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 січня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3