н/п 1-кс/766/4782/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч2, 187 ч.3 КК України підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.04.2008 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. (На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 06.04.2010 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. (На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання по вироку від 15.04.2008. Всього до відбуття 5 років позбавлення волі). Звільнився 26.06.2014 на підставі ст. 4 п. Б ЗУ «Про амністію в 2014 році».

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 та заволодіння мопедом за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09.12.2016 року близько 00:05 години, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, проникли до домоволодіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи мопедом «Дельта ЕХ 50 QТ-В», червоного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 637-МТ становить 7250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився в підсобному приміщенні, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 7250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в приміщення.

Крім того, 09.12.2016 близько 00:30 години, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна та відчинення зсередини вхідних дверей, проникли до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у висловлюваннях невстановленою досудовим розслідуванням особою про позбавлення потерпілої життя шляхом здійснення пострілу та супроводжувалось приставлянням останнім до потерпілої ОСОБА_7 фрагменту металевої профільної трубки, яку потерпіла прийняла за одноствольну мисливську рушницю та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у нанесені ударів в область обличчя та живота, під час якого заволоділи мобільним телефоном «Nomi І401», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 425 гривень, що належить ОСОБА_7 , мобільним телефоном «Fly DS 128», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 500 гривень, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та мобільним телефоном «Nokia», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 200 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останнім матеріальних збитків на загальну суму 1125 гривень.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
09.12.2016 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000578 за ч. 3 ст. 187 КК України та № 0000579 за ч. 2 ст. 289 КК України.

16.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

20.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2017.

10.05.2017 першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_13 продовжено строки досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2017.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення якого було зафіксовано факт порушення в вказаному будинку порядку речей та вилучено документи на викрадене майно та інші сліди, залишені злочнцяями.

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

3. Висновком експерта № 82 від 13.12.2016 згідно з якого потерпілій ОСОБА_7 було спричинено не менше трьох травматичних ударів в різні анатомічні області (обличчя, передньої черевної стінки, грудної клітки).

4. Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ,

5. Протоколом допиту ОСОБА_14 ,

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , які підтвердив покази ОСОБА_14 , та надав мобільний телефон, який він придбав в останнього.

7. Протоколом огляду від 22.12.2016, в ході якого в ОСОБА_15 було вилучено мобільний телефон «Fly» моделі «DS 128», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ,

9. Протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що останні вчинили відносно ОСОБА_7 злочин

Також, обгрунтованість підозри була встановлена судом під час обрання запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 16.05.2017 року, при цьому останній підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину маючи при цьому не зняту та не погашену судимість, з 2014 року (після звільнення з місць відбування покарань) офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законн-підтверджених джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Проживає в сім`ї цивільної дружини ОСОБА_17 ..З характеристики голови сільської ради, відомо, що має малолітню дитину, але офіційного підтвердження цього факту не має, що на думку суду, не свідчить про сталість сімейних відносин. Перебуваючи на волі будемати можливість впливати на потерпілих та свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. З вказаного вбачається, що ризики встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та не змінилися.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.07.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________