Справа № 459/3331/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/574/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001625 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_9

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу її фактичного затримання, а саме з 16.09.2016 року, зарахувавши у цей строк її попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що 14.08.2016 року приблизно 14.00 год., перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_10 , яка розташована по АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли між нею та ОСОБА_11 , після нанесення їй останнім удару рукою по обличчю, маючи умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, нанесла один удар кухонним ножем в ділянку задньої стінки грудної клітки зліва, що спричинило проникаюче, колото-різане ушкодження лівої легені, що призвело до масивної, гострої крововтрати, після чого останнього було доставлено автомобілем ЕМД до Комунального закладу Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградська центральна міська лікарня», де ОСОБА_11 від отриманого ножового колото-різаного поранення у реанімаційному відділенні помер.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування мотивів апеляції захисник покликається на те, що органом досудового розслідування не здобуто жодних прямих доказів вини ОСОБА_7 у інкримінованому їй злочині. Зазначає, що протоколи слідчих експериментів проведені зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спростовуються показаннями лікарів швидкої допомоги - свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Крім того, слідчі експерименти були проведені з порушеннями вимог КПК України. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Акцентує увагу на тому, що у діях обвинуваченої наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Наголошує на тому, що суд першої інстанції, визнавши винною ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України не ухвалив рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи № 459/3331/16-к, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності, покликання захисника на те, що у діях обвинуваченої ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, оскільки такі спростовуються зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 14.08.2016 року о 17:00 год. до нього зателефонував знайомий його брата ОСОБА_11 ОСОБА_17 та повідомив про смерть брата. Як пояснив, останній, зі слів ОСОБА_12 , йому стало відомо, що вбивство вчинила ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні зазначив, що під час розпиття спиртних напоїв в його квартирі по АДРЕСА_2 конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 не було. Бачив як обвинувачена ОСОБА_7 вдарила ножем ОСОБА_19 в ліве плече. Саме він вибив ніж з рук ОСОБА_20 , викликав поліцію та швидку медичну допомогу і надавав потерпілому першу медичну допомогу. Після удару ОСОБА_11 ще стояв 5 хвилин та сказав: «Вона мене вдарила».

Свідок ОСОБА_14 , який знаходився під час вказаних подій 14.08.2016 р. в квартирі ОСОБА_10 зазначив, що під час розпиття спиртних напоїв жодних конфліктів не було. Як ОСОБА_7 нанесла удар ножем ОСОБА_11 не бачив, тому що ОСОБА_10 схопив ОСОБА_7 , яка стояла за ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_10 швидко побіг в коридор, пішов за ним та побачив, що ОСОБА_11 ледь стоїть на ногах та почав падати. Взявши ОСОБА_11 на руки побачив кров,та сказав викликати швидку допомогу. Про удари, які нанесла обвинувачена ОСОБА_11 йому відомо зі слів ОСОБА_13 . Стверджує, що на наступний день після цієї трагедії ОСОБА_13 йому повідомив, що ОСОБА_11 в коридорі квартири вдарив обвинувачену ОСОБА_7 по обличчі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 зазначив, що знаходячись в квартирі ОСОБА_10 бачив, як ОСОБА_11 , повертаючись з кухні, почав похилятись, падати та щось сказав. Де була в цей момент ОСОБА_7 йому невідомо, в кімнаті її не було. ОСОБА_10 викликав з мобільного телефону швидку медичну допомогу. Ствердив, що жодних конфліктів під час вживання спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_10 не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що можливо 14.08.2016 року в обід зайшов в гості до ОСОБА_10 на вул. С.Бандери в м. Червонограді. В квартирі вже була обвинувачена ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 . Потім ще прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Сиділи, випивали. Потім всі, крім нього, ОСОБА_11 та обвинуваченої пішли на балкон курити. В цей час він залишився сидіти за столом, а обвинувачена ОСОБА_7 з ОСОБА_11 пішли на кухню. Там були приблизно 5-10 хв. Коли ОСОБА_11 вийшов з кухні, за ним забігла ОСОБА_7 з ножем в руках, яким вдарила ОСОБА_11 ззаду. Будь-яких конфліктів в квартирі не було.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 лікарі швидкої медичної допомоги, в судовому засіданні зазначили про те, що 14.08.2016 р., після обіду прибули на виклик по АДРЕСА_2 . В квартирі побачили потерпілого, який лежав на боці в кімнаті недалеко від дверей в якого була проникаюча травма черевної порожнини. В квартирі знаходилися 4 чоловіки та жінка обвинувачена ОСОБА_7 . Мужчини запитували в неї чому вона поранила ножем потерпілого.

Даними протоколом огляду місця події від 14.08.2016 року, який проведений по АДРЕСА_2 , яким зафіксований загальний вид квартири та речей в ній, сліди речовини червоного кольору на підлозі та речах, господарський ніж.

З висновку експерта № 035/2016 від 15.08.2016 р. вбачається, що при експертизі трупа гр. ОСОБА_11 було виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки на рівні четвертого міжребер`я з ушкодженням реберних м`язів, верхньої частки лівої легені, які могли утворитися при житті від дії плоского колюче-ріжучого предмету подібного до клинка ножа, шириною не більше 1,8 см., довжиною не менше 9 см і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. Смерть гр. ОСОБА_11 , 1981 р.н. настала внаслідок проникаючого пошкодження задньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, яке ускладнилося лівобічною внутрішнє-плевральною кровотечею та гострою крововтратою, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_11 було виявлено етиловий спирт в кількості 3,07% (проміле), що відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння. Згідно висновку експерта судово-імунологічної експертизи кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Даними висновку судово-психіатричного експерта № 159 від 26.10.2016 р., з яким встановлено, що ОСОБА_7 на момент інкримінованих їй дій, у стані фізіологічного афекту не перебувала. Не перебувала вона також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на її свідомість та діяльність. Загальна психологічна характеристика: рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_7 (пам`ять, увага, мислення) знаходяться в межах психічної норми. Рівень інтелекту відповідає отриманій освіті. В самооцінці поверхневість критики, послаблений вольовий контроль, але в межах сихічної норми. З особливостей особливості на першому плані: акцентуація характеру по нестійкому типу, яка також знаходиться в межах психічної норми.

Даними протоколу слідчого експерименту від 17.08.2016 р. та долученим відеозаписом, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 розповів та показав на місці про обставини події, що відбувалися 14.08.2016 р. в його квартирі по АДРЕСА_2 та показав в який спосіб обвинувачена ОСОБА_7 спричинила удар ножем потерпілому ОСОБА_11 .

З протоколів слідчого експерименту від 17.08.2016 р. та долученим відеозаписом, проведених зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 вбачається, що вони розповіли та показали на місці про обставини події, що відбувалися 14.08.2016 р. по АДРЕСА_2 , пов`язані з нанесенням удару ножем обвинуваченою ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 , що призвело до смерті останнього.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно надав оцінку суперечностям у показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та вірно зазначив, що в своїй сукупності такі є достатніми та взаємопов`язаними, як і на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність встановлених судом фактичних обставин. До того ж, як встановлено судом першої інстанції, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були безпосередніми очевидцями події.

Твердження захисту про те, що протоколи слідчого експерименту, на які суд першої інстанції покликається як на доказ вини обвинуваченої ОСОБА_7 , проведені з порушенням не заслуговують на увагу. Так, відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події і, як встановлено матеріалами справи, такі дії ним були проведені. В чому полягає необхідність проведення дослідів та вимірювань під час слідчого експерименту, захисником не наведено, як і не наведено причина необхідності їх проведення та значення для встановлення перевірки та уточнення відомостей, що містяться в допитах свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 ОСОБА_14 . Судом першої інстанції правильно дано оцінку про відповідність проведення слідчих експериментів вимогами КПК України.

Доводи захисника про недоведеність вчинення обвинуваченою злочину у стані алкогольного сп`яніння спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 ОСОБА_14 , допитаних під час судового розгляду у суді першої інстанції.

До того ж, захисник у апеляційній скарзі стверджує про те, що у діях обвинуваченої ОСОБА_7 наявні ознаки злочину, передбачені ст.119 ч.1. КК України (вбивство, вчинене через необережність). Колегія суду вважає такі твердження захисника необґрунтованими виходячи з наступного. Так, обвинувачена ОСОБА_7 в суді першої інстанції ствердила про те, що жодних насильницьких дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 не вчиняла і хто спричинив йому ножове поранення їй не відомо. Такі ж доводи нею були наведені і у суді апеляційної інстанції. Однак, як встановлено судом першої інстанції, свідками умисного нанесення удару ножем обвинуваченою ОСОБА_7 потерпілому були ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Вони ствердили про те, що бачили як обвинувачена ОСОБА_7 спричинила умисно удар ножем у спину потерпілому, що на переконання колегії суддів виключає необережний характер її дій.

Покликання у вироку суду на рапорт працівника поліції від 14.08.2016 р.; протокол огляду місця події від 14.08.2016 р. приміщення санітарної кімнати Червоноградської ЦМЛ; висновок дактилоскопічної експертизи від 23.11.2016 року № 4/1690 п; лікарське свідоцтво про смерть № 035/2016 від 15.08.2016 р.; висновок медико-криміналістичної експертизи № 270/2016-мк від 16.09.2016 р. та на ряд інших письмових доказів, які на думку захисту не мають жодних даних, які б вказували на вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 злочину, не спростовують доведеність її вини у вчиненні злочину.

Доводи захисника про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з не вирішенням питання щодо долі речових доказів є безпідставним, оскільки зазначені порушення можуть бути усунені в процесі виконання вироку, відповідно до Розділу VIII КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що покликаючись на наведені у вироку докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 16.09.2016 року до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4