overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/1282/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 14.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого, зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти до 13 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 05 липня 2017 року в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та начальнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/340/17 Справа № 712/5856/17 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

скаржниці ОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2017 р., якою ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого Черкаського МВ ГУ НП у Черкаській області Гладун, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області із Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали про відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого Черкаського МВ ГУ НП у Черкаській області Гладун, за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2017 р.

До слухання справа була призначена на 14.06.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Перед початком судового розгляду скаржниця ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він є фігурантом газетної публікації у «Молодій Черкащині» від 07.06.2017 р. № 23.

Прокурор не погодився з заявленим відводом та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки він є необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що вказані обставини, є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ст. 76 КПК України, визначено чіткий перелік обставин, що виключають можливість участі судді у розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заявленого відводу скаржницею ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 199/3820/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року червня місяця 13 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,представника органу з питань пробації ОСОБА_6 ,
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 06.06.2016 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.06.2016, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

13.06.2017
Справа № 200/9380/17
Провадження №1-кс/200/5530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про такі вимоги: справу не закривати, допитати усіх свідків, провести усі слідчі дії, замінити слідчу ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник ОСОБА_2 є потерпілим по кримінальному провадженню № 0004829 від 12.12.15 р. Слідча ОСОБА_3 не розглядала його клопотання, гальмувала слідство, а тепер закрила справу, тому просить: справу не закривати, допитати усіх свідків, провести усі слідчі дії, замінити слідчу ОСОБА_3 , як втративши довіру.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримали скаргу.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України вказані дії та бездіяльність слідчого може бути оскаржена лише на досудовому провадженні. Як вбачається із тексту скарги, вказане кримінальне провадження закрито.

За таких обставин заявник має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження та лише після її задоволення оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого на підставі та у порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України.

Заявник постанову слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржує у спосіб та порядок, передбачені ст. ст. 303-304 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про такі вимоги: справу не закривати, допитати усіх свідків, провести усі слідчі дії, замінити слідчу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/1283/16-к
Провадження № 1-кп/172/38/17
"12" червня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з"явилася.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор наполягає на явці обвинуваченої в судове засідання.
На підставі ст. 323 КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням обвинуваченої про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 323, 325, 369-372 КПК України, суд -
Повідомити обвинувачену ОСОБА_4 , прокурора, потерпілу, свідків про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2006/17
№ провадження 1-кс/208/624/17
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «МП-Україна», на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
Представник ТОВ «МП Україна» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, просить визнати бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР незаконною та зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин, викладені у його заяві від 01.03.2017 р.
06.04.2017р. представником ТОВ «МП-Україна» суду було надано заяву про розгляд справи за відсутності директора товариства. Вимоги, заявлені в скарзі, просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що 15.03.2017р. заяву ТОВ «МП-Україна» з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було передано для перевірки фактів та вжиття заходів до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідь заявнику про наслідки розгляду заяви було надано саме Дніпровським ВП, а тому заявником при поданні скарги порушено підсудність.
В судовому засіданні дільничий СП Дніпровського ВП ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що заява ТОВ «МП-Україна» дійсно перебувала на розгляді саме в Дніпровському відділі поліції, за результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_4 надав товариству відповідь у відповідності з законом України «Про звернення громадян», а тому ОСОБА_5 вважає, що належним судом в даній справі буде Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська.
Згідно положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене вище, заслухавши думку прокурора та дільничого інспектора Дніпровського ВП., які просили суд повернути заявнику скаргу, у зв`язку з її непідсудністю Заводському районному суду м.Дніпродзержинська, слідчий суддя, керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Україна» на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику, у зв`язку з її непідсудністю Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МП-Україна», що товариство має право звернутись з даною скаргою до належного суду, оскільки повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетроської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/675/17
Провадження № 1-кп/188/76/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 03.03.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 гр-н України , освіта-середня , не працює , не одружений , раніше неодноразово судимий ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

На початку підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суду стало відомо , що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 29.03.2016 р. за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до реального позбавлення волі та відбування покарання у ВК-89 м.

В зв"язку з цим , прокурор заявив клопотання підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню , а тому вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Виправною колонією № 89 м. Дніпро за місцем знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню провести з участю обвинуваченого ОСОБА_4 у дистанційному режимі відеоконференції між Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області та виправною колонією № 89 м. Дніпро .

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 20.09 .2017 р. в залі судового засідання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити посадовій особі ВК-89 , яка відповідальна за проведення даних заходів та невідкладно направити їм копії даної ухвали .

Відповідній службовій особі зазначеної установи відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу обвинуваченого , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1кс/195/149/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного 12.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року слідчий Томаківського СВ Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 12.06.2017, а саме:

тимчасово вилучений транспортний засіб марки ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборонити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

14.06.2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_2 про повернення поданого ним клопотання про накладення арешту на транспортні засоби за вих.№ 49.4/4769, № 49.4/4769 від 12.06.2017 р. для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171,175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного 12.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 про арешт майна повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3323/17
Номер провадження 1-кп/404/437/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення йому захисника на час судового розгляду кримінального провадження, так як він не має коштів залучити його самостійно.
Відповідно до ст.49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, а також з метою дотримання прав обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне доручити призначити захисника обвинуваченому негайно із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд -
Постановив:
Обвинуваченому ОСОБА_3 призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши обвинуваченого та його родичів від оплати юридичних послуг адвокатів.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 09.00 год. 03.07.2017 року в зал судового засідання Кіровського райсуду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7, каб.5, для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, попередньо ознайомивши з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 161/9319/17
Провадження № 1-в/161/205/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 червня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 року начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважає, що дане клопотання підставне та слід задовольнити, пояснення ОСОБА_6 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що за ОСОБА_6 , слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення ОСОБА_6 правопорушень в майбутньому, суд приходить до висновку, що за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

-заборона виїзду за межі м. Луцька Волинської області без дозволу керівництва Луцького ВП ГУНП у Волинській області;

-реєструватися 1-го та 15-го числа кожного місяця в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області;

-заборонити вихід з будинку, де проживає з 22:00 год. по 06:00 год.;

-заборонити відвідувати заклади, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 159/348/17 Провадження №11-кп/773/362/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року.
Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2