АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112 000 грн., відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, призваного Прилуцько-Варвинським ОРВК Чернігівської області, солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м`яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і звільнити її підзахисного з-під варти, або зменшити розмір застави. Так, на думку апелянта клопотання слідчого і додані до нього матеріали не містять даних, які б давали підстави для застосування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Крім того, захисник просить врахувати і дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання. Також захисник зазначає, що підозрюваний покинув місце служби у зв`язку з хворобою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків та спосіб життя взагалі, те, що підозрюваний був оголошений в розшук, що свідчить про намагання останнього ухилитися від органів досудового слідства та суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112 000.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Що стосується посилань захисника на хибність висновків суду щодо наявності спроб її підзахисного ухилятися від органів досудового слідства, то на думку колегії суддів вони є безпідставними. Згідно рапортів прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ними 22 грудня 2016 року було здійснено виїзд до місця проживання підозрюваного з метою вручення йому повідомлення про підозру, проте останній за сприяння своїх родичів утік.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник не можуть нівелювати над тими ризиками які існують, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

З огляду на вище наведене колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали слідчого судді з приводу застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки надані слідчим матеріали доводять ті обставини, що запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, не в змозі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а від так апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112 000 грн., відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/797/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1