Справа № 404/7860/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1686/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність службових осіб Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей на підставі поданої нею заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність службових осіб Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про не внесення відомостей, на підставі поданої нею заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Представник скаржника в прохальній частині скарги просить розглянути дану скаргу без її участі. З викладеного змісту скарги вбачається: 22.11.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслало на адресу Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області заяву про вчинення ліквідатором АТЗТ «Кіровоградекологія» - ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 382 КК України, а саме: про незаконне привласнення грошових коштів в розмірі 88 514, 65 грн., належних ПАТ «ВіЕйБі Банк». В обґрунтування скарги, зазначила, що 18.01.2013 року постановою господарського суду Кіровоградської області було визнано АТЗТ «Кіровоградекологія» банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, де арбітражним керуючим визнано ОСОБА_3 . За результатами аукціону, майно АТЗТ «Кіровоградекологія» було реалізовано за ціною 182 683, 96 грн., однак за кредитним договором було перераховано на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошові кошти в сумі 83 300, 60 грн., в той час як на рахунок Банку мала надійти сума в розмірі 171 815, 25 грн. Крім того, 01.07.2015 року господарським судом Кіровоградської області було задоволено скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» та визнано дії ОСОБА_3 в частині не спрямування всіх коштів, отриманих від продажу майна банкрута, не правомірними, а також забов`язано ОСОБА_3 здійснити погашення вимог Банку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, викликався вчасно. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідився матеріали скарги та додані до неї письмові докази, вважаю, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (зареєстровано в МЮУ 17.12.2012 р. за №2095/22407, надалі Інструкція), після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації зави в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п.3.13 Інструкції, слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис, а також невідкладно вносить в електроному вигляді відомості до ЄРДР.

Відповідно до п.4.1. Інструкції, організація роботи за додержанням вимог, установлених Інструкцією, покладається на начальника органу внутрішніх справ, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов`язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку.

Згідно п.1.4 Інструкції, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені уповноваженою особою обставини, про те, що: що арбітражний керуючий шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами банківської установи, крім того зазначені дії були визнані незаконними та неправомірними господарським судом Кіровоградської області.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Строк звернення зі скаргою до суду не пропущено, так-як протиправна бездіяльність суб`єкта оскарження триває у часі безперервно.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 22.11.2016 року щодо заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами банківської установи, шахрайським шляхом.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати начальника Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 22.11.2016 року щодо заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами банківської установи, шахрайським шляхом.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1