Справа № 577/2014/16-к
Провадження № 1-кп/577/40/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за №0000553 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, фізична особа-підприємець, раніше судимого:

1) 29.06.2004 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.1, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 30.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч.3, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавляння волі з конфіскацією майна, звільнився 08.04.2015 року по відбуттю строку покарання,-

за ч.4 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, фізична особа-підприємець, раніше не судимого,-

за ч.4 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2016 р. близько 18.20 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 з метою викрадення побутової техніки, належної ФОП ОСОБА_7 , який у вказаному магазині здійснював підприємницьку діяльність. За попередньою змовою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу через гараж проникли до приміщення вказаного магазину, та з метою запобігти перешкоджанню вчинення злочину з боку охоронця магазину потерпілого ОСОБА_6 , який є особою похилого віку, домовилися застосувати до останнього фізичне насильство. ОСОБА_8 , прикривши своє обличчя капюшоном, спустився до підвалу магазину, де на той час знаходився ОСОБА_6 , та умисно наніс один удар кулаком в область щелепи ліворуч, збивши його з ніг, зв`язав йому руки пластмасовим хомутом, а потім вдягнули на голову непрозорий поліетиленовий пакет і разом із ОСОБА_9 , який також спустився до підвалу, затягнули потерпілого до котельні, прив`язавши липкою стрічкою до труби системи опалення. Внаслідок насильства ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 винесли та викрали з торгівельного відділу ФОП ОСОБА_7 в магазині Орбіта телевізор «SAMSUNG 40EH 6037» вартістю 18765 грн., телевізор «TOSHIBA» вартістю 10559 грн., телевізор «THOMSON 32HU5253» вартістю 5500 грн., телевізор «BRAVIS LED 1615» вартістю 2233 грн., телевізор «ERGO LED 24d6» вартістю 3444 грн., телевізор «SONY KV-M 2181 KR» вартістю 1400 грн., холодильник «ZANUSSI ZRB 35210X» вартістю 9261 грн., пилосос «SAMSUNG VC 4140» вартістю 1560 грн., пилосос «SAMSUNG VC 4180» вартістю 1740 грн., пилосос «SAMSUNG VC 4180» вартістю 1740 грн., пилосос «SAMSUNG VC 5482» вартістю 2137 грн., пилосос «SAMSUNG VCD9420» вартістю 6345 грн., пилосос «ZANUSSI ZAN 2400» вартістю 999 грн., пилосос «ELECTROLUX ZEO 5430» вартістю 2079 грн., пилосос «MIRTAVCK 18H» вартістю 1370 грн., праску «PHI LI PS 4490» вартістю 2322 грн., праску «PHILIPS GC2820» вартістю 1323 грн., праску «TEFAL 2215» вартістю 945 грн., праску «MIRTA IRS321» вартістю 270 грн., праску «MIRTA IRS326» вартістю 307 грн., праску «MIRTA IRS330» вартістю 440 грн., праску «MIRTA IRS338» вартістю 459 грн., бойлер «GORRNJE 100V» вартістю 3699 грн., фен «ROVENTA CV 1312» вартістю 324 грн., фен «ROVENTA CV4030» вартістю 621 грн., фен «MIRTA HD4501» вартістю 119 грн., музичний центр «SAMSUNG МХЕ630» вартістю 3645 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG 832 R» вартістю 3564 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG 832 R» вартістю 3564 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG 87HR» вартістю 3455 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG GE88SSTR» вартістю 3672 грн., кухонну плиту «HANSA FCGX560010» вартістю 9585 грн., м`ясорубку електричну «BRAUN G1500» вартістю 3375 грн., м`ясорубку електричну «MOULINEX МЕ4111» вартістю 2700 грн., м`ясорубку електричну «MIRTA MG 2018R» вартістю 1120 грн., м`ясорубку електричну «MIRTA MGR 318» вартістю 890 грн., м`ясорубку електричну «DELFA DMG2030» вартістю 972 грн., пральну машинку «LG F80C3» вартістю 6920 грн., пральну машинку «SAMSUNG 0400N2N» вартістю 7884 грн., пральну машинку «SAMSUNG WF6HF1» вартістю 6990 грн., кріплення «ТВ EVEREST Е140» вартістю 432 грн., кріплення «ТВ EVEREST Е230» вартістю 513 грн., кріплення «ТВ EVEREST Е240» вартістю 621 грн., кріплення «ТВ EVEREST Е330» вартістю 783 грн., соковижималку «PHILIPS HR 1847» вартістю 1971 грн., міксер «LE CHEF LS M 700R» вартістю 606 грн., морозильний ларь «ZANUSSI ZFC 31400WA» вартістю 7100 грн., машинку для стрижки волосся «ROWENTA YD3026» вартістю 377 грн., машинку для стрижки волосся «MIRTA НТ5202В» вартістю 155 грн., домашній кінотеатр «SAMSUNG HT- KA 20R» вартістю 7560 грн., духовку вбудовану «ARISTON FH 51W» вартістю 7560 грн., газову поверхню «ARISTON PC 640W» вартістю 4995 грн., духовку вбудовану «Pyramida F60TMRW» вартістю 6831 грн., газову поверхню «CHEF GY6803W» вартістю 4590 грн., духовку вбудовану «ZANUSSI ZOB 21301 XA» вартістю 5800 грн., газову поверхню «SAMSUNG GN 642» вартістю 8883 грн., кондиціонер «LG 12LHT» вартістю 10557 грн., кондиціонер «SAMSUNG 12TSBSER» вартістю 11961 грн., кондиціонер «ORION MCH09» вартістю 6075 грн., кондиціонер «DELFA АНМ12» вартістю 6885 грн., кондиціонер «DELFA АНМ12» вартістю 6885 грн., кондиціонер «DELFA АНМ18» вартістю 9855 грн., блендер «MIRTA BL2635» вартістю 280 грн., конвертор «THERMOR TLC500» вартістю 1620 грн., конвертор «THERMOR TLC500» вартістю 1620 грн., конвертор «THERMOR TLC500» вартістю 1620 грн., конвертор «ATLANTIC 500» вартістю 1566 грн., конвертор «ATLANTIC 1250» вартістю 1485 грн., конвертор «ATLANTIC 1500» вартістю 1550 грн., конвертор «ATLANTIC 2500» вартістю 1809 грн., автомагнітолу «PANASONIC 3303» вартістю 2673 грн., автомагнітолу «PANASONIC 5403» вартістю 3456 грн., автомагнітолу «SONY 527 ЕЕ» вартістю 3105 грн., автоакустику «PIONEER 132» вартістю 1377 грн., автоакустику «SONY 6938» вартістю 1431 грн., сковородку «TEFAL 04011124» вартістю 486 грн., сковородку «RONDELL RDA 063» вартістю 607 грн., сковородку «RONDELL RDA118» вартістю 540 грн., сковородку «HILTON FR 2436» вартістю 243 грн., сковороду «MEHTAR CERENA 28» вартістю 351 грн., сковородку «MEHTAR TEVA CERAN» вартістю 325 грн., сковородку «MEHTAR TEVA CERAN» вартістю 325 грн., сковородку «MEHTAR TEVA CERAN» вартістю 325 грн., сковородку «PENSOFAL PEN 9305» вартістю 729 грн., сковородку «GREEN PA RIO» вартістю 567 грн., інфрачервоний обігрівач «DELFA DMA 2300» вартістю 1215 грн., пароварку «BRAUN FS 20» вартістю 1674 грн., аерогриль «DELFA DMT 11» вартістю 1000 грн., ваги «ORION OS09BF» вартістю 513 грн., ваги «DELFA DSOK 22» вартістю 216 грн., ваги «MIRTA SCE 3150» вартістю 189 грн., ваги «MIRTA SKE305» вартістю 297 грн., мультиварку «GORENJE MCE 4W» вартістю 1620 грн., мультиварку «MIRTA MC 2220 A» вартістю 1120 грн., мультиварку «MIRTA MC 2211» вартістю 860 грн., мультиварку «MIRTA MPC16» вартістю 1320 грн., мультиварку «AURORA AU 252» вартістю 850 грн., каструлю «МЕНТАР MDT26» вартістю 514 грн., каструлю «МЕНТАР MDT28» вартістю 553 грн., каструлю «МЕНТАР MDT28» вартістю 553 грн., кришку «TEFAL 4090124» вартістю 202 грн., кришку «TEFAL 4090126» вартістю 216 грн., кришку «RONDEL RDA 127» вартістю 175 грн., плитку електричну «MIRTA PDI320» вартістю 594 грн., холодильник «SAMSUNG RB29 FSJNDEF» вартістю 11650 грн., кришку «OSKANA 26» вартістю 150 грн., на загальну суму 302 863 грн. Викрадене майно погрузили до автомобіля «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , та перевезли в м. Буринь.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 13.03.2016 р. у першій половині дня зателефонував ОСОБА_9 і попросив приїхати до магазину «Орбіта». В ході розмови останній запропонував викрасти побутову техніку з магазину « Орбіта», належну ОСОБА_7 . Близько 18.20 год. через відчинені двері гаражу зайшли до приміщення магазину. Спустилися в підвал, де він накинувши капюшон і натягнувши светр на обличчя, наніс сторожу удар кулаком в голову, від чого той присів. Сказали «тихо, не кричить». Зв`язали пластиковим хомутом руки потерпілому, а ОСОБА_9 накинув йому на голову чорний поліетиленовий пакет. Після чого завели його у кімнату, посадили на табурет і прив`язали скотчем до труби опалення. Перенесли побутову техніку у «Газель», що стояла в гаражі. Після чого, ОСОБА_9 на «Газелі», а він на іншому автомобілі поїхали у м.Буринь, де в орендованому складі вигрузили викрадене. З вартістю і кількістю викраденого згоден, у вчиненому щиро кається. Що стосується розбіжностей у його показах даних під час слідчого експерименту із показами даними під час судового розгляду, то наполягає на останніх.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що є приватним підприємцем і займається переробкою деревини, дружина орендує приміщення у магазині « Орбіта». 13.03.2016 р. о 15 год. у магазині «Орбіта» ремонтував належний йому автомобіль «Газель». Близько 15.35 год. йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що через 5 хв. приїде. Відремонтувавши машину, з обвинуваченим завантажили її, вигнав з гаражу, закрив ворота та вийшов через центральний вхід. З ОСОБА_8 поїхали на вказаному т/з до деревообробного цеху, де він лишився, а обвинувачений поїхав на «Газелі» по справам. Автомобіль був відсутній з 17 год. по 18 год. Коли обвинувачений поставив машину біля деревообробного цеху не бачив, забрав її і поїхав на зустріч і замовником, з яким з 18.30 год. до 18.50 год. спілкувався в районі м`ясокомбінату. О 18.22 год. зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що треба зустрітися о 21 год. на складі у м.Буринь. По дорозі до вказаного населеного пункту зупинявся та загубив мобільний телефон. Близько 21-21.15 год. прибув до складу у м.Буринь, де обвинувачений повідомив про поломку обладнання і неможливість завантаження дошок. Поїхав у м.Конотоп, по дорозі знайшов загублений телефон. Брат повідомив про крадіжку у магазині. В подальшому під психологічним тиском та внаслідок обману працівників поліції дав визнавальні покази у скоєнні інкримінованого злочину. Цивільний позов потерпілого не визнає.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_9 , винність кожного з обвинувачених повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що працює охоронцем у магазині «Орбіта» та 13.03.2016 р. близько 15 год. зачинив приміщення у зв`язку із закінченням робочого часу. ОСОБА_9 у гаражі ремонтував свій автомобіль, засвітло, близько 17 год. закінчив роботу і пішов. О 18.20 год. спускаючись по східцях до підвального приміщення магазину «Орбіта», отримав удар в щелепу, від чого впав. Два чоловіка у масках наділи йому на голову пакет, зв`язали руки, посадили на стілець у топочній та прив`язали до труби скотчем. Бачив, що у одного із нападників рукав куртки був червоного кольору.Чув зверху тупіт, оскільки носили побутову техніку. Через певний час хтось з нападників зняв з нього пакет. В подальшому, розірвавши скотч зубами та розпилявши хомут точилом, звільнився. Піднявшись в залу магазину, виявив крадіжку побутової техніки, про що повідомив поліцію. Вхідні двері до магазину на момент нападу були зачинені. У гаражі верхній засув воріт був відчинений, а нижній закритий, однак його можна закрити знадвору. На даний час ОСОБА_8 відшкодував завдану матеріальну шкоду, тому претензій до нього немає. Цивільний позов підтримує та просить стягнути з ОСОБА_9 3500 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що є приватним підприємцем і в приміщенні магазину «Орбіта» торгує побутовою технікою. 13.03.2016 р. об 21.30 год. ОСОБА_10 повідомила про крадіжку з магазину, а об 22 год. був на місці злочину. Склали акт інвентаризації, на даний час йому повернуте все викрадене, крім двох автомагнітол та кухонних вагів. Через два тижні після крадіжки ОСОБА_9 при зустрічі зізнався у скоєному та в подробицях розказав про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_8 побутової техніки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Претензі будь-якого характеру до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 13.03.2016 р. після 21 год. зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила про пограбування в магазині «Орбіта». Поїхав до магазину та бачив як там проводилися слідчі дії. Підтверджує факт зустрічі після крадіжки ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , однак про що говорили не знає.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 13.03.2016 р. після 21 год. працівники поліції повідомили про пограбування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Поїхала до магазину, де побачила наслідки пограбування.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_9 орендує приміщення навпроти його будівлі. 13.03.2016 р. бачив останнього зранку і до 17.30 год. Через 2 дні зустрів ОСОБА_9 , який сказав йому що «попав» та його автомобіль арештовано.

13.03.2016 р. під час огляду місця події в торці будинку АДРЕСА_5 було виявлено факт проникнення та відкритого викрадення побутової техніки з магазину «Орбіта « ( т.1 а.с. 10-17).

14.03.2016 р. під час огляду місця події будівлі складу між залізничною дорогою та вул.Енгельса в м.Буринь було виявлено 103 одиниць побутової техніки викрадених з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( т. 1 а.с. 19-26-а).

З акту інвентаризації побутової техніки ФОП ОСОБА_7 вбачається, що у останнього 13.03.2016 р. було викрадено 106 одиниць побутової техніки (т.1 а.с. 79-83).

Згідно розписки від 11.04.2016 р. ФОП ОСОБА_7 отримав від працівників поліції 103 одиниць побутової техніки викрадених з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 1 а.с. 84-88).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2016 р. ОСОБА_9 заявив про те, що 13.03.2016 р. близько 18.20 год. спільно з ОСОБА_14 проникли до торгівельної зали побутової техніки в магазині «Орбіта», де ОСОБА_15 із застосуванням фізичного насильства до охоронця ОСОБА_16 , забезпечив доступ до вилучення майна (техніки) раніше знайомого ОСОБА_17 . Після чого, він ( ОСОБА_9 ) спільно з ОСОБА_18 відкрито заволоділи побутовою технікою ОСОБА_19 , яку в подальшому перевезли до м.Буринь. При цьому заявником зазначено : викладені у протоколі дані записано вірно, ним прочитано. Про що, поставлено особистий підпис. Також, заявника попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України (т. 1 а.с. 119).

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експеременту з участю ОСОБА_9 вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці яким чином разом з ОСОБА_8 проникли до магазину «Орбіта». Перебуваючи у приміщенні обвинувачений впевнено, добровільно, без будь-якого примусу розповів і показав, як носив техніку з магазину у гараж до автомобілю, зазначивши що майже повністю завантажили т/з за півгодини. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с. 126-132).

З свідоцтва про реєстрацію т/з ГАЗ 3302 д.з. НОМЕР_1 вбачається, що автомобіль належить ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 153).

Згідно висновку товарознавчої експертизи загальна вартість побутової техніки викраденої з магазину «Орбіта» може становити 302862 грн. (т. 1 а.с. 206-209).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 119 у потерпілого ОСОБА_6 на момент обстеження мали місце набряк м`яких тканин в лівій виличній ділянці, садно по зовнішній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, синець по задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які по ступнею тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т.1 а.с.213-215).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №145 механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями які малися у нього на час судово-медичного обстеження. Не виключено утворення садна по зовнішній поверхні лівого передпліччя та синця задньої поверхні правого передпліччя від дії стягування пластиковим «хомутом». Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше 2 ударів. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і у горизонтальному або близькому до них положеннях. (т. а.с. 1 219-221).

З висновку судово-трасологічної експертизи №592 вбачається, що слід протектору шини т/з №2, зображений на малюнку, зафіксований способом масштабної фотозйомки в ході огляду місця події від 13.03.2016 р. за фактом відкритого заволодіння майном з приміщення магазину «Орбіта» по вул. Лісового, 35 в м. Конотоп, та слід протектору шини т.з. №1, зображений на мал., зафіксований способом масштабної фотозйомки в ході огляду місця події від 14.03.2016 р. (сховище належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою Сумська обл. м. Буринь), залишині протектори шини з таким же типом рел`єфного малюнку, що і на шинах коліс автомобіля марки ГАЗ 3302 д.з. НОМЕР_1 ; слід протектору шини транспортного засобу №2, зображений на малюнку, зафіксований способом маштабної фотозйомки в ході огляду місця події від 14.03.2016 р. . (сховище належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою Сумська обл. м. Буринь), залишений протектором шини з таким же типом рельєфного малюнку, що і на шині колеса автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 251-260).

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 591 слід низу підошви взуття №1, відкопійований на відрізок білої дактилоскопічної плівки, вилучений в ході огляду місця події від 13.03.2016 р. за фактом відкритого заволодіння майна з приміщення магазину «Орбіта» по вул. Лісового, 35 м. Конотопа та слід низу підошви взуття, зображений на рис. №1, зафіксований способом масштабної фотозйомки в ході огляду місця події від 13.03.2016 р. за фактом відкритого заволодіння майна з приміщення магазину «Орбіта» по вул. Лісового, 35 м. Конотопа, залишені низом підошви взуття з однаковим рел`єфним малюнком. Слід низу підошви взуття, зображений на рис. №1 зафіксований способом масштабної фотозйомки в ході огляду місця події від 14.03.2016 р. сховища належного ОСОБА_8 в м. Буринь та сліди низу підошв взуття, зображений на мал. № 2-3 зафіксований способом масштабної фотозйомки в ході огляду місця події від 13.03.2016 р. за фактом відкритого заволодіння майна з приміщення магазину «Орбіта» по вул. Лісового, 35 м. Конотоп, залишені низом підошви взуття з однаковим рел`єфним малюнком (т. 1 а.с. 266-277).

Аналізуючи зібрані по справі докази і надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 є недостовірними, оскільки протирічать зібраним по справі доказам і розцінюються лише як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. При цьому, в основу вироку суд бере покази ОСОБА_8 дані ним у судовому засіданні з участю захисника, в яких він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та визнає їх правдивими, оскільки вони об`єктивно співпадають з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, з показами потерпілого ОСОБА_6 , даними протоколів огляду місця події, прийняття 14.03.2016 р. заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , висновками судово-медичної, судово-трасологічних, автотоварозначої експертиз, протоколом слідчого експеременту з ОСОБА_9 . Той факт, що ОСОБА_9 під час досудового слідства і в судовому засіданні надавав суперечливі покази щодо обставин вчиненого злочину, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Покази свідка ОСОБА_20 не заслуговують на увагу суду, оскільки є не послідовними, поверховими, а також протирічать встановленій по справі істині. Деякі розбіжності щодо викладення потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 характеру розвитку подій та послідовності дій учасників нападу, а саме у обвинувачених на голові був одітий капюшон чи маски, двері гаражу були закриті чи відчинені, автомобіль знаходився у гаражі чи ні, тощо, зумовлені особистим сприйняттям кожним із них тих моментів, які вони спостерігали, а тому немає підстав для визнання їх показань недостовірними. Також суд звертає увагу на те, що покази потерпілого ОСОБА_6 в частині того, що у одного з нападників рукава куртки були червоного кольору, підтверджується слідчим експериментом з ОСОБА_9 . В ході якого останній підтвердив, що у куртка з червоними рукавами у якій він одягнутий, була на ньому під час скоєння злочину.

Таким чином, винність обвинувачених повністю доведена і дії кожного з них слід кваліфікувати за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, у великих розмірах.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу кожного з обвинувачених.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить:

- ОСОБА_9 - вчинення злочину щодо особи похилого віку;

- ОСОБА_8 - вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину.

До пом"якшуючих слід віднести:

- ОСОБА_9 - раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання;

- ОСОБА_8 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих матеріальної і моральної шкоди, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, хворобливий стан.

Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, а тому до нього слід застосувати ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч. 4 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення 3500 грн. моральної шкоди, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним обвинуваченим злочином завдано моральних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання кожному з обвинувачених рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль в частині виконання запобіжного заходу покласти на Буринський ВП ГУНП в Сумській області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль в частині виконання запобіжного заходу покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних долях на користь держави по 2507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн. 86 коп. витрат на проведення експертиз ( т. 1 а.с. 205, 226, 250, 265).

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. завданої моральної шкоди.

Автомобіль ГАЗ-3302 державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , визнаний знаряддям злочину, який знаходиться на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - конфіскувати на користь держави, знявши з нього арешт ( т. 1 а.с. 278).

Речові докази по справі - 103 одиниці побутової техніки, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_7 , - йому ж залишити ( т. 1 а.с. 84-88, 278); мобільний телефон «Philips X 126» з сім-картками мобільних операторів «Київстар», «МТС», які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_8 ; черевики, які зберігаються у камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_9 ; фрагменти липкої стрічки та пластиковий «хомут», які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити ( т. 1 а.с. 278).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1