У Х В А Л А
Справа № 184/2160/16-к
Номер провадження 1-кп/184/73/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.125 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9
13 березня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.125 КК України.
Під час судового засідання судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та разом із своїм захисником ОСОБА_10 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із визначеним часом, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має намір працевлаштуватися та виплачувати потерпілому ОСОБА_8 матеріалу шкоду завдану пошкодженням його автомобіля.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки вважали, що обвинувачений зможе перебуваючи на свободі незаконно впливати на них. Щодо його намірів відшкодовувати матеріальну шкоду, відносились до цього критично, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення і до затримання обвинуваченого ОСОБА_5 пройшов тривалий строк, під час якого він жодним чином не намагався навіть почати відшкодовувати матеріальну шкоду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім продовжувався, строк закінчення запобіжного заходу по 09.07.2017 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приймає до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на даний час ніде не працює, постійних засобів для існування не має, міцних соціальних зв`язків не має, натомість має негативну репутацію та наявність багатьох судимостей. Крім цього, з пояснень потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що він перебуваючи на свободі може незаконно виливати на неї.
Врахувавши дійсні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 09 липня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків сторони обвинувачення, змови зі свідками сторони захисту та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на 60 днів, з 15 червня 2017 року по 13 серпня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 15 червня 2017 року по 13 серпня 2017 року включно. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1