Справа №127/7141/16-к
Провадження №1-кп/127/508/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.11.2003 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 31.05.2007 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263,70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 25.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001506 від 11.03.2015 року, та у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003115 від 25.04.2016 року -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 01.03.2016 року о 14 годині 51 хвилині, перебуваючи в приміщенні магазину «Техно-Ярмарок», що розташований за адресою м. Вінниця, по вул. Коцюбинського, 70, та який належить ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, зупинився біля стелажу продажу ноутбуків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав ноутбук марки «Asus», «Aspire E-15, E-15, E5-573G-312U,P/N: NX.MVMEU.25» та сховавши під верхній одяг, з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №401 від 29.03.2016 року матеріальної шкоди на суму 12 999 гривень.

24.04.2016 року біля 19.40 години перебуваючи біля будинку №22 по вул. Ватутіна в м.Вінниці, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, підійшов до вхідних дверей аптеки «Євроаптека», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул.Ватутіна, 22, де знаходився велосипед марки «ТОТЕМ», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 635 від 20.05.2016 року становить 4140 гривні, який належить ОСОБА_8 , відвів його від стіни, сів та поїхав тротуаром вздовж вулиці Ватутіна в напрямку східного автовокзалу у м. Вінниці, незважаючи на те, що його дії були помічені потерпілої ОСОБА_8 . Після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4140 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.04.2016 року біля 21.45 години, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Грош-Експрес 11» ТОВ НВП «Аргон» що розташований за адресою: м. Вінниця, провул.О.Антонова (К.Маркса), 48А, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку станка для гоління марки « Gillette Fusion Pro Glide Flexball» з однією змінною касетою, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 218 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.08.2016 року біля 16.00 години, перебуваючи в магазині «Лана», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул.Пирогова,117, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з столу рецепції зазначеного магазину мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Solo» в корпусі білого кольору, який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2155/16-21 становить 1057 гривень 12 копійок, що належить ОСОБА_10 , після чого, поклавши вищевказаний телефон в кишеню своїх штанів, вийшов із приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього,18.08.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова,21, з метою таємного викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшов до вітрини із риболовними катушками, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження, викрала з нижнього ряду стенду риболовну катушку «Mikado Amberlic 3004» та передала її ОСОБА_4 , який діючи умисно, повторно, за попередньою змовою передану катушку «Mikado Amberlic 3004» заховав під куртку, в яку був одягнений. В подальшому, залишивши приміщення магазину з особою, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2278/16-21 від 13.09.2016 року, ринкова вартість катушки «Mikado Amberlic 3004» станом на 07.09.2016 року становить 451 гривні 50 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 451 гривню 50 копійок.

20.08.2016 року в період часу з 11.45 до 12.07. години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу в магазин «Хуторянка» по вул. Бучми,143, в м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Ardis Rocks» чорно-червного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2759-2463/16-21 від 24.10.2016 становить 2619 гривень 50 копійок та який належав ОСОБА_12 . В подальшому з місця злочину зник, сівши на велосипед, та розпорядитвся ним на власний розсуд.

Своїми діями завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2619 гривень 50 копійок.

22.08.2016 року біля 16.30 години,перебуваючи біля входу в магазин «Хуторянка» по вул. Бучми,143 в м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «Ardis Sprit» сіро-чорно-червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2759-2763/16-21 від 24.10.2016 року становить 2128 гривень та яке належить ОСОБА_7 . В подальшому сівши на велосипед з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2128 гривень.

Крім того, 24.08.2016 року біля 13.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу в магазин «А-Маркет», що по вул.. Ватутіна, 16, в м.Вінниці з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду «Fisher Gary» червоного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2759/2763/16-21 від 24.10.2016 року складає 2780 гривень та який належав ОСОБА_13 . В подальшому сівши на велосипед, залишив місце злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2780 гривень

31.08.2016 року біля 18.48 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Ельдорадо» по вул. Коцюбинського, 78 в м.Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку з вітрини магазину планшетного ПК «SM-T585NZKASEK» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2759-2763/16-21 від 24.10.2016 року становить 8999 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди на суму 8999 гривень.

06.09.2016 року біля 15.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до амбулаторії №3 «Центру первинної медико-санітарної допомоги №1» по пров. К. Маркса,44 в м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда «Formula Turbo» синьо-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2759-2763/16-21 від 24.10.2016 року становить 2892 гривні 50 копійок, який належав ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_4 , сівши на велосипед, залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2892 гривні 50 копійок.

В кінці серпня 2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині пристроїв та приладів для водопостачання по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку з вітрини магазину водяного насосу «Gross WRS26/6», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1254 від 26.09.2016 року становить 595 гривень 04 копійок. В подальшому місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 595 гривень 04 копійки.

Крім того, в кінці серпня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині будівельних матеріалів, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку з вітрини магазину відрізних дисків для болгарки «Ataman» діаметром 115 мм, в кількості 25 штук, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1244 від 28.09.2016 року становить 191 гривні.

В подальшому з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 191 гривню.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів за епізодами за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме:

01.03.2016 року викрав ноутбук з магазину «Техноярмарок», сховавши під свою куртку, а потім здав його в ломбард, отримані кошти витратив на свої потреби. Потерпілому частково відшкодував завдану шкоду.

24.04.2016 року здійснюючи покупки в магазині «Грош», викрав станок марки «Фьюжн», сховавши його під верхній одяг та вийшов з магазину.

03.08.2016 року перебуваючи в магазині «Лана» по вул. Пирогова зі столу викрав телефон, коли продавець відійшов. Телефон здав в ломбард, але потім викупив його та повернув його потерпілій.

18.08.2016 року перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_17 , остання викрала катушку для риболовлі, а він, сховавши катушку під куртку покинув приміщення магазину. Вподальшому здав катушку в ломбард.

20.08.2016 року перебуваючи біля магазину «Хуторянка» викрав велосипед марки «Ардіс» червоного кольору та поїхав на ньому з місця злочину. В подальшому велосипед продав до ломбарду.

22.08.2016 року побачив велосипед біля магазину «Хуторянка», таємно викрав його та поїхав в напрямку Центрального ринку та здав в ломбард.

24.08.2016 року біля магазину «А-маркет» по вул. Ватутіна викрав велосипед марки «Фішер», який в подальшому продав невідомій особі на центральному ринку.

31.08.2016 року з магазину «Ельдорадо» викрав планшет, від`єднавши від сигналізації, сховав під куртку та здав його в ломбард. Отримані кошти витратив на власні потреби.

06.09.2016 року перебуваючи по пров. К.Маркса помітив велосипед «Формула» сірого кольору та викрав його та поїхав в напрямку Центрального ринку. В подальшому здав його в ломбард біля ринку «МАКІ»

В серпні 2016 року перебуваючи по вул. Янгеля викрав насос з вітрини магазину «Гросс» та продав на Центральному ринку за 200 гривень невідомій особі.

В серпні 2016 року біля магазину по вул. Некрасова, 27, викрав 20 штук дисків для болгарки та сховавши їх під куртку, зник з місця злочину. Вподальшому продав викрадене майно на Центральному ринку невідомій особі за 120 гривень.

По епізоду від 24.04.2016 року (епізод ОСОБА_8 ) вину за ч.2 ст. 186 КК України не визнав та суду дав наступні пояснення, що перебуваючи по вул.. Ватутіна в м. Вінниці, він помітив біля аптеки велосипед, впевнившись, що поруч не має людей, викрав його та сівши на нього, поїхав. Заїхавши за гаражі, він перефарбував велосипед та залишив його на місці. Його ніхто не зупиняв, та грабежу він не вчиняв. Через два дні велосипед він віддав працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснив, що факт крадіжки в магазині «Грош» було зафіксовано на камери відео спостереження та в подальшому відеозапис передано до правоохоронних органів. Цивільний позов підтримував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що його дитина залишила велосипед сіро-чорно-червоного кольору біля магазину не закріпивши його, звідки його і було викрадено. Шкоду на даний час ОСОБА_4 не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що з магазину «Ельдорадо» з вітрини було викрадено планшет. На даний час майно товариству не повернуто та цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за епізодами від 01.03.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 03.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 18.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 20.08.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, від 22.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 24.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 31.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 06.09.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від кінця серпня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від кінця серпня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, представників потерпілих, дослідження витягу з кримінального провадження №0003207 (т.2 а.с.35), витягу з кримінального провадження № 0006071 (т.2 а.с.36), витягу з кримінального провадження №0006682 ( т.2 а.с.37), витягу з кримінального провадження № 0001532 (т.2 а.с.38), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( т.2 а.с.39), висновку судово-товарознавчої експертизи № 401 від 29.03.2016 року ( т.2 а.с.56-59), висновку судово-товарознавчої експертизи №1735/16-21 від 29.06.2016 року (т.2 а.с.66-68), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2016 року ( т.2 а.с.72), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2016 року ( т.2 а.с.78), висновку судово-товарознавчої експертизи № 2155/16-21 від 18.08.2016 року ( т.2 а.с.81-85), витягу з кримінального провадження № 0006507 ( т.2 а.с.90), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2016 року ( т.2 а.с.96), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2016 року ( т.2 а.с.97), даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2016 року ( т.2 а.с.98), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2016 року (т.2 а.с.99), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2016 року ( т.2 а.с.100), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2016 року ( т.2 а.с.101), висновку судово-товарознавчої експертизи №1244 від 28.09.2016 року ( т.2 а.с.102-106), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1254 від 26.09.2016 року (т.2 а.с.107-113), висновку судово-товарознавчої експертизи № 2759-2763/16-21 від 24.10.2016 року ( т.2 а.с.114-118), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за епізодами від 01.03.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 03.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 18.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 20.08.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, від 22.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 24.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 31.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 06.09.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від кінця серпня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, від кінця серпня 2016 року доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України (від 01.03.2016 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України за ч.2 ст. 185 КК України (від 03.08.2016 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України ( від 24.04.2016 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України ( від 18.08.2016 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 185 КК України ( від 20.08.2016 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України (від 22.08.2016 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України (від 24.08.2016 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України (від 31.08.2016 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України (від 06.09.2016 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України (від кінця серпня 2016 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України (від кінця серпня 2016 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини за епізодом від 24.04.2016 року у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України доводиться показаннями потерпілої, свідків по даному епізоду, а також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу огляду предмету - велосипеда гірського торгової марки «ТОТЕМ» від 18 травня 2016 року із фотокадрами ( т.2 а.с. 12-14);

- даними протоколу огляду предмету від 26.05.2016 року ( т.2 а.с. 18-19);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року ( т.2 а.с. 20-21);

- даними витягу з кримінального провадження № 0003115 ( т.2 а.с.60);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.61)

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 635 від 20.05.2016 року ( т.2 а.с.62-65);

Потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що перебувала в аптеці «Євроаптека» разом із дитиною, та вирішувала робочі питання. На вулиці біля аптеки вони залишили два велосипеди: дорослий та дитячий. Перебуваючи в аптеці, її дитина помітила, що викрадають велосипед, та одразу їй сказала, після чого вона вибігла на вулицю та почала наздоганяти невідомого чоловіка, який їхав на її велосипеді та кричала, щоб той зупинився. Чоловік кілька разів обертався, а потім поїхав в напрямку автовокзалу по вул. Ватутіна. Невідомий був одягнутий в червону-чорну кепку та кросівки із червоним написом. Велосипед їй повернули їй працівники поліції, та він був перефарбований.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, 24.04.2016 року з ОСОБА_21 вона бачилася в магазині по вул. Ватутіна. Після того у своїх потребах вона зайшла до аптеки «Євроаптека», а ОСОБА_22 залишився в магазині. Більше вона ОСОБА_23 не бачила та чим він займався в той день їй невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона працює провізором в аптеці «Євроаптека» та 24.04.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці, коли завідуюча «Євроаптекою» ОСОБА_19 приїхала з донькою на велосипедах: на дорослому та дитячому до аптеки, залишивши їх на вулиці. Вирішуючи робочі питання, ОСОБА_19 затрималася в аптеці. Під час того як вона відпускала клієнтам товар, донька ОСОБА_19 сказала «Мамо, у нас крадуть велосипед». Після цих слів завідуюча вискочила з аптеки та кричала зупинитись. Особу, яка викрадала велосипед вона не бачила, але зазначила, що в приміщенні аптеки ведеться відеоспостереження. Було викрадено лише дорослий велосипед, дитячий залишився на місці.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині того, що він вчинив крадіжку, та не мав наміру вчиняти грабіж, суд вважає їх такими, що спрямовані на введення суду в оману та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин,оскільки такі показання ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_24 , які в свою чергу узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що під час перебування з донькою в «Євроаптеці» по вул. Ватутіна в м. Вінниці, її донька помітила, що невідома особа викрадає велосипеди та одразу їй повідомила. Після чого вона одразу вибігла на вулицю, однак невідомий чоловік сівши на велосипед, розпочав рух, вона кричала та намагалася наздогнати невідомого. А свідок ОСОБА_25 пояснила, що дійсно потерпіла ОСОБА_19 разом з донькою під час перебування в аптеці «Євроаптека» помітили, коли невідома особа викрадала велосипед. Такі показання суд визнає послідовними та такими, що узгоджуються із дослідженими доказами та відеозаписом.

Суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_20 , яка оскільки остання є знайомою з ОСОБА_4 та перебуваює з ним у товариських відносинах, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_20 своїми показаннями намагається висвітлити дії ОСОБА_4 у вигідному для нього позитивному світлі.

Відповідно до п.3 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, показання потерпілої, свідка, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше судимою (т.2 а.с. 44-46), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 42), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів» ( т.2 а.с.43) та посередньо характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 48).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, тобто повне визнання вини, щире каяття, однак враховує невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 по епізоду від 24.04.2016 року (з потерпілою ОСОБА_8 ) за ч.2 ст. 186 КК України, кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі терміном передбаченому санкцієями ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, призначивши остаточне покарання із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання 09.09.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування під час судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.09.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, з метою виконання вироку слід залишити без змін у виді тримання під вартою.
Обговорюючи цивільний позов представника потерпілого ТОВ-НВП «Аргон»- ОСОБА_18 в порядку ст.127-129 КПК України в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 218 гривень 20 копійок, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ-НВП «Аргон» про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги. підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто в сумі 218 гривень 20 копійок.
Обговорюючи цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Дієса» - ОСОБА_9 в порядку ст.127-129 КПК України в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 8369 гривень 08 копійок, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Дієса» про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто в сумі 8369 гривень 08 копійок.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень: висновку судово-товарознавчої експертизи № 401 від 29.03.2016 року (т.2 а.с.56-59), висновку судово-товарознавчої експертизи №1735/16-21 від 29.06.2016 року (т.2 а.с.66-68), висновку судово-товарознавчої експертизи № 2155/16-21 від 18.08.2016 року ( т.2 а.с.81-85), висновку судово-товарознавчої експертизи №1244 від 28.09.2016 року ( т.2 а.с.102-106), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1254 від 26.09.2016 року (т.2 а.с.107-113), висновку судово-товарознавчої експертизи № 2759-2763/16-21 від 24.10.2016 року (т.2 а.с.114-118), висновку судово-товарознавчої експертизи № 635 від 20.05.2016 року ( т.2 а.с.62-65), проведення яких було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочинів.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, ч.3 ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.1177 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання 09.09.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування під час судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.09.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, з метою виконання вироку слід залишити без змін у виді тримання під вартою.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ-НВП «Аргон»- ОСОБА_18 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ-НВП «Аргон» - 218 гривень 20 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Дієса» ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дієса» - 8369 гривень 08 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 2839 гривень 87 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0001532:

-гірський велосипед марки «ТОТЕМ» з рамою чорного кольору, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній після набрання вироком законної сили;

-оптичний диск із відеозаписом подій 24.04.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому;

-диск CD-R, об`ємом 700 МВ із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження супермаркету «Грош-Експрес 11» ТОВ НВП «Аргон» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Риболов» - залишити в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;

-мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Solo», який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити останній;

-упаковку відрізних дисків для кутової шліфувальної машини марки «Ataman» діаметром 115 мм в кількості 25 штук та електричний насос «gross WRS25/6», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП, повернути власникам, після набрання вироком законної сили;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: