overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/331/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Вироком Апеляційного суду АР Крим від 11.02.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 , ч. 4 КК України та призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Вирок набув чинності 28.05.2009 року.

Згідно наданої відповіді на запит суду від 17.07.2017 року № 1-в/331/118/2017, в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятору майора внутрішньої служби ОСОБА_3 зазначено, що « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Запорізького СІЗО прибув 05.06.2017 року з Оріхівської виправної колонії (№88) Запорізької області на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції Березовського від 18.05.2017 р. про застосування до засудженого ОСОБА_2 заходів безпеки».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

За таких підстав, заява про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 не відбуває покарання у СІЗО № 10 м. Запоріжжя, його заява не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
24.07.17 № 336/4054/17
Пр.. 1 кс /336/562/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
місто Запоріжжя 14 липня 2017 року
22.06.2017 року двоє невідомих знаходячись навпроти магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 відкрито викрали з автомобіля майно яке належить ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Допитаний якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 22.06.2017 року приблизно о 11 годині 50 хвилин він вийшов з будинку і сів у свій автомобіль, який був припаркований біля під`їзду. Виїхавши з двору, він попрямував по вул. Дзержинського в відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , щоб зняти гроші. До банку він під`їхав приблизно о 12 годині 05 хвилин і попрямував до відділень, де зняв кошти в сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень. Зняту суму грошових коштів він поклав в шкіряну сумку коричневого кольору і попрямував до автомобіля, сумку він поклав на переднє пасажирське сидіння. О 12 годині 10 хвилин він від`їхав від банку і попрямував по вул. Олександрівської в сторону вул. Фортечна. Доїхавши до вищевказаної вулиці, він повернув направо, і попрямував в сторону вул. Залізнична, щоб після виїхати на вул. Іванова та заїхати в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Іванова. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Іванова і Круговий, він зупинився на червоне світло світлофора, при цьому було приблизно 12 годині 25 хвилин, за його автомобілем зупинився VOLKSWAGEN Passat B6 чорного кольору. У дзеркало він побачив, як з автомобіля вийшов хлопець і почав наближається до його автомобіля, підійшовши до заднього колеса, він чимось ударив в колесо. Розбив скло його водійської двері, а з іншої сторони ще один хлопець розбив скло пасажирської двері та відкрито викрав з сидіння сумку з грошима. Забравши його сумку з переднього сидіння, хлопці сіли в вищевказаний автомобіль і швидко попрямували по АДРЕСА_3 . Одразу після цього він розвернувся і на своєму автомобіля почав переслідувати автомобіль нападників, але проїхавши декілька десятків метрів його автомобіль розвернуло від того що заднє колесо було порізане.
Враховуючи те, що є можливість встановити осіб, які вчинили вказаний злочин шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів спільного зв`язку, що діяли в зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку за вище вказаними адресами, суд вважає за доцільне надати дозвіл на вилучення вказаної інформації.
Керуючись ст. ст. 40, 159-160, 161, 162, 163 КПК України,суд -
2.Строк дії ухвали протягом місяця з часу проголошення.
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 310/2250/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/784/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/2250/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2780/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прок урора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001710 від 30.04.2017 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений проти призначення даного кримінального провадження судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що мають значення для кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №462/2780/17-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 11) на 31.07.2017 року о 15 год. 15 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідуваннята та доставити конвоєм обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4802/17
пр.№ 1-кс/464/1297/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків,
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002250 від 13 серпня 2013 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 липня 2017 р. о 12.45 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/375/2017
УХВАЛА

судового засідання
06 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017р.,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017р. заяву ОСОБА_3 від 22.05.2017р. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що він заявив недовіру даному складу суду, що не допускало проведення судового засідання 13.06.2017р.

Заявник в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ухвала суду від 13.06.2017р., яку заявник просить роз`яснити, є зрозумілою, доступною для сприйняття, така не припускає варіантності свого тлумачення, тому, за наведених обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 457/681/17
провадження №1-кп/457/104/17
про призначення справи до судового розгляду
14 червня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
До Трускавецького міського суду Львівської області 01 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.
Ухвалою судді від 01 червня 2017 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає та призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316, 334 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК України,до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2557/17
Провадження №1-кп/523/387/17
У Х В А Л А
24.07.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
20 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 21 лютого 2017 року був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Водночас, обвинуваченим заявлене письмове клопотання, що не мало заперечень у прокурора, про направлення даного обвинувального акту до Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із розглядом цим судом іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

В силу положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони.

Таким чином Суворовський районний суд м. Одеси не має процесуальних повноважень для розгляду та вирішення відповідного клопотання обвинуваченого, у зв`язку із чим суд вважає необхідним спрямувати клопотання обвинуваченого з матеріалами провадження до апеляційного суду Одеської області для його наступного вирішення правомочним складом суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого про направлення обвинувального акта із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до Приморського районного суду Одеської області, - направити, разом із даним судовим провадженням, до апеляційного суду Одеської області для наступного вирішення зазначеного клопотання правомочним складом суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/3852/17
Провадження № 1-кс/591/2327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 14-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/842/13-к

УХВАЛА
26 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
Представник ГУ ДФС у Сумській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 587/842/13-к про стягнення з ОСОБА_3 146 грн. 70 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Так, вищевказаний виконавчий лист направлявся до Сумського ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, яка була реорганізована шляхом приєднання до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.
Відповідно були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в Сумській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Також на даний час ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в ДПІ у Сумах ГУ ДФС у Сумські області. Таким чином строк пред`явлення відповідного виконавчого листа було пропущено з поважних причин.
Суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому необхідно її задовольнити, поновивши строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданих по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,
Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 587/842/13-к про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат за проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/322/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/661/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 травня 2017 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та бвинуваченого ОСОБА_7 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 01 серпня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/7995/17
Провадження № 1-кс/592/3854/17

УХВАЛА

25.07.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 17.07.2017 року подав заяву про вчинення злочинів передбачених ст. 212, 191, 221 та 364 КК України відносно службових осіб ТОВ «Інвестиційна компанія «Слобожанщина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , держаного реєстратор ОСОБА_6 .. Однак відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду о 09-30 год. 28.07.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1