Справа № 190/1659/16-к
Провадження №1-кп/190/12/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. П`ятихатки
Дніпропетровська область
П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого:
-30.08.2016р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 р. п/в, із застосуванням ст. ст.75,76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -
встановив :

25.06.2016р., у нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з приміщення спальні вказаного будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «BRAVIS» модель RAY, вартістю 395 гри., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 395 гривень.

04.07.2016р., близько 01г.30хв., ОСОБА_5 , повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через металеву хвіртку та проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де через відчинене вікно проник до жилого будинку, та будучи поміченим потерпілою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усвідомлючи, що його злочині дії несуть відкритий характер, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), відкрито, застосувавши до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, від яких остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_9 наніс не менше 2 ударів ногами в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій половині обличчя з набряком м`яких тканин навколо, синця в ділянці підборіддя зліва, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, відкрито для потерпілої ОСОБА_4 , в її присутності, відкрито викрав майно ОСОБА_8 , а саме мультиварку «Vitek VT-4211 W» вартістю 600 гри.; пилосос марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST, вартістю 1800 грн.; електрочайник «Philips NL 9206AD» вартістю 400 грн.; мікрохвильову піч марки «Gorenje СМО 200MW» вартістю 550 грн.; металевий чайник марки «Сорсо» - вартістю 225 грн. ; праску «Atlanta ATN-491, вартістю 190 грн.; кавомолку марки Aurora AU 147" вартістю 290 грн.; блендер «Vitek VT-1463GY» вартістю 360 грн..

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4415 гривень.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 25.06.2016р., у нічний час доби, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «BRAVIS», але в подальшому зазначив, що телефон взяв для того щоб зателефонувати своїй дружині та потім повернути ОСОБА_7 , тобто фактично не визнав своєї вини.

Свою вину за ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_5 спочатку визнав в повному об`ємі, але в подальшому відмовився від своїх свідчень та не визнав своєї вини, вказавши, що дійсно 04.07.2016р., вночі, через відчинене вікно проник до жилого будинку по АДРЕСА_4 . П`ятихатки звідки таємно викрав мультиварку «Vitek VT-4211 W»; пилосос марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST,; електрочайник «Philips NL 9206AD»; мікрохвильову піч марки «Gorenje СМО 200MW»; металевий чайник марки «Сорсо» ; праску «Atlanta ATN-491,; кавомолку марки Aurora AU 147"; блендер «Vitek VT-1463GY», та вже потім будучи поміченим потерпілою ОСОБА_4 , наніс останній удари кулаком в обличчя, від яких остання впала на підлогу, після чого наніс їй удари ногами в область обличчя, і коли остання лежала пішов з будинку. При цьому ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_4 не бачила як він виносив речі з будинку.

Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185ч.1, 186ч.3 КК України підтверджується свідченнями потерпілих, свідка, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 бував у нього вдома по АДРЕСА_3 , та був випадок коли влітку 2016р., вночі, він виявив у себе вдома ОСОБА_5 який сказав йому, що він може пошкодувати, якщо не буде зачиняти двері будинку. В подальшому, вранці 25.06.2016р., він виявив, що з будинку викрадено його мобільний телефон «BRAVIS», та пам`ятаючи про поведінку ОСОБА_5 , він зателефонував на свій номер телефона і йому відповів ОСОБА_5 , якому він запропонував повернути йому телефон. ОСОБА_5 погодився повернути телефон, але оскільки останній телефон йому не повернув, він повідомив про крадіжку до поліції.

З протоколу огляду від 27.06.2016р. слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . ( а.с.176-179.т.1.)

З протоколу огляду від 05.07.2016р. слідує, що ОСОБА_10 за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «BRAVIS» модель RAY. ( а.с.180-182.т.1.)

З висновку товарознавчої експертизи слідує, що вартість мобільного телефону марки «BRAVIS» модель RAY, станом на 25.06.2016р. складає 395 гривен. ( а.с.183.т.1.)

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вночі 04.07.2016р.в будинку АДРЕСА_4 де вона квартирує у ОСОБА_11 , виявила обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримав в руках хлібопіч. Після того як вони побачили один одного останній почав наносити їй удари кулаками рук в обличчя та штовхати у груди внаслідок чого вона впала в іншій кімнаті, а Чемерис продовжував наносити їй удари ногами по тулубу та погорожував її життю, якщо вона встане. Після чого вона бачила, як ОСОБА_5 виносив речі з будинку, та після того як він пішов, вона виявила, що з будинку викрадено речі власника ОСОБА_8 , а саме мультиварку «Vitek VT-4211 W»; пилосос марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST,; електрочайник «Philips NL 9206AD»; мікрохвильову піч марки «Gorenje СМО 200MW»; металевий чайник марки «Сорсо» ; праску «Atlanta ATN-491,; кавомолку марки Aurora AU 147"; блендер «Vitek VT-1463GY»

Свідок ОСОБА_8 , пояснила, домоволодіння по АДРЕСА_4 належить їй на праві спадщини після смерті її матері. В будинку проживає ОСОБА_4 яка користується всіма її речами, що є в будинку. По факту викрадення її майна обвинуваченим ОСОБА_5 заявила, що не бажає щоб її залучали до участі у справі як потерпілу. Речі викрадені ОСОБА_5 повернуті працівниками поліції.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 04.07.2016р. звернулася до П"ятихатського ВП із заявою про вчинення відкритого грабежу майна ОСОБА_5 , який при цьому її побив та проник до її будинку. ( а.с.144.т.1.)

З протоколу огляду від 04.07.2016р. слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння по АДРЕСА_4 . ( а.с.146-148.т.1.)

З протоколу огляду від 04.07.2016р. слідує, що ОСОБА_12 за місцем свого проживання по АДРЕСА_6 видав працівникам поліції металевий чайник марки «Сорсо» ; праску «Atlanta ATN-491,; кавомолку марки Aurora AU 147"; блендер «Vitek VT-1463GY. ( а.с.150-151.т.1.)

З протоколу проведення слідчого експерименту слідує, що потерпіла ОСОБА_4 в присутності обвинуваченого в будинку АДРЕСА_4 , показала та пояснила як вночі 04.07.2016р.в будинку виявила обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримав в руках хлібопіч. Після того як вони побачили один одного останній почав наносити їй удари кулаками рук в обличчя та штовхати у груди внаслідок чого вона впала в іншій кімнті, а Чемерис продовжував наносити їй удари ногами по тулубу та погорожував її життю, якщо вона встане. Після чого вона бачила, як ОСОБА_5 виносив речі з будинку, та після того як він пішов, вона виявила, що з будинку викрадено речі власника ОСОБА_8 , а саме мультиварку «Vitek VT-4211 W»; пилосос марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST,; електрочайник «Philips NL 9206AD»; мікрохвильову піч марки «Gorenje СМО 200MW»; металевий чайник марки «Сорсо» ; праску «Atlanta ATN-491,; кавомолку марки Aurora AU 147"; блендер «Vitek VT-1463GY». При проведені слідчого експерименту встановлено можливість видимості дій обвинуваченого з місця знаходження потерпілої ОСОБА_4 (а.с.33-35т.2.)

З протоколу огляду від 04.07.2016р. слідує, що ОСОБА_13 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 видала працівникам поліції мультиварку «Vitek VT-4211 W»; пилосос марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST,; електрочайник «Philips NL 9206AD»; мікрохвильову піч марки «Gorenje СМО 200MW». ( а.с.153-155.т.1.)

З висновку товарознавчої експертизи слідує, що станом на 04.07.2016р., ринкова вартість складає: мультиварки «Vitek VT-4211 W» 600 грн.; пилососу марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST, 1800 грн.; електрочайнику «Philips NL 9206AD» 400 грн.; мікрохвильової печі марки «Gorenje СМО 200MW» 550 грн.; металевого чайника марки «Сорсо» - 225 грн. ; праски «Atlanta ATN-491, 190 грн.; кавомолки марки Aurora AU 147" 290 грн.; блендера «Vitek VT-1463GY» 360 грн. (а.с.156-163.т.1.)

З висновку судово-медичної експертизи № 130-«Е» від 30.08.2016р. слідує, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій половині обличчя з набряком м`яких тканин навколо, синця в ділянці підборіддя зліва, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які могли виникнути від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею в ділянці контакту, якими могли бути кулаки рук, стопи ніг взутих у взуття, та могли бути завдані 04.07.2016р. ( а.с.173-174.т.1.)

З висновку судово психіатричної експертизи № 164 від 11.08.2016р. слідує, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням,тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінуємого діяння не хворів і на теперішній час не хворіє. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоціонально неврівноважений розлад особистості. Психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання наркотиків. На час інкримінуємого діяння міг в повній мірі віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними, та на теперішній час може в повній мірі віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В застосування примусових мір медичного характеру не потребує, в стані фізіологічного афекту не знаходився. (а.с.36-40.т.2.)

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч.3 ст.186 КК України, як - відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчинений повторно.
Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі та взаємодоповнюють одне одного, що свідчить про їх допустимість та достовірність.

Не визнання обвинуваченим своєї вини не підтверджена ніякими доказами та протирічить дослідженим в судовому засіданні та наведеним у вироку доказам.

Так потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 бував у нього вдома по АДРЕСА_3 , та погрожував йому , і в подальшому, вранці 25.06.2016р., коли виявив, що з будинку викрадено його мобільний телефон «BRAVIS», та пам`ятаючи про поведінку ОСОБА_5 , він зателефонував на свій номер телефона і йому відповів ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_5 вчинив умисне викрадення мобільного телефону, а не взяв телефон з метою повернути його ОСОБА_14 , про що свідчить і поведінка Чемерис, який так і не повернув телефон потерпілому.

З протоколу огляду від 27.06.2016р. слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду від 05.07.2016р. слідує, що ОСОБА_10 за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «BRAVIS» модель RAY, що ще раз вказує на умисел ОСОБА_5 на вчинення крадіжки телефону, а не повернення його потерпілому після здійснення телефонного дзвінка дружині.

З висновку товарознавчої експертизи слідує, що вартість мобільного телефону марки «BRAVIS» модель RAY, станом на 25.06.2016р. складає 395 гривен.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вночі 04.07.2016р.в будинку АДРЕСА_4 де вона квартирує у ОСОБА_8 , виявила обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримав в руках хлібопіч. Після того як вони побачили один одного останній почав наносити їй удари кулаками рук в обличчя та штовхати у груди внаслідок чого вона впала в іншій кімнаті, а Чемерис продовжував наносити їй удари ногами по тулубу та погорожував її життю, якщо вона встане. Після чого вона бачила, як ОСОБА_5 виносив речі з будинку, та після того як він пішов, вона виявила, що з будинку викрадено речі власника ОСОБА_8 , а саме мультиварку «Vitek VT-4211 W»; пилосос марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST,; електрочайник «Philips NL 9206AD»; мікрохвильову піч марки «Gorenje СМО 200MW»; металевий чайник марки «Сорсо» ; праску «Atlanta ATN-491,; кавомолку марки Aurora AU 147"; блендер «Vitek VT-1463GY».

Свідок ОСОБА_8 , пояснила, домоволодіння по АДРЕСА_4 належить їй на праві спадщини після смерті її матері. В будинку проживає ОСОБА_4 яка користується всіма її речами, що є в будинку. По факту викрадення її майна обвинуваченим ОСОБА_5 заявила, що не бажає щоб її залучали до участі у справі як потерпілу. Речі викрадені ОСОБА_5 повернуті працівниками поліції.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 04.07.2016р. звернулася до П"ятихатського ВП із заявою про вчинення відкритого грабежу майна ОСОБА_5 , який при цьому її побив та проник до її будинку.

З протоколу огляду від 04.07.2016р. слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння по АДРЕСА_4 .

З протоколу огляду від 04.07.2016р. слідує, що ОСОБА_12 за місцем свого проживання по АДРЕСА_6 видав працівникам поліїі металевий чайник марки «Сорсо» ; праску «Atlanta ATN-491,; кавомолку марки Aurora AU 147"; блендер «Vitek VT-1463GY.

З протоколу проведення слідчого експерименту слідує, що потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої свідчення в присутності обвинуваченого в будинку АДРЕСА_4 , показала та пояснила як вночі 04.07.2016р.в будинку виявила обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримав в руках хлібопіч. Після того як вони побачили один одного останній почав наносити їй удари кулаками рук в обличчя та штовхати у груди внаслідок чого вона впала в іншій кімнті, а Чемерис продовжував наносити їй удари ногами по тулубу та погорожував її життю, якщо вона встане. Після чого вона бачила, як ОСОБА_5 виносив речі з будинку, та після того як він пішов, вона виявила, що з будинку викрадено речі власника ОСОБА_8 , а саме мультиварку «Vitek VT-4211 W»; пилосос марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST,; електрочайник «Philips NL 9206AD»; мікрохвильову піч марки «Gorenje СМО 200MW»; металевий чайник марки «Сорсо» ; праску «Atlanta ATN-491,; кавомолку марки Aurora AU 147"; блендер «Vitek VT-1463GY». При проведені слідчого експерименту встановлено можливість видимості дій обвинуваченого з місця знаходження потерпілої ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 при цьому вказав, що дійсно тримав якусь річ при тому, як ОСОБА_4 побачила його.

З протоколу огляду від 04.07.2016р. слідує, що ОСОБА_13 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 видала працівникам поліції мультиварку «Vitek VT-4211 W»; пилосос марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST,; електрочайник «Philips NL 9206AD»; мікрохвильову піч марки «Gorenje СМО 200MW».

З висновку товарознавчої експертизи слідує, що станом на 04.07.2016р., ринкова вартість складає: мультиварки «Vitek VT-4211 W» 600 грн.; пилососу марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST, 1800 грн.; електрочайнику «Philips NL 9206AD» 400 грн.; мікрохвильової печі марки «Gorenje СМО 200MW» 550 грн.; металевого чайника марки «Сорсо» - 225 грн. ; праски «Atlanta ATN-491, 190 грн.; кавомолки марки Aurora AU 147" 290 грн.; блендера «Vitek VT-1463GY» 360 грн.

З висновку судово-медичної експертизи № 130-«Е» від 30.08.2016р. слідує, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій половині обличчя з набряком м`яких тканин навколо, синця в ділянці підборіддя зліва, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які могли виникнути від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею в ділянці контакту, якими могли бути кулаки рук, стопи ніг взутих у взуття, та могли бути завдані 04.07.2016р.

З висновку судово психіатричної експертизи № 164 від 11.08.2016р. слідує, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням,тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінує мого діяння не хворів і на теперішній час не хворіє. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоціонально неврівноважений розлад особистості. Психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання наркотиків. На час інкримінуємого діяння міг в повній мірі віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними, та на теперішній час може в повній мірі віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В застосування примусових мір медичного характеру не потребує, в стані фізіологічного афекту не знаходився.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.
До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд відносить наявність малолітньої дитини.
По місцю проживання обвинувачений характеризуються посередньо.
Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно п. 23 ППВС України № 7 від 24.10.2003р. Про практику призначення судами кримінального покарання, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випрбуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання 3 р. п/в, із застосуванням ст. ст.75,76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки, який винесено до моменту розгляду теперішньої справи та стосується вчинення кримінального правопорушення вчиненого 08.05.2016р., то зазначений вирок виконується самостійно.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України ДВА роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.186 КК України ШІСТЬ років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття покарання ОСОБА_5 визначити ШІСТЬ років позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально виконавчої установи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.07.2016р.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за теперішнім вироком, строк попереднього ув`язнення з 04.07.2016р. по 02.03.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «BRAVIS» модель RAY, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому, мультиварку «Vitek VT-4211 W», пилосос марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST, електрочайник «Philips NL 9206AD», мікрохвильову піч марки «Gorenje СМО 200MW» , металевий чайник марки «Сорсо», праску «Atlanta ATN-491, кавомолку марки Aurora AU 147", блендер «Vitek VT-1463GY» які знаходяться у ОСОБА_4 залишити останній.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя