Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/232/17
провадження № 1-кс/624/41/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 06 квітня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, утриманців не має, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , засуджений 22 березня 2016 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 13 вересня 2016 року, приблизно о 14-й год., знаходячись на ґрунтовій дорозі в с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, під час сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, що склалися між ними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, тримаючи в лівій руці недопалок цигарки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно торкнувся цим недопалком до обличчя ОСОБА_6 в область правої щоки та притиснув недопалок цигарки до щоки потерпілої, тим самим наніс останній опік та в такий спосіб загасив недопалок. Далі ОСОБА_5 умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, штовхнув свій мопед марки «Альфа» синього кольору в бік потерпілої, внаслідок чого вищевказаний мопед впав на праву ногу потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №43-КР/16 від 20 лютого 2017 року, два синці на правій нозі, термічний опік на обличчі, які відповідно до п.п.2.3.2б, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження.
31 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої, свідка, підозрюваного; слідчим експериментом з потерпілою, підозрюваним; висновком судово-медичної експертизи.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000315 від 13 вересня 2016 року, попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.125 КК України.
06 квітня 2017 року слідчим СВ Кегичівського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором внесене клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на наявність у підозрюваного не знятих та не погашених судимостей, скоєння зазначеного кримінального правопорушення під час перебігу іспитового строку за попередньою судимістю, необхідність попередження можливості підозрюваного, який усвідомлюючи, що він понесе кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинення іншого умисного злочину.
До клопотання додані копії: витягу з ЄДРДР (а.с.4), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5); пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.6); протоколів допиту потерпілої, свідків (а.с.7-11); протоколів проведення слідчого експерименту (а.с.12,23); висновку експерта №68-КР/17 від 13 березня 2017 року (а.с.13,14); довідка про судимість ОСОБА_5 (а.с.15,16); копія паспорта та ІПН ОСОБА_5 (а.с.17); довідки-характеристики на ОСОБА_5 (а.с.18); повідомлення про підозру від 31 березня 2017 року (а.с.19,20); протоколу роз`яснення права на захист (а.с.21); протоколу допиту підозрюваного (а.с.22).
У судовому засіданні прокурор необхідність запобіжного заходу обґрунтував тим, що підозрюваний схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків.
Підозрюваний роз`яснення його прав отримав, викладені у клопотанні факти визнав.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, це злочин невеликої тяжкості, санкцією якого передбачено такі види покарань, як штраф, громадські чи виправні роботи. У зв`язку з чим, визнано, що відносно ОСОБА_5 не може бути обрано такий запобіжний захід, домашній арешт.
Водночас, враховуючи те, що інкримінований злочин вчинений під час перебігу іспитового строку за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року, покарання за яким визначене у виді 4-х років 2 місяці позбавлення волі, з метою запобігання ризику того, що підозрюваний, усвідомлюючи, що може понести покарання за попереднім вироком, переховуватиметься від слідства, впливатиме на потерпілу і свідків, та може вчиняти нові кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Метою застосування заходу є запобігання зазначеним ризикам.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
На підставі викладеного, враховуючи вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці проживання, відомості про родину, репутацію, майновий стан, керуючись ст.ст. 42, 132, 176-178, 179, 181, 186, 193-194, 196, 369 ч.2, 372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
На період даного кримінального провадження застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити підозрюваному, роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1