Справа № 676/3275/17
Провадження № 1-кп/676/411/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника неповнолітньої потерпілої
- ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, жительки по АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, ідентифікаційний номер платника податків - відсутній,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст. 15-ч.2 ст.190 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що вона близько 12 год. 24 квітня 2017 року перебуваючи на перехресті вул. Драй-Хмари та Гагаріна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила ОСОБА_4 неправдиві відомості, про те, що на неї та її сім`ю накладено порчу і для зняття порчі потрібно грошові кошти в сумі 251 грн., приховала при цьому дійсний намір та заволоділа грошовими коштами в сумі 251 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди навказну суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).
Вона ж, близько 11 год. 25 квітня 2017 року перебуваючи на перехресті вул. Драй-Хмари та Гагаріна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, попередньо повідомила ОСОБА_4 неправдиві відомості, про те, що на неї та її сім`ю накладено порчу і для зняття порчі потрібно грошові кошти, умисно повторно намагалась заволодіти грошовим коштами в сумі 500 грн., золотими сережками вартістю 3240 грн., однак не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15-ч.2 ст.190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.
13 липня 2017 року між представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України, до укладення угоди обвинувачена відшкодувала потерпілому завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 160 год., за ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України, визначити обвинуваченій остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачена розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможна виконати умови угоди.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представником неповнолітньої потерпілої, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України, який є злочином невеликої та середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 160 год., за ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.70 КК України, визначити обвинуваченій остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч.1 ст.190, ч.3 ст. 15-ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачена погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом - не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_6 , винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст. 15-ч.2 ст.190 КК України та призначити їй узгоджене покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 160 год.
- за ч.3 ст. 15-ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , не обирався.
Речових доказів та судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Іншими учасниками судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1