Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

17 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006518 від 13.08.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, тимчасово непрацюючий, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси від Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006518 від 13.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 13 серпня 2016 року близько 12 години 41 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Honda Prelude» (Хонда Прелюд) р.н. НОМЕР_1 та, рухаючись по вулиці Надпільна (колишня вул. Ільїна) у місті Черкаси від вулиці Митницька (колишня вул. Піонерська) у напрямку до вулиці Богдана Хмельницького, порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись зі швидкістю близько 88-92 км/год., чим перевищував максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті 60 км/год., порушив вимоги п. п. 2.3. б), 12.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , 1931 року народження, який перетинав проїжджу частину вулиці Надпільна справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу у непризначеному для переходу місці, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух та скоїв наїзд на вказаного пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1889 від 28.09.2016 року, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині, закритого перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примирення з потерпілим та звільнення його від кримінальної відповідальності, про що подав письмове клопотання. Вказав, що визнає себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиросердечно розкаюється, матеріальну та моральну шкоду, завдану правопорушенням, відшкодує в повному обсязі, частину обговореної суми він сплатив, а частину сплатить відповідно домовленостям, які висвітлені в добровільній угоді про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від 23.02.2017 року.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та прохав закрити кримінальне провадження.

Захисник потерпілого ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, повідомив, що потерпілий в судове засідання не з`явився, зазначена частина в 25000 грн. компенсована обвинуваченим, претензій до нього у потерпілого немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання, крім цього клопотав долучити до кримінального провадження письмові матеріали, що містять характеризуючи дані на обвинуваченого.

Суд вбачає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

П.1 ч.2 ст.284 КПК України зазначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином суд встановлює достатньо підстав для встановлення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд вважає, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, даний злочин є необережним, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, позитивно характеризується, примирився з потерпілим, про що свідчить угода про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про примирення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та написана розписка потерпілого про те, що заперечень з приводу звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності немає, то суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.

З приводу ухвали про накладення арешту слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016 року судом про накладення арешту на майно підлягає скасуванню по набранню даної ухвали законної сили.

Витрати за проведення під час досудового розслідування автотехнічної експертизи становлять 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) гривень 68 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 286, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого від 27.02.2016 року, яке надійшло до суду через канцелярію, щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим та кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі становлять 4 227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) гривень 68 коп. на користь Державного бюджету України.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016 року по набаранню ухвалою законної сили.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання даної ухвали законної сили.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 на загальну суму 129482,92 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази, а саме:

-автомобіль «Honda Prelude» («Хонда Прелюд») р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 ,- залишити за належністю;

-оптичний CD-R диск, на якому мається відеозапис із відображенням обставин дорожньо-транспортної пригоди 13.08.2016 знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити там же;

-письмові матеріали кримінального провадження, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого та були долучені прокурором під час дослідження у судовому засіданні зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1