Справа№487/3687/15-к
Провадження №1-кс/487/586/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на дії слідчого

20.04.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006366 від 31.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006366 від 31.03.2017 року.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0006366, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги та кримінального провадження № 0006366 вбачається, що 24.10.2013 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , щодо прийняття заходів до експерта будівельно-технічної експертизи ОСОБА_5 , який виніс неправдиве рішення, до ЄРДР № 0006366 внесено відомості за ознаками ч.1 ст.384 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того: 13.06.2014 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій остання просить вжити до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підробили та використали підроблений документ (висновок будівельно-технічної експертизи), до ЄРДР № 0006366 внесено відомості за ознаками ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування;

21.07.2014 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , яка просить вжити заходів до невідомої особи, яка надала до Заводського відділу ДВС МДУЮ висновок будівельно-технічної експертизи використовувало підроблений документ, до ЄРДР № 0006366 внесено відомості за ознаками ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування;

24.09.2014 року до ЄРДР № 0006366 внесено відомості за ознаками ч.4 ст.358 КК України про те, що невстановлена особа 16.02.2009 року незаконно використала висновок будівельно-технічної експертизи про розподіл земельного участку по АДРЕСА_1 .

31.03.2017 року слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006366 від 31.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2013 року головним державним інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, за заявою ОСОБА_3 , була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо незаконного будівництва ОСОБА_6 душу та вбиральні за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_6 05.11.2013 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК в Миколаївській області ОСОБА_7 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 732 про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень. Експерт ОСОБА_5 залучався до виконавчого провадження та надав висновок експерта без винагороди. Факт підробки та використання вищевказаного висновку експерта для розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не знайшов свого підтвердження, отже до слів заявниці слід відноситись критично, так як відповідно до вказаного висновку частка земельної ділянки, яка була визначена на користь ОСОБА_3 її не задовольнила. Тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України, відсутній, так як немає жодних підстав вважати, що вказаний висновок був підроблений експертом, та в подальшому використаний з метою розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище наведене, слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0006366, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ч.4 ст.358, ст.356 КК України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006366 від 31.03.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1