Справа №766/6412/17
н/п 1-кс/766/4145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене 14.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , майно у кримінальному провадженні №0000113, за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-Молоток зі слідами схожих на кров;

-Телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар»,

які зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та/або були предметом його вчинення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 14.04.2017 відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, за фактом умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Так, в ході слідства встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , надавав особам гроші в борг, взамін чого брав в останніх боргові розписки, а також документи які посвідчують особу. Враховуючи викладене, у слідства виникла версія, що до вчинення вищезазначеного злочину може бути причетні особи з числа боржників, а також осіб яким відомо про грошові операції ОСОБА_5 , у зв`язку з чим проведено огляд та аналіз боргових розписок, паспортів та інших документів з метою встановлення осіб які повернули борг та самих боржників.

В ході вищезазначеної перевірки, встановлено, що напередодні скоєння вбивства, а саме 12.04.2017 ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , брала в борг у потерпілого гроші в сумі 1500 гривень. Разом з тим, під час проведення слідчо-оперативних заходів отримано інформацію, що з ОСОБА_6 був її брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2017 близько 12.40 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу проник до домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , де скоїв розбійний напад на, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менше восьми ударів в область голови молотком, який ОСОБА_7 мав при собі, чим саме заподіяв ОСОБА_5 ,відкриту черепно-мозкову травму, що призвела до смерті останнього.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 13.04.2017 за № 0000113 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 13.04.2017 за № 0000114 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.04.2017 кримінальні провадження №№ 0000113 та 0000114 об`єднанні під єдиним №0000113.

19.04.2017 ОСОБА_7 затримано за підозрою у скоєнні розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України.

20.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5 із кваліфікацією ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення підтверджується змістом заяви останнього від 19.04.2017 про вчинений ним злочин, а також зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що в 11.04.2017 близько 14.00 год., він прийшов до ОСОБА_5 , взяти в борг гроші у сумі 2000 гривень. Так, зайшовши до потерпілого, свідок побачив, що ОСОБА_5 сидів у господарчій будівлі за столом разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останні вживали самогон, який був у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л., їли та розмовляли в ході чого потерпілий вимагав у ОСОБА_6 паспорт (остання хотіла взяти гроші в борг,що підтвердилось перевіркою журналу боргових розписок). Наступного дня 12.04.2017 в обідній час свідок прийшов до потерпілого з метою віддати борг, на той момент окрім ОСОБА_5 на території домоволодіння останнього нікого не було. Цього ж дня близько 18.00-19.00 год. ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_5 так як приніс його собакам тваринні отруби, і потерпілий сказав свідкові, що вигнав ОСОБА_6 та Особу №1 так як останні йому набридли.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав що 08.04.2017 близько 22.00 год. він на своєму автомобілі знаходився біля подвір`я чоловіка на ім`я ОСОБА_10 . Так, останній підійшовши до свідка та запитав скільки буде коштувати здійснити перевезення двох чоловік, а саме жінку на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 до с. Строганівка Чаплинського р-н, на що свідок відповів 500 гривень. Довізши останніх до пункту призначення, ОСОБА_6 дала свідкові вказану вище суму грошей, після чого він поїхав назад до с. Питомник Чаплинського р-н. В той день ОСОБА_9 не розгледів ОСОБА_7 так як було темно. Після того, у 13-14 числах квітня 2017 року близько 12.00 год. свідок прийшов до ОСОБА_12 , де біля подвір`я останнього побачив двох сидячих раніше невідомих йому хлопців та самого ОСОБА_13 на траві. В ході розмови останніх ОСОБА_9 зрозумів, що один з хлопців віком від 20-25 років є братом ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_7 . Після нетривалої розмови, свідок пішов до себе додому. Також свідок додав, що зможе впізнати ОСОБА_7

- протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які показали, що 13.04.2017 близько 12.30-13.00 год. повертаючись на своєму автомобілі з смт. Асканія-Нова до дому в с. Питомник, Чаплинського р-н, побачили на відстані 300 метрів від с. Питомник двох осіб чоловічої статті, які рухались у напрямку вищезазначеного села. Так, свідки вирішили підвезти вказаних осіб, під`їхали до останніх, і коли ті обернулись, то ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , побачили, що це не знайомі їм особи, до того ж немісцеві жителі с. Питомник. Свідки зазначили, що одного з невідомих вони вже бачили вранці о 06.30 год., цього ж числа разом з дівчиною, коли їхали в смт. Асканія-Нова, вказаний хлопець ( ОСОБА_7 ) та дівчина йшли в сторону смт. Аскані-Нова. Також свідки додали, що зможуть впізнати вказаного хлопця.

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017 за участі свідка ОСОБА_9 , який впізнав серед представлених йому осіб на фотознімках ОСОБА_7

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017 за участі свідка ОСОБА_14 , який впізнав серед представлених йому осіб на фотознімках ОСОБА_7

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017 за участі свідка ОСОБА_15 , яка впізнала серед представлених їй осіб на фотознімках ОСОБА_7

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

14.04.2017 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , проведено додатковий оглядом місця події, за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі:

Молоток зі слідами схожих на кров;

Телефон марки «Самсунг» - IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар»;

Паспорт громадянина України;

Вилучені під час проведеного 14.04.2017 додаткового огляду за адресою: АДРЕСА_1 , речі які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Вилучені предмети за вищезазначеною адресою, а саме молоток зі слідами схожими на кров, зберіг на собі сліди учинення кримінального правопорушення, був предметом його вчинення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар», в якому може міститися інформація яка може використатися як доказ, а також сліди на самому телефоні які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14.04.2017 до Херсонського міського суду Херсонської області подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на Молоток зі слідами схожих на кров та Телефон марки «Самсунг» - IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» які були вилучені за місцем мешкання потерпілого.

Під час розгляду поданого клопотання слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області виявлено, що подане 14.04.2017 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не долучено документів, які підтверджують право власності підозрюваного на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядженням підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За результатом розгляду вказаного клопотання 18.04.2017 винесено ухвалу про повернення клопотання з наданням строку для усунення наявних в ньому недоліків, встановивши строк у 72 години. Вказана ухвала видана 19.04.2017.

Таким чином, строк повторного подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з наданням відповідних матеріалів, яким воно обґрунтовано з усуненням недоліків, припадає на 21.04.2017.

Тому, вилучений 14.04.2017 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , молоток зі слідами схожих на кров, є речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені. На цих же підставах вилучений 14.04.2017 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» є речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.

На підставі чого, 14.04.2017 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження вилучених молотка зі слідами схожих на кров та мобільного телефону марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар»

До переліку майна, яке належить арештувати входить:

Молоток зі слідами схожих на кров;

Телефон марки «Самсунг» - IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар»;

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядженням вищезазначеним майном є:

-допит дружини потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , показала, що у її чоловіка був мобільний телефон сірого кольору, марки «Самсунг» із сім-картою «Київстар», щодо молотка, остання показала, що ніколи не бачила його у чоловіка, а отже зробила висновок, що цей молоток не належить ОСОБА_5

-допит свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , показала, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідним братом. Так, свідок в ході допиту повідомила, що 12.04.2017 вона вирішила взяти в борг гроші у ОСОБА_5 , який мешкає в с. Питомник, та запропонувала ОСОБА_7 поїхати разом з нею, на що останній погодився. Близько 14.00 год. вона разом з братом виїхала до с. Питомник. Діставшись до ОСОБА_5 , останній провів ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , до господарської прибудови, де свідок попросила у ОСОБА_5 , гроші в борг у сумі 1500 гривень на два місяця під 15%. Після чого ОСОБА_5 вийшов з прибудови і пішов до будинку, через декілька хвилин, потерпілий приніс боргову книгу де свідок написала розписку та віддала свій паспорт у заставу. Так, потерпілий запропонував свідкові та її брату випити разом з ним самогонки, на що ОСОБА_18 та ОСОБА_7 погодились. Як показала свідок, ОСОБА_5 , приніс пластикову пляшку об`ємом 0,5 літрів з самогонкою, після чого вони разом випили та пішли через 40 хвилин до дому. Вже наступного дня, а саме 13.04.2017 близько 17.00 год. до свідка прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що він вдарив молотком ОСОБА_5 , після чого передав свідкові гроші,золоті прикраси та паспорт на ім`я ОСОБА_18 . Також свідок зазначила, бачила молоток який їй показали працівники поліції на фотографії, на горищі в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому періодично мешкав її брат. Так, свідок доповнила, що 13.04.2017 вранці питала ОСОБА_7 , про вказаний вище молоток, для того щоб відремонтувати полиці, на що ОСОБА_7 відповів, що молоток взяв хтось з його друзів.

-заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що у нього на меті було заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , після чого вбити останнього з метою приховання першого злочину, для чого він взяв з собою молоток яким і наносив удари потерпілому, який 14.04.2017 вилучений слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 під час додаткового огляду місця пригоди.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході огляду 14.04.2017 року за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 . У наданні дозволу на проведення вказаного огляду слідчим суддею було відмовлено, таким чином, докази, що були отримані в ході його проведення є недопустимими, а клопотання про накладення на них арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1