Справа № 682/1734/17
Провадження № 1-кс/682/246/2017
У Х В А Л А
26 червня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000483 від 21.07.2015 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в

23.06.2017 р адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000483 від 21.07.2015 р у зв`язку з його закриттям, зокрема: системного блоку № YK9А070596, монітора «Fujitsu siemens» № YEBL005354, модема ТР-Link № 214В330006051, модема ТР-Link № 030, системного блоку № YR9A070671, монітора № YEJ40300053, системного блоку № YK9A069817, монітора № YEM030025, системного блоку № YK9A068940, монітора № YEJU001696, системного блоку № YK9A025234, монітора № YEJU030343, системного блоку № YK9A069821, монітора № YENL024268, системного блоку № YK9A069923, монітора № YEHG205977, системного блоку № YK9A070572, монітора № YENL129066, грошових коштів в сумі 6627 грн, автомату з продажу кодів генерації та обробки електронно- розрахункових одиниць та прийому платежів, клавіатури та оптичних маніпуляторів, які були вилучені слідчим під час обшуку в приміщенні, де ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність, за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000483 від 21.07.2015 р, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ухвали слідчого судді від 23.07.2015 р про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000483 від 21.07.2015 р, слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де ФОП ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність.

В ході обшуку слідчим тимчасово вилучене наступне майно: системний блок № YK9А070596, монітор «Fujitsu siemens» № YEBL005354, модем ТР-Link № 214В330006051, модем ТР-Link № 030, системний блок № YR9A070671, монітор № YEJ40300053, системний блок № YK9A069817, монітор № YEM030025, системний блок № YK9A068940, монітор № YEJU001696, системний блок № YK9A025234, монітор № YEJU030343, системний блок № YK9A069821, монітор № YENL024268, системний блок № YK9A069923, монітор № YEHG205977, системний блок № YK9A070572, монітор № YENL129066, грошові кошти в сумі 6627 грн, автомат з продажу кодів генерації та обробки електронно- розрахункових одиниць та прийому платежів, клавіатура та оптичні маніпулятори (мишки).

Постановою слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.06.2017 р закрите кримінальне провадження № 0000483 від 21.07.2015 р у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Проте, закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не вирішив долю тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу тощо.

Стаття 169 КПК України визначає випадки припинення тимчасового вилучення майна. Однак, означена стаття не передбачає підставою припинення тимчасового вилучення майна закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 КПК України, принципу законності, закріпленого у ст. 9 КПК, принципу недоторканості права власності, передбаченого у ст. 16 цього Кодексу, вважаю, що закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна в межах цього кримінального провадження.

Тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Факт належності тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 стверджується ухвалою слідчого судді від 23.07.2015 р про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, де ФОП ОСОБА_4 здійснював підприємницьку (господарську) діяльність, протоколом обшуку від 23.07.2015 р, договором оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 23.07.2015 р про визнання вилученого майна речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 7, 9, 16 КПК України,

у х в а л и в

Зобов`язати слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 . Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: системний блок № YK9А070596, монітор «Fujitsu siemens» № YEBL005354, модем ТР-Link № 214В330006051, модем ТР-Link № 030, системний блок № YR9A070671, монітор № YEJ40300053, системний блок № YK9A069817, монітор № YEM030025, системний блок № YK9A068940, монітор № YEJU001696, системний блок № YK9A025234, монітор № YEJU030343, системний блок № YK9A069821, монітор № YENL024268, системний блок № YK9A069923, монітор № YEHG205977, системний блок № YK9A070572, монітор № YENL129066, грошові кошти в сумі 6627 грн, автомат з продажу кодів генерації та обробки електронно- розрахункових одиниць та прийому платежів, клавіатура та оптичні маніпулятори (мишки).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя