Справа № 708/213/17
Номер провадження № 1-кп/708/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, українця, громаданина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.09. 2012 року Чигиринським районним судом по ч. 3 ст.185 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком, згідно до ст.75 КК України, в 1 рік; 10.12. 2012 року тим же судом по ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років п/волі, звільненого 03.07.2014 року відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2014 року внаслідок акту амністії; 10.01.2017 року Чигиринським районним судом по ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, згідно до ст.75 КК України, в 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за крадіжки, на шлях виправлення не став, та повторно 10.02.2017 року о 19 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу біля огорожі дачного домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , викрав рулон сітки-рабиці довжиною 10 метрів вартістю 25 гривень за 1 метр, що на правах приватної власності належала останньому, та з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 250 гривень.

Крім того, він же, 18.02.2017 року о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-РВ від 17.07.1997 року та ст. 30 Конституції України, якими закріплено право людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , за відсутності визначених законом підстав, таємно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого через незачинені на замок двері проник до літньої кухні, де перебував до 7год. ранку 19.02.2017 року, чим порушив недоторканність житла ОСОБА_7 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що переліз в двір до ОСОБА_7 , підійшов до кухні і, оскільки двері були не замкнені, то зайшов до середини, де випив горілки та закусив курицею, після чого приліг та заснув, так як там було тепло, а розбудили його вже вранці працівники поліції.

Також він, йдучи по вулиці Пушкіна, біля будинку, де горів ліхтар, під огорожею побачив рулон сітки, яку погрузив на санки та продав за 60 гривень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що, прийшовши до будинку по АДРЕСА_2 для того, щоб погодувати нутрій, побачив, що з прибудови витягнуто рулон сітки, на що вказували і сліди її волочіння.
Дану сітку він згодом виявив в ОСОБА_8 , після чого про її краджіку повідомив поліцію.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого:
по факту крадіжки сітки-рабиці - по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
по факту проникнення до літньої кухні - по ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння, що порушує недоторканість житла громадян.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає, оскільки не може визнати його щире каяття, вказане в обвинувальному акті як пом`якшуюча обставина, виходячи з того, що через місяць після засудження обвинувачений знову вчинив аналогічний злочин з корисливих мотивів, що свідчить про відсутність в нього дійсно щирого каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачениого, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, а по епізоду проникнення до житла - ще й рецидив злочину.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки це позитивного результату не дало.

Оскільки обвинувачений вчинив нові злочини під час іспитового строку, то суд вважає необхідним до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду від 10.01.2017 року у вигляді одного року року двох місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню не заявлено.

Речовий доказ по кримінальному провадженню рулон сітки-рабиці - необхідно залишити у власника.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;
по ч. 1 ст. 162 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду від 10.01.2017 року у вигляді одного року року двох місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання три роки два місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначати з 10 березня 2017 року з врахуванням строку перебування під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 березня 2017 року по 21 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, що становить 24 дні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни тримання під вартою.

Речовий доказ рулон сітки-рабиці - залишити у ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілому, прокурору і захиснику, а також надсилається потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуюча