Єдиний унікальний номер 741/714/17
Провадження № 1-кп/741/64/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 02 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000085 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, який не працює, розведеного, з професійно-технічною освітою, який на утриманні нікого не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, якому запобіжний захід не обрано,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
27 березня 2017 року близько 17 години в м. Носівка ОСОБА_5 знаходився біля торговельного центру, який розташований по вул. Центральна, 16. ОСОБА_5 переконався, що потерпілий ОСОБА_6 спав на східцях, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення та метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон моделі Huawei Y6 Pro (TIT-U02), вартістю 2 720 грн., який належав ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, розкаявся, пояснив, що 27 березня 2017 року близько 17 години він проходив поблизу торговельного центру, побачив, що на східцях сидить чоловік, переконавшись, що потерпілий спить, викрав мобільний телефон, який лежав рядом з ним. Він (обвинувачений) продав телефон за 100 грн., а пізніше повернув його потерпілому. Обвинучачений зазначив, що мешкає у будинку своєї матері, бо дах його власного будинку згорів, будинок не придатний для проживання. Він ( ОСОБА_8 ) виконує будь-які роботи по найму, отримує за це кошти, іншого заробітку не має.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні, крім його показань, підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового провадження пояснив, що 27 березня 2017 року він їхав з роботи, перебував у стані алкогольного сп`яніння, випив кави та заснув на східцях торговельного центру. Допускає, що телефон міг випасти з його кишені. Коли він проснувся, то виявив, що зник мобільний телефон. Про крадіжку телефону він заявив у поліцію. Наступного дня телефон знайшли. До обвинуваченого він (потрепілий) не має претензій;

- протоколом огляду місця події від 28 березня 2017 року, з якого видно, що в господарстві АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон, який належав потерпілому;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 364 від 30 березня 2017 року, з якого видно, що визначена вартість мобільного телефону моделі Huawei Y6 Pro (TIT-U02), який був викрадений у потерпілого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 травня 2017 року, з якого вбачається, що охоронник торговельного центру впізнав обвинуваченого по віку, зовнішнім ознакам;

- протоколом проведення слідчого експеременту та ілюстративною таблицею до нього від 18 травня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини викрадення мобільного телефону, вказав місце, звідки його викрадав;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 309 від 4 травня 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 310 від 4 травня 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим йому показане антиалкогольне лікування;

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 винуватий у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , щире каяття, відсутність судимості.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність місця проживання, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_5 повинен відбувати призначенне покарання.

Відповідно до ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом до осіб, які вчинили злочин та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Матеріали справи підтверджують, що в ОСОБА_5 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, йому показане відповідне антиалкогольне лікування.

У матеріалах справи відсутні докази (висновки медичних експертиз), які б підтверджували, що ОСОБА_5 , має хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для застосування до нього примусового антиалкогольного лікування.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон моделі Huawei Y6 Pro (TIT-U02) повернути володільцю для розпорядження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1