Справа № 361/69/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/392/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004498 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не депутат, не інвалід, в силу ст. 89 КК України не судимий,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не депутат, не інвалід, раніше не судимий,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що 24 жовтня 2016 року, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 попередньо домовившись вчинити крадіжку, зустрілись біля будинку свого проживання та разом направились до будинку, що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 та піднялись на третій поверх підїзду №1. Приблизно об 11 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному вище будинку, звернули увагу на кладове приміщення, яке знаходилось між третім та четвертим поверхами, що належить ОСОБА_9 , після чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у даному кладовому приміщенні.
У подальшому, того ж дня, приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 , розвідним ключем, який мав заздалегідь при собі, пошкодив врізний замок, яким були облаштовані двері кладового приміщення, а ОСОБА_7 в свою чергу спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, після чого незаконно проникли до вказаного приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному кладовому приміщенні, таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: дорожню газову плиту вартістю 320 гривень, підігрів для автосидіння вартістю 260 гривень, сумку марки «Автолюкс» вартістю 100 гривень, дублянку вартістю 300 гривень, 5 наборів голок для шиття, згідно висновку експерта вартістю 80 гривень, зовнішній жорсткий диск вартістю 400 гривень, чим спричинили потерпілому майнової шкоди, згідно висновку експерта № 674тв від 06.12.2016 року на загальну суму 2 100 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь.
Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що в мотивувальній частині вироку суд виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив, що встановлено досудовим розслідуванням.
Вказує і на те, що суд визначив обом засудженим обов`язок , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, який взагалі не передбачений новою редакцією ст. 76 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка подану заступником прокурора Київської області апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. З ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші дані.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Зокрема, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а лише зазначено обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Наведене вказує на те, що обвинувачення, яке судом першої інстанції було визнано доведеним, у вироку не сформульовано, що призвело до порушення права кожного з обвинувачених на захист та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 рокущодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не може вважатись законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора Київської області, у тому числі і щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4