Справа № 401/1192/17;
Провадження № 1-кп/401/164/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- представника органу пробації - ОСОБА_4 ;

- обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.03.2017 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Ташкент, р. Узбекистан; громадянки України, освіта середня; розлучена, на утриманні двоє дітей 1999 р.н. та 2015 р.н., перебуває у відпустці по догляду за дитиною; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна, злочин, передбачений ч. 1, ст. 185 КК України за наступних обставин:

08.03.2017 року у вечірній час, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні бару «Якір», що розташований по вул. Приморській, в м. Світловодську Кіровоградської області, помітила на стільці біля столу жіночу сумку чорного кольору, у якій знаходилися речі, що належать потерпілим гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні бару «Якір», по вулиці Приморській в м. Світловодську Кіровоградської області, скориставшись тим, що власниця сумки відсутня, усвідомлюючи, що її дії нікому не помітні, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала: жіночу сумку, виготовлену з шкірозаміннику вартістю 90,0 грн.; силіконовий чохол мобільного телефону вартістю 70,0 грн.; флеш-карту об`ємом 8 Гб. вартістю 95,0 грн.; мобільний телефон «Самсунг G 5», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 3850,0 грн.; сім-карту «Київстар» вартістю 24,0 грн.; туалетну воду «Sammer White Sunsat» вартістю 24,0 грн.; грошові кошти в сумі 300,0 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , розуміючи, що її злочинні дії не викриті потерпілими, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, тим самим спричинила гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 603,0 грн. та гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3850 грн.

В судове засідання не з`явилися потерпілі, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлено та від яких надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, претензій не мають, цивільні позови заявляти не будуть.

Допитана в якості обвинуваченої у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнала повністю, щиро кається та пояснила, що вона викрала належні потерпілим речі ввечері 08.03.2017 р. в приміщенні бару «Якір», за вказаних в обвинувальному акті обставин. Кається у скоєному злочині та повідомила, що нею були повернуті вкрадені речі. Обставини скоєння злочину, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Так як обвинувачена визнає обставини та подію скоєного нею злочину, які нею не оспорюються, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч. 3, ст. 349 КПК України, у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, ОСОБА_5 , скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1, ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання: сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченої, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання невстановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченої: раніше не судима; розлучена; перебуває у відпустці по догляду за дитиною 2015 р.н., має на утриманні двох неповнолітніх дітей; за місцем проживання характеризується посередньо; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; Згідно із досудової доповіді органу пробації обвинуваченій можливо призначити покарання, не пов`язане із позбавленням або обмеженням волі.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченої та приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у вигляді штрафу.

Процесуальних витрат немає, цивільний позов не заявлявся. Речові докази, які були передані на зберігання потерпілому, повинні бути залишені законному володільцю. Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Речові докази по справі: жіночу сумку з шкірозамінника; флеш-карту об`ємом 8 Гб; мобільний телефон «Самсунг G 5», імеі: НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_7 .

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1