Номер провадження:1-кс/521/3178/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002946 від 18.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 18.07.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 18.07.2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29, під час огляду експертної служби автомобіля марки «Мазда 3», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , виникла підозра, що номер кузова, вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_6 , містять ознаки підробки.
Під час виїзду на місце події 18.07.2017 року, було оглянуто та вилучено до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області автомобіль «Мазда 3», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , а також техпаспорт на даний автомобіль та ключі від нього.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 18.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002946 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування вищезазначений автомобіль, техпаспорт та ключі від нього визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0002946.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що з даним транспортним засобом необхідно провести комплексне експертне дослідження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник володільця автомобіля адвокат ОСОБА_4 не заперечувала в накладенні арешту на транспортний засіб в частині розпорядження ним та просила відмовити в частині користування, вказавши що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем майна та не знала про будь-які проблеми пов`язані з автомобілем.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частино 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ході дослідження матеріалів доданих до клопотання, а саме: довіреності від 29.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем автомобіля марки «Мазда 3», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 з правом володіння, розпорядження та користування. Дане право ніким не оспорюється та обставин, які б свідчили про протилежне, в судовому засіданні не встановлені.

Крім того, ОСОБА_6 не є обвинуваченою чи підозрюваною по зазначеному кримінальному провадженню, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з принципів розумності та співмірності обмеження права особи на володіння добросовісно набутим ним майном, слідчий суддя приходить до висновку, що часткове задоволення клопотання з забороною відчуження та розпорядження майном, забезпечить збереження речового доказу та надасть можливість органу досудового розслідування провести з ним необхідні експертні дослідження.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002946 від 18.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 3», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , техпаспорт на вказаний автомобіль та ключі від нього з забороною відчуження та розпорядження.

Передати автомобіль марки «Мазда 3», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 та ключі від нього на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом користування, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій з майном, на яке накладено арешт та зобов`язанням надання транспортного засобу на першу вимогу слідчого чи прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1