Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника -адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ашмаріно Новокузнецького району Кемеровської області РФ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід - тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали терміном 60 діб, тобто з моменту затримання 11 червня 2017 року до 10 серпня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави у сумі 600 000 гривень у національній грошовій одиниці.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, в тому числі використовуючи інших осіб як посередників, у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до

_____________________________________________________________________________
№11сс/787/268/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1

10 серпня 2017 року.

Роз`яснено підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від слідства та суду, оскільки місцем її проживання є м. Нікополь, Дніпропетровської області, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просив вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням процесуального права, оскільки прокурор не довів, а суд, при прийнятті рішення не обґрунтував чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК).

Крім того, висновок суду про розмір застави як альтернативного запобіжного заходу - в сумі 600 000 грн. також не відповідає встановленим обставинам та має бути зменшений, оскільки зазначена сума є завідомо непомірною для ОСОБА_7 , що суперечить ч.4 ст.182 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, доводи прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ УСБ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.
11 червня 2017 року ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
12 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що діючи умисно, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , здійснювали виготовлення психотропної речовини первітину з метою його подальшого збуту.

Зокрема ОСОБА_10 орендував приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_2 , де він утримував спеціальне обладнання та компоненти, за допомогою яких незаконно спільно з ОСОБА_7 виготовляли з придбаних псевдоефедриновмісних пігулок «Cirrus» психотропну речовину - первітин.

Вказані обставини підтверджуються сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_11 від 11 червня 2017 року і ОСОБА_12 від 12 червня 2017 року; протоколами за наслідками проведення оперативно-розшукового заходу; даними довідки від 12 червня 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 , у ході якого встановлено перебування її у стані наркотичного сп`яніння та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також враховано слідчим суддею і те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років, вона не має місця проживання в місті і області, відсутність рухомого та нерухомого майна та родини чи близьких друзів, за виключенням ОСОБА_10 та залучених ним до протиправної діяльності осіб.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, тобто переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

При розгляді клопотання, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурор довів обгрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Що стосується посилання захисника на те, що розмір застави в сумі 600 000 грн., як альтернативного запобіжного засобу, не відповідає встановленим обставинам та має бути зменшений, то на думку колегії суддів, ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п.2 ч.5 ст.182).

Також позбавлені підстав доводи захисника щодо не чинення підозрюваною перешкод для встановлення істини та відсутність намірів на це, оскільки при розгляді клопотання було встановлено не лише наявність обґрунтованої підозри, але й реальність вказаних вище ризиків.

Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти даному ризику.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить висновку, що апеляційні доводи захисника адвоката ОСОБА_13 про відсутність підстав для обрання такого виду запобіжного заходу позбавлені підстав, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3