АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника ТОВ «Торговий дім Технодюбель» та ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004981 від 23.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 14.11.2016 року в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. О), яке належить на праві власності ТОВ «Промхімтехнологія» () та перебуває в оренді в ТОВ «ТД Технодюбель» (), а саме на:
- прес-форма металева для виготовлення цвяхів 6x122, 6x145, серійний номер 0605-6217;
- прес-форма металева для виготовлення дюбелів 10x140x160, серійний номер 0605-6216;
- прес-форма металева для виготовлення дюбелів 10x180, 10x220, серійний номер 0605-6215;
- прес-форма металева для виготовлення дюбелів термоізоляції 10x160, серійний номер 0605-5839;
- запайщик підлоговий емульсійний ПКИ-700ШН серійний номер К1 -554/1;
- папка фіолетового кольору з надписом «Производство 2016» в якій знаходиться 176 документів формату A4, а саме заявки на виробництво та плани на виробництво ТОВ «ТД Технодюбель» за період з 12.09.2016 року по 13.11.2016 року. Окрім цього у вказаній папці виявлена записка № 24 ос від 08.08.2016 року ТОВ «ФВП Груп ЛТД» від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 ;
- папка зеленого кольору з надписом «щоденний звіт», в якій знаходиться 24 документи формату A4, а саме щоденні звіти прийому продукції ТОВ «ТД Технодюбель» за період з 05.08.2016 року по 21.09.2016 року;

- папка зеленого кольору з надписом «Прес-форми» в якій знаходиться 14 документів формату A4, а саме технічна документація на виробництво термодюбеля. Окрім цього у вказаній папці виявлена записка від 05.06.2016 року ТОВ «ФВП Груп ЛТД» від імені ОСОБА_11 на ім`я ТОВ «Техоснастка»;
- папка блакитного кольору з надписом «отгрузка со складов» в якій знаходиться 324 документи формату A4, а саме накладні щодо реалізації продукції ТОВ «ТД Технодюбель» за період з 01.08.2016 року по 07.11.2016 року;
- папка сірого кольору в якій знаходиться 1 документ формату A4, а саме лист на ім`я директора ТОВ «ФВП Груп» ОСОБА_11 від ОСОБА_12 від 25.08.2016 року;
- папка фіолетового кольору(рис. 16) в якій знаходиться 62 документи формату A4, а саме накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД» на внутрішнє переміщення товару на склад «Бортничі»;
- папка фіолетового кольору в якій знаходиться 200 документів формату A4, а саме товарно-транспорті накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД» на замовлення транспортних засобів;
- документація на 53 арк. формату A4, а саме товарно-транспорті накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД» та акти здачі-прийому робіт ТОВ «ТД Технодюбель»;
- ноутбук марки «Compaq 610» s/n CNU9323421;
- ноутбук марки «Lenovo» s/n PF0BK6CJ;

- НЖМД (накопичувач на жорстких магнітних дисках) «Maxtor» s/n 6PS339SR;
- НЖМД (накопичувач на жорстких магнітних дисках) «Samsung» s/n S2BHJ90Z635511.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 14.11.2016 р. в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. О), яке належить на праві власності ТОВ «Промхімтехнологія» () та перебуває в оренді в ТОВ «ТД Технодюбель» (), оскільки при розгляді клопотання слідчим було доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йде мова у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник ТОВ «Торговий дім Технодюбель» та ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою через неповноту судового розгляду, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в цій ухвалі, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку 14.11.2016 р. в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. О), яке належить на праві власності ТОВ «Промхімтехнологія» та перебуває в оренді в ТОВ «ТД Технодюбель» відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення, припустився порушень кримінального процесуального закону, з огляду на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, оскільки ні ОСОБА_5 , як власник майна, ні ТОВ «ТД Технодюбель», як орендар цього майна, не є особами щодо майна яких може бути застосовано арешт з підстав та в порядку, передбаченому ст. 170 КПК України.

Додатково, представник власників майна зазначає про те, що слідчий суддя залишив поза увагою необхідність перевірки наявності доказів щодо права власності на майно, на яке просить накласти арешт слідчий, оскільки арештоване обладнання передано ОСОБА_5 ТОВ «ТД Технодюбель» на підставі укладеного між ними договору оренди обладнання від 12.07.2016 р. та Акту приймання передачі майна за цим договором від 14.07.2016 р. строком на дванадцять місяців, та вказаний договір оренди є правомірним.

Також, апелянт наголошує на тому, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування того, що вилучене майно (речі та документи) може бути використане як доказ в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає й про інші процесуальні порушення, які мали місце зокрема під час проведення обшуку 14.11.2016 р., на які слідчий суддя також не звернув уваги, а саме те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. О), яке належить на праві власності ТОВ «Промхімтехнологія» та перебуває в оренді ТОВ «ТД Технодюбель», однак фактично обшук було проведено в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. Б), що належить ТОВ «ВЕЛЕС ХХІ СТОЛІТТЯ» та перебуває в оренді ТОВ «ТД Технодюбель».
Також представник власників майна вказує на те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, в порушення вимог ст. 173 КПК України не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб, з огляду на те, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи використовуються в щоденній господарській діяльності ТОВ «ТД Технодюбель», яка є виробничою компанією, господарська діяльність якої, після вилучення майна, фактично паралізована, та на даний час виникла загроза звільнення працівників та втрати клієнтів.

В доповненнях до апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, безпідставно не викликав для участі в судовому засіданні власників майна, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки позбавив можливості представника володільців майна прийняти участь в судовому розгляді клопотання слідчого, надати документи та пояснення з приводу заявленого клопотання слідчого.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та їх представників, а копія ухвали представником була отримана у Солом`янському районному суді м. Києва лише 22.11.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 16.11.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004981 від 23 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

На переконання органу досудового розслідування ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП Груп ЛТД» (код за ), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.09.2011 р., здійснила розтрату матеріальних цінностей цього товариства.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ФВП Груп ЛТД» з правом першого підпису банківських документів, податкових та фінансових звітів, договорів та інших документів від імені товариства з іншими правами, передбаченими чинним законодавством та статутними документами товариства з 13 вересня 2011 року (наказ №1 від 13.09.2011, підстава - Рішення зборів учасників ТОВ «ФВП Груп ЛТД») та була звільнена із займаної посади з 08.07.2016 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ № 18 від 08.07.2016 по кадрам).

Згідно висновку щодо результатів вивчення діяльності ТОВ «ФВП Груп ЛТД» та встановлених правопорушень за період роботи ОСОБА_11 від 07.10.2016 року органом досудового розслідування було встановлено, що згідно з Наказом № 3 від 09.07.2016 «Про призначення Директора Товариства», ОСОБА_13 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ФВП Груп ЛТД» з 09.07.2016 р. та останнім було встановлено, що на підприємстві після звільнення директора підприємства ОСОБА_11 став заблокованим доступ до електронного бухгалтерського обліку та обліку готової продукції (доступ до цього обліку мала виключно ОСОБА_11 ).

В ході перевірки діяльності ОСОБА_11 на посаді директора, на переконання сторони обвинувачення, було встановлено дії, направлені на незаконне заволодіння (привласнення) майна та грошових коштів.

09 липня 2016 року на підставі Розпорядження директора ТОВ «ФВП Груп ЛТД» ОСОБА_13 було розпочато відновлення бухгалтерського обліку ТОВ «ФВП Груп ЛТД» на підприємстві у зв`язку з встановленням його знешкодження після звільнення ОСОБА_11 .

На підставі наказу № 21/1 від 11.07.2016 р. за підписом директора підприємства ОСОБА_13 про проведення інвентаризації по ТОВ «ФВП Груп ЛТД», з 11.07.2016 р. на підприємстві було розпочато проведення інвентаризації основних засобів, товарів, сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, малоцінних предметів за місцем знаходження виробництва та складських приміщень підприємства: Київська обл., Сквирський р-н, с. Великополовецьке, вул. Садова, 6, в результаті якої було встановлено нестачу основних засобів (за період діяльності службової (посадової) особи - директора ОСОБА_11 ), на загальну суму з ПДВ 1271962,37 грн., без ПДВ - 1059985,31 грн.

Так згідно п.44 акту інвентаризації - нестача холодильної установки ОСП 16/TAG4561Z/SPR24 на суму 128101,38 грн. без ПДВ. Встановлено, що ТОВ «Холодильні технології Нордекс» (код за , м. Київ) 10.05.2016 р. було укладено договір №01/05/16 з ТОВ «ФВП Груп ЛТД» на поставку обладнання і виконання монтажних робіт та отримано на рахунок від ТОВ «ФВП Груп ЛТД» 138510,45 грн. (перерахування коштів 19.05.2016, 20.05.2016, 22.05.2016) за поставку та монтаж холодильної установки OCП16/TAG4561Z/SPR24. Оплата на рахунок Постачальника від ТОВ «ФВП Груп ЛТД» здійснювалось відповідно до платіжних доручень: №480 від 18.05.2016 на суму 45633,65 грн., №481 від 18.05.2016 на суму 1609,50 грн., №646 від 22.06.2016 на суму 91267,30 грн. Однак, вищевказане обладнання та послуги з його монтажу не було отримано ТОВ «ФВП Груп ЛТД», оскільки фактично, останнє не здійснює будь-якої діяльності за цією адресою.

Поставка та монтажні, пуско-налагоджувальні роботи холодильного обладнання, як встановлено в ході проведення досудового розслідування, були виконані ТОВ «Холодильні технології Нордекс» за адресою: Бортничі, вул. Лугова, 1. За вказаною адресою знаходяться нежитлові приміщення, які орендує ТОВ «Торговий дім Технодюбель» (код за , юридична адреса: 03170, м. Київ, вул. Янтарна,6, директором якого є ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , який з 03.08.2015 р. по 30.06.2016 р. працював на ТОВ «ФВП Груп ЛТД» на посаді менеджера із збуту.

Крім того, як зазначає орган досудового розслідування за адресою: 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6 зареєстроване ще одне підприємство, у якому засновники та посадові особи, як і у ТОВ «Торговий дім Технодюбель», працювали раніше на ТОВ «ФВП Груп ЛТД» та були підлеглими директора ОСОБА_11 , а саме: ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія» (код за , юридична адреса: 03170, м. Київ, вул. Янтарна,6.

Також, як зазначає орган досудового розслідування, ТОВ «ФВП Груп ЛТД» договір (угоду) оренди складських приміщень за адресою: Бортничі, вул. Лугова, 1, ні з ТОВ «Торговий дім Технодюбель», ні з ТОВ «ВЕЛЕС XXI СТОЛІТТЯ» не укладало.

У 2016 році ТОВ «ФВП Груп ЛТД» в особі директора ОСОБА_11 офіційно оформлювалася реалізація готової продукції наадресу ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія» - на суму 1685164 грн. та на адресу ТОВ «Торговий дім Технодюбель» - на суму 236 962 грн.

Крім того, як зазначає орган досудового розслідування, за адресою: Бортничі, вул. Лугова, 1 знаходяться приміщення ТОВ «Торговий дім Технодюбель», де встановлювалась холодильна установка OCП16/TAG4561Z/SPR24 та здійснювались монтажні пуско-налагоджувальні роботи по монтажу (офіційно (документально), належить ТОВ «ФВП Груп ЛТД»), яка в результаті протиправних дій керівника підприємства ОСОБА_11 та начальника виробництва ОСОБА_10 без законних на те підстав використовується у діяльності ТОВ «Торговий дім Технодюбель».

Окрім цього актом про проведення інвентаризації сировини (місце проведення інвентаризації - склади сировини ТОВ «ФВП Груп ЛТД» за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с. Великополовецьке, вул. Садова, 6), відповідно до якого встановлено нестачу сировини (за період діяльності службової (посадової) особи - директора ОСОБА_11 ), на загальну суму без ПДВ - 12587922,12 грн., з ПДВ - на суму 15105506,54 грн.

Як встановлено органом досудового розслідування, ТОВ «ФВП Груп ЛТД» на протязі 2016 року здійснювало перерахування коштів за різні ТМЦ на рахунок ТОВ «Пластко Україна» (код за , м. Київ) на загальну суму 1393009 грн., а саме: 22.03.2016, 04.04.2016, 06.05.2016. Перерахування коштів на рахунок ТОВ «Пластко Україна» здійснювалося за підписом ОСОБА_11 .

Після звільнення ОСОБА_11 директором ТОВ «ФВП Груп ЛТД» ОСОБА_13 в бухгалтерії підприємства були виявлені первинні документи ТОВ «Пластко Україна» щодо постачання на адресу ТОВ «ФВП Груп ЛТД товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1393009 грн.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000191, 31.05.2016 TOB «Пластко Україна» відвантажено на адресу ТОВ «ФВП Груп ЛТД» полістирол F Sa king Pearl, 825, GPPS на суму 126009 грн. з ПДВ, однак фактично ТОВ «ФВП Груп ЛТД» цю сировину не отримувало, що підтверджується даними Акту інвентаризації сировини від 03.08.2016 р.

Крім того в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ФВП Груп ЛТД» не використовує таку сировину (Полістирол F SakingPearl, 825, GPPS) у виробничому процесі, а також - не закуповує сировину для перепродажу. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000206, 31.05.2016 р. ТОВ «Пластко Україна» відвантажено на адресу ТОВ «ФВП Груп ЛТД» дюбелі 180, 160, 220 на загальну суму 281500 грн. з ПДВ, однак фактично ТОВ «ФВП Груп ЛТД» їх не отримувало. Крім того встановлено, що ТОВ «ФВП Груп ЛТД» самостійно виробляє дюбелі та не закуповує таку продукцію для перепродажу.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000234, 30.06.2016 TOB «Пластко Україна» відвантажено на адресу ТОВ «ФВП Груп ЛТД» пресформу і PFM-016-075 вартістю 600000 грн. з ПДВ, однак фактично ТОВ «ФВП Груп ЛТД» її не отримувало, що підтверджується даними акту інвентаризації основних засобів від 03.08.2016.

15.11.2016 р. старший слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 14.11.2016 р. в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. О), яке належить на праві власності ТОВ «Промхімтехнологія» та перебуває в оренді в ТОВ «ТД Технодюбель», посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку 14.11.2016 року відповідають критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України та можуть бути об`єктом злочину, а також мають значення для розслідування та встановлення фактичних обставин кримінального провадження, шляхом проведення відповідний експертиз.

16.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку 14.11.2016 р. в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. О), яке належить на праві власності ТОВ «Промхімтехнологія» та перебуває в оренді в ТОВ «ТД Технодюбель» було задоволено.

Разом з тим, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва приходить до висновку про те, що дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 14.11.2016 р. в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. О), яке належить на праві власності ТОВ «Промхімтехнологія» та перебуває в оренді в ТОВ «ТД Технодюбель», з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0004981 зареєстроване ще 23.07.2016 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі й ОСОБА_5 , як власнику майна та жодній посадовій особі ТОВ «ТД Технодюбель», як орендаря арештованого майна не вручалося, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні №0004981 вище перелічені особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 14.11.2016 р. майно.

Крім цього, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на те, що на момент звернення з відповідним клопотанням, слідчим не враховано вимоги чинного кримінального процесуального закону, та взагалі не конкретизовано правову підставу для накладення арешту на майно, відповідно до діючої на час звернення з клопотанням про арешт майна норми ст. 170 КПК України.

Взагалі, як відмічає суд апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, про що обґрунтовано зазначає в своїй апеляційній скарзі і представник власників майна, що підтверджують належність ОСОБА_5 , як власник майна та ТОВ «ТД Технодюбель», як орендаря цього майнадо категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України.

Більше того, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з витягу з ЄРДР, вбачається що кримінальне провадження №0004981 від 23.07.2016 р. проводиться за фактом розтрати ОСОБА_11 грошових коштів ТОВ «ФВП Груп ЛТД», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та жодного повідомлення про підозру жодній особі не вручено. Зазначене трактування слідчим суддею причетності певної особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає припущенням, яке жодним чином не підтверджено матеріалами клопотання слідчого, а тому не може стосуватись а ні власника майна ОСОБА_5 , а ні орендаря цього майна ТОВ «ТД Технодюбель».

Так, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ОСОБА_5 , яке перебуває в оренді у ТОВ «ТД Технодюбель» має до розслідуваних кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 14.11.2016 р., що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника власників майна, щодо процесуальних порушень, які мали місце зокрема під час проведення обшуку 14.11.2016 р. а саме те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. О), яке належить на праві власності ТОВ «Промхімтехнологія» та перебуває в оренді ТОВ «ТД Технодюбель», однак фактично обшук було проведено в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. Б), що належить ТОВ «ВЕЛЕС ХХІ СТОЛІТТЯ» та перебуває в оренді ТОВ «ТД Технодюбель», що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 зокрема, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, в порушення вимог ст. 173 КПК України не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб, з огляду на те, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи використовуються в щоденній господарській діяльності ТОВ «ТД Технодюбель», яка є виробничою компанією, господарська діяльність якої, після вилучення майна, фактично паралізована, виникла загроза звільнення працівників та втрати клієнтів.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, на які також наголошує апелянт в доповненнях до апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, як вважає колегія суддів, розгляд клопотання слідчого було проведено з порушенням права власника майна на захист.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга з доповненнями - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Торговий дім Технодюбель» та ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Торговий дім Технодюбель» та ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004981 від 23.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, якою задоволеноклопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 14.11.2016 року в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. О), яке належить на праві власності ТОВ «Промхімтехнологія» () та перебуває в оренді в ТОВ «ТД Технодюбель» (), а саме на:
- прес-форма металева для виготовлення цвяхів 6x122, 6x145, серійний номер 0605-6217;
- прес-форма металева для виготовлення дюбелів 10x140x160, серійний номер 0605-6216;
- прес-форма металева для виготовлення дюбелів 10x180, 10x220, серійний номер 0605-6215;
- прес-форма металева для виготовлення дюбелів термоізоляції 10x160, серійний номер 0605-5839;
- запайщик підлоговий емульсійний ПКИ-700ШН серійний номер К1 -554/1;
- папка фіолетового кольору з надписом «Производство 2016» в якій знаходиться 176 документів формату A4, а саме заявки на виробництво та плани на виробництво ТОВ «ТД Технодюбель» за період з 12.09.2016 року по 13.11.2016 року. Окрім цього у вказаній папці виявлена записка №24ос від 08.08.2016 року ТОВ «ФВП Груп ЛТД» від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 ;
- папка зеленого кольору з надписом «щоденний звіт», в якій знаходиться 24 документи формату A4, а саме щоденні звіти прийому продукції ТОВ «ТД Технодюбель» за період з 05.08.2016 року по 21.09.2016 року;

- папка зеленого кольору з надписом «Прес-форми» в якій знаходиться 14 документів формату A4, а саме технічна документація на виробництво термодюбеля. Окрім цього у вказаній папці виявлена записка від 05.06.2016 року ТОВ «ФВП Груп ЛТД» від імені ОСОБА_11 на ім`я ТОВ «Техоснастка»;
- папка блакитного кольору з надписом «отгрузка со складов» в якій знаходиться 324 документи формату A4, а саме накладні щодо реалізації продукції ТОВ «ТД Технодюбель» за період з 01.08.2016 року по 07.11.2016 року;
- папка сірого кольору в якій знаходиться 1 документ формату A4, а саме лист на ім`я директора ТОВ «ФВП Груп» ОСОБА_11 від ОСОБА_12 від 25.08.2016 р.;
- папка фіолетового кольору(рис. 16) в якій знаходиться 62 документи формату A4, а саме накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД» на внутрішнє переміщення товару на склад «Бортничі»;
- папка фіолетового кольору в якій знаходиться 200 документів формату A4, а саме товарно-транспорті накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД» на замовлення транспортних засобів;
- документація на 53 арк. формату A4, а саме товарно-транспорті накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД» та акти здачі-прийому робіт ТОВ «ТД Технодюбель»;
- ноутбук марки «Compaq 610» s/n CNU9323421;
- ноутбук марки «Lenovo» s/n PF0BK6CJ;

- НЖМД (накопичувач на жорстких магнітних дисках) «Maxtor» s/n 6PS339SR;
- НЖМД (накопичувач на жорстких магнітних дисках) «Samsung» s/n S2BHJ90Z635511, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку 14.11.2016 року в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ. О), яке належить на праві власності ТОВ «Промхімтехнологія» () та перебуває в оренді в ТОВ «ТД Технодюбель» () відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 и б а к