Справа №212/503/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 18 січня 2016 року стосовно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, судимого 09 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захзисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувальному акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24 січня 2016 року, приблизно о 21:00 годин, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , знайшов на землі, присвоїв, тим самим незаконно придбав без передбаченого законом дозволу, пістолет чорного кольору, який переніс до місця свого мешкання у квартиру АДРЕСА_4 та зберігав без передбаченого законом дозволу.
25 січня 2016 року, у період часу з 13:45 годин до 14:15 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2016 року, під час проведення обшуку житла ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_4 , співробітники поліції виявили та вилучили у спальній кімнаті у столі пістолет чорного кольору, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи №58/07-313 від 28.01.2016 року є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового пістолету моделі «ПСШ- 790» серії НОМЕР_1 виробництво СП «Шмайсер» (м. Вишневе Київської області), калібру 9мм Р.А. заміною саморобно-виготовленого ствола. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли шумовими, газовими патронами, патронами, споряджені снарядами «несмертельної» дії з еластичними (гумовими або пластиковими) кулями, калібру 9мм Р.А., а також зарядів, що складаються з шумового патрона в патроннику, і картечі діаметром 6,8 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з нього снарядів (картечі) для заподіяння людині тяжких тілесних і смертельних ушкоджень. Пістолет придатний для здійснення пострілів, який ОСОБА_3 незаконно зберігав без передбачених законом дозволу.
Дані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та суду показав, що він 24 січня 2016 року приблизно о 21.00 годині разом з братом перебував у дворі свого будинку по АДРЕСА_3 , де знайшов пістолет, який лежав на землі, потім він провів брата і прийшов додому разом з пістолетом з наміром передати його до органів поліції на наступний день, оскільки повинен був піти до поліції, однак на наступний день приблизно о 13.30 годині до нього прийшли працівники поліції і провели обшук з метою відшукання наркотиків, і під час обшуку в квартирі в спальні в столі у нього було виявлено і вилучено знайдений пістолет. Слідчому він пояснив, що мав намір здати зброю до поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона була присутня під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 , в ході якого у спальній кімнаті в ящику стола працівниками поліції було виявлено пістолет, на питання поліціянта ОСОБА_7 відповів, що він знайшов цей пістолет напередодні.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що взимку 2016 року його було зупинено на вулиці двома працівниками поліції та запропоновано прийняти участь в якості понятого під час обшуку з метою виявлення наркотиків. Під час обшуку в його присутності в квартирі обвинуваченого ОСОБА_3 в ящику стола працівниками поліції було виявлено пістолет, про який ОСОБА_3 зазначив, що його знайшов і бажав здати до поліції.

Окрім того, в ході судового розгляду були досліджені документи як докази у справі.
Витяг з кримінального провадження № 0000023, відповідно до якого відомості про кримінальне провадження внесені 18 січня 2016 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за правовою кваліфікацією ст. 309 ч. 1 КК України з фабулою: на теперішній час, особа (відомості про яку на теперішній час не підлягають розголошенню) за місцем свого мешкання займається незаконним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту (а.п. 30).
Рапорт старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 січня 2016 року про виявлення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 кримінального правопорушення за ознаками злочину за ч.1 ст. 309 КК України (а.п. 31).
Постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 18.01.2016 року про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 0000011 матеріалів в окреме провадження щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.п. 36).
Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 46).
Відповідно до протоколу обшуку від 25 січня 2016 року, проведеним старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 січня 2016 року за № 0000023 від 18 січня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2016 року, в період з 13.45 год. по 14.15 год. в присутності ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_4 у ОСОБА_3 у ході проведення обшуку виявлено у спальній кімнаті у ящику столу предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, на якому мається надпис « ОСОБА_11 » калібру 9мм Р.А. Knall Ko 006332 ПСШ 790 з магазином, який поміщено в спец пакет, опечатано та вилучено(а.с. 47-49).
Постанова старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.01.2016 про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2016 (а.п. 52).
Висновок експерта № 58/07-313 від 28.01.2016 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого пістолет, вилучений 25.01.2016 при санкціонованому обшуку квартири ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового пістолету моделі «ПСШ- 790» серії НОМЕР_1 виробництво СП «Шмайсер» (м. Вишневе Київської області), калібру 9мм Р.А. заміною саморобно-виготовленого ствола. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли шумовими, газовими патронами, патронами, споряджені снарядами «несмертельної» дії з еластичними (гумовими або пластиковими) кулями, калібру 9мм Р.А., а також зарядів, що складаються з шумового патрона в патроннику, і картечі діаметром 6,8 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з нього снарядів (картечі) для заподіяння людині тяжких тілесних і смертельних ушкоджень. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів (а.п. 56-61).
Постанова старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2016 про визнання по кримінальному провадженню № 0000023 речовими доказами пістолет чорного кольору, вилучений у ОСОБА_3 , протяжки каналу ствола, та приєднання їх до вказаного кримінального провадження (а.п. 62).
Постанова старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2016 про зміну кваліфікації злочину, відповідно до якої змінено кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000023 з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 263 КК України (а.п. 71).
Витяг з кримінального провадження № 0000023, відповідно до якого відомості про кримінальне провадження внесені 18 січня 2016 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за правовою кваліфікацією ст. 263 ч. 1 КК України, дата витягу 28 січня 2016 року (а.п. 72-73).
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, суд приходить до такого висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною 2, 3 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру , або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 до суду направлений за ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні № 0000023, але за цим номером зареєстровано кримінальне провадження за ст. 309 ч. 1 КК України, що підтверджено і витягом з кримінального провадження (а.п. 30).
Згідно ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до ЄРДР.
В порушення вказаної норми закону рішення про закінчення слідства за ч. 1 ст. 309 КК України не прийняте, а за ч. 1 ст. 263 КК України проведено без внесення відомостей до ЄРДР.
Досліджена в судовому засіданні постанова про перекваліфікацію провадження з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 263 КК України не передбачена КПК і є незаконною.

Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_3 проведено без внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, судом встановлено, що при проведенні обшуку 25 січня 2016 року були порушені вимоги КПК України з огляду на наступне.

В протоколі обшуку від 25 січня 2016 року в графі «За участю інших осіб» вказано зокрема ОСОБА_6 , а в графі «У присутності понятих» вказані ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , яким роз`яснені їхні права і обов`язки, передбачені ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України.

Однак, як вбачається з графи «Поняті, присутні при обшуку приміщення» під номером 3 вказано ОСОБА_6 і цю ж саме особу вказано в графі «Учасники обшуку».

Отже, ОСОБА_6 зазначена як понятий, однак з протоколу обшуку не вбачається, що вона була залучена в якості понятого і їй були роз`яснені її права і обов`язки.

З погляду на вимоги ч. 2 ст. 86 КПК України докази, які були досліджені в судовому засіданні на доказ вини ОСОБА_3 , суд вважає такими, що здобуті з порушенням вимог ст. 214 КПК України, і є не допустимими і не можуть бути використані при прийняті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно - правові акти, які приймаються на основі Конституції, повинні відповідати їй.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому Основним Законом визнано неприпустимим покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях , а також на доказах,одержаних незаконним шляхом.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України N 1-31/2011 дійшов таких висновків: «…Недопустимість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах, одержаних незаконним шляхом, закріплена в першому реченні частини третьої статті 62 Конституції України, а згідно з частиною другою статті 64 ця гарантія не може бути обмежена. Основний Закон України, гарантуючи права і свободи особи, вимагає від неї певної поведінки щодо інших осіб та держави в цілому, встановлює відповідні вимоги та обмеження…».
«…Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо…»
Верховний суд України в п. п. 19, 20 Постанови Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року за № 9, роз`яснив судам, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Також в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30 травня 1997 року за № X, було роз`яснено судам, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.
У зв`язку з викладеним суд прийшов до обґрунтованого висновку про недопустимість зазначених доказів і неможливості покладення їх в основу обвинувачення.
Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 58/07-313 від 28.01.2016 в сумі 921,60 грн. відповідно до положень ст.ст. 124, 126 КПК України у зв`язку з виправданням обвинуваченого відшкодувати за рахунок Державного бюджету.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Речові докази: пістолет чорного кольору «ПСШ-790» серії НОМЕР_1 , протяжки каналу ствола, які зберігаються в камері схову речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції б/н від 28.01.2016, - знищити.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 921,60 грн. відшкодувати за рахунок Державного бюджету.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1