Справа № 192/522/17
Провадження № 1-кс/192/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2017 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000251від 12 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, до
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.12.2000 року Солонянським р/с Дніпропетровської обл. за ст. 140 ч. 2, ст.45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 13.12.2001 року Солонянським р/с Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 104, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 29.09.2003 року Солонянським р/с Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.10.2003 року Солонянським р/с Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Частково приєднано строк 9 міс. за вироком Солонянського р/с від 29.09.2003 до відб.3 років 9 міс. п/в врахувати 1 міс. 8 днів відбутого покарання і закінчення до виконання 3 роки 7 міс. 22 дні. Строк рахується з 08.10.2003 р.

- 17.10.2006 року Солонянським р/с Дніпропетровської обл. за ст. 289 ч. 2, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.02.2012 року Веселівським р/с Запорізької обл. за ст. 309 ч. 1, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 29.10.2012 по

відбуттю покарання;

- 31.08.2016 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75КК

України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 01.10.2016

року,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11 квітня 2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів та неприязних стосунків з ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар металевою монтировкою (ключем), яку приніс з собою в тім`яну область голови, чим завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області голови, які за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

11 квітня 2017 року розпочато кримінальне провадження № 0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінальних правопорушень, в яких підозрюється та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251, а 24 квітня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11 квітня 2017 року та іншими матеріалами, які додані до клопотання.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказана особа не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив новий злочин у період іспитового строку, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про можливість і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000251від 12 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1