Справа № № 585/1951/17
Номер провадження 1-кс/585/419/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 10.05.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з нині покійним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 з метою скоєння крадіжки прибули до двору загального користування поблизу буд. АДРЕСА_2 .
Прибувши на місце, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до підсобного приміщення, що поблизу буд. АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши ролі між собою та переконавшись у таємності своїх дій, нині покійний ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення та за допомогою фомки, яка була заздалегідь заготовлена для скоєння злочину, шляхом пошкодження навісного замка, відкрив вхідні двері підсобного приміщення та з метою скоєння крадіжки зайшов в середину приміщення. Водночас, ОСОБА_5 , залишився спостерігати, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами.
Перебуваючи у підсобному приміщенні, нині покійний ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку, переконавшись у таємності своїх дій, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, повторно, таємно викрав належні власниці ОСОБА_7 , велосипед марки «Аіст» зеленого кольору та спортивний велосипед марки «ARDIS ROCKS», які поступово вивів з підсобного приміщення та передав один з них ОСОБА_5 .
Разом з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у групі осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, з підсобного приміщення власниці ОСОБА_7 таємно викрали належне їй майно : велосипед марки «Аіст» зеленого кольору вартістю 1461 грн. та спортивний велосипед марки «ARDIS ROCKS» вартістю 2281 грн. (згідно висновку експерта № 100/17 від 29.05.2017 р.).
Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , у групі осіб із нині покійним ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3742 грн.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000509 від 15.05.2017р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Роменського ВП, прокурора та суду на першу вимогу;
-не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, застосовувати засоби технічного фіксування не просили.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання, застосовувати засоби фіксування не просив.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами допиту представника потерпілого та підозрюваного, протоколами проведення слідчого експерименту.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити новий злочин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкременованого йому злочину, це підтверджується, зокрема: витягом з ЄРДР, рапортами, протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року та від 23.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.05.2017 року ( а.с.4-18), та поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 вчинив умисний тяжкий злочин, проживає сам, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості. . Крім того останній був раніше засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відбував покарання в місцях позбавлення волі.Це все свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Красноворськ, Красноворського району, Архангельської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя :підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1