Справа №: 671/737/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000210 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чухелі Волочиського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в злочині за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року близько 13.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи в с.Гарнишівка Волочиського району, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до сараю господарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «Дорожник Комфорт 28, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1710 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у викраденні за вищевказаних обставин належного потерпілій велосипеда визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, додатково пояснив, що велосипеда він подарував потерпілій ще раніше, коли вони жили разом, а після розірвання відносин, коли у нього поламався власний велосипед, він вирішив викрасти для власного користування подарований ним велосипед. У скоєному кається.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подавши письмову заяву про слухання і закінчення розгляду справи без її участі, претензій до обвинуваченого матеріального або морального характеру не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, враховуючи думку прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність претензій з боку потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний тяжкий злочин, пенсіонер, по місцю проживання характеризується позитивно, викрадене майно повернуто потерпілій, яка будь-яких претензій до обвинуваченого немає, тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, а враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, тому його на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин і попередженням скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Речовий доказ по справі: велосипед «Дорожник Комфорт 28 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 395,48 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу, міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіславши його копію потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя