overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7610/17 1-кс/335/5133/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, вимоги особи, що подала звернення не визначені та нерегламентовані Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із змісту звернення, не вбачається наявності рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження яких породжується у сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7550/17 1-кп/335/447/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002100 від 08.06.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не маючого на утриманні дітей, працюючого у Запорізькій атомній електростанції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

23.06.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002100 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 30.06.2017 року на 13.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання №23.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4340/17
Провадження № 1-кс/461/4233/17
У Х В А Л А
22.06.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , котрий проживає за адресою: Львівська область Сокальський район с. Дібрована час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля«BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/711/17
Провадження № 1-кп/448/104/17
У Х В А Л А
21.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 31.05.2017р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі суду м.Мостиська на 23.06.2017р. на 10 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3168/17
Провадження № 1-кп/463/361/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001006 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 09 год. 20 хв.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/2868/17
пр.№ 1-кп/464/272/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який спливає 16.06.2017 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.06.2017р.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, такого що призвело до загибелі людини, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак, не одружений, не працюючий, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, ухилятись від виконання процесуальних обов`язків, перешкоджаючи об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити, Львівської області продовжити на 60 днів, а саме, до 14.08.2017 року, включно.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/8108/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/256/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Басівка, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання та звільнення від відбування покарання з випробовуванням, покладенням на нього обов`язків змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання, призначене за ч.1 ст. 186 КК України, до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 6 червня 2017 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 507/796/16-к Провадження № 1-кп/505/24/2017
УХВАЛА

22.06.2017 року колегія суддів Котовського міськрайсуду Одеської області у складі головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , про надання йому правової допомоги та призначення захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/505/24/2017,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 17.03.2017 року, ОСОБА_4 було засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

30.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з чим, останній 25.04.2017 року був етапований до ІТТ № 4(м. Подільськ) ГУНП в Одеській області. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 відмовився від захисту захисника ОСОБА_5 та від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

04.05.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про надання йому іншого захисника для ознайомлення з матеріалами справи, а 06.05.2017 року останньому було направлено відповідь, в якій рекомендовано самостійно звернутися з письмовою заявою до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

05.06.2017 року ОСОБА_4 черговий раз було етаповано до ІТТ № 4(м. Подільськ) ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, останній відмовився від ознайомлення, надавши відповідь регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якій на прохання надати йому правову допомогу та призначити захисника було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим законом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 до теперішнього часу захисника не надано, суд вважає необхідним забезпечити останньому правову допомогу захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

1.Доручити Одеському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) ОСОБА_4 , засудженого вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 17.03.2017 року.
2.Копію ухвали надіслати до Одеського центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та призначити її розгляд на 14 годину 29.06.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3255/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на лікеро-горілчаний завод ТОВ «Романов» (), який розташований за адресою: Одеська обл., с. Малодолинське, вул. Заводська, 5.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
26.06.2017
Справа № 509/2234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.3 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачений , потерпілого які підлягають виклику до суду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.3 КК України и призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 червня 2017 к 10.30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 522/2700/17
№ 1-«кс»/522/7447/17
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: