Справа № 676/652/16-к
Провадження № 1-кп/676/127/16
ч.3 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , секретарів судового засідання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, батька малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого: 5 серпня 1999 року за ч.3 ст.140 КК України Сторожинецьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 19 грудня 2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України Сторожинецьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 16 червня 2005 року за ч. 1 ст. 296 КК України Сторожинецьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; 20 грудня 2006 року за ч. 1 ст. 396 КК України Сторожинецьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців; 7 квітня 2008 року - за ст.185 ч.3, ст.15, ст.185 ч.3, ст.304, ст.70 КК України Сторожинецьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 7 липня 2008 року за 185 ч3, 187 ч.4, 70, 70 ч.4 КК України Сторожинецьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, звільненого 27 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання; 29 лютого 2016 року за ч.3 ст.185 КК України Старосинявським районним судом Хмельницької області до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 4 березня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України Глибоцьким районним судом Чернівецької області до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3 серпня 2016 року за ч. 3 ст.185 КК України Віньковецьким районним судом Хмельницької області до покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК України, 4 роки позбавлення волі;

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_9 26 серпня 2015 року о 1 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою арматури пошкодив врізний замок на вхідних дверях та проник через двері в приміщення магазину ОСОБА_6 , звідки таємно викрав гроші в сумі 200 гривень, які знаходились в шухляді за прилавком, та які належали ОСОБА_6 , чим спричинив йому збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 5 вересня 2015 року, о 4 год. у с. Абрикосівка Кам`янець-Подільського району з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою пневмоножниць пошкодив металеву решітку вікна, зняв віконну раму, через вікно проник в приміщення продуктового магазину ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно викрав гроші в сумі 2000 гривень, чим спричинив їй збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 14 вересня 2015 року о 22 год. в с. Оринин Кам`янець-Подільського району, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою монтировки, шляхом віджиму, відкрив вхідні двері та проник в приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 , звідки умисно, повторно, таємно викрав гроші в сумі 1080 гривень, які знаходились в шухляді за прилавком, та які належали ОСОБА_4 , чим спричинив їй збитків на вказану суму.

Продовжуючи злочинні дії того ж дня, ОСОБА_9 14 вересня 2015 року о 24 год. в с.Привороття Кам`янець-Подільського району, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши за допомогою пневмоножниць навісний замок на вхідних дверях, проник через двері в приміщення магазину-бару ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , звідки повторно, умисно, таємно викрав гроші в сумі 200 гривень, які знаходились в шухляді за прилавком, та які належали ОСОБА_5 , чим спричинив йому збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 7 жовтня 2015 року о 2 год. в АДРЕСА_6 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою арматури пошкодив врізний замок на вхідних дверях та проник в приміщення магазину ОСОБА_7 , звідки таємно викрав шкіряний гаманець чорного кольору, який знаходився в шухляді за прилавком, вартістю 100 грн. та гроші в сумі 1140 гривень, які були в гаманці, а також 1 банку кави «Nesсafe» вартістю 100 гривень, на загальну суму 1340 гривень, що належали ОСОБА_7 , чим спричинив їй збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 9 жовтня 2015 року о 23 год. у с. Рогізна Кам`янець-Подільського району повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою пневмоножниць пошкодив металеву штабу на вхідних дверях, та відкривши вхідні двері, проник в приміщення магазину «ПП ОСОБА_8 » звідки таємно викрав гроші в сумі 3000 гривень, які належали ОСОБА_8 , які знаходились в шухляді за прилавком, чим спричинив йому збиткі на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково та пояснив, що вчиняв крадіжки із вказаних магазинів, проте таких сум коштів, які вказані у обвинувальному акті з магазинів не викрадав. По суті обвинувачення пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі тяжко захворів, мав понижений гемоглобін, а тому не міг фізично працювати. У зв`язку з цим вирішив вчиняти крадіжки. Для поїздок він використовував автомобіль «Нива», який оформлений на матір і який він успадкував після її смерті у 2013 році. З собою брав інші знаряддя злочину пневмоножиці та фомки, монтировки. Місце крадіжок вибирав навмання, вїзджав у село і проникав у магазини, де викрадав виключно гроші. Так, 26 серпня 2015 року, він приїхав у с.Думанів, проник в приміщення магазину через двері, пошкодивши врізний замок, викрав 200 гривень. У с. Абрикосівка був 5 вересня 2015 року близько 1 години, проник у магазин через вікно та викрав гроші в сумі до 100 гривень. В с. Оринин приїхав 14 вересня 2015 року, проник в приміщення шляхом віджиму дверей, викрав близько 1000 гривень. Того ж дня, заїхав у с.Привороття, проник до магазину, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях, та викрав 200 гривень. В с. Вербка 7 жовтня 2015 року, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях, проник у приміщення магазину та викрав 50 гривень. В с. Рогізна 9 жовтня 2015 року в період часу з 00 до 01 години, зрізав металеву штабу пневмоножицями та проник у магазин, звідки викрав 150 гривень. ОСОБА_9 заперечив крадіжку каву « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та гаманця, оскільки стверджував, що викрадав виключно гроші. Також, у суді пояснив, що його затримала поліція у Івано-Франківській області Городенківському районі, тому він вирішив зізнатися у всіх злочинах, які вчинив в тому числі й на території Хмельницької області. При затриманні у машині виявили фомку і пневматичні ножиці, їх вилучили працівники Городенківського РВП в Івано-Франківській області.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді підтвердив, що він орендує приміщення в АДРЕСА_7 для ведення торгівельної діяльності. В період часу з 9 на 10 жовтня 2015 року з приміщення магазину була вчинена крадіжка грошей, крадіжку виявила продавець ОСОБА_13 . Викрадена сума складала 3000 гривень, які були відкладені для оплати товару поставщикам . Ревізію востаннє робила дружина ОСОБА_14 , з її слів відомо, що нічого, крім грошей, не було викрадено. Дані огляду, на переконання потерпілого, свідчили, що обвинувачений проник у приміщення перекусивши замок і штабу пневмоножицями. Зі слідів односельчан стало відомо, що у ніч крадіжки свідки бачили автомобіль «Нива» при в`їзді в село.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що займається підприємницькою діяльність у магазині-барі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АДРЕСА_4 . 15 вересня 2015 року близько 6 год. їй повідомила знайома, що двері її бару відчинені. Коли вона прибігла до бару, то побачила, що двері відчинені та пошкодженні, при огляді магазину виявила, що відсутні кошти в сумі 2000 гривень, які були в картонній коробці під прилавком, це були кошти за реалізований товар.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що орендує приміщення магазину в АДРЕСА_5 . Реалізацію товарів у магазині здійснює ОСОБА_15 . У вересні 2015 року близько 8 год. 30 хв. до нього зателефонувала продавець та повідомила, що замки та штаба на вхідних дверях магазину зламані і викрадено 200 гривень, які зберігались у касі. В подальшому, він викликав міліцію. При проведені перевірки, він з дружиною виявили недостачу 200 гривень, з наявних у магазині товарів нічого викрадено не було.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що в серпні 2015 року займався підприємницькою діяльністю у магазині-барі у АДРЕСА_2 . 26 серпня 2015 року вранці зателефонувала сестра та повідомила, що штаба та два замки на вхідних дверях пошкоджені. Приїхавши до магазину він переконався, що вчинено крадіжку, а при перевірці каси виявив, що було викрадено 200 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 розповіла в суді, що вона є власником магазину по АДРЕСА_6 . 7 жовтня 2015 року її син виявив, що двері магазину зламані, а саме віджаті замки, він одразу повідомив про це її. Коли зайшли до приміщення магазину, то побачили розкидані документи і виявили відсутність коштів в сумі 1200 гривень разом з гаманцем, в якому вони знаходилися. В подальшому ще було виявлено відсутність великої пачки кави «Нескафе». В магазині працює вона одна, залишила гроші в касі, оскільки наступного дня мала бути закупівля товару.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні розповіла наступне, що влітку 2015 року прийшла до свого магазину, що по АДРЕСА_3 , і побачила, що на вікні відрізані і виламані грати, двері і замки на них були цілі. Зайшовши до магазину, виявила крадіжку 2000 гривень, які були у шухляді між коробками, це були її кошти. Приміщення вона орендувала, однак з 1 листопада 2015 року припинила підприємницьку діяльність. Претензій до ОСОБА_9 не мала.

Свідченнями потерпілих спростовані доводи обвинуваченого про викрадення ним незначних сум, потерпілі чітко вказували на суму викрадених коштів, їх свідчення підтвердили у суді свідки, а тому суд довіряє показанням потерпілих і кладе їх в обґрунтування вини обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що 8-10 жовтня 2015 року з магазину по АДРЕСА_7 було викрадено 3000 гривень, та пояснила наступне, що її чоловік ОСОБА_8 орендує даний магазин, реалізацію товарів у ньому здійснює вона та ОСОБА_13 . Крадіжку виявила ОСОБА_13 , прийшовши до магазину вона побачила, що штаба стоїть біля дверей та перекушений замок. Гроші, які викрали були серед документів під прилавком, оскільки вона їх там залишила, того дня був великий виторг, оскільки в селі було свято. В магазині є касовий апарат, однак через нього проходять лише тютюнові вироби та алкогольні напої. Ревізію у магазині проводила вона вже після крадіжки і недостачі товарів не виявила. ОСОБА_9 вона впізнала, оскільки він напередодні купував у них горілку.

Свідок ОСОБА_13 в суді розповіла наступне, що 9 жовтня 2015 року допомагала у магазині ОСОБА_14 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_8 , близько 23 годи вони зачинили магазин і пішли додому. Вранці близько 9 год. наступного дня, коли вона прийшла до магазину, то виявила зірвану штабу та при відчинені двері, в середині вона не заходила, а одразу подзвонила ОСОБА_8 . Останній при огляді виявив відсутність 3000 гривень, вона ввечері ще їх бачила, оскільки сама їх рахувала (було 2700 грн. купюрами великим номіналом біля 500 грн. мілкими).

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що його запросили бути понятим при проведені слідчого експерименту з ОСОБА_9 . Свідок розповів, що він разом із працівниками міліції та ОСОБА_9 їздили по селах, де останній вчинив крадіжки із магазинів. Всього вони були у 5-ти селах, де ОСОБА_9 показував біля магазинів як проникав, всередину не заходив, бо підозрюваному було соромно, розповів скільки в якому викрав, однак ОСОБА_16 сум точних не пам`ятав, також ОСОБА_9 згадував, що приїжджав у села машиною. Крім нього, був ще один понятий, чоловік старшого віку. Під час проведення слідчого експерименту працівника міліції фотографували та робили записи. У протоколі проведення слідчого експерименту всі підписи він ставив особисто.

Свідок ОСОБА_17 , у суді повідомив, що 9 жовтня 2015 року десь о 19 год. бачив «Ниву» гірчичного (жовтого) кольору на Чернівецькій реєстрації, автомобіль мав додатковим бампером спереду, як дуги. Автомобіль стояв на узбіччі десь за 300-400 м від магазину ОСОБА_18 . У них в селі такого автомобіля не було, тому добре запам`ятав цей автомобіль. На досудовому слідстві він впізнав автомобіль на фотографії, про що було складено протокол впізнання.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді доказами.

Протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення зафіксовано факти звернення потерпілих до Кам`янець-Подiльського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявами про вчинення крадіжки грошей (т.1а.с.8, 86, 173, 216 т.2 а.с.28, 103 м.к.п. ЄРДР №0000805).

Проведеними оглядами зафіксовано місце вчинення злочину та спосіб проникнення у приміщення магазинів.

Так, протоколом огляду місця події від 26 серпня 2015 року доведено, що злочин було вчинено у с. Думанів, приміщення магазин-бару АДРЕСА_2 , а також, що проникнення відбулося через вхідні двері, які були пошкоджені, доведено, що викрадені кошти зберігались у приміщенні магазину (Т.1, а.с.218-220 м.к.п. ЄРДР №…0805).

Протоколом огляду місця події від 5 вересня 2015 року, встановлено, що злочин було вчинено у АДРЕСА_3 , а також, що проникнення відбулося через вікно, а саме: зовнішнє скло зняте, решітка перекушена та відігнута, місце події і приміщення зафотографовано, доведено, що викрадені кошти зберігались у приміщенні магазину (т.1, а.с.10-16 м.к.п. ЄРДР № ….0805).

З протоколу огляду місця події від 15 вересня 2015 року, встановлено, що злочин було вчинено у АДРЕСА_4 , а також, що проникнення відбулося через вхідні двері, які були пошкоджені, місце події і приміщення зафотографовано, доведено, що викрадені кошти зберігались у приміщенні магазину (Т.1, а.с.88-93 м.к.п. ЄРДР №…0805).

З протоколу огляду місця події від 15 вересня 2015 року, встановлено місце вчинення злочину. Встановлено, що злочин було вчинено у с. Привороття, приміщення магазин-бару АДРЕСА_5 , а також, що проникнення відбулося через вхідні двері, які були пошкоджені, доведено, що викрадені кошти зберігались у приміщенні магазину (Т.1, а.с.175-176 м.к.п. ЄРДР №…0805).

З протоколу огляду місця події від 7 жовтня 2015 року, встановлено місце вчинення злочину. Встановлено, що злочин було вчинено у АДРЕСА_6 , а також, що проникнення відбулося через вхідні двері, які були пошкоджені, місце події і приміщення зафотографовано, доведено, що викрадені кошти та пачка кави зберігались у приміщенні магазину. (Т.2, а.с.30-34 м.к.п. ЄРДР №…0805).

З протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2015 року, вбачається, що злочин було вчинено у с. Рогізна, з приміщення магазину продовольчих товарів по вул..Центральна, Кам`янець-Подільського району, а також, що проникнення відбулося через двоє вхідних дверей, на яких залишилися сліди пошкодження (перерізу) замикаючих пристроїв, доведено, що викрадені кошти зберігались у приміщенні магазину. Крім того, під час огляду на вхідних дверях магазину було зафіксовано, методом масштабної фотозйомки, слід пошкодження замикаючого пристрою (Т.2, а.с.110-116 м.к.п. ЄРДР №…0805).

Довідкою, виданою підприємцем ОСОБА_19 , встановлено, що станом на 07 жовтня 2015 року, вартість жіночого шкіряного гаманця чорного кольору становить 100 грн. (Т.2, а.с.79 м.к.п. ЄРДР №…0805). Довідкою, виданою ДП «Рітейл центр» оптово-роздрібним магазином «Фуршет», встановлено, що станом на 07 жовтня 2015 року, вартість одної пачки кави «Нескафе» становить 100 грн. (Т.2, а.с.80 м.к.п. ЄРДР №…0805).

Протоколами проведення слідчих експериментів від 19 листопада 2015 року зафіксовано обставини крадіжок, які відтворив ОСОБА_9 на місцях злочину. Так на місці поді у селах Абрикосівка, Оринин, Привороття, Думанів Вербка Кам`янець-Подільського району, обвинувачений знав місце знаходження магазину, вірно показав куди проникав у приміщення з метою вчинення крадіжки, розказав про місце зберігання викраденого, спосіб проникнення, що зафіксовано на додатках до протоколів слідчих дій - фото-таблицях (Т.1 а.с.73-76, а.с.160-162 , а.с.201-203, Т.2, а.с.16-18, а.с.92-94 м.к.п. ЄРДР №…0805).

Крім того, під час огляду в суді CD-R диску з інформацією вилученою з бази даних Посту №2 (Довжок ДПС) ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_9 у дні крадіжок проїзджав пост і його транспортний засіб був зафіксований системою «Рубіж», яка в автоматичному режимі зберегла фотокадри, на яких чітко видно номерний знак НОМЕР_1 , який належить транспортному засобу ОСОБА_9 , зокрема зафіксовано факт проїзду ОСОБА_9 у дні вчинення злочину автодорогою «Кам`янець-Подiльський-Чернівці» через с.Довжок: зокрема зафіксовано проїзд: 25.08.2015 року о 20:56:06, 04.09.2015 року о 23:17:02, 09.10.2015 року о 21:06:41. (Т.2, а.с.196-197 м.к.п. ЄРДР №…0805).

Протоколом огляду від 19 листопада 2015 року та фото таблицею зафіксовано знаряддя злочину - автомобіль марки ВАЗ 2121 1983 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , оскільки останній є єдиним спадкоємцем і вступив у спадщину після смерті матері на яку оформлено транспортний засіб (Т.2, а.с.199-204 м.к.п. ЄРДР №…0805).

Відповідно до розписки автомобіль марки ВАЗ 2121 1983 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ОСОБА_9 на зберігання (Т.2, а.с.205 м.к.п. ЄРДР №…0805).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12 січня 2016 року, зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_17 автомобіля «Нива» жовтого кольору із номерним знаком « НОМЕР_4 ….» та з передньою захисною дугою, який відповідає фотознімку під №3 та є тим самим автомобілем, якого бачив свідок у час вчинення крадіжки недалеко від місця злочину і яким користувався ОСОБА_9 під час вчинення крадіжки 10 жовтня 2015 року в с. Рогізна Кам`янець-Подiльського району (Т.2, а.с.247-248 м.к.п. ЄРДР №…0805).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини, він розпочав злочинну діяльність відразу ж після звільнення з місць позбавлення волі, збитків потерпілим не відшкодував, а тому суд позбавлений можливості вважати, що обвинувачений щиро кається.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину в період непогашеної судимості за інший умисний злочин (ст. ст. 296, 396, 304 КК України). Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння у розкриті злочинів.

При визначенні покарання, суд також враховує конкретні обставини справи, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, вартість викраденого, суму збитків спричинену кожному з потерпілих, кількість злочинних епізодів. ОСОБА_9 неодноразово судимий за аналогічні злочини, не працевлаштований, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має малолітню дитину, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі. (Т.2, а.с.207-213 м.к.п. ЄРДР №…0805, Т.4, а.с.113 м.с.с. №676/652/16-к). Попередні судимості за корисливі злочини утворюють ознаку повторності і свідчать про вперте вчинення корисливих злочинів при перебуванні на волі, що негативно характеризує обвинуваченого. Зазначене вище свідчить про відсутність намірів виправлятись, а тому, покарання для ОСОБА_9 повинно бути виключно реальним у виді позбавлення волі в межах санкції, ближче до максимальної межі. При цьому, оскільки злочини ОСОБА_9 вчинив до постановлення попереднього вироку, покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, поглинувши більш суворим покаранням менш суворе покарання призначене за попереднім вироком.

ОСОБА_9 з 4 березня 2016 року взятий під варту і утримується в місцях попереднього ув`язнення, а тому згідно ч.5 ст.72 КК України, йому слід зарахувати термін перебування в слідчих ізоляторах з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили. З метою забезпечення апеляційного розгляду, ОСОБА_9 слід тимчасово залишити в Хмельницькому СІЗО до набрання вироком законної сили.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення з нього 200 грн. матеріальної шкоди (т.3 а.с.115 м.с.с. №676/652/16-к), потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення з нього 2000 грн. матеріальної шкоди (т.4 а.с.111 м.с.п. №676/652/16-к), аналогічно, потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення з нього 3000 грн. матеріальної шкоди. (т.4 а.с.112 м.с.п. №676/652/16-к ). Цивільні позови ОСОБА_9 визнав частково, ОСОБА_4 на 700 грн., ОСОБА_8 на 1000 грн., ОСОБА_5 на 200 грн. матеріальної шкоди. При вирішенні позовів суд виходить з того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, яким посягнув на чуже майно та недоторканість володіння особи, він і спричинив майнову шкоду потерпілим. В силу доведеності вини обвинуваченого, суд вважає, що позови потерпілих до ОСОБА_9 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, тому з обвинуваченого слід стягнути матеріальну шкоду спричинену злочинами. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні 1 листопада 2016 року від стягнення моральних збитків відмовився, провадження за позовам в цій частині слід закрити в силу вимог ч.5ст.128 КПК України та ч.1п.3 ст.205 ЦПК України.

Щодо процесуальних витрат, то суд вважає, що з засудженого ОСОБА_9 слід стягнути судові витрати на користь Держави в силу вимог ст.124 КПК України. Вартість експертиз становить 1473 грн. 13 коп. і підтверджена належними документами - довідками рахунками Хмельницького НДЕКЦ №101 від 21 жовтня 2015 року, №103 від 23 жовтня 2015 року, №148-р від 02 жовтня 2015 року, №105 від 26 жовтня 2015 року, №102 від 22 жовтня 2015 року (Т.1, а.с.38, а.с.46, а.с.105 м.к.п. ЄРДР №…0805, Т.2 а.с.38, а.с.121 м.к.п. ЄРДР №…0805).
Питання про речові докази слід вирішити в порядку визначеному у ст.100 КПК України, зокрема залишки тканин, сліди взуття, сліди пальців рук, пошкоджені замки, в тому числі й ті, які направлялись на експертизи необхідно знищити, оскільки вони не представляють цінності.

З дозволу ОСОБА_9 , працівники поліції оглянули автомобіль обвинуваченого (т.2, а.с.199-203). Транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , документально належав матері обвинуваченого - ОСОБА_20 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має права керувати автомобілем (т2а.с.204). За доведеними у суді обставинами справи ОСОБА_9 для вчинення злочинів використовував майно яке успадкував, тобто фактично користувався ним як власник, проте, не реєстрував його на себе. Викладене свідчить, що ОСОБА_9 вступив у спадщину, а тому є фактичним власником автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У суді обвинувачений підтвердив, що є єдиним спадкоємцем після смерті матері, а тому вступив у спадщину і успадкував все її майно, в тому числі й нерухоме за рішенням Стороженецького районного суду. Згідно ст.ст.1216, 1262 ЦК України, спадкування є перхід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб і в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Таким чином, ОСОБА_9 був і є законним володільцем і фактичним власником автомобіля. Разом з тим, в силу п.1ч.9ст.100 КПК України, знаряддя злочину конфісковуються незалежно від того кому вони належать, за виключенням випадку, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про незаконне використання.

В суді прокурор послався на вказаний транспортний засіб та вважав його знаряддям злочину, за клопотанням сторони обвинувачення суд дослідив протокол огляду цього автомобіля. Суд враховує, що згідно ч.1ст.98 КПК України, речовим доказом, серед іншого є і знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.2ст.98 КПК України, речові докази які отримані слідчим чи прокурором оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі. Ці вимоги процесуального законодавства слідчі органи виконали т.2, а.с.199-204). Оскілки діючий КПК не містить обов`язку для слідчого, прокурора винести окремого процесуального рішення у формі постанови, суд вважає, що згаданий транспортний засіб є речовим доказом і знаряддям злочину, а тому, в силу вимог ст. 100 КПК України, вирішує питання щодо цього речового доказу. За доведеними у суді обставинами справи, свідок ОСОБА_17 бачив автомобіль марки «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 недалеко від місця вчинення злочину, а також обвинувачений ОСОБА_9 у суді розповів, що їздив на автомобілі вчиняти крадіжки та перевозив у ньому фомку та пневмоножиці, за допомогою яких проникав до магазинів. Автомобілем також перевозилось викрадені кошти і майно. З дозволу обвинуваченого ОСОБА_9 , працівники поліції оглянули це знаряддя злочину та зафіксували його (т.2, а.с.199-203). Таким чином, цей важливий речовий доказ в силу вимог ч.1ст. 98, ч.2ст.100 КПК України суд визнає знаряддям злочину. При цьому, суд виходить з того, що знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувались особою для вчинення протиправного діяння. Транспортні засоби слід визнати знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним. Очевидно, що прибуття ОСОБА_9 на місця злочину без автомобіля було б складним, тому суд приймає рішення про те, що автомобіль, був використаний обвинуваченими саме як знаряддя злочину. Аналогічні рекомендації щодо конфіскації знаряддь злочину зазначено у п.28 постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Суд враховує, що вимоги процесуального закону не передбачають обов`язкового винесення постанови слідчим про визнання речового доказу знаряддям злочину в ході досудового розслідування, при цьому долю речових доказів (у тому числі й питання щодо належності їх до знарядь злочинів) суд зобовязаний вирішити під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження згідно ч.9 ст. 100 КПК України. Подібна правова позиція викладена також в ухвалі від 11 лютого 2016 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ якою скасовано ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року.

З метою забезпечення вироку у частині конфіскації знаряддя злочину, суд, в силу вимог ст.ст. 368, 374, 131, 170 КПК України, вважає за необхідне арештувати автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, його слід вилучити і зберігати слідчому на спеціальному майданчику для транспортних засобів, а до набрання вироком законної сили, необхідно обмежити права розпоряджатись транспортним засобом, заборонивши компетентним органам відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника транспортного засобу. В силу вимог ст.175 КПК України рішення суду про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2016 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, та остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначити покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 4 березня 2016 року, у строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_9 термін попереднього ув`язнення з 4 березня 2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5ст.72 КК України

Тимчасово залишити ОСОБА_9 в Хмельницькому СІЗО до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь Держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1473,13 грн.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 до ОСОБА_9 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 200 (двісті) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 3000 (три тисячі) гривень матеріальної шкоди.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 в частині вимог про стягнення моральних збитків, у зв`язку з відмовою позивача від від цих вимог.

Залишки тканин, сліди взуття, сліди пальців рук, пошкоджені замки слід знищити, як такі, що не представляють цінності.

Диски зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Конфіскувати знаряддя злочину - транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2121» номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До набрання вироком законної сили, арештувати автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зберігати його на спеціальному майданчику для транспортних засобів Кам`янець-Подільского ВП ГУНП в Хмельницькій області. Вирок суду в частині арешту майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Негайно повідомити територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про арешт і заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, володільця - автомобіля «ВАЗ 2121» номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 попередити про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, тобто, за вчинення незаконних дій щодо майна яке арештоване і підлягає конфіскації.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1