Справа № 734/2808/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/210/2017
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н. (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: в тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.01.2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.,

-30.06.2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 18095 грн. 62 коп. матеріальних збитків.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 178 грн. 03 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано кількість вчинених злочинів та вартість викраденого майна, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні, в тому числі і корисливі злочини, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини проти власності. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, завдані збитки на даний час не відшкодував. Крім того, суд першої інстанції безпідставно визнав ще й визнання вини обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки воно є складовою щирого каяття, що визнано судом пом`якшуючою обставиною.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що в нічний час 16 березня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі загального користування по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому за допомогою металевого предмету навісного замка на дверях сараю, належного ОСОБА_10 , проник всередину, звідки таємно викрав велосипед торгової марки «Pegasus Milano» чорного кольору, вартістю 3116,67 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3116,67 грн.

24 березня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі Козелецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3 за адресою: смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32-А, Козелецького району Чернігівської області, побачив велосипед торгової марки «HermesSparta». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення велосипеду. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед торгової марки «HermesSparta», вартістю 2950,00 грн., що належить ОСОБА_11 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2950,00 грн.

В ніч з 27 травня на 28 травня 2016 року ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламування навісного замка дверей до гаражного приміщення, належного ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , проник в середину, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав підвісний човниковий мотор торгової марки «Mercury 2,5», вартістю 7170,32 грн., надувний двохмісний човен торгової марки «BARK BT-290S», вартістю 5746,67 грн., рибальський ящик торгової марки «Аquatech» моделі 2870, вартістю 448,75 грн., рибальський ящик торгової марки «Аquatech» моделі 1703, вартістю 89,50 грн., одну котушку для спінінга марки «SALMO DIAMOND» моделі Force 10 FD, вартістю 155,18 грн., одну вудку торгової марки «Okuma» довжиною 4,5 м, вартістю 59,55 грн., одну вудку марки «Okuma», довжиною 6,3 м, вартістю 131,89 грн., одну вудку торгової марки «GlobeCosmo», довжиною 5 м, вартістю 379,23 грн., одну вудку торгової марки «SALMO» моделі ICE PRO TELEROD, довжиною 0,5 м, вартістю 40,18 грн., один воблер торгової марки «Strikepro» моделі «Montera 130Sp», вартістю 125,07 грн., два воблери торгової марки «Strikepro» моделі «EuroMinnow» JL 108, вартістю 82,66 грн. кожний, загальною вартістю 165,32 грн., один воблер торгової марки «Strikepro» моделі «FlashMinnow», вартістю 79,31 грн., один воблер торгової марки «Kosadaka», моделі «Inbom XS 60F», вартістю 68,71 грн., один воблер торгової марки «Kosadaka», моделі «ION XS 55», вартістю 89,73 грн., один воблер торгової марки «Kosadaka», моделі «COSTA 80F», вартістю 108,12 грн., один воблер торгової марки «Kosadaka», моделі «MIRAGE XD 70 F», вартістю 108,13 грн., два воблери торгової марки «HEDDON» моделі «Swim'nimage», вартістю 40,90 грн., один воблер торгової марки «Jackall», моделі «Squadminnow 80», вартістю 236,97 грн., два воблери торгової марки «Jaxon», моделі «Karas» 6F, вартістю 87,72 грн., три воблери торгової марки «Jaxon», моделі «Karas» 8F, вартістю 158,94 грн., один воблер торгової марки «Jaxon», моделі «Karas» 9F, вартістю 58,43 грн., один воблер торгової марки «Megabass» моделі «Bait-x 66», вартістю 253,87 грн., один воблер торгової марки «LuckyJohn» моделі «FlatMinnow 10», вартістю 82,25 грн., один воблер торгової марки «Pontoon 21», моделі «Bollyboo 60 F-SR», вартістю 173,23 грн., один воблер торгової марки «Pontoon 21», моделі «GredyGuts 77F-SR», вартістю 168,79 грн., один воблер торгової марки «Pontoon 21», моделі «CrackJack 78 F-SR», вартістю 98,80 грн., один воблер торгової марки «Pontoon 21», моделі «Gagagoon 55 S-SR», вартістю 180,93 грн., один воблер торгової марки «Rapala», моделі «Clackincrank 55 CNS», вартістю 163,72 грн., один воблер торгової марки «Salmo» моделі «Perch PH8F», вартістю 54,43 грн., один воблер торгової марки «USAMI» моделі «Datsu 80», вартістю 72,30 грн., один воблер торгової марки «USAMI» моделі «Enpitsu», вартістю 77,62 грн., один воблер торгової марки «USAMI» моделі «Nishin 75 SP-SR», вартістю 79,85 грн., один воблер торгової марки «USAMI» модель «Nishin 65 SP-SR», вартістю 78,84 грн., один воблер торгової марки «USAMI» моделі «Shirasu», вартістю 75,03 грн., два воблера торгової марки CondorLuckyStrike RITMO POPPER 6.5 см, вартістю 99,48 грн., один воблер торгової марки «Серебряный ручей» моделі «Gоblin», вартістю 36,25 грн., один воблер торгової марки «Серебряныйручей», моделі «Taifun-О», вартістю 41,61 грн., одну котушку для спінінга торгової марки «Кобра» моделі 6ВВ, вартістю 70 грн., одну котушку для спінінга торгової марки «Кобра» моделі Siweida СВ- 140, вартістю 90 грн., одну вудку «махову» торгової марки «Shimano» довжиною 4,5 м, вартістю 100 грн., один воблер торгової марки «Jackall», моделі «Chubbypopper 60», вартістю 170 грн., один воблер торгової марки «Pontoon 21» моделі «Agarron 96 SR SF», вартістю 150 грн., один воблер торгової марки «Yo-zuri» моделі «LX-Minnow R346», вартістю 150 грн., один воблер торгової марки «Серебряный ручей», моделі «Minnow M2D», вартістю 80 грн., що належить ОСОБА_9 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 18095,62 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити та призначити обвинуваченому більш суворе покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку і встановлені фактичні обставини учасниками судового провадження не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також поєднане з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просив залишити вирок без змін.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, його вік, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

З врахуванням вище викладеного, а також з огляду на стан здоров`я обвинуваченого згідно довідки медичного закладу, наданої в суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, доводи прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, є необґрунтованими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним виконати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, так як суд 1 інстанції у вироку не конкретизував строки початку та кінця застосування даного Закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, зарахувати ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 листопада 2016 року по 13 лютого 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4