АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/528/17 Справа № 182/2031/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Дніпро

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий: 24 квітня 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15;ст.3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.04.2017 р. на 3 місяці 23 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 червня 2017 року та покладено на ОСОБА_10 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_10 вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів. Також слідчий суддя зазначив, що слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на свідка, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано. При цьому слідчий суддя вказав, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, та враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що викрадене майно повернуте потерпілій, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання і реєстрації, що він хворіє на ВІЛ-інфекцію і на даний час приймає антиретровірусну терапію, але такі запобіжні заходу як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не можуть запобігти в повній мірі наявним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 подана апеляційна скарга в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те, що в клопотанні слідчого, погодженого із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні достатні підстави підтверджуючі наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування оскільки на час вчинення злочину ОСОБА_7 за вказаною адресою АДРЕСА_1 , не проживав на протязі тривалого часу, та вчинив корисливий злочин. А також те, що ОСОБА_7 знає місце проживання потерпілого та може впливати на нього з метою зміни ним показів. Також ОСОБА_7 знає свідка, який свідчив стосовно нього на досудовому розслідуванні, оскільки ця особа була безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення, та також може впливати на неї з метою зміни показів.

Крім того, на думку апелянта, є необґрунтованими посилання суду на відсутність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, тільки звільнившись 01.04.2017 умовно-достроково на 3 місяці та 23 дні

перебуваючи на території м. Нікополь, вже 24.04.2017 вчинив нове умисне

тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання стати на

шлях виправлення та схильність до вчинення нових кримінальних

правопорушень. Також ОСОБА_7 не надав слідчому судді жодних

підтверджуючих даних про наявність у нього місця роботи, що свідчить про

перетворення вчинення вказаних злочинів у основний спосіб заробітку та

повністю підтверджує наявність ризику, який передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК

України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші

корисливі кримінальні правопорушення.

Також апелянт зазначає, що у оточенні підозрюваного відсутні особи, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки ОСОБА_7 постійно підтримує близький зв`язок з особами які є раніше судимими, що свідчить про можливість негативного впливу на поведінку підозрюваного з боку його близького оточення та мотивування до вчинення нових корисливих злочинів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення підозрюваного, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення проти власності, а також те, що ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, між тим, він має постійне місце проживання і реєстрації, хворіє на ВІЛ-інфекцію і на даний момент приймає антиретровірусну терапію.

Отже, шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, так як на думку судової колегії, такий запобіжний захід, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним Бєлкіним покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.181, 194, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді