УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19107/14-к

Провадження № 1-кп/638/63/17

24 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно даних обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні завив клопотання про подовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою оскільки вважає,що ті ризики,які були враховані судом при обранні запобіжного заходу в даний час не відпали.

Захисник підсудного ОСОБА_5 просив відмовити прокурору в задоволення його клопотання та просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу на домашній арешт. Своє клопотання мотивую тим що його підзахисний обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, має постійне місце реєстрації та проживання , усвідомив протиправність своїх дій.

Підсудний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника .

Стосовно підсудного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.11.2016року з встановленням терміну тримання під вартою до 28.01.2017року , який ухвалою суду продовжено до 24.03.2017 року.

Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)

Частина 1 статті 194 КПК України передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розумінні положень ст.177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши документи, які підтверджують необхідність та достатність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд доходить висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, відсутні або зменшилися.

Ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які дають суду підстави для продовження строку тримання під вартою в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Епізодичність злочинної діяльності обвинуваченого, характер обвинувачення, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній може переховуватись від суду , перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вказують на те, що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту.

Такими чином, суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу, задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 березня 2017 року, тобто до 22 травня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1