АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/193/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпівка Красногвардійського району АР Крим, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.162 та ч.3 ст.185 КК України,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року клопотання слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 00 год.00 хв. 04 лютого 2017 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 32 000 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області та з покладенням на ОСОБА_7 , в випадку внесення застави обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також з підозрюваними; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як слідує із клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004016 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України. 6 грудня 2016 року про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_7 .

Фактичні обставини підозри є такими: 03 грудня 2016 року близько 23 год. у ОСОБА_7 , який перебував поблизу кафе «Каріна», що по вул.Шептицького, 28 в м.Тернополі виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення даного кафе, реалізовуючи який він, в той же час і тому ж місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження стіни вищевказаного кафе, яке належить ОСОБА_10 , проник у його приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 220 грн., «Голандський сир», вагою 460 г, вартістю 39 грн. 10 коп., ковбасу, вагою 890 г, вартістю 43 грн. 15 коп. та котлети в кількості 8 шт., вартістю на загальну суму 60 грн., з розрахунку 7 грн. 50 коп. за 1 шт., після чого покинув приміщення даного кафе, чим завдав шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 362 грн. 25 коп.

Крім цього, 04 грудня 2016 року близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_7 , який перебував поблизу магазину «Продукти», що по вул.Медовій, 5а у м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на проникнення у приміщення вищевказаного магазину, реалізовуючи який, він, тоді ж і там же, виявивши, що у приміщенні немає світла, зробив висновок що нікого не має у приміщенні та вирішив проникнути у приміщення вищевказаного магазину. З цією метою ОСОБА_7 , наблизившись до металевої задньої стіни даного магазину, без будь-якого дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без відома власника ОСОБА_11 , свідомо порушуючи його право на недоторканість володіння особи, за допомогою металевих ножиць вирізав у стіні отвір, після чого проник у дане приміщення, у якому перебував упродовж 10 хв. та у подальшому був виявлений працівниками поліції.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, з яких за останній законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, на даний час ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом поряку, у зв`язку з чим наявні ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідуванім та суду, а також незаконно впливати на свідків чи потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього з огляду на наведені обставини буде недостатнім.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про постановленння слідчим суддею ухвали з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності обрання до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, зазначаючи що лише тяжкість кримінального правопорушення і обгрунтованість підозри у його вчиненні в силу вимог закону та практики Європейського суду з прав людини є недостатнім для обрання запбіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних мотивів.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Колегія суддів, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, вважає, що з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням ст.196 КПК України останній ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею було взято до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: показаннями потерпілих, свідків, протоколами вилучення предметів, відеозапису із приміщення магазину та кафе.

Також при прийнятті рішення враховано і наявність ризиків продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування чи суду з огляду на тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, даних про його особу, зокрема: наявності не знятих та негашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, відсутність роботи та постійного місця проживання, відсутність тісних соціальних зв`язків з звязку з веденням бродячого способу життя, негативну характеристику за місцем реєстрації, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів, що доведено прокурором у судовому засіданні, а тому колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстви для її зміни чи скасування відсутні. .

Доводи апелянта про її невідповідність вимогам закону та практиці Європейского суду з прав людини не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтвердились в судовому засіданні .

Отже, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року слід залишити без змін, а аппляцію захисника підозрюваного без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2