Справа № 468/545/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.03.2017 року вранці в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 в ході сварки з ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав останньому кулаком правої руки один удар в область лівої надбрівної дуги та один удар правою ногою в область грудної клітки, внаслідок яких потерпілий впав на землю. Коли потерпілий ОСОБА_8 лежав на землі на лівому боці, ОСОБА_5 завдав йому ще двох ударів передньою частиною правої стопи в область живота та після цього залишив місце події. Внаслідок побиття обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було завдано тяжкі тілесні ушкодження в виді травматичного розриву брижі тонкого кишечника, що спричинило гостру внутрішню крововтрату, від якої настала смерть ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді перелому 3-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії і перелому тіла грудини в середній третині та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і двох саден на його фоні в області зовнішнього кута лівої брови, дрібного поверхневого садна на спинці носа, дрібного поверхневого садна у виличній області та рани на слизовій оболонці нижньої губи.
З показань обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що 01.03.2017 року він завдав потерпілому лише удар кулаком правої руки в область лівої надбрівної дуги, інших ударів не завдавав, а потерпілий ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сп`яніння сам, спіткнувшись по ходу руху, впав животом на лавку. Коли потерпілий лежав, ОСОБА_5 двічі пнув його ногою по руці, щоб той піднявся.
В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, оскільки сторона захисту вважає висновок первинної експертизи таким, що суперечить матеріалам справи та показам свідків, недостатньо обґрунтований та ґрунтується на припущеннях, в тому числі щодо того, що розрив брижі тонкого кишечника був саме травматичним, експертом не вказано чи такий розрив був поперечним чи повздовжним, не вказано розмір тілесного ушкодження, у висновку експерта немає посилання на методи та методики досліджень.
При призначенні повторної експертизи захисник вважав за необхідне поставити перед експертом наступні питання: яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; які тілесні ушкодження були у потерпілого і з якими саме є безпосередній прямий причинний зв`язок з настанням смерті; який конкретний механізм виникнення кожного тілесного ушкодження з зазначенням кількості ударів; час настання смерті та кожного з тілесних ушкоджень; чи розрив брижі тонкого кишечника травматичним або він міг виникнути під впливом інших чинників; якщо характер такого тілесного ушкодження травматичний, то який конкретно механізм його спричинення та яке було положення потерпілого в момент його заподіяння; чи могло дане тілесне ушкодження виникнути при падінні потерпілого на виступаючі тверді предмети виходячи з обставин справи; яким було розташування трупа після смерті; чи змінювалось розташування або здійснювалось переміщення потерпілого після отримання тілесних ушкоджень та трупа після смерті; якою була швидкість вмирання?
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що висновок експерта не суперечить обставинам справи та допитаний в судовому засіданні експерт надав відповідь на всі питання.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 242 КПК України проведення експертизи є обов`язковим для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8 повторна експертиза серед іншого, призначається за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
При цьому, вказана експертиза була проведена без участі в ній обвинуваченого та його захисника та без надання їм можливості поставити перед експертом питання що, на їх думку мають значення для розгляду справи. Крім того, висновок експерта дійсно в супереч вимогам ст. 102 КПК України не містить докладного опису проведених досліджень та методу їх проведень та не містить обґрунтувань ряду відповідей в тому числі щодо травматичного характеру виявлених тілесних ушкоджень.
Описані вище обставини, на думку суду, є істотними та такими, що порушують права учасників кримінального провадження на участь у проведенні процесуальних дій (участь у призначенні та проведенні експертизи), що є підставою для призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, провадження якої слід доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2.які тілесні ушкодження були у потерпілого і з якими саме є безпосередній прямий причинний зв`язок з настанням смерті?
3.який конкретний механізм виникнення кожного тілесного ушкодження з зазначенням кількості ударів?
4.час настання смерті та кожного з тілесних ушкоджень?
5.чи розрив брижі тонкого кишечника є травматичним або він міг виникнути під впливом інших чинників?
6.якщо характер такого тілесного ушкодження травматичний, то який конкретно механізм його спричинення та яке було положення потерпілого в момент його заподіяння.?
7.чи могло дане тілесне ушкодження виникнути при падінні потерпілого на виступаючі тверді предмети виходячи з обставин справи?
8.яким було розташування трупа після смерті чи змінювалось його розташування після смерті?
9.чи мав змогу потерпілий пересуватись після отримання ним даних тілесних ушкоджень
10.який час пройшов з часу заподіяння тілесних ушкоджень до часу смерті ОСОБА_8 .?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експерту для дослідження копії доказів з матеріалів кримінального провадження та копії технічного запису судових засідань з кримінального провадження.
Суддя