Справа №635/3830/17
Провадження №1-кс/635/856/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові, громадянина України, який працює завідувачем юридичним відділом Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження Мереф`янського міського голови № 13-ОС параграф 1 від 01.02.2011 року призначений на посаду завідуючого юридичним відділом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області. Згідно зі ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції Закону від 01.05.2016 надалі Закон) є посадовою особою місцевого самоврядування. Відповідно до рішення виконкому Мереф`янської міської ради №233 від 24.11.2015 року був членом (головою) постійно діючої комісії з обліку та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа виконкому Мереф`янської міської ради.

В період часу з 27.07.2016 року по 13.09.2016 року ОСОБА_5 , займаючи посаду завідуючого юридичним відділом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, як посадова особа місцевого самоврядування керувався основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування передбаченими ст.8 Закону, а також посадовою інструкцією завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради, яка затверджена розпорядженням Мереф`янського міського голови №3-ОД параграф 3 від 12.01.2012 року (надалі Інструкція) та іншими нормативно правовими актами законодавства України.

Згідно з вимогами ст.8 Закону до основних обов`язків посадової особи місцевого самоврядування входить додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування.

Одночасно відповідно до п.2.1. Інструкції ОСОБА_5 , повинен організовувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання та беззастережне виконання вимог актів законодавства, інших нормативно правових документів працівниками міської ради під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків.

Крім цього, згідно з п.п.2.2. та 2.3. Інструкції ОСОБА_5 повинен забезпечувати правильне застосування законодавства у міській раді та її виконавчих органах, а також інформувати міського голову про необхідність вжиття заходів до скасування актів прийнятих з порушенням законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до основних обов`язків якої входили: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та правильного застосування законодавства у міській раді та її виконавчих органах, а також вжиття необхідних заходів до скасування актів прийнятих з порушенням законодавства, в вищевказаний період часу займаючи посаду завідуючого юридичним відділом та одночасно будучи головою постійно діючої комісії з обліку та використання безхазяйного майна та відумерлої спадшини у м.Мерефа виконкому Мереф`янської міської ради, знав про наявність та був обізнаний з нормами положення про облік і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа, яке затверджено рішенням ІІІ сесії VI скликання Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 28.01.2011 року (надалі Положення).

Усвідомлюючи, що уповноваженим органом, згідно вищевказаного положення, є юридичний відділ виконкому міської ради, ОСОБА_5 , як завідуючий юридичним відділом та одночасно голова комісії, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не довів до відома міського голови відомості про той факт, що діяльність комісії суперечить нормам чинного законодавства, а саме: статті 1283 Цивільного кодексу України (в редакції Закону №1709 VII від 20.10.2014 року) та вподальшому організував діяльність комісії з обліку і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що статтею 1283 Цивільного кодексу України охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказ одержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями на території міських населених пунктів здійснюється виключно нотаріусом, у вищевказаний період часу будучи головою постійно діючої комісії з обліку та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа виконкому Мереф`янської міської ради, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, здійснив розгляд заяв громадян, щодо надання у користування, з метою охорони спадкового майна, житлових будинків, які фактично були незаконними та не мали будьякого обґрунтування.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , як голова комісії, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, здійснив розгляд заяв громадян щодо можливості користування будинками з метою охорони спадкового майна, які розташовані у м.Мерефа Харківського району Харківської області, а саме: вх.№307 від 18.07.2016 року Ійямурем`є Лоран щодо будинку АДРЕСА_2 ; вх.№317 від 25.07.2016 року ОСОБА_8 , щодо будинку АДРЕСА_3 ; вх.№334 від 29.07.2016 року ОСОБА_9 щодо будинку АДРЕСА_4 ; вх.№343 від 05.08.2016 року ОСОБА_10 , щодо будинку АДРЕСА_5 ; вх.№351 від 09.08.2016 року ОСОБА_11 , щодо будинку АДРЕСА_6 , які за власним бажанням, без будьякого обґрунтування вказали відповідні адреси будинків у своїх заявах.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах вищевказаних третіх осіб всупереч інтересам служби, отримав зібрані пакети документів, що були складені за результатами розгляду вищевказаних заяв громадян щодо можливості отримання останніми, з метою збереження спадкового майна до оформлення спадкових прав спадкоємцями або визнання спадщини відумерлою, житлових будинків розташованих в м.Мерефа Харківського району Харківської області за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 (як фактично встановлено в ході досудового розслідування буд.95).

Вподальшому ОСОБА_5 , будучи посадовою особою безпосередньо задіяною у процесі підготовки документів, з метою доведення злочинного наміру спрямованого на передачу зазначених будинків в користування іншим фізичним особам, діючи умисно, протиправно, ігноруючи вищевказані норми законодавства України, а також вимоги п.2.23 Регламенту роботи виконавчих органів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Мереф`янської міської ради від 08.12.2015 року №263, згідно якого посадові особи, які готують проекти рішень, зобов`язані погоджувати їх із задіяними у процесі підготовки та виконання документу відповідальними посадовими особами, в тому числі з завідувачем юридичного відділу та п.2.24, згідно якого проекти рішень, що за письмовим висновком юридичного відділу містять суперечності з нормами чинного законодавства, повертаються посадовим особам, відповідальним за підготовку рішення, на доопрацювання, не склав висновки щодо наявності суперечностей у вказаних документах з нормами чинного законодавства та вподальшому направив їх до виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, де вказані питання були внесені до порядку денного засідання виконавчого комітету.

13.09.2016 року ОСОБА_5 згідно відомостей з протоколу №27 засідання виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, як відповідальна особа доповідач по вказаним питанням на виконкомі, доповів про законність та правомірність зібраних матеріалів стосовно вказаних питань, внаслідок чого на засіданні виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області в інтересах зацікавлених третіх осіб прийняті рішення №535, 536, 537, 538, 539 щодо надання дозволу на користування з метою збереження спадкового майна до оформлення спадкових прав спадкоємцями або визнання спадщини відумерлою будинками, розташованими в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_8 ; АДРЕСА_2 на користь АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_9 ; АДРЕСА_5 (як фактично встановлено в ході досудового розслідування буд.95) на користь ОСОБА_10 ; АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_11 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні службовим становищем, в інтересах вищевказаних фізичних осіб, всупереч інтересам служби, фактично позбавив права користування вищевказаними об`єктами нерухомості їх законних власників, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - власників будинку АДРЕСА_3 , вартість якого згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №4765 від 29.05.2017 складає 77976 грн.; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - власників будинку АДРЕСА_2 , вартість якого згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №1900 від 29.05.2017 склала 345905 грн.; ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - власників будинку АДРЕСА_4 , вартість якого згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №4766 від 29.05.2017 склала 107036 грн.; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - власників будинку АДРЕСА_7 , вартість якого згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №4767 від 29.05.2017 склала 180226 грн.; ОСОБА_22 - власника будинку АДРЕСА_6 , вартість якого згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №4768 від 29.05.2017 склала 44019 грн., чим спричинив охоронюваним законом правам, окремих громадян, тяжкі наслідки.
07 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та йому було вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000526 від 13 березня 2017 року; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 13 березня 2017 року; довідки з Харківського районного бюро технічної інвентаризації; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 11 листопада 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26 жовтня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24 жовтня 2016 року; рішення №536 від 13 вересня 2016 року Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області «Про охорону спадкового майна житлового будинку АДРЕСА_6 "; акт Мереф`янської міської ради від 09 серпня 2016 року про обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_6 ; рішення №537 від 13 вересня 2016 року Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області "Про охорону спадкового майна - житлового будинку АДРЕСА_2 "; акт Мереф`янської міської ради від 27 липня 2016 року щодо обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_2 ; рішення №538 від 13 вересня 2016 року Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області «Про охорону спадкового майна житлового будинку АДРЕСА_4 »; акт Мереф`янської міської ради від 29 липня 2016 року щодо обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_4 ; рішення №539 від 13 вересня 2016 року Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області «Про охорону спадкового майна житлового будинку АДРЕСА_5 »; акт Мереф`янської міської ради від 08 серпня 2016 року щодо обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 14 листопада 2016 року; рішення виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області №610 від 11 жовтня 2016 року «Про створення комісій виконавчого комітету Мереф`янської міської ради VIII скликання та затвердження їх персонального складу»; рішення ІІІ сесії Мереф`янської міської ради VI скликання ІІ пленарного засідання від 28 січня 2011 року «Про затвердження Положення про облік і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа»; Положення про облік і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа, затвердженого ІІІ сесією Мереф`янської міської ради VI скликання ІІ пленарного засідання від 28 січня 2011 року; протоколо №27 від 13 вересня 2016 року засідання виконавчого комітету Мереф`янської міської ради; порядок денний до протоколу №27 від 13 вересня 2016 року засідання виконавчого комітету Мереф`янської міської ради; протокол №27 від 13 вересня 2016 року засідання виконавчого комітету Мереф`янської міської ради; порядок денний до протоколу №27 від 13 вересня 2016 року засідання виконавчого комітету Мереф`янської міської ради; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 15 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 15 червня 2017 року; звіт про оцінку майна житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Залізнична, 4 з додатками; звіт про оцінку майна житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Матросова, 19 з додатками; звіт про оцінку майна житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Мирошниченка, 95 з додатками; звіт про оцінку майна житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з додатками; звіт про оцінку майна житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 з додатками; лист №562 від 23 листопада 2016 року директора Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_30 ; лист начальника Харківського районного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_31 ; лист №1869/02-04-05 від 19 липня 2016 року щодо надання інформації в.о.начальника Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_32 ; запит голови Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області №2478 від 21 липня 2017 року до Харківського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області; лист №2825/02-04-05 від 23 листопада 2016 року щодо надання інформації начальника Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_31 ; запит №3607 від 31 жовтня 2016 року голови Мереф`янської міської ради до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_31 ; запит прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_33 №04-25-5087-11 від 06 січня 2017 року до начальника КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_34 ; лист директора КП «ХРБТІ» ОСОБА_30 №17 від 20 січня 2017 року; запит першого заступника Мереф`янської міського голови №3139 від 26 грудня 2016 року ОСОБА_35 до директора КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_30 ; супровідний лист директора Харківського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру №19/121/10-527 від 16 лютого 2017 року; висновок експерта №52 від 06 лютого 2017 року Харківського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру; протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 13 березня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 13 березня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 03 березня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05 березня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04 березня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 06 березня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07 березня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 07 березня 2017 року; акт обстеження матеріально-побутових умов від 28 листопада 2013 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 09 березня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_39 від 09 березня 2017 року; лист №743 від 07 березня 2017 року голови Мереф`янської міської ради; рішення виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області №727 від 08 листопада 2016 року «Про виправлення технічної помилки в рішення виконкому міської ради №539 від 13 вересня 2016 року»; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_26 від 09 березня 2017 року; лист №1881 від 15 червня 2017 року голови Мереф`янської міської ради міської ради Харківського району Харківської області; посадова інструкція завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради, затверджена розпорядженням Мереф`янського міського голови ОСОБА_40 №1-011819 від 03 січня 2017 року; характеристика першого заступника Мереф`янського міського голови ОСОБА_35 видана на ім`я завідуючого юридичним відділом при Виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради ОСОБА_5 ; рішення XVI сесії Мереф`янської міської ради VI скликання «Про внесення змін до структури виконавчих органів Мереф`янської міської ради та затвердження штатних розписів станом на 01 січня 2012 рік»; розпорядження №13-ОС від 01 лютого 2011 року голови Мереф`янської міської ради про переведення ОСОБА_5 ; посадова інструкція завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради, затверджена розпорядженням Мереф`янського міського голови ОСОБА_40 №30Д03 від 12 січня 2012 року; рішення №233 від 24 листопада 2015 року виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області; витяг з рішення виконкому Мереф"янської міської ради №233 від 24.11.2015 року щодо складу комісії виконавчого комітету Мереф"янської міської ради VІІ скликання; рішення №263 від 08 грудня 2015 року виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області; повідомлення про підозру від 07 липня 2017 року.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення ґрунтується на поясненнях, наданих в якості свідків посадовими особами Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, які були членами постійно діючої комісії з обліку і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа, виконкому Мереф`янської міської ради, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , та посадовими особами Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, які були присутні на засіданні виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського р-ну Харківської області., а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , на яких може впливати підозрюваний ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження Мереф`янського міського голови № 13-ОС параграф 1 від 01.02.2011 року та по теперішній час перебуває на посаді завідуючого юридичним відділом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, згідно з ч.2 ст.1 ЗУ «Про державну службу» є державним службовцем, має 13 (тринадцятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування VI (шостої) категорії посад.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може здійснити вплив на свідків по даному кримінальному провадженню та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, може продовжувати вчинення кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, які на даний час не вилучені органом досудового розслідування, то є достатньо підстав для відсторонення його від зазначеної посади.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та навели докази в обгрунтування клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти відсторонення його від посади, посилаючись на те, що він не одружений, мешкає один, батьків, дітей чи інших близьких родичів не має, інших доходів, крім заробітної плати, як державного службовця не має.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Разом з тим, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців (ст.154 КПК України).
Положеннями ч.1 ст.157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з мотивів клопотання, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може здійснити вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб, може продовжувати вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити документи, які на даний час не вилучені органом досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, хоча поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, відповідно до положень ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року. Поряд з цим, слід зазначити, що клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст.155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з 3 до 6 років.
На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, відповідно до розпорядження Мереф`янського міського голови № 13-ОС параграф 1 від 01.02.2011 року.

В свою чергу, обставини, визначені ст.155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, відповідно до розпорядження Мереф`янського міського голови № 13-ОС параграф 1 від 01.02.2011 року сприяло вчиненню кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Та враховуючи те, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи, викладені слідчим у своєму келопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , оскільки вони належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а обставин, передбачених ч.1 ст.157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
Керуючись ст.ст.154-157, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідувача юридичним відділом Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області до 04 вересня 2017 року.
Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1