overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/142/17 Справа № 734/399/17
У х в а л а

16 лютого 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого заступника начальника СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002568 від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого заступника начальника СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002568 від 14 квітня 2015 року.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги із поданих слідчому судді документів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 306 і 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого заступника начальника СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002568 від 14 квітня 2015 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 20 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області).

Зобов`язати Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області терміново надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 14 квітня 2015 року.

У судове засідання запросити особу, яка подала скаргу, її захисника, прокурора та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/6386/15-к
№ провадження 1-кп/646/45/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 641/9215/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, оскільки обидва провадження стосуються однієї особи.
Учасники процесу щодо задоволення даного клопотання не заперечували.
Відповідно до вимогст. 334 КПК Україниматеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченимист. 217 КПК України, і у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює,для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що підстав для прийняття рішень в порядку п.1-4 ч.4ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, кримінальні провадження 641/9215/16-к та № 646/6386/15-к слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуюсь ст. ст.314-316,334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальні провадження № 641/9215/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і № 646/6386/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження і присвоїти об"єднаному кримінальному провадженню № 646/6386/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/99/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/116/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника ТОВ «БОТІК» - ОСОБА_7 , з участю адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 01 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
На вказану ухвалу представником ТОВ Компанія «БОТІК» - адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про арешт майна ТОВ «компанія «БОТІК», посилаючись на те, що дана ухвала була винесена без належних підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України.
03 лютого 2017 року директор ТОВ Компанії «БОТІК» ОСОБА_11 відмовився від апеляційних вимог свого представника адвоката ОСОБА_10 та просив про закриття апеляційного провадження та залишення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 01 2017 року без змін.
Враховуючи, що особа, в інтересах якої була подана апеляційна скарга, відмовилася від неї, а іншими особами ухвала оскаржена не була, то у відповідності зі ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
- будівлі та приміщення, автомобільну та сільськогосподарську
- розрахункові рахунки;
- насіння пшениці та соняшнику;
- корпоративні права ТОВ Компанія «Ботік», -
шляхом заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів вказаного підприємства, а також будь-яких інших реєстраційних дій, - закрити у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги представника ТОВ Компанія «Ботік».
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/87/17
Провадження № 11-п/790/192/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
15 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 09.02.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року (а.с. 13).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/55-1-р від 29.06.2016 року, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Судді
Справа №701/613/16-к
Провадження №1-кп/701/4/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про доручення органу досудового розслідування провести (слідчому відділу Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області певні слідчі (розшукові) дії, а саме звернутися до слідчого суді з відповідним клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номераякий належить ОСОБА_6 та її чоловіку ОСОБА_7 , що працює з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар», які здійснювалися в період часу із 01 вересня 2016 року до 15 лютого 2017 року та встановити абонентські номера мобільних телефонів свідків по даному кримінальному провадженні і провести аналіз про вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів мобільних номерів телефонів, які належить ОСОБА_6 та її чоловіку ОСОБА_7 із абонентськими номерами мобільних телефонів свідків.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дійсно у відповідності до п.3 ст.333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, проте із даного клопотання вбачається, що підставою доручення проведення слідчиї дій прокурор зазначає усне повідомлення прокурору свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після судового засідання 30.01.2017 проте, що їм телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6 і просила надати свідчення, які б її виправдали. Проте будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків дані особи суд про даний факт не повідомляли. Дані обставини зазначені прокурором як підстава всього подання не були встановлені під час судового розгляду безпосередньо, тому на думку суду немає необхідності у їх перевірці, а також суд не вважає дані обставини такими, що мають істотне значення для даного кримінального провадження на даному етапі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 333 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мценськ, Орловської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпіла, захисник, прокурор, свідки.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що дія даного виду запобіжного заходу обрана Соснівським районним судом м. Черкаси закінчилась.

При вирішенні даного клопотання суд приходить до висновку що воно не підлягає до задоволення, оскільки даний вид запобіжного заходу не є строковим, та відповідно на даний час вважається застосований згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому повторне його застосування є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 27 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.02.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 22 березня 2017 року на 10-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/466/17
Провадження № 1-кп/727/86/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/86/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 , який надійшов 18 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, інваліда 2-ї групи, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 9030+6140 грн. = 15170 грн (двадцять тисяч) грн. 00 коп В даній ухвалі була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що слід виправити описку у вироку Шевченківського райсуду м. Чернівці від 09 лютого 2017 року, замінити в резолютивної частині слова: «двадцять тисяч» та вважати вірним «п`ятнадцять тисяч сто сімдесят».
Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Шевченківського райсуду м. Чернівці від 09 лютого 2017 року, замінити в резолютивної частині слова: «двадцять тисяч та вважати вірним п`ятнадцять тисяч сто сімдесят».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1889/17
провадження № 1-кс/753/588/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000216,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000216.

В судовому засіданні з`ясувалося, що 6 лютого 2017 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 виніс постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000216 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/6705/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
Справа до розгляду була призначена на 12.05.2016 року, на 27.05.2016 року, на 15.06.2016 року, на 13.07.2016 року, проте обвинувачений в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 15 годині 00 хвилин 12 серпня 2016 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченого за місцем його реєстрації та проживання доручитиДніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києві.
Копію даної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
Справа № 755/2048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва., громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-26.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-06.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-04.03.2016 року ухвалою Богунського районного суду Житомирської області встановлено адміністративний нагляд, -
Згідно ухвали Богунського районного суду Житомирської області від 04.03.2016 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень: заборона виходу з будинку /квартири/, за місцем проживає з 22:00 години до 06:00 години наступного дня; заборона відвідувати ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртні напої, з метою їх придбання; заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів Національної поліції; зобов`язати з`являтись для реєстрації до органів Національної поліції перший, другий, третій та четвертий четвер щомісяця.
В судовому засіданні представник Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити, прокурор підтримав клопотання, ОСОБА_5 заперечував проти його задоволення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
Продовжити обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_5 встановлені ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 04.03.2017 року строком на шість місяців, а саме:
-заборона виходу з будинку /квартири/, за місцем проживає з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;
-заборона відвідувати ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртні напої, з метою їх придбання;
-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів Національної поліції;
-зобов`язати з`являтись для реєстрації до органів Національної поліції перший, другий, третій та четвертий четвер щомісяця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: