overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.109 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 батьки якого проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаній квартирі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей і документів щодо створення «територіальної громади м.Синельникове» та інших територіальних громад Синельниківського району Дніпропетровської області, персональних та портативних комп`ютерів, засобів зв`язку, фото та відеотехніки, ознайомчих листів, записників, флеш накопичувачів, квитанцій, чеків, інших носіїв інформації, в яких збереглись відомості щодо порядку формування та діяльності т.зв. «територіальних громад», їх структури та фінансування, а також матеріали підготовки та проведення публічних виступів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, захопленням державної влади, місцевої влади у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області, інших документальних матеріалів та предметів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні

Строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7581/16-к
провадження № 1-в/208/776/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 21.12.16 року о 12:20 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1002/16-к
Провадження № 1-в/352/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Тисменицького РС КВІ УДПС України в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.05.2015 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.05.2016 р. на підставі ст.53 КК України засудженому замінено призначене покарання у виді штрафу на 60 год. громадських робіт, -

в с т а н о в и в:
У липні 2016 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Тисменицького РС КВІ про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт за хворобою засудженого ОСОБА_3

20.12.2016 р. від начальника Тисменицького РС КВІ УДПС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду подання Тисменицького РС КВІ УДПС України в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
"08" грудня 2016 р. Справа № 363/1185/16-к
УХВАЛА
08 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000309 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Обвинувачений заперечень і клопотань не мав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 16 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Якщо судове засідання з тих або інших причин буде відкладено, призначити резервне засідання на 10 год. 29 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000470 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000470 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, у даному кримінальному провадженні №0000470 не забезпечений професійним адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити підозрюваному ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК, доручивши Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру для надання йому правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 26.08.2016, 16-45 год. у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Копію ухвали негайно направити до Київського регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргами, які ухвалоб слідчго судді від 07 грудня 2016 року об`єднані в одне провадження і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по її заявам від 22 листопада 2016 року за №№13,14 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1361/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області л-нта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000188 від 20 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області л-нт поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, згідно із яким просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту та мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,117,170-173,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області л-нта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1421/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 21.12.2016 року до 19.02.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 19.02.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 23.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя :
Справа № 462/395/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Львівська місцева прокуратура № 2 звернулася до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого подання покликається на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На нагадування про виконання покарання у виді штрафу відповіді від засудженої ОСОБА_4 не одержано та штраф у визначений чинним законодавством термін не сплачено. Таким чином ОСОБА_4 ухиляється від покладеного на неї стягнення у виді штрафу.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заміни їй виду адміністративного стягнення не заперечила.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив таке задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 задоволити.

Замінити ОСОБА_4 суми несплаченого штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на покарання у виді громадських робіт у розмірі 50 (п`ятдесяти) годин.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2356/16-к
УХВАЛА

20 грудня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянув клопотання начальника слідчого ВП ГУ НП у Львівській області про здійснення приводу свідка , -
В С Т А Н О В И В:
Крім цього, повторно 12.12.2016 року ОСОБА_4 вручалася повістка про виклик для проведення слідчих дій на 14.12.2016 року, однак останній відмовися від отримання повістки, про що складено рапорт.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_4 будучи неодноразово належно повідомленим про виклик до слідчого, жодного разу не з`являвся на виклики, поважних причин неявки не повідомляв, від отримання повісток відмовлявся, що підтверджується рапортами працівників поліції.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи необхідність проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.141 КПК України,
Керуючись ст.ст.140, 141, 142 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання начальника СВ Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_3 ,. - задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам поліції Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1