Справа № 761/8356/17
Провадження № 1-кс/761/5203/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-3, ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
10 березня 2017 року старший слідчий в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-3, ст. 356 КК України, а саме: єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 83, громадського будинку (літ. «Б»), розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 81, та спорткомплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20, які на праві приватної власності належать ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» ().

Повноваження слідчого та прокурора, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-3, ст. 356 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 30 квітня 2015 року здійснює господарську діяльність у сфері розробки, виготовлення та ремонту військової техніки ТОВ «Інженерна група «Азов» (з 02 листопада 2016 року ТОВ «Інженерна група «Арей») (м. Київ, проспект Перемоги, 83, ).

25 січня 2016 року між ТОВ «Інженерна група «Арей» та адміністрацією ПрАТ «АТЕК» (м. Київ, проспект Перемоги, 83, ) укладено договір оренди всієї території, цехів, складів, підсобних приміщень та допоміжних споруд заводу «АТЕК».

30 березня 2016 року рішенням Мінекономрозвитку України № 24-дск ТОВ «Інженерна група «Арей» включено до реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю.

29 липня 2016 року Міністерством оборони України та ТОВ «Інженерна група «Арей» прийнято спільні рішення щодо розробки модернізованого варіанту БРДМ-2 (№ 14878/з від 29 липня 2016 року), проведення дослідно-конструкторських робіт з розроблення важкої БМП на базі танка Т-64 (№ 14894/з від 29 липня 2016 року), а також танку з виносним озброєнням на базі танка Т-64 (№ 14887/з від 29 липня 2016 року).

Відповідно до листів Центрального бронетанкового управління ЗС України Озброєння ЗС України дослідно-конструкторські роботи ТОВ «Інженерна група «Азов» із розробки модернізованого варіанту БРДМ-2, важкої БМП, танку з виносним озброєнням мають важливе оборонне значення, а постачання у війська броньованих колісних машин, що розробляються товариством, значно підвищить боєздатність підрозділів ЗС України.

Зазначені дослідно-конструкторські роботи ТОВ «Інженерна група «Арей» проводить на території та у нежитлових приміщеннях (цехах) ПрАТ «АТЕК» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 83.

Починаючи з січня 2016 року по даний час службові особи ПрАТ «АТЕК» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами здійснюють блокування роботи ТОВ «Інженерна група «Арей», викрадають обладнання та техніку, руйнують виробничі приміщення товариства.

Крім того, на території заводу «АТЕК» заблоковано бойову колісну машину «Гекон» (дослідний зразок БРДМ-2 на виконання спільного рішення № 14878/з від 29 липня 2016 року) та бойову броньовану машину БРДМ-2, отриману ТОВ «Арей» від Міністерства оборони України для проведення дослідно-конструкторських робіт.

Також на балансі ТОВ «Інженерна група «Арей» перебуває важка універсальна гусенична платформа «Азовець» (далі ВУГП), отримана товариством 30 березня 2016 року від Благодійної організації «Фонд освітніх інновацій».

У ході усунення недоліків та вдосконалення ВУГП «Азовець» БО «Фонд освітніх інновацій» витрачено 2 674 203,12 грн. З цією ж метою залучено на волонтерських засадах обладнання, роботи та послуги.

Отримано інформацію, що 23 жовтня 2016 року за вказівкою службових осіб ПрАТ «АТЕК» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 невстановленими особами вивезено ВУГП «Азовець» з території заводу «АТЕК» у невідомому напрямку.

З метою остаточного припинення роботи ТОВ «Інженерна група «Арей» над перспективним зразками бронетехніки для потреб ЗС України, що призведе до ослаблення держави, за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знищується та здається на металобрухт обладнання заводу (верстати, крани, машини), яке отримано БО «Фонд освітніх інновацій» в якості пожертви та яке є необхідним для налагодження ліній серійного випуску бронетехніки.

Великі суми коштів (понад 110 млн. грн.), отримані за реалізацію металобрухту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 привласнюють, ухиляючись від сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Внаслідок таких дій роботу товариства повністю припинено, чим створено загрозу невиконання спільних рішень Міністерства оборони України та ТОВ «Інженерна група «Арей», що в подальшому може ослабити державу.

Крім того, діючи з метою перешкоджання можливому відновленню виробничих потужностей ТОВ «Інженерна група «Арей» та протиправного ухилення від виконання договору оренди нерухомого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 07 грудня 2016 року через «підставних» осіб зареєстрували фіктивне підприємство ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» (, м. Київ, вул. Лютеранська, 15, літ. «А», засновник «Компанія НАО Інвестмент Інкорпорейтед», Рас-Аль-Хайма, Ракія Аменіті Центр, Вежа 1, 4-й поверх, офіс 5, Об`єднані Арабські Емірати, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) Ольга Леонідоу, Кіпр, Ларнака, вул. Мартіоу, 25).

Після цього, 27 грудня 2016 року Наглядовою радою ПрАТ «АТЕК» (протокол № 13) затверджено рішення про відчуження частини майна ПрАТ «АТЕК» загальною вартістю 54 964 336 грн., а саме:

- єдиного майнового комплексу загальною площею 134 766 м2 (м. Київ, проспект Перемоги, 83);

- громадського будинку (літ. «Б») загальною площею 2180,6 м2 (м. Київ, проспект Перемоги, 81);

- спорткомплексу загальною площею 12176,0 м2 (м. Київ, вул. Чистяківська, 20).

Цим же рішенням генеральному директору ПрАТ «АТЕК» ОСОБА_6 доручено укладання договорів купівлі-продажу вказаного майна з ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна».

11 січня 2017 року між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора ОСОБА_6 та ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» в особі директора ОСОБА_14 укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна.

В результаті таких дій службові особи ПрАТ «АТЕК» та ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» заволоділи нерухомим майном на загальну суму 54 964 336 грн.

Цими ж протиправними діями створено передумови для невиконання договору оренди нерухомого майна від 25 січня 2016 року, укладеного між ПрАТ «АТЕК» та ТОВ «Інженерна група «Арей», що унеможливить виконання спільних рішень з Міністерством оборони України щодо розробки військової техніки та призведе до ослаблення держави.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що об`єкти нерухомого майна ПрАТ «АТЕК», а саме:

- єдиний майновий комплекс загальною площею 134 766 м2 (м. Київ, проспект Перемоги, 83);

- громадський будинок (літ. «Б») загальною площею 2180,6 м2 (м. Київ, проспект Перемоги, 81);

- спорткомплекс загальною площею 12176,0 м2 (м. Київ, вул. Чистяківська, 20) є предметами вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Постановами слідчих ГСУ СБ України від 06 лютого 2017 року та 09 березня 2017 року зазначене нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000336 від 07 вересня 2016 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, а розгляд справи без повідомлення власника є необхідним для забезпечення арешту майна з огляду на можливість його відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без повідомлення власника майна про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості відчуження майна, яке постановами слідчих від 06 лютого 2017 року та 09 березня 2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000336 від 07 вересня 2016 року та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій службових осіб ПрАТ «АТЕК», приходить до висновку про необхідність накладення арешту на єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 83, громадський будинок (літ. «Б»), розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 81, та спорткомплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20, які на праві приватної власності належать ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» ().

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-3, ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 83, громадський будинок (літ. «Б»), розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 81, та спорткомплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20, які на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1