overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-73/11
ПОСТАНОВА

"25" березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце слухання справи, не зявилась в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 09.00 год. 25.03.2011 року.

Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому її необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України,-

постановив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 год. 24.05.2011 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ підсудну ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-263/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"09" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 11.00 год. 24.11.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/815/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009282 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
10.02.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області, згідно ухвали від 02.02.2017 року, надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009282 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0009282 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/73/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення та пояснив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, на даний час з обвинуваченим примирилися, просив кримінальне провадження закрити, про що надав відповідну заяву (а.с. 22).
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити надавши у судовому засіданні відповідну заяву (а.с. 23)
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, відсутні обтяжуючі обставини вчинення злочину, а тому можливе закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України (погроза вбивством).
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи викладене вище, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,
Речові докази, що знаходяться у кімнаті для зберігання зброї Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області: пристрій для відстрілу гумових куль "Форт-14Р" калібр 9 мм серії НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на підставі дозволу на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_2 , виданого 10.08.2016 р., повернути власнику; відстріляну гільзу із маркуванням "Форт 9 мм Р.А." та гумову кулю - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1 Гопкін
Провадження №1-кс/127/95/17
09 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Апеляційним судом Вінницької області від 16.06.2016 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження по скарзі.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, тому враховуючи вищенаведене, а також, що кримінальне провадження закрите, в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 127/3158/17
Провадження № 1-кп/127/682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
14 лютого 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 14.02.2017.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Крім того, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити запасного суддю, оскільки для розгляду провадження потрібен значний час.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
У кримінальному провадженні призначити запасного суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/257/16-к Провадження № 11-кп/772/297/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2016 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2016 року закінчено підготовку та призначено до апеляційного розгляду судове провадження з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Приморського районного суду Одеської області від 15.12.2014 покарання.

Під час виготовлення її тексту було допущено описку у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали, а саменевірно зазначено автора апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що слід виправити описку в тексті ухвали суду, а саме зазначити, що апеляційну скаргу подано засудженим ОСОБА_3 замість захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та судове провадження призначити до розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Вінницької області про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 25 грудня 2016 року.
У вступній та резолютивній частинах ухвалиправильно зазначити, що апеляційну скаргу подано засудженим ОСОБА_3 замість захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа №480/2261/16-к 10.02.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи 480/2261/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року, про застосування відносно нього Закону країни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року, про застосування відносно нього Закону країни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів справи 480/2261/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року, про застосування відносно нього Закону країни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
На 10 годину 17 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

___________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/247/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 521/1187/17
Номер провадження:1-в/521/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України №838-УІІІ щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,, відповідно до Закону України №838- VIII від 26.11.2015 року.

Однак, згідно довідки ПВК №51, засудженому ОСОБА_2 вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року вже застосований вищевказаний закон та зарахований строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до вступу вироку в законну силу, а саме з 02.02.2016 року по 17.11.2016 року (9 місяців 14 днів).

На підставі зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 509/890/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.239-2 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.239-2 ч.1 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.239-2 ч.1 КК України призначити до розгляду на 21 березня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2739/17
Провадження № 1-кс/522/2545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002229 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0002229 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації стосовно рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.02.2017
Справа № 574/128/17 Провадження № 1-кп/574/29/2017

У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:
До Буринського районного суду з прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід щодо обвинувачених в ході досудового розслідування кримінального провадження не обирався, клопотань про його обрання при попередньому судовому засіданні не надходило.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, про що не заперечували потерпілий, обвинувачені та захисник.
Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314 317 КПК України, суд -

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий