Справа № 308/2438/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що 12 січня 2017 року ними, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на особистому прийомі у в.о. заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано заяву (разом з додатками) про особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 13 січня 2017 року керівник Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , порушивши норми кримінального процесуального законодавства України, замість внесення протягом 24 годин згідно з вимогами ст. 214 КПК України, відомостей про злочин до ЄРДР та початку досудового розслідування, супровідним листом за № 93р-358(79) вищевказану заяву про злочин надіслав для розгляду начальнику СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області.

У скарзі зазначають, що 30 січня 2017 року ними на особистому прийомі у прокурора відділу прокуратури Закарпатської області подано на ім`я прокурора Закарпатської області другу заяву (разом з додатками) про особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 06 лютого 2017 року, тобто через 7 днів після отримання повідомлення про злочин, заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 вищевказану заяву про злочин надіслано в порядку ст. 214 КПК України керівнику Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який повторно, грубо порушуючи норми кримінального процесуального законодавства України, замість внесення протягом 24 годин відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомостей про злочин до ЄРДР та початок досудового розслідування, 13 лютого 2017 року супровідним листом за № 0115/39- 17(294)-1570вих.17 вищевказану заяву про злочин надіслав для розгляду начальнику СВ Ужгородського РВП УВП ГУ НП в Закарпатській області. Разом з тим, у супровідному листі до заяви заступник прокурора області зобов`язав керівника Ужгородської місцевої прокуратури розгляд доводів, викладених у заяві, провести згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а про результати розгляду та прийняте рішення повідомити автора заяви, тобто їх, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у встановлений законом строк.

10 лютого 2017 року ними, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Генеральної прокуратури України було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення третю заяву (разом з додатками) в порядку ст. 214 КПК України про особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також про бездіяльність з цього приводу (з питання не реєстрації відомостей про злочин в ЄРДР) Ужгородської місцевої прокуратури та прокуратури Закарпатської області. Вищевказана заява 13 лютого 2017 року згідно з талоном-повідомленням отримана адресатом Генеральною прокуратурою України.

Відповідно до листа від 17 лютого 2017 року за № 04/2/3-р-17 прокурора другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , їх заява про злочин за територіальною юрисдикцією направлена до прокуратури Закарпатської області.

Також зазначають, що 01 березня 2017 року заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 , порушивши норми кримінального процесуального законодавства України, замість внесення протягом 24 годин, за приписами ст.214 КПК України, відомостей про злочин до ЄРДР та початок досудового розслідування, повторно супровідним листом за № 04/2/2-371-06 від 01.03.2017 року вищевказану заяву про злочин, яка надійшла з Генеральної прокуратури України, надіслав для розгляду керівнику Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

За твердженням скаржників, 31 березня 2017 року (з часу отримання нами з прокуратури Закарпатської області листа про скерування заяви про злочин до Ужгородської місцевої прокуратури) по даний час жодних дій, спрямованих на внесення наданих нами відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом Ужгородською місцевою прокуратурою не вчинялось, ніякої інформації щодо результатів розгляду їх заяви вони не отримували.

Вказують, що Ужгородською місцевою прокуратурою, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, та вважають, що відомості, викладені ними в заяві, повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, вноситись до ЄРДР.

З посиланням на викладене та положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 60, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України скаржники просять суд:

зобов`язати уповноважених осіб Ужгородської місцевої прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати подану ними до Генеральної прокуратури України заяву від 10.02.2017 року, що надійшла з Генеральної прокуратури України через прокуратуру Закарпатської області до Ужгородської місцевої прокуратури, про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

зобов`язати службову особу Ужгородської місцевої прокуратури, яка внесла відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати їм заявникам документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, шляхом направлення копії витягу з ЄРДР.

Скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги розглянути без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

У судове засідання уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, не з`явилася, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Генеральному прокурору України ОСОБА_11 скеровано рекомендованим поштовим відправленням заяву про злочин від 10.02.2017 року, в якій вони просили: прийняти та дати вказівку зареєструвати дану заяву про злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, вчинені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань; дати вказівку розпочати за цією заявою про злочин розслідування у формі досудового слідства за вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України; притягти до передбаченої законом відповідальності посадових осіб, винних у порушенні норм КПК України; про результати розгляду заяви та прийняті рішення прошу повідомити їх письмово у встановлений законом строк.

Листом прокурора другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 17.02.2017 року за № 04/2/3-р-17, адресованим ОСОБА_3 , повідомлено, що надіслане звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, результатів розгляду повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення та з інших питань за територіальною юрисдикцією належить до компетенції прокуратури Закарпатської області. З огляд на викладене звернення направлено до прокуратури області з пропозицією повідомити про результати розгляду в установлений законом строк.

Згідно з листом заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_14 від 01.03.2017 року за № 04/2/2-371-06, адресованим керівнику Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення направлено для розгляду у порядку ст. 214 КПК України. Водночас, зазначено, що розгляд доводів, викладених у зверненні необхідно провести згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, при встановлені порушень вжити заходів реагування, про результати розгляду та прийняте рішення необхідно повідомити автора звернення та прокуратуру області у встановлений законом строк.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено. Дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.02.2017 року відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, до слідчого судді не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою.

В іншій частині, зокрема, щодо вимог про зобов`язання уповноважених осіб Ужгородської місцевої прокуратури розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та зобов`язання службової особи Ужгородської місцевої прокуратури надати заявникам документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, шляхом направлення копії витягу з ЄРДР, скарга задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про злочин від 10.02.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1