overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5647/13-к Провадження № 1-кп/314/214/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.17 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001870 від 03.10.2013 року, відносно ОСОБА_4 за ст.391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001870 від 03.10.2013 року, відносно ОСОБА_4 за ст.391 КК України.

23.06.2017 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Термін дії ухвали спливає 24.07.2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень ч. 3ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до розгляду з продовженням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК Українисуд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.391 КК України на 14 годину 30 хвилин 18.07.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до розгляду справи по суті.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.07.2017
Справа № 333/3915/17
Провадження № 1-кс/333/827/17

УХВАЛА

Іменем України
12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000152 від 10.01.2017 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року о 15 год. 30 хв. старший слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суд м. Запоріжжя з клопотанням, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000152.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000152 від 10.01.2017 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 00хв. 12.07.2017 року за участю слідчого, прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6670/17 1-кп/335/425/2017
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12 липня 2017 р. до 9 вересня 2017 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» арештному домі, із можливістю внесення заставу у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України на 20 липня 2017 р. об 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 липня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2017 р. о 08 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3823/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/751/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3823/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 40 хвилин 13 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2896/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001508 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачениого ОСОБА_7 посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає.

Обвинувачений та захисники обвинуваченого заперечили проти заявленого клопотання, та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_7 , утримується під вартою, строк тримання спливає 16.07.2017р.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно, а також бере до уваги дані про його особу, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого,

Суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, для запобігання ризикам, які зазначив прокурор, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення судового розгляду справи, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, ризики переховуватись від суду, впливу на свідків та потерпілого.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартой на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 330, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, обраний Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 18.04.2017 року до 10 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпися). З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження №1-в/447/116/17
Справа №447/2598/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

11.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника Миколаївського ВР з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :
В проваджені суду знаходиться подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 .

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Представник Миколаївського ВР з питань пробації ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою засудженого .

Згідно ст. 323 КПК України якщо засуджений , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по поданню про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 слід відкласти, застосувавши привід до засудженого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
судове засідання по поданню про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 відкласти до 12:30 годину 02.08.2017 року .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 12:30 год. 02.08.2017 року :

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.

Копію ухвали суду в частині приводу засудженого надіслати для виконання в Новороздільський ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1676/17
Провадження № 1-кп/459/236/2017
УХВАЛА
10 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002208 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
По даному кримінальному провадженні, до початку судового розгляду по суті, потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з цивільним позовом до обвинуваченого та просить визнати її цивільним позивачем, та стягнути з обвинуваченого: 1500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Обвинувачений та його захисник не заперечили про прийняття даного цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином суд вважає клопотання потерпілої обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 127, 128 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Потерпілу ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/1904/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/668/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року, -

встановила:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року, разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Львівської області 30 травня 2017 року.

31 травня 2017 ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року призначити на 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №575/735/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/203/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 щодо направлення кримінального провадження № 575/735/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
30.06.2017 до Великописарівського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що у Великописарівському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 з 06.06.2017 по 06.07.2017 включно перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 приймала участь під час досудового розслідування вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суддя ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці з 06.07.2017 по 04.08.2017 включно, крім того, вона приймала участь під час досудового розслідування вирішуючи питання про арешт майна, то в.о. голови районного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_7 перебувала у відпустці до 06.07.2017 включно і вже з 07.07.2017 вона може приймати участь в автоматизованому розподілі вказаного вище кримінального провадження, а будь-яких інших доказів того, що неможливо утворити склад суду матеріали провадження не містять, тому обставини, зазначені в поданні як підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду відпали.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 щодо направлення кримінального провадження № 575/735/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
12.07.2017 Справа №607/2073/17

Провадження № 1-кс/607/4830/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2017 року на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуків у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке перелічено в резолютивній частині ухвали, серед якого грошові кошти в сумі: 56 000 гривень, 1 800 євро та 8 500 доларів США.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуків у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке перелічено в резолютивній частині ухвали, серед якого грошові кошти в сумі: 56 000 гривень, 1 800 євро та 8 500 доларів США.
Згідно супровідного листа №04/4-215 вих.-17 з прокуратури Тернопільської області на адресу Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000013 від 09.06.2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене вище, вказане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею та повинно вирішуватися судом під час судового провадження за наявності відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст. 3,174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1