Справа № 369/7265/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/426/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представникам потерпілої ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.07.2017 року близько 04.00 год. ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , зайшли до вказаного будинку, підійшли до квартири АДРЕСА_3 та шляхом підбору заздалегідь приготовленого та принесеного із собою ключа відчинили вхідні двері і проникли до вказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно викрав грошові кошти в сумі 910 доларів США, 40 Євро, 1500 грн., вироби із золота та шкіряні чоботи чорного кольору, належні ОСОБА_12 , а також грошові кошти в сумі 15000 доларів США, вироби із золота, шкіряний гаманець чорного кольору, належні дочці останньої ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_8 із невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном і грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму близько 420000 грн.

По даному факті розпочато кримінальне провадження №0004184 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2017 року клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави 320 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 512000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Крім цього, суд прийшов до висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення підозрюваному розміру застави 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 512000 грн., оскільки на думку суду, саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішення слідчого судді, захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, в якій визначити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що застосований судом до підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави 320 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 512000 грн. є завідомо непомірним для останнього та призведе до неможливості її виконання, оскільки майновий стан підозрюваного не дозволяє виплатити вказану суму застави.

Також захисних зазначає, що визначений досудовим слідством нанесений потерпілим розмір збитків в сумі 420000 грн. не є особливо великим розміром, а тому на його думку розмір застави ОСОБА_8 має бути встановлений на підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, потерпілу і її представника, які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а також пояснили, що підозрюваним заподіяно потерпілим матеріального збитку на 1500000 грн., вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Також зазначив, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Визначаючи ОСОБА_8 розмір застави у виді 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд першої інстанції врахувавши положення ч.5 ст. 182 КПК України, прийшов до висновку, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, суму матеріального збитку, спричинену даним правопорушенням, яка згідно пояснень потерпілої і прокурора становить 1500000 грн., колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, як альтернативу застосованому підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею встановлено розмір застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 та призводить до неможливості виконання застави є необґрунтованим, оскільки розмір застави слідчим суддею визначений відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, а будь-яких доказів непомірності та неможливості підозрюваного сплатити такий розмір застави, стороною захисту надано не було.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовити..

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2017 року, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_15
/підпис/ ОСОБА_4