26.01.17 Справа № 482/123/17 к
Провадження № 1-кс/482/42/2017
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.01.2017 року, близько 00:15 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, що виражалось у нанесенні ударів по обличчю та кінцівках потерпілого ОСОБА_12 та погрозою застосування насильства, що супроводжувалось демонстрацією предмету схожого на пістолет та здійснення пострілу з нього, незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai Coupe» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого з місця злочину зник.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування 23.01.2017 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.289 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, те, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, постійно проживає в м.Вознесенськ Миколаївської області, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінального правопорушення та інших учасників злочину, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6
25 січня 2017 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на вищевказані обставини та ризики просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 22.01.2017 року він разом із ОСОБА_11 зустрічалися із потерпілим ОСОБА_12 , з яким обмінялися автомобілями. ОСОБА_12 віддав підозрюваному автомобіль Хонда Аккорд та два ключі від вказаного автомобіля, а підозрюваний передав потерпілому автомобіль Хюндай Купе та один ключ від автомобіля, пояснивши потерпілому, що іншого ключа у нього немає. Ввечері до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_11 з проанням проїхати до м.Нова Одеса, пояснивши, що в нього є в м.Нова Одеса справи. По дорозі в м.Нова Одеса вони взяли із собою двох хлопців, одного з темним волоссям, а другого із світлим волоссям. В м.Нова Одеса ОСОБА_11 із вказаними двома хлопцями вийшли з машини та пішли по справах. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся до машини та сказав ОСОБА_6 , що необхідно швидко від`їжджати з м.Нова Одеса. По дорозі ОСОБА_11 розповів ОСОБА_6 про те, що вони втрьох угнали автомобіль Хюндай Купе, який ОСОБА_6 поміняв напередодні. По дорозі в м.Вознесенськ ОСОБА_6 бачив вказану машину ОСОБА_14 , яка їхала попереду. В м.Вознесенськ ОСОБА_6 висадив ОСОБА_11 та поїхав додому. У скоєнні злочину він участі не приймав, про наміри ОСОБА_11 та інших двох хлопців він не знав.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що прокурором не представлено жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків. Вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, а саме має дитину у віці 4 місяців, проживає разом із ОСОБА_15 та її дитиною від першого шлюбу, а також з матір`ю, яка є пенсіонеркою. Також захисник вказав, що всі представлені документи прокурором, які додані до клопотання як докази є недопустимими доказами, так як оформлені в порушення КПК України. Захисник зазначив, що на сьогоднішній день не існує обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Крім того кваліфікація вказаного правопорушення не відповідає дійсності. Як вказав захисник, затримання підозрюваного ОСОБА_6 також було незаконним.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Посилання захисника на те, що вказані докази, а саме протокол огляду місця пригоди, протоколи огляду речей, слідчим суддею не можуть бути визнані допустимими чи не допустимими тому, що оцінка вказаних доказів буде проводитися судом під час судового провадження. Щодо невірної кваліфікації злочину, то під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не надає оцінку обставинам справи з метою їх кваліфікації, це є компетенція суду під час судового провадження.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, але як він сам пояснив, він працює по найму у м.Одесі на будівництві, але конкретного адресу не назвав, що є підтвердженням ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями в судовому засіданні потерпілого про те, що в руках у одного хлопця був пістолет (який був переданий працівникам поліції ОСОБА_11 ), а у другого хлопця в руках був предмет також схожий на пістолет, але він знайдений та виданий працівникам поліції не був. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що автомобіль потерпілого заблокував інший автомобіль із увімкненими фарами, що може свідчити про причетність до скоєння злочину і інших осіб, які на даний час не встановлені. Також вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не звернувся до правоохоронних органів з метою повідомлення про скоєння злочину іншими особами, а саме ОСОБА_11 та двома іншими хлопцями.
Щодо ризиків, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінального правопорушення та інших учасників злочину, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, то вказані ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вказаного вище, а саме те, що не встановлені та не знайдені всі особи, причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на свободі, навіть під домашнім арештом, підозрюваний буде мати можливість сприяти цим особам уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, який поєднаний з насильством.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому суд не визначає йому розмір застави.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 07 год. 00 хв. 23 січня 2017 року до 07 год. 00 хв. 24 березня 2017 року включно.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду