overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3849/16-к
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000926 від 11 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має базову середню освіту, не працює, неодружений, раніше судимого

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначене на 09.00 год. 11.01.2017, про що всі учасники процесу були повідомлені.

Однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування у відношенні обвинуваченого, що не з`явився та не повідомив про причини неявки, приводу, оскільки присутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 привід в судове засідання, що відбудеться о 09.00 год. 17 січня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7 Сумської області.

Виконання ухвали доручити Охтирському ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/114/15 Справа № 734/1571/15-к
У х в а л а

11 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському СІЗО,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

11 січня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження в межах якого його було визнано винним у вчиненні злочинів.
Оскільки вказаний вирок суду вже набрав законної сили, а засуджений написав заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне розглянути питання про необхідність тимчасового залишення в СІЗО засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з поданням ним клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З метою забезпечення можливості ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, недопущення порушення засудженого права на захист, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському СІЗО на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 43, 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора для виконання, засудженому ОСОБА_2 - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/463/16-к
Номер провадження 1-кп/739/17/17
У Х В А Л А

призначення до судового розгляду

11.01.2017 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 адвокатів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України- ВСТАНОВИВ:
До Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, згідно ухвали від 29 грудня 2016 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року до 13 лютого 2017 року , слід залишити без змін, оскільки клопотань про зміну чи скасування даного запобіжного заходу учасниками кримінального провадження не заявлено, доказів відсутності ризиків які були підставою для обрання запобіжного заходу суду не надано. Керуючись ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року о 11 год. 10 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області .
Судовий розгляд здійснювати одноособово, за участю прокурора, обвинувачених, захисників, з викликом свідків, про яких заявили учасники судового провадження. Міру запобіжного західу тримання під вартою залишити без змін. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1254/13-к
УХВАЛА

15 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5,

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час досудового слідства щодо обвинувачених міра запобіжного заходу не обиралась.

Розгляд зазначеного кримінального провадження призначено на 10 год. 30 травня 2013 року.

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі і міра запобіжного заходу залишена йому попередня взяття під варту.

Відповідно до ст..90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у звязку з розглядом справи в суді.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому розгляді у даному випадку є обовязковою, то його слід тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі до 15 липня 2013 року.

На підставі ст..90 КВК України, керуючись ст.537, 539 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі до 15 липня 2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/795/250/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1 КК України прокурору Чернігівської області.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1 КК України прокурору Чернігівської області.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/28/17
Провадження № 1-кп/177/62/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000686 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17 січня 2017 року, о 14:00 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2338/16-к
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного (скаржника) ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану заяву підтримав з мотивів викладених в ній, пояснив, що слідчий діє упереджено, а досудове розслідування ведеться необ`єктивно та неповно. Про упередженість слідчого на його думку свідчить той факт, що він та його сестра перебувають у тісних дружніх стосунках із потерпілим ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_4 подане клопотання підтримав і пояснив, що матеріали кримінального провадження на його думку сфабриковані, а тому він не довіряє слідчому.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про його відвід і пояснив, що в ході досудового слідства ним зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 . Щодо відмови у призначенні судово-медичної експертизи зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є підозрюваним, а не потерпілим. Також, слідчий вказав на відсутність у нього та його сестри будь-яких стосунків із потерпілим ОСОБА_7 та на відсутність підстав, визначених ч.1 ст.77 КПК України, для його відводу.
Прокурор заперечив проти відводу слідчого, вказавши, що дана справа є справою приватного обвинувачення, порушена за заявою ОСОБА_7 про заподіяння йому тілесних ушкоджень, а тому у слідчого не було підстав для призначення судово-медичної експертизи для встановлення важкості та характеру заподіяних тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_4 . Також зазначив, що підстави для відводу слідчого, передбачені КПК України, відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого, зокрема він не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 2 ст. 81 КПК України відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2505/16-к
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000746, № 0000388, № 0000428, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про повторний привод свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання і привод яких не було виконано.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід піддати повторному приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в аптеці «Восток Фарм» у м. Кам`янське, пр. Свободи, б. 68;

- ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в аптеці «Восток Фарм» у м. Кам`янське, пр. Свободи, б. 68;

піддати примусовому приводу на 15 год. 00 хв. 23 січня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

12.01.2017
Справа №173/2570/14-к
Провадження №1-в/173/4/2017
У Х В А Л А
іменем України

11 січня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.115 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.

10 січня 2017 року на адресу суду надійшов лист з Жовтоводської ВК №26, з проханням уточнити початок відрахування строку покарання, так як згідно протоколу затримання особи, обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 27.08.2014 року, а згідно вироку суду строк необхідно відраховувати з 29.08.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Відповідно до вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_1 , до наб рання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Міру покарання засудженому обчислювати з дня затримання, а саме з 29.08.2015 року.

Проте, як підтверджується протоколом затримання від 27 серпня 2014 року, ОСОБА_1 затриманий 27 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у другому абзаці резолютивної частини вироку щодо початку відрахування строку покарання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року та вказати у другому абзаці резолютивної частини «Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_1 під вартою та вираховувати з моменту його затримання 27.08.2014 року»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 211/4101/16-к
Провадження № 1-кп/211/122/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001334 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 3, 263 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 заявив клопотання про допуск до участі у справі представників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, потерпілих , які не заперечували проти заявленого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які поклалися на розсуд суду , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник.

Між адвокатом ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 укладено 08 01 2017 року договір про надання правової допомоги , та між адвокатом ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 укладено 12 01 2017 року договір про надання правової допомоги .

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 58 , п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати в якості представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5730/16-к
Провадження № 1-кп/0203/124/2017
У Х В А Л А
11.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755 від 28.11.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003755 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`явився, а саме 21 грудня 2016, 27 грудня 2016 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Привід обвинуваченого на 11 січня 2017 року не виконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: пр.Пушкіна 29, м. Дніпропетровськ, каб. 11, в судове засідання, яке призначене на 10 годин 00 хвилин 17 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1