Справа № 591/7288/15-к
Провадження № 1-кп/591/73/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червоне, Глухівського району, Сумської області, українка, громадянка України, з неповною вищою освітою, не працююча, розлучена, не зареєстрована, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судима,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
14.06.2015 ОСОБА_7 перебувала постійно за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 . Вранці між ними розпочався словесний конфлікт на побутовому ґрунті, так як ОСОБА_8 хотів продати з квартири металеві вироби, у тому числі ножі.
ОСОБА_7 , не бажаючи віддавати співмешканцю один із ножів, тримала його у руках, а ОСОБА_8 , намагаючись вихопити його, отримав поріз вказівного та середнього пальців лівої руки. Після чого ОСОБА_8 вийшов з дому та придбав алкогольні напої, які вони з ОСОБА_7 вжили спільно.
Протягом дня між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знову виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 лівою рукою схопив ОСОБА_7 за ліве передпліччя, але вона вирвалась, при цьому отримала подряпину лівої руки.
Цього ж дня близько 20.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на кухні вищевказаної квартири, де біля кухонного столу кухонним ножем чистила картоплю, тримаючи ніж у правій руці. У цей час на кухню зайшов ОСОБА_8 , який у правій руці тримав пульт від телевізору, а в лівій руці - гральні карти та запропонував ОСОБА_7 гру в карти. Вона відповіла відмовою, однак ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 зі спини з правого боку та почав наполягати на тому, щоб вона йшла разом з ним до кімнати, при цьому підвищив на неї голос, що викликало агресію у останньої. У ході словесної сварки, що виникла на ґрунті неодноразових конфліктних ситуацій, у ОСОБА_7 раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого, обернувшись в півоберту праворуч, нанесла ножем, який тримала в правій руці, лезом уверх, спереду на зад, злегка згори в низ по одному удару в праву та ліву область грудної клітини в місце розташування життєво-важливих органів, а саме: легені, серця та аорти потерпілого ОСОБА_8 , який в момент нанесення ударів знаходився обличчям до ОСОБА_7 позаду з правого боку на відстані близько 30 см. по відношенню до неї. Після нанесення другого удару ОСОБА_8 впав на підлогу обличчям догори. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 відразу помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 548/366 від 21.08.2015 року смерть потерпілого ОСОБА_8 , наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з права, яке супроводжувалося пошкодженням легені, серця та аорти, та тампонадою серця.
Згідно вказаного висновку потерпілому ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження:
- по передній поверхні грудей з права від грудини по середньо-ключичній лінії нарівні між 3 та 4 ребрами на відстані 136 см від підошовної поверхні ступні та вище правої ореоли зліва від соска, рана щілинно-лінійної форми косо-вертикально розташована за умовним циферблатом нижній кінець рани знаходиться на 5 годин а верхній на 11 годин умовного циферблату, розмірами 4,5x1,5 см. Краї рани рівні, осаднені до 0,1 см, верхній кінець гострокутній нижній П- подібний. Продовженням рани є рановий канал, направлений з переду назад, злегка згори вниз проходить в тканинах передньої стінки грудей з пошкодженням хрящової частини 4-го ребра і проникає в праву плевральну порожнину та пошкоджує край правої легені наскрізь, рана на верхній долі легені розмірами 3x0,5 см та далі пошкоджує серцеву сорочку в вигляді щілинної рани розмірами 2,5см рановий канал продовжується в серцевому м`язі в ділянці правого вушка серцевого м`язу та щілиноподібним пошкодженням висхідної дуги аорти розмірами 2,5см з прониканням в судину. Загальна довжина ранового каналу від шкіри до кінця в аорті близько 5 см.
- по передній поверхні грудей з ліва від грудини по середньо-ключичній лінії на рівні 4 ребра на відстані 135 см від підошовної поверхні ступні та від лівої ареоли соска вправо від нього на 4см, рана щілинно-лінійної форми косо-вертикально розташована за умовним циферблатом нижній кінець рани знаходиться на 5 годин а верхній на 11 годин умовного циферблату, розмірами 7x3,5см . Краї рани рівні, зсаднені до 0,1 см, нижній кінець П-подібний, верхній гострокутній. Продовженням рани є раньовий канал, направлений с переду назад, злегка згори вниз проходить в тканинах передньої стінки грудей з пошкодженням хрящової частини 4-го ребра і проникає в ліву плевральну порожнину та пошкоджує тканину лівої легені рана на верхній долі легені розмірами 5x0,5 см глибиною до 2,5 см рановий канал закінчується в тканині легені. Загальна довжина ранового каналу від шкіри до кінця в тканині легені 6 см.
Дані тілесні пошкодження виникли прижиттєво незадовго до смерті, в результаті дії колюче-ріжучого предмета типу ножа, на що вказують характер тілесних пошкоджень, та наявність раньових каналів. Ці пошкодження мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Допитана під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах визнала частково, стверджувала, що дійсно 14.06.2015 року ОСОБА_8 зранку пішов на ринок та придбав спиртне, які вони вжили разом. Оскільки не було коштів, ОСОБА_8 хотів продати кухонні ножі, але вона заперечила проти цього, на грунті чого між нею та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_9 ушкодив собі руку, порізавши її ножем. Приблизно о 10-30 год. цього дня потерпілий ОСОБА_9 пішов продавати ножі, а коли повернувся, знов виникла сварка з приводу того, що він продав дешево ножі. В ході даної сварки потерпілий хапав її за руки, від чого в неї утворилися садни на руках. Після цього, близько 20 год. цього дня, вона перебувала на кухні та чистила картоплю кухонним ножем, у цей час до кухні зайшов ОСОБА_9 та став вимагати випивку, але ОСОБА_10 пояснила, що випивки в неї не має, тоді останній запропонував їй пограти з ним в карти. У цей час, ОСОБА_9 обхопив її за руки ззаду, чим завдав фізичного болю. Обвинувачена пояснила, що намагалася вирватися від ОСОБА_9 , при цьому ніж знаходився в неї в руці, а коли вивільнила руку, нанесла удари потерпілому , куди саме не бачила. Після цього, ОСОБА_9 впав на підлогу, вона намагалася зупинити кров, але це виявилося марним, останній помер. Умислу на вбивство ОСОБА_9 в неї не було.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше були добрі відносини. 14.06.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про те,що ОСОБА_9 помер , на що вона запропонувала їй викликати міліцію та швидку. ОСОБА_7 відповіла, що це вона вже зробила. Після цього, ОСОБА_11 прибула за адресою, де проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , там вже знаходилася міліція. Племінник ОСОБА_11 ОСОБА_8 ніде не працював, зловживав спиртними напоями, був конфліктною та агресивною особою коли перебував в стані алкогольного сп`яніння. Бачила, коли саме не пам`ятає, ОСОБА_7 була із синцями. На запитання, внаслідок чого вони утворилися, ОСОБА_7 відповіла, що її побив ОСОБА_8 . Характеризує ОСОБА_7 як турботливу, чуйну людину. Майнових спорів між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було. Просить суд суворо не карати ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що знає ОСОБА_7 тривалий час, остання йому допомагала по господарству. Може її охарактеризувати як добру людину. Знає, що вона зловживала спиртними напоями. Щодо відносин з ОСОБА_8 йому відомо, що її співмешканець також вживав алкогольні напої, бив ОСОБА_7 .. Він неодноразово бачив обвинувачену з синцями, яка пояснювала, що її бив ОСОБА_8 .
Суд критично відноситься до показів обвинуваченої щодо відсутності спрямованості умислу на позбавлення ОСОБА_8 життя та розцінює це, як обраний спосіб захисту.
Також, враховує той факт, що труп потерпілого ОСОБА_8 було виявлено на підлозі кухні, в одній руці він тримав карти (гральні), у іншій - пульт від телевізора. При цьому потерпілий не міг обхопити руки ОСОБА_7 обома руками тримаючи в руках вказані предмети.
Крім того, ОСОБА_7 тримаючи у руці ніж, розуміла, що вона може завдати смертельних ударів потерпілому, положення ножа вона змінила, так щоб нанести два удари з силою потерпілому згори вниз в ліву частину грудної клітини, яке супроводжувалося пошкодженням легень, серця та тампонадою серця.
ОСОБА_7 , наносячи два удари ножом потерпілому ОСОБА_8 розуміла та віддавала собі звіт у своїх діях, не була у стані сильного душевного хвилювання чи у стані афекту, а перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння.
У свою чергу потерпілий ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку судово-медичного експерта, етиловий спирт в концентрації 2,55 %.
Загрозу життю та здоров`ю, на думку суду, обвинуваченій ОСОБА_13 не представляв потерпілий, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, ще й маючи в руках карти та пульт.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні наявність можливості вийти з кухні під час описаних нею дій ОСОБА_8 .
Перевищення меж необхідної оборони чи самої необхідної оборони в діях обвинуваченої ОСОБА_7 не вбачається.
Судом були досліджені письмові докази винуватості обвинуваченої, зокрема :
Так, відповідно до висновку СМЕ № 548/366 від 21.08.2015 року смерть потерпілого наступила в результаті проникаючого коло-різаного поранення грудної клітки справа, яке супроводжувалося пошкодженням и легені, сердця, аорти та тампонадою сердця. Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєве незадовго до смерті в результаті дії колото-ріжучого предмету типу ножа, на що вказують характер тілесних ушкоджень та наявність раньових каналів. Ці пошкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Також, відповідно до висновку СМЕ № 355 від 15.09.2015 було встановлено, , що вказані колото-різані пошкодження на грудній клітці ОСОБА_14 могли бути спричинені клинком ножа, який був виявлений під час проведення огляду місця події за місцем виявлення трупа.
Покази обвинуваченої щодо направленості умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 спростовуються і тим, що сама обвинувачена на запитання прокурора відповіла, що у момент коли загиблий тримав її за руки в той момент безпосередньої небезпеки для її життя не було, а пояснила, що саме ОСОБА_9 повинен був розуміти небезпечність її дій, оскільки вона тримала ніж у руці.
За результатами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 кількість та послідовність нанесених ударів ножем та виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого відповідає механізму їх утворення.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснила, що провадила дослідження трупа ОСОБА_8 та нею було встановлено причину смерті потерпілого. Крім того зазначала, що вона особисто приймала участь у слідчому експерименті за участю ОСОБА_10 . Зазначила, що механізм продемонстрований ОСОБА_10 нанесення тілесних ушкоджень відповідає всім фактичним обставинам.
Аналізуючи усі наведені докази в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 доведена, в тому числі дослідженими судом іншими доказами, які надані сторонами кримінального провадження.
Суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 скоїла вбивство ОСОБА_16 , що підтверджується, зокрема, поясненнями самої обвинуваченої, так і доказами дослідженими в судовому засіданні, в тому числі проведеними слідчими діями.
Враховуючи характер, локалізацію, кількість тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого та обставини, за яких вони були заподіяні, свідчать про те, що дане вбивство було вчинено з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого , враховуючи ті обставини, що у ОСОБА_7 були усі підстави для цього, зокрема, те що загиблий постійно принижував її, вживав фізичне насильство до останньої .
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 су враховує те, що вину у пред`явленому слідством обвинуваченні у скоєнні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_16 вона визнала частково, а саме не визнала умислу на вчинення вбивства, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за спричинення тяжкого тілесного ушкодження, однак судимість знята та погашена відповідно до вимог ст.. 89 КК України, ніде не працювала на момент вчинення злочину, посередньо характеризувалася за місцем проживання, стосовно своєї дитини позбавлена батьківських прав, зловживала спиртними напоями.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченої ОСОБА_7 не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тяжкі наслідки, які настали в результаті злочинних дій ОСОБА_7 , смерть потерпілого, відношення обвинуваченої до скоєного, особу обвинуваченої, її стан здоров`я, суд вважає, що її перевиховання та виправлення можливо лише з ізоляцією її від суспільства на значний час, а покарання необхідно призначити лише у виді позбавлення волі. Суд також, зважає на те, що потерпіла висловила свою думку щодо призначення як найменшого покарання обвинуваченій, що передбачено санкцією статті 115 ч.1 КК України. Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід необхідно залишити тримання піл вартою.
Питання про речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського МВ суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити її покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (семи) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до вступу вироку у законну силу та строк відбуття покарання рахувати з 14.06.2015 року. Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання, відповідно до ч 5 ст.ст. 72 КК України строк строк попереднього ув`язнення за період з 14.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженої ОСОБА_7 судові витрати на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5661,52 грн.
Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України а саме:
Речові докази: килим, на якому є накладення речовини бурого кольору, виявлений біля вхідних дверей тамбуру квартири АДРЕСА_3 ;
- рушник з речовиною бурого кольору, виявлений у ванній кімнаті (пакет
№9);
- ганчірка у вигляді жіночої туніки ( пакет № 5);
- простирадло з накладення речовини бурого кольору з ванної кімнат пакет № 8);
- ганчірка у вигляді сорочки, якою була прикрита пахова зона трупа ; №11);
- фрагмент килиму з загального коридору ( пакет № 1);
- жіночі капці, виявлені в коридорі ( пакет № 23);
- три вирізи килима з речовиною бурого кольору ( пакет № 15);
- відрізок килимового покриття( пакет № 12);
- змиви речовини бурого кольору з мойки ( пакет № № 18);
- Два ножі, виявлених в кухонній шухляді (пакет№9);
- Батарейка, виявлена в руці трупа ( пакет № 7);
- Пульт дистанційного управління від телевізору, виявлені в правій о- трупа ( пакет № 14);
- Гральні карти, виявленій в лівій руці трупа (пакет № 16)
- Труси чоловічі, виявлені в жилій кімнаті (пакет №6);
- Мобільний телефон «Нокіа», виявлений в жилій кімнаті ( пакет № 2)
- Гральні карти (пакет № 7);
- Ніж з дерев`яною ручкою ( пакет № 1)
- Ніж з чорною ручкою ( пакет № 10) ганчірка зі сміттєвого відра ( пакет № 17)
- Нігті ОСОБА_7 ,
- Нігті ОСОБА_8 ,
- Витяжки на нитках марлі зі слідами крові людини для ДНК дослідження.
- Витяжки піднігтьового вмісту ОСОБА_7
- Витяжки слідів крові людини з піднігтьового вмісту ОСОБА_17
- Змив з пальця ОСОБА_7
- Слина ОСОБА_7
- Зразки крові на ДНК ОСОБА_8
- Зразки крові ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003590 - знищити.
Оптичний диск у кримінальному провадженні № 0003590 залишити в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а особами, які утримуються під вартою з моменту вручення його копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_18 -Когер
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3