Справа № 127/5646/17
Провадження №11-сс/772/181/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000104 за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Білий Камінь Чечельницького району
Вінницької області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1
раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 задоволено частково.

Відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, а саме до 16 травня 2017 року. Покладено обов"язки прибувати за викликом до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інших слідчих з групи, прокурора, суду за перешою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп"яніння, є підстави, що підозрюваний можуухилятись від слідства та суду, незаконо впливати на свідків, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , змсінити, застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, заборонивши йому залишати своє житло в період з 21.00 год. до 06.00 год. щодобово.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 працює водієм екскаватора ДП "Чечельницький автодор" і застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту призведе до прогулів у роботі та її втрати, що негативно позначиться на його можливостях відшкодувати заподіяну ним шкоду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку було подано 21.03.2017 року на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , не оскаржена.

Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_8 , оглянувши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову адвоката ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4