Справа №359/9548/16-к
Провадження №1-кп/359/109/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
13.11.2016 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, де останній проводив свій вільний час. В цей момент, з метою поліпшення свого матеріального становища, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 13.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно та з корисливих мотивів, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , та, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної драбини, піднявся до вікна другого поверху, яке він розбив ногою та через яке у вказаний спосіб, таємно проник в середину вищевказаного будинку.
Перебуваючи у середині зазначеного будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спустився по сходах до гаражного приміщення, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 цінне майно, а саме: ламповий телевізор «Витязь» 34ТБ-401Д-1, вартістю 266 грн., музичний центр «АIWA» СХ-ZМ2800ЕZ, вартістю 581 грн., музичний центр «МЕКOSONIС» SFН-88, вартістю 332 грн., касетний магнітофон «SНАRР» GF- 700Z, вартістю 191 грн., бензинову пилку радянського виробництва «Дружба-4», вартістю 215 грн., ручну пилку по дереву, вартістю 47 грн., металеву сокиру з ручкою, вартістю 84 грн., 30 метрів поливного шлангу, вартістю 157 грн., зварювальний апарат на 220 вольт, вартістю 263 грн.
Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, через вхідні двері гаражного приміщення відчинивши їх із середини, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2136 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого ним злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, завданого матеріального збитку потерпілому).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що викрадене майно повернуто власнику в повному обсязі, а викрадення вчинив за скрутного матеріального становища, та відсутності роботи.
Показав, що він дійсно 13.11.2016 року близько 21.00 год., в с. Щасливе, проник до житлового будинку потерпілого та викрав звідти два музичні центри, магнітофон, зварювальний апарат, сокиру, пилу, бензопилу, телевізор. Деяку частину речей він переніс до себе додому по місцю проживання, поклавши їх у мішок, а потім повернувся за іншою частиною і не зміг їх забрати, оскільки був зупинений сусідом потерпілого. Потім він був затриманий працівниками поліції. Викрадене майно було повернуто власнику ОСОБА_5 .
Зазначив, що розумів значення своїх дій, та те, що скоює таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно не працевлаштований, проживає з матір`ю.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
Згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_5 . При наявності претензій до обвинуваченого останній має право на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, та те, що злочин вчинено внаслідок скрутного матеріального становища, суд вважає за доцільне також застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат не встановлено. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: ламповий телевізор «Витязь» 34ТБ-401Д-1, музичний центр «АIWA» СХ-ZМ2800ЕZ, музичний центр «МЕКOSONIС» SFН-88, касетний магнітофон «SНАRР» GF- 700Z, бензинову пилку радянського виробництва «Дружба-4», ручну пилку по дереву, металеву сокиру з ручкою, 30 метрів поливного шлангу, зварювальний апарат на 220 вольт, передані на зберігання потерпілому, - залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1