Справа № 206/3164/17
Провадження № 1-кп/206/254/17
У Х В А Л А
"20" червня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого (адвоката) : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Дніпро, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000297, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості в кримінальному провадженні N 0000297, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню судом.
Суд ознайомившись з угодою про визнання винуватості та вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження вважає, що слід відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" від 11 грудня 2015 року N 13 зазначено: "За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Як вбачається з узгодженого сторонами угоди покарання, сторони погоджуються, на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК у вигляді 4 х років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке було призначено ОСОБА_5 вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2017 року у вигляді 1 року обмеження волі, більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3-х років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд відзначає, що узгоджене сторонами покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання і порядку його визначення за п. 4 ст. 70 КК України з врахуванням п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якої не допускається застосування принципів поглинення призначених покарань, у випадках, коли особа, щодо якої було вже застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку іншій злочин.
Крім того, згідно ст. 76 КК України дані обов`язки на особу звільнену від покарання покладаються лише судом і вони не можуть бути предметом угоди між підозрюваним (обвинуваченим) та прокурором.
З пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення вбачається, що він обвинувачується в придбані у невідомої особи та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту повторно.
Разом з тим, одним з завданням Національної поліції, згідно із Законом України про "Національну поліцію", є протидія злочинності.
Статтею 2 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, таку функцію прокуратури, як нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Але маючи відомості про вчинення злочину невідомою особою під час збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів, прокурором не передбачено умовами угоди співробітництво, обвинуваченого з органами Національної поліції в частині викриття особи, яка незаконно збула йому наркотичні засоби.
Більш того з наданих суду матеріалів кримінального провадження N 0000297, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року вбачається, що ні слідчим, ні прокурором взагалі не прийнято рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про виявлений злочин, отже завдання щодо викриття осіб, які збувають наркотичні засоби, у даному кримінальному провадженні не вирішувалося, так само як і не було вирішено питання про виділення в окреме провадження матеріалів за фактом можливого збуту наркотичних засобів, злочин за яким залишився не розкритим.
Угода про визнання винуватості укладена прокурором є виключно однією умовою для підозрюваного це беззастережно визнати свою провину в суді.
Таким чином, угода, в даному випадку, не відповідає за метою укладення інтересам суспільства, оскільки спрямована винятково на задоволення приватного інтересу підозрюваного щодо пом`якшення покарання.
За таких умов у затверджені угоди потрібно відмовити, та повернути кримінальне провадження прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Повертаючи кримінальне провадження прокурору, суд бере до уваги, що угода була укладена під час досудового розслідування, клопотання прокурора, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, не надійшло.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної 14 червня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000297.
Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернути матеріали кримінального провадження прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1