28.05.2017 Справа № 756/7174/17
Провадження № 1-кс/756/1027/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
у с т а н о в и в:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема у тому, що 03.05.2017, близько 12 год., останній перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Калнишевського, 2, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент застосування, організованою групою, поєднаний з проникненням у приміщення, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на 3 667 036 гривень.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.05.2017, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0004219).
26.05.2017, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.
27.05.2017, ОСОБА_7 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.
28.05.2017, о 09 год. 10 хв., підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
28.05.2017, о 09 год. 30 хв., захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та просив не застосовувати до підозрюваного альтернативній запобіжний захід у вигляді застави, думку підозрюваного та захисника які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено основне покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_7 зазначені в ч. 5 ст. 194 КК України обов`язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26.05.2017.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 24.07.2017 включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 200 000 (двісті тисяч) гривень, (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві; Код ; Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1