Справа № 548/936/17
Провадження №1-кс/548/188/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
Філія ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» в порядку ст.303 КПК України звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.
У скарзі вказувалося, що слідчим відділом Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним 08.06.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 08.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.06.2017 року філія ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» зазнала майнової шкоди, у зв`язку з пошкодженням автотранспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .
Скаржник зазначає, що представником скаржника ПАТ «Укргазвидобування» за довіреністю, слідчому СВ Хорольського ВП ОСОБА_3 , під особистий підпис була надана заява про залучення філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» до провадження в якості потерпілого (в порядку ст. ст. 55, 58 КПК України).
Слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 12.06.2017 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання представника філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» з посиланням на те, що майнову шкоду завдано підприємству у вигляді пошкодження внаслідок ДТП автомобіля підприємства, а у ст.286 КК України, потерпілою стороною у кримінальному провадженні може виступати особа, якій заподіяні не менші, ніж як середнього ступеня тілесні ушкодження, що в свою чергу суперечить п. 1 ст. 55 КПК України.
Скаржник вказує, що дана постанова є незаконною та прохає її скасувати і визнати філію ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000267 від 08.06.2017 року.
У судовому засіданні представник філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_4 прохав задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
У судове засідання слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що дане кримінальне провадження№ 0000267 від 08.06.2017 року знаходиться в СУ ГУНП в Полтавській області в зв`язку з визначенням підслідності.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З письмової заяви слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 слідує, що кримінальне провадження№ 0000267 від 08.06.2017 року знаходиться в СУ ГУНП в Полтавській області в зв`язку з визначенням підслідності.
Даний факт підтверджується супровідним листом начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 №4193/115/114/03-2017 від 21.06.2017 року.
З абз.3 п.3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідує, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник оскаржує дії органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області, але враховуючи, що по даній скарзі вже відкрито провадження і слідчий суддя позбавлений можливості повернути скаргу, приходжу до висновку, про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1