Справа № 520/5898/17
Провадження № 1-кс/520/1203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Одночасно з клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.1997 року приблизно о 20:00 години ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом розбою, дія дія за попередною змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою на імя ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_1 де під загрозою застосування ножу та із застосуванням до ОСОБА_6 насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я, спільно заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: наручними годинниками Касіо вартістю 170 грн., та майном ОСОБА_6 , а саме: шкіряною курткою вартістю 500 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 70 грн., наручний годинник марки РАДУ вартістю 380 грн., наручний годинник марки Касіо вартістю 160 гривен, на загальну суму 950 грн. Після чого, в момент приходу до квартири ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 з викраденим майном втекли, а ОСОБА_10 булла затримана на місці скоєння злочину.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зникла, та по теперішній час її місцезнаходження не відоме.

14.09.1997 обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

12.12.1997 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 виділено в окреме провадження та призначено номер справі №069702734.

18.12.1997 обвинувачену ОСОБА_5 було об`явлено у розшук.

15.02.2013 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, оголошена в розшук та місцезнаходження останньої не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошена в розшук, місцезнаходження останньої не відоме, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 24.11.2017 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1