Справа № 442/5596/16-к
провадження №1-кп/457/149/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Трускавець
Колегія суддів Трускавецького міського суду Львівської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_5 20 червня 2016 року о 22 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 під час раптового виниклого конфлікту, маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , став наносити йому удари в життєво важливі частини тіла та голову дерев`яною палицею, яка розламалася. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 , котрий з метою уникнення побиття вийшов на повір`я вказаного будинку, ОСОБА_5 схопив лопату, і її держаком та металевою частиною завдав ОСОБА_8 численні удари по голові та життєво важливих частинах тіла, спричинивши йому множинні тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 180 від 21 липня 2016 року смерть ОСОБА_8 наступила в результаті важкої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдального крововиливу, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в потилично-скронево-тім`яних ділянках з обох сторін.
Обвинувачений у судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснив, що наміру позбавляти життя потерпілого не мав, а захищав господаря будинку ОСОБА_9 20 червня 2016 року він цілий день святкував з власником будинку, де він проживав, а саме з ОСОБА_9 . Вони випивали спиртні напої випили близько однієї літри горілки на двох. Близько 22:00 години до них у квартиру прийшов ОСОБА_8 , який був нетверезий. Крайчик вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, а він ще орієнтувався у ситуації. Він побачив потерпілого тоді вперше, однак знав від господаря будинку, що раніше ОСОБА_8 жив у ОСОБА_9 на квартирі, і що ОСОБА_8 розшукувала поліція, тому що працівники правоохоронних органів неодноразово приходили тоді, як він жив у цьому будинку, і запитували, чи ОСОБА_8 там проживає. ОСОБА_9 не подобалася та обставина, що ОСОБА_8 прийшов, тому він зразу почав його виганяти. ОСОБА_8 почав сваритися з ОСОБА_9 , сварка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_8 взяв дерев`яну палицю (держак від лопати без металевої частини) та почав наносити удари по обличчі та по плечах ОСОБА_9 , наніс у ході бійки близько чотирьох ударів. Він вихопив у потерпілого палицю і почав його бити в кімнаті, нанісши близько 15 ударів. ОСОБА_8 почав тікати з кімнати, а він продовжував йому наносити удари. У коридорі держак від лопати зламався, однак у коридорі біля стіни стояла лопата. Він, схопивши лопату за металевий наконечник, продовжив бити потерпілого дерев`яною частиною, навіть коли той вже лежав біля порогу будинку, завдавши йому ще 5 ударів на подвір`ї. Потерпілий просив його зупинитися, однак він був настільки розлючений, що вже не міг зупинитися. Процес побиття тривав близько години часу. Він перестав бити потерпілого, коли той лежав вже на землі, ще дихав, незрозуміло та ледь чутно бурмотівши щось про себе. Після такого побиття Вітушинського він повернувся в кімнату будинку на першому поверсі, де продовжив пити горілку з ОСОБА_9 , будучи впевненим, що ОСОБА_8 пішов додому. Вони пили ще впродовж години часу, випивши приблизно по сто грам алкоголю кожен, на подвір`я весь цей час не виходили. Він ліг спати у тій же кімнаті, де відбувався конфлікт. Прокинувшись о п`ятій ранку, він усвідомив, що міг заподіяти смерть потерпілому, вийшов на подвір`я та побачив тіло ОСОБА_8 . Тіло потерпілого на той час охололо. Зрозумівши, що потерпілий мертвий, він заніс тіло в садок біля хати, де присипав травою. По поверненню до хати сказав ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 не дихає. Сам в поліцію не повідомляв, що спричинив смерть іншій людині.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винність ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.
Показами свідка ОСОБА_9 , даними у судовому засіданні, встановлено, що 20 червня 2016 року під вечір до нього зайшов ОСОБА_8 та приніс з собою чвертку горілку, яку вони розпили втрьох. Перед тим, як прийшов ОСОБА_8 , вони з ОСОБА_5 сиділи і пили (більше, ніж півлітра не випили). ОСОБА_8 він знав раніше. З ними ще був ОСОБА_10 . Він сказав йому, щоб повернув куток з кухні, який вкрав раніше, і щоб ішов в диспансер, де проходив лікування. Він встав і хотів іти на сторожку виключити світло. ОСОБА_8 взяв палицю держак від рискаля. Він попросив ОСОБА_8 йти геть, бо той мав туберкульоз. ОСОБА_8 почав його бити, вдарив двічі по ключиці. У той час вискочив з хати ОСОБА_5 , вирвав силою палицю від ОСОБА_8 і почав наносити удари ОСОБА_8 . Всі події відбувалися на дворі. Вирваною палицею ОСОБА_5 почав наносити потерпілому удари по голові (один удар), по два удари плечах (коли вони були обернені обличчям один до одного) і три удари при виході з кімнати. Він не падав від нанесення ударів. У його присутності держак лопати не ламався. Він ОСОБА_5 заступатися за нього не просив. Його не було в той час, коли ОСОБА_5 наносив удари, тому що ходив в сторожку вимикати світло. Вночі додому не приходив. Коли він повернувся з будівництва над ранок близько 4-5 ранку, де сторожує об`єкт, ОСОБА_5 сказав йому, що вбив ОСОБА_8 . Тіла вбитого він не бачив ні того, ні наступного дня.

Показами свідка ОСОБА_11 , даними у судовому засіданні, встановлено, що він проживає у сусідній квартирі з ОСОБА_9 20 червня 2016 року близько десятої вечора він почув шум у сусідньому помешканні. Їх там було троє чоловік: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ще хтось. Було чути крики, лайку, стукіт і гуркіт. Коли виходив ззаду будинку на подвір`я, почув крики. Попередив осіб, що перебували у сусідньому помешканні, щоб не шуміли. Тоді ОСОБА_8 не бачив. ОСОБА_10 він не бачив, тому що вже смеркалося. ОСОБА_9 голосу він не чув. Руслан лаявся, імен не називав. Було чутно ще й удари в будинку, однак їх кількості він пригадати не може. Потім він почув удари на вулиці близько 40-50. Удари були глухі, начебто хтось бив по мішку. У цей час він стояв під парканом. На слух здавалося, що удари відбувалися десь біля входу. Крики чув з середини будинку, а удари з вулиці. Коли вийшов, знов просив припинити бійку. Крім ударів чув сопіння, храп, нерозбірливі звуки, які лунали від потерпілого. Процес нанесення ударів тривав близько 40-50 хвилин. ОСОБА_12 сказав, що вони більше не будуть. По голосу ОСОБА_12 було чути, що він був дуже п`яний і збуджений. Після того, як зробив друге зауваження, шуму не було. Наступного дня десь опів на восьму пішов на роботу. На подвір`я сусідів не придивлявся. 21 червня десь о 17:00 год. повернувся з роботи, пішов подивитися довкола свого гаражу, який знаходиться близько до садка сусідів. Коли глянув на подвір`я сусіда, побачив, що у садку було накидано купу вимиканої трави. Його це здивувало, тому що там траву ніхто ніколи не косив. Спершу з-під купи трави він побачив взуття та спортивні штани. Під травою був труп. Саме він викликав працівників поліції після того, як побачив тіло.

Показами свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні встановлено, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_9 . Впродовж останніх кількох місяців з ним у квартирі проживав ОСОБА_10 . У квартирі ОСОБА_9 постійно збираються особи, що розпивають алкогольні напої, між ними часто виникають конфлікти. Близьких стосунків з ОСОБА_9 вона не підтримувала, тому не може сказати, хто саме постійно до нього приходив. Близько 22:00 год. 20 червня 2016 року на подвір`ї будинку неподалік від проїзної частини відбувся черговий конфлікт. Це вона зрозуміла з того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спілкувалися між собою на підвищених тонах. Суті їхньої розмови вона не знає, оскільки на їхню розмову вона уваги не звертала. Про факт виявлення в загальному дворі будинку трупа мужчини вона дізналася від свого сусіда з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_14 близько 17:30 год. 21 червня 2016 року. Ні особа вбитого, ні обставини його смерті їй невідомі.

Крім цього, вина ОСОБА_15 підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до рапорта працівників Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 21 червня 2016 року о 17:30 год. поступило звернення ОСОБА_16 про те, що неподалік від будинку заявника лежить невідомий мужчина, можливо, мертвий /арк. справи 3 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Протоколом огляду місця події від 21 червня 2016 року встановлено, що на задньому дворі будинку АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_8 . У ході огляду місця події було вилучено 2 змиви рідини бурого кольору з фундаментної коробки будинку, з кімнати № 1 з підлоги, верхніх дверей, одяг зі шнура, що знаходився на вулиці, одяг з трупа ОСОБА_8 , зісреб з плям з рідиною бурого кольору з мікроволокнами, схожими на волосся, з фасаду будинку, лопату з дерев`яним руків`ям та металевим рискалем з коридору будинку, п`ять ножів, 18 недопалків з приміщення кімнати № 2 /арк. справи 5-32 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 23 червня 2016 року ОСОБА_5 за допомогою статиста відтворив обставини події, яка мала місце о 22:15 год. 20 червня 2016 року /арк. справи 122-124 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 09 серпня 2016 року ОСОБА_9 за допомогою статиста відтворив обставини події, яка мала місце о 22:15 год. 20 червня 2016 року /арк. справи 19-30 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/.

Відповідно до висновку експерта № 369 від 22 червня 2016 року у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки лівого ока та садна на спинковій поверхні правої китиці руки, між основною та середньою фалангами вказівного пальця. Вищевказані тілесні ушкодження спричинені в час, що вказаний освідуваним, дією тупого твердого предмета, можливо й при ударі кулаком. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тілесного ушкодження /арк. справи 90 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Висновком експерта № 372 від 22 червня 2016 року встановлено, що у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді двох синців, що розташовувалися на лівій щоці з переходом на бокову поверхню шиї та в ділянці над та підключичної ділянки зліва, закритого подвійного косого перелому лівої ключиці на межі середньої та латеральної третини із зміщення на 1/3 ширини кістки. Вищевказані тілесні ушкодження спричинені дією тупого предмета, можливо, й при ударах рукою від рискаля /арк. справи 92 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Згідно з висновком експерта № 844/2016-ім від 24 червня 2016 року кров ОСОБА_9 відноситься до групи В і ізогемаглютиніном анти-А за ізосеологічною системою АВ0 / арк. справи 194-195 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Згідно з висновком експерта № 845/2016-ім від 24 червня 2016 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 і ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосеологічною системою АВ0 /арк. справи 197-198 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Згідно з висновком експерта № 846/2016-ім від 06 липня 2016 року в слідах на відрізках марлі, складених в декілька шарів із змивами рук ОСОБА_5 виявлена кров, видова належність якої не встановлена / арк. справи 200-202 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Відповідно до висновку експерта № 847/2016-ім від 07 липня 2016 року в слідах на марлевому тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_9 , марлевому тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_9 крові не виявлено / арк. справи 204-206 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Згідно з висновком експерта № 852/2016-ім від 08 липня 2016 року кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров від ОСОБА_9 відноситься до групи В і ізогемаглютиніном анти-А за ізосеологічною системою АВ0. Кров від ОСОБА_5 відноситься до групи 0 і ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосеологічною системою АВ0. В слідах на ватному тампоні із змивом з бетонного паркану, на ватному тампоні зі змивом з бетонного паркану виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі і від ОСОБА_8 /арк. справи 208-210 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Згідно з висновком експерта № 848/2016-ім від 08 липня 2016 року кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров від ОСОБА_9 відноситься до групи В і ізогемаглютиніном анти-А за ізосеологічною системою АВ0. Кров від ОСОБА_5 відноситься до групи 0 і ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосеологічною системою АВ0. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої і лівої рук трупа ОСОБА_8 виявлена кров людини А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі, від трупа ОСОБА_8 , та не може походити від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 /арк. справи 213-215 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Відповідно до висновку експерта № 851/2016-ім від 11 липня 2016 року у слідах на трьох ватних тампонах зі змивами речовини зі сторони дверей, з торця дверей, підлоги біля кімнати № 2 у будинку № 9 по вул. Горішня Брама у м. Дрогобич виявлена кров людини. Антигени А, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені /арк. справи 218-221 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/

Відповідно до висновку експерта № 855/2016-ім від 12 липня 2016 року у слідах бурого кольору на зіскобах штукатурки з фасаду стіни будинку АДРЕСА_5 виявлена кров людини та антигени А і Н, що може походити як від трупа ОСОБА_8 , так і від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0. Результати морфологічного, серологічного і порівняльного дослідження двадцяти волосин, вилучених з пучка волосся, вилученого зі штукатурки фасаду стіни будинку з місця події, показало, що воно схоже зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_8 , і можуть походити від нього. Двадцять волосин, вилучених з штукатурки фасаду стіни будинку АДРЕСА_5 за основними морфологічними, серологічними, порівняльними ознаками відрізняються від зразків волосся з голови ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і не можуть походити від них. /арк. справи 223-230 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Відповідно до висновку експерта № 849/2016-ім від 13 липня 2016 року в слідах на футболці, на штанах, на парі мештів, вилучених у ОСОБА_5 , виявлена кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові А в тому числі і від ОСОБА_8 /арк. справи 232-237 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Відповідно до висновку експерта № 242/2016ц від 21 липня 2016 року недопалки сигарет могли бути викурені ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 /арк. справи 239-242 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Згідно з висновком експерта № 243/2016ц від 21 липня 2016 року в накладеннях речовини світло-сірого, темно-сірого, світло-жовтого кольору на п`яти ножах виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові її клітинних елементів та білка на п`яти ножах не виявлено /арк. справи 245-247 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Відповідно до висновку експерта № 180 від 21 липня 2016 року смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок важкої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилася набряком головного мозку, і призвела до смерті. На тілі трупа ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді черепно-мозкової травми, яка по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 2,23 проміле. Дана концентрація етилового спирту у крові у живих осіб відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеня /арк. справи 248-249 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/.

Висновком експерта № 1844/16 від 13 липня 2016 року встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_8 мали місце вогнищеві крововиливи в м`яких мозкових оболонках дрібновогнищеві (під м`якими мозковими оболонками) та поодинокі периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку; набряк головного мозку; вогнищеві крововиливи в легенях (на тлі початкових гнилісних змін); периваскулярний склероз міокарду; поодинока кіста в нирці.; дистрофічні зміни нирок /арк. справи 253 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 1/

Згідно з висновком експерта № 246/2016ц від 28 липня 2016 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_8 встановлено, що виявлена кров може походити від особи (осіб) кров яких відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі, від трупа ОСОБА_8 . Походження крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виключається /арк. справи 2-5 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/.

Згідно з висновком експерта № 245/2016ц від 29 липня 2016 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_5 встановлено, що виявлена кров може походити від особи (осіб) кров яких відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі, від трупа ОСОБА_8 /арк. справи 7-10 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/.

Згідно з висновком експерта № 244/2016ц від 28 липня 2016 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_9 встановлено, що крові, її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_9 не виявлено /арк. справи 12-13 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 107 від 03 серпня 2016 року ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за своїм психічним станом може самостійно реалізовувати своє право на захист, клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_5 не виявлено. ОСОБА_5 на момент інкримінованих дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Рівень продуктивності психічних процесів в межах психічної норми /арк. справи 14-17 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/.

Висновком експерта № 482 від 15 серпня 2016 року встановлено, що тілесні ушкодження, які малися на трупі ОСОБА_8 , окрім ран на правому плечі і на третьому пальці правої китиці, могли бути заподіяні при обставинах, вказаних ОСОБА_5 на слідчому експерименті /арк. справи 32-33 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/.

Висновком експерта № 4/1117 від 01 серпня 2016 року встановлено, що на поверхні лопати, вилученої при огляді місця події від 21 червня 2016 року за фактом вбивства ОСОБА_8 , слідів папілярних узорів не виявлено /арк. справи 44-52 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/.

Висновком експерта № 4/1118 від 02 серпня 2016 року встановлено, що два сліди пальців рук залишені вказівним пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 /арк. справи 54-65 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/.

Відповідно до висновку експерта № 197/2016-мк від 04 серпня 2016 року при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_8 було виявлено: весь одяг є вологим, з неприємним різким запахом, забруднений та з нашаруванням об`єктів округлої та сферичної форми. Колото-різаних, різаних пошкоджень чи розривів на даних об`єктах одягу виявлено не було. Беручи до уваги висновок експерта № 180 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , а саме те, що на задній поверхні в нижній третині правого плеча було виявлено дві різані рани можна вважати, що вони утворилися від дії гострої кромки якогось ріжучого предмета чи знаряддя, яким не виключено міг бути клинок ножа, наданий на експертизу, або будь-яке інше гостре ріжуче знаряддя чи предмет /арк. справи 66-71 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/.

Згідно з висновком експерта № 193/2016-мк від 04 серпня 2016 року при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_8 було виявлено: весь одяг є вологим, з неприємним різким запахом, забруднений та з нашаруванням об`єктів округлої та сферичної форми. Колото-різаних, різаних пошкоджень чи розривів на даних об`єктах одягу виявлено не було. Беручи до уваги висновок експерта № 180 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , а саме те, що на задній поверхні в нижній третині правого плеча було виявлено дві різані рани можна вважати, що вони утворилися від дії гострої кромки якогось ріжучого предмета чи знаряддя, яким не виключено міг бути клинок ножа, наданий на експертизу, або будь-яке інше гостре ріжуче знаряддя чи предмет /арк. справи 78-84 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/

Відповідно до висновку експерта № 194/2016-мк від 04 серпня 2016 року при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_8 було виявлено: весь одяг є вологим, з неприємним різким запахом, забруднений та з нашаруванням об`єктів округлої та сферичної форми. Колото-різаних, різаних пошкоджень чи розривів на даних об`єктах одягу виявлено не було. Беручи до уваги висновок експерта № 180 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , а саме те, що на задній поверхні в нижній третині правого плеча було виявлено дві різані рани можна вважати, що вони утворилися від дії гострої кромки якогось ріжучого предмета чи знаряддя, яким не виключено міг бути клинок ножа, наданий на експертизу, або будь-яке інше гостре ріжуче знаряддя чи предмет /арк. справи 85-90 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/

Згідно з висновком експерта № 195/2016-мк від 04 серпня 2016 року при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_8 було виявлено: весь одяг є вологим, з неприємним різким запахом, забруднений та з нашаруванням об`єктів округлої та сферичної форми. Колото-різаних, різаних пошкоджень чи розривів на даних об`єктах одягу виявлено не було. Беручи до уваги висновок експерта № 180 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , а саме те, що на задній поверхні в нижній третині правого плеча було виявлено дві різані рани можна вважати, що вони утворилися від дії гострої кромки якогось ріжучого предмета чи знаряддя, яким не виключено міг бути клинок ножа, наданий на експертизу, або будь-яке інше гостре ріжуче знаряддя чи предмет /арк. справи 91-96 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/

Відповідно до висновку експерта № 196/2016-мк від 04 серпня 2016 року при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_8 було виявлено: весь одяг є вологим, з неприємним різким запахом, забруднений та з нашаруванням об`єктів округлої та сферичної форми. Колото-різаних, різаних пошкоджень чи розривів на даних об`єктах одягу виявлено не було. Беручи до уваги висновок експерта № 180 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , а саме те, що на задній поверхні в нижній третині правого плеча було виявлено дві різані рани можна вважати, що вони утворилися від дії гострої кромки якогось ріжучого предмета чи знаряддя, яким не виключено міг бути клинок ножа, наданий на експертизу, або будь-яке інше гостре ріжуче знаряддя чи предмет /арк. справи 97-101 матеріалів кримінального провадження № 0001502, т. 2/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.1 ст.115 КК України, оскільки ОСОБА_5 , вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 (умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому) за обставин, викладених у вироку суду.
Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що органом досудового слідства не доведено умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого, вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.
Відповідно до закону (ст.ст.24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було, вважає такі показання суперечливими та непереконливими, оскільки в судовому засіданні обвинувачений послідовно стверджував, що він дійсно наносив удари спочатку держаком від лопати, потім лопатою потерпілому, однак куди саме він не пригадує, але мети позбавляти життя потерпілого у нього не було.
Крім того, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі показання обвинуваченого про те, що він мав намір захистити ОСОБА_9 . В ході з`ясування обставин справи судом не встановлено та не підтверджено жодними доказами у справі, окрім показань самого обвинуваченого, того факту, що потерпілий погрожував свідку ОСОБА_9 вбивством і він мав реальні підстави боятися виконання таких дій.
Згідно з протоколом огляду місця події обстановка у кімнаті АДРЕСА_3 не свідчить про факт боротьби між потерпілим та свідком ОСОБА_9 .
Той факт, що обвинувачений намагався приховати труп потерпілого ОСОБА_8 підтверджує висновки суду про те, що умисел у обвинуваченого був спрямований на позбавлення життя потерпілого.
Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого свідчить також спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, а саме: кількість нанесення ударів держаком та лопатою у різні ділянки тіла, від якого потерпілий помер відразу на місці.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 , нанесені удари в життєво важливі органи - голову потерпілого, заподіяні обвинуваченим тілесні ушкодження знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 що підтверджується висновком експерта від 21 липня 2016 року № 180.
Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин умисно. Сила та напрям завданих обвинуваченим ударів, їх раптовість, неможливість адекватного захисту від таких дій вказують на те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діяв з умисно.
Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними у справі та безпосередньо дослідженими доказами у справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вбивство потерпілого, тобто умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 , чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що мотивом для позбавлення життя потерпілого слугував конфлікт, який виник між потерпілим та обвинуваченим, оскільки потерпілий не бажав покидати приміщення кімнати, де вони перебували.
При призначенні покарання обвинуваченому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що і не заперечив сам обвинувачений у судовому засіданні, що на час вчинення ним кримінального правопорушення, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ця обставина згідно зі ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання.
При призначенні міри покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання. Суд також приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати в користь держави за проведення у кримінальному провадженні експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою, а відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 червня 2016 року.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 21 червня 2016 року в термін відбування покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: зіскреб штукатурки із волоссям, зразки волосся з голови трупа ОСОБА_8 , зразки волосся з голови ОСОБА_5 , зразки волосся з голови ОСОБА_9 , марлевий тампон із змивами правої руки ОСОБА_9 , марлевий тампон із змивами лівої руки ОСОБА_9 , два марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_5 , два марлеві тампони, вилучені з бетонного паркану (з рідиною бурого кольору), три ватних тампони із змивами зі сторони дверей, торця дверей, підлоги біля дверей кімнати № 2 будинку № 9 по вул. Горішня Брама у м. Дрогобич, два марлеві тампони зі змивами з правої і лівої руки трупа ОСОБА_8 , 18 недопалків від сигарет, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , що знаходяться у камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знищити.

Речові докази: одяг ОСОБА_5 , що знаходиться у камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: одяг свідка ОСОБА_9 , що знаходиться у камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути свідку ОСОБА_9 .

Арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 21 червня 2016 року, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави вартість проведення експертиз у розмірі 1407,36 грн. (однієї тисячі чотирьохсот семи гривень тридцяти шести копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3