overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/26/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

27 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про вирішення питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про вирішення питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про вирішення питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 31 січня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

27.01.2017 року слідчому судді надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить слідчого суддю провести розгляд її скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м. Полтава та не має змоги прибути до м. Херсона.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 01 лютого 2017 року о 09.30 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Київського районного суду м. Полтави для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1010/16-к
Провадження №11 кп/791/181/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.310 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000384 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.310 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.310 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/203/17
Номер провадження 1-кп/629/145/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001726 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
24.01.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №0001726 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001726 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 02 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5178/16-к
Номер провадження 1-в/643/53/17
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Харків,
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , якого вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
12.01.2017 року до Московського районного суду м. Харкова від Начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , надійшло подання про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік згідно ст. 75 КК України.
Разом із тим, в мотивувальній частині вироку суду не зазначено про покладення обов`язків на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.1 ст.76 КК України.
Учасники кримінального провадження на судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану описку необхідно виправити, оскільки дане питання є формальним, не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.379, ч.1 ст. 537 КПК України, ч.1 ст. 76 КК України суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доповнивши резолютивної частини вироку, виклавши абзац четвертий резолютивної частини вироку суду від 25.11.2016 року в такій редакції:
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки згідно ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/494/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/293/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката - ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката - ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 20 березня 2017 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_4 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
27.01.2017 рокуСправа № 634/245/15-к Провадження № 1-кп/634/4/17

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27) строком на 60 днів.

17 січня 2017 року до суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 з проханням уточнити місце народження та громадянство засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що в ухвалі від 30 грудня 2016 року вказані відомості не зазначено.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також не заперечували проти виправлення описки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали суду було допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено місце народження та громадянство обвинуваченого ОСОБА_4 , тому враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392 КПК України, суд -

постановив:
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року помилку, вказавши місцем народження обвинуваченого ОСОБА_4 «смт Сахновщина Харківської області», громадянство «України».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/7342/16-к
Провадження № 1-кп/635/343/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (справа №635/7342/16-к, провадження №1-кп/635/343/2017).

16 січня 2017 року до суду надійшла ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, що знаходиться на розгляді Харківського районного суду Харківської області, направити для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України до Зміївського районного суду Харківської області на виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо необхідності направлення матеріалів кримінального провадження до Зміївського районного суду Харківської області, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин та на виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, підлягають направленню до Зміївського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (справа №635/7342/16-к, провадження №1-кп/635/343/2017), направити до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2027/4697/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/10/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2016 року коллегия судей судебной палати по рассмотрению уголовных дел апеляционного суда Харковской області в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2
судей - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с учасием прокурора - ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
лица, в отношении которого дело закрыто - ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове в апелляционном порядке уголовное дело № 2027/4697/12 в отношении ОСОБА_8 ,-
установила:
Защитником ОСОБА_9 и лицом, в отношении которого дело закрыто ОСОБА_8 заявлен отвод прокурору ОСОБА_5 ..
Ссылаются на отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции, а потому считают недопустимой участие прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По их мнению прокурор может лишь поддерживать обвинение в суде, а присутствие прокурора в апелляционном суде в этом случае недопустимо.
Выслушав участников судебного процесса, оговорив заявленные отводы коллегия судей приходить к следующему.
Положения Главы 30 УПК Украины 1960 года предусматривают, что производство по проверке приговоров, постановлений и определений суда по апелляциям осуществляется с обязательным участием прокурора.
Обжалование мотивов и оснований закрытия уголовного дела судом касается интересов стороны обвинения и есть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который должен проводится с соблюдением принципа состязательности, который обеспечивается участием в судебном заседании прокурора и сторони защиты. При этом стороны имеют равные права.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.54, ст.ст. 56,58 УПК Украины 1960 года коллегия судей,- ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявления защитника ОСОБА_9 и лица, в отношении которого дело закрыто ОСОБА_8 об отводе прокурора ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 698/42/17
Провадження № 1-кс/698/14/17
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана скарга (оскарження постанови слідчого відділу Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля) підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.
Зі скаргою про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_2 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області, проте місцезнаходження суб`єкту, чия діяльність оскаржується за адміністративним поділом Черкаської області не відноситься до Катеринопільського районного суду.
Отже, враховуючи, що слідчий відділ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно її належить повернути для подачі до належного суду.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/268/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів, та угодою про визнання винуватості.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України на 13 год. 45 хв. 09 лютого 2017 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2116/16-к
У Х В А Л А
27.01.2017 року смт.Чорнобай
Чорнбаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - - ОСОБА_6
Розглянувши в закритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо призначення по матеріалах провадження генетичної експертизи
встановив:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 709/2116/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення по матеріалах провадження нової судової експертизи щодо належності групи слідів крові виявленої під нігтем руки потерпілої ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого клопотання пояснив суду ,що наявна в матеріалах справи експертиза з цих питань містиь дані про те,що під нігтем потерпілої мається ,що містить антигени ,що можуть бути від людини з іншою групої крові тобто АВ (ІV).Він же має іншу групу тому просить провести експертизу даного вмісту з кров`ю свідка по справі ОСОБА_8 .
В обґрунтування заявленого клопотання пояснив суду ,що дана експертизу необхідно провести для визнання його невинуватості в злочині за яким він звинувачується.
Присутній в судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав наявне клопотання та просить його задовольнити.Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 вважають його необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого .його захисника та потерпілого по справі ,вивчивши матеріали клопотання вважає, що останнє необґрунтоване та таке .що не підлягає задоволенню так ,як зразки крові у свідка посправі ОСОБА_8 не відбирались ,спм він ні підозрюваним ні обвинуваченим не являється . Висновком же судово-медичної експертизи № 05-5-06/123 від 29.06.2016 року визначено ,що антигени ,,А,, і ,,В,, виявлені в слідах крові піднігтівого вмісту лівої руки ОСОБА_7 ,можуть походити від особи з групою крові АВ (ІV),або за рахунок змішування крові з групами А(ІІ) та В (ІІІ). Домішка крові ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,не виключається.
Тобто дана експертиза містить чіткий зміст і необхідності додаткового призначення експертизи з даних питань суд .не вбачає.
Крім того ,зміст відповідного клопотання має відповідати вимогам закону. Зокрема повинно бути вказано ,який об`єкт (сліди) необхідно направити експертам для дослідження та які питання поставити експертам тому суд вважає ,що заявлене клопотання не може бути задоволено з підстав його необґрунтованості
Керуючись ст. 332 КПК України суд,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання в призначенні по матеріалах провадження експертиз з даних підстав.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1