В И Р О К
Іменем України

05.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, на момент вчинення кримінального правопорушення учня 11 класу ЗОШ №3 м. Жмеринка, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, на момент вчинення злочину учня Браїлівського професійного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001034 від 07.12.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника відділу поліції у справах дітей Жмеринського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_11 ,
педагога ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015 року близько 8 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 , проникли на територію домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, підійшовши до житлового будинку та розбивши віконне скло проник у середину будинку, звідки спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 вчинив крадіжку волоських горіхів у кількості 22 кілограми, вартість яких згідно довідки вартості виданої заступником голови правління Жмеринської райспоживспілки ОСОБА_14 становить 330 гривень ( у розрахунку за 1 кілограм). Після чого довівши свій злочинний умисел до кінця неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли, в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину визнав. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся, із вартістю викраденого згоден. Однак, з його показів вбачається що він вину визнає частково, а саме не визнає змову з ОСОБА_3 про проникнення в житловий будинок пояснюючи, що він збирав горіхи біля дерева та не чув і не бачив як ОСОБА_3 розбив вікно та проник в будинок. ОСОБА_3 його покликав та подав йому через вікно мішок з горіхами , який він взяв через вікно, після чого разом сховали ці горіхи та в подальшому їх продали. Та на думку захисника ОСОБА_4 ОСОБА_8 його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що спільно з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння з метою викрасти горіхи. Так як ОСОБА_4 був зовсім поряд то чув, як він розбив вікно та бачив, що він ходить по веранді будинку, так як веранда повністю проглядалася. Покликавши ОСОБА_4 він передав йому через розбите вікно зібрані горіхи та разом вони їх реалізували, а кошти поділили.
Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_3 проживає з сліпою мамою, у важких умовах, просила суворо його не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 , суду пояснила, що буде вживати всіх заходів щоб в подальшому такого не повторилось та буде більше уваги приділяти сину.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що перший раз вона була присутня при огляді працівниками поліції житлового будинку в АДРЕСА_3 , де бачила розбите скло та зірваний замок. Вдруге була присутня, коли обвинувачений ОСОБА_4 повертав горіхи ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 принесли їй додому мішок горіхів загальною вагою 22 кг, які вона у них купила за 440 грн. Працівниками поліції у неї були вилучені горіхи. При вилучені горіхів був обвинувачений ОСОБА_4 , який в подальшому повернув їй 220 грн.
Крім показів свідків вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, а саме:
відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001034 інформація про вчинення злочину внесена до ЄРДС 07.12.2015 року за заявою ОСОБА_13 про те, що 07.12.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, шляхом пошкодження віконного скла проникли до будинку ОСОБА_13 , що розташований в АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку небитих грецьких горіхів у кількості 22 кілограми, чим заподіяли останній матеріального збитку на 330 грн.;
заявою ОСОБА_13 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд її домоволодіння,що розташоване в АДРЕСА_3 ;
в протоколі огляду місця події з фототаблицями від 07.12.2015 року території домоволодіння по АДРЕСА_3 встановлено, що двері у житловий будинок на момент огляду знаходились у відкритому стані, при вході в будинок встановлено, що одна із шибок, що знаходиться зліва розбита, уламки скла знаходяться на стільці та столі, що знаходяться поряд. З права у даній кімнаті у ближньому куті знаходяться кілька десятків небитих горіхів. Також з права знаходяться двері, що ведуть у інші кімнати будинку, при огляді яких встановлено, що засувний замок даних дверей пошкоджений. При подальшому огляді житлового будинку встановлено, що обстановка у будинку не порушена. При огляді приміщення, яке знаходиться зліва від житлового будинку встановлено, що четверті двері знаходяться у незмінному стані, крім того при огляді дверей погрібу, що розташований за будинком виявлено на них сліди ушкодження. При огляді частини приміщення двері до якого знаходились у відкритому стані встановлено, що на підлозі наявні залишки горіхів;
заявою ОСОБА_16 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд її домоволодіння,що розташоване в АДРЕСА_1 ;
в протоколі огляду місця події з фототаблицями від 09.12.2015 року території домоволодіння по АДРЕСА_1 встановлено, що на території домоволодіння під час огляду літньої кухні, що знаходиться зліва від вхідних воріт одразу при вході у кухонну кімнату зліва біля стола виявлено полімерний мішок зеленого кольору, який наповнений небитими грецькими горіхами, який зі слів ОСОБА_16 продав їй за грошові кошти в сумі 440 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 07.12.2015 року. При зважуванні даного мішка встановлено, що його вага становить 22 кг.;
згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , у присутності понятих, законного представника та захисника повідомив, що саме з цього будинку 06.12.2015 року близько 8 год. ранку він разом із неповнолітнім ОСОБА_17 здійснили крадіжку мішка небитих волоських горіхів., вказав як через одну із розбитих шибок веранди будинку, яку розбив ОСОБА_3 , останній подав ОСОБА_4 мішок небитих волоських горіхів , які ОСОБА_4 у нього прийняв знаходячись на вулиці біля будинку. Далі ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 виліз через цю ж шибку, після чого вони разом віднесли мішок з горіхами до сміттєзвалища, що знаходиться за городньою ділянкою ОСОБА_13 . Наступного дня забрали мішок і в подальшому реалізували ОСОБА_13 за 440 грн., які розділили порівну.
Суд кваліфікує дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 487 КПК України судом досліджені умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з`ясовано таке.
Представник служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_11 повідомила, що при обстеженні матеріально побутових умов неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 умови його проживання не створені , а у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - є задовільними. Обвинувачені на обліку не перебували.
Представник відділу поліції у справах дітей Жмеринського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_10 повідомив, що скарг на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходило. Після скоєння ними злочину їх було поставлено на облік.
Призначаючи неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особи обвинувачених.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, задовільно характеризується за місцем проживання, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом І групи ( сліпа), у зв`язку з хворобою матері належні умови для проживання не створено, що підтверджує акт обстеження умов проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, просив пробачення у потерпілої, остання претензій матеріального чи морального характеру до нього не має та просила не позбавляти обвинуваченого волі.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, задовільно характеризується за місцем проживання, проживає у повноцінній сім`ї в належних матеріально побутових умовах, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, просив пробачення у потерпілої, законний представник ОСОБА_18 - ОСОБА_9 відшкодувала шкоду потерпілій, остання претензій матеріального чи морального характеру до нього не має та просила не позбавляти обвинуваченого волі.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Крім зазначеного встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризувався за місцем навчання у Державному професійно технічному навчальному закладі «Жмеринське професійне училище», на момент винесення вироку не навчається та намагається перевестися в інші училища.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, за можливе застосувати до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги ст.75, 76, 104 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_13 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

В И Р І Ш И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
За ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
За ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Речовий доказ: мішок небитих грецьких горіхів вагою 22 кілограми залишити у розпорядженні ОСОБА_13 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя