Справа № 588/369/13-к
1-кс/588/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 17.07.2017 року звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 10.05.2003 року ОСОБА_5 був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави. Відбував покарання ОСОБА_5 на підприємстві «Тростянецький Агропромбут» і відбута частина покарання становить 2 місяці 8 днів. Відбувши указаний строк покарання, ОСОБА_5 не зважаючи на проведені з ним профілактичні бесіди про умови і порядок відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання, звільнився з роботи та залишив своє місце проживання. Невідбута частина покарання складає 21 місяць 22 дні. За даним фактом 07.08.2003 року СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за № 03180174 відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 389 КК України. Після проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства і 03.10.2003 ОСОБА_5 оголошено у розшук, після чого досудове слідство у кримінальній справі було зупинено. Після цього у справі досудове слідство відновлювалося для проведення слідчо-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але місце його перебування встановлено не було. 08.12.2012 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, проведено слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але місце знаходження останнього встановлено не було.
ОСОБА_5 07.02.2013 року з дотриманням вимог статей 111-112 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 389 КК України. 13.03.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у порядку пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.05.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії указаної ухвали закінчився 04.11.2016 року, а підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.
Посилаючись на указані обставини та на те, що ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на його затримання.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області 07.08.2003 року було порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 389 КК за тим фактом того, що 10.05.2001 ОСОБА_5 , який був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в прибуток держави, пропрацювавши з січня по серпень 2001 року в «Агропромбуті» без дозволу КВІ звільнився з місця роботи, залишив місце постійного проживання з метою ухилення від відбування покарання у вигляді виправних робіт.
08.12.2012 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, з дотриманням вимог статей 111-112 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.
В матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_5 03.10.2003 року було оголошено у розшук, досудове слідство у кримінальній справі було зупинено. Також не додано до клопотання доказів повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення у порядку, передбаченому статтями 111-112 КПК України.
Згідно з положеннями статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до пунктів частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Отже, частина 2 статті 183 КПК України установлює виключний перелік підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, судимість якого не погашена у зв`язку з тим, що покарання за попереднім вироком суду останній не відбув.
Злочин, передбачений частиною 2 статті 389 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, що свідчить про те, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені частиною 2 статті 183 КПК України відсутні.
Крім того, прокурором не доведено, що ОСОБА_7 розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, оскільки не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статей 183,188,189,190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1