АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/824/17 Справа № 204/3771/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

14 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_6 , в поновленні строку на подання скарги. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що поважних причин для поновлення строку на оскарження заявником не наведено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку, що заявниця пропустила строк без поважних причин, а копія відповіді начальника відділення поліції про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР з відміткою заявниці про отримання, не є належним доказом. При цьому апелянт зазначає, що заявниця неодноразово намагалася отримати будь-яку інформацію про хід досудового розслідування і тільки 15.06.2017 їй було надано відповідь від 05.04.2017 начальника відділення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , остання обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначила, що відповідь від 05.04.2017 про відмову у внесенні даних за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявниця отримала лише 15.06.2017. При цьому заявниця додала до скарги копію відповіді начальника відділення поліції від 05.04.2017 з її, заявниці, відміткою про отримання 15.06.2017.

Разом з тим, слідчим суддею не перевірено відомостей, щодо дати отримання Мікаутадзе-Зінковської відповіді начальника відділення поліції від 05.04.2017 про відмову у внесенні даних за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, на думку судової колегії, слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення заявниці строку на подання скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявниці реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст.304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявниці до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги Мікаутадзе-Зінковської Фітіми на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги Мікаутадзе-Зінковської Фітіми на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: