Дата документу Справа № 335/3320/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3320/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/297/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень головою Широківської сільської ради ОСОБА_8 та суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_7 «про вчинення кримінальних правопорушень навколо недобудованого будинку, внаслідок чого він став юридично безхозним і не добудовується з 2000 року», в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 365 КК України голову Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 та за ст. 375 КК України суддю Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою, виходив з того, що ОСОБА_7 не оскаржуються дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, заявник фактично звернувся до слідчого судді із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку безпідставно зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду як скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вказуючи, що безпідставність ухвали слідчого судді полягає в тому, що вона не знайшла нічого, що відноситься до її обов`язку слідчого судді, просить скасувати зазначену ухвалу.
Заслухавши доповідача по справі, заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, разом з тим пояснив, що на час розгляду його апеляційної скарги йому вже стало відомо, що із цією заявою йому потрібно було звертатися не до слідчого судді, вислухавши думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони використовують свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів щодо розгляду заяви ОСОБА_7 , слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, оскільки заявником для реалізації своїх прав у кримінальному провадженні був обраний спосіб, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Таке рішення є обґрунтованим, оскільки, як вбачається із заяви ОСОБА_7 , вона є заявою про вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які у відповідності до ст. 214 КПК України вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим або прокурором, що не входить до кола повноважень слідчого судді.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за заявою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень головою Широківської сільської ради ОСОБА_8 та суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4