КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/768/17
Провадження № 1-кп/177/99/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 29.01.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Покровське, Дмитрівського району, Московської області, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-технічна, не працюючого, раніше судимого:

09.01.1986, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 140 ч.3, 17 ч.3, 42 КК України (в редакції КК 1960р.), до 5 років позбавлення волі.

21.12.1990, Дніпропетровським обласним судом, за ст. 117 ч. 4 КК України (в редакції КК 1960р.) до 9 років позбавлення волі. Звільнений з місць відбуття покарання 08.09.1999 по закінченню строку відбування покарання.

26.04.2016, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 190 ч.1, 75, 76 ч.1 КК України, до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Мешкаючего без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,-

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч .2 ст.185 КК України
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, не одруженого, з середньою освітою;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . Мешкаючего за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч .2 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця с. Комарівка, Касум-Ісмаілівського району, Азербайджану, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого,
зареєстрованого та мешкаючего за адресою: АДРЕСА_4 ,-
Ідентифікаційний номер. НОМЕР_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч .2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2017 року, приблизно у другій половині доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , де у вказаних осіб, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, виник умисел на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку) - телефонного кабелю повітряної лінії електрозв`язку з електроопір, який належить ПАТ «Укртелеком», які розташовані в провулку між вулицями Шкільна та Молодіжна, в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, з метою його подальшого продажу на металевий брухт, та отримання від цього грошових коштів для придбання за них алкогольних напоїв. Після чого вказані особи, досягши єдиного умислу, направленого на таємне заволодіння вказаним майном шляхом крадіжки, приступили до реалізації свого злочинного умислу.

Після цього, 28 січня 2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою реалізації їх злочинного умислу, спрямованого на досягнення єдиного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна з метою його звернення на свою користь, прибули в провулок між домоволодіннями АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , який веде до АДРЕСА_4 , вздовж якого на протязі 105 метрів від домоволодіння АДРЕСА_6 до домоволодіння АДРЕСА_7 , на чотирьох електричних опорах прокладено багатосекційну повітряну лінію електрозв`язку лінійно-кабельних споруд, діючих в зоні дії АТС-Новопілля, інвентарний номер к-0028, 1999 року, введення в експлуатацію, між розподільчими шафами зв`язку прямого живлення № НОМЕР_3 , 47771 ПЖ-40, у вигляді багатосекційних телефонних кабелів марки ПРППМ 1х2х0,9, де ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили таємно демонтувати та заволодіти вказаним кабелем, перетворити його на металевий брухт кольорових металів, з метою продажу, як металобрухт.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у провулку між вул. Шкільна та Молодіжна, скориставшись відсутністю інших осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого ними невстановленого досудовим розслідуванням предмету, яким може бути гачок, а також фізичної сили рук, дісталися до повітряної лінії електрозв`язку - телефонного кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9, який перебуває на балансі та належить ПАТ «Укртелеком», та був встановлений на електричних опорах, перша з яких розташована біля домоволодіння АДРЕСА_6 , друга та третя опора вздовж провулку, а четверта на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 , на відстані 105 метрів від першої до четвертої опори, після чого за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого досудовим розслідуванням інструменту ріжуче - нажимної дії, яким відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 30/4.2-354 від 27.02.2017, можуть бути бокорізи або кусачки тощо, зірвавши з опор між вказаними домоволодіннями - зрізали чотири секції кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною по 105 метрів кожна, загальною довжиною 420 метрів, вартість якого станом на час скоєння кримінального правопорушення відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 702 від 02.03.2017, становить 5 грн. 9 коп. за 1 метр, загальною вартістю 2137 грн. 80 коп., остаточна вартість якого з урахуванням зносу 75 % становить 598 грн. 58 коп., після чого ОСОБА_5 , діючи з метою досягнення попередньо обумовленого із співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинного результату, з невстановленою досудовим розслідуванням частиною демонтованого кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9, перемістився з вул. Шкільна до вул. Тиха, в с. Новопілля, де на березі розташованого поряд водоканалу шляхом випалювання почав переробляти частку викраденого кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9 на металевий брухт кольорових металів. А співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у той же час залишилися у провулку між вулицями Шкільна та Молодіжна, в с. Новопілля, Криворізького району, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почали збирати іншу залишену частину демонтованого ними з вказаних електроопір кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9, який належить ПАТ «Укртелеком».

Але, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як вони не встигли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки у той же день, приблизно о 22 год. 30 хв., під час реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на доведення до кінця таємного викрадення телефонного кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9, який належить ПАТ «Укртелеком», перебуваючи в провулку між вулицями Шкільна та Молодіжна в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, в районі домоволодіння № 44 по вул. Шкільна, з викраденим були застигнуті на місці скоєння вказаного кримінального правопорушення та викриті мешканцями с. Новопілля, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з часткою викраденого та спаленого ними на металобрухт кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9, були затримані мешканцями с. Новопілля, у провулках між вулицями Тиха, Шкільна та Молодіжна, в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. В вчиненому щиро розкаюється, зазначив, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та запевняє, що більше кримінальних правопорушень не вчинятиме, просить суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. В вчиненому щиро розкаюється зазначив, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, запевняє, що більше кримінальних правопорушень не вчинятиме, просить суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зазначив, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та запевняє, що більше кримінальних правопорушень не вчинятиме, просить суворо не карати.
Показання обвинувачених суд визнає допустимими, бере їх до уваги як такі, що відповідають фактичним обставинам справи та вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченим, суд керується ст. 65 КК України та зважає на ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, відповідно до ст. 12 КК України.
Беручи до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його особу який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.108), не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.109-112), раніше судимий (а.п.105, 114-115).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій статті, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.

Беручи до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.85), не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.86-89), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.127), не одружений, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у психіатра (а.п.128-131), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України

Цивільний позов по кримінальному провадженню обвинувачені визнали в повному обсязі не заперечували проти його задоволення.

Вирішуючи заявлений цивільним позивачем позов до обвинувачених в солідарному порядку, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком», за відшкодування матеріальної шкоди заявлений на суму 5828 гривні 33 копійку, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 702 від 02.03.2017 в сумі 170 гривень з ОСОБА_4 , сумі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь судового експерта ФОП ОСОБА_8 ; за проведення експертизи від 29.01.2017 № 30/4.2- 354 в розмірі 703,68 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Питання речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349. ч.3, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років одного місяця обмеження волі.

Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.
Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання кожному:за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 5828 гривень 33 копійку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 66 копійок на користь судового експерта ФОП ОСОБА_8 та 234 (двісті тридцять чотири) гривню 56 копійки на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 та на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз 56 (п`ятдесят шість) гривень 66 копійок на користь судового експерта ФОП ОСОБА_8 та в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривню 56 копійки на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз56 (п`ятдесят шість) гривень 66 копійок на користь судового експерта ФОП ОСОБА_8 в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривню 56 копійки на користь держави.
Речові докази фрагменти кабелю чорного кольору довжиною 34 м., фрагменти кабелю із стовпа довжиною 15 см, фрагмент металевого дроту довжиною 10 см, фрагмент кабелю жовтого металу довжиною 3 м., що зберігаються в камері речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю ПАТ «Укртелеком»;
Фрагмент обгорілої обмотки в кількості 1 штуки, фрагмент обпаленого кабелю в кількості 2 штук, що зберігаються в камері речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя