11-сс/775/211/2017(м)
263/7247/17

11-сс/775/211/2017(м)
263/7247/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, працюючого головний державним інспектором митного посту « Костянтинівка» Донецької митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, ст.27 ч.5, 258-5 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Також, протягом 2016 року ОСОБА_7 здійснював пособництво фінансування тероризму, а саме усував перешкоди для вчинення злочинів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є посадовими особами ТОВ «ЦК «Селена», ТОВ «Бакаліяоптторг» та інших, а також брали участь у незаконній діяльності вказаних юридичних осіб, як на території України, так і на території, яка контролюється терористичною організацією «Донецька народна республіка», в наслідок чого до так званого «бюджету «ДНР» впродовж 2016 року були сплачені «податки». У подальшому, вказані кошти перерозподілялися на забезпечення бойових підрозділів та міністерств «ДНР», які діють проти сил антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.13.06.2017 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві вчинення злочину направленому на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 2 КК України, а саме у фінансування тероризму, тобто у дії, вчиненій з метою фінансового або матеріального забезпечення терористичної організації, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
13 червня 2017 року о 20-30 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного за ч.2 ст.364 КК України.
14 червня 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258-5 КК України.
16 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2017 р. задоволено.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує з матеріалів, наданих слідчим разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, останнім не надано суду жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому злочини. Підозра, на думку захисника, будується на неправдивих сфальсифікованих органами досудового розслідування доказів, якій у своїй сукупності не підтверджують перелік складів злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 .
Також слідчим суддею не було досліджено ризики передбачені статтею 177 КПК України та правове обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що вказані слідчим у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_7 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскілки запобіжний захід, обраний підозрюваному є жорстким та невмотивовано застосованим.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Колегія суддів вважає, що приймаючи процесуальне рішення за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя зважив на положення ст. 177, 178 КПК України в частині обґрунтування мети та підстав застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи чи речі, які мають доказове значення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, проаналізувавши обставини та данні по особу підозрюваного в сукупності.
Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , доцільність проведення під час слідства великої кількості слідчих дій з метою отримання та зібрання певних доказів, викриваючих підозрюваного у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється, або виправдовуючих його у злочинній діяльності, як то допит свідків, які можуть бути співпрацівниками, підлеглими або знайомими підозрюваного, витребування в певних підприємствах, установах, організаціях документів про фінансово-господарську діяльність ТОВ ЦК «Селена», узгодження правової позиції між іншими підозрюваними, враховуючи данні про особу підозрюваного, те, що він зареєстрований на території непідконтрольній України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Лєтельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення особи, як виключний запобіжний захід протягом певного часу. Із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосовано.
Інші доводи, наведені в апеляції захисника, в частині даних характеризуючих особу підозрюваного про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: