overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №477/46/17 11.04.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000715 за апеляційними скаргами прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ст.382 ч.2, ст.398 ч.1, ст.125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ст.382 ч.2, ст.398 ч.1, ст.125 ч.1 КК України, повернуто прокурору.

У визначений судом строк надійшло заперечення захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на апеляційні скарги. Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0000715 за апеляційними скаргами прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ст.382 ч.2, ст.398 ч.1, ст.125 ч.1 КК України,

на 09 годину 27 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/366/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ст.382ч.2, ст.398ч.1, ст.12 ч.1КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/7937/16-к
Номер провадження 11-кп/775/218/2017(м)

11-кп/775/218/2017(м)
265/7937/16-к
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 191/1181/17
Провадження № 1-в/191/426/17
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Добропілля Донецької області, раніше засудженого 6 разів, у цій справі засуджений 01.07.2015 року Межівським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку- 07.08.2015 року, кінець строку 07.02.2018 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

До початку судового засідання від засудженого та представника СВК-94 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за тяжкий злочин, відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання станом на 07.04.2017 року, має 3 заохочення, стягнень не має, виконавчі листи на засудженого до установи не надходили, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 9 (дев`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/185/17
Номер провадження 1-кп/289/61/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.02.2017 справу було призначено до підготовчого судового засідання на 02.03.2017, проте, дане судове засідання було відкладено на 18.04.2017, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась до суду.

У підготовче судове засідання від 18.04.2017 обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що явка ОСОБА_4 є обов`язковою, а тому відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 04.05.2017 на 09:00 год.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання призначене на 04.05.2017 на 09:00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2083/16-к
номер провадження 1-кп/695/31/17
Номер рядка у звіті 51
У Х В А Л А
18 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання, який закінчується 24.04.2017р., оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно продовжити, оскільки ризики, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, по справі допитані не всі свідки, підстав для скасування вказаного запобіжного заходу немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, а саме до 16 червня 2017 року включно, з дотриманням попередніх умов особистого зобов`язання.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/322/17
Провадження № 1-кс/710/44/2017
18.04.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 18.04.2017 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2017 поданої в порядку ст.214, 216 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 19.04.2017 року о 13 год. 15 хв.
Викликати в судове засідання скаржника і слідчого.
Копію ухвали направити прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1061/17
Провадження у справі № 1-кп/129/235/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"19" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000350 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

05.04.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.03.2017 р. у цьому кримінальному провадженні. 06.04.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Прокурор заявив підтримане потерпілими клопотання про виклик та допит в суді свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора про виклик та допит в суді свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик та допит в суді свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає задоволенню на підставі ст.315 КПК України, а тому необхідно викликати та допитати в суді свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000350 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 05.05.2017 р. о 12:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 квітня 2017 року Справа №133/605/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду від 21.01.2015 року, який змінений згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 року за ст. ст. 185 ч. 3,70, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

Встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду від 21.01.2015 року, який змінений згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 року за ст. ст. 185 ч. 3,70, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації засуджений повторного злочину не скоїв, не допускав порушення громадського порядку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому, уповноважений органу з питань пробації звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону і обставини викладенні в ньому знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Подання уповноваженого з питань пробації від 31.03.2017 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Козятинського міськрайсуду від 21.01.2015 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 19.04.2017 року.
Провадження № 1-кп/127/710/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений, законний представник обвинуваченого та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 467/382/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити до розгляду подання Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 28 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Арбузинську ВК № 83 та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1
489/1162/17 19.04.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого стосовно невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження та прийняття рішення слідчого про закриття провадження №0003018,
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невидачі копії постанови повернута заявниці.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_2 звернулась із апеляційної скаргою, в якій вона просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає наведеним вимогам апеляційна скарга не містить обґрунтування у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка окрім іншого по суті скарги апелянта не розглядалась, крім того вимоги апеляційної скарги не чіткі та незрозумілі, оскільки сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України.
Недоліки апеляційної скарги заявника позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику ОСОБА_2 строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року залишити без руху.
Встановити заявниці ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання нею копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1