overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1214/17
Провадження №1-кс/639/334/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження дій та бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та слідчого СВ Новобаварського відділу ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотань від 06.02.2017, 20.02.2017 року, про скасування постанови слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання, про зобов`язання вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0004047 від 18.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.02.2017, з урахуванням поданих доповнень від 17.03.2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.02.2017 року по кримінальному провадженню №0004047 від 18.11.2013, та відповідно до ч.2 ст.220 КПК України надати потерпілим відповідь, разом із копіями процесуальних документів.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004047 від 18.11.2013 року виконати вказівки прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 10.02.2017 року №04-57-4047-14 та вказівки заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.02.2017 року №4153/119-24/03-2017.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з урахуванням поданих доповнень від 17.03.2017 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27.03.2017 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.03.2017 рокуСправа № 634/247/16-к Провадження № 1-кп/634/21/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000026 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000026 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явилася свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сповіщалися судом про час та місце розгляду кримінального провадження завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що судове засідання без участі свідків проводити не можливо, тому заявив клопотання щодо необхідності застосування приводу до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить висновку.
Як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка є безумовним правом сторони кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідків та відкладення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 371-372 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Застосувати по вказаному кримінальному провадженні привід до свідка:
- ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Привід свідків здійснити на 18 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8, Харківської області.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.
Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області - для організації виконання в частині приводу та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/501/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/139/17-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
21 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про події, що мали місце 20.01.2017 року та викладені у заяві від 27.01.2017 року про незаконне направлення її сина з м. Харкова до смт Краснокутськ, де без згоди ОСОБА_3 було проведено медичне обстеження малолітнього ОСОБА_4 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Дійсною на теперішній час редакцією статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою скарга на бездіяльність слідчого розглянута по суті, ст. 309 КПК України не передбачена, про що вірно зазначено слідчим суддею, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2010/16-к
Провадження № 1-кп/723/219/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.121 ч. 2, ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с.Спаська, Сторожинецького району, Чернівецької області, у судове засідання не доставлений працівниками поліції.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю свідків, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку, приймаючи до уваги, що вказаний свідок не доставлений в судове засідання по невідомій причині та на підставі ст. 327 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч. 2, ст. 296 ч. 1 КК України на 11.00год. 03 квітня 2017року.

Доставити в порядку примусового приводу свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с.Спаська, Сторожинецького району, Чернівецької області, в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою АДРЕСА_1 на 11.00 год. 03 квітня 2017року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління поліції Чернівецької області.

СУДДЯ:
22.03.2017

Справа № 642/1230/17
Провадження № 1 кп/642/323/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000420 від 08.02.2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.

Представник потерпілого ТОВ «Сучасний модерн» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням провести розгляд провадження за її відсутністю, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутністю представника потерпілого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу до суду від сторін кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1994 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 12.20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1348ск17
постанова
24 березня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте наведених вимог процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не викладено в аспекті ст. 370 КПК 1960 року, з огляду на точний зміст статей 44, 47, 348, 349 цього Кодексу обґрунтування незаконності постанови та ухвали, а відтак й необхідності скасування згаданих судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 398 вказаного Кодексу.

Оскільки касаційний суд відповідно до правил ст. 395 КПК 1960 року перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень в тій частині,

в якій вони були оскаржені, відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 350 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.
Отже, лише за умови усунення скаржником зазначених недоліків

та повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки

в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п. 6

розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 єва
Ухвала
іменем україни
27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року щодо нього, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу міськрайонного суду.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Так, із її змісту вбачається, що засуджений, просить переглянути ухвалу міськрайонного суду, яка не переглядалася по суті у суді апеляційної інстанції, а тому вона не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України, таким чином сформульовані вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції про скасування зазначеної ухвали не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.

В той же час, слід звернути увагу ОСОБА_4 , що ухвала апеляційного суду від 01.02.2017 року є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Однак, засуджений у касаційній скарзі не дотримався п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки не зазначив, які саме порушення допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, які можуть бути предметом касаційного розгляду з огляду на ст. ст. 412-414 та ст. 419 процесуального закону.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/762/17 Справа № 204/173/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0003219 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в:

14 березня 2017 року за а апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/712/17 Справа № 208/1975/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік 6 місяців та покладені вимоги, передбачені ст.76 КК України.
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 31 березня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2