overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3412/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/967/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004055 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо транспортної пригоди, в результаті якої загинув пішохід ОСОБА_2 .

Слідчий СВ Інгульського ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зазначено в клопотанні.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " оператор " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", але до клопотання не надано жодних доказів того, що відомості про абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Тобто, з клопотання слідчого не зрозуміло у володінні якого оператора телекомунікацій мобільного зв`язку знаходиться інформація, до якої він просить надати тимчасовий доступ.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 478/492/17 Пров.№ 1-кп/478/45/2017
У Х В А Л А
(про відновлення провадження)

15 серпня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч.2 ст.125 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України

Ухвалою суду від 02.08.2017 року у зв`язку з ухиленням від явки до суду, та неможливістю забезпечити привід обвинуваченого через відсутність останнього за місцем проживання, провадження у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було зупинено та оголошено його розшук.
Згідно повідомлення Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області від 14.08.2017 року, якому було доручено виконання вказаної ухвали суду про розшук, обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 17 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 477/1478/17
Провадження у справі № 1-кп/477/162/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

15 серпня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 1 серпня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 5 вересня 2017 року 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2221/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/685/17
УХВАЛА
08 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ"Надра" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування.

Згідно постанови слідчого кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, є не зрозумілим на підставі чого слідчим зроблено такий висновок.

Також незрозумілим є і посилання звільнення від кримінальної відповідальності, хоча такі питання вирішуються виключно судом.

Наявність цивільно-правових відносин між сторонами у даному випадку ніяким чином не впливає на наявність, або відсутність складу кримінального правопорушення.

Також в матеріалах провадження не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Окрім того відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення на проведення досудового розслідування адресоване слідчому ОСОБА_2 , ним же і повідомлено про початок проведення досудового розслідування. Прізвище ОСОБА_3 на вказаному доручені дописано кульковою ручкою. Інших документів,які б уповноважували слідчого на проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, досліджені судом не містять.

Враховуючи вищезазначене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову слідчого від 14.02.2017 р. про закриття кримінального провадження - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №473/2961/16-к 14.08.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , законному представнику неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , законному представнику неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 518/823/17
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1368/17
Номер справи місцевого суду: 520/8229/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року, якою обрано строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 з визначенням застави у розмірі 134 720 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого, якою обрано строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 з визначенням застави у розмірі 134 720 грн. задоволено.

З даним рішенням не погодився підозрюваний ОСОБА_2 і 11.08.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку підозрюваний не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 14.07.17 р., а апеляцію на дане рішення підозрюваний ОСОБА_2 подав тільки 11.08.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції підозрюваний не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі підозрюваного ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задоволено повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1128/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/728/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23 серпня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1086/17
№ провадження 1-в/738/245/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання засудженого ОСОБА_3 про звiльнення вiд покарання, карність якого усунена законом; про звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у зв`язку із закінченням строків давності; про застосування ст.ст. 75, 76 КК України для звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку та звільнення з місць позбавлення волі,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
захисника засудженогоОСОБА_5 ,
засудженогоОСОБА_3 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 19 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звiльнення вiд покарання, карність якого усунена законом відмовити.
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст.ст. 75, 76 КК України для звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку та звільнення з місць позбавлення волі відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5118/17
Провадження№1-кп/751/253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001446 від 21.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001446 від 21.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001446 від 21.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 21 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих; доставити обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №587/339/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/512/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 за якою апеляційний розгляд призначено на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.

До початку апеляційного розгляду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла відмова від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, прокурора у кримінальному провадженні, які не заперечувала проти закрити провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи, що потерпілий відмовився від своїх апеляційних вимог, інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, апеляційний розгляд кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2