Справа № 366/2725/17
Провадження № 1-кс/366/255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29 серпня 2017 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим Іванкінським районним судом Київської області 13.03.2003 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі та не будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1 85 КК України, які він вчинив у 2016 - 2017 роках, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, повторно, 17.08.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання - в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку цінних речей з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться біля господарства АДРЕСА_2 . В подальшому, 17.08.2017 приблизно о 05 год. 30 хв., з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження запірного механізму вхідних воріт, проник до середини гаражного приміщення, звідки таємно викрав бувші у використанні - два металеві диски із шинами розміром 4.00-6(13x4), вартістю 200 грн.; бензиновий ручний тример марки - «BRIGADIER» - оранжевого кольору з ножем, вартістю 750 грн.; ручний електро-фуганок марки «ЕНЕРГОМАШ» сірого кольору, вартістю 650 грн.; ручну електропилу з номером ЕІ 5107 G1, чорного кольору та ножем по дереву, вартістю 400 грн.; ручну електродриль марки «Sturm» голубого кольору, вартістю 180 грн.; ручну кутову шліфувальну машинку марки «INTERTOOL» біло-червоного; кольору, вартістю 210 грн.; електро-подовжувач синього кольору, вартістю 80 грн.; електрофон марки «SCARLETT» синього кольору, вартістю 120 грн., автомобільний радіоприймач чорного кольору, марки «MARS» моделі «МТ-100», вартістю 200 грн.; автомобільний електрогенератор, вартістю 220 грн., автомобільну лебідку, вартістю 180 грн.; металевий трос товщиною 4 мм. намотаний на металеву котушку розміром 20x15x20 см., вартістю 100 грн.: два металеві диски із автомобільними шинами марки «BELSHINA» розміром 175/70 R 13, вартістю 300 грн.; дві автомобільні шини марки «BELSHINA», розміром 175/70 R 13, вартістю 300 грн.; ручну пилу із пластиковою ручкою, вартістю 110 гри. металеві тиски сірого кольору, вартістю 150 грн.; електроточило марки «ЕНЕРГОМАШ» моделі «ТС-60152», вартістю 560 грн.; комплект люлькових ключів в пластиковому ящику марки «КІНГ РОЙ», вартістю 120 грн.; кутову шліфувальну машинки чорного кольору, вартістю 220 грн.; електропаяльник білого кольору в пластиковому ящику, вартістю 70 грн.; електро-лобзик марки «ФІОЛЕНТ» зеленого кольору, вартістю 300 грн; електродриль марки «ШТУРМ» в пластиковому ящику, вартістю 150 грн. набор накидних та рожкових ключів в пластиковому ящику, вартістю 150 грн. В подальшому з вищеперерахованим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився речами на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5720 грн.

28.08.2017, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто умисного тяжкого злочину, за яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а підозра останнього у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами огляду речей; показами потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з викраденням чужого майна.

Так, на даний час Іванківським районним судом слухаються кримінальні провадження № 0000636 від 08.09.2016, №0000049 від 30.01.2017 та №0000227 від 15.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, те що останній за місце свого проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, а також те, що слідчим, прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що підозрюваний після пред`явлення обвинувачення та направлення відносно нього кримінальних проваджень до суду продовжує вчиняти злочини, пов`язані з таємним викрадення чужого майна, наявні підстави вважати, що останній не маючи стійких соціальних зв`язків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у зв`язку з відсутністю джерел доходів вчиняти інші (нові) злочини.

Вищевикладене вказує на негативну репутацію підозрюваного та свідчить про неможливість запобігання вищеописаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою в зв`язку з чим вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання та взяття під варту в залі судового засідання, тобто з 16 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали до 27 жовтня 2017 року до 14 год. 30 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: , банк одержувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України, м. Київкод банку , МФО 820172, рахунок 8661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1