Провадження № 1-кс/761/379/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 27 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме: майна, що належить ОСОБА_5 -номерні знаки в одному екземплярі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; Технічні паспорти на автомобілі на причепи - НОМЕР_8 на НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , КХС НОМЕР_10 на ГАЗ 33021, виданий на ім`я ОСОБА_5 , КХС НОМЕР_11 на ГАЗ 33023, виданий на ім`я ОСОБА_5 ; тимчасовий реєстраційний талон в кількості двох штук: ДАБ 989409 на автомобіль «INFINITI FX 37», виданий на ім`я ОСОБА_5 , КХС НОМЕР_12 на автомобіль ГАЗ 33021 на КП «Васильків транс сервіс»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_13 , виданий 16 серпня 2008 року та діючий до 07.02.2017 року; ноутбук марки «Самунг» S/ N HGPG93CB700008W; повідомлення №007/3-42 Комітету по боротьбі з корупцією на ім`я ОСОБА_5 ; ноутбук марки «Lenovo» G 770, серійний номер затертий; книга обліку відвідувачів готельного комплексу «Ярославна», файли з документами, що знаходилися на рецепшн.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 27 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 листопада 2016 року в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Серед майна, яке було вилучено під час проведення обшуку є майно ОСОБА_5 ,яке зазначене у даному клопотанні. Разом з тим, сторона заявника вважає, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, оскільки накладення арешту на майно було здійснено слідчим суддею без участі ОСОБА_5 ; в ухвалі слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку зазначено, що дозвіл на обшук в приміщенні готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано з метою відшукування та вилучення державних реєстраційних знаків НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,

несертифікованих електронних засобів, призначених для відкривання транспортних засобів та приведення їх двигунів в дію, кліше для виготовлення державних реєстраційних знаків, в іншій частині клопотання слідчого було відмовлено у задоволенні. Зазначає,що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000297 не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в судове не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності заявника, осіб в інтересах яких заявлено клопотання, слідчого.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 27 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року частково задоволено клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження № 0000297, про надання дозволу на проведення обшуку на території готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та надано дозвіл на обшук в приміщенні готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення державних реєстраційних знаків НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , несертифікованих електронних засобів, призначених для відкривання транспортних засобів та приведення їх двигунів в дію, кліше для виготовлення державних реєстраційних знаків.

Разом з тим заявником при зверненні до слідчого судді з зазначеним клопотанням

не долучено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 20136 року, на підставі якої було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , зазначене у клопотанні. Не надано копії зазначеної ухвали слідчого судді і в судовому засіданні.

Твердження заявника з приводу того, що арешт накладено необґрунтовано не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази в його обґрунтування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1