Справа № 173/402/17
Провадження №1-кп/190/51/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/51/17 (ЄРДР №0001616) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив про оголошення перерви в судовому розгляді через неявку свідків та заявив клопотання про продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, які враховані при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, змінивши на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без участі представника потерпілого (цивільного позивача).

Заслухавши учасників судового засідання, суд зазначає, що за ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч.5 ст.191 КК України, за яке законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та враховуючи наявність ризиків за п.п.1),3),5) ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який вже обрано обвинуваченому, застосування інших запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту, є недостатнім для запобігання зазначених ризиків, визначених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на час судового засідання.
Таким чином суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

При цьому на підставі положень абз.2 ч.5 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишає без змін встановлений при обранні запобіжного заходу розмір застави у даному провадженні в розмірі 5 млн. грн. як такий, що є достатнім для забезпечення виконання встановлених обов`язків, підстав для зміни, в т.ч. зменшення розміру застави, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,327 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
В судовому розгляді у кримінальному провадженні №1кп/190/51/17 (ЄРДР №0001616) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оголосити перерву до 13год 00хв 14 серпня 2017 року.

Зобов`язання забезпечення присутності свідків обвинувачення в судовому засіданні о 13год 00хв 14 серпня 2017 року покласти на прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до 28 вересня 2017 року.
Визначити розмір застави для звільнення з-під варти в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Зазначені обов`язки діють протягом 60 днів з дня звільнення особи з-під варти.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків після внесення застави, остання звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3