Справа № 175/1509/17
Провадження № 1-кс/175/420/17
Ухвала

Іменем України
05 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст.186 ч.2, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч.4 ст.296 ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні зазначається, що 09.06.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували на території громадського місця, а саме: бази відпочинку «Кар`єр», розташованого у с.Новомиколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, повторно, групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які неофіційно працювали на базі відпочинку «Кар`єр», перебуваючи в кафе, розташованому у зазначеному місці, у вищезазначений зазначений час виник конфлікт з відпочиваючим в кафе ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_5 раптово виник намір, спрямований на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій умисел злочинний умисел ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, використовуючи предмет, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який мав при собі, а саме: дерев`яну биту, знаходячись обличчям до обличчя з потерпілим ОСОБА_7 , почав завдавати останньому побої у вигляді: одного удару по голові в ділянку правого ока, одного удару в верхню частину голови, від якого потерпілий впав на землю на спину та втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , почали наносити ОСОБА_7 множинні удари руками, стиснутими в кулак та ногами, взутими у взуття.

Побої, нанесені ОСОБА_7 , спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, забійної рани на шкурі над верхньою губою ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що причинили короткочасний розлад здоров`я. Також, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого косо-спірального перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків та закритого поперечного перелому правої малогомілкової кістки у нижній третині, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Продовжуючи свої протиправні дії, керуючись хуліганськими мотивами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в той час, коли він перебував у непритомному стані, відтягнули ОСОБА_7 з місця події за межі бази відпочинку «Кар`єр», до автомобілю марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому, де у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи те, що його протиправні дії носять відкритий характер, ліктем правої руки наніс потерпілому два удари у верхню частину голови, після чого за допомогою руки витягнув з кишень одягу, одягненого на ОСОБА_7 , мобільний телефон ТМ «Samsung C-100» та грошові кошти в сумі 590 гривень, які передав ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 побачив в салоні автомобілю ОСОБА_7 авто магнітолу ТМ «Pioner», яку застосовуючи силу рук вирвав з місця встановлення та привласнив.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 з місця події зникли у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

05 травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 ч.2 ст.186 КК України, свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

протокол огляду місця події від 10 червня 2016 року.,

протокол огляду речей від 10 червня 2016 року.,

протокол допиту потерпілого від 11 червня 2016 року.,

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 03 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1