Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1743/17

Провадження № 1-кс/554/1807/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.03.2017, близько 02.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах в кімнаті другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку ноутбуку НР, належного ОСОБА_5 , спричинивши матеріального збитку на суму 3000 грн.
Слідчий вказує, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою у нього відкритий центр реабілітації «Визов», на базі якого проживають та лікуються нарко та алкозалежні особи. Всього 8 осіб. Вони займаються ремонтом автомобілів в СТО, а на другому поверсі маються кімнати, де проживають пацієнти. На другому ж поверсі стояв ноутбук НР сірого кольору, на якому вони дивилися богослужіння. 01.03.2017 о 06.00 год. Він виявив, що ноутбук зник. Сума збитків становить 3000 грн. Документів на нього не має, оскільки купував його у 2005 році і де вони ділись не знає. Впізнати його зможе по відломленій пластиковій частині з лівої сторони (там, де механізм відкривання кришки). Він підозрює одного з пацієнтів ОСОБА_9 , оскільки його не стало також. Також виявив, що з кишені куртки зникли 200 грн. різними купюрами.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 пояснив, що перебував у реабілітаційному центрі в с. Малий Тростянець по вул. Багалія, 1 з 19.02.2017. В ніч з 28.02.2017 на 01.03.2017 він вчинив крадіжку двох ноутбуків НР сірого та чорного кольорів і поїхав з вказаного центру до м. Полтава. Під час вживання спиртних напоїв до нього підійшли працівники поліції, яким він видав викрадені ноутбуки.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 викрав два ноутбуки, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та предметами злочину.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчим доведено, що вищевказане майно вилучене під час проведення огляду має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені, відповідно до протоколу огляду від 01.03.2017 року речі, які належать ОСОБА_5 , підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на речі, які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1