overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 2028/66/2012
провадження № 1/2028/64/2012
ПОСТАНОВА

П. Новая Водолага 11 февраля 2010 г.

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Степанова А.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121; ч.2 ст.194 УК Украины,

ОСОБА_2 по ч.2 ст.194 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.

В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению условий, способствовавших совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121; ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.194 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями к 10 часам 22 февраля 2010 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.

С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.

Судья Покальчук Ю.М
Справа № 615/114/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
31.01.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31.01.2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд зазначає наступне.
Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.
У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 11-00 годину 13 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/181/17
УХВАЛА

06.02.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 19.02.2016, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
02.02.2017 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 19.02.2016, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку , що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 19.02.2016, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03.03.2017 в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого , представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 06.02.2017
Справа № 223/2146/2012
Провадження №1/145/13/2013
ПОСТАНОВА

"03" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

адвоката ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 заявив, а обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, так як органами досудового слідства

1) не надано оцінки та не усунено шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій істотні розбіжності у показах підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

2) не було точно встановлено обставин, за яких підсудний ОСОБА_2 взяв кухонний ніж, яким було нанесено удар потерпілому ОСОБА_5 Вважаючи, що знаряддя злочину підсудний взяв на холодильнику на кухні та удар наніс, тому що був розгніваний на нахабну поведінку потерпілого за що хотів його провчити, слідство критично поставилось до показів підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо того, що ніж насправді було взято на столі у веранді, а не на холодильнику у кухні, вважаючи такі покази спробою уникнути заслуженої кримінальної відповідальності. При цьому версію підсудного слідством взагалі не було перевірено.

3) не було належним чином усунуто суперечності між показами підсудного та свідків, які показували про відсутність крові потерпілого в будинку та надворі і вказували на незначну кількість крові на рані потерпілого та висновком СМЕ № 3 від 09.03.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала від гострої масивної крововтрати внаслідок вищеописаного поранення грудей. Крім того, органами досудового слідства не було встановлено хто зняв одяг з ОСОБА_5 після нанесення йому ножового поранення та з якою метою це було зроблено.

4) належним чином не з'ясовано мотив та мету умисного вбивства в якому обвинувачується ОСОБА_2, оскільки в обвинувальному висновку вказано лише, що підсудний, будучи сильно обуреним поведінкою ОСОБА_5С, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив заподіяти останньому смерть.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, так як дане клопотання є необґрунтованим .

Потерпіла ОСОБА_5 такої ж думки .

Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Наведені в клопотанні обставини не є такими.

Керуючись ст. 281, 296 КПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення справи прокурору відмовити .

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/460/17
06 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 06.02.2017 року о 14:40 годині не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання та просила застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції, оскільки остання була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 14.00. год. 01.03.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 01.03.2017 року о 14.00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Погребищенського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-в/490/83/2017

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло вищевказане клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
03 лютого 2017 року до початку судового розгляду клопотання, начальником Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області подано заяву про повернення клопотання без розгляду, з підстав помилкового направлення до Центрального районного суду м. Миколаєва. Враховуючи ту обставину, що потреба у розгляді клопотання відпала, а інших підстав для розгляду клопотання не вбачається, клопотання підлягає поверненню без розгляду. Керуючись ст.ст. 7, 9, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності і виконання обвинувального вироку - залишити без розгляду та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.02.2017
Справа № 501/2317/16-к
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Ураїни.
Потерпіла ОСОБА_7 до Оболонського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції не прибула.
Прокурор ОСОБА_3 внесла клопотання, щодо допиту ОСОБА_7 , в якості потерпілої у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю проживання (м. Київ) та неможливістю подалі прибувати у судові засідання.
Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти розгляду справи у режимі відеоконференції.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом враховується, що місце проживання потерпілої ОСОБА_7 віддалено від Іллічівського міського суду, що ускладнює подальший розгляд справи та може безпідставно затягувати судовий процес. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести розгляд справи у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Оболонському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, не допускати спілкування з іншими особами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 502/83/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000403 від 28.04.2016 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акта встановлено наступне:

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 30.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року о 10-ій годині 30 хвилин в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , - яку надати до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №522/1483/17
1-«кс»/522/1245/17

УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою поданою від 27.12.2016 року.
Також скаржник простить поновити строк оскарження бездіяльності посадових осіб, який він пропустив з поважних причин.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, призначається до розгляду на 27 січня 2017 року на 14.50 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.01.2017 р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
2. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області призначити на 27 січня 2017 року на 14.50 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
28.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 призначається до розгляду на 03.01.2017 року на 11.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 03.01.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Слідчий суддя: