Справа № 462/6095/14-к
У Х В А Л А
04 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0001632, внесеному до ЄРДР 22.05.2013р., про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, питання обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку дії покладених на нього судом обов`язків,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. обвинуваченому з 09.03.2017р. змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Строк домашнього арешту і покладених на обвинуваченого обов`язків продовжувався судом і закінчується 07.07.2017р.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова, покликається на продовження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, порушення обвинуваченим таких обов`язків, що мало місце 20.06.2017р., та необхідність запобігання таким ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу, при застосуванні домашнього арешту просить надати йому можливість покидати вказане судом місце проживання в денний час, що обґрунтовує необхідністю продовжити навчання.

Заслухавши думку учасників процесу, показання свідка ОСОБА_11 щодо виконання обвинуваченим визначених судом обов`язків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.02.2017р. обвинуваченому ОСОБА_7 змінено з 09.03.2017р. запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків. Ухвалою суду від 04.05.2017р. обвинуваченому ОСОБА_7 повторно обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, продовжено дію визначених судом обов`язків.

Вирішуючи питання про доцільність повторного обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку дії покладених на нього обов`язків, суд приймає до уваги необхідність запобігання можливим спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, більшість з яких ще не допитана судом, продовження злочинної діяльності.

Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України, та застосуванням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених КПК України та покладених на нього судом.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і встановлення йому годин перебування за місцем проживання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Заборона залишати житло цілодобово сприятиме запобіганню спробам обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, у скоєнні якої він обвинувачується в даному кримінальному провадженні, ризику, визначеному ст.177 КПК України.

Крім того, встановлено, що в період перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом він мав можливість залишати місце проживання з дозволу суду та прокурора.

Свідок ОСОБА_11 дав показання в судовому засіданні щодо неможливості утримання сина ОСОБА_7 . Водночас, цей свідок звертався до суду з проханнями змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, гарантуючи надання останньому умов для проживання, що було враховано судом при зміні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 06.09.2017р. включно.

Продовжити на два місяці до 06.09..2017р. включно дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2017р. саме:

- прибувати до суду, на розгляді якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою суду;

- не залишати місця проживання АДРЕСА_1 впродовж доби без дозволу прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області, куди скерувати копію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_2