Провадження №1-кп/748/116/17
Єдиний унікальний № 748/599/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за № 0000242 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого під вартою у Чернігівському СІЗО з 13.01.2017 року, раніше судимого:

-15.01.2010 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік. 13.10.2010 постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області скасоване звільнення від покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання;

-05.01.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 1,4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-20.04.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

-12.06.2017 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в кінці лютого 2016 року, у нічний час, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст» модель 111-353, вартістю 540 грн 60 коп., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку березня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав бушлат зимовий камуфльований, вартістю 480 грн 20 коп., берці зимові утеплені, вартістю 350 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Nokia» модель 1112, вартістю 80 грн 00 коп., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 30 грн 00 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia» модель АСР-12 Original, вартістю 50 грн 00 коп., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 990 грн 20 коп.

На початку березня 2016 року, близько «16» год. «00» хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території господарства АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_9 , під приводом необхідності здійснення поїздки у власних справах, заволодів велосипедом марки «МВЗ» модель В-16 Мінськ, вартістю 850 грн 00 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В середині березня 2016 року, близько «15» год. «00» хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території господарства АДРЕСА_5 , шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_10 , під приводом необхідності здійснення поїздки у власних справах, заволодів велосипедом марки «Салют» модель 28 Lady, вартістю 856 грн, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В березні 2016 року, у денний час, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель 215 DS, вартістю 889 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці березня 2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу господарства АДРЕСА_7 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник на території вказаного господарства, звідки таємно викрав два пічні горщики алюмінієві 12л, без кришки БП12, загальною вартістю 275 грн. 88 коп., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці березня 2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав однодисковий точильний станок, вартістю 750 грн 00 коп., мідний одножильний провід ПВ-1 з товщиною жили 1,5 мм, довжиною 30 м, вартістю 96 грн 30 коп., дріт алюмінієвий одножильний не ізольований з товщиною жили 2,5 мм, довжиною 40 м, вартістю 40 грн 00 коп., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 886 грн 30 коп.

Далі, на початку квітня 2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав вісім банок консерви «сардина в маслі ТМ «Аквамарин» 240 гр, вартістю 17 грн 40 коп. кожна, банку кави «JACOBS Monarch» розчинна 50 гр , вартістю 26 грн 45 коп., упаковку чаю «Lipton» Yellow label tea 50, вартістю 37 грн 00 коп., банку грибів «Шиїтаке» ТМ «Премія» 500 г вартістю 54 грн 99 коп., банку маслин чорних без кісточки «Iberica» 420 г, вартістю 33 грн 50 коп., упаковку печива здобного глазурованого 350 г ТМ «Своя лінія», вартістю 19 грн 10 коп., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн 24 коп.

В кінці квітня 2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав 25 пар рукавичок хірургічних стерильних непудрованих Comfort PF (Mercator Medical), вартістю 398 грн 00 коп., молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 30 грн 00 коп., двоє пасатижів «Торех» модель 160 мм 32D098, вартістю 161 грн 98 коп., три банки консерви «Сардина в маслі» 200 гр ТМ «Аквамарин», вартістю 64 грн 50 коп., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 654 грн 46 коп.

28 квітня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , знаходячись біля будівлі кафе «Світанок» по вул. Танкістів, буд. 8 в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «МВК» модель «Greenfield Sport», вартістю 2100 грн 00 коп., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому, матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку травня 2016 року, близько «12» год. «00» хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_14 , під приводом необхідності здійснення поїздки у власних справах, заволодів велосипедом марки «МВЗ» модель В-16 Мінськ, вартістю 560 грн 00 коп., що належить останньому, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В середині вересня 2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав лом-гвоздодер «Juco» 1000мм, вартістю 207 грн 76 коп., молоток «Intertool» модель НТ-0254 , вартістю 83 грн 30 коп., сокиру «Intertool» модель НТ-0259, вартістю 237 грн 00 коп., пасатижі «Intertool» модель 160 мм НТ-0104, вартістю 44 грн 18 коп., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 572 грн 24 коп.

На початку листопада 2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав електричну пилу «SТІНL» модель МSЕ 170 С-Q, вартістю 5999 грн 00 коп., подовжувач 50 м ПВС 2х2,5, 5 кВт, гніздо-вилка, вартістю 750 грн 00 коп., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 6749 грн 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав вібраційний насос «Ручеек», виробництва Білорусь, вартістю 550 грн 00 коп., подовжувач «SVЕN» модель Elоngаtоr 3G-25m вартістю 268 грн 20 коп., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 818 грн 20 коп.

08 січня 2017 року, у денний час, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав дві алюмінієві сферичні каструлі з кришками, виробництва БИОЛ-КАЛИТВА модель 1100, об`ємом 10 л, вартістю 228 грн 00 коп. кожна, дві алюмінієві сферичні каструлі з кришками, виробництва БИОЛ-КАЛИТВА модель 1150, об`ємом 15л, вартістю 273 грн 10 коп. кожна, алюмінієвий штампований таз об`ємом 20 л, виробництва ТМ «Калитва» лінія «Класика» модель 15501, вартістю 255 грн 36 коп., відро для колодязя, з клапаном діаметром 220 мм висотою 35 см, вартістю 77 грн 90 коп., розкладачку «Радянська», вартістю 820 грн 00 коп., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 2156 грн 46 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, погодившись з часом, місцем його вчинення, переліком викраденого майна та його вартістю. Додатково по епізодам щодо шахрайства пояснив, шо всіх трьох потерпілих по цим епізодам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 він знав і товаришував з ними. Їм говорив, що потрібно з`їздити в магазин, просив у них велосипед і таким чином заволодів їх велосипедами. По-епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 пояснив, що він зайшов до неї додому, разом вживали спиртні напої, після чого він вчинив крадіжку її мобільного телефону. По-епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що біля кафе в смт. Гончарівське побачив біля дерева велосипед. Деякий час він просто спостерігав. Потім біля кафе розпочалася потасовка. Він підійшов до велосипеда і поїхав. За ним їхала машина. Оскільки він був п`яний, то впав з велосипеда. А коли вийшли з машини один чи два чоловіка, точно вже не пам`ятає, він побіг, а велосипед залишився. Просить суворо не карати, шкодує про вчинене, в скоєному розкаюється.

На запитання потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений пояснив, що велосипед викрав 28.04.2016 . Дату запам`ятав, тому що пару днів назад у нього було День народження. Велосипед був білого кольору іноземного виробництва. В той вечір був одягнений у камуфляжний бушлат, який викрав у потерпілого ОСОБА_8 в с. Кувечичі. Стверджує, що крадіжку велосипеда вчиняв він.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 28.04.2016 в 22.30-23.00 год. вони з товаришами зайшли до кафе «Світанок», що знаходиться в смт.Гончарівське. Біля кафе залишив велосипед марки «МВК». Коли вийшов з кафе о 24-00 годині, велосипеда не було. Через парку днів звернувся до правоохоронних органів. Вважає, що крадіжку його велосипеда вчинив не обвинувачений, а ОСОБА_15 , який проходить по даній справі свідком, оскільки при їх спілкуванні, останній йому зізнався у вчиненні крадіжки і повернув йому велосипед. З камери відеоспостереження, яка зафіксувала момент крадіжки його велосипеда, він бачив, що чоловік, який був одягнений у військовий одяг ОСОБА_16 сів на його велосипед і поїхав. Обличчя цього чоловіка він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 21 березня 2016 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що бачила у них в господарстві, що знаходиться в АДРЕСА_7 , сторонню людину. Наступного дня вона приїхала в село та виявила крадіжку двох алюмінієвих чугунків, в зв`язку з чим звернулася до правоохоронних органів.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Потерпілий ОСОБА_12 також зазначив, що поданий ним позов підтримує та просить задовольнити. Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 просили призначити ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі, а потерпілий ОСОБА_8 відповідно до чинного законодавства. ( а.п. 26,73,99,112)

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність суду не надали.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , який не заперечував фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаного в судовому засіданні обвинуваченого:
- заявою ОСОБА_7 від 28.02.2016, в якій потерпілий просить провести перевірку за фактом крадіжки його велосипеду чорного кольору з дачного будинку по АДРЕСА_2 , в період з 24.02.2016 по 28.02.2016;
- протоколом огляду місця події від 28.02.2016 та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано, що вікно в будинку АДРЕСА_2 та області пошкоджено, рештки скла знаходяться на підвіконні;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив, що розбив цеглиною вікно через яке проник в будинок та на місці показав про обставини вчинення ним на прикінці лютого 2016 року крадіжки велосипеду чорного кольору, який знаходився в коморі будинку АДРЕСА_2 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2016, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 , як особу, що продав йому велосипед Аіст чорного кольору;
-висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2598/16-24 від 25.07.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Аіст» станом на період часу з 24.02.2016 по 28.02.2016 складає 540 грн. 00 коп.;
- заявою потерпілої ОСОБА_6 в якій вона просить провести перевірку за фактом крадіжки двух алюмінієвих горщиків по 12 л. з її господарства, розташованого по АДРЕСА_7 вчинено в ніч з 21.03.2016 по 22.03.2016;
-протоколом огляду місця події від 02.04.2016 та фототаблицею до нього, згідно якого оглядалось господарство АДРЕСА_7 , яке огороджене дерев`яним парканом;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_18 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним в середині березня 2016 року крадіжки двох алюмінієвих чугунків по 12 літрів кожний, які знаходилися біля будинку АДРЕСА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_3 , як особу, який здав йому два алюмінієві чугунки об`ємом по 12 літрів;
-висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2599/16-24 від 25.07.2016, згідно якого вартість 2-х пічних горщиків алюмінієвих 12 л, без кришки БП12 з урахуванням зносу станом на кінець березня 2016 року складає 275 грн. 88 коп.;
- заявою потерпілого ОСОБА_8 в якій він просить провести перевірку за фактом крадіжки бушлату, берців, мобільного телефону марки «Nokia», зарядний пристрій до мобільного телефону, з будинку АДРЕСА_3 , яка сталася в період часу з 04.03.2016 по 05.04.2016;
-протоколом огляду місця події від 05.04.2016 та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано, що друге по рахунку вікно від вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 та області пошкоджено, в правій нижній частині відсутнє стекло, яке лежить на землі під вікном, замки не пошкоджені;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_18 пояснив, яким чином він проник до будинку, а саме шляхом виймання віконного скла з вікна та показав на місці про обставини вчинення ним на початку березня 2016 року крадіжки бушлату, берців, мобільного телефону марки «Nokia», зарядного пристрою, які знаходилися в будинку АДРЕСА_3 ;
- заявою ОСОБА_3 від 22.06.2016 згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який він викрав з будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду речей від 22.06.2016, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки «Nokia» модель 1112, що добровільно передав працівникам поліції ОСОБА_3 , який було вилучено, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2586-2590/16-24 від 21.07.2016, визначена вартість викрадених ОСОБА_3 речей станом на момент крадіжки, а саме, вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель 1112 80,00 грн, середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Life» - 30,00 грн, вартість зарядного пристрію до мобільного телефону марки «Nokia» - 50- грн., вартість бушлату зимового камуфльованого 480 грн. 20 коп., вартість берців зимових утеплених -350 грн. ;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 30.04.2016, в якій він просить провести перевірку за фактом крадіжки 28.04.2016 близько 23-55 год. його велосипеда марки «МВК» «Greenfield», що мало місце біля кафе «Світанок» по вул.Танкістів,8 в смт.Гончарівське;
-протоколом огляду місця події від 30.04.2016, відповідно до якого оглядалася відкрита ділянка місцевості біля кафе «Світанок» по вул. Танкістів,8, та було зафіксоване місце розташування, викраденого у потерпілого ОСОБА_5 велосипеду марки «МВК»- на клумбі, біля другої берези;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_18 детально розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки велосипеда, який знаходився під деревом поряд з кафе «Світанок», що узгоджується з показами, які обвинувачений надав в судовому засіданні та дослідженим протоколом огляду місця події. При цьому під час слідчого експерименту ОСОБА_3 детально описав велосипед потерпілого ОСОБА_5 , вказавши, що він був білого кольору, а також пояснив, в чому він був одягнений камуфльований бушлат, що не відрізняло його від великої кількості інших осіб, які знаходилися поряд з кафе і були одягнені в камуфльований одяг, тому він вільно підійшов до велосипеду, відвів його в сторону, сів і поїхав. Так як був у стані алкогольного сп`яніння, рівно їхати йому не вдавалося, позаду почав сигналити автомобіль, він не втримав керування і впав. А коли з автомобіля вийшов чоловік, він велосипед залишив,а сам втік.
- протоколом огляду речей від 10.01.2017, згідно якого був оглянутий велосипед марки «МВК» модель «Greenfield Sport» білого кольору, який надав потерпілий ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 , як особу, який їхав на велосипеді марки «МВК» білого кольору в смт.Гончарівське в напрямку гуртожитку «Зірка» в кінці квітня 2016;
-висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №1791/16-24 від 12.05.2016, згідно якого вартість велосипеду марки «МВК» модель «Greenfield Sport» станом на момент крадіжки складає 2100 грн. 00 коп.;
- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 17.06.2016, в якій вона просить провести перевірку за фактом крадіжки в березні 2016 її мобільного телефону марки «Nokia», що мала місце за місцем її проживання, в будинку АДРЕСА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 17.06.2016, фотоілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких оглядалося господарство по АДРЕСА_6 , та було зафіксоване місце розташування, викраденого у потерпілої ОСОБА_11 мобільного телефону у кімнаті на підлозі біля дивану;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_18 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним в 20-х числах березня 2016 року крадіжки мобільного телефону марки «Nokia», який знаходився в будинку АДРЕСА_6 , де він був у гостях;
- копією товарного чеку №1659 від 21.10.2015 на телефон марки «Nokia» модель 215 DS вартістю 889,00 грн.;
-висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2752/16-24 від 03.08.2016, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель 215, станом на момент крадіжки складає 836 грн. 07 коп.;
-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 01.07.2016, в якій він просить провести перевірку за фактом заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом його велосипедом марки «МВЗ» Мінськ коричневого кольору, що мало місце на початку березня 2016 року;
-протоколом огляду місця події від 01.07.2016, фотоілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких оглядалося господарство АДРЕСА_4 , в якому пошкоджень не виявлено;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_18 пояснив та показав на місці про обставини заволодіння велосипедом ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою;
-висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2596/16-24 від 21.07.2016, згідно якого вартість велосипеду МВЗ В-16 Мінськ, станом на момент крадіжки складає 850 грн. 00 коп.;
-заявою потерпілого ОСОБА_14 від 01.07.2016, в якій він просить провести перевірку за фактом заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом його велосипедом Мінськ, що мало місце на початку травня 2016 року;
-протоколом огляду місця події від 01.07.2016, фотоілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких оглядалося господарство АДРЕСА_9 , в якому пошкоджень не виявлено;
- заявою ОСОБА_20 , який добровільно видав працівникам поліції велосипед марки Мінськ, який придбав у ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду речей від 04.07.2016, згідно якого був оглянутий велосипед марки «МВЗ» модель В-16 Мінськ темно-зеленого кольору, визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_18 пояснив та показав на місці про обставини заволодіння велосипедом ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою;
-висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2593/16-24 від 25.07.2016, згідно якого вартість велосипеду МВЗ модель В-16 Мінськ, станом на момент крадіжки, складає 560 грн. 00 коп.;
-заявою потерпілого ОСОБА_10 від 01.07.2016, в якій він просить провести перевірку за фактом заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом його велосипедом марки «Салют» червоного кольору, що мало місце в середині березня 2016 року;
-протоколом огляду місця події від 01.07.2016, фотоілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких оглядалося господарство АДРЕСА_5 , в якому пошкоджень не виявлено;
- заявою ОСОБА_21 , який добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Салют», який придбав у ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду речей від 04.07.2016, згідно якого був оглянутий велосипед «Салют» Lady червого кольору, визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_18 пояснив та показав на місці про обставини заволодіння велосипедом ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою;
-висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2594/16-24 від 22.07.2016, згідно якого вартість велосипеду «Салют» модель 28 Ladyстаном на момент крадіжки складає 856 грн. 00 коп.;
- заявами від 02.04.2016, 20.04.2016, 01.02.2017 потерпілої ОСОБА_13 , в яких вона просить провести перевірку за фактом крадіжки з її дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_8 , робочих інструментів в період часу з 27.03.2016 по 02.04.2016; належних їй речей в період часу з 17.04.2016 по 20.04.2016; продуктів харчування в період часу з 01.04.2016 по 16.04.2016; гвоздодера, молотка, сокири, плоскогубців в період часу з 14.09.2016 по 17.09.2016; електропили та подовжувача в період часу з 01.11.2016 по 08.11.2016; електронасосу та подовжувача в період часу з 01.11.2016 по 12.11.2016; алюмінієвого посуду в період часу з 24.12.2016 по 08.01.2017;
-протоколом огляду місця події, фотоілюстрованою таблицею до нього від 02.04.2016, згідно якого оглядалось господарство АДРЕСА_8 , де в будинку виявлено вікно з розбитим склом та раму дерев`яного вікна без скла;
-протоколом огляду місця події, фотоілюстрованою таблицею до нього від 20.04.2016, згідно якого оглядалось господарство АДРЕСА_8 , де в будинку в нижній частині вікна виявлено відсутність два скла по вертикалі розміром 25 см на 55 см., з зовнішньої сторони у вікні в нижній частині виявлено відсутність дерев`яної рами, а в лівій нижній частині виявлено вдлом деревини. З місця пригоди вилучено сліди пальців рук, які згідно висновку дактилоскопічної експертизи №1894 від 08.09.2016 не належать обвинуваченому ОСОБА_3 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016, згідно яких свідок ОСОБА_22 та свідок ОСОБА_23 впізнали ОСОБА_3 , як особу, який в кінці квітня 2016 року виходив з сумкою з господарства АДРЕСА_8 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017, згідно якого ОСОБА_3 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини вчинених ним крадіжок з будинку АДРЕСА_8 ;
- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 704-709/17-24 від 15.02.2017, в період часу з 27.03.2016 по 02.04.2016, середня ринкова вартість мідного одножильного проводу ПВ-1 з товщиною жили 1,5 мм, довжиною 30 м складає 96 грн 30 коп.; вартість порожнього газового балону для газу «Пропан» об`ємом 50 л 372 грн. 00 коп.; середня ринкова вартість брухту алюмінію вагою 1 кг 200 гр 25 грн 20 коп.; середня ринкова вартість брухту чорного металу вагою 715 кг 1430,00 грн; вартість слюсарних тисків виробництва СРСР, вагою 32 кг може складати 1000,00 грн; вартість пасатижів «Торех» - 29 грн 10 коп.; вартість ручної напівкруглої пили «Дружба» - 26,00 грн; вартість лому-гвоздодеру Juco складає 192 грн 92 коп.;

-відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2931-2934/16-24 від 29.08.2016, в період часу з 17.04.2016 по 20.04.2016, середня ринкова вартість 25-ти пар рукавичок хірургічних стерильних непудрованих Comfort PF (Mercator Medical) складає 398 грн 00 коп., вартість 2-х пасатижів «Торех» модель 160 мм 32D098 - 161 грн 98 коп.; середня ринкова вартість 3-х банок консерви «Сардина в маслі» 200 гр ТМ «Аквамарин» - 64 грн 50 коп.;

-згідно товарного чеку №24 від 10.02.2017, вартість молотка з дерев`яною ручкою виробництва СРСР - 30 грн 00 коп.; вартість розкладачки «Радянська - 820 грн 00 коп.; насосу «Ручеек», виробництва Білорусь - 550 грн 00 коп.;

-згідно товарного чеку №37 від 17.10.2016, вартість однодискового точильного станка - 750 грн 00 коп.; вартістьдроту алюмінієвого одножильного не ізольованого з товщиною жили 2,5 мм, довжиною 40 м - 40 грн 00 коп.;

- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 930-934/17-24 від 16.02.2017, станом на 08.01.2017, вартість 2-х алюмінієвих сферичних каструль з кришками, виробництва БИОЛ-КАЛИТВА модель 1100, об`ємом 10 л, складає 456 грн 00 коп.; вартість 2-х алюмінієвих сферичних каструль з кришками, виробництва БИОЛ-КАЛИТВА модель 1150, об`ємом 15л - 547 грн 20 коп.; вартість алюмінієвого штампованого тазу об`ємом 20 л, виробництва ТМ «Калитва» лінія «Класика» модель 15501 - 255 грн 36 коп.; вартість відра для колодязя, з клапаном діаметром 220 мм висотою 35 см - 77 грн 90 коп.;

-відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 939-942/17-24 від 20.02.2017, станом на період часу з 14.09.2016 по 17.09.2016, вартість лому-гвоздодеру «Juco» 1000мм складає 207 грн 76 коп.; вартість молотка «Intertool» модель НТ-0254 - 83 грн 30 коп.; середня ринкова вартість сокири «Intertool» модель НТ-0259 - 237 грн 00 коп.; вартість пасатижів «Intertool» модель 160 мм НТ-0104 - 44 грн 18 коп.;

- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 894-899/17-24 від 21.02.2017, станом на період часу з 01.04.2016 по 16.04.2016, середня ринкова вартість 8-ми банок консерви «сардина в маслі ТМ «Аквамарин» 240 гр складає 139 грн 20 коп.; банки кави «JACOBS Monarch» розчинна 50 гр - 26 грн 45 коп.; упаковка чаю «Lipton» Yellow label tea 50 - 37 грн 00 коп.; банка грибів «Шиїтаке» маринованих стерилізованих ТМ «Премія» 500 г -54 грн 99 коп.; банки маслин чорних без кісточки «Iberica» 420 г - 33 грн 50 коп.; упаковки печива здобного глазурованого 350 г ТМ «Своя лінія» -19 грн 10 коп.;

- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 937/938/17-24 від 20.02.2017, станом на початок листопада, середня ринкова вартість електричної пили «SТІНL» модель МSЕ 170 С-Q складає 5999 грн 00 коп.; подовжувача 50 м ПВС 2х2,5, 5 кВт, гніздо-вилка - 750 грн 00 коп.;

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 935/935/17-24 від 20.02.2017, станом на період часу з 01.11.2016 по 12.11.2016, вартість подовжувача «SVЕN» модель Elоngаtоr 3G-25m складає 268 грн 20 коп.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначав, що на його думку крадіжку його велосипеду вчинив не обвинувачений, а ОСОБА_15 , який проходить свідком по даному кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що всі інкриміновані йому злочини, в тому числі і крадіжку велосипеда ОСОБА_5 вчинив він. При цьому детально описав як вчиняв крадіжку та описав викрадений велосипед. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 узгоджуються із дослідженими судом письмовими доказами.
Явка свідка обвинувачення - ОСОБА_15 , стороною обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, забезпечена не була. Судом, відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, вживалися заходи для його прибуття. Згідно складеної телефонограми свідок ОСОБА_15 повідомив, що перебуває в зоні АТО, і не зможе прибути в судове засідання, тому прокурором заявлено про відмову від допиту свідка. Потерпілий ОСОБА_5 на допиті свідка ОСОБА_15 наполягав. Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи розумні строки розгляду кримінального провадження, те, що обвинувачений тримається під вартою, а також, що обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення лежить на стороні обвинувачення, зокрема прокурору, а також потерпілому, сторона обвинувачення явку свідка ОСОБА_15 в судове засідання не забезпечила, тому суд вважав за можливе закінчувати судовий розгляд у відсутність свідка ОСОБА_15 .

Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках на потерпілого ( ч.1 ст.92 КПК України).
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення та самостійно збільшити об`єм обвинувачення.
Аналіз свідчень обвинуваченого у порівнянні з показами допитаних у суді потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також наданими та дослідженими судом доказами в кримінальному провадженні, які в своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень саме при тих обставинах, які зазначені в обвинувальному акті, у зв`язку з чим висунуте ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Враховуючи фактичні обставини справи, оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведені та правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , вчинених повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.
ОСОБА_3 є раніше судимим за злочини проти власності, згідно наданих суду довідок, ОСОБА_3 на обліку в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні та Чернігівському обласному наркологічному диспансері не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість вчинених злочинів, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, його попередні судимості, те, що до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання,думку потерпілих, те, що після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу він знову вчиняє злочин проти власності, а тому вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки судом не встановлено підстав для його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року, та зазначені вище злочини вчинив до постановлення вироку 12.06.2017, покарання йому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12146 грн 90 коп. та моральної шкоди в сумі 20000 грн, який був ним підтриманий згідно письмової заяви, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 128 КПК України, процесуальні відносини у кримінальному провадженні, що виникли у зв`язку з цивільним позовом та не врегульовані нормами Кримінального процесуального кодексу розглядається судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якого позов вирішується на підставі доказів наданих сторонами.

Потерпілий ОСОБА_12 заявляючи вказаний позов, зазначав, що сума матеріальної шкоди складається із вартості викраденого ОСОБА_3 майна, в тому числі і по епізодам, де потерпілою зазначена його дружина ОСОБА_13 . На підтвердження перебування у шлюбу з ОСОБА_13 , до позовної заяви надав копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.п.34). Довіреності, яка б надавала йому можливість звернутися з позовом в інтересах дружини, суду не надано.

Відповідно до вимог п.5 Постанови №3 Пленуму Верховного суду від 31.03.1989 року Про практику застосування судами законодавства про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна ,та Постанови №20 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року , слідує що виходячи зі змісту ст.28 КПК України право пред`явлення цивільного позову у кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків у зв`язку з чим у кримінальній справі не можуть розглядатись регресні позови підприємств організацій, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи в суді. Окрім того не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_12 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в межах пред`явленого обвинувачення по 7-му епізоду, де він є потерпілим, на суму 886 грн 30 коп. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в іншій частині, відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки подані особою, яка не має повноважень на звернення з даним позовом та на ведення справи від імені ОСОБА_24 .. Залишення позову без розгляду не позбавляє права цивільного позивача захищати свої інтереси в порядку цивільного судочинства.

При визначенні розміру завданої потерпілому ОСОБА_12 моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, що зазнав у зв`язку з втратою майна, яке вимушений відновлювати, отримав значне емоційне хвилювання, уклад його життя змінився і він вимушений був докладати зусиль для його нормалізації, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. підлягають задоволенню.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи та товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з 13 січня 2017 року, тобто з дня його фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 13 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - рахувати з 13 січня 2017 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 13 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4933 грн 04 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Nokia» модель 1112, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у потерпілого;

- велосипед марки «МВК» модель «Greenfield Sport», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у потерпілого;

- велосипед марки «Салют», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у потерпілого;

- велосипед марки МВЗ «Мінськ» модель В-16 темно-зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити у потерпілого;

- слід пальця руки на таблиці, який вилучений під час проведення огляду на місці події 20.04.2016 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 886 грн 30 коп.та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11260 грн 60 коп., залишити без розгляду.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1