Єдиний унікальний номер 243/4577/17
Номер провадження 11-сс/775/215/2017

УХВАЛА

Іменем України

7 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

захисника ОСОБА_5

розглянувши в м. Бахмуті у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2017 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

1) 09.09.1996 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 142 ч 2, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 29.05.1999 року відбуття строку покарання;

2) 16.07.2003 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.ст. 142 ч 3, 101 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. Звільнився 29.06.2007 року умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 23 дня;

3) 07.10.2009 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ст.ст. 152 ч 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

4) 14.12.2009 року Куйбишевським районним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнився 01.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

який не має офіційної реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 15 липня 2017 року включно

Як вбачається з ухвали суду, 18 травня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17 травня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

З клопотання слідує, що 13 травня 2017 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 знаходився на привокзальній площі міста Слов`янська, виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотої каблучки, яка була у потерпілого ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 узгоджено прослідували за потерпілим до чоловічої вбиральні. о 7 годині 45 хвилин, в приміщенні чоловічої вбиральні, наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , та доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, зломивши своїми протиправними діями волю потерпілого до супротиву, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу рук, схватив ОСОБА_9 ззаду за шию, а в цей час ОСОБА_8 відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , знявши з його середнього пальця правої руки золоту каблучкою вагою 5,74 г, вартістю 3 172 гривні 24 копійки. Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 15 липня 2017 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на порушення норм процесуального законодавства та конституційні права затриманого. Вважає, що затримання ОСОБА_6 двічі було проведено незаконно, з грубим порушенням норм діючого законодавства. Також вказує, що суд не звернув увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які посвідчують особу підозрюваного, та на момент розгляду клопотання та винесення ухвали особу підозрюваного не було встановлено. Вважає, що до суду з клопотанням звернулася особа, яка не має статусу у кримінальному проваджені та не мала права звертатися до суду з клопотанням, та підтримувати клопотання у суді. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою звільнивши ОСОБА_6 з під варти, обравши відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК, є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. Про це свідчать дані про особу підозрюваного, який раніше чотири рази судимий за вчинення грабежів та розбоїв.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства та прав підозрюваного.

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.193 КПК, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК.

Строк затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого суддів тривав менше 72 годин, таким чином вимоги ст.211 КПК не були порушені.

Особа ОСОБА_6 встановлена і дані про його особу містяться у матеріалах, доданих до клопотання. Ні сам ОСОБА_6 , ні його захисник при розгляді клопотання слідчим суддею місцевого суду не заявляли, що викладені у клопотанні дані про особу підозрюваного є помилковими.

З матеріалів провадження вбачається, що з клопотанням про обрання запобіжного заходу до слідчого судді звернувся слідчий ОСОБА_7 , який згідно постанови начальника відділення у складі слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП від 15 травня 2917 року входить у групу слідчих по даному кримінальному провадженню ( а.м.43). Клопотання погоджене з прокурором ОСОБА_11 , який згідно постанови керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 13 травня 2017 року входить у групу прокурорів по даному кримінальному провадженню (а.м. 8).

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2017 року, якою щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: