Справа № 483/635/17
Провадження № 1-кп/483/92/2017
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
22 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Очаківського РВ пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувального акту, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 травня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримане обвинуваченим про неможливість призначення судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору, так як обвинувальний акт складено із суттєвими процесуальними порушеннями, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.
Так, в клопотанні зазначено, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не містить повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення; обставини, які характеризують суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, є незрозумілими, оскільки слідчим не зазначені конкретні ознаки спрямованості умислу і мотиву дій обвинуваченого; в обвинувальному акті міститься посилання на п.3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №°19 від 15 лютого 1999 року, згідно з якими забороняється лов живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань та менших за розміри вказані у додатку до Правил рибальства, однак не надані розміри виловленої риби, для можливості встановлення порушення за цим пунктом Правил; твердження про те, що ОСОБА_5 своїми діями здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову в період нересту, без посилання на відповідні пункти Правил; не конкретизовано місце вчинення злочину; не зазначено обов`язкової ознаки об`єктивної сторони вказаного злочину - заподіяння істотної шкоди; не зазначена протерпіла сторона; маються розбіжності у зазначенні розміру шкоди та суми цивільного позову; зазначено розмір витрат на залучення експерта без посилання на проведення такої експертизи; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо переліку та місця зберігання вилучених речей і документів, та про те, що вилучені речі і документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор щодо заявлених клопотань заперечив, посилаючись на їхню необґрунтованість. Водночас підтвердив, що в копії обвинувального акту, врученого обвинуваченому, була допущена помилка та зазначено суму цивільного позову 28254 грн. замість 20825 грн. В обвинувальному акті, направленому до суду, ця сума вказана вірно 20825 грн.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.
В судовому засіданні було встановлено наявність розбіжностей в обвинувальному акті, направленому до суду та у копії обвинувального акту, врученого обвинуваченому в частині визначення розміру шкоди та суми цивільного позову, що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено особу, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, хоча заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.
Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Інші обставини, на які вказує захисник у клопотанні, стосуються належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, і можуть бути досліджені судом лише під час судового розгляду.
З огляду на наведене, відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, зазначений вище обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: