Справа № 347/1785/16
Провадження № 1-кп/347/17/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
17.06.2016 біля 20год.15хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «УАЗ» моделі 469 Б, 1985 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності, що в с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області, що між населеними пунктами м. Косів та с. Черганівка, Косівського району, Івано-Франківської області в напрямку м. Косів.
В подальшому ОСОБА_5 мав намір виконати автомобілем марки «УАЗ» моделі 469 Б маневр повороту ліворуч із виїздом на другорядну дорогу.Позаду його автомобіля, автомобілем марки «УАЗ» моделі - 469 Б, 1985 року випуску зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному напрямку рухався автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який завчасно включивши лівий показник поворотів, з метою обгону автомобіля «УАЗ» модемі - НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ,, почав виїжджати на смугу зустрічного руху.
Однак, водій ОСОБА_5 увімкнувши лівий покажчик поворотів до початку маневру, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, а розпочав маневр повороту ліворуч, із несправним заднім покажчиком повороту, що спричинило перешкоду водію автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», чим ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:п. 2.3.а, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
п. 2.3.б, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 9.3., згідно якого у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору;
п.9.4., який зобов`язує водія подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру не менше як за 50 - 100 м у населених пунктах і припиняти його після його закінчення. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;
п. 10.1., згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У той же час, автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», рухаючись в попутному напрямку, перебував в процесі виконання маневру обгону і знаходився на зустрічній смузі руху, при якій водій автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» вже не володів технічною можливістю попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування своєчасного гальмування. Унаслідок цього між автомобілем «PEUGEOT PARTNER» та автомобіля «УАЗ» моделі - 469 Б на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення та відбивання автомобіля «PEUGEOT PARTNER» від автомобіля «УАЗ» моделі - 469 Б із виїздом на узбіччя дороги де відбувся наїзд на ОСОБА_7 та її дочку ОСОБА_8 .
У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів за очеревинного простору із забоєм правої нирки, заочеревинної гематоми які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки із переломами 9,10,11 ребер з права із зміщенням відламків, правобічного гемопневматорикса, лівобічного гемоторакса, забою обох легень, серця із розвитком дихальної недостатності ІІ ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, ран лобної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівого стегна із зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними в момент їх спричинення та інші тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що він порушив правила дорожнього руху з вини іншого транспортного засобу, який порушив правила обгону та перевищив встановлену швидкість руху. Також зазначив, що він відшкодував повністю потерпілим шкоду, яка становить близько 30тисяч грн., з потерпілими на даний час спілкується та перебуває в нормальних відносинах. Просить цивільний позов залишити без розгляду та суворо не карати.
Крім визнання вини самим обвинуваченим його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона та її малолітня дитина ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження від ДТП, яка відбулась 17.06.2016р. Від отриманих тілесних ушкоджень вона втратила свідомість, а тому пояснити хто саме із водіїв порушив правила дорожнього руху та при яких обставинах відбулась ДТП вона не може. Однак, з даних обставин вона ввжає, що вина є також і іншого водія, проте чому притягнули до відповідальності саме ОСОБА_5 їй не відомо. Також зазначила, що вона не бажає суворої кари обвинуваченому та просить залишити її цивільний позов без розгляду.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він не був очевидцем даної події, а був тільки понятим та коли прибув на місце події потерпілих вже не було, проте було видно, що водій, який керував заднім транспортним засобом вчинив порушення ПДР, яке призвело до даних наслідків.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був учасником дорожнього руху та попереду його транспортного засобу їхав автомобіль «УАЗ» із невеликою швидкістю руху, а тому він включив лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону, проте автомобіль «УАЗ» зрізав його вбік, внаслідок чого його скинуло в кювет та він наїхав на пішохода.
Також вина обвинуваченого доводиться матеріалами справи, зокрема: Протоколом огляду місця події від 17.06.2016р., фототаблицями до нього та схемою ДТП (а.с.48-57);
Протоколом огляду місця події від 30.06.2016р. та фототаблицею із загальним виглядом лампочки лівого зовнішнього заднього покажчика повороту (а.с.58-60);
Інформаціями Косівської ЦРЛ від 10.11.2016р. та Обласної клінічної лікарні від 04.11.2016р., згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на лікуванні та наведений список ліків, які куплені хворими (а.с.38-42);
Висновком експерта №140, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів за очеревинного простору із забоєм правої нирки, заочеревинної гематоми які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки із переломами 9,10,11 ребер з права із зміщенням відламків, правобічного гемопневматорикса, лівобічного гемоторакса, забою обох легень, серця із розвитком дихальної недостатності ІІ ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, ран лобної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с.27-30);
Висновком експерта №141, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівого стегна із зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними в момент їх спричинення та інші тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.33-34);
Постановою від 30.06.2016р., якою визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ; автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 ; лампочку заднього лівого покажчика повороту автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського ВП ГУНП (а.с.61);
Результатами аналізу №13 Косівської ЦРЛ від 17.06.2016р., згідно якого ОСОБА_5 17.06.2016р. знаходився в тверезому стані (а.с.65);
Висновком експерта від 07.07.2016р., згідно якого гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані (а.с.93-96);
Висновком експерта від 07.07.2016р., згідно якого гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_4 знаходились у працездатному стані (а.с.101-104);
Висновком експерта від 16.09.2016р., згідно якого зіткнення автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 відбулось в межах проїзної частини дороги, в місці початку сліду шини довжиною 8,7м, який зафіксований на відстані 6,0м від БЛ та 2,35м до лівого краю проїзної частини дороги (а.с.109-115);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016р. та схемами до нього (а.с.117-121);
Висновком експерта від 23.09.2016р., згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_6 , повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 9.2.6), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 , повинен був, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 50-100 м до початку маневру, дати дорогу зустрічним транспортним засобам та переконатися у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.А також повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 9.2 б), 12.4, 14.2 б) та 12.3 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.3 причин вказаних у дослідницькій частині висновку, що з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, причиною настання даної ДТП -зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 9.2.6), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України (а.с.128-132).
Довідками Косівської ЦРЛ від 04.07.2016р., згідно яких ОСОБА_5 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с.139-140).
На підставі досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, що передбачено ч.2 ст.286 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу винного.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
До пом`якшуючих вину обставин суд відносить те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував шкоду потерпілій, яка не бажає суворого покарання для обвинуваченого.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважає за можливе відносно обвинуваченого застосувати вимоги ст.75 КК України, а також враховуючи думку потерпілої, суд вважає можливим та доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи, що тяжких наслідків від скоєного не настало, суд приходить до переконання, про можливість звільнення обвинуваченого від відбування реального покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 115 979,35грн. залишити без розгляду, згідно поданої нею заяви.
Витрати на залучення експерта для проведення експертних досліджень в сумі 3 518,40грн. слід стягнути з ОСОБА_5 .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не встановив.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та покласти на нього обов"язки.
Згідно п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично зявлятись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 115 979,35грн. залишити без розгляду.
Речові докази: - автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «УАЗ» моделі 469 Б, 1985 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано па відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;
- лампочку лівого заднього повороту автомобіля марки «УАЗ» моделі 469 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку передано па зберігання в кімнату зберігання речових доказів Косівського ВП ГУНП знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно сторонам по справі.
Суддя: ОСОБА_1