Справа № 405/136/17
1-в/405/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрово-Бівлівка, Казанківського району, Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, до арешту не працював, неодруженого; раніше судимого:
?18.01.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289; ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
?06.04.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 187; ст. 70; ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 13.01.2012 року по відбуттю строку покарання.
?29.04.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185; ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
?11.06.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.І ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт.
?21.10.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185; ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Кіровоградського апеляційного суду від 27.02.2014 року вважати засудженим за ч.2 ст. 185; ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність засудженим поведінкою та ставленням до праці свого виправлення на протязі часу відбування покарання.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) залишив вирішення клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 137-Н-14, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно положень ч. 2, п.2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
В силу положень частини 2 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.
В судовому засідання встановлено, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та відповідно до вимог ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (а.о.с. 1-2). Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2014 року вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року в частині призначення покарання скасовано і постановлено новий, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст.185, 71, 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (а.о.с. 20-21).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 10.02.2016 року відповідно до Закону України № 838-8 «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 21.10.2013 року по 27.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 32, 33).
Початок строку покарання 21.10.2013 року, кінець строку 15.12.2017 рік. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 03 роки 07 місяців 10 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. На момент розгляду клопотання залишилося до відбуття 10 місяців 20 днів.
З особової справи засудженого ОСОБА_5 № 137-Н-14 вбачається, що в місцях позбавлення волі останній перебуває з 26.10.2013 року; мав 11 (одинадцять) порушень встановленого порядку відбування покарання, за одне з яких створення конфліктної ситуації з іншим засудженим поміщався на 5 діб в ДІЗО (а.с. 9, а.о.с. 12, 45, 49, 58, 64, 69, 76, 88, 110, 118, 128), які зняті та погашені у встановленому законом порядку; 6 (шість) разів заохочувався: 4 рази за сумлінну поведінку та ставлення до праці, 2 рази за сумлінне ставлення до навчання та зразкову поведінку (а.с. 9, а.о.с. 83, 85, 100, 126, 144, 150); за час перебування в Миколаївському СІЗО допустив одне порушення встановленого режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО, порушення виражалося у вилученні заборонених речей, за що засуджений отримав догану; з 14.04.2014 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії (№ 6), з липня 2015 року по березень 2016 року засуджений працював на виробництві установи, а саме на ремонтно-інструментальній дільниці, до праці ставився добросовісно, вчасно та якісно виконував виробничі завдання, мав сумлінну поведінку; з квітня 2016 року по теперішній час даний засуджений працює в їдальні установи слюсарем, проявляє сумлінне ставлення до праці, вчасно виконує покладені на нього завдання, має добру поведінку; стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість, міру покарання призначену судом вважає надто суворою; намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд; не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; намагається виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи; намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; безвідповідально ставиться до робіт з благоустрою установи, перекладає їх виконання на інших засуджених; відповідно до ст. 126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок; засуджений читає літературу, виписує газети; з 01.09.2014 року по 23.06.2015 рік навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за професію «Верстатник широкого профілю», 23.06.2015 року отримав свідоцтво Серія 12 СВ № НОМЕР_1 про закінчення Кіровоградського навчального центу № 6 і здобув професію «Верстатник широкого профілю» другого розряду, за що був 2 (два ) рази заохочений правами начальника установи; участі у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально-корисну активність в організації їх роботи не проявляє; відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу Професія; характеризується посередньо (а.с. 8, а.о.с. 106, 139).
Також з особової справи вбачається, що на засіданні адміністративної комісії Кіровоградської виправної комісії №6 (витяг з протоколу № 05 від 11.02.2016) з питання заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України , як такому, що не став на шлях виправлення (а.о.с. 10-109). На засіданні адміністративної комісії Кіровоградської виправної комісії №6 (витяг з протоколу № 22 від 17.06.2016) з питання умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 - було відмовлено останньому, як такому, що не довів свого виправлення (а.о.с. 137-143).
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.06.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (а.о.с. 37).
Так, при оцінці ставлення засудженого до праці, суд бере до уваги те, що засуджений протягом строку відбування покарання 4 рази заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці - зміна його поведінки, що було підставою для заохочення, відбувалась напередодні виникнення у нього права на отримання заохочувальної норми, а саме - заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі та розгляду питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання; при цьому засуджений уникає виконання робіт із самообслуговування та благоустрою установи, що не засвідчує успішності процесу виправлення засудженого. Надаючи оцінку ставленню засудженого до навчання, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання прагненням до навчання зарекомендував себе позитивно.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання неодноразово (11 разів) порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у вилученні заборонених речей, створенні конфліктних ситуацій, порушенні ПВР, за що засуджений отримував догани, суворі догани та був поміщений на 5 діб до ДІЗО; участі у суспільному житті установи виконання покарань не приймає, безвідповідально ставиться до робіт з благоустрою установи, перекладає їх виконання на інших засуджених. Така поведінка засудженого не засвідчує його виправлення та перевиховання, його поведінка не є позитивним прикладом для інших засуджених.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання засудженого ОСОБА_5 та матеріали особової справи останнього за № 137-Н-14 не містять відомостей про те, що засуджений приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, а навпаки, його поведінка, як процес виправлення та перевиховання, не є взірцевою, що вказує на те, що засуджений на даний час не довів свого виправлення.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 81 КК України, а отже, в задоволенні клопотання останнього слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1