Справа№ 524/8227/16-к
УХВАЛА 1-кс/524/1700/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2016, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.11.2016, строком до 19 год. 00 хв. 22.12.2016 (включно).
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.10.2016 року, близько 17 год. ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 вживала спиртні напої в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_1 .
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку нанесла ОСОБА_7 один удар ножом в область грудної клітини зліва, в наслідок чого ОСОБА_7 помер на місці події. Смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого одиночного ножового поранення грудної клітини з ушкодженням серця. Гостра зовнішня та внутрішня крововтрата.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 774 від 25.10.2016 року виданого Кременчуцьким міжрайонним відділенням бюро судово медичних експертиз смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого одиночного ножового поранення грудної клітини з ушкодженням серця. Гостра зовнішня та внутрішня крововтрата.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчука, Полтавської області, громадянка України, українка, з професійно-технічною освітою, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
24 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Вина підозрюваної ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?протоколом огляду місця події від 23.10.16 року, згідно якого в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ліжку було виявлено труп гр. ОСОБА_7 ;
?лікарським свідоцтвом про смерть № 774 від 25 жовтня 2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої внутрішньої і зовнішньої крововтрати, травми серця з крововиливом в серце, одиночного проникаючого ножового поранення грудної клітини, використання гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження;
?показаннями свідка ОСОБА_8 ;
?протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 під час якого остання пояснила, що починаючи з кінця літа 2016 року вона почала проживати разом з ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . 23.10.2016 року близько 17 год. вона розпивала спритні напої разом з ОСОБА_7 в приміщенні вище зазначеного домоволодіння, під час вживання спиртних напоїв в неї з ОСОБА_9 виникла сварка на грунті ревнощів ОСОБА_7 , в ході сварки ОСОБА_7 виражався нецензурними словами в її адресу та казав, щоб остання пішла геть з його будинку, в той час коли вона почала одягатися ОСОБА_7 сказав їй сісти, щоб поговорити і почав казати, якщо вона піде від нього то заріже себе та її, в той час коли вона намагалася встати ОСОБА_7 , взяв у руки ніж та почав розмахувати перед її обличчям ножом на відстані близько 10-15 см., але вона не відчуваючи загрози своєму життю намагалася піти з будинку, але ОСОБА_7 хапав її за капюшон куртки, потім вона вирішила забрати ніж в ОСОБА_7 , але вона разом з ОСОБА_7 почали штовхати ніж один до одного і в цей час вона штовхнула сильніше ножом і потрапила у груди ОСОБА_7 , після чого злякавшись та доставши ніж з грудей ОСОБА_7 поклала його на стіл в коридорі та вибігла з приміщення будинку кликати на допомогу.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій, а також існують ризики, що підозрювана вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, під загрозою покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, застосовуючи на них заходи психологічного тиску з метою зміни ними своїх показань, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрювану, яка заперечувала проти задоволення клопотання, захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозрювана не має зареєстрованого місця проживання, не одружена, дітей на утриманні не має, тобто не має тісних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинні містити:
-виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою так, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовувалася до гр. ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка за санкцією статті передбачає настання кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_6 усвідомлюючи вірогідність призначення їй міри покарання, перебуваючи на волі, може ухилятись та переховуватись від слідства та суду, знаючи свідків і їх місце проживання, знаходячись на волі, шляхом вмовлянь або погроз, може незаконно впливати на них з метою зміни показань або відмови свідчити в подальшому, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;
-виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою в провадженні необхідно долучити висновки судово- імунологічних експертиз, провадження по якій не завершено; долучити висновки судово- цитологічних експертиз, провадження по якій не завершено; долучити висновки судово медико - кримінологічних, провадження по якій не завершено; долучити висновки судово медичних експертиз; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_6 та його захиснику; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику; при необхідності виконати інші слідчі дії.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 22.12.2016 о 19 год. 00 хв.
Прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що існують обставини, які доводять, що заявлений ризик не зменшився та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строки проведення досудового розслідування продовжені у передбаченому законом порядку.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-197, 199, 205, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 год. 35 хв. 22.01.2017.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1