№ 207/5334/13-к
№ 1-кс/207/501/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
за участі представника ОСОБА_3 адвоката : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим.
В цій скарзі адвокат ОСОБА_8 просив суд скасувати постанову від 02.06.2017 року старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим громадянки ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000044 як незаконну.
Ознайомившись зі скаргою, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000044 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2013 року за фактом невиконання рішення суду, яким на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_9 стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Рішення станом на 2017 рік не виконано. Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є незаконною, оскільки злочином завдано шкоду саме ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі скаргу та просили задовольнити. Пояснили, що внаслідок невиконання рішення суду про стягнення на її користь коштів у відшкодування шкоди їй як стягувачу завдано матеріальну та моральну шкоду, кримінальне провадження порушено слідчим декілька років тому, але винуватій у невиконанні рішення особі не пред`явлено підозру.
Також, згідно тексту оскаржуваної постанови, досудовим слідством громадянка ОСОБА_3 вже була визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000044, тому постанова про відмову у визнанні потерпілою за кримінальним провадженням № 0000044 громадянки ОСОБА_3 02 червня 2017 року є юридично безпідставним, так як дана громадянка ще 02 липня 2013 року була визнана потерпілою за даним кримінальним провадженням і зазначена постанова на досудовому слідстві не скасовувалась.
Слідчий у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав. Неявка у судове засідання слідчого, прокурора, котрі належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду скарги по суті.
В обґрунтування прийнятого рішення щодо відмови у визнанні потерпілим слідчим зазначено, що ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисного невиконання рішення суду не завдана будь-яка шкода, визначена ч.1 ст.55 КПК України. При цьому, в своїй постанові слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 було визнано та допитано в якості потерпілого про те, що їй завдано матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири в 2007 році.
Таким чином слідчим встановлено, що рішення суду, з приводу невиконання якого здійснюється кримінальне провадження, постановлено в тому числі на користь ОСОБА_3 , судом видані виконавчі листи про стягнення коштів на її користь, які перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби. Наслідком умисного невиконання судового рішення за умов встановлення в діях певної особи вказаного складу злочину може бути, в тому числі, завдання майнової шкоди стягувачеві за таким рішенням, що передбачено ч.5 ст. 55 КПК України; в даному випадку стягувачем за судовим рішенням є саме ОСОБА_3 . Тому постанова слідчого про відмову у визнанні заявниці потерпілою є передчасною і необґрунтованою належним чином, у постанові не зазначено чому саме заявниця не відповідає критеріям ч.5 ст. 55 КПК України та не може бути визнана потерпілою.
Виходячи з викладеного суд вважає необхідним задовольнити скаргу, постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044 скасувати.
Керуючись статтями 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, - з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .
Скасувати постанову від 02.06.2017 року старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим громадянки ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000044 як незаконну.
Копію ухвали слідчого судді направити на адресу начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНПП в Дніпропетровській області для виконання.
.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1