Справа № 442/1312/15-к
Провадження № 1-кс/442/271/2015
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , представника Дрогобицького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у Львівській області ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , законного представника підозрювано його батька ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента ДППЛ № 15, не працюючого, раніше судимого Дрогобицьким міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень, 26.05.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим терміном 1 рік, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі п. «А» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002573, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень.

Так 29.10.2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись неподалік моста через річку Тисмениця, з-заді території ТОВ «Енергоремонт», що по вул. Раневицька, 14, що у м. Дрогобичі Львівської області, умисно, з корисливих мотивів наздогнав ОСОБА_11 та завдаючи останньому фізичного болю у вигляді нанесення ударів у різні ділянки тіла, повторно відкрито викрав у останнього гроші у сумі 30 гривень, мобільний телефон марки LG P500, вартістю 450 гривень, стартовий пакет «Київстар» вартістю 10 гривень, пачку сигарет «President» вартістю 6,85 гривень, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 496, 85 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього 05.11.2014 року, в період часу з 18 год. 20 хв. по 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Дрогобицької районної лікарні № 5, що по вул. Стрийська, 443, у м. Дрогобичі Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, зайшовши у приміщення Дрогобицької районної лікарні № 5, підійшов до кабінету головного лікаря, де шляхом виривання врізного замка з основи дверей, відчинив вказані двері та проник у вказаний кабінет, звідки повторно таємно викрав монітор марки ІВМ та системний блок марки Siemens, спричинивши Дрогобицькій районній лікарні № 5 майнову шкоду на загальну суму 3464 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, в цей же день, 05.11.2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на асфальтовій площадці навпроти буд АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_12 та поваливши її на землю, шляхом ривка, повторно відкрито викрав у останньої, жіночу сумочку чорного кольору виготовлену із шкірозамінника вартістю 100 гривень, всередині якої знаходились золотий кулон 585 проби вагою 1,37 грам вартістю 822 гривні, золотий ланцюжок 585 проби вагою 13,36 грам вартістю 8016 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,73 грам вартістю 1638 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 3,2 грам вартістю 1920 гривень, пару золотих сережок з камінцем 585 проби вагою 2,11 грам вартістю 1266 гривень, золоту каблучку із камінцем 585 проби вагою 3,94 грам вартістю 2364 гривень, пару золотих сережок з камінцем 585 проби вагою 5,58 грам вартістю 3348 гривень, золотий кулон 585 проби вагою 0,29 грам вартістю 174 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 450 гривень, стартовий пакет «Київстар» вартістю 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 20108 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього 11.11.2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходячись поблизу буд. № 5 на вул. Коновальця, в м. Дрогобичі Львівської області, умисно, з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_13 та шляхом ривка, відкрито, повторно викрав жіночку сумочку виготовлену із шкірозамінника вартістю 125 гривень із вмістом гаманця червоного кольору вартістю 15 гривень, грошей у сумі 1700 гривень, гребінець біло зеленого кольору вартістю 5 гривень, манікюрні ножиці вартістю 35 гривень, два пенсійних посвідчення, посвідчення інваліда та ветерана праці, дві банківські платіжні картки, програмований калькулятор вартістю 50 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1930 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього 16.11.2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_14 та шляхом ривка, повторно, відкрито викрав жіночку сумочку виготовлену із шкірозамінника вартістю 100 гривень із вмістом мобільного телефону марки Нокіа 105, вартістю 150 гривень, стартового пакету мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, окуляри для покращення зору вартістю 80 гривень, чохла до вказаних окулярів вартістю 45 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 385 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього 17.11.2014 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу кафе «Шпихлір», що навпроти буд. 11, по вул. Грушевського, в м. Дрогобичі Львівської області, умисно, з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_15 та шляхом ривка, повторно відкрито викрав жіночку сумочку світло - коричневого кольору виготовлену із шкірозамінника вартістю 100 гривень із вмістом в ній - гаманця чорного кольору виготовленого із шкірозамінника вартістю 45 гривень, планшету Assistant AP-705 вартістю 1200 гривень, грошей у сумі 2000 гривень, паспорту громадянина України та закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_15 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3345 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього 30.11.2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 вчинив розбійний напад на ОСОБА_16 , а саме, побачивши, що невідома йому жінка, у темну пору доби рухається неподалік буд АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підбіг до невідомої жінки та наніс удар рукою по потилиці останній від чого вона впала на землю. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_8 , шляхом ривків, відкрито почав виривати жіночу сумочку ОСОБА_16 , однак остання чинила опір. Розуміючи, що йому не вдається закінчити запланований ним злочин до кінця, ОСОБА_8 наніс один удар ногою у обличчя ОСОБА_16 , від чого остання зменшила свої зусилля по захисту власного майна, що і дало можливість ОСОБА_8 викрасти її жіночу сумочку виготовлену із замшевого матеріалу вартістю 150 гривень, із вмістом в ній - мобільного телефону Нокіа 5230 вартістю 400 гривень, стартового пакету мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, гаманця виготовленого із шкірозамінника вартістю 65 гривень, банківської картки «Приватбанк», банківської картки «Альфабанк», двох зв`язок ключів, при цьому спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді травматичного відламу коронки другого зуба на верхній щелепі зліва, крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, саден на верхній губі, правому коліні, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я, і отже у такий спосіб ОСОБА_8 , заволодів чужим майном на загальну суму 625 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення можливих наступних злочинів, зокрема ОСОБА_8 не успішний у навчанні, його сім`я знаходиться на обліку, як така, що опинилась у складній ситуації, батьки не приділяють достатньо уваги вихованню сина, беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, чинити тиск на потерпілих, свідків, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , та що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити. Зазначив, що закороткий проміжок часу підозрюваний вчинив сім кримінальних правопорушень, його батьки не приділяють достатньої уваги сину, він схильний до вчинення нових злочинів, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, що є достатні дані вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_8 перебуває на обліку у кримінальній міліції у справах неповнолітніх Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, на проведені профілактичні бесіди не реагує, може його охарактеризувати з негативної сторони, схильний до вчинення злочинів, легко підпадає під сторонній влив, він є неконтрольованим, а тому йому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник Дрогобицького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у Львівській області ОСОБА_18 та представник служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_7 зазначили, що ОСОБА_8 не слід обирати таку міру запобіжного заходу, яка вказана в клопотанні, оскільки він проживає у повній сім`ї, належно забезпечений, по місцю навчання характеризується позитивно.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 вказав, що не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зазначивши що даних злочинів він не вчиняв, йому невідомо чому на нього вказують свідки, що він причетний до інкримінованих йому дій. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного вказав, що ОСОБА_8 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він навчається, позитивно характеризується за місцем свого навчання, в нього незадовільний стан здоров`я так як він є інвалідом дитинства.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 його батько ОСОБА_10 заперечив щодо обрання його сину запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки син став на шлях виправлення після попередніх судимостей, є непричетним до інкримінованих йому дій, належним чином забезпечений для нормального життя.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, пояснення слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, представник Дрогобицького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у Львівській області, представник служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_11 , показами потерпілої ОСОБА_12 , показами потерпілої ОСОБА_15 , показами потерпілої ОСОБА_13 , показами потерпілої ОСОБА_14 , протоколом впізнання особи за фотографіями за участю ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотографіями за участю ОСОБА_12 , протоколом впізнання особи за фотографіями за участю ОСОБА_15 , протоколом впізнання особи за фотографіями за участю ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_17 , показами свідка ОСОБА_19 , показами свідка ОСОБА_20 , показами свідка ОСОБА_21 , речовими доказами: монітором ІВМ, мобільним телефоном Нокіа 105, планшетои Асістанс АР-705, показами свідка ОСОБА_22 , показами свідка ОСОБА_23 , показами свідка ОСОБА_24 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи особу підозрюваного який є неодноразово судимим за вчинення майнових злочині, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, його характеризуючі дані, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які є тяжкими, а тому є всі підстави вважати, що він може перешкодити з`ясуванню обставин справи, вчиняти нові злочини, чинити тиск на потерпілих, свідків, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , а тому приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, і тому до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки він вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.15 год. 20.02.2015 року.

Строк дії ухвали до 17.15.год. 20.04.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1