АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, з загальною-середньою освітою, працюючого водієм, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м`яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисники підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що ні клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять даних, які б давали підстави для застосування відносно ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу. Крім того, захисники вважать, що підозра їх підзахисного за ч. 2 ст. 289 КК України є необґрунтованою. Не доведеними вважають захисники і доводи сторони обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_7 розшукується правоохоронними органами в рамках іншого кримінального правопорушення. На дані обставини, на думку захисників, слідчий суддя не звернув уваги, у зв`язку з чим, постановлене ним рішення є незаконним і підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому органом досудового розслідування і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та надані матеріали, врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, та спосіб життя взагалі, те, що останній розшукується Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області за вчинення іншого правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуального поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Що стосується посилань апелянта на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування заявлених ризиків, то вони спростовуються доводами клопотання слідчого та доданими до нього матеріалами, які містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права підозрюваного на свободу.

Спростовуються наданими слідчим матеріалами і доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновків слідчого судді з приводу того, що ОСОБА_7 розшукується правоохоронними органами за вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників підозрюваного з приводу незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а від так апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/746/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1