Провадження №1-кс/127/8863/16
29 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду в приміщенні, розташованого за адресою:м. Вінниця, вул. Некрасова,119.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період з грудня 2015 року в м. Вінниця, незважаючи на ухвалу Вінницького міського суду від 04.06.2014 про накладення арешту на майно та актів опису та арешту майна, яке було передане йому на відповідальне зберігання, діючи умисно, реалізував частину майна.
Будучи допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/9250/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності.
В процесі розгляду даної справи, з метою визначення обсягу майна та його збереження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року було накладено арешт на усе майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. На виконання вимог зазначеної ухвали Староміським відділом державної виконавчої служби, у присутності понятих та сторін, проведено опис майна. Згідно акту опису й арешту майна від 12.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні магазину №3 описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Згідно акту опису й арешту майна від 10.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 (склад) описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Згідно акту опису й арешту майна від 13.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 (гараж) описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Згідно акту опису й арешту майна від 16.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 (ракушка) описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . При цьому, зберігача майна ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підмінну описаного майна, про свідчить його особисті підписи на усіх без винятку актах. Однак, не зважаючи на існуючі попередження та заборони ОСОБА_4 свідомо та умисно в період часу з грудня 2015 року вивіз частину майна та реалізував його.
Враховуючи вищевикладене, та те, що з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин кримінального правопорушення необхідно отримати відповідне рішення слідчого судді, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та були наявні достатні підстави для проведення огляду в приміщенні, розташованого за адресою:м. Вінниця, вул. Некрасова,119, оскільки його проведення може сприяти виявленню та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду в приміщенні, розташованого за адресою:м. Вінниця, вул. Некрасова,119.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: