ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5662/17
Провадження № 1-кс/201/3817/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00021 від 04.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися 18.04.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00021, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 04.02.2017р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 30.03.2017р. було накладено арешт на належне заявникам майно, вилучене 28.03.2017р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки зазначене майно, на думку заявників, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, заявники вважають, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просять його скасувати.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання надійшло 19.04.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 24.04.2017р. не відбувся у зв,язку з клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (діє за договором від 21.04.2017р.) по причині зайнятості його в іншому судовому засіданні.

Розгляд клопотання, який було призначено на 26.04.2017р., не відбувся по причині неявки обох заявників до суду, які інформувалися про дату судового засідання в тому числі шляхом направлення sms-повідомлень.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 (діє за договором від 21.04.2017р.) надіслав суду на е/пошту 27.04.2017р. заяву про розгляд клопотання про скасування арешту 28.04.2017р. без нього.

Інша заявниця ОСОБА_4 в судові засідання на 24.04.2017р., 26.04.2017р. та 28.04.2017р. також не з,являлась, про дату судових засідань була повідомлена належним чином, свого представника до суду також жодного разу не направила.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в судові засідання на 24.04.2017р., 26.04.2017р. та 28.04.2017р. не з,в`являвся, був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження кур,єра суду), що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Заявники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомляли, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 )від 30.03.2017р. було задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 00021 від 04.02.2017р. арешт на майно у вигляді грошових коштів, які біли вилучені під час проведення обшуку 28.03.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000021 від 4 лютого 2017 року за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, де під час розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спільно із іншими особами, які не встановлені у ході проведення досудового розслідування, діючи за попередньою домовленістю, організували виготовлення підакцизного товару з явними ознаками підробки, а саме останні діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, шляхом відкриття підпільного цеху, здійснюють виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, шляхом розведення харчового спирту невідомого походження водою, яку розливають у скляні пляшки ємкістю 0,5 літри та 0,25 літри з логотипом відомих горілчаних виробників - марки «Хлібний Дар», «Перша Гільдія», «Мороша», «Воздух», «Первак», «Медов», «Неміров» та з метою їх подальшого збуту і незаконного отримання доходів, зберігають дану вироблену підакцизну продукцію на заздалегіть підготовленими ними підпільних базах, а в подальшому з метою збуту транспортують до мережі роздрібної торгівлі продуктами м. Маріуполя, Донецької області та інших обласних регіонів України, тобто кінцевим споживачам реального сектору економіки.

Таким чином, суд, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00021 від 04.02.2017р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1