МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" липня 2014 р. Справа № 370/536/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_6 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 23 червня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей проникли до офісу ТОВ «Ніса», що розташований в смт.Макарів по вул.Фрунзе-20Б, Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу вартістю 2500 гривень, в якому знаходився пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки ПМ-Т №КІ002101, який належить ОСОБА_10 та документація товариства. Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 21 жовтня 2013 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та на невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу металопластикового вікна, проникли до приміщення бухгалтерії ТОВ «Комплекс у Лося», що розташований в с.Юрів по вул.Київська-148Б, Макарівського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу вартістю 2600 гривень, в якому знаходилась документація товариства. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 26 жовтня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку продуктів харчування, горілчаних та тютюнових виробів. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 03 грудня 2013 року, близько 03-ої години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує приватний підприємець ОСОБА_14 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму близько 5000 гривень.
Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що немає державних нагород, зареєстрований за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень 5 крадіжок з проникненням до житла чи іншого володіння особи. Вчиненням цих злочинів потерпілим завдано матеріальної шкоди на загальну суму понад 83 000 гривень. У ході проведення обшуку житла ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмети та речі, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні ( т. 2 а. с. 154-160), частину з яких повернуто останньому.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, зокрема приміщення магазину «Зупиночка», що розташований в АДРЕСА_3 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів, іншими доказами.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжувався Макарівським районним судом Київської області.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш суворіший взяття під варту.
Дане рішення прийняте у зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього відповідним судовим рішенням обов`язків, що пов`язані з виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу, який, зокрема, передбачав обов`язок не відлучатися із свого домоволодіння, особисто з`являвся до обвинуваченого ОСОБА_9 з вимогами про зміну показань у суді.
Разом з тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 закінчується. При цьому, судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено.
Враховуючи те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечує виконання цим обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобігає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, цьому обвинуваченому слід продовжити строк обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_6 клопотання підтримав, вказав на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних. Заперечив щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну міри обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну міри обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу посилаючись на те, що на даний час ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальній справі відсутні.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши подані до клопотань письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню а клопотання захисника обвинуваченного про зміну міри обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
23 червня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей проникли до офісу ТОВ «Ніса», що розташований в смт.Макарів по вул.Фрунзе-20Б, Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу вартістю 2500 гривень, в якому знаходився пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки ПМ-Т №КІ002101, який належить ОСОБА_10 та документація товариства. Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 21 жовтня 2013 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та на невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу металопластикового вікна, проникли до приміщення бухгалтерії ТОВ «Комплекс у Лося», що розташований в с.Юрів по вул.Київська-148Б, Макарівського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу вартістю 2600 гривень, в якому знаходилась документація товариства. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 26 жовтня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку продуктів харчування, горілчаних та тютюнових виробів. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 03 грудня 2013 року, близько 03-ої години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує приватний підприємець ОСОБА_14 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму близько 5000 гривень.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжувався Макарівським районним судом Київської області.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш суворіший взяття під варту.
Дане рішення прийняте у зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього відповідним судовим рішенням обов`язків, що пов`язані з виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу, який, зокрема, передбачав обов`язок не відлучатися із свого домоволодіння, особисто з`являвся до обвинуваченого ОСОБА_9 з вимогами про зміну показань у суді.
Враховуючи те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечує виконання цим обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобігає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З норм ч.3 ст.176 КПК України випливає обов`язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частинною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо, злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
В той же час, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки на даний час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то: незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 197, 199, 331 КПК У країни,- суд,-
Клопотання прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк два місяці.
Ухвала втрачає свою дію 26.09.2014 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в 5-ий строк з дня її проголошення.

:
Суддя ОСОБА_1