Справа № 495/8724/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

21.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_16 за ст. 185 ч.3 КК України.

21.09.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що він не має постійного місця проживання та реєстрації на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу відносно нього.

Інші учасники судового провадження вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_10 обвинувачення у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до закону відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою (26.09.2016 року) судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані всі обвинувачені по епізодам, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із зв`язуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України наведені прокурором в судовому засіданні являютьс я обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 20.11.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ