Справа №601/85/17
Провадження № 1-кп/601/72/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарях : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000690, що надійшло із обвинувальним актом від заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури 23 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19 жовтня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-21 грудня 2016 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

-23 грудня 2016 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року в нічний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, наприкінці травня 2016 року в нічний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію господарства, та знаходиться по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 та підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, де шляхом зриву навісного замка, за допомогою металевої арматури проник в середину господарського приміщення. З даного приміщення ОСОБА_6 таємно викрав одну алюмінієву каструлю ємкістю 8 л. вартістю 200 (двісті) гривень, одну алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, одну алюмінієву каструлю ємкістю 3 л., вартістю 100 (сто) гривень та один газовий балон ємкістю 50 л., вартістю 150 гривень, та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в нічний час в липні 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в нічний час в липні 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 зайшов в підвальне приміщення багатоповерховому житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та, переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої арматури проник в середину підсобного приміщення, яке знаходиться у вищевказаному багатоповерховому житловому будинку, що в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електричний наждак, корпус якого зеленого кольору, вартістю 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Після цього ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який перебував в АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 листопада 2016 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці с. Маяки Луцького району Волинської області. Після цього ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та за допомогою ключа відкрив вхідні двері і проник в середину житлового будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» модель «1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 120 (сто двадцять) гривень з сім картою оператора «МТС» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень та грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Потім ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.11.2016 року о 18 год. 10 хв. у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння по вул. Грушевського, 6 в м. Кременці Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_6 , та був припаркований поблизу будинку за місцем проживання останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , був незамкненим, підійшов до автомобіля та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун вказаного транспортного засобу, та, не маючи права на користування, володіння чи розпорядження ним, умисно розпочав рух автомобілем марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , проте, був зупинений його власником ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 21 741 (двадцять одна тисяча сімсот сорок одна) гривня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно ним було скоєно ряд крадіжок за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила те, що на території її господарства в травні 2016 року в нічний час доби було зірвано навісний замок та викрадено алюмінієві каструлі ємкістю 8, 5 і 3 літри та один газовий балон ємкістю 50 л. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2016 року в нього було викрадено електричний наждак з корпусом зеленого кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що 19 листопада 2016 року з її господарства, яке знаходиться по вул. Грушевського 14 в м. Кременці Тернопільської області, було викрадено мобільний телефон марки «Нокіа» з сім картою оператора «МТС» та грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. При призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 19 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_6 , за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун автомобіля марки «ВАЗ 2106», який йому належить та розпочав рух даним автомобілем. Потерпілий замітив спробу викрадення в нього автомобіля і зупинив ОСОБА_6 . При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_6 , повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованих злочинів, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, повторно, та за ч. 2 ст. 289 КК України за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочинів, особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, те, що потерпілі при обранні міри покарання покладаються на думку суду, як обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини, які обтяжують покарання, - рецидив злочину. На думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями вмінених йому статей. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а при призначенні покарання за сукупністю вироків - правилами ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши покарання відбуте частково за вироками Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.12.2016 року та Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити за даними статями покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`ять) років 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків в строк покарання, призначеного ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попередніми вироками Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.12.2016 року та Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.12.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Початком відбуття покарання вважати 19 листопада 2016 року день затримання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обраний ухвалою Кременецького районного суду від 09 березня 2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 04 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень 27 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_10 ,- залишити останньому;

- електричний наждак з корпусом зеленого кольору, який повернуто ОСОБА_8 ,- залишити останньому;

-мобільний телефон марки «Нокіа 1280» імеі НОМЕР_3 , із сім картою оператора МТС № НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області,- повернути ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон «Самсунг SGH-I900, імеі НОМЕР_5 , із сім картою оператора «Лайф», мобільний телефон «Нокіа» без імею, із сім картою оператора «МТС» та мобільний телефон марки «Нокіа» імеі- НОМЕР_6 , імеі-2, НОМЕР_7 , із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області,- повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: