У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
02.03.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000456 від 08.07.2014р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка знаходиться в провадженні вказаного судді, покликаючись на те, що ОСОБА_5 16.11.2016р. виніс ухвалу про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні прокурору Городоцької місцевої прокуратури, яка була скасована апеляційним судом Львівської області. Не зважаючи на це, враховуючи неодноразові висловлювання ОСОБА_5 , у нього є сформована думка щодо цього спору і він не погоджується із рішенням апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору. За таких обставин у нього є сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 по відношенню до нього. Складається враження, що суддя вже виніс рішення для себе у даному кримінальному провадженні. Додатковою підставою для відводу зазначає те, що ОСОБА_5 працює разом із суддею Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , яка заявила собі самовідвід, оскільки перебуває у дружніх відносинах із братом обвинуваченого ОСОБА_6 .. Очевидно, що головуючий ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах з суддею цього ж суду ОСОБА_1 , що ставить під сумнів його неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, повідомивши суд в телефонному режимі про те, що не бажає брати участі у розгляді його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 висловився за відмову у задоволенні заяви про відвід з огляду на її необгрунтованість.

Інші учасники кримінального провадженням в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Головуючий суддя ОСОБА_5 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.

З огляду на відсутність клопотань учасників процесу звукозапис судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до припущень заявника про те, що через повернення обвинувального акта у судді уже сформувалася думка з приводу даного кримінального провадження. Жодних доказів на підтвердження таких фактів, за виключенням припущень ОСОБА_4 , надано не було. Факт спільної роботи в одній установі судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_1 , яка до цього заявила собі самовідвід через дружні відносини з братом обвинуваченого, не є достатньою підставою стверджувати, що такий факт може вплинути на неупередженість судді ОСОБА_5 ..

Жодних інших обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , заявником зазначено не було. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000456 від 08.07.2014р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1