н/п 1-кп/490/251/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
кримінальне провадження №0000153,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лобачівка, Горохівського району, Волинської області, національність українець, громадянина України, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
10.04.2015 потерпілий ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності та в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (надалі по тексту ФОП ОСОБА_7 ), звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки через земельні торги для розміщення та обслуговування автостоянки, за адресою: АДРЕСА_2 .

06.05.2015 виконавчий комітет Миколаївської міської ради відмовив ФОП ОСОБА_7 у виділенні даної земельної ділянки.

У зв`язку з вказаним, з метою отримання консультації з питань виділення земельної ділянки, 24.06.2015 ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 , який був помічником депутата Миколаївської міської ради та по роду своєї діяльності займався посередницькими послугами при купівлі-продажу нерухомості, управлінням нерухомістю та наданням інших консультативних послуг.

В свою чергу ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що для виділення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_7 , її документи повинні пройти погодження в управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 24.06.2015 в телефонній розмові з ОСОБА_6 дав зрозуміти останньому, що перебуває у дружніх стосунках з начальником управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та 25.06.2015 самостійно візьме викопіювання, яке ОСОБА_6 подавав як додаток до заяви у Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та з вказаним документом проконсультується з начальником управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, і результати ОСОБА_6 25.06.2015 при зустрічі.

18.08.2015 о 14 год. 35 хв. в ході зустрічі на літньому майданчику кафетерію навпроти будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний план, направлений на заволодіння частиною грошових коштів від загального розміру неправомірної вигоди, пред`явив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 17 672 грн.) службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, за надання позитивного висновку вказаним Управлінням про можливість виділення в оренду ФОП « ОСОБА_7 » земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. А.Старова, 4в.

25.08.2015 о 11 год. 00 хв. в ході зустрічі на літньому майданчику кафетерію навпроти будинку № 5 по вул. Набережній в м. Миколаєві, ОСОБА_3 , повторно реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 800 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 17 672 грн.), начебто для передачі у якості неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальникові управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, при цьому не маючи наміру передавати отримані грошові кошти останньому, а заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , але незважаючи на одержання від останнього з цією метою 17 672 грн., він не мав реальної можливості розпорядитися одержаними грошовими коштами, оскільки відразу був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненому повторно.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за правилами передбаченими ст. 48 КК України та про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений склав свої повноваження та відповідно довідки від 25.08.2015 року, виданої секретарем депутатського корпусу міської ради, не є помічником депутата Миколаївської міської ради, у зв`язку з чим перестав бути суспільно небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, вказав, що дає згоду на застосування що нього вимог ст. 48 КК України та не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, вислухавши обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, перевіривши надані суду докази, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно приписів ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, після чого не вчиняв злочинів, став на шлях виправлення, станом на час розгляду клопотання вже не є помічником депутата Миколаївської міської ради, у зв`язку з чим дана особа втратила суспільну небезпечність, з врахування її усвідомлення скоєного, раніше не судимий, вчинене ним кримінальне діяння носило разовий характер, відсутні небезпечні наслідки, пройшов значний проміжок часу, у зв`язку з чим перестав бути суспільно небезпечним.

За вказаних обставин суд вважає, що вказане клопотання є обґрунтованим, а тому у суду є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 100, 124, 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд,-
постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000153 відносно ОСОБА_3 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1