Справа 688/1163/17
№ 1-кп/688/112/17
Вирок
Іменем України
23 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000458 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.02.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 14.01.2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2017 року близько 20-ої години 15 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з належного потерпілій ОСОБА_4 господарського приміщення, що в подвір?ї її будинковолодіння АДРЕСА_2 , із задньої стіни знизу зняв частину шиферу, після чого руками зробив підкоп та у такий спосіб проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний потерпілій трьохфазний, асинхронний електродвигун серії «АО», потужністю 2.2 кВт, 3000 обертів за хвилину, вартістю 1500грн.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої та показав, що із зими 2017 року проживав та періодично проживає і по даний час у потерпілої, допомагає їй по господарству, в зв`язку з чим бачив у хліві потерпілої електродвигун. 26 березня 2017 року після 20-ої години, вирішив викрасти електродвигун та продати ОСОБА_6 , оскільки знав що він шукає електродвигун до циркулярки, а виручені кошти потратити на поїздку до дівчини у Черкаську область. Оскільки на ніч хлів потерпіла закриває на ключ, для скоєння крадіжки вийняв кусок шиферу знизу стіни хліва, руками вигорнув землю і через цей отвір поник у середину, звідки викрав електродвигун, який в цей же вечір продав за 500 грн. ОСОБА_6 Виручені гроші витратив на продукти харчування. Згоден з вартістю викраденого майна.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що зимою 2017 року на її прохання у неї став проживати обвинувачений, оскільки він не має де проживати, допомагав по господарству. В кінці березня 2017 року виявила, що з хліва пропав електродвигун, який був витягнутий через дірку під фундаментом. Про крадіжку запитала в обвинуваченого, на що останній спочатку заперечив свою причетність, а згодом зізнався у крадіжці. Потім побачила свій електродвигун у ОСОБА_6 і в зв`язку з тим, що він відмовився повернути електродвигун, заявила про злочин у поліцію. Обвинувачений міг бачити електродвигун у хліві. Хлів на ніч замикає на замок, тому обвинувачений не міг винести електродвигун через двері вдень. На даний час електродвигун їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має, до цього часу він допомагає їй по господарству, періодично ночує в неї, просить не позбавляти його волі. Обвинувачений одинокий, не має де жити;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що до скоєння крадіжки ОСОБА_6 просив його продати електродвигун, на що він відмовив. Через декілька днів потерпіла, яка є його бабою, запитала чи не брав він електродвигун, на що відповів, що не брав. Після цього потерпіла запитувала про крадіжку у ОСОБА_5 , який спочатку заперечив, а потім зізнався у крадіжці;

-даними протоколу огляду місця події від 05.04.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого під час огляду будинковолодіння АДРЕСА_2 виявлено, що під стіною хліва, яка зроблена з металевої жерсті, низ якої закладено шифером, в одному місці пошкоджено шифер, а під ним дещо розібрана стіна;

-даними протоколу огляду речового доказу від 21.04.2017 року, згідно якого оглянуто електродвигун срібного кольору з металевим корпусом, з відсутністю частини металевого кріплення, відсутністю кабелю для підключення. Двигун асинхронний, трьохфазний, серії «АО», потужність 2,2 кВт., 3000 обертів за хвилину, у справному стані;

-даними довідки про вартість від 27.04.2017 року, згідно якої вартість бувшого у використанні асинхронного трьохфазного електродвигуна серії «АО» потужністю 2,2 кВт, 3000 обертів на хвилину, станом на 26.03.2017 року становить 1500грн.;

-даними протоколу слідчого експерименту від 28.04.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній на місці злочину показує хід обставин, за яких скоїв крадіжку електродвигуна з хліва потерпілої.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного злочину.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, відсутність претензій з боку потерпілої, повернення їй в натурі викраденого майна, її прохання не позбавляти обвинуваченого волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_5 має судимість за скоєння злочинів проти власності, молодий за віком, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Враховуючи наведені обставини, вартість викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілої та її думку щодо міри покарання, суд, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, знаходить необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої частини статті зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: трьохфазний, асинхронний електродвигун серії «АО», потужністю 3000 обертів за хвилину, 2,2 кВт - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1