Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5514/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3036/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання слідчого повернути майно та скасувати розшук автомобілю, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як власники майна, які є в кримінальному провадженні №0000602 від 11 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, третіми особами, щодо майна яких вирішено питання про арешт, звернулись 29 листопада 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування арешту майна, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , серія: НОМЕР_3 від 14.03.2015 року на ім`я ОСОБА_4 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 від 22.04.2016 року, а також про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 повернути майно та скасувати розшук автомобілю.
Заява мотивована тим, що заявники є добросовісними набувачами майна та позбавлені можливості користуватись та розпоряджатись належним їм майном - автомобілем, а протягом тривалого часу слідчі дії з розслідування кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 не здійснюються.
У судовому засіданні третя особа, ОСОБА_3 , та представник третьої особи ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримали подану заяву, слідчий та прокурор проти вимог клопотання заперечували, у зв`язку з тим, що арештоване майно є речовими доказами, оскільки відшукуваний транспортний засіб, марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , під час проведення його обшуку було неправомірно вилучено самим ОСОБА_3 , чим було завдано шкоди досудовому розслідуванню, також сам ОСОБА_3 перешкоджає розслідуванню злочину, оскільки не повідомляє місцезнаходження транспортного засобу, хоча в судовому засіданні зазначив, що воно йому відомо. Крім того слідчий зазначив, що прокурором йому було дано письмові вказівки з розслідування, виконання яких пов`язане з відрядженнями до м. Дніпро та м. Харкова, що обумовило тривалий час досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення третьої особи та адвоката, а також слідчого і прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №216/2008/16-к (провадження №1-кс/216/1034/16), дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №216/2008/16-к (провадження №1-кс/216/1034/16), в провадженні СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 11 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2016 року до Центрально-Міського ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у вересні 2014 року, її син ОСОБА_10 надав у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її автомобіль марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 , вартістю 648000 гривень, який останній перереєстрував на іншого власника з використанням підроблених документів, тим самим незаконно заволодів ним, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 648000 грн.

Будучи допитаною у якості потерпілої, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що переоформлення її автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 здійснювалось начебто на підставі її заяви №48833576 від 23.09.2014 року у Центрі ДАІ 1201 (ВРЕР 1) у м. Дніпропетровську, який розташований у м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, про що надала копію зазначеної заяви, хоча вона ніяких заяв не надавала, та нікого не уповноважувала це робити, а підписи у заяві зроблені не нею.

Крім того, було встановлено, що 03.03.2015 року її автомобіль марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 було знято з реєстрації, та 17.03.2015 року переоформлено на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча у АДРЕСА_1 , та присвоєно державний номер НОМЕР_2 .

Також під час проведення обшуку вказаного автомобілю 31.03.2016, особа, яка ним керувала ОСОБА_3 , повторно неправомірно заволодів автомобілем та зник на ньому в невідомому напрямку, чим завадив подальшому проведенню обшуку. На даний час місцезнаходження автомобілю невідомо.

Перед цим ОСОБА_3 добровільно надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , серія: НОМЕР_3 , які 18.04.2016 року слідчим Центрально-Міського ВП КВП оглянуто та вилучено до Центрально-Міського ВП КВП.

Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , серія: НОМЕР_3 від 14.03.2015 року на ім`я ОСОБА_4 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 вилучено під час огляду від 18.04.2016 та на теперішній час зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, було накладено арешт на зазначене вище майно.
Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя та суд апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що про обґрунтованість доводів органу слідства на даній стадії, свідчать дані, які містяться в протоколі обшуку автомобілю марки LEXUS LS 460 і про те, що свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 були залишені останнім під час проведення даної процесуальної дії у зв`язку з тим, що останній заволодів автомобілем та зник з місця обшуку. Приймаючи до уваги, що наявність чи відсутність складу злочину в діях відповідних осіб можна встановити під час проведення досудового розслідування, з метою його забезпечення та збереження речових доказів і виникла необхідність в накладенні арешту на вказані документи. Тобто, надані органом слідства дані вказують те, що свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 можуть бути використані з метою перешкод для встановлення істини по справі, тому дані обставини являються підставами для накладення арешту на них.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно з цим зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що необхідність скасування арешту майна заявниками не доведена через відсутність відомостей щодо місцезнаходження автомобілю марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а скасування арешту вилучених документів та їх подальше повернення власникам може ускладнити здійснення досудового розслідування, внаслідок чого питання про скасування арешту майна є передчасним та недоцільним.

Крім того ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій, або бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування до слідчого судді. При цьому у вказаній статті відсутня можливість оскарження бездіяльності слідчого з приводу невчинення ним окремих процесуальних дій, в тому числі й з приводу скасування розшуку автомобіля.

Більш того розшук автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який здійснюється в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, може бути припинено лише у випадку встановлення його місцезнаходження, але цьому перешкоджає сам заявник ОСОБА_3 , оскільки, як він заявляє, хоча йому і відомо місцезнаходження, але він вказані обставини слідчому не повідомляє, що вказує на його можливу причетність до вчиненого злочину, або вказує на його зацікавленість в тому, щоб розслідування цього злочину не відбувалось.

З урахуванням викладеного слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , серія: НОМЕР_3 від 14.03.2015 року на ім`я ОСОБА_4 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 від 22.04.2016 року, а також про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 повернути майно та скасувати розшук автомобілю відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1