Справа № 212/2245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000962 від 30.03.2017р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.12.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2, 289, 70 КК України засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 14.05.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, частково приєднано не відбуті 6 місяців за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2006 та остаточно визначено покарання 4 роки 6 місяців. Звільнений 29.07.2009 за постановою Полтавського районного суду умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 6 днів; 09.02.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України засуджено до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2008 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття визначити 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.12.2016 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 09.02.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України засуджено до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2008 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття визначити 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.12.2016 по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 , 29.03.2016 та 01.04.2017 скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

12 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєння двох епізодів, відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно, а саме :

ОСОБА_5 повторно, 29 березня 2017 року, приблизно о 20.30 годині, перебуваючи біля будинку № 20 по вулиці М. Світальського (Коротченко) в Покровському районі м. Кривого Рогу в салоні автомобілю марки «Мазда 626», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на передньому пасажирському сидінні, за кермом якого перебував раніше незнайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та побачив на лобовому склі вказаного автомобіля кріплення для електронного обладнання в якому був приєднаний мобільний телефон марки «Samsung J500HJ5 Black», в результаті чого у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 20.35 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, зірвав з лобового скла в автомобілі марки «Мазда 626», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » тим самим відкрито заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung J500HJ5 Black» ІМЕІ №1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 вартістю 4165,83 гривні, в якому перебувала сім карта оператора «Київстар» за номером НОМЕР_4 , котра матеріальної цінності не представляє та сім карта оператора «Лайф» на номером НОМЕР_5 , котра матеріальної цінності не представляє, кріплення для електронного обладнання вартістю 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4265,83 гривні.

Також, ОСОБА_5 , повторно, 01 квітня 2017 року, приблизно о 17.25 годині, зайшов до приміщення магазину «Українські ковбаси» розташованого по вулиці Січеславська (Кремлівська) 25 в Покровському районі м. Кривого Рогу та направився на відділ «Веселий градус», де придбав пляшку вина «Інкерман» звернув увагу, як працівник вказаного магазину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 відчинила касову шухлядку, для того щоб видати здачу та побачив, що у касовій шухлядці перебувають грошові кошти, в результаті чого у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 17.30 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_7 та оточуючих, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, просунув праву руку у касову шухлядку, та в цей момент ОСОБА_7 почала закривати касову шухлядку, на що ОСОБА_5 лівим ліктем штовхнув ОСОБА_8 , та остання відійшла у бік, в результаті чого ОСОБА_5 з касової шухлядки відкрито викрав чуже майно, яке належить ТОВ «РЕНЕС-ОПТ», а саме: грошові кошти в сумі 1146 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ТОВ «РЕНЕС-ОПТ» матеріальний збиток на загальну суму 1146 гривень.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази учинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який відноситься до тяжкого і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років . Новий злочин вчинив в період не знятої та не погашеної в установлений строк судимості, за якою був позбавлений волі на 7 років 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 09.12.2016. Цей факт, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний постійного доходу не має, малолітніх дітей на утриманні не має, не має, також, постійного місця проживання чи реєстрації, у нього відсутній паспорт громадянина України. Даний факт свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів за ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, злочин вчинив в період не знятої та не погашеної в установлений строк судимості, зі слів підозрюваного вживає наркотичні засоби, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 12.00 годин 12.04.2017 року - з моменту його затримання .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 11 червня 2017року.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1