Справа №127/5813/17
Провадження №1-кс/127/2292/17
21 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
20.03.2017 року до Вінницького міського суду звернувся з клопотанням старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у вигляді речей, що були вилучені в ході огляду місця події 17.03.2017 року, а саме: автомобіль марки «Chevrolet», модель «Tacuma», чорного кольору, транзитний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на арешт майданчик м. Вінниці, за адерсою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея,17.
Клопотання мотивовано тим, що 17.03.2017 р. о 12:00 год. судовим - експертом ОСОБА_5 під час огляду автомобіля марки «Chevrolet», модель «Tacuma», транзитний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , відповідно до висновку експертного дослідження № 02/0541/3 Д від 17.03.2017 виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом вварювання пластини з ідентифікаційним номером кузова від автомобіля аналогічної марки та моделі.
Під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Chevrolet», модель «Tacuma» чорного кольору, транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , попередній власник ОСОБА_6 (відповідно до договору комісії ТЗ №6976/17/000418 від 16.03.2017)
Даний транспортний засіб був поміщений на арешт майданчик м. Вінниці, за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея,17.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно у вигляді речей, що були вилучені в ході огляду місця події 17.03.2017 року, а саме: автомобіль марки «Chevrolet», модель «Tacuma», чорного кольору, транзитний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на арешт майданчик м. Вінниці, за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея,17, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно у вигляді речей, що були вилучені в ході огляду місця події 17.03.2017 року, а саме: автомобіль марки «Chevrolet», модель «Tacuma», чорного кольору, транзитний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на арешт майданчик м. Вінниці, за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея,17.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя