Справа №592/4025/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/183/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року, якою продовжено строк тримання від вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням звернувся старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

У період часу з 19 січня 2017 року по 24 січня 2017 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, проникнувши в приміщення офісу ПСП "Діана", розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Жовтнева, 2, повторно та таємно викрав майно, заподіявши шкоду ПСП "Діана" на загальну суму 6105 грн.

У кінці січня 2017 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи довірчі відносини, які склалися із ОСОБА_11 , повторно та незаконно заволодів транспортним засобом останнього, марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 січня 2017 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми пр-т. Курський, 119, дізнавшись, що ОСОБА_11 притягують до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів коштами в сумі 13 500 грн., що належали ОСОБА_11 , за вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

09 лютого 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів коштами ОСОБА_11 у розмірі 15 000 грн., завіривши останнього, що кошти необхідні для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності, не маючи наміру цього робити.

10 лютого 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи вбивством з використанням предмета зовні схожого на пістолет, висунув вимогу ОСОБА_11 передати йому грошові кошти в розмірі 200 000 грн. для уникнення кримінальної відповідальності, яка може настати із-за дій останнього.

15 лютого 2017 року близько 19 год. 35 хв. в приміщенні магазину "Продукти", що знаходиться за адресою: м. Суми пр.-т. Курський, 115, під час поверхневого огляду ОСОБА_8 , за поясом штанів у останнього виявлено пістолет "Stalker mod. 914-s № НОМЕР_2 калібру 9 мм., який був придбаний ним без передбаченого законом дозволу, зберігався у невстановленому місці та носився без відповідного дозволу.

17 лютого 2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 13 квітня 2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 звільнившись від відбуття покарання знову вчинив ряд нових злочинів, у тому числі тяжких, поєднаного із погрозою застосування насильства до потерпілого, що є прямим свідченням того, що наявні ризики вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень. ОСОБА_8 знає де проживають потерпілі та свідки, тому може шляхом погроз, підкупу чи умовляння, незаконно впливати на них. Про наявність ризиків переховування підозрюваного від поліції і суду свідчить відсутність роботи та постійного місця проживання, що не заважає йому з метою уникнення кримінальної відповідальності змінити місце проживання, у тому числі переїхати на територію Російської Федерації або не підконтрольованій Україні території Донецької та Луганської областей. Також у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії, а саме: витребувати та долучити до матеріалів висновок судово-психіатричної експертизи; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_12 , вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику, відкрити матеріали потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , до 16 травня 2017 року включно.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати, та змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. Всупереч Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у постановленні ухвали брав участь слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, якому двічі було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумніви в його неупередженості. Слідчий суддя ігноруючи вимоги ч. 1 ст. 193 КПК України, та не зважаючи на погіршення стану здоров`я підозрюваного, якому викликали бригаду "Швидкої допомоги" незаконно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду. Матеріали провадження не містять підтвердження про відмову підозрюваного від участі в судовому засіданні, яке було перенесено на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в режимі відеоконфіренції з ДУ "Сумський слідчий ізолятор". Забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя відмовився, мотивуючи тим, що оскільки останній раніше ухилявся від участі в судовому засіданні, то і в цей раз також відмовиться. Отже розгляд клопотання слідчого було здійснено в супереч вимогам ч. 1 ст. 193 КПК України, у відсутність підозрюваного, чим позбавлено можливості реалізувати підозрюваним свої права, передбачені ст. 42 КПК України. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які є лише припущеннями, не надано обґрунтованих пояснень стосовно неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих від 28.01.2017 року, 16.02.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 24.02.2017 року, протоколами огляду місця події від 15.02.2017 року, протоколами огляду від 16.02.2017 року, протоколом допиту свідків від 16.02.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_12 . Зазначене вказує на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам закону.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором, слідчим в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі і на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів вважає наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді, а також в клопотанні чітко визначений перелік процесуальних дій, які потрібно ще виконати на досудовому слідстві.

Також колегія суддів вважає, що відсутня можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі оскільки приймаючи рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому при розгляді клопотання, судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимості.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 16.05.2017 року.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Ухвалами слідчих суддів від 13 квітня 2017 року, на підставі розгляду заяв захисника ОСОБА_9 про відвід судді, не встановлено наявність неупередженості слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 під час судового розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Відповідно, твердження в поданій апеляційній скарзі про неупередженість слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Згідно матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 надійшло до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми 11 квітня 2017 року. Оскільки згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується о 24 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року, клопотання про продовження строку тримання під вартою призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року. У призначений час, доставлений з Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" підозрюваний відмовився від участі у розгляді, про що складений акт. Цього ж дня, слідчим суддею постановлено ухвалу про призначення дистанційного судового провадження у режимі відеоконфіренції з ДУ "Сумський слідчий ізолятор" на 13 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року. Як вбачається з журналу судового засідання, підозрюваний ОСОБА_8 відмовився брати участь у дистанційному провадженні, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року. У призначений день підозрюваний повторно відмовився від участі в судовому розгляді, оскільки мав скарги на стан здоров`я, та була викликана бригада "Швидкої допомоги", з наданням медичної допомоги. Оскільки ОСОБА_8 повторно не погодився на участь у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді, призначено розгляд клопотання в режимі відеоконфіренції на 14 год. 40 хв. 13 квітня 2017 року, але у вказаний час підозрюваний категорично відмовився від участі в дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи вказані вимоги кримінального процесуального закону та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вжив всі необхідні заходи щодо належного та законного розгляду поданого клопотання, та з врахуванням процесуальних строків ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 199, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5