Справа № 405/8953/16-к
1-кп/405/334/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0011066 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 21.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 26.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту; 26.10.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05 вересня 2016 року близько 17-00 години, проходячи неподалік будинку 18 по вулиці Башкірській в м. Кропивницький, помітив на узбіччі дороги раніше невідомих йому хлопця та дівчину. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_7 , який сидів разом із ОСОБА_8 на землі, та схопив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly», який лежав поряд з останнім та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 334 від 28.11.2016 року становить 400 гривень, в середині якого знаходилися сім-картки мобільного оператора «МТС» вартістю 30 гривень та мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи відкрито викрадений мобільний телефон в руках та погрожуючи потерпілому ОСОБА_7 фізичною розправою,зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини, тобто дата, час, місце, спосіб скоєного ним кримінального правопорушення, викладені вірно. Він дійсно 05 вересня 2016 року приблизно о 17-00 годині відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Fly» з двома сім-картками, який в подальшому продав за 100 гривень. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, з 2009 року перебуває на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання ефедрону (Сидром залежності), за місцем проживання характеризується з позитивного боку, неодружений, не працевлаштований. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 562 від 16.12.2016 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність; підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України; застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_5 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, а також з метою попередження скоєння ним нових злочинів, останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів та має не погашені судимості, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки залишаючись на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 06 січня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтСУ в Кіровоградській області, негайно взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06 січня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 06 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Fly», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1