Справа № 209/1014/17
Провадження № 1-кс/209/289/17
У Х В А Л А
Іменем України

18 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000417 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20 лютого 2017 року близько о 00.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у комірному приміщенні, що розташоване на дев`ятому поверсі в 1-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 . 20 лютого 2017 року близько 00:20 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна із комірного приміщення, яке розташовано на 9-му поверсі, 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 повернулись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де взяли викрутку і знову повернулись до комірного приміщення, що розташоване на 9-му поверсі, 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідної двері комірного приміщення та переконавшись, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає, разом із ОСОБА_7 за допомогою викрутки почергово стали штовхати вхідні двері у вищевказане комірне приміщення. Під час тиску вхідних дверей ОСОБА_5 було пошкоджено накладку дверної коробки в районі замка, яку вирвало з середини і вона впала на підлогу, та двері відчинилися, тим самим ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 проникли до вищевказаного комірного приміщення, що належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 лютого 2017 року близько 00:30 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у комірному приміщенні, яке розташовано на 9-му поверсі, 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненим, що його товариш ОСОБА_7 , перешкоджати йому не буде, скориставшись тим, що зі сторонніх за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав: 12 банок 1-літрових томатного соку (які матеріальної цінності для потерпілої не представляють), дві 1-літрові банки консервованих огірків (які матеріальної цінності для потерпілої не представляють), дві сітки картоплі загальною вагою 45 кг (які матеріальної цінності для потерпілої не представляє) та дрель ударну «DWT SBM-600VS», серійний номер №092, ринкова вартість якої з урахуванням зносу, згідно судово-товарознавчої експертизи №803 від 14. березня 2017 року, станом на 20 лютого 2017 року складає 546, 25 грн. Після чого ОСОБА_5 вийшов та виніс на сходовий майданчик, що розташований на 9-му поверсі вищевказані речі, а ОСОБА_7 , намагаючись допомогти останньому переніс речі до ОСОБА_5 додому в квартиру АДРЕСА_3 , яка розташована на 4-му поверсі цього ж під`їзду, де їх склав для подальшого збуту, таким чином маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 майном ОСОБА_8 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в комірне приміщення, розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 546,25 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
14 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків, вилученими речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, раніше не судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь яких клопотань не заявляв.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання..

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше не судимий, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .