Справа № 495/9474/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

21.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України.
21.12.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що має місце наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки знаходився в розшуку, що передбачає настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Опинившись на волі, може допустити настання ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час судовий розгляд не завершено, обвинувачений не має постійного місця мешкання. Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є єдиним доцільним запобіжним заходом у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він не вбачає ризиків, які довів прокурор, він добровільно з`явився що поліції, не переховувався. Просив суд змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного. Просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що прокурор не навів тих ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. У обвинуваченого не має сенсу впливати на потерпілих, які на теперішній час допитані та просили суворо не карати його та не мають до нього претензій. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітньою особою та без батьківського піклування. Просив суд дати можливість виправитись та змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодились із думкою захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
У судовому засіданні головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_9 залишила вирішення клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на розсуд суду. Також пояснила, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та не має піклувальника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що досудове розслідуванням інкримінує йому обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких. Обвинувачений не з`являвся у судові засідання у зв`язку з був оголошений у розшук, не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, Судом встановлено, що на даний час не завершено судовий розгляд, не досліджені докази по кримінальному провадженню та не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України наведені прокурором в судовому засіданні, тому клопотання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 18.02.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ