Справа № 373/104/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
16 січня 2017 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані до клопотання матеріали,
Слідчим в даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_2 за дорученням т.в.о. начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .
Після проведення ряду невідкладних слідчих дій 16.01.2017 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 , згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин. 14.01.2017, близько 18:50 неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. Пугачова в м. Переяслав-Хмельницькому, поряд з ЗОШ №7 та дитячим садком «Любавонька» помітив неповнолітнього ОСОБА_9 , 2000 р.н., який йшов по тротуару в напрямку свого місця проживання та, керуючись корисливим мотивом, вирішив незаконно відкрито заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , вдягнув балаклаву з прорізами для очей та рота, підбіг до потерпілого та наніс удар кулаком руки в його обличчя, від чого потерпілий впав на сніг. В подальшому ОСОБА_4 сівши зверху на ОСОБА_9 продовжив наносити удари рукою в обличчя потерпілому. В цей час з рук потерпілого випав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» модель SM- J200Н DS (SEK), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . ОСОБА_4 підібрав вказаний мобільний телефон та з місця вчинення злочину втік, незважаючи на прохання потерпілого повернути належний йому телефон.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що у органу досудового розслідування зібрано достатньо доказів того, що саме ОСОБА_4 причетний до вчинення даного кримінального правопорушення. Підозру вважає обґрунтованою, оскільки вже через кілька годин ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції по вул. Фабрична,1-а в м. Переяслав-Хмельницькому, де було виявлено балаклаву та мобільний телефон «Samsung Galaxy J2». Крім цього допитано п`ять свідків, покази яких в сукупності вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення грабежу відносно ОСОБА_9 .
Вказані обставин вчинення злочину підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження протоколом огляду місця події від 14.01.2017; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини встановлені досудовим розслідуванням та свою причетність до кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що лише тримання під вартою буде достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Вказані протиправні дії вчинені під час іспитового строку за попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.12.2016, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, проживає в Київському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», де характеризується вкрай негативно, схильний до насильства та крадіжок, що свідчить про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, або ж впливати на свідків в даному кримінальному провадженню.
Прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Законний представник методист Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» ОСОБА_6 повідомила, що вплинути на поведінку неповнолітнього ОСОБА_4 методами педагогічного впливу та стримуванням є неможливим, час перебування в Центрі закінчується у лютому 2017 року, серед близьких родичів він має лише прабабусю, яка в силу похилого віку не може контролювати поведінку підозрюваного. ОСОБА_4 не здатний до самоорганізації та стримання своєї поведінки. Від його дій потерпають діти та педагоги, до яких він також проявляє агресію, а інколи і фізичну силу. Вважає, що тримання підозрюваного під вартою є необхідним та доцільним в ситуації, що склалася
Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання та повідомили, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, перебуває під опікою дитячого закладу, а тому переховуватись від органів досудового розслідування не буде. Захисник просив обрати відносно підозрюваного домашній арешт.
Вислухавши всіх учасників кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що є тяжким злочином, передбаченим ч.2 ст. 186 КК України.
Встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.12.2016 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні зібрано достатніх доказів, що дають підстави вважати, ОСОБА_4 таким, що може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі впливом на свідків, чи продовжувати злочинну діяльність. Обставини, що визначені у ст. ст. 177, 194 КПК України наявні та достатні.
Беручи до уваги вищевикладене, прийнявши до уваги особу підозрюваного, його схильність до протиправних дій та відсутність міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що на даній стадії процесу клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Передати підозрюваного під нагляд дитячій установі або на поруки родичам не представляється можливим.
В силу ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосований один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 цього Кодексу.
З урахуванням положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає застави.
Керуючись ст. ст. 176 178, 193-194, 196-197, 492 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 16.01.2017 по 16.03.2017 включно.
Для утримання під вартою ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала слідчого судді діє включно до 16.03.2017 та підлягає негайному виконанню після її оголошення шляхом взяття під варту підозрюваного з зали суду.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному одразу після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1