Справа № 559/1451/17
Номер провадження 1-кс/559/472/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"10" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000781 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Молодаво, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, неодруженому, не судимому,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000781 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2017 року близько 17 години 18 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік Міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу «Берізка», що в с. Молодаво Друге, Дубенського району, Рівненської області, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане із застосуванням предмета для нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в громадському місці на автомобільній дорозі, вирішив вчинити хуліганські дії відносно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , наздогнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ішли по автомобільній дорозі, та діючи умисно, без будь-яких причин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке появлялось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почав силоміць утримувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таким чином спричиняючи останнім біль. Після цього, коли останні почали чинити супротив, ОСОБА_5 з метою самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, силоміць повів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до рослин борщовика, де спричиняючи фізичний біль шляхом утримання останніх за волосся, погрожуючи фізичною розправою, повалив їх на землю та застосовуючи предмет для нанесення тілесних ушкоджень, гострими його кінцями умисно наніс один удар даним предметом в область лівої пахової ділянки тулуба ОСОБА_7 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження в вигляді поверхневої різаної рани лівої пахової ділянки та лівої кисті руки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

08.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та про факт спричинення їй тілесних ушкоджень; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та про факт спричинення тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт хуліганських дій ОСОБА_5 ; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого зафіксовано обстановку поблизу автомобільної дороги, вилучено шматок волосся та сонячні окуляри; протоколом затримання ОСОБА_5 , в результаті чого в останнього вилучено мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 3»; протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_9 , в результаті чого потерпіла впізнала свій мобільний телефон; поясненням ОСОБА_5 .

Крім того, після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , встиг зникнути з місця вчинення злочину та переховувався в лісопосадці, а в подальшому - в полі де ростуть соняшники, що свідчить про те, що останній вже після вчинення кримінального правопорушення усвідомив свою провину, намагався зникнути з місця події і приховати сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде ухилятись від провадження досудового слідства, суду та шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити місце постійного проживання.

Разом із тим, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в громадському місці, чим явно грубо порушив громадський порядок, виявивши своє негативне ставлення до оточуючих, оскільки потерпілим від його дій міг стати будь-хто із людей, які проходили по автомобільній дорозі, підкресливши тим самим свою неповагу до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми поведінки та моралі, і своєю легковажністю заподіяв шкоди, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною, яка потребує ізоляції від суспільства шляхом обрання відносно нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, тому слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі може своєю поведінкою, що підкреслюється вже зухвало вчиненим кримінальним правопорушенням, знову може вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, а тому слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав власне клопотання. Пояснив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відносно двох неповнолітніх осіб і відразу почав переховуватися від поліції. Потерпілі, в своїх показах відразу вказали на ОСОБА_5 . На місці події вилучили пасма світлого волосся, що належить ОСОБА_11 . В підозрюваного вилучено також мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_12 вказувала, що був ніж, проте його ніде не знайшли, шукали металошукачем. ОСОБА_5 вказує, що то була бляха, яка попала під руку.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просить його задоволити.
Відтак, за переконанням прокурора, слідчого саме найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , буде запобіжником від вчинення нових злочинів та унеможливить ухилення від досудового слідства.
Сторона захисту в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання, захисник вважав, що висунута підозра необґрунтована, а ризики недоведені. Просить суд звернути увагу, що ОСОБА_5 не судимий, характеризується позитивно, опір працівникам поліції не чинив, щодо застосування заздалегідь підготовленого предмету, то це не відповідає дійсності, бо була бляха, яка потрапила під руку. В разі вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу позитивно, просив слідчого суддю обрати менш суворий запобіжний захід домашній арешт.
Окремо ОСОБА_5 просив слідчого суддю застосувати щодо нього такий запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, зауважив, що ніколи не мав бажання переховуватися від досудового слідства чи суду. Дав пояснення, що був у сильному алкогольному сп`янінні та хотів обняти дівчат, але ОСОБА_7 одразу вдарила його ліктем, впав. Йому щось попалось під руку й він її трохи порізав. Він не переховувався, пішов через поле додому. Сів під вишнею та дрімав. Потім мати забрала додому додому, побачив працівників поліції. Затримали його 07.07.2017 десь під вечір.
Свідок ОСОБА_13 - мати підозрюваного показала, що була на городі, як сказали, що син наробив біду. Пішла його шукати. Знайшла недалеко від дому. Він не переховувався. Бо ще не встигли в дворі дійти до лавочки, як поліція затримала. Це був вечір.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника та покази свідка, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000781 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, адже існують факти/інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих доказів ( потерпілі прямо вказують на ОСОБА_5 , у одної є невеликі порізи), об`єктивно пов`язує підозрюваного з даним злочином, тому можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існує ризик переховування, проте він не судимий, за місцем проживання скарг від членів родини та сусідів не надходило, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживає (а.с.25). Підозрюваний має досить міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьками (а.с.26). За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу не доведено стороною обвинувачення, відтак приходить до висновку, що саме цілодобовий домашній арешт зможе належним чином забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000781 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодаво, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 57 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

2. не спілкуватися з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

3. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали 05 вересня 2017 року о 22 годині 45 хв.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: