Справа №560/532/17
Провадження №1-кс/560/66/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 квітня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

29 листопада 2016 року, під час проведення обшуку житла ОСОБА_3 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пістолет марки «EKOL Botan», який згідно висновку судово- балістичної експертизи №1.2-398/16 від 03.01.2016 року є ручною нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме багатозарядним пістолетом переробленим саморобним способом з стартового (шумового) пістолета нестандартною одноствольною, короткоствольною гладкоствольною багатозарядною вогнепальною зброєю, переробленим саморобним способом з стартового пістолета марки «EKOL Воtап» ЕВТ - НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом зміни ствола, який при пострілі дозволяє здійснити вильот металевого заряду, якого ОСОБА_3 знайшов в парку м. Костоніль у першій декаді листопада 2016 року та зберігав за місцем свого проживання, доки він не був вилучений працівниками поліції.

У ході розслідування 22 лютого 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276. ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, після оголошення підозри, при відвідуванні житла ОСОБА_3 та опитуванні осіб, які з ним проживають встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.
10 квітня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 зупинено, а ОСОБА_3 , оголошено в розшук.
24 квітня 2017 року працівниками оперативного підрозділу встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 та доставлено останнього до органу досудового розслідування.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч.1 ст.177 КК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клоптання, оскільки він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тому при розгляді клопотання слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, з ціллю належного виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та можливості контролю працівниками органу внутрішніх справ, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне на підозрюваного покласти відповідні обов`язки, зазначені в клопотанні слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. до 08 год. щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету №13 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до слідчого ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ОСОБА_7 за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі м.Костопіль Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Встановити строк домашнього арешту не більше 60 днів, тобто до 22 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1