Провадження № 1-КС/522/1857/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «АвтоТрансЛайн» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ТОВ «АвтоТрансЛайн» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Представника ТОВ «АвтоТрансЛайн» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання тим, що
17.10.2016 року на ділянці автодороги Одеса- Рені 211 км. + 200 м., водій ОСОБА_5 , який рухався з боку м. Одеса в напрямку м. Ізмаїл на автомобілі Opel Vectra р/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ 551605-221 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі Ізмаїл-Кам`янка, виїжджаючи на автодорогу Одеса- Рені. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Після огляду місця ДТП 17.10.2016 року вказані транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2016 року по справі №500/5528/16-к було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобілі МАЗ 551605-221 р/н НОМЕР_3 та Opel Vectra р/н НОМЕР_1 , оскільки вони мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу (МАЗ 551605-221 р/н НОМЕР_3 ) відпала потреба.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт автомобіля МАЗ 551605-221, р/н НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4 , що належить ТОВ « АвтоТранс Лайн» та передати на відповідальне зберігання уповноваженим особам власника майна. ТОВ «АвтоТрансЛайн», автомобіль МАЗ 551605-221, р/н НОМЕР_3 до вирішення питання по справі, безоплатно повернувши його з майданчика тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що необхідність в арешті відпала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши заявника та доводи слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
20 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт майно, а саме вилучений при проведенні огляду 17.10.2016 р. автомобіль марки МАЗ модель 551605-221 реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Крім того, оскільки, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, були проведені необхідні експертизи, відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному автомобілі.
За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна вилученого в ході огляду 17.10.2016 р. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
Клопотання представника заявника ТОВ «АвтоТрансЛайн» ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року на автомобіль марки МАЗ модель 551605-221 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4 , що належить ТОВ « АвтоТранс Лайн» та передати на відповідальне зберігання уповноваженим особам власника майна ТОВ «АвтоТрансЛайн», автомобіль МАЗ 551605-221, р/н НОМЕР_3 до вирішення питання по справі, безоплатно повернувши його з майданчика тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1