Провадження № 1-кп/760/950/17
Справа № 760/7947/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 року за №0000497 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 29.10.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч1 ст.309,69 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.10.2010 року звільнений умовно- достроково на невідбутий строк 4 місяця 19 днів, 23.06.2011 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 ст. 186, 395,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.07.2015 року звільнений за відбуттям покарання

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніш судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

13.03.2017 року приблизно о 15 год.09 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи поблизу входу на станцію Київського метрополітену « Політехнічний інститут» помітив потерпілу ОСОБА_5 , яка була неуважна, а також з правої бокової кишені її пальто виглядала частина корпусу мобільного телефону і у нього раптово виник умисел на таємне викрадення її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, витягнув з правої кишені пальто потерпілої мобільний телефон марки « Iphon» моделі «6» imei: НОМЕР_1 вартістю 8 266,67 гривень. З місяця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник з викраденим майном і розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8266,67 гривень

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 13.03.2017 року близько 15 години прийшов до входу на станцію метро « Політехнічний інститут» де побачив дівчину, яка заходила в метро. З кишені її пальто виглядав мобільний телефон, який він непомітно витягнув і поклав до себе в кишеню та пішов на вихід з метро. Незабаром його затримали працівники поліції. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем відбуття покарання у виправній колонії характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, завдана потерпілому шкоду відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не офіційно працює, з його слів на даний час у нього є цивільна дружина та народилась дитина, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого можливо застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням.

Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судово-товарознавча експертиза витрати на її проведення складають 351.84 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 351.84 гривень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на Три роки.

У відповідності ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки « Iphon» моделі «6» imei: НОМЕР_1 переданий потерпілій по зберігальній розписці після набрання вирком законної сили залишити у розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 351.84 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1