Справа № 750/6290/16-к
Провадження № 1-кп/750/36/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого виробником дерев`яних піддонів в ПАТ АТП-2562, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
24.06.2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки JIANSHE JS150-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по проспекту Миру зі сторони вулиці Громадська в напрямку вулиці О.Кошового.
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 189 по проспекту Миру, ОСОБА_3 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зменшив швидкості руху для безпечного об`їзду велосипеда марки Ardis Либідь, рама б/н, під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку руху мотоцикла, в результаті чого скоїв на нього наїзд.
В результаті наїзду ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми забійні рани в правій скроневій та тім`яно-скроневій ділянках, садна лоба та носа, крововиливи в шкірно-м`язовий лоскут голови лобної та тім`яно-скроневої ділянки справа, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа справа, правобічна субдуральна гематома, дифузні субарахноїдальні крововиливи та вогнища забою речовини головного мозку правої скроневої, садна, синці тулуба та кінцівок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 555 від 31.07.2015 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлений при судово-медичній експертизі комплекс тілесних ушкоджень має прямий причинний зв`язок із настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .
У дані дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України, колективний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди повністю не визнав та показав, що 24.06.2015 року, приблизно о 18 годині, він рухався на мотоциклі марки JIANSHE JS150-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру в м. Чернігові з центру міста в напрямку району ЗАЗ. Він рухався зі швидкість 50 60 км на годину по правій смузі руху ближче до тротуару. Біля зупинки громадського транспорту «вул. Пархоменко» проїжджу частину на пішохідному переході переходили люди. Він пропустив їх і далі продовжив рух. В цей час на відстані десь 10 метрів попереду від себе він побачив велосипедиста, який рухався майже по центру смуги руху в попутному напрямку. Після цього не подаючи жодного сигналу, велосипедист почав зміщуватися вправо, пересікаючи його напрямок руху. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з велосипедистом не вдалося. Вони обидва впали. Після цього він спочатку підбіг, підняв свій мотоцикл, а потім підбіг до потерпілого. У потерпілого чоловіка були травми. В цей час почали підходити перехожі, викликали міліцію та швидку медичну допомогу. Потерпілий підвівся і хотів йти додому. Люди вмовили його залишитися на місці і дочекатися лікарів. Коли приїхала міліція, то потерпілий сказав, що претензій до нього не має. Після огляду лікарів потерпілій відмовився їхати з ними до лікарні. Коли в автомобілі міліціонер відбирав пояснення у потерпілого, йому стало погано. Він вийшов з машини впав і втратив свідомість. Швидка повернулася і забрала потерпілого до лікарні, а його забрали працівники міліції для дачі показань.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 24.06.2015 року, в вечірній час, йому зателефонувала мати і повідомила , що його батько ОСОБА_10 в тяжкому стані знаходиться в Чернігівській обласній лікарні. Він забрав свою сестру ОСОБА_8 і разом проїхали додому до матері на вулицю Волковича. Повертаючи на вул. Кошового з проспекту Миру, побачив працівників міліції і велосипед батька. З велосипеда він забрав батьків рюкзак і став розпитувати, що трапилося, але ніхто йому нічого не розповідав. Далі вони з сестрою поїхали додому, забрали мати і поїхали до лікарні. Батько весь час перебував в комі і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його батько мав понад сорока літній водійський стаж, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Останнім часом батько на велосипеді їздив на дачу, що в с. Старий Білоус. В зворотньому напрямку батько ніколи не їздив через вулицю Гончарова. З метою розшуку свідків цієї дорожньо транспортної події, він виклав відповідну об`яву в соціальних мережах міста. Обвинувачений не вживав заходів до відшкодування шкоди, не вибачався, просить застосувати до нього суворе покарання. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 24.06.2015 року, приблизно о 20 годині, їй додому зателефонували з Чернігівської обласної лікарні і повідомили , що її чоловіка ОСОБА_10 збив мотоцикліст, чоловік знаходиться в тяжкому стані в лікарні і йому потрібна термінова операція. Вона зателефонувала своїм дітям і повідомила про це. Через деякий час приїхав її син ОСОБА_6 разом з її донькою ОСОБА_8 і вони разом поїхали до лікарні. Після операції її чоловік весь час знаходився в комі і ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Обвинувачений з пропозицією якимось чином допомогти не звертався. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила всі ті обставини, про які зазначив її брат ОСОБА_6 , вказала, що 24.06.2015 року, в вечірній час, по неї заїхав брат, повідомив, що сталося з батьком і вони обидва рушили по матір. По дорозі побачили батьків велосипед та міліцію. Брат вийшов, забрав рюкзак і вони поїхали до матері. Потім всі разом поїхали до Чернігівської обласної лікарні. Після операції батько перебував в комі. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого. Позов просить задовольнити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 24.06.2015 року, після 17 години, біля пожежної частини, що в районі Пархоменко в м. Чернігові він переходив вулицю і почув писк гальм. Він повернувся на цей звук і побачив, як зіткнулися мотоцикліст та велосипедист. Вони обидва рухалися в попутному напрямку по проспекту Миру в напрямку «Ремзаводу». Він підійшов до велосипедиста - чоловіка похилого віку, щоб надати йому допомогу, зібралися люди, викликали міліцію та швидку. Далі він пішов у своїх справах. Більш точні показання він надавав під час слідчого експерименту за його участі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що через соціальні мережі його розшукав ОСОБА_6 , як свідка дорожньо-транспортної пригоди. 24.06.2015 року, після 17 години, він йшов пішки по проспекту Миру в м. Чернігові зі сторони «Ремзаводу» в напрямку вулиці Борисенка. Проходячи повз заправку, що за зупинкою «Ремзавод» почув двигун мотоциклу. Він звернув увагу на цей мотоцикл, який рухався назустріч йому з центру в напрямку «Ремзаводу». Цей мотоцикліст випередив з правого боку маршрутку білого кольору, яка рухалася ближче до центру і продовжив рух з правого боку смуги руху ближче до бордюру на відстані метру метру двадцять від бордюру. Далі він почув писк гальм мотоциклу. Водій мотоциклу застосував екстрене гальмування, але не впорався з керуванням і вдарив переднім колесом в середину заднього колеса велосипеду. Він зупинився, почали збігатися люди. Мотоцикліст поставив мотоцикл на підніжку і підійшов до потерпілого. Люди стали надавати допомогу, а він пішов. Вважає, що велосипедист рухався весь час прямо по проспекту Миру, а не здійснював поворот з вулиці Гончарова на проспект Миру.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 24.06.2015 року, о 18 год. 00 хв., вона закінчила роботу в Управлінні ДСНС України у Чернігівській області, що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 190-а. Спільно з колегою ОСОБА_14 вони рушили пішки по проспекту Миру в напрямку «Ремзаводу». Спілкуючись з колегою, вона почула якийсь шум, що щось трапилося на проїжджій частині дороги. Олег в цей час побіг на цей шум. Коли вона подивилася, що трапилося, то побачила, як мотоцикліст та велосипедист лежали на дорозі. Самого зіткнення вона не бачила. Транспортні засоби рухалися вбік «Ремзаводу» в попутному напрямку. Вона підійшла, допомогла чоловіку велосипедисту присісти на бордюр. Він не хотів, щоб викликали швидку, поривався встати. Швидкої довгий час не було. В цей час потерпілий хотів сісти на велосипед і поїхати, але вони йому не дали, бо хвилювалися за його стан здоров`я. Потім підійшли інші люди, давали серветки, витирали кров. Оскільки людей було багато і один з перехожих запевнив, що дочекається швидкої, то вони пішли у своїх справах.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 24.06.2015 року, о 18 год. 00 хв., після закінчення роботи в Управлінні ДСНС України у Чернігівській області, що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 190-а, він спільно з колегою ОСОБА_13 рушили в напрямку «Ремзаводу». Він побачив, як велосипедист, за його припущенням, виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Гончарова на проспект Миру, почав зміщуватися правіше до бордюру. В цей час про проспекту Миру в напрямку «Ремзаводу» рухався мотоцикліст ОСОБА_3 .. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_3 почав приймати в правий бік ближче до бордюру, гальмувати. Але відбулося зіткнення по дотичній, вони зіткнулися боками. Він побіг на допомогу, слідом за ним прийшла ОСОБА_13 . Велосипедист лежав на асфальті, у нього було збите біля носу, на лобі, були садна на руках. Мотоцикліст піднявся сам. Він викликав швидку допомогу. Потерпілий поривався додому, але вони його не відпускали для того, щоб він дочекався швидкої. Оскільки один з перехожих чоловіків сказав, що дочекається швидкої, то він та ОСОБА_13 пішли у своїх справах.
Відповідно до висновку експерта № 555 від 02.07.2015 року, на трупі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма - забійні рани в правій скроневій та тім`яно - скpоневій ділянках, садна лоба та носа, крововиливи в шкірно-м`язовий лоскут голови лобної та тім`яно-скроневої ділянки справа, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа справа, правобічна субдуральна гематома (операція РТЧ в правій тім`яно-скроневій області, видалення гострої субдуральної гематоми, дренування ложа гематоми від 24.06.2015 року), дифузні субарахноїдальні крововиливи та вогнища забою речовини головного мозку правої скроневої, садна, синці тулуба та кінцівок, які виникли 24.06.2015 року, і в своїй сукупності, як такі, що зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_10 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 13 год. 45 хв., став набряк головного мозку, який виник внаслідок черепно-мозкової травми із переломом кісток черепа та забоями головного мозку. Виявлений при судово-медичній експертизі комплекс тілесних ушкоджень має прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , міг утворитися при наїзді на нього мотоциклу у той час, коли він рухався на велосипеді.
Відповідно до висновку експерта № 324 від 23.07.2015 року, первинний контакт відбувся між переднім колесом мотоцикла JIANSHE JS150-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 і щитком цепу велосипеда Ardis Либідь на відстані приблизно 74-75 см від задньої габаритної частини велосипеда.
Згідно висновку експерта № 14 від 17.12.2015 року, в умовах місця події, викладених в постанові, фактичний інтервал між мотоциклом та велосипедом, величиною 0,6 м, з технічної точки зору, був небезпечним та водій мотоциклу ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.п.12.4,12.3(з урахуванням терміну небезпека для руху п.1.10) ПДР України.
Відповідно до висновку експерта № 157 від 21.04.2016 року, в умовах місця події, викладених в постанові, водій мотоциклу з моменту відкриття об`єктивної видимості велосипеда мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з велосипедом, тобто уникнути даної події шляхом виконанням вимог п.12.3 ПДРУ. В умовах місця події, викладених в постанові, з технічної точки зору, між діями водія мотоциклу ОСОБА_3 щодо несвоєчасного застосування екстреного гальмування, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3 ПДР України, та подією виникнення даної ДТП вбачається наявність причинного зв`язку.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2015 року, схеми місця ДТП та фототаблиці до нього, зафіксовані погодні умови під час ДТП, а саме: ясна суха погода без опадів, розташування дорожньої розмітки та знаків, установочні дані дорожнього покриття, зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів на дорожньому полотні, пошкодження мотоциклу JIANSHE JS150-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 : передня брудозахисна решітка, лакофарбового покриття бака справа, вихлопної труби, правого рульового керма справа, пошкодження велосипеду Ardis Либідь: лакофарбового покриття правої сторони велосипеду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.07.2015 року, у ділянці голови, обличчя, правій верхній кінцівки трупу чоловіка ОСОБА_10 маються садна, змащені зеленою речовиною, та у ділянці правої нижньої кінцівки міститься садно.
Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , свідоцтва про смерть від 07.07.2015 року, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті травми, отриманої 24.06.2015 року;
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року та схеми до нього, свідок ОСОБА_12 пояснив та показав на місці, що 24.06.2015 року, о 18 год. 00 хв., він рухався по проспекту Миру зі сторони вул. Кошового у напрямку вул. Гончарова, та бачив, як у зустрічному напрямку по проспекту Миру біля правого краю рухався велосипедист, а позаду останнього рухалась маршрутка, яка поступово випереджала велосипедиста. В цей час мотоцикл, рухаючись зі швидкістю 60 км на годину, під час випередження маршрутки з правого боку та велосипедиста, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на велосипедиста. Під час проведення слідчого експерименту були проведені заміри швидкостей та поперечних розмірів, зафіксовані на схемі до протоколу.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року та схеми до нього, свідок ОСОБА_11 пояснив та показав на місці, що 24.06.2015 року він рухався по проспекту Миру та, дійшовши до перехрестя з вулицею Гончарова, почув писк гальм та звернув увагу на дорогу, де побачив велосипедиста, який рухався по правій смузі руху на невеликій швидкості в бік ЗАЗу по проспекту Миру, і мотоцикліста, який рухався ще правіше до правого краю (бордюру), ніж велосипедист, та який, на його думку, застосував гальмування, у той час як зрозумів, що не зможе безпечно проїхати між велосипедистом та краєм дороги (бордюром). Під час проведення слідчого експерименту були проведені повздовжні та поперечні вимірювання, відображені у протоколі.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року та схеми до нього, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника пояснив та показав на місці, що 24.06.2015 року, приблизно о 18 годині, він рухався на мотоциклі марки JIANSHE JS150-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру в м. Чернігові зі сторони вулиці Борисенка в напрямку вул. О.Кошового зі швидкістю 50 60 км на годину на відстані близько одного метру від правого краю проїжджої частини дороги. В цей час він помітив велосипедиста, який рухався попереду в попутному напрямку по середині проїжджої частини дороги і несподівано, не подаючи ніяких сигналів про зміну руху, почав зміщуватися праворуч, відносно свого напрямку руху. Побачивши це, він відразу ж застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Під час проведення слідчого експерименту були проведені повздовжні та поперечні вимірювання, відображені у протоколі.
Відповідно до висновку експерта № 276 від 15.06.2016 року, пояснення надані обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участі, є суперечливими і технічно неспроможними.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, з наступних підстав.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 24.06.2015 року, дорожньо транспортна пригода з участю водія мотоциклу марки JIANSHE JS150-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_3 та велосипедиста - потерпілого ОСОБА_10 сталася в ясну погоду, без опадів на прямій ділянці дороги. Наведені обставини вказують на те, що жодні погодні умови, стан дорожнього покриття, інші учасники дорожнього руху не заважали та не обмежували видимість водія ОСОБА_3 , давали змогу своєчасно помітити велосипедиста потерпілого ОСОБА_10 , який рухався в попутному з ним напрямку попереду нього та вжити відповідних заходів до зменшення швидкості руху для безпечного об`їзду велосипедиста. На цьому акцентується увага і у висновку експерта № 157 від 21.04.2016 року, згідно якого водій мотоциклу з моменту відкриття об`єктивної видимості велосипеда мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з велосипедом, тобто уникнути даної події шляхом виконання вимог п.12.3 ПДРУ, а, з технічної точки зору, між діями водія мотоциклу ОСОБА_3 щодо несвоєчасного застосування екстреного гальмування, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3 ПДР України, та подією виникнення даної ДТП вбачається наявність причинного зв`язку. Прямим безпосереднім наслідком недотримання водієм ОСОБА_3 пункту 12.3 ПДР України став наїзд мотоциклу під його керуванням на велосипед потерпілого ОСОБА_10 , первинний контакт яких, за висновком експерта № 324 від 23.07.2015 року відбувся між переднім колесом мотоциклу та щитком цепу велосипеду та подальше падіння велосипедиста на дорожнє покриття. За висновком експерта № 555 від 02.07.2015 року, на тілі ОСОБА_10 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, що зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а причиною смерті ОСОБА_10 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 13 год. 45 хв., став набряк головного мозку, який виник внаслідок черепно-мозкової травми із переломом кісток черепа та забоями головного мозку. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що 24.06.2015 року, о 18 годині, потерпілий, рухаючись на велосипеді по проспекту Миру, почав раптово зміщуватися вправо ближче до бордюру, не подавши відповідного сигналу, внаслідок чого він змушений був раптово гальмувати були предметом перевірки на стадії досудового розслідування. З обвинуваченим був проведений слідчий експеримент, протокол якого міститься в матеріалах кримінального провадження, були зроблені зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 відповідні заміри. За результатами проведеного слідчого експерименту була призначена експертиза обставин і механізму ДТП та експерт у своєму висновку № 276 від 15.06.2016 року дійшов категоричного судження, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 є суперечливими та технічно неспроможними. Наведений висновок є вмотивованим, науково обґрунтованим, а тому є належним і допустимим доказом. З цим висновком повністю узгоджуються показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були безпосередніми очевидцями дорожньо - транспортної пригоди та вказали, що 24.06.2015 року водій велосипеду рухався прямо, як і водій мотоциклу обвинувачений ОСОБА_3 , жодних маневрів велосипедист не здійснював. Свої показання вказані свідки підтвердили і під час проведення слідчого експерименту за їх участі. Показання свідка ОСОБА_14 містять лише суб`єктивні припущення щодо того, що 24.06.2015 року велосипедист повертав з другорядної дороги вулиця Гончарова на проспект Миру в м. Чернігові, про що він вказав в судовому засіданні і не підтверджені жодним іншим належним доказом.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, його молодий вік, сімейний та майновий стан, стан його здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі наближеному до мінімального, передбаченого санкцією частини другої статті 286 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 3082 (три тисячі вісімдесят дві) грн. 56 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів. Процесуальні витрати на залучення експертів ( висновок № 458 від 17.09.2015 та висновок № 16 від 01.03.2016) не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, оскільки відповіді в першому висновку на поставлені питання є фактичною перепечаткою відповідей з висновку № 324 від 23.07.2015 року, на більше коло питань експерту не вдалося дати відповіді з вини органу досудового розслідування, а висновок № 16 від 01.03.2016 року взагалі не має доказового значення, оскільки на жодне з поставлених питань експерт не зміг дати відповідь через брак наданої органом досудового розслідування інформації.
Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлений колективний цивільний позов про відшкодування по 100 000 грн. 00 коп. моральної шкоди кожному.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує законодавчі приписи ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187, 1200 ЦК України, а також те, що внаслідок смерті потерпілого ОСОБА_10 від тілесних ушкоджень, отриманих під час ДТП з вини обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_6 (син), ОСОБА_7 (дружина) та ОСОБА_8 (донька) зазнали суттєвих непоправних душевних страждань, наявність вини обвинуваченого, та, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним позовні вимоги кожного з потерпілих задовольнити частково у розмірі по 60 000 грн. кожному.
Потерпілі в своєму колективному позові також просили стягнути по 5 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу кожному.
Цивільні процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із пред`явленням колективного позову потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , який склав представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 не врегульовані нормами КПК України, відповідно до вимог ч.5 ст. 128 КПК України суд повинен застосовувати норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачуються стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Законом України № 1774- V111 від 06.12.2016 року були внесені зміни до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» , які почали діяти з 01 січня 2017 року згідно яких граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
До речі, на положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» посилається у п. 4.1 Договорів про надання юридичних послуг (правової допомоги) і представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 при обрахунку розміру компенсації понесених потерпілими витрат на правову допомогу.
Судові засідання у даному кримінальному провадженні відбувалися, як в 2016 так і 2017 роках. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн. 00 коп., а тому розмір компенсації на правову допомогу не може перевищувати 551 грн. 20 коп. за годину. А розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. 00 коп., відтак розмір компенсації на правову допомогу не може перевищувати 640 грн. 00 коп. за годину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 не приймав участі на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до початку підготовчого судового засідання склав колективний позов від імені потерпілих про стягнення моральної шкоди. але не надав відповідного розрахунку часу, затраченого на виготовлення цього документу, брав участь у судових засіданнях в 2016 році протягом 3 годин 30 хвилин (граничний розмір компенсації дорівнює 1929 грн. 20 коп.), а також брав участь у судових засіданнях в 2017 році протягом 3 годин 15 хвилин (граничний розмір компенсації дорівнює 2176 грн. 00 коп.), а загалом 4105 грн. 20 коп.
Враховуючи наведене, з урахуванням часу затраченого на виготовлення позову для потерпілих, виходячи з вимог розумності і справедливості розмір витрат на правову допомогу слід визначити в сумі 5000 грн., яка підлягатиме стягненню з обвинуваченого в рівних частках на користь потерпілих.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Початок відбування строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Колективний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 1 666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 1 666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 1 666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу. В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 3082 (три тисячі вісімдесят дві) грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: мотоцикл марки JIANSHE JS150-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 , - залишити у його законному володінні; велосипед марки Ardis Либідь, рама б/н, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити у її законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1