Дата документу Справа № 331/730/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/156/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/730/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000108 відомості про яке внесені до ЄРДР 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Степне Запорізької області, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.04.2000 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 19.02.2002 умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 3 місяці;

- 30.08.2002 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 395 КК України до 2 місяцям арешту. Звільнився 18.10.2002 по відбуттю строку покарання;

- 20.08.2003 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 01.07.2004 по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2005 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ст.395 КК України до 3 років та 3 місяцям позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.12.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 15.10.2012 по відбуттю строку покарання;

- 23.07.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.309, ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці зі строком дії ухвали до 01.04.2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

- цілодобово не залишити місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім того, аналогічний запобіжний захід стосовно підозрюваного застосовано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року, всі кримінальні провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 перебувають в його провадженні, вирішується питання щодо їх об`єднання, ОСОБА_7 виконує покладені на нього обов`язки, вимоги застосованого запобіжного заходу не порушує. З часу повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні 12.01.2017 року, ОСОБА_7 постійно з`являється до слідчого, будь-яких дій, на які слідчий посилається у клопотанні, не вчинив.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати, та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом у неповному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження, не враховане те, що у підозрюваного наявна така обтяжуюча обставина як - рецидив злочинів, одним із ризиків зазначених слідчим у клопотанні було те, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Встановлено, що ОСОБА_7 на протязі 2016 року вчинив декілька епізодів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних речовин.

Існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів. Також, прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання і зберігання без мети збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «метадон», який в подальшому переніс до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 де в подальшому став незаконно зберігати без мети збуту, для особистого вживання.

Так, 27.10.2016 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено: скляну ампулу з прозорою рідиною та одноразовий шприц ємкістю 5мл з залишками прозорої рідини.

Згідно висновку експерта №1443 від 16.11.2016 у складі наданої на дослідження безбарвної прозорої рідини об`ємом 2,0 мл, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого склала 0,047г. У складі нашарувань на внутрішній поверхні полімерного медичного шприца ємкість 5 мл, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масу якого визначити не можливо у зв`язку із наявністю його у незначній кількості.

Виявлений наркотичний засіб ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

12.01.2017 слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання найсуворішого запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутих ОСОБА_7 підозр не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого та, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Підозрюваний до ініціювання застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з`являвся на виклики слідчого, а в подальшому і на виклики суду, що засвідчує відсутність ризику переховування.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4