Провадження № 1-кс/734/149/17 Справа № 734/459/17
У х в а л а

іменем України

19 лютого 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000108 від 17.02.2017 року слідчим Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 і погоджене начальником Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 . Великохатньою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, маючому базову загальну середню освіту, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимому: 21.04.1998 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України 1960 року до 8 років позбавлення волі; 06.11.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст 395, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 03.12.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю, 14.09.2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.09.2013 року по відбуттю строку покарання. Судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2017 року слідчий Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.
Клопотання мотивоване тим, що близько 13 години 17.02.2017 року ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою на здійснення розбійного нападу з ОСОБА_8 , який має не погашену судимість за вчинення розбою, з метою заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проникли до житлового будинку. У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку та діючи спільно з метою втілення злочинного умислу, з корисливих мотивів, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя, що виразилось у приставлянні ножа до грудної клітки потерпілої, яку остання сприйняла як реальну, заволоділи грошовими коштами в сумі 20 грн., належними потерпілій ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.02.2017 за вказаним фактом слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України.

18.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні є:

-протокол огляду місця події від 17.02.2017;

-протокол впізнання від 18.02.2017;

-протокол впізнання від 18.02.2017;

-протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протокол затримання ОСОБА_5 ;

-протокол затримання ОСОБА_8

ОСОБА_5 підозрюється в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні (злочині), за який згідно санкції ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обирається з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

-переховування від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Обґрунтуванням вказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме розбої, тобто нападі з метою заволодіння майном потерпілої поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілої, проживає в одному селі з потерпілою у кримінальному провадженні і може здійснити вплив на останню, не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, не має тривалий час постійного місця роботи .

Окрім цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.177 КПК України, зокрема застосування застави неможливе у зв`язку з вчиненням злочину, пов`язаного з застосуванням погрози насильства, застосування інших запобіжних заходів у зв`язку з зазначеними обставинами не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний вважає, що відносно нього можна обрати інший запобіжний захід аніж тримання під вартою. Наприклад особисте зобов`язання
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає щодо його підзахисного можна обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 7 років, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Зокрема доказами, наданими стороною обвинувачення, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення є надані зокрема копії матеріалів, а саме:
- протоколом огляду місця події /а.с. 5-6/;
- протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 /а.с. 7-9/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 14-15/.
Вказані докази є належними та допустимими, так-як надані відповідно до вимог та правил ст. 184 КПК України, а саме є копіями матеріалів доданими до клопоттання, якими відповідно до п.1 ч.3 ст. 184 КПК України, слідчий обгрунтовує доводи клопотання
Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність обрання щодо підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів.
Виходячи з вимог ст. 197, ч.2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід рахувати з 18 годин 30 хвилин 17 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання, і враховуючи, що підозрюваному обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, датою закінчення дії обраного запобіжного заходу слід рахувати 18 год. 30 хвилин 17 квітня 2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, що вчинений підозрюваним пов`язаний із погрозою застосуванням насильства.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 днів.
Рахувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 18 години 30 хвилин 17 лютого 2017 року.
Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 годин 30 хвилин 17 квітня 2017 року.
Утримувати ОСОБА_5 в СІЗО № 31 м. Чернігова.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1