У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1195/17
Номер провадження: 1-кс/511/310/17
23.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що 06.06.2017 року до Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що наперехресті вул. Європейська та Димитрова м. Роздільна сталось ДТП є потерпілі. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що сталося зіткнення мотоцикла Хонда Хорнет д/з НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та автоомбіля Рено НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Потерпілого доставлено до ЦРЛ м. Роздільна.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно для проведення ряду авто технічних експертиз з метою встановлення наявності слідів біологічного походження.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що дане повідомлення 07.06.2017 року було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №0000709 ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування, 06.06.2017 року автомобіль «RENAULT SCENIC», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та мотоцикл «HONDA HORNET 600», номер шасі (кузова, рами), державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яким керував ОСОБА_6 , тимчасово затримані та знаходяться на штраф майданчику м. Роздільна.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що автомобіль «RENAULT SCENIC», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та мотоцикл «HONDA HORNET 600», номер шасі (кузова, рами), державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яким керував ОСОБА_6 , тимчасово затримані та знаходяться на штраф майданчику м. Роздільна, мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «RENAULT SCENIC», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та мотоцикл «HONDA HORNET 600», номер шасі (кузова, рами), державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1