Єдиний унікальний №748/1510/17
Провадження №1-кс/748/103/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 15 червня 2017 року Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.
За підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, о 19-50 год. 20.04.2017 року затриманий ОСОБА_5 .
21.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2017 року.

28.04.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає у клопотанні, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 21 липня 2017 року в зв`язку з відсутністю висновку молекулярно-генетичної експертизи, яка знаходиться на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України, строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 18.06.2017 року, підстав для зміни підозрюваному обраного раніше запобіжного заходу не має.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому пояснили, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Захисник вказував на недоведеність вини обвинуваченого, посилаючись на порушення під час проведення огляду місця події, суперечність в показах свідків, порушення під час затримання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2017 року. Дана ухвала набрала законної сили та в ній встановлено час фактичного затримання о 19 год 50 хв 20 квітня 2017 року, а отже підстави, на які посилається захисник щодо визначення іншого часу затримання були предметом дослідження під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а також під час оскарження ухвали слідчого судді, а тому переоцінювати встановлені в ухвалі обставини під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості. У зв`язку з чим, покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка є сестрою підозрюваного, щодо часу фактичного затримання не можуть бути прийняті до уваги. Також, слідчий суддя враховує, що під час заявлення захисником клопотання про допит вказаного свідка, остання перебувала в залі судового засідання та чула як захисник вказував час затримання ОСОБА_5 з приводу чого остання має свідчити.

У відповідності до постанови керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 13 червня 2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 від 13.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, до трьох місяців, - до 21.07.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ст. 199 КПК України. В клопотанні наведені ризики, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Також, в клопотанні наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідність отримання висновку молекулярно-генетичної експертизи. При цьому суд звертає уваги, що ст.199 КПК України вимагає лише наведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а не доведення цих обставин. Крім того, з досліджених матеріалів встановлено, що у даному кримінальному провадженні призначено ще судова медико-криміналістична експертиза, судово-цитологічна експертиза. А отже, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчене у зв`язку з відсутністю висновків призначених експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України, КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» і ця обставина перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходить лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, показаннях свідків, показаннях підозрюваних, даних протоколу огляду місця події та приходить до висновку, що на час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра про причетність ОСОБА_5 до злочину, за викладених у клопотанні обставин, про що було вказано в ухвалі слідчого судді від 21 квітня 2017 року.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя не оцінює зібрані під час досудового розслідування докази на доведеність вини підозрюваного, оскільки оцінку доказів щодо їх належності та допустимості проводить суд під час розгляду кримінального провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Як особа, ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, при цьому встановлено, що він не постійно проживав за місцем реєстрації, а співмешкав з ОСОБА_9 ..

Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів, на час розгляду клопотання, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність сталих соціальних зв`язків, враховуючи те, що останній зник з місця злочину, що в сукупності свідчить про ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, який залишається на час розгляду поданого клопотання про продовження строків тримання під вартою, враховуючи вік ОСОБА_5 , стан здоров`я, а також враховуючи, що існує реальний ризик здійснювати вплив на свідків, що є односельцями, що також залишається наявним, враховуючи наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчим суддею не встановлено підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування такого запобіжного заходу є недостатнім, ОСОБА_5 дійсно має визначене місце реєстрації, однак, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 є жителями села Олишівка, де проживає ОСОБА_5 та де відбувались події, і обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам, крім того може мати місце ризик порушення умов домашнього арешту.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив смерть потерпілої, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 197, 199, 205, 206, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21 липня 2017 року з подальшим утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали до 19 год. 50 хв. 21 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1