Справа № 583/419/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 19 грудня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року близько 19 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, знаючи про наявність у нежилому будинку по АДРЕСА_1 холодильника, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , який не перебував у злочинній змові та йому не було достовірно відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , проник у двір нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить його знайомому ОСОБА_5 , та через вікно дахового перекриття проник у середину приміщення, звідки таємно викрав холодильник «Атлант МХМ-2835-90», який належить ОСОБА_5 . Викрадений холодильник разом із ОСОБА_6 винесли з будинку і того ж дня перевезли його до м.Охтирка, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 27.12.2016 року за № 19/119/9-3/4535е вартість викраденого холодильника «Атлант МХМ-2835-90» становить 4496 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.12.2016 року близько 19 години, проник у двір нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 , проник у приміщення будинку через чердак, звідки викрав холодильник «Атлант МХМ-2835-90».

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 , який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, в скоєному розкаявся, є особою молодого віку, враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 374, 484-485 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому по цьому закону покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ холодильник «Атлант» двокамерний, модель МХМ-2835-90, об`ємом 280 дм3 , заводський номер , який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн., код класифікації доходів 24060300.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1