Справа № 386/830/16-к
Провадження № 1-кп/386/116/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7 .

Законного представника ОСОБА_8

неповнолітніх потерпілих

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/116/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000478 від 26.09.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта професійно технічна, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та угоду про примирення від 30.09.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілих ОСОБА_8 , потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
03.10.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 26.09.2016 року, разом з угодою про примирення, укладеною 30.09.2016 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представником потерпілих ОСОБА_8 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 , з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
25.09.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом з гравцем футбольної команди ОСОБА_9 та тренером по футболу ОСОБА_10 , повертався з м. Благовіщенське Кіровоградської області з футбольного матчу на автомобілі марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував за дорученням ОСОБА_4 . Коли вони проїжджали по вул. І. Богуна, яка розташована на смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, то неподалік фельдшерського пункту на вказаній вулиці побачили автомобіль марки «ВАЗ 2108», а поруч з ним ще двох гравців своєї команди, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зупинились біля них, де також помітили раніше не знайомого їм водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 , який намагався проїхати вказаною вулицею. Однак йому заважали це зробити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На задньому сидінні, в салоні автомобіля, разом із ОСОБА_5 на той час ще перебувала неповнолітня донька ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 2006 року народження та його падчерка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на безпричинне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, підійшов до ОСОБА_5 і, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні загальноприйнятих норм моралі, елементарних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область голови зліва. Останній, після нанесеного йому ОСОБА_4 удару, зачинив двері автомобіля та намагався залишити місце події. Однак з технічних причин не зумів запустити двигун свого автомобіля.
ОСОБА_4 бажаючи продовження хуліганських дій, через вікно зачинених водійських дверей, наніс один удар кулаком правої руки по склі, в наслідок якого розбив його та наніс ОСОБА_5 ще один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження в вигляді гематоми нижньої віки зліва, різаної рани брови зліва, садна на тьмяній області зліва, які, згідно висновку експерта № 194 від 29.09.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та різаної рани лобної області зліва, які, згідно висновку експерта№ 194 від 29.09.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, підійшов зліва до бокового вікна автомобіля марки ВАЗ 2108, власником якого являється ОСОБА_5 і, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні загальноприйнятих норм моралі, елементарних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, кулаком правої руки, розбив заднє бокове скло у вказаному автомобілі, внаслідок чого наніс обом неповнолітнім пасажирам, які знаходились на задньому сидінні, удар кулаком правої руки по голові зліва, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останній тілесні ушкодження в вигляді садна на тьмяній області голови зліва, які, згідно висновку експерта № 193 від 29.09.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній тілесні ушкодження в вигляді гематоми на тьмяній області голови зліва, які згідно висновку експерта № 192 від 29.09.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно вказаної угоди про примирення від 30.09.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується, беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн..

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, визнав повністю, пояснив, що кримінальне правопорушення ним було скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті.
Щиро кається, більше скоювати злочинів не буде.

Потерпілі та представник потерпілих від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження відмовились, у зв`язку з відшкодуванням збитків та не заявленням цивільних позовів.
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілими про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Претензій матеріального та морального характеру не має, угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що претензій до обвинуваченого не має. Претензій матеріального та морального характеру не має, угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.
Представник потерпілих ОСОБА_8 не заперечує щодо затвердження угоди про примирення та з призначеною мірою покарання.
Прокурор клопотання потерпілих та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді сплати штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 29.09.2016 року. Угода про примирення укладена 30.09.2016 року, після повідомлення про підозру.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 296 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 296 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представником потерпілих ОСОБА_8 та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 296 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 30.09.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представником потерпілих ОСОБА_8
та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 1-кп/386/116/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000478 від 26.09.2016 р за ч. 1 ст. 296 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілими, представником потерпілих та обвинуваченим в угоді про примирення від 30.09.2016 року, у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: гумовий чоловічий хлапанець ( на ліву ногу) чорного кольору 41 розміру та уламки скла, які кріпляться на плівці чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Матеріали досудового провадження на 164 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1