ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/154/16-к
Провадження 1-кп/477/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської областів складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
В підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 заявив про відвід складу колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області головуючій у справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 мотивуючи тим, що у провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 на розгляді перебувало подання начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором Жовтневого району Миколаївської області, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії діяльності приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» за результатами розгляду якого постановою від 26.06.2012 року подання залишено без задоволення. У провадженні судді ОСОБА_2 перебував позов, в якому позивачі просили визнати недійсним та скасувати пункт № 9 Акту розрахунку пайового фонду який є додатком №3 до протоколу №2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна», а також пункт № 1 рішення загальних зборів цього кооперативу щодо затвердження зазначеного пункту № 9, Акту розрахунку пайового фонду, за результатом розгляду якого суддею прийнято рішення про задоволення позову. Зазначені обставини, на думку прокурора, можуть викликати сумнів у неупередженості, відповідно до п.4ч.1 ст.75 КПК України.
Також в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , підтримавши заяву прокурора, заявив відвід судді ОСОБА_2 також з підстав розгляду ним цивільної справи № 477/2272/14, у зв`язку з наданням ним оцінки доказам, які є доказами і у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого.

Суддя колегії суддів ОСОБА_2 погодився з підставами, викладеними в заявах про відвід прокурора та захисника та, крім того, заявив самовідвід з тих підстав, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 477/2272/14-ц позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до приватного сільськогосподарського підприємства Родіна про визнання недійсним та скасування рішень.
Рішенням суду від 1 квітня 2015 року, яке було залишено в силі вищестоящими судовими інстанціями, позов був задоволений.
Під час розгляду цивільної справи досліджувалися та встановлювалися обставини, які також лежать в основі обвинувачення ОСОБА_5 згідно з вказаним обвинувальним актом, в тому числі безпідставне завищення коефіцієнту кредиторської заборгованості в акті розрахунку пайового фонду та законність рішення СГВК Родіна від 21 грудня 2002 року в частині затвердження майна під забезпечення боргів (п. 6 протоколу зборів).
Суддя ОСОБА_1 вивчивши додані до заяви документи, пояснила, що дійсно, 26 червня 2012 року нею розглядалось подання СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором Жовтневого району Миколаївської області, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії діяльності приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна», під час якого досліджувались статут СВК «Родіна», протокол загальних зборів, пояснення осіб та висновок експерта, однак в поданні було відмовлено через відсутність постанови про порушення кримінальної справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Представник потерпілих ОСОБА_10 , з яким погодився представник потерпілого ОСОБА_9 , підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , стосовно судді ОСОБА_1 зазначив, що вказані обставини не є підставою для відводу судді, оскільки в поданні слідчого було відмовлено.

Представники потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_21 заяву про відвід судді ОСОБА_2 підтримали, стосовно відводу судді ОСОБА_1 , залишили це питання на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши заяви про відвід та додані до них документи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

27 січня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області від Прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000233, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу був визначений склад суду з розгляду цієї справи: суддя ОСОБА_1 (головуюча-доповідач), судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою від 1 лютого 2016 року в справі було призначено підготовче судове засідання. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в 2002 році, будучи головою правління сільськогосподарського виробничого кооперативу Родіна (далі - СГВК Родіна), під час реорганізації цього кооперативу, вчинив протиправні дії по затвердженню акту розрахунку пайового фонду кооперативу, який є додатком № 3 до протоколу № 2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів кооперативу, в якому в п. № 9 безпідставно завищив кредиторську заборгованість з урахування коефіцієнта 5.31 на суму 8 945 149 грн.
Потім на підставі протоколу № 2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів СГВК Родіна (пункт № 6) було вирішено затвердити перелік майна під забезпечення боргів додаток №10 до цього протоколу на загальну суму 11 821 255 грн., в тому числі тепличні комбінати, але будь-яких рішень або ж узгоджень з приводу визначення майна, яке піде під погашення боргів на загальних зборах 21 грудня 2002 року не приймалося.
В подальшому 26 грудня 2002 року було утворено приватне сільськогосподарське підприємство Родіна, засновником якого стала лише одна особа колишній голова СГВК Родіна ОСОБА_5 , до якого, у результаті завищення боргових зобов`язань, протиправно перейшло майно цього кооперативу у виді теплично-овочевих комбінатів загальною вартістю 11 821 255 грн.
У провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 в 2012 році на розгляді перебувало подання начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором Жовтневого району Миколаївської області, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії діяльності приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна». Під час розгляду зазначеного подання суддею ОСОБА_1 досліджувались статут СВК «Родіна», протокол загальних зборів, пояснення осіб та висновок експерта, який, за поясненням прокурора, є доказом і у зазначеному кримінальному провадженні. Постановою від 26.02.2012 року в поданні було відмовлено через відсутність постанови про порушення кримінальної справи.

В той же час, в провадженні судді ОСОБА_2 , перебувала цивільна справа № 477/2272/14-ц за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до приватного сільськогосподарського підприємства Родіна про визнання недійсним та скасування рішень.
Рішенням суду від 1 квітня 2015 року, яке було залишено в силі вищестоящими судовими інстанціями, позов був задоволений.
Під час розгляду цивільної справи досліджувалися та встановлювалися обставини, які також лежать в основі обвинувачення ОСОБА_5 згідно з вказаним обвинувальним актом, в тому числі безпідставне завищення коефіцієнту кредиторської заборгованості в акті розрахунку пайового фонду та законність рішення СГВК Родіна від 21 грудня 2002 року в частині затвердження майна під забезпечення боргів (п. 6 протоколу зборів).
За наслідком розгляду справи було визнано недійсними та скасовані: пункт № 9 Акту розрахунку пайового фонду СГВК Родіна, який є додатком №3 до протоколу №2 від 21 грудня 2002 року, пункт № 1 рішення загальних зборів пайовиків від цієї ж дати та в частині затвердження пункту № 9, пункт № 6 рішення загальних зборів пайовиків в частині затвердження переліку майна під забезпечення боргів, зазначених у додатку № 10 до протоколу № 2 цих зборів.
В самому реєстрі матеріалів досудового розслідування під п. 1789 зазначено про долучення до справи вказаного рішення Жовтневого районного суду в справі за № 477/2272/14-ц від 1 квітня 2015 року.
Крім того, під час розгляду цивільної справи ним досліджувалися докази, надані представником позивачів, які також зазначені в додатках до обвинувального акту, в тому числі: висновок позапланової ревізії № 14-14/53 (п. 1694 реєстру та том 1 а.с. 52-55 цивільної справи), висновок експертизи №3109-3111 від 14 березня 2013 року (п. 1697 реєстру та том 2 а.с. 2-8 цивільної справи) та ін.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. Такі ж положення містяться в ст. 54 КПК України (1960року). Ці обставини є підставою для відводу судді незалежно від результатів розгляду справ чи провадження.
Відповідно п. 4 ч. 1 до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.
Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.
Оскільки встановлено, що суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досліджувались обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та документи, які є доказами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають відводу.
Керуючись ст. ст. 75-83, 372 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_22 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , а також заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000233, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для вирішення питання про здійснення авто розподілу згідно з порядком, визначеним ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3