overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3137/16-к
№ провадження 1-кс/646/1651/2016
УХВАЛА
Іменем України
27.04.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури на відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження. При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, у тому числі, судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_4 . Враховуючи цю обставину, слідчий суддя ОСОБА_5 подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї, яка була розподілена в провадження судді ОСОБА_4 , яка також подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 згідно зі ст..35 КПК України розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин. При цьому судом вжиті всі необхідні заходи для виклику заявника в судове засідання та направлені судові повістки рекомендованими листами на її адресу, що підтверджується реєстром відправлень судових повісток.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі та відмову від надання пояснень стосовно заявленого відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

28.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №130/619/16-к, 1-кп/130/111/2016, внесеного до ЄРДР 11.02.2016 року №0000149; 06.03.2016 року № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися - обвинувачений ОСОБА_5 , хоча він був належним чином повідомлений; причини неявки не повідомив, а потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову заяву з проханням провести судовий розгляд без її участі.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання і здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Захисник ОСОБА_4 покладається на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику на зазначений в ухвалі час.
Суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, відкласти і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 06.05.2016 року.
Здійснити привід в судове засідання на 09 год. 06.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого.
Ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 направити для виконання Жмеринському ВП, а Жмеринській місцевій прокуратурі для контролю та організації виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 129/3084/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/17/2016
У Х В А Л А
11.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000643 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду для забезпечення виклику і допиту потерпілої ОСОБА_6 під час огляду речових доказів прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, є утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

03.11.2014 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, за ухвалами суду запобіжний захід продовжено до тепер, термін утримання його під вартою закінчується 19.04.2016 року о 17.45 год.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців за вироком Вінницького міського суду від 16.10.2014 року, який набрав законної сили, судом не закінчено з`ясування обставин та перевірка їх доказами, а термін його утримання під вартою закінчується, тому необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 13.05.2016 року о 11:30 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк 60 днів, строк тримання під вартою закінчується 09.06.2016 року о 17.45 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/3408/15-к
Провадження №11-кп/772/666/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016р. щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року визнано винними і призначено покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі, та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням на нього ряд обов`язків.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016р. щодо обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 152/1917/15-к
27 квітня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
Виходячи із вимог ст.304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч.2 ст.306 КПК України строк, тобто не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
В судовий розгляд скарги слідчий суддя викликає, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, особу, що подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Скарга ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга на постанову слідчого про закриття провадження направлена ОСОБА_2 до суду 20.04.2016 року, тобто в межах десяти днів з дня отримання постанови, що підтверджується поміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті. Таким чином строки звернення до слідчого судді ОСОБА_2 не пропущено.
Про судовий розгляд скарги повідомити Жмеринську місцеву прокуратуру.
Керуючись ст.ст.303-306, 309, 372, 395 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження судовий розгляд на 28 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.
В судовий розгляд викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Про судовий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 повідомити першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
233 № 233/6144/13-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання за викликом не прибули свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з цим необхідно доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, кабінет №17 на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року, свідків за кримінальним провадженням:

1.ОСОБА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_1 ;

2.ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2627/16-к
Провадження № 1-кп/303/263/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 29.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 29.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 04 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1911/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слухання провадження було призначено до розгляду на 02.02.2016 року, однак в судове засідання без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , участь яких визнана судом обов`язковою.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до свідків необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам національної поліції.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

-ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області, Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.
Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9103/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 30.05.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2016 року судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 30.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Ухвалою судді від 09.03.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив проти призначення справи до розгляду, потерпілого та його представника, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 30.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/9207/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 333/9207/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/866/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1, 357 ч.1, 70, 75, 76 КК України, ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70, 75, 76 КК України, ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 289 ч.2, 75, 76, 104 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 19 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 455/472/16-к
Провадження № 1-кп/455/91/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000351 за підо-зрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.2 ст. 367 КК.
Ухвалою суду від 12.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвину-вальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвину-вального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження під-судне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинува-ченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального про-вадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна, 1 Львівської області на 24.05.2016 року на 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя