Номер провадження: 11-сс/785/574/16
Номер справи місцевого суду: 521/6432/16-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та апелянта ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року, якою клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0007612 від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. З КК України - задоволено.
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0007612 від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. З КК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_6 , витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали судової справи № 521/6432/16-к, та повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження в судовому засіданні, оскільки в ознайомленні з ними зі слів ОСОБА_7 їй в усній формі відмовлено в Малиновському районному суді м. Одеси, а мені особисто ще такої можливості не надано.Дослідити безпосередньо в судовому засіданні тимчасове вилучене в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_7 майно, речі та документи.Здійснити виклик та допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зареєстрованих та мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть надати свідчення з приводу проведеної слідчої дії, надати документи та певні докази на підтвердження їх права власності на частину безпідставно вилученого та арештованого судом майна й сприяти прийняттю законного та обґрунтованого рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/6432/16-к про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007612 від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007612 від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, - відмовити.
Як мені стало відомо від мого довірителя, 22.04.2016 року з відповіді заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси на заяву ОСОБА_7 від 19.02.2016 року, цією ухвалою слідчого судді, постановленої за відсутності ОСОБА_7 та її синів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 без повідомлення їх ані прокурором ані слідчим суддею накладено арешт на вилучене "правоохоронцями" в ході нібито здійсненого "огляду місця події - ділянки місцевості прилеглої до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлене та вилучене.
Вважаю ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року по справі № 521/6432/16-к про накладення арешту неправосудною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону припущених судом, неповноту судового розгляду, порушення права на захист.
Так, в обґрунтування поданого клопотання про арешт майна прокурор вигадав про наявність правової підстави для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб;розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за заявою ОСОБА_13 про вжиття заходів до невстановлених слідством осіб, які шахрайським шляхом заволоділи її майном, після чого затримали співробітниками "швидкої допомоги", помістили до Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, та під час її утримання в лікувальному закладі незаконно проникли до її житла за адресою: АДРЕСА_2 , змінили замки у дверях, після чого вона виявила відсутність правовстановлюючих документів на належні їй квартири, грошових коштів, коштовних виробів.
З огляду на викладені обставини, СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з порушенням вимог ст. 218 КПК України, тобто неналежним органом, оскільки як вбачається місцем ймовірно правопорушення є територія обслуговування Приморського ВП в м. Одесі, про що прокурору повинно бути достеменно відомо.
З тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року про арешт майна вбачається, що переконливих, допустимих та належних доказів в обґрунтування необхідності накладення арешту прокурором слідчому судді не надано.
Встановлюючи вимоги дотримання процесуальної форми, закон має на меті отримання доброякісних доказів, здатних з достовірністю встановлювати обставини справи.
Не можуть бути доказами фактичні дані, отримані із анонімних джерел, чуток тощо. Особливості джерела доказів впливають на його зміст і форму. Без знання джерела не можна судити про якості доказу, його здатність встановлювати шукані факти. У цьому закладена ідея об`єктивної можливості перевірки доказів.
З тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року про арешт майна вбачається, що переконливих, допустимих та належних доказів в обґрунтування необхідності накладення арешту прокурором слідчому судді не надано.
Встановлюючи вимоги дотримання процесуальної форми, закон має на меті отримання доброякісних доказів, здатних з достовірністю встановлювати обставини справи.
Не можуть бути доказами фактичні дані, отримані із анонімних джерел, чуток тощо. Особливості джерела доказів впливають на його зміст і форму. Без знання джерела не можна судити про якості доказу, його здатність встановлювати шукані факти. У цьому закладена ідея об`єктивної можливості перевірки доказів.
В апеляції ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна відмовити. Як мені стало відомо від мого довірителя, 22.04.2016 року з відповіді заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси на заяву ОСОБА_7 від 19.02.2016 року, цією ухвалою слідчого судді, постановленої за відсутності ОСОБА_7 та її синів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 без повідомлення їх ані прокурором ані слідчим суддею накладено арешт на вилучене "правоохоронцями" в ході нібито здійсненого "огляду місця події - ділянки місцевості прилеглої до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлене та вилучене.
Вважаю ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року по справі № 521/6432/16-к про накладення арешту неправосудною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону припущених судом, неповноту судового розгляду, порушення права на захист.
Так, в обґрунтування поданого клопотання про арешт майна прокурор вигадав про наявність правової підстави для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб;розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Не можуть бути доказами фактичні дані, отримані із анонімних джерел, чуток тощо. Особливості джерела доказів впливають на його зміст і форму. Без знання джерела не можна судити про якості доказу, його здатність встановлювати шукані факти. У цьому закладена ідея об`єктивної можливості перевірки доказів.
З тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року про арешт майна вбачається, що переконливих, допустимих та належних доказів в обґрунтування необхідності накладення арешту прокурором слідчому судді не надано.
Встановлюючи вимоги дотримання процесуальної форми, закон має на меті отримання доброякісних доказів, здатних з достовірністю встановлювати обставини справи.
Не можуть бути доказами фактичні дані, отримані із анонімних джерел, чуток тощо. Особливості джерела доказів впливають на його зміст і форму. Без знання джерела не можна судити про якості доказу, його здатність встановлювати шукані факти. У цьому закладена ідея об`єктивної можливості перевірки доказів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляцій та просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 10.12.2015 року, до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_13 , в якій вона просить вжити заходів до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи її майном, чим спричинили майнову шкоду в значних розмірах.
За даним фактом слідчим Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення № 0007612.
Прокурор звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 02.04.2016 року під час проведення огляду місця події ділянка місцевості прилеглої до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є власником зазначеної квартири, а також квартири за адресою: АДРЕСА_3 та проживає сама, дітей та родичів немає.
19.11.2015 року, приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_13 , після розмови з невстановленою особою - чоловіком, який представився співробітником поліції, однак не назвав своє прізвище, прийшовши додому виявила відсутність ключа від двері своєї квартири. Після цього ОСОБА_13 звернулась з відповідною заявою до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області де, знаходячись у службовому кабінеті слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_14 та в присутності дільничного інспектора Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , була силоміць затримана співробітниками «швидкої допомоги» та в подальшому без законних підстав поміщена до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, до відділення № 8, яке передбачено для «хронічно» хворих.
Того ж дня приблизно о 19:00 годин, в присутності дільничного інспектора Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_15 , громадянка, яка представилася двоюрідною сестрою ОСОБА_13 , на ім`я ОСОБА_7 , а також в присутності сусідки по будинку ОСОБА_16 і сусідки ОСОБА_17 , шляхом зламу замків незаконно проникли до квартири ОСОБА_13 і поміняли в ній замки.
В подальшому 25.11.2015 року,відбулось судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в ході якого вирішувалось питання щодо примусової госпіталізації ОСОБА_13 за клопотанням. Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було відмовлено в примусовій госпіталізації ОСОБА_13 , яку того ж дня було відпущено додому, однак остання потрапити до належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_2 не змогла, оскільки в дверях_ було змінено замки. В подальшому, в присутності власника квартири, за участю співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було відкрито двері до квартири та проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_13 виявила порушення обстановки в квартирі, відсутність великої кількості належного їй майна, коштовних виробів, грошових коштів та документів на обидві належні їй квартири.
Вказані вище обставини дають підстави вважати, що мали місце злочинні дії групи осіб, спрямовані на примусове незаконне поміщення ОСОБА_13 до лікувального закладу, з метою заволодіння належним ій майном в тому числі квартирами, розташованими за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 .
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_7 , яка 19.11.2015 здійснила проникнення до квартири ОСОБА_13 без законних підстав, шляхом зламу замків.
Встановлено, що ОСОБА_7 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 в рівних частинах.
02.04.2016 року в ході проведення оглядку місця події - ділянки місцевості прилеглої до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:_
1.Поліетиленовий пакет, білого кольору, в якому знаходиться:
- коробка квадратної форми з картону синього кольору в якій знаходиться: кулон круглої форми з металу жовтого кольору, 2 паперові бірки з ювелірних виробів «Малахіт», 2 каблучки з металу жовтого кольору, 2 каблучки з металу сірого кольору; -
- коробка квадратної форми з картону білого кольору з написом «Ажур» в якій знаходиться: кулон з зображенням божої матері із металі жовтого кольору, бірка з ювелірного магазину «Ажур»;
- мішок рожевого кольору в якому знаходиться: поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого виявлено об`єкт із металу жовтого кольору у формі яйця з малюнком, зображенням хреста, поліетиленовий пакет прозорий^ чотирма бірками, часи марки «Rado» в корпусі чорного кольору, 2 об`єкти овальної форми з металу жовтого кольору з малюнком на поверхні;
-мішок рожевого кольору в якому знаходиться: кольє з металу жовтого кольору з прозорим камінням, хрест із металу сірого кольору, хрест із дерева світло-коричневого кольору, 3 ланцюги з металу сірого кольору, хрест з металу жовтого кольору, 6 ланцюгів з металу сірого кольору, 5 каблучок з металу сірого кольору, З хрести з металу сірого кольору, 1 хрест з дерева світло-коричневого кольору на фронтальній частині якого знаходиться зображення розп`яття із металу сірого кольору, браслет з металу сірого кольору, 4 кулони з металу сірого кольору, об`єкт прямокутної форми з металу жовтого кольору.
1.Ніж з металу сірого кольору з рукояткою чорного кольору та лезом з-металу сірого кольору довжиною 135 мм, та написом на п`ятці клинку «Вітязь» та «Сталь 65x13».
2.2 папки червоного кольору та дві папки зеленого кольору в яких знаходяться різноманітні документи у файлах прозорих.
3.В ході огляду поверхня об`єктів була оброблена спеціальним дактилоскопічним порошком чорного кольору в результаті чого на поверхні об`єктів було виявлено та вилучено:
-З сліди пальців рук з поверхні коробки білого кольору з написом «Ажур» на відрізки липкої стрічки ЛТ № 1-3;
-2 сліди пальців рук з поверхні папки червоного кольору на відрізки липкої стрічки ЛТ № 4,5;
-1 слід пальця руки з внутрішньої поверхні папки червоного кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 6
-2 сліди пальців рук з наружної поверхні папки червоного кольору на відрізки липкої стрічки ЛТ № 7,8; . _
-ділянка долонної поверхні з наружної поверхні папки зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ №9; . _ -
-1 слід пальця руки з поверхні папки зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 10;
-4 сліди пальців рук з частковими другими та третіми фалангами пальців рук на відрізок липкої стрічки ЛТ № 11;
-1 слід пальця руки з поверхні файлу для документів в папці зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 12.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, Завдані арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предмет доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що вказане тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України і визнано слідчим речовим доказом.

Таким чином встановлено наявність правових підстав, передбачених ч.2 сх.170 КПК України для арешту майна.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку і від яких особи намагалися позбутися, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб: розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.
Перевіряючи доводи апеляцій, колегія суддів з ними не погодилася, так як звільнення вказаних предметів які визнані речовими доказами від арешту дасть можливість сторонам зловживати своїм правом на розпорядження майном, знищити його і підірве доказову базу встановлених доказів.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА
Апеляції адвоката ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року, якою клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0007612 від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. З КК України задоволено і
Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 02.04.2016 року в ході проведення оглядку місця події - ділянки місцевості прилеглої до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. Поліетиленовий пакет, білого кольору, в якому знаходиться:
- коробка квадратної форми з картону синього кольору в якій знаходиться: кулон круглої форми з металу жовтого кольору, 2 паперові бірки з ювелірних виробів «Малахіт», 2 каблучки з металу жовтого кольору, 2 каблучки з металу сірого кольору;
- коробка квадратної форми з картону білого кольору з написом «Ажур» в якій знаходиться: кулон з зображенням божої матері із металі жовтого кольору, бірка з ювелірного магазину «Ажур»;
- мішок рожевого кольору в якому знаходиться: поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого виявлено об`єкт із металу жовтого кольору у формі яйця з малюнком, зображенням хреста, поліетиленовий пакет прозорий з чотирма бірками, часи марки «Rado» в корпусі чорного кольору, 2 об`єкти овальної форми з металу жовтого кольору з малюнком на поверхні;
- мішок рожевого кольору в якому знаходиться: кольє з металу жовтого кольору з прозорим камінням, хрест із металу сірого кольору, хрест із дерева світло-коричневого кольору, 3 ланцюги з металу сірого кольору, хрест з металу жовтого кольору, 6 ланцюгів з металу сірого кольору, 5 каблучок з металу сірого кольору, 3 хрести з металу сірого кольору, 1 хрест з дерева світло-коричневого кольору на фронтальній частині якого знаходиться зображення розп`яття із металу сірого кольору, браслет з металу сірого кольору, 4 кулони з металу сірого кольору, об`єкт прямокутної форми з металу жовтого кольору. г
2.Ніж з металу сірого кольору з рукояткою чорного кольору та лезом з металу сірого кольору довжиною 135 мм, та написом на п`ятці клинку «Вітязь» та «Сталь 65x13», __
3. 2 папки червоного кольору та дві папки зеленого кольору в яких знаходяться різноманітні документи у файлах прозорих
4. 3 сліди пальців рук з поверхні коробки білого кольору з написом «Ажур» на відрізки липкої стрічки ЛТ № 1-3;
5.1 слід пальця руки з внутрішньої поверхні папки червоного кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ №6
7. 2 сліди пальців рук з наружної поверхні папки червоного кольору на відрізки липкої стрічки ЛТ №7,8;
8.ділянка долонної поверхні з наружної поверхні папки зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 9;
9.1 слід пальця руки з поверхні папки зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 10;
10. 4 сліди пальців рук з частковими другими та третіми фалангами пальців рук на відрізок липкої; стрічки ЛТ №11;
11.1слід пальця руки з поверхні файлу для документів в папці зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 12.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2 оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1