Справа № 203/2841/16-к
Провадження № 1-кс/0203/744/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) клопотання слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання для обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АРК Крим, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
15 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим із прокурором про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 07 жовтня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був направлений до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повернутий прокурора для приведення його у відповідність до закону. Постановою від 05 січня 2015 року досудове розслідування зупинено а ОСОБА_4 оголошено в розшук.
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська одночасно подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було 11 вересня 2014 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000655. (а.с.3)
06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 (а.с.13-14).
Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність закону.
Постановою від 05 січня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000655 відносно ОСОБА_4 зупинено, а самого підозрюваного оголошено в розшук (а.с.18)
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
До клопотання не було надано жодного доказу, що ОСОБА_5 викликався до органів досудового розслідування належним чином та такі виклики ним були проігноровані, не надано інші докази, які можуть свідчити про те, що він дійсно переховується від органів досудового розслідування. При цьому суд не бере до уваги посилання слідчого на ухвалу суду, якою було повернуто обвинувальний акт, через те, що судом не було встановлено, що ОСОБА_4 отримав повістки та ухилився від явки до суду.
Разом з тим згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Доказів того, що ОСОБА_4 перешкоджав розслідування кримінального провадження не надано, також відсутні докази повідомлення йому про підозру в вчиненні ним іншого злочину, отже звернення слідчого для вирішення питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню і клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 183, 187 190 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1