overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1156/14-к
Провадження №2-р/772/1/16
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

начальник Вінницької виправної колонії №86 звернувся з листом про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2016

в с т а н о в и в:
Апеляційним судом Вінницької області 25.02.2016 винесено ухвалу, якою за апеляційними скаргами переглянуто вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до резолютивної частини ухвали, згідно ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення по даній справі в період з 17.05.2012 року по 16.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В листі начальника Вінницької виправної колонії №86 №4/2710 від 08.07.2016 року зазначається про допущену судом описку щодо періоду попереднього ув`язнення засуджених.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.
Ознайомившись зі змістом ухвали суду від 25.02.2016 року колегія суддів дійшла висновку про допущення описки.
Так ОСОБА_4 затримано 17.05.2012 року (т.1 а.с.173) та постановою Ленінського райсуду м.Вінниці від 18.05.2012 року арештовано (т.1 а.с.203), а 16.07.2012 постановою Ленінського райсуду м.Вінниці відмовлено в продовженні строку тримання під варто та звільнено з-під варти із зали суду (т.4 а.с.11).
ОСОБА_5 затримано 17.05.2012 року (т.2 а.с.34) та постановою Ленінського райсуду м.Вінниці від 18.05.2012 року арештовано (т.2 а.с.103), а 16.07.2012 постановою Ленінського райсуду м.Вінниці відмовлено в продовженні строку тримання під варто та звільнено з-під варти із зали суду (т.4 а.с.9). Тобто засуджених звільнено з-під варти 16.07.2012 року.
Дані обставини чітко викладені в мотивувальній частині ухвали, однак в тексті резолютивної частини допущено описку де час попереднього ув`язнення зазначений не по 16.07.2012 року, а по 16.07.2014 року яку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
у х в а л и в :
виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Період попереднього ув`язнення, що зараховується засудженим з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі вважати з 17.05.2012 року по 16.07.2012 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/470/38/16
Справа № 470/454/16-к
15 липня 2016 року смт. Березнегувате
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/302/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна.

Підготовче судове засідання було призначено на 14.07.2016 р., ОСОБА_5 був належним чином повідомлена про день та час слухання справи. В зазначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неможливості явки в суд не повідомив.

Беручи до уваги, що справа не може бути розглянута у відсутності обвинуваченого, його необхідно доставити в суд приводом.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украйіни суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в підготовчому судовому засіданні яке відбудеться 05.09.2016 р. о 09:00 годині.
ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на начальника Ленінського ВП ГУНП в Миколаївської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/3873/14-к 15.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2015р, яким обвинувачену ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.190, ч.4 ст 358 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги захисника надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , представнику цивільного позивача ТОВ «Лайм-Фінанс», прокурору.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представнику цивільного позивача ТОВ «Лайм-Фінанс», прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.07.2016 р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

______________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/649/16 Головуючий першої інстанції:

Категорія: ч.2 ст. 307, ч.1 ст.321, ОСОБА_5

ч.1 ст.190, ч.4 ст 358 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1287/16-к
Провадження № 1-кп/497/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
06.07.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді обвинувальний акт у кримиіналному провадженні № 0000130 відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, за національністю болгарина, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1-3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на 14.07.2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/705/16-к
У Х В А Л А
14.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської області.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 квітня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 та прокурора.

Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити скаржнику та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/696/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_4 який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Захисник адвокат та обвинувачений також висказали думку щодо можливість призначення судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторонами в судовому засіданні не ставилось на обговорення питання, щодо запобіжного заходу, суд вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк визначений в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України на 19.07.2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого його захисника.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк встановлений ухвалою слідчого судді.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 509/2415/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської область скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, що надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що в провадженні Біляївського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 передбаченого ст.. 115 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як відповідно до листа з Апеляційного суду Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 були направлені до Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року вих.. № 11-п/785/268/16 для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

22 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 22 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

22 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 22 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Справа №766/4521/16-к
УХВАЛА
15.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення 6-го кримінального суду першої інстанції Мерсина (Турецька Республіка), щодо допитку в якості обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
встановив:
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про обов`язкову явку до суду, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого обов`язкова і необхідна для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.564 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 24.06.2016 року о 08:30год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділенню поліції ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/88/16-к
Провадження № 1-о/577/5/16
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі провадження за заявою ОСОБА_5 , засудженого до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 1, 6, 12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

13 червня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами. Заява передана до Конотопського міськрайонного суду в порядку, визначеному ст. 34 КПК України згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про особисту участь в судовому засіданні та про відмову від проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Суд, враховуючи категорію справи, яка передбачає обов`язкову участь захисника, а також, що суду невідомо про можливість залучення захисника ОСОБА_5 самостійно, вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 1, 6, 12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, у зв`язку з судовим розглядом заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2016 року о 14 год.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/428/16
Єдиний унікальний № 742/2098/16-к

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження 18 жовтня 2012 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на відкриті рахунки боржника. Однак за період з жовтня 2012 року по вересень 2015 року (станом на дату звернення до правоохоронних органів) державним виконавцем виявлено, що боржник відкриває нові рахунки.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю містить в собі охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Беручи до уваги викладене, та враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно дослідити рух коштів на вказаних банківських рахунках, та враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то виникла необхідність отримати інформацію щодо руху коштів на вказаному рахунку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати необхідні документи в інший спосіб, як шляхом тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області по кримінальному провадженню ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) інформації у паперовому чи електронному вигляді про рух грошових коштів з розшифруванням контрагентів (в т.ч. назва підприємства, код ЄДРПОУ, анкетні дані, ідентифікаційні номери), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), призначення та сума платежу, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківських рахунках: № НОМЕР_2 (980) за період з 02 червня 2014 р. по 27 квітня 2016 р., № НОМЕР_4 (980) за період з 02 червня 2014 р. по 27 квітня 2016 р., № НОМЕР_3 (980) за період з 30 травня 2014 р. по 26 квітня 2016 р.
Ухвала діє до 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 159/2700/16-к
Провадження № 1-кс/159/532/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 20 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слдчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1