overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001662 від 21.06.2016, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 21.07.2016 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001662 від 21.06.2016, вилучене під час обшуків 30.06.2016 у службовому кабінеті № 106 за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 7 та за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Особа, яка подала скаргу та слідчий в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального судочинства, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та слідчого.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просить скарги залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001662 від 21.06.2016 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого слідчого відділу 17/1 прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (номер справи у суді №757/51624/16-к), -

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 старший слідчий відділу 17/1 прокуратури АР Крим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

03.11.2016 старшим слідчим відділу 17/1 прокуратури АР Крим ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі №757/51624/16-к.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті заяви про виправлення описки, а заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулась із нею.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого відділу 17/1 прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (номер справи у суді №757/51624/16-к) - повернути особі, що звернулась із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

21 листопада 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Дарен», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006557 від 26.10.2016 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій, особа, що подала скаргу, посилаючись на те, що діє в інтересах заявника у кримінальному провадженні ТОВ «Дарен», просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 або слідчого, в провадженні якого буде знаходитися кримінальне провадження № 0006557 від 26.10.2016 р. розглянути подане ним 01.11.2016 р. клопотання про проведення процесуальних дій.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону. Як вбачається з наданих документів, строк скаржником пропущений за поважних причин та особа, що подала скаргу, просить про його поновлення.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні, з поновленням строку на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Дарен», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006557 від 26.10.2016 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 24 листопада 2016 р. о 15.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1195/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008947 від 18 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся у порядку, встановленому законом.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 01 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7266км16
Ухвала
22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Роздільнянського районного суду Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 .

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 13 червня 2017 року.
Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 10 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_4 , отримав особисто 24 вересня 2016 року.
Однак станом на 10 листопада 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7922/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/205/16-к
Номер провадження 1-кп/213/69/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001270 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 11 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_7 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Потерпіла, обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 08 грудня 2016 року до 15 години 30 хвилин.
Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2016 року до 15 години 30 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3297/16-к
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 р. о 11.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, при належному повідомленні судовою повісткою за місцем проживання.
Ухвалами суду від 01.09.2016 р., 26.09.2016 р. та 21.10.2016 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 26.09.2016 р., 21.10.2016 р. і 23.11.2016 р. к 09.30 год., але до суду не з`явився, даних про виконання приводів від Тернівського ВП до суду не надійшло.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 23.12.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 399/655/16-к
Провадження № 1-кп/399/81/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні районного суду в селищі Онуфріївка обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 4 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, був належним чином повідомлений про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов"язковою, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України на 9 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року, про що повідомити прокурора та потерпілого.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Олександрівка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 9 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/3578/15-к
Провадження № 11-кп/782/356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року був визначений строк невідбутної ОСОБА_2 частини покарання з направленням його для відбуття покарання на 10 місяців 4 дні. Надано дозвіл на етапування ОСОБА_2 до слідчого ізолятора.

Від засудженого на ухвалу суду надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2408/16-к
провадження №1-кп/283/199/2016
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:
При автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження відносно обвинуваченого передана судді ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування 17 лютого 2016 року як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дана обставина відповідно до ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 76, 80, 82 КПК України, -

ухвалив:
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1312/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -
Апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року.
Суддя:
Справа №359/1867/16-к
Провадження №1-кп/359/388/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане провадження.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2016 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України на 14.00 год. 05.12.2016 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , представника служби в справах дітей.
Підготовче судове засідання проводити у складі колегії суддів.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5749/16-к
Провадження № 1-кс/362/784/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2016 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речі,
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: до роздруківок з`єднань номеру стільникового зв`язку.
В судове засідання ніхто не прибув.
Вирішуючи клопотання, виходжу з наступного.
Враховуючи, що слідчий не прибув в судове засідання, слід вважати, що він не підтримує клопотання, а тому, в його задоволенні необхідно відмовити.
При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Отже, з урахуванням неприбуття слідчого в судове засідання в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя