overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1463/16-к
Провадження № 1-кп/400/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
28.09.2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 03 серпня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві, заявлених прокурором, інших клопотань від нього не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000188 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України о 09 годині 10 жовтня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 527/2026/16-к провадження № 1-кп/527/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 10:30 год. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 534/2516/14-к
Провадження № 1-в/534/336/16
Ухвала
Іменем України
29 вересня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

за наслідками розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року засуджений звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання, яке викладене одним реченням.
Подане ОСОБА_2 клопотання підлягає залишенню без руху через його невідповідність загальним засадам кримінального провадження, як вони визначені п.15 ч.1 ст.7 КПК України в частині декларування принципу змагальності сторін та їх свободи в поданні суду своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості.
Аналіз положень ст. 539 КПК України, зокрема ч.4 згаданої статті щодо кола осіб, які підлягають виклику до суду, а відтак і кола питань, які підлягають з`ясуванню під час вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку дають суду підставу зробити висновок про те, що у судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли в процесі виконання вироку.
У відповідності до положень ст.81 КПК України підставою для порушення питання про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є наявність обставин, які свідчать про те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув встановлений ч.3 ст.81 КПК України відповідний строк призначеного судом покарання.
Кримінальне провадження у відповідності до положень ст.22 КПК України здійснюється на основі змагальності , що передбачає самостійне обстоювання сторонами власних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Втім, подання ОСОБА_2 клопотання у тому форматі, в якому воно надійшло до суду прямо суперечить вимогам ст. ст. 7, 12 КПК України, оскільки не містить доказів та обґрунтувань, які перевіряються судом під час вирішення питань, що виникли в процесі виконання вироку, а відтак, підлягає залишенню без руху для надання можливості засудженому викласти зміст клопотання про умовно-дострокове звільнення у відповідності до положень КПК України із зазначенням обґрунтувань, які доводять наявність підстав для застосування положень ст.81 КПК України та посилання на докази, які підтверджують наявність таких підстав.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.9, ст.7 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільненнязалишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 можливість для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/5140/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002112 від 25.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки Sony KD2-32R424А вартістю 1665 грн., що належав його матері ОСОБА_3 . Після цього, 15.08.2016 року здав телевізор до ломбарду та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1665 грн.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по справі та пояснила, що вона примирилася зі своїм сином обвинуваченим ОСОБА_6 , пробачила йому, він відшкодував їй матеріальну шкоду, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з примиренням з потерпілою, просить вибачення у потерпілої, вину свою визнає повністю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття справи.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України було порушено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перешкод до закриття кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.44 КК України, ст.284, 285, 286, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002112 від 25.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/720/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
30.06.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду заяви в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 14 липня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
?До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3164/16-к
Провадження 1-кп/545/186/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000087, що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 07.10.2016 р. о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2819/15-к

28 січня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

30.11.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Грипіч.

04 грудня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09:30 годину 29 грудня 2015 року, яке було відкладене на 28 січня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000251 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 15:00 годині 04 лютого 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1790/15-к

23 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль питання про виправлення описки в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року у справі № 564/1790/15-к за клопотанням інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року Костопільським районним судом Рівненської області у справі № 564/1790/15-к постановлено ухвалу, якою засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

При постановленні вказаної вище ухвали було допущено описку, де помилково вказано дату постановлення ухвали - 22 вересня 2016 року замість вірного 21 вересня 2016 року.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у даній ухвалі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України та враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає за можливе проводити розгляд питання про випровалення описки без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Костопільського районного суду від 21.09.2016 року в справі № 564/1790/15-к.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду у справі № 564/1790/15-к за клопотанням інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , де вважати вірною дату постановлення ухвали 21 вересня 2016 року.

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1450/16-к

02 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000321 від 22.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

28 липня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000321 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14-00 год. 17.08.2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/4785/13-к
У Х В А Л А
27 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МАРТИНЮК І.С.
за участю прокурора НЕЗНАМОВА В.В.
захисника - ОСОБА_1
провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № 1-кп/ 281/13 про обвинувачення ОСОБА_2,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, відносно ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обовязковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання судової повстки.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 10 грудня 2013 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/5492/13-к

У Х В А Л А
16 січня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4