Код суду 233 Справа № 233/3966/16-к
Вирок
Іменем України
16 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Єфремівка Волчанського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, працює водієм в ТОВ «Гласкомерц», одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на роботі на території підприємства ТОВ «Гласкомерц», розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Правобережна, 208, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна дизельного палива марки «Євро» в кількості 20 літрів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 23 липня 2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, знаходячись на території підприємства ТОВ «Гласкомерц», розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Правобережна, 208, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань викрав 20 літрів дизельного палива марки «Євро», що знаходилось в двох пластикових каністрах об*ємом по 10 літрів кожна загальною вартістю 330 гривень 00 копійок, після чого помістивши каністри на свій велосипед, з місця скоєння злочину зник, заподіявши ТОВ «Гласкомерц» матеріального збитку на суму 330 гривень 00 копійок та розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
За умовами угоди про примирення від 09 серпня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 зобов*язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
Крім того, сторони погодилися, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України буде призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді про примирення передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення згідно ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надійшов до суду 12 серпня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого - ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам діючого законодавства та нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що підтримує укладену між ним та представником потерпілого ОСОБА_4 угоду про примирення, вину у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені як під час досудового розслідування так і в підготовчому судовому засіданні судом.
Представник потерпілого ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_4 підтримала укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ТОВ «Гласкомерц» не має у зв*язку із тим, що викрадене дизельне паливо згодом було повернуто; угода є добровільною; вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, які були їй роз`яснені під час досудового розслідування, а також у підготовчому судовому засіданні судом.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
З урахуванням вимог ч.ч. 1,3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_5 дійсно мали місце 23 липня 2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин на території ТОВ «Гласкомерц» та були скоєні саме обвинуваченим, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю. Вчинені ОСОБА_5 дії складають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення від 09 серпня 2016 року, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Глскомерц» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.471 КПК України, міра покарання, яка узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України.
З пояснень в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 09 серпня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням останньому узгодженої міри покарання.
Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази 20 літрів дизельного пального «Євро», переданого під зберігальну розписку представнику потерпілого, вважати повернутим за належністю ТОВ «Гласкомерц».
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України.Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя