Справа № 579/1702/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любитове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, 27 жовтня 2016 року близько, 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням погроз небезпечних для життя і здоров`я потерпілого, а саме демонстрацією ножа, заволодів мопедом «Yamaha Jog Poshe», належного ОСОБА_7 , на якому останній рухався по вищевказаній вулиці.

Злочином потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на заявлену суму 10000 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання заперечував , просила застосувати більш м`який запобіжний захід .

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України визнав частково , проти клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

28 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.10.2016, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків , та які вказують на ймовірні спроби ОСОБА_6 переховуватися від слідства, по справі маються докази того що останній відразу покинув місце події , був виявлений в с. Ображіївка Шосткинського району , відсутність постійного місця роботи , доходів , негативна характеристика з місця проживання, зміна показань, судом враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вище викладене не є обґрунтованими та такими що заслуговують на увагу слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів до 23 грудня 2016 року до 15 години 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1