Номер провадження: 11-кп/785/483/16
Номер справи місцевого суду: 785/1147/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року, за якою
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обмежено у праві перетинання кордону та виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням, погодженим начальником Відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8 .
Заявник зазначив, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-194/09(1), виданий 21.09.2009 року Виноградівським районним судом Закрпатської області про конфіскацію в дохід держави, речового доказу, а саме: легкового автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до ОСОБА_8 заходи, він і надалі ухиляється від виконання вимог рішення суду, тому державний виконавець на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України просив суд обмежити право ОСОБА_8 на виїзд за межі України до виконання вимог покладених рішенням суду.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року було задоволено подання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8 та встановлено обмеження у праві перетинання кордону та виїзду за межі України.
На вказане рішення представником ОСОБА_8 ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якої він просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання старшому державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Заслухав доклад судді, представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу захиснику з наступних підстав.
Як вбачається з подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_9 у праві виїзду за межі України, воно подане у відповідності зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 377-1 ЦПК України, якою встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Законом чітко врегульовано порядок розгляду вказаного подання з приводу виконання будь-яких судових рішень-в порядку ЦПК України, про що роз`яснив Верховний Суд України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року.
З ухвали районного суду вбачається, що при винесенні рішення він керувався вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, якими регулюється вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, не взявши до уваги, що ОСОБА_8 не був учасником судового розгляду та не є засудженим. Крім того розглядаючи подання, суд першої інстанції, не сповістив ОСОБА_8 та виніс рішення без його участі, та не повідомив про розгляд питання про обмеження його свободи пересування. Вказана обставина є передумовою поновлення строку на апеляційне оскарження
Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначене подання повинно було бути розглянуто в порядку цивільного провадження, тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала Малиновського районного суду - скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_8 ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року, якою було задоволено подання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8 та встановлено обмеження у праві перетинання кордону та виїзду за межі України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8 .
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4