Справа № 636/1332/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області , по кримінальному провадженню №0000587, внесеного 13 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання,
в с т а н о в и в:
22 квітня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ,з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що18.05.2009 близько о 12 години на вул. Леніна, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області співробітниками поліції (на той час міліції) при огляді синьої сумки, яка належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вологому та подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста є наркотичною речовиною.

28.05.2009 даний факт було зареєстровано в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області під № 1338 (на той час в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області), після чого дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 13.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того 29.12.1994 року близько 20 години 40 хвилин на 91 км. автодороги Харків-В.Бурлук в автомобілі ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , виявлено труп ОСОБА_6 1961 р.н., з ознаками насильницької смерті з безліччю колото-різаними пораненнями грудної клітини. За даним фактом 30.12.1994 року прокуратурою Великобурлукського району Харківської області порушено карну справу № 34940012 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 94 КК України (1960 р.) В ході досудового слідства було встановлено, що данні злочини вчинили ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено те, що 18.05.2009 він знаходився поблизу буд. № 147 по вул. Леніна, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, плизько 12 години він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_5 , який є мешканцем смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області. Через декілька хвилин до ОСОБА_5 підійшли співробітники поліції ( на той час міліції) та показавши посвідчення попросили показати зміст сумки, яка була з ОСОБА_5 , на що він погодився та показав, що знаходиться в середині, після чого коли співробітники поліції (на той час міліції) побачили зміст сумки та запитали, що це, на що ОСОБА_5 відповів, що це макове соломка, після цього співробітники поліції (на той час міліції) сказали, що будуть складати протокол, після чого ОСОБА_5 бросив сумку з речовиною наркотичного походження в середині на дорогу та відбіг на 2-3 м від мене та співробітників поліції (на той час міліції). Після чого спіткнувся та впав.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що і є підставою для даного клопотання. На теперішній час оперативними підрозділами Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області вживаються максимум дієвих заходів щодо встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_5

04 листопада 2013 року було складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яка була направлена почтовим зв`язком на адресу останнього.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується наданими письмовими показаннями допитаних потерпілої та свідків по кримінальному провадженню.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, після скоєння злочину з місця проживання зникла, не працює, за місцем реєстрації не проживає, також може вчинити інше правопорушення, зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухились від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177,183, 184,187-191 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області , по кримінальному провадженню №0000587, внесеного 13 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Чугуїв, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, постійного місця роботи або навчання не має, з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпи с. ОСОБА_1