Справа № 638/3524/16-к>
Провадження № 1-кс/638/732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м.Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Йорданії, громадянина Йорданії, студент 1 курсу 5 факультету з підготовки іноземних студентів Харківського національного медичного університету, «Стоматологія», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся старший слідчий Дзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000017 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , в якому посилається на наступне.
03.01.2016 року, близько 21 год. 45, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, поблизу будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник словесний конфлікт, внаслідок якого останні почали наносити один одному удари в різні частини тіла. В процесі бійки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в результаті чого, завдав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 один удар колото-ріжучим предметом ножем в область грудної клітини зліва, згідно довідки №18 від 04.01.2016 року у ОСОБА_9 встановлено проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини задньої поверхні, лівосторонній гемо-пневмоторекс. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік.

04 січня 2016 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 та розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26.01.2016 року склад злочину у кримінальному провадженні №0000017 було змінено з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України.

На думку слідчого у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Йорданії, студент 1 курсу 5 факультету з підготовки іноземних студентів Харківського національного медичного університету, «Стоматологія», мешкає: АДРЕСА_1 , не судимий.
26.01.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: оглядом місця події від 03.01.2016 року, допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , фактом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий покладається на необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає великій термін покарання, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Можливість переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що він є громадянином іншої країни, не працює, навчається в Харківському медичному університеті на задовільно на 1-му курсі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, який карається великим терміном позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував, та зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається у Харківському національному медичному університеті, проживає разом з потерпілим, який є його братом, та жінкою брата.
Потерпілий в судовому засіданні просив не застосовувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримував думку свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя зазначає наступне.
04 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 внесено відомості про те, що 03.01.2016 року, приблизно 21 год. 45 хв. невстановлена особа, біля будинку №6-а по вул. Кримська в м. Харкові вчинив замах на навмисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, спини, з лівостороннім гемо пневмотораксом, не довівши свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана медична допомога. За даним кримінальним правопорушенням розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26.01.2016 року склад злочину у кримінальному провадженні №0000017 було змінено з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України.

26.01.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчий просить в своєму клопотанні застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 19 січня 2016 року ОСОБА_9 заначив, що підозрюваний є його братом, 04.01.2016 року приблизно о 22-00 він зустрів свого брата біля будинку АДРЕСА_2 де вони вирішили поговорити, перед цім між ними виник словесний конфлікт, оскільки потерпілий сказав батькам, що підозрюваний покинув навчання. Коли вони зустрілись потерпілий побачив, що у ОСОБА_6 у руці ніж, який він підібрав з землі. На вимоги потерпілого викинути ніж підозрюваний не реагував і потерпілий вирішив відібрати його. В цей момент ОСОБА_6 підсковзнувся та потягнув потерпілого за собою, в момент коли опинився на землі відчув біль у спині. Раніше його брат- ОСОБА_6 ніяких погроз в його адресу не висловлював, фізичною розправою не погрожував. Потерпілий вважає, що сталося все випадково.
В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що претензій до підозрюваного не має.
Що стосується особи ОСОБА_6 , то він раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з потерпілим та його жінкою, навчається у Харківському національному медичному університеті, на наркологічному або психіатричному обліку не перебуває, неодружений.
Ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд вважає, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження існування ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Сама ж по собі тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 органом досудового розслідування не може бути підставою для обрання відносно нього такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.

В той же час, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання у м.Харкові, існує ймовірність ризику переховування його від органу досудового розслідування. Ця обставина є умовою для обрання такого запобіжного заходу підозрюваному як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 181, 184 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ( ОСОБА_6 )