overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 734/2610/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/289/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радісне, Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.09.2016 року о 13-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2683/15-к Номер провадження 11-кп/786/773/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/773/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 11.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надав заперечення на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 . Інші учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційні скарги та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 10-00 год. 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/773/2016 стосовно ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/280/16
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України.
В судове засідання 21 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 конвоєм не доставлено.
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в Харківські установі виконання покарань № 27, де наданий час він перебуває, для подальшого розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважає, необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань № 27 для подальшої його доставки до Московського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню № в якості обвинуваченого.
Керуючись п.12 ч. 1 ст.537 КПК України суд,-
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27 - для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Тарутинский районный суд Одесской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело 1528/833/2012
29.03.2012 года пгт. Тарутино
Судья Тарутинского районного суда Одесской области Кравець Ю. І. , рассмотрев представление следователя Тарутинского РО ГУМВД Украины в Одесской области, лейтенанта милиции Визняк С.И. согласованное с прокурором Тарутинского района Одесской области, младшим советником юстиции Мерва А.В. о проведении обыска в домовладении гражданки ОСОБА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь должностным лицом, зная о том, что согласно постановления КМУ № 226 от 05.04.1994 года «О улучшении воспитания, обучения, социальной защиты и материального обеспечения детей-сирот и детей лишенных родительской опеки» при трудоустройстве детей-сирот, данной категории детей выплачивается денежное пособие. Действую умышленно, в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением, имея умысел на растрату денежных средств, выделенных из Государственного бюджета Украины на материальное обеспечение и социальную защиту детей-сирот. ОСОБА_1 в июне 2010 года предоставила заведомо ложные документы, свидетельствующие о принятии на работу ОСОБА_2 в бухгалтерию ГУЗ «Тарутинский ПАЛ», на основании которых на личный карточный счет ОСОБА_2 были перечислены денежные средства в общей сумме 5660 грн., чем причинили ущерб государственному бюджету на вышеуказанную сумму.
20 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту растраты бюджетных денежных средств, наказание за которое предусмотрено ст. ч.191 ч.2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_1, у себя на рабочем месте хранит карточки студентов Тарутинского ПАЛ, на которые им начисляется стипендия и материальная помощь. При осмотре служебного помещения ОСОБА_1 указанная информация подтвердилась частично.
Принимая во внимание, что по месту проживания ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, могут находиться предметы, имеющие значение для установления истины по делу, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить производство обыска в домовладении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту ее проживания по АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю. І. Кравець
Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/90/14
УХВАЛА

18.12.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду, а на їхньому допиті наполягають сторони.
Керуючись ст.ст. 140,327,369,372 КПК України, суд -
Застосувати примусовий привід в судове засідання до приміщення Путивльського районного суду Сумської області (м. Путивль, вул. Кірова, 54) на 11 год. 00 хв. 22.12.2014 року до свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .
Копію цієї ухвали для її виконання в частині здійснення приводу направити до УБОЗ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № Справа № 496/1821/13-к
Провадження № 1-кс/496/144/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

за участю прокурора Бєлого В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 07.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 07.04.2013 року близько 01.00 год., ОСОБА_3, маючи намір на вчинення крадіжки чавунної труби магістрального водоводу, яка знаходиться на балансі Майорівської сільської ради, на автомобілі марки «MAZDA-BONGO», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, ввівши в оману ОСОБА_4 і третю невстановлену слідством особу, прибули на околицю с. Майори Біляївського району, де з використання обладнання для демонтажу магістрального водоводу виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, зокрема було демонтовано відрізок чавунної труби довжиною в 4 метри, діаметром 300 мм, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від їх волі, так як вони були затримані працівниками міліції. В ході огляду місця пригоди були вилучені речі, а саме: дві штикові лопати та одна совкова лопата с деревяними держаками, за допомогою яких ОСОБА_3 копав траншею в полі, та автомобіль марки «MAZDA-BONGO», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому ОСОБА_3 привіз обладнання для демонтажу магістрального водоводу, та два ключа від вищезгаданого автомобіля. Враховуючи те, що ці речі являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, при цьому зберегли на собі сліди, а також з метою забезпечення цивільного позову, який в подальшому буде представлений в суд з боку Майорівської сільської ради, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначене майно використане як засіб і знаряддя кримінального правопорушення і може зберігати на собі його сліди.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3: дві штикові лопати, одну совкову лопату, автомобіль марки «MAZDA-BONGO» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, та два ключі від автомобіля.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Трушина О. І.
Справа № 496/5456/13-к
Провадження № 1-кс/496/496/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

за участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001744 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобілю НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться у користуванні ОСОБА_3, який був використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. При цьому посилається на те, що 24.10.2013 року близько 07.30 год. на 13 км + 250 м автодороги Одеса-Рені в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мітцубіші Галант», червоного кольору р/ 931-27 ОЕ, рухаючись по зустрічній смузі, на пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження та в подальшому був доставлений до ООКЛ. 24.10.2013 року в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено транспортний засіб «Мітцубіші Галант» р/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та на теперішній час розташований на штрафмайданчику № 8 м. Одеса. Накладення арешту на вказаний автомобіль необхідно для подальшого проведення експертизи. Враховуючи, що вказаний автомобіль являється засобом та знаряддям злочину, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, червоного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою подальшого призначення та проведення експертиз, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України

20 квітня, 05, 10 та 25 травня 2011р., в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причину неявки суду не повідомлено.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудного в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу втретє доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Втретє доручити Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 14.30 год. 02 червня 2011 р.

Підсудного ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Белз Сокальського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Сокальський РВ ГУМВСУ в Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

п о с т а н о в и в:

Втретє доручити Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 14.30 год. 02 червня 2011 р.

Підсудного ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Белз Сокальського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Сокальський РВ ГУМВСУ в Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Дело № 1528/826/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.03.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, молдаванина, не женатого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: обл. Одесская, р. Тарутинский, с. Надречное, ул.. Виноградная, 26,
обвиняемого в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено ст. 185 ч.1 УК Украины ,
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 12.00 часов 10.04.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И. Кравец
Справа № 0417/1-362/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2011 року Индустриальный районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.

при секретаре Савош В.В.

с участием прокурора Кондратова А.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседани в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении настоящего дела в Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска, для объединения с находящимся в производстве Амур- Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.

Суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом, при изучении материалов настоящего уголовного дела установлено, что в производстве Амур- Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска (судья Лысенко В.А.) находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, которое рассматривается по существу.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины раздельное рассмотрение дел по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела и разрешения его по существу.

Помимо этого, суд учитывает, что ОСОБА_1 в связи с избранием в отношении него Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска меры пресечения в виде заключения под стражу находится в Днепропетровском следственном изоляторе и перечисляется за Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска.

В связи с изложенным, суд считает невозможным раздельное рассмотрение указанных уголовных дел, в связи с чем, настоящее уголовное дело следует направить в Амур- Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска для объединения их в одном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26, 249 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, направить председателю Амур- Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска, для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, находящимся в производстве Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска.

Председательствующая: Игнатенко В.В.
Справа № 496/6108/13-к
Провадження № 1-кс/496/563/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

за участю прокурора - Васильєва І.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Івановського В.В. про надання дозволу на обшук нежитлової будівлі, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001835 від 13.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 12.11.2013 року до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт співробітників СДСБЕЗ, про те, що була отримана інформація про функціонування на території Біляївського району закладу, який займається забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона. В ході досудового розслідування було надано окреме доручення, в ході якого отримані показання свідка про те, що в АДРЕСА_1 функціонує заклад, який займається забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона - гральним бізнесом, а також було підтверджено функціонування вказаного закладу в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1. який належить ОСОБА_2 В ході розслідування встановити користувача будівлі не представилось можливим, так як вказана особа веде скритий спосіб господарювання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі та прилеглих до неї споруд за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою виявлення ігрових автоматів в комплекті, персональних комп'ютерів в комплекті, записів контролю за проведенням ігрового процесу.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Трушина О.І.