Справа № 159/3143/16-к
Провадження № 1-кс/159/638/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
26 серпня 2016 року у справі була винесена ухвала.

Прокурор просить роз`яснити ухвалу, оскільки не знає як її належно виконати.

Ухвала не потребує роз`яснень і у такому роз`ясненні слід відмовити.

Частина перша ст.214 КПК Україна сформульована таким чином, що подання заяви особою, в якій вона виразно стверджує про вчинення кримінального правопорушення, підлягає внесенню до ЄРДР незалежно від того, чи свідчать обставини, викладені у цій заяві, про вчинення кримінального правопорушення, чи ні. Так відбувається тому, що законодавець не залишив іншого процесуального способу вирішення такої заяви, крім внесення до ЄРДР. Закон «Про звернення громадян» забороняє розглядати у визначеному ним порядку заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Іншого порядку розгляду таких заяв не передбачено жодним законом, крім КПК. КПК, в свою чергу, не передбачає підстав для відмови від внесення заяви особи про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Залишити таку заяву без розгляду означатиме відмову у доступі особи до правосуддя. Тобто, іншого процесуального шляху, ніж вносити заяву особи про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР законодавець не передбачив і зробив це з наміром, про що свідчили публічні заяви авторів нового КПК. Таку ж позицію поділяє практика вищих судів, на яку постійно посилаються заявники у своїх скаргах.

Та обставина, що вказані норми та їх тлумачення можуть призвести до перевантаження правоохоронної системи необґрунтованими зверненнями може спонукати лише до одного ініціювання внесення змін до цих норм або ж до нового їх офіційного тлумачення. Намагатися вирішити проблему шляхом створення штучних перешкод внесенню до ЄРДР, спираючись на так званий «здоровий глузд», матиме лише один наслідок обмеження права особи у доступі до правосуддя з усіма негативними наслідками, які з цього обмеження випливають.

Отже, слідчому судді, який розглядає скаргу на невнесення заяви особи до ЄРДР, потрібно встановити і відобразити в ухвалі наступні обставини: чи зверталась особа з заявою про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта оскарження і чи внесена ця заява до ЄРДР суб`єктом оскарження. Зазначені обставини встановлені слідчим суддею і відображені у ухвалі, яку прокурор просить роз`яснити.

Якщо заява про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта оскарження не надходила, то про це має заявити сам суб`єкт оскарження слідчому судді перед розглядом заяви.

Якщо є кілька заяв про вчинення кримінального правопорушення, а скарга стосується лише однієї заяви, то про це також має заявити сам суб`єкт оскарження слідчому судді перед розглядом заяви. До того ж, якщо є кілька заяв, то це не створює проблему, яку з них вносити до ЄРДР. Вносити необхідно всі на підставі згаданих вище вимог КПК, не допускаючи оскарження невнесення до суду.

Якщо заява про вчинення кримінального правопорушення вже внесена до ЄРДР, то про це також має заявити сам суб`єкт оскарження слідчому судді перед розглядом заяви.

Сформулювати викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, з якими заявник пов`язує це вчинення, у їх короткий виклад має не слідчий суддя, а особа, яка вносить відомості до ЄРДР.

Так само, визначити попередню кваліфікацію цих обставин має не слідчий суддя, а особа, яка вносить відомості до ЄРДР. Ця кваліфікація має визначатися залежно від самих обставин, за найближчою до них можливою кваліфікацією злочинів, незалежно від того, що особа, яка вносить відомості до ЄРДР, вже вважає, що визначеного складу злочину немає. Таке її переконання має бути обґрунтоване у постанові про закриття кримінального провадження.

КПК не передбачає обов`язку слідчого судді формулювати у своїй ухвалі короткий виклад обставин, який підлягає внесенню в ЄРДР і попередньо їх кваліфікувати.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У роз`ясненні ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4