Єдиний унікальний номер № 285/2083/14-к
Провадження № 1-кп/0285/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000386 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, оскільки не має коштів на залучення захисника самостійно.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений не навів доказів того, що не має коштів на залучення захисника самостійно. Обвинувачений не надав жодного доказу того, що середньомісячний сукупний дохід його сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму.

Посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що в метеріалах справи є відомості про його безробітність не є підставою для задоволення його клопотання, оскільки справа тривалий час розглядається судом і на даний час він міг вирішити питання про працевлаштування.

У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції суд враховує та застосовуває практику Європейського суду з прав людини, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі "Максименко проти України". Зокрема у п. 25 цього рішення Суд зазначив, що "забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога".

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 неодноразово відмовлявся від наданих йому захисників є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З огляду на наведене клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 48-54 КПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання йому захисника з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області - відмовити за необгрунтованістю.

Розяснити, що він має право повторно звернутися до суду з таким клопотання після виконання вимого закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1