АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1038/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_11 та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на два місяці, до 16.05.2016 року включно.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується письмовими матеріалами доданими до клопотання органу досудового розслідування. Обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади продовжують існувати, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_10 , як відсторонення останньої від посади, оскільки вчинення кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, відбулось з використанням займаної ОСОБА_10 посади, а саме начальника Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, що свідчить про обґрунтованість поданого клопотання.

В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 р. по справі №757/11568/16-к про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області - ОСОБА_12 про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади начальника ГУ ДМС в місті Києві.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 вказує на те, що суд при вирішенні даної справи безпідставно вказав, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_10 є обґрунтованою, при цьому не дослідив докази, які вказують на явну невинуватість ОСОБА_10 , не взяв до уваги доводи сторони захисту про відсутність ризиків застосування запобіжного заходу, а тому допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що за матеріалами кримінального провадження відсутні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, а підозра повідомлена ОСОБА_10 є необгрунтованою, адже слідчий опирається лише на протоколи допиту ОСОБА_13 - директора Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства ДМС України, при цьому не бере до уваги протоколи допиту працівників Головного управління ДМС в м. Києві, в тому числі протоколи допитів свідків - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вважає, що оскільки мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відсутні, а тому слідчий суддя відповідно до ст. 158 КПК України повинен був відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Крім того звертає увагу, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 16.03.2016 р. по справі №757/11568/16-к є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки на думку захисника прокуроромфактично було перераховано всі підстави для відсторонення від посади, визначені кримінальним процесуальним законом, при цьомубез належного їх обґрунтування. Як доказ безпідставної підозри оголошеної підозрюваній посилається на протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 від 29.01.2015 р., ОСОБА_16 від 29.01.2015 р., які за своїм змістом спростовують причетність підозрюваної ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого їй злочину, а тому зважаючи на те, що клопотання сторони обвинувачення та матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання не містять жодних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, правові підстави для задоволення слідчим суддею клопотання були відсутні. Також зазначає, що під час продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_10 від займаної нею посади не було враховано наслідки застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки підозрювана втратила єдине джерело доходу, що ставить її родину у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги захисників такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 24.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в умисних діях, що виразилися у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, а саме в тому, що ОСОБА_10 , діючи умисно, 21.01.2016 р. надала службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, яка згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти (доларів США), встановленого Національним банком України, на день передачі такої вигоди склала 123 300 (сто двадцять три тисячі триста) грн., за позитивне вирішення питання щодо визнання біженцем громадянина Російської Федерації ОСОБА_18 . Одразу після передачі грошових коштів ОСОБА_10 була затримана, в порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2013 р. наказом Голови Державної міграційної служби України № 370-к ОСОБА_10 призначено на посаду начальника Головного управління ДМС у м. Києві.

21.01.2016 р. ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в умисних діях, що виразилися у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади.

16.03.2016 року прокурор другого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_10 від посади, мотивуючи його тим, що обставини, які стали підставою відсторонення ОСОБА_10 від посади продовжують існувати, зокрема перебування ОСОБА_10 на посаді начальника ГУ ДМС України в м. Києві безпосередньо сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, отже перебування останньої в подальшому на вказаній посаді може негативно відобразитися на ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, спотворювати документи, які мають значення для кримінального провадження, протиправно перешкоджати розслідуванню іншим чином. Крім того, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, великою кількістю працівників ГУ ДМС в м. Києві, яких необхідно допитати як свідків, витребувати документи, які мають значення для кримінального провадження та можливо в подальшому будуть використані як докази, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути під час проведення досудового розслідування на підставі чого 15.03.2016 року постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_19 строк досудового розслідування у зв`язку із складністю провадження продовжено до шести місяців, тобто до 21.07.2016 р.

16.03.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора, продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_10 від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на два місяці, до 16.05.2016 року включно.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог статті 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_10 , як продовження відсторонення її від посади, оскільки саме перебування її на посаді начальника ГУ ДМС України у м. Києві, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_10 підозрюється, та обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на необґрунтованість підозри ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого їй злочину та відсутності ризиків, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку відсторонення ОСОБА_10 від посади.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до неї, на думку колегії суддів, на законний підставах, продовжено строк відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора та продовжено відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_10 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_10 від посади проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисників - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 158, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на два місяці, до 16.05.2016 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4