overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/274/16-к
№ 1-кп/680/21/16
УХВАЛА
"11" квітня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 22 березня 2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше судимого: 04.04.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України , звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.07.2013 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.01.2015 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надав письмову заяву.

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 22 березня 2016 року, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її винесення через Новоушицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1719/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , 1955 р. народження, засудженої16.02.2015 р. Саксаганским районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15 ч.3 - 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України на 1 рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком від 16.02.2015 р. Саксаганским районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15 ч.3 - 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України на 1 рік.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного їй вироком від 16.02.2015 р. Саксаганским районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15 ч.3 - 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7784/15-к
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про заміну її захисника ОСОБА_4 на іншого безоплатного адвоката за призначенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 54 КПК України: «…обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його».

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 призначена, згідно доручення директора регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 06 серпня 2015 року № 004-0019993, захисником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно до ч. 2 ст. 54 КПК України: «…відмова від захисникка або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфеденційного спілкування».

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої.

У відповідності до положень ст. 49 КПК України захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченої задовільнити та з метою забезпечення обвинуваченій ОСОБА_5 права на захист при розгляді кримінальної справи відносно неї, вважає за можливе доручити регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області , призначити обвинуваченій ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого безоплатного адвоката за призначенням задовільнити.

Доручити регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні по кримінальній справі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Невська, 3, на розгляд справи, який відбудеться 14 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2258/16-к
Провадження № 1-в/204/770/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2009 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 337 від 25.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2009 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1473/16-к
Провадження № 1-кс/0182/352/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Нікопольського об*єднаного військового комісаріату на постанову слідчого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від Нікопольського об*єднаного військового комісаріату на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000841 від 27.08.2015 року.

В своїй скарзі заявник зазначає, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Також заявник просить поновити строк для звернення зі скаргою, оскільки відповідь на їх запит та копія постанови про закриття кримінального провадження ними була отримана лише 18.03.2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявнику у разі якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши скаргу Нікопольського об*єднаного військового комісаріату, вважаю, що строк подання скарги минув, однак є достатні підстави поновити строк подання скарги, оскільки копію постанови про закриття провадження НОМВК було отримано лише 18.03.2016 року.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк для звернення зі скаргою НОМВК на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000841 від 27.08.2015 року.

Відкрити провадження у справі скаргою НОМВК на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду скаргу на 16.00 годин 24.03.2016 року.

В судове засідання викликати представника НОМВК, та повідомити про час розгляду скарги прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/149/16-к
Номер провадження № 1-в/197/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,
В провадженні суду перебуває справа № 197/116/16-к за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Також в провадженні суду перебуває справа № 197/149/16-к за клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання даної справи зі справою № 197/116/16-к, за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , так як справа розглядається щодо одного засудженого.
Суд вважає за доцільне з метою захисту прав засудженого та дотримання розумних строків розгляду справи об`єднати матеріали кримінальних проваджень № 197/116/16-к та № 197/149/16-к.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 197/149/16-к за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України та № 197/116/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/706/16 Справа № 199/4493/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/2727/13-к
Провадження № 1-кп/352/121/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

04 жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 24 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 345/3007/15-к
Провадження № 11-кп/779/195/2016
Категорія ч. 2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000342 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09-00 годині 26 квітня 2016 року (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/2959/16-к
1-в/405/1240/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заходжень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на 20.04.2016 року о «16» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 20.04.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда:
- особову справу засудженого;
- характеристику на засудженого;
- довідку про застосування заохочень та накладення стягнень;
- довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1