№ 1-кс/489/956/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 01.10.2016 р. про закриття кримінального провадження за її заявою про складання державним інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 КУпАП.

У скарзі вказує, що слідчим не прийняті до уваги суттєві обставини події про які вона повідомила, не вчиненні необхідні слідчі дії, для встановлення обставин правпорушення.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Згідно постанови слідчого від 01.10.2016 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , про складання ОСОБА_4 неправдивих документів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови, підставою для закриття провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_2 , була відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, внаслідок того, що можливості отримання доказів у кримінальному провадженні вичерпані та неможливо використати в якості речового доказу, надані ОСОБА_2 копії документу, на підробку якого вона вказувала.

В матеріалах кримінального провадження містяться копії акту від 27.11.2012 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу від 27.11.2012 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, на підроблення якого і посилалась ОСОБА_2 у повідомленні про вчинення злочину.

Вказаний акт складений та підписаний інспектором ОСОБА_4 , а протокол підписаний ОСОБА_4 та при цьому в ньому зазначено, що склали його вже інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно показів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , документи складалися ОСОБА_7 , але в подальшому не були підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні, 26.09.2014 р. та 09.10.2015 р., були скасовані аналогічні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що обставини складання ОСОБА_4 вказаних документів, були встановлені слідчим лише з пояснень самого ОСОБА_4 , та враховуючи, що в матеріалах провадження містяться лише їх копії, не встановлено де перебувають оригінали цих документів, не з`ясовано яке відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення мають інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незважаючи на те, що необхідність вилучення оригіналів цих документів і допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з приводу їх складання, було б суттєвим для прийняття рішення про наявність складу правопорушення в діях особи, на яку посилалася заявник.

При відновленні досудового розслідування, слідчим були надані вказівки оперативному підрозділу про витребування оригіналів документів, щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 р., з яких були виконанні лише вказівки, щодо допиту ОСОБА_7 .

Після цього, кримінальне провадження знову закривалося без виконання всіх слідчих дій, які слідчий самі вважали необхідним здійснити та вказівки на виконання яких містилися в ухвалах слідчого судді.

При цьому, заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та його допиту вжито не було, як і щодо витребування документів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , що було б необхідним для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, яке полягає у проведенні слідчих дій, проведення яких досягло б мети кримінального провадження, а саме встановлення наявності або відсутності кримінального правопорушення в діях особи, що складала вказані протокол і акт, шляхом з`ясування чи є вказані документи такими, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Таким чином висновки слідчого щодо вичерпання можливостей отримання доказів у кримінальному провадженні не відповідають рішенням слідчих у вказаному провадженні, в зв`язку з чим вважаю, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 , було проведено без дослідження суттєвих обставин, відомості про які отримані в ході досудового розслідування, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 01.10.2016 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про складання державним інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: