Справа № 202/1767/16-к
Провадження № 1-кс/0202/733/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участюпрокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ПП «Панорама-7» () ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з громадянином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у 2011 році здійснили реєстрацію підприємства ПП «Панорама-7» (), без мети ведення господарської діяльності, та зловживаючи повноваженнями, надавши недостовірні документи, за результатами тендерної процедури, уклав договір із МКП «Дніпропетровський електротранспорт» () на постачання товарів за бюджетні кошти на суму 167,7 тис. грн., що заподіяло істотну шкоду. Вищезазначені особи, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті їх вчинення, маючи необхідні знання в сфері діючого податкового, бухгалтерського, господарського та іншого законодавств, а також організаторські здібності та досвід практичної роботи пов`язаної з підприємницькою діяльністю, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи на меті отримання незаконного прибутку від такої протиправної діяльності фіктивного підприємництва ПП «Панорама-7» () достовірно знаючи, що фінансово-господарська діяльність підприємств ПП «Панорама-7» (код ЄДРПОУ 34884837) МКП «Дніпропетровський електротранспорт» (), ДП «Морський торгівельний порт Южний» () та ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» () має безтоварний характер, та підприємство ПП «Панорама-7» було створено без мети ведення фінансово-господарської діяльності та укладено договори про постачання товарів на загальну суму 16 000 000,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються протоколом допиту в якості свідка директора ПП «Панорама-7» ОСОБА_3 , який показав, що фінансово-господарську діяльність ПП «Панорама-7» () він не вів. Також із свідчень ОСОБА_3 встановлено, що фактично керівництво господарською діяльністю ПП «Панорама-7» останній не здійснював, документи фінансово-господарської діяльності підписував виключно за вказівкою громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , документи із постачання товарів до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» () не підписував.

Показання директора ПП «Панорама-7» ОСОБА_3 підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що довіреність на участь у тендерній процедурі від імені ОСОБА_3 йому надав гр. ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків особи, зазначені у звітах форми 1 ДФ ПП «Панорама-7», а саме гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зі свідчень останніх стало відомо, що гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підприємстві ПП «Панорама-7» ніколи не працювали, трудові або інші договори не укладали, ПП «Панорама-7» останнім невідоме.

Встановлено, що ПП «Панорама-7» зареєстроване за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 210, офіс 104.

Вищезазначене може свідчити про фіктивність підприємства ПП «Панорама-7», що створене за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «Панорама-7» () по фінансовим взаємовідносинам з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» (), ДП «Морський торгівельний порт Южний» () та ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» () за період 2011-2015 років, з метою встановлення дотримання зазначеним суб`єктом господарювання вимог чинного Законодавства України у сфері оподаткування та ведення бухгалтерського обліку.

Зазначив, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8, що є територією обслуговування Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що і стало причиною звернення з даним клопотанням до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

17 березня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в якому просив доручити Держаній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести позапланову документальну виїзну податкову перевірку ПП «Панорама-7» () з наступних питань: питання правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку щодо виконання договорів, укладеного між з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ( ДП «Морський торгівельний порт Южний» () та ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ 01 125672); питання правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку щодо взаємодії з іншими підприємствами, не залежно від форми власності за період часу з 01.01.2011 року по теперішній час.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.
Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому восьмому.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки прокурором не надано достатніх доказів, на підтвердження необхідності проведення позапланової виїзної перевірки з питань правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку щодо виконання договорів та взаємовідносин з іншими підприємствами ПП «Панорама-7» (). Також, прокурором не вказано адресу проведення позапланової документальної виїзної перевірки, за якою знаходиться ПП «Панорама-7», що позбавляє слідчого суддю можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 ПК України, ст.ст. 91,92, 93, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1