Справа № 369/8442/16-к
Провадження № 1-кс/369/1899/16
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003463 від 12.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області юрист 2 класу ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, який вилучений 12.09.2016 року у кримінальному провадженні за № 0003463 від 12.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 від 12.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з приводу того, що 11.09.2016 року близько 17.47 год. ОСОБА_6 перебуваючи на АДРЕСА_1 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел направлений на застосування фізичного насильства в супереч волі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, з метою реалізації вказаного умислу, маючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, здійснили викрадення вище вказаних осіб, а саме заподіявши тілесні ушкодження витягнули їх силоміць з автомобіля марки «Нісан Патрол», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходився за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 71, та примусово заштовхали до автомобіля марки «Тойота Кемрі» з іноземними номерами, чим здійснили незаконне позбавлення волі даних громадян. В подальшому на вище вказаному автомобілі поїхали в невідомому напрямку.

12.09.2016 року автомобіль марки TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску сірого кольору, було зупинено за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Мічуріна, поряд з будинком №10.

В ході досудового розслідування стало відомо, що даний автомобіль являється знаряддям злочину, оскільки на ньому було викрадено двох людей, та під час обшуку в ньому було виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров та волосся.

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, чи знищене.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі, не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, який вилучений 12.09.2016 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваного зазначила, що в ході обшуку було допущено багато порушень, тому заперечувала проти накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, який був вилучений 12.09.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 від 12.09.16, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з приводу того, що 11.09.2016 року близько 17.47 год. ОСОБА_6 перебуваючи на АДРЕСА_1 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел направлений на застосування фізичного насильства в супереч волі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посягаючи на найвищу соціальну цінність здоровя людини, з метою реалізації вказаного умислу, маючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, здійснили викрадення вище вказаних осіб, а саме заподіявши тілесні ушкодження витягнули їх силоміць з автомобіля марки «Нісан Патрол», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходився за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 71, та примусово заштовхали до автомобіля марки «Тойота Кемрі» з іноземними номерами, чим здійснили незаконне позбавлення волі даних громадян. В подальшому на вище вказаному автомобілі поїхали в невідомому напрямку.

12.09.2016 року автомобіль марки TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску сірого кольору, було зупинено за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Мічуріна, поряд з будинком №10.

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, чи знищене.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, який вилучений 12.09.2016 року та поставлений на майданчик до Броварського ВП ГУ НП в Київській області незастосування якого може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному правопорушенню.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1