Дело №1-62/2010
09.02.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Лясковской А.Л., с участием помощника прокурора Заводского района г.Николаева - ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника подсудимого, адвоката - ОСОБА_3, представителя потерпевшего, адвоката -ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Николаеве, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает в г.Николаеве, АО адресу АДРЕСА_1, ранее судимого:
22.07.1999 года, Заводским районным судом г.Николаева, по ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960г./ к трем годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Отсрочка отменена постановлением от 23.05.2001 года, освободился 06.02.2003 года, условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;
04.11.2003 года, Заводским районным судом г.Николаева по ст. 185 ч.3, 15 ч.1 и 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14.05.2007 года, условно-досрочно, на 11 месяцев 13 дней
- в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 и 304 УК Украины, -
В начале февраля 2008 года /точной даты не установлено как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия/, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_5, по предварительному сговору с ОСОБА_6 /уголовное дело в отношении которого прекращено 30 сентября 2009 года постановлением Заводского районного суда г.Николаева на основании ст. 6, ст. 1 п.а Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года/, с целью повторного, тайного похищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к помещению гаража принадлежащего ОСОБА_7, расположенного возле авто-кооператива «Берег» в г.Николаеве, по ул.Заводской 2. После этого. ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_6, сняли с петель одну часть ворот, находящуюся в боковой части гаража.
После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, действуя с единым умыслом направленным на повторное, тайное похищение чужого имущества, через несколько дней /точной даты не остановлено как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия/, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_5, по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью повторного тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, подошли к помещению гаража, принадлежащего ОСОБА_7, расположенного возле авто-кооператива «Берег» в г. Николаеве, по ул. Заводской 2. После этого, ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_6, при помощи принесенной с собой «турбинки», сняли с петель вторую часть ворот, находящуюся в боковой части гаража.
После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7, материальный ущерб на сумму 2250 гривен.
Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украина не признал, ссылаясь на то, что кражу имущества не совершал, сообщил о причастие к хищению имущества ОСОБА_7 иных лиц.
Пояснил, что в начале января 2008 года к нему пришел ОСОБА_6 и сказал, что сгорел гараж, и он оттуда вытащил газовую колонку и мешок с учебными гранатами.
Через несколько дней, именно в гараже ОСОБА_6, он увидел 3 мешка с газовой колонкой, гранатами и другими вещами. Позже, он был очевидцем того, как с гаража потерпевшего снимали калитку, которую в последующем видел в гараже у ОСОБА_8.
В конце января 2008 года, в гараже, ранее ему знакомого Фролова он увидел, как тот и ещё двое парней разрезали створку ворот с гаража ОСОБА_7. Такой вывод он сделал в связи с тем, что они были обгоревшие. А уже на следующий день, он видел эту створку ворот, в гараже ОСОБА_8
Через несколько дней, проходя возле авто-гаражного кооператива он встретил председателя кооператива, который попросил его убрать мусор с дороги. За это, он сказал, что он может снял вторую створку ворот с гаража ОСОБА_7. В это время подошел ОСОБА_6,, и председатель и ему сказал, чтобы помогал убирать. Но ОСОБА_6, отказался, т.к. был в чистой одежде. Через несколько дней, ОСОБА_6 позвонил ему и сказал, что нужно снимать створку ворот, раз председатель разрешил. Он отказался. ОСОБА_6В, несколько раз предлагал снять ворота, но он отказывался.
В начале февраля 2008 года, ОСОБА_6 позвонил и сказал, чтобы он пришел к гаражу. Он пошел, там были ОСОБА_6, ОСОБА_8 У них был инструмент. ОСОБА_6, начал срезать петли «турбинкой», но т.к. он был выпивший, ОСОБА_8 сказал, чтобы резал ОСОБА_5. Затем ворота отнесли к гаражу ОСОБА_6, там их разрезали пополам, потом отнесли ворота в гараж ОСОБА_8. ОСОБА_8 дал деньги ОСОБА_6, у него на носу был день рожденья. Ему дали 30 грн., и он ушел.
Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными доказательствами.
Так из оглашенных в судебном заседании пояснений ОСОБА_5, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1 л.д. 55-56, 77-78/ следует, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_5, признавал себя виновным частично, при этом пояснял, что именно ОСОБА_6 он узнал о пожаре в одном из гаражей и о том, что последний похитил из его гаража учебные гранаты, газовую колонку и другое имущество. В начале февраля 2008 г. встретившись с ОСОБА_6, они договорились о похищении гаражных ворот в котором в конце января 2008 года произошел пожар. Используя специальный инструмент «турбинку», они вместе срезали с петель одну створку ворот и разрезав её на две части отнеси к гаражу ОСОБА_8, которому и продали за 120 гривен. Полученные деньга разделили поровну.
Данные пояснения суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам частично согласующимися с пояснениями ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_7.
Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 /уголовное дело в отношении которого прекращено 30 сентября 2009 года постановлением Заводского районного суда г.Николаева на основании ст. 6, ст. 1 п.а Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. суду пояснил, что в начале февраля 2008 года проходя мимо гаража в котором произошел пожар он увидел возле гаража учебные гранаты и газовую колонку и спрятал их, чтобы в последствии сдать на металлолом. В тот же день, около 11.00 часов он встретил ОСОБА_5 поинтересовался у него о том, брал ли он что-либо из гаража. Он сообщил ОСОБА_5 о похищенных гранатах и газовой колонке, на что ОСОБА_5, потребовал их передать ему, что тот и сделал. Через несколько дней, ОСОБА_5, предложил ему срезать одну створку ворот, а от согласился. Из гаража его отца, они провели электричество, а инструмент - «турбинку», принес ОСОБА_5
Через несколько дней, аналогичным способом они сняли и вторую створку ворот. Отрицал причастность к совершению данного преступления каких либо иных лиц, не оспаривал количество похищенного и сумму материального ущерба.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что в начале февраля 2008 года, возле своего дома, он встретил ОСОБА_5, который предложил ему приобрести металлические ворота по цене металлолома. Он согласился и на следующий день, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, принесли к его гаражу одну створку ворот, при этом ОСОБА_5, утверждал, что ворота принадлежат ему, поэтому деньги, он отдавал ОСОБА_5. Через несколько дней, к нему опять подходил ОСОБА_5 и предложил купить вторую створку ворот, на что он также дал свое согласие и вновь поинтересовался кому принадлежат эти ворота. ОСОБА_5 продолжал утверждать, что это его ворота. Первую створку ворот которую он приобрел у подсудимых он продал.
Отрицал передачу ОСОБА_5, какого либо инструмента для срезания ворот. Также не подтвердил приобретения у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, металлической рамы от ворот и металлических дверей из гаража потерпевшего, каких либо иных металлических предметов.
Также пояснил, что примерно через неделю после указанных событий, к его гаражу подошел потерпевший ОСОБА_7, и увидев распиленную на пополам одну створку гаражных ворот потребовал возвратить ему ворота. После чего, он возвратил ему эти ворота.
Допрошенный в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_7, суду пояснил, что 27 I января 2008 года, когда он находился в командировке в его гараже произошел пожар.
В начале февраля 2008 года, наведавшись в гараж, он застал ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, погружающими металлолом. Среди металла, были и части его ворот. Когда он подошел к ним и поинтересовался известно ли им, чьи это ворота, они испугались и разбежались.
В последующем в ходе досудебного следствия, две створки гаражных ворот, каждая из которых была распилена на две части, ему были возвращены.
Данные пояснения потерпевшего, свидетеля и ОСОБА_6, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании, материалами уголовного дела.
Так в соответствии с протоколом осмотра места преступления 21.02.2008 года был осмотрен гараж, расположенный возле авто-кооператива «Берег». Гараж находился в полуразрушенном состоянии. На момент осмотра гаражные двери и ворота отсутствуют /л.д. 8, 9/:
В соответствии с протоколом выемки, потерпевший ОСОБА_7, выдал фрагмент металлических ворот /л.д. 13/;
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.02.2008 да, ОСОБА_6 на месте показал, и рассказал об обстоятельствах и способе совершения ажи имущества ОСОБА_7 /л.д.38-44/;
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.02.2008 да, ОСОБА_5, на месте рассказал при каких обстоятельствах он и ОСОБА_6, похитили одну створку металлических ворот. Утверждал, что на момент совершения этих действий одна из створок ворот уже была похищена /57-61/;
В соответствии с протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_6В и ОСОБА_5, оба пояснили что знакомы и не имеют причин оговаривать друг друга. При этом ОСОБА_6, подтвердил обстоятельства похищения им учебных грана и газовой колонки и их передачи в последующем ОСОБА_5, а также обстоятельства совершения им и ОСОБА_5 кражи двух створок ворот с гаража ОСОБА_7 А также охарактеризовал роль каждого из них и совершении данного преступления. ОСОБА_5, настаивал на своих показаниях о том, что и была похищена только одна створка ворот, /л.д. 64-66/;
Согласно заключения экспертизы от 10.04.2008 года № 46 остаточная стоимость ворот момент кражи, т.е. на февраль 2008 года составила 2250 гривен /л.д.94-98/;
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что виз подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью, а его действия, суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Доводы подсудимого о том, что он не причастен к похищению металлических ворот с гаража потерпевшего ОСОБА_7, а также о том, что данное хищение было совершение другими лицами суд считает несостоятельными, поскольку из показаний самого ОСОБА_5 данных в ходе досудебного следствия следует, что именно он и ОСОБА_6, похитили одну из створок ворот, а пояснениями ОСОБА_8 и ОСОБА_6, полностью подтверждается -похищение имущества потерпевшего.
Доводы подсудимого ОСОБА_5, о том, что свои первоначальные пояснения в ходе досудебного следствия он давал под воздействием оказанного на него психологического физического давления суд считает необоснованными, поскольку они своего подтверждения нашли и полностью опровергаются проведенной прокуратурой Заводского района проверкой по результатам которой 31.08.2009 вынесено постановление об отказе в возбужден уголовного дела.
Кроме того, ОСОБА_5, органами досудебного следствия обвиняется в том, что будучи достоверно осведомленным о том, что ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, являет несовершеннолетним, в начале февраля 2008 года, точную дату установить следствием представилось возможным, вовлек ОСОБА_6, в преступную деятельность - предлог совершить тайное похищение чужого имущества, тем самым побудив у него желание совершить преступление и в начале февраля 2008 года, совместно с ОСОБА_6 совершили тайное похищение имущества принадлежащего ОСОБА_7, из помещения тар расположенного возле авто-кооператива «Берег» в г.Николаеве, по ул.Заводской 2.
Такие действия ОСОБА_5, органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5, свою вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что с ОСОБА_6, был знаком не продолжительное время, однако не был достоверно осведомлен о его возрасте.
Суд приходит к убеждению о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_5 отсутствуют признаки состава данного преступления, исходя из следующего.
Так объективная сторона преступления предусмотренного ст. 304 УК Украины выражается в вовлечении, под которым подразумевается психологическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего, оказываемое взрослым лицо с целью ста несовершеннолетнего к совершению преступления или к соучастию в нем.
Такое вовлечение связано с непосредственным воздействием и на несовершеннолетнего может быть совершенно, различными способами (угроза, шантаж, убеждения, совета, обе и т.д.). При этом способ и форма вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятель четко и конкретно должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвив и в обвинительном заключении
Между тем, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19.05.2008 г. /т.д.1, л.д.221/ ни в обвинительном заключении четко и конкретно не указано в чем выразилось вовлечение ОСОБА_5, в преступную деятельность ОСОБА_6 охарактеризована форма этого вовлечения и способ совершенного действия.
Более того, судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что первый эпизод кражи имущества, ОСОБА_6 совершил 27 января 2008 года /т.е. накануне совершения хищения совместно с ОСОБА_10. Именно с его слов, последнему стало известно о пожаре произошедшем в гараже потерпевшего об отсутствии какого либо контроля за имуществом находящимся в гараже.
Последующие действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, совершены по предварительному сговору между ними, что свидетельствует об умысле обоих на совершение хищения.
Судом не установлено и не подтверждается, что инициатором данного преступления был ОСОБА_5 Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и доводы обвинения о достоверной осведомленности ОСОБА_5, о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_6.
Все вышеуказанное в совокупности, дает суду основания для вывода об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава преступления предусмотренного ст. 304 УК Украины.
В связи с чем, с уд считает необходимым, ОСОБА_5, по ст. 304 УК Украины оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 260 от 21.03.2008 года, ОСОБА_5, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (дебильности в легкой степени) с нарушением поведения. Во время совершения преступления временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал и не обнаруживает их в настоящее время. Степень выраженности имеющейся у него умственной отсталости и нарушения поведения таковы, что в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими. В настоящее время он также может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 148-151/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершённое им преступление, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность судом не установлено.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Поскольку будучи освобожденным от отбытия наказания назначенного по приговору Заводского районного суда г.Николаева от 04.11.2003 года, условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней, ОСОБА_5, совершил преступление в период неотбытой части наказания, ему необходимо назначить наказание, в соответствии с положениями ст. 81 ч.4 УК Украины, по правилам предусмотренным ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_5 по ст. 304 УК Украины, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины - оправдать.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Заводского районного суда г. Николаева, от 04.11.2003 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 25 февраля 2008 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2250 гривен.
Вещественные доказательства - фрагмент гаражных двухстворчатых металлических ворот переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской облает в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копий приговора, через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья: Щербина СВ.