Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.04.2016
Справа № 490/2952/16-к
н/п 1-кп/490/401/2016
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

їх захисників захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006186, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, та

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим 20 червня 2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121 КК України до трьох років позбавлення волі, 01 липня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі п. «а» ст. 4 Закону України « Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 10 квітня 2016 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, пославшись в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені з корисливих мотивів тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, є раніше судимим, у в зв`язку з чим існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та продовження вчинення ним нових злочинів.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх заперечень захисник послалася на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні, і неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що підозрюваний є раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має офіційного місця роботи та постійного заробітку, при затриманні чинив фізичний опір.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зникли. Відповідно, зазначені ризики станом на теперішній час не зменшилися, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливість їх запобіганню шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006186, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 05 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: