overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15059/16-к 1-кс/521/2739/16

13 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 16.04.2016 року о 10 годині 15 хвилин, під час проведення обшуку в камері №5 приміщення камерного типу, черговим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, відділення СПС №14, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний «Моторола» чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1156/16
Номер справи місцевого суду: 522/1738/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

05.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказаний вирок суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що вирок Приморського районного суду м. Одеси винесено 23 травня 2016 року. Апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду подано 05 липня 2016 року.
Вирок суду вступив в закону силу 23.06.2016 року.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 23 травня 2016 року на проголошенні вироку. 24.05.2016 року ОСОБА_3 була направлена копія вироку, в матеріалах справи його розписка від 24.05.2016 року про отримання вироку, йому роз`яснено порядок і строки подачі апеляційної скарги, однак строк на апеляційне оскарження був пропущений.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1398/16
Номер справи місцевого суду: 521/3016/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якого засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року по кримінальному провадженню №0000033, внесеному до ЄРДР 21.01.2014 року, засуджено ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України до 13-ти років позбавлення волі; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертиз на загальну суму 13 206, 52 гривень.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апелянтом не викладені вимоги до апеляційного суду і відсутнє обґрунтування того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що повну апеляційну скаргу він подасть після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Проте, відповідно до матеріалів судового провадження в подальшому від ОСОБА_3 повний текст апеляційної скарги до суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надходив.

В ч. 1 ст. 399 КПК України зазначено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Приймаючи до уваги недоліки апеляційної скарги, які позбавляють апеляційний суд можливості прийняти рішення по справі, виходячи з вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому можливість усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якого засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України, залишити без руху.

Надати обвинуваченому час для усунення недоліків поданої ним апеляції в строк на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового розгляду провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 приходжу до висновку, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно положень статті 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванні визначено ст. 309 КПК України.

Проте, ухвала слідчого судді, якою скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, розглянута по суті, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 393, 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/3804/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
производство 1/493/9/16

31.10.2016 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
проверив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и приговор Балтского районного суда Одесской области от 18.10.2016 года,
В процессе исполнения приговора Балтского районного суда Одесской области от 18.10.2016 года в отношении ОСОБА_5 , было установлено, что во вступительной части приговора допущено техническую ошибку, не указанно фамилии имя и отчества адвоката ОСОБА_6 , участвовавшего в деле. Кроме того, в резолютивной части приговора допущено техническую описку, относительно ст. 76 Украины, согласно которой осужденный обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уполномоченного органа по вопросам пробации, извещать их об изменении места жительства, периодически являться туда для регистрации.
Осужденный в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Суд, проверив материалы уголовного дела, учитывая мнение адвоката, прокурора, которые указали, что описки допущены при изготовлении приговора, являются техническими, считает возможным устранить и исправить допущенные ошибки.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины,
Во вступительной части приговора Балтского районного суда Одесской области от 18.10.2016 года, указать фамилию имя и отчество адвоката ОСОБА_6 .
Резолютивную часть приговора Балтского районного суда Одесской области от 18.10.2016 года в отношении ОСОБА_5 изложить в следующей редакции:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 104, 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уполномоченного органа по вопросам пробации, извещать их об изменении места жительства, периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 содержание под стражей отменить, освободив ОСОБА_5 из под стражи из зала суда.
Доказательства по делу, находящиеся на сохранении у потерпевших вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
н/п 1-кс/766/6559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсо нської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/396/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006175 від 29 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006175 від 29 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 год. 14 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6566/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0007304 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До початку судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 подано позовну заяву про стягнути з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, на суму 3670 грн.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви.
Отже, суд прийшов до висновку, що оскільки злочином потерпілій завдано матеріальну та моральну шкоду, про відшкодування якої нею в установленому порядку подано позовну заяву, який відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ч.4 ст. 128 КПК України, тому вони підлягають розгляду разом з кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 61, 128 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Потерпілу ОСОБА_4 - визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по кримінальному провадженні №0007304 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та прийняти до розгляду її позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди.
Копію цивільного позову надати цивільному відповідачу ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6909/16-к
Провадження № 1-кс/461/5383/16
УХВАЛА
іменем України
31.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004447 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, тривалості з прив`язкою до місцевості (у тому числі дзвінків нульової тривалості) та смс повідомлень (включно з інформацією про текст СМС-повідомлень) з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів на мобільний телефон ОСОБА_5 в якому знаходиться сім-карта за № НОМЕР_1 з 01.01.2016 року по 25.10.2016 року.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , або за його дорученням працівникам оперативного підрозділу тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, тривалості з прив`язкою до місцевості (у тому числі дзвінків нульової тривалості) та смс повідомлень (включно з інформацією про текст СМС-повідомлень) з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів на мобільний телефон ОСОБА_5 в якому знаходиться сім-карта за № НОМЕР_1 з 01.01.2016 року по 25.10.2016 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1