overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1743/16-к
Провадження № 1-в/192/1410/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"15" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області засудженому вироком Довгінцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку: 17.08.2012 року

Кінець строку: 06.04.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії № 21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Довгінцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник Солонянської виправної колонії № 21 та засуджений в судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності (а.с. 9, 10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі і тому підстави для встановлення адміністративного нагляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-270/10
провадження № 1-в/216/52/16
У Х В А Л А
про повернення заяви

16 січня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпро-петровської області від 09.12.2010 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.187 з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацію всього належного майна, що є власністю засудженого; за ч. 2 ст. 190 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 304 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацію всього належного майна, що є власністю засудженого.

15.01.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до приписів частини 5 статті 72 КК України, посилаючись на те, що він перебував під вартою в умовах Криворізького УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Однак, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, а також ту підставу, що станом на день звернення із заявою про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, ОСОБА_3 відбуває покарання у Солонянській ВК (№21), слід заяву засудженого повернути.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, йому повернути.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право звернутись з клопотанням про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, смт. Солоне, вул.Строменко, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/769/16 Справа № 192/1774/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження № 0000611 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/379/16-к
Номер провадження №1-кп/351/30/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русів, Снятинського району, зареєстровано та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 30.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 03.03.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечив щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 15.00 год. 31.03.2016 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 341/1578/15-к
Провадження № 11-кп/779/178/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 квітня 2016 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/16/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_4 ,
якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 18.04.2016, тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений залишив вирішення питання щодо продовження строку його тримання під вартою на розсуд суду.
Заслухавши прокурора обвинуваченого, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.314, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 години 00 хвилин 14 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та направити начальнику Кіровоградського УВП №14 Управління ДПтС України в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3032/16-к

УХВАЛА
12.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Начальником Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно дострокового звільнення.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість застосування умовно дострокового звільнення до ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 10 травня 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2361/15, 11-кп/790/261/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/8794/15-К
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо уточнення ухвали Апеляційного суду Харківської області 14 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року, якою відмолено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - без змін.

Засуджений ОСОБА_3 подав через адміністрацію установи виконання покарань заяву про уточнення ухвали Апеляційного суду Харківської області 14 січня 2016 року, в якій він просить провести судове засідання в режимі відео конференції.

З метою оперативності судового провадження, вважаю доцільним провести судовий розгляд судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись п.4 ч.1ст. 336 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання 12 квітня 2016 року о 11 год. 15 хв. в дистанційному режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та Харківською установою виконання покарань (№27) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/987/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/31/16-к
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 638/5281/16-к
Провадження № 1-кс/638/1227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 13.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/57/14-к
Провадження № 1-в/727/170/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на один рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, за межі України не виїжджав, обов`язки, встановлені вироком суду виконував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України,

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1