№ провадження 1-кс/646/4819/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не за задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0002291,
В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії ,які запропоновані ним у клопотанні від 04.01.2026 року про отримання відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_5 та у її чоловік з метою накладання на майно арешту для забезпечення цивільного позову, витребувати в податковій інспекції податкові декларації ОСОБА_5 та її чоловіка за період з 2009року, направити запит до Державної прикордонної служби України про перетинання ОСОБА_5 державного кордону для оголошення її у розшук,про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді арешту. Постанова, якою частково задоволено клопотання від 06.01.2016 року була отримана заявником тільки 05.10.2016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи скарги.

Слідчий в судове засідання не з*явився, матеріали кримінального провадження № 0002291 на вимогу суду не надані.
Слідчий суддя,заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Достовірно встановлено, що 04.01.2016року від ОСОБА_3 до Основ*янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання про отримання відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_5 та у її чоловік з метою накладання на майно арешту для забезпечення цивільного позову, витребування в податковій інспекції податкові декларації ОСОБА_5 та її чоловіка за період з 2009року, направлення запиту до Державної прикордонної служби України про перетинання ОСОБА_5 державного кордону для оголошення її у розшук,застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді арешту

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою від 06.01.2016року слідчим ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні клопотання. В постанові зазначено,що на теперішній час фактичне місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, повідомлення про підозру не вручено ,тому оголосити ОСОБА_5 у розшук та обрати запобіжний захід неможливо. Інші зазначені в клопотанні процесуальні дії буде виконано в ході проведення досудового слідства за наявності законних підстав та виникнення такої необхідності.

Частково відмовляючи в задоволенні клопотання,слідчим не зазначено в постанові в якій тоді частці задоволено клопотання, по суті з мотивувальної частини постанови вбачається що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено в повному обсягу.

Так, згідно з п.5 ч.2 ст.110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з має мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає що при розгляді клопотання ОСОБА_3 слідчим неправомірно не зазначено в постанові в якій частці задоволено та відмовлено клопотання.

Стосовно вимог про зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії,суд вважає що в цій частині скарга не підлягає задоволенню,оскільки частина 5 ст.40 КПК України передбачає,що слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України,є самостійним у своїй процессуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не за задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0002291,- задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Основ*янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.01.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Основ*янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002291, розглянути клопотання від 04.01.2016 ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1