Справа № 640/9079/13-к
н/п 1-кс/640/1770/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуальних керівників прокурорів відділів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути його клопотання від 25.01.2016 про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження,-
встановив:
25.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга ОСОБА_3 (тримається під вартою в Диканівській ВК (№ 12), в якій заявник просить прийняти цю скаргу та призначити до судового розгляду; викликати для участі у судовому розгляді прокурорів, бездіяльність яких оскаржується, зобов`язав їх надати до суду його клопотання від 25.01.2016; зобов`язати процесуальних керівників прокурорів відділів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути його клопотання від 25.01.2016 (вих. № 52 від 28.01.2016) про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, та повідомити його про результати розгляд; проводити судове засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 25.01.2016 він звернувся до процесуальних керівників з клопотанням про об`єднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження. Його клопотання надіслано адміністрацію Диканівської ВК (№12) до прокуратури Харківської області 28.01.2016, про що його було повідомлено. Вважає, що в порушення ст. 220 КПК України, його клопотання не розглянуто.
Судове засідання проведене в режимі відео конференції.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги в частинні зобов`язання процесуальних керівників вручити йому постанову щодо розгляду його клопотання.
В судовому засіданні процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто, постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 04.02.2016 в задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовлено.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно супровідного листа від 18.02.2016 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_3 направлено копію постанови про відмову в задоволені клопотання лише 18.02.2016 (а.с. 14).
Отже, клопотання, заявлене ОСОБА_3 , розглянуто прокурором з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, за результатами розгляду прокурором винесено постанову від 04.02.2016, а тому підстави до задоволення скарги про зобов`язання процесуальних керівників розглянути його клопотання від 25.01.2016 (вих. № 52 від 28.01.2016) про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, відсутні.
При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо неотримання постанови прокурора від 04.02.2016 про відмову в задоволенні його клопотання від 25.01.2016, слідчий суддя вважає необхідним на дотримання вимог ст. 220 КПК України та права особи, яка перебуває під вартою, додатково направити ОСОБА_3 копію постанови прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 04.02.2016.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1