overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, кримінальних правопорушень не вчиняв, на реєстрацію з`являвся вчасно, заяв та скарг на його поведінку не надходило.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувалася, кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у 4 /чотирьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 755/3033/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання погоджено прокурором Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Згідно автоматизованого розподілу, розгляд клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_5 .
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2016р. дане клопотання згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу було визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, однак, дане клопотання вже вирішено по суті іншим слідим суддею ОСОБА_6 що підтверджується ухвалою від 29.08.2016р.
За таких обставин, клорпотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі ст. ст. 131, 132, 176- 178, 181, 183, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Звірове Красноармійського району Донецької області,

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 годин до 6.00 годин наступної доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, крім виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0000042 за списком, наданим слідчим, прокурором.

Роз,яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов,язаних з виконанням покладених на нього судом обов,язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 19 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000042.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2016 року 8.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трейд енд кеч» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Трейд енд кеч» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на майно товариства в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29.03.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.
24.10.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить залишити його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 від 21.10.2016, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання останнього про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трейд енд кеч» про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательсвующего судьи Боженко Л. В., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием прокурора Медведевой О.П., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление старшего следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, согласованное с Павлогорадским межрайонным прокурором Лесюк А.Я. о продлении срока содержания под стражей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающему на шахте «Терновская» горнорабочим подземным, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
26.10.2012 року в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области поступило вынесенное по уголовному делу №35122358 представление старшого следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, о продлении сроков содержания под стражей до 3-х месяцев ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, следователя, защитника ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения представления, принимая во внимание, что для выполнения следственных действий, которые необходимо провести для окончания расследования по данному делу, необходим срок не меньше 30 дней. А также учитывая, что срок досудебного следствия по уголовному делу продлён до 28.11.2012 года, а срок содержания под стражей обвиняемого закончился 31.10.2012 года и, учитывая, что мера пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей избрана правильно и основания для изменения отсутствуют, поскольку находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_3 может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать установлению объективной истины по делу, а также для выполнения процессуальных действий, руководствуясь ст. ст. 148, 156, 165-3 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3(трёх) месяцев, то есть до 30 ноября 2012 року.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток .
Судья: ОСОБА_4
Ухвала 21 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 18 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.
Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4959/16-к
Провадження № 1-в/191/2370/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Sаmsung SGH-B100» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора не в робочому стані, вилучений 07.09.2016 року під час обходу житлової зони установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (в кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №192 від 07.09.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1274 від 21.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Sаmsung SGH-B100» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора не в робочому стані, вилучений 07.09.2016 року під час обходу житлової зони установи, в ході особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2337/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/850/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016р., якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув"язнення у строк покарання, повернуто йому, з роз"ясненням на право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016р., якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, повернуто йому, з роз"ясненням на право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12.12.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргузасудженого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 344/7092/16-к
Провадження № 11-кп/779/527/2016
Категорія ч.2 ст.204, ч.1 ст.204 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2016 року та матеріалами кримінального провадження щодо неї за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2016 року та матеріалами кримінального провадження щодо неї за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 9 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/354/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/56/2016
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
27.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21.07.2016 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.
30.09.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення за №8290/65-2016 від 30.09.2016 року від начальника Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №1-кп/481/56/2016 (481/354/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5337/16-к
Провадження № 1-кп/500/432/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 05 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, вважає, що вони підлягають задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 грудня 2016 року на 10:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1