АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1995/16 Справа № 199/5448/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 22 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які суд вбачає в тому, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вірно вказана правова кваліфікація, а саме частину статті кримінального правопорушення за ст.185 КК України.

Так, в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Борук В.В. був направлений до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська інший обвинувальний акт від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні за №0002209 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, зареєстрований за №199/5447/16-к (1-кп/199/367/16), по якому судом винесена ухвала про призначення до підготовчого судового засідання.

Згідно зазначеного обвинувального акту ОСОБА_6 скоїв злочин - 17.07.2016 року, коли у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0002265 від 26.07.2016 року ОСОБА_6 вчинив злочин 22.07.2016 року, тобто повторно, після скоєння ним вже злочину 17.07.2016 року.

Не погоджуючись з судовим рішення, прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і просить призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закон і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З приводу висновків суду першої інстанції прокурор в апеляційній скарзі поясняє, що фактично на момент затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002265 підстав для кваліфікації даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України не було, оскільки особа раніше не вчиняла жодних кримінальних правопорушень, зокрема у кримінальному провадженні №0002209 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України станом на 26 липня 2016 року про підозру нікого не повідомлено, відповідно обвинувальний акт до суду не скеровано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

З пред`явленого обвинувачення убачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та кваліфікація його дій, викладені так, як це відомо органу досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 був затверджений прокурором 26 липня 2016 року та надійшов до суду 02 серпня 2016 року.

Виходячи із пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженню за №0002209 був затверджений прокурором лише 29 липня 2016 року.

Тобто на момент затвердження обвинувального акту прокурору не було відомо про наявність іншого обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, а тому законних підстав для перекваліфікації дій останнього за ч.2 ст.185 КК України із кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення у виді повторності не убачається.

Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення, хоча відповідно до положень ст.315 КПК України під час підготовчого провадження суд не вирішує питання щодо оцінки доказів. Це питання відповідно до ст.94 КПК України вирішується судом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 411 та п.3 ч.2 ст.412 і ст. 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового підготовчого засідання суд в порядку ст.314 КПК України має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, після чого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження при вирішення питання про повернення кримінального провадження прокурору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4