overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
14 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року та 01 червня 2016 року постановлені щодо ОСОБА_2
в с т а н о в и л а:
Засудженим ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року.
Крім того, заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року та 01 червня 2016 року постановлені щодо ОСОБА_2 .
Постановою судді витребувано справу щодо ОСОБА_2 .
Витребувана справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год 00 хв 03 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
16 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень та порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку. На обґрунтування своєї позиції, ОСОБА_4 , не оскаржуючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а також законність та обґрунтованість судових рішень у частині призначеного йому покарання, зазначає, що він не є власником транспортного засобу, який у цьому кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та є знаряддям вчиненого злочину, а тому вважає, що транспортний засіб необхідно повернути власнику автомобіля, яким, як стверджує засуджений, є ОСОБА_5 . З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 порушує питання про зміну вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції у частині вирішення питання про долю речових доказів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.
Разом з тим, у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про зміну судових рішень щодо нього у частині, що не стосується його інтересів, а направлену на захист інтересів ОСОБА_5 , з огляду на що скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції та підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2142/16-к
Провадження № 1-кп/210/251/16
У Х В А Л А
іменем України
"16" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000065 від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду заявленого ними позову, в зв`язку з вирішенням спору в поза судовому порядку .
Прокурор, обвинувачений, який є цивільним відповідачем та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо залишення позову без розгляду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника адвоката потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 129 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Цивільні позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3759/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, питання щодо уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено помилку, а саме в резолютивній частині вироку не зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Допущена помилка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання обвинуваченого не доставлено, захисник не з`явився, про день та час розгляду питання щодо уточнення вироку повідомлені належним чином.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який просив уточнити вирок, вважає, за необхідне виправити вказану технічну помилку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну помилку у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, винесеного відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Резолютивну частину доповнити наступним абзацем:

«Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 10 квітня 2016 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1800/16-к
Номер провадження 1-в/213/175/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.07.2014р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст.185,70 КК України, і призначено покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.5-6).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.07.2014р. за ч.3 ст.185,70 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2917/16-к

УХВАЛА
20 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-
01.07.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 20.09.2016 року о 10.30 год. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.30 год. 27.09.2016 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №296/921/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ :
Судовий розгляд подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2016 року було призначено на 29.08.2016 року. Засуджений повідомлявся судом про дату судового розгляду, однак не з`явився до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно не з`являється до суду, тому відповідно до ст. 140 ч.2 КПК України, суд за клопотанням прокурора прийняв рішення про привід засудженого.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 392 ч.2, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 20.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

2. Здійсненні приводу доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

3. Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404,407,422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКРП СУФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту та тимчасово заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ (код ЄДР 39671326) у ПАТ БАНК ПОРТАЛ (МФО 339016), залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2016 року о 10 год.
Судді:
Справа №345/2899/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.09.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.15 год. 19.09.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
СУДДЯ:
Справа № 352/1266/14-к
Провадження № 11-сс/779/96/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду 12 червня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и л а :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Повідомити адвоката ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/9842/14-к
Провадження № 11-сс/779/117/2014
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 16 липня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про закриття кримінального провадження, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/1257/15-к
Провадження № 11-сс/779/36/2015
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 30 січня 2015 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 3 лютого 2015 року.

Повідомити захисника ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2