печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 26.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 09.11.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 18.11.2016 вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, оскільки ОСОБА_8 вже ухилявся від слідства, у зв`язку з чим оголошувався в міжнародний розшук, тривалий час проживав в Польщі, не має міцних соціальних зв`язків на території України, а також перебуваючи на волі він зможе впливати на недопитаних свідків, а відтак, будь-який інший запобіжних захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» ОСОБА_9 в дане судове засідання не з`явився, суд визнав можливим провести вирішення вказаного питання за його відсутності.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, заявивши одночасно письмові клопотання, в якому просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його рідному брату ОСОБА_10 , з яким у нього укладений договір оренди, у нічний період часу з 22.00 год. по 06.00 год.. При цьому захист послався на необгрунтованість підозри, оскільки на період вчинення інримінованих ОСОБА_8 злочинних дій він з 23.05.2014 вже не перебував керівником засновником ТОВ «Агрофірма «Насіння», а також на безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не ухилявся від слідства, не будучи обізнаним про існуючу підозру, працював закордоном, свідки слідством допитані. Крім того, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем реєстрації, орендує квартиру у свого брата, а також хворіє на цукровий діабет, який обумовлює вчасність вживання ліків, а відтак, подальше тривання ОСОБА_8 під вартою є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2016 спливає 18 листопада 2016 включно.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, злочином за змістом обвинувачення ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» спричинені матеріальні збитки в сумі 19 298 191, 99 грн., які на даний час не відшкодовані, обвинувачений тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у міжнародному розшуку, проживаючи у Польщі, не має на даний час місця реєстрації на території України, розлучений, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_8 може понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обгрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Посилання захисту на необгрунтованість підозри не може бути прийнято судом до уваги, оскільки оцінка цьому надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а на стадії судового розгляду може бути надана лише після повного дослідження судом доказів, зібраних як стороною обвинувачення, так і стороною захисту за результатами судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити захисту в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період часу з огляду на наступне. За змістом інформації, повідомленої обвинуваченим ОСОБА_8 , він з січня 2015 року проживав у Республіці Польщі, подавав документи на оформлення постійного місця перебування у вказаній країні, на даний час не зареєстрований на території України, троє неповнолітніх дітей виховуються у дружини, шлюб з якою ним розірваний. За таких обставин, з огляду також на те, що договір оренди квартири від 15.11.2016 обвинуваченого та ОСОБА_10 не оформлений відповідно до вимог ЦК України, витяг щодо перебування цієї квартири у власності ОСОБА_10 наданий лише станом на 2013 рік, суд не вважає можливим прийняття до уваги посилання захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 місця проживання, за якою йому ініціюється запобіжний захід у виді домашнього арешту. За таких обставин, не зважаючи на позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_8 , а також наявність у нього станом на 2009 вказаного захистом захворювання, приймаючи до уваги, що жодного доказу, що таке захворювання унеможливлює перебування ОСОБА_8 у місцях попереднього ув`язення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, колегія суддів дійшла висновку що в задоволенні клопотання захисту щодо зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі, визначеному попередньою ухвалою суду першої інстації, оскільки підстав для зменшення вказаної суми застави судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 331, 315, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 5 ст. 191 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 січня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 3630 мінімальних заробітних плат, що становить 5 002 140 (п`ять мільйонів дві тисячі сто сорок ) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3