overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/152/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/152/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10.03.2016 року та 23.03.2016 року судові засідання були перенесені у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_7 не з`явився у судові засідання, хоча про дату та час був повідомлений належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 через органи Оратівське відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 31.03.2016 р. на 11 год. 30 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області, можлива адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Оратівське відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя
137/795/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15.03.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту перешкоджання зайняттю господарською діяльністю фермерського господарства імені " ОСОБА_2 ",
ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з даною скаргою.
Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, що передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Слідчим суддею взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту перешкоджання зайняттю господарською діяльністю фермерського господарства імені " ОСОБА_2 "
Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 11:00 год. 18.03.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій до 11:00 год. 18.03.2016р. надати слідчому судді матеріали кримінального провадження по факту перешкоджання зайняттю господарською діяльністю фермерського господарства імені " ОСОБА_2 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/5557/16-к
Провадження №1-кс/127/2142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 149/1994/15-к Провадження №1-кп/149/22/16
У Х В А Л А
24.03.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000244 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 24.03.2016 року та відповідно до вимог КПК України викликано обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 однак вони в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 , оскільки вони повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не з`явились без поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений чи свідки не прибули за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або свідків в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_4 прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого та свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 12квітня 2016 року о 9 годині, до залу № 2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 9 годині, до залу № 2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 302/270/16-к
У Х В А Л А

24.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 29.02.2016р.,
В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. ОСОБА_5 подав суду скаргу на постанову слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 29.02.2016р на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважаю, що у прийнятті скарги слід відмовити.

Ст. 303 КПК України надає право оскарження до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однако ст.304 КПК України встановлює 10 денний строк на подачу скарги з дня, якщо рішення оформляється постановою, отримання її копії.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2016р. ним було особисто отримано з рук слідчого ОСОБА_4 19.03.2016р.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 р. ОСОБА_5 отримав 01.03.2016р.

Скаржник суду не подав доказів коли саме отримав копію постанови від 29.02.2016 р., хоча така ОСОБА_5 відправлена слідчим 01.03.2014 р., що підтверджено в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_5 пропустив 10 денний строк для подачі скарги в суд на постанову слідчого, а заяви про поновлення строку не подано.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3, ч.ч. 5, 6 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000066 від 29.02.2016р. як подану з пропуском строку, залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу отримання ОСОБА_5 копії ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/878/16-к
Провадження №1-кп/307/213/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000268 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/103/16-к
Провадження № 1-в/314/88/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому покарання більш м"яким,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 11.06.2013 року за ч.3 ст.185, ст.15 - ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі; початок строку 26.03.2013 р. кінець строку 26.03.2017р.

Засуджений, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Камянській ВК-101, звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням обмеження волі згідно положень ст.82 КК України.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений, за його думкою, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі і відбув 1/2 частину строку покарання, має 4 заохочення, стягнень немає. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 , засудженому вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2013 року, невідбуту частину покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, що складає 1 рік 1 місяць 10 днів , більш м?яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
Згідно ст.72 КК України, зарахувати засудженому в строк покарання у виді обмеження волі час його позбавлення волі з моменту постановлення цієї ухвали до моменту прибуття у виправний центр з розрахунку: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.02.2016 14:30

16.02.2016

24.02.2016
Справа № 301/519/16-к

У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Раковець та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого Іршавським районним судом 07.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
за ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 лютого 2015 року близько 19-ої години умисно, з корисливих спонукань, з будинку АДРЕСА_2 , в присутності малолітнього ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон «EXPLAAY» вартістю 500 гривень з карткою мобільного оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 30 гривень, на рахунку якого знаходилося 10 гривень, що належав ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 968,50 гривень.
16.03.2016 року оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ..
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу домашній арешт.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатніми, тому до нього слід обрати запобіжний захід домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, та 196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Обрати відносно ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід домашній арешт, визначивши дату його закінчення 20 травня 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
копію ухвали вручено: 22 березня 2016 року
ОСОБА_5
Справа № 461/1975/16-к
Провадження № 1-кс/461/1524/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
24.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів ,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/1975/16-к
Провадження № 1-кс/461/1526/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
24.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів ,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .