"03" червня 2016 р. Справа № 363/2107/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні за № 0000634 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, постійного місця роботи немає, раніше не судимого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання прокурора.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки Ducati Monster.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 2 червня 2016 року ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та дав детальні пояснення стосовно скоєного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив пояснення щодо скоєного ним злочину. Просить не застосовувати щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що скоєно тяжкий злочин.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, Іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню Іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено законом позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінивши всі докази в сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів того, що у даному випадку є потреба у застосуванні щодо ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано, за таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1