Справа № 308/3942/16-к
Провадження № 1-кс/308/1253/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001214 від 12 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001214 від 12 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 23 травня 2015 року начальник СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001214 від 12 квітня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову винесено в тому, що 12 квітня 2015 року на адресу СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_4 , які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 12 квітня 2015 року. 12 квітня 2015 року слідчим слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., з виду знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Яроцькій в м. Ужгороді, неподалік приміщення супермаркету «Вопак» в ході суперечки, яка виникла між ним та заявником ОСОБА_4 , безпричинно бризнув в очі подразнюючою речовиною ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді подразнення очей. Вважає, що процесуальне рішення начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим та підлягає скасуванню на підставі поданої скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак у даному випадку є всі правові підстави щодо продовження проведення досудового розслідування. Посилання керівника органу досудового розслідування на відеозапис, який був наданий свідком ОСОБА_9 та підтверджував факт його переслідування його підзахисним, відсутній у матеріалах кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування орган досудового розслідування може посилатися лише на докази, які були зібрані у визначеному КПК порядку, з дотриманням відповідної процедури. Навпаки, ОСОБА_4 зазначає про те, що такі дії він не вчиняв, а ОСОБА_9 , з яким у нього тривалий час конфлікт, навмисно оговорює його у вчиненні ним протиправних дій. Також органом досудового розслідування не призначено судово-медичну експертизу стану здоров`я ОСОБА_4 , який в результаті вприскування газовим балончиком в очі отримав тілесні ушкодження, що призвели до часткової втрати зору. Посилання органу досудового розслідування на відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є неправильною, так як такі обставини повинні бути досліджені відповідно до вимог КПК щодо збирання доказів та їх подальша оцінка, що базується на повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин провадження. Під час проведення досудового розслідування від ОСОБА_9 відібрано письмове пояснення, однак його не було допитано відповідно до ст.ст. 223, 225 КПК України, що свідчить про неповноту та об`єктивність такого розслідування. Зокрема, органом досудового розслідування не проведено також одночасний допит за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що свідчить про неповноту досудового розслідування.
На підставі наведеного, просить скасувати постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001214 від 12.04.2015 р. за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у скарзі та просили вимоги скарги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив та просив у її задоволенні відмовити.

Зацікавлена особа, якою винесено оскаржувану постанову, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що 12 квітня 2015 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214, на підставі заяви ОСОБА_4 .

Постановою начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_7 від 23 травня 2015 року кримінальне провадження № 0001214 від 12 квітня 2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. з виду знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Яроцькій, що в м. Ужгороді, неподалік приміщення супермаркету «Вопак» в ході суперечки, яка виникла між ним та заявником ОСОБА_4 , безпричинно бризнув в очі подразнюючою речовиною ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді подразнення очей.
По даному факту було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , і в ході досудового розслідування оглянуто відеозапис, який надав ОСОБА_9 , в ході огляду якого було встановлено, що ОСОБА_4 переслідував автомобіль ОСОБА_9 та в подальшому знаходячись поряд з ТЦ «Вопак», розташованого в м. Ужгород по вул. Яроцька, знаходячись поряд з автомобілем ОСОБА_9 наніс удар рукою стиснутою в кулак по боковому склу автомобіля.

Текст оскаржуваної постанови зводиться виключно до фрази про наявність в діях ОСОБА_9 ознак ст. 36 КК України, що, за переконанням начальника слідчого відділу, вже виключає кримінальну відповідальність за ст. 125 КК України.

Однак, такий висновок органу досудового розслідування не є безспірним.

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 36 КК України).

Стаття 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Зважаючи на викладені адвокатом обставини про те, що як зазначає ОСОБА_4 , такі дії він не вчиняв, а ОСОБА_9 , з яким у нього тривалий час конфлікт, навмисно оговорює його у вчиненні ним протиправних дій, орган досудового розслідування мав би провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні наміри ОСОБА_9 . Проте, будь-яких слідчих та процесуальних дій, направлених на перевірку доводів ОСОБА_4 органом досудового розслідування проведено не було, про що свідчить текст оскаржуваної постанови, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001214 від 12 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом доводів ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001214 від 12 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1