Провадження № 1-кп/742/68/16
Єдиний унікальний № 742/840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2016 року було продовжено до 20.05.2016 року, а ухвалою від 18.05.2016 року до 15.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про зміну щодо нього виду запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на погіршення стану здоров`я та рекомендації начальника медичної частини Чернігівського слідчого ізолятора.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, звертаючи увагу суду на те, що у доданому до матеріалів справи витягу з амбулаторної картки хворого немає жодної вказівки на те, що ОСОБА_6 у зв`язку зі станом його здоров`я протипоказане тримання під вартою.

Потерпіла та її представник також категорично заперечували проти задоволення цього клопотання, вказуючи на те, що на даний час не відпали ті ризики, у зв`язку з якими саме такий вид запобіжного заходу застосовувався до ОСОБА_6 , оскільки навіть нині від нього надходять погрози свідкам, через які деякі з них роблять все можливе, щоб не з`являтися в судові засідання на виклики суду.

Крім того, від захисника обвинуваченого надійшла заява про оголошення перерви у судовому розгляді даного кримінального провадження через її зайнятість у Апеляційному суді Чернігівської області, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував.

Вислухавши позицію прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_6 обиралася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, суд не знаходить у зроблених лікарем рекомендаціях щодо стану здоров`я ОСОБА_6 підстав для скасування чи зміни обраного відносно нього запобіжного заходу, тому приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні відповідного клопотання, а у даному кримінальному провадженні оголосити перерву.

Керуючись ст.139, 140, 142, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо зміни виду запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до 14 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1