Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1109/16
Справа № 356/1437/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4 ,
представника спостережної комісії ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву начальника ВКВСР Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області (№95) ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали суду,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року до Березанського міського суду Київської області з заявою про роз`яснення ухвали суду від 27.07.2016 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 звернувся начальник ВКВСР Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області (№95), підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 . Своєю заявою просив внести уточнення у невідбуту частину покарання згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 27.07.2016 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , яке визначено ухвалою у вигляді 1 року 2 місяців 2 днів, проте на його думку невідбута частина покарання становить 1 рік 2 місяців 1 день, відтак, просить суд надати роз`яснення вказаної розбіжності.
В судовому засіданні представник БВК № 95 свою заяву підтримав повністю.
Прокурор, представник спостережної комісії проти задоволення заяви заперечував.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38).
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.07.2016 засудженого ОСОБА_7 було звільнено умовно-достроково від невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2013, а саме на 1 рік 2 місяці 2 дні.
Зі змісту заяви начальник ВКВСР Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області (№95), підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 не вбачається незрозумілість ухвали Березанського міського суду від 27.07.2016. Так, в ній зазначено, що з матеріалів особової справи засудженого вбачається, що невідбута частина покарання становить 1 рік 2 місяці 1 день, а в ухвалі суду вона визначена як 1 рік 2 місяці 2 дні.
Відтак, заява містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятої судом ухвали. Між тим, обґрунтування заяви свідчить про те, що суть прийнятої ухвали органу виконання судового рішення зрозуміла.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.380 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Березанського міського суду Київської області суду від 27.07.2016 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1