overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 334/4071/16-к 1-кп/335/451/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002503 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, на 17.08.2016 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6140/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1386/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6140/15-к
Категорія - ст. 204 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 204 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суд доходить висновку, апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.

Вказані вимоги КПК України прокурором при поданні апеляційної скарги дотримано не було.

Так, в апеляційній скарзі прокурор порушуючи питання про зміну вироку суду першої інстанції через неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність в частині необґрунтованого призначення спеціальної конфіскації, між тим, не просить апеляційний суд виключити з судового рішення цю конфіскацію чи скасувати її застосування, а знову призначити покарання, що в даному випадку недопустимо.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити прокурорустрок для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/3780/16
03.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Слідчий СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язок абонентів оператора рухомого (мобільного) зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із сім-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та "SMS", з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період з 01.05.2015 до 30.09.2015, на електронному та паперовому носіях, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказану інформацію необхідно надати на магнітному і паперовому носіях та надати можливість вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, тобто можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язок абонентів оператора рухомого (мобільного) зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із сім-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та "SMS", з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період з 01.05.2015 до 30.09.2015, на електронному та паперовому носіях, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3155/16-к
Провадження № 1-в/487/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянки України, українця, з професійно-технінчою освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлять органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції з 09.11.2015 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України. ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4597/14-к 05.08.2016
Провадження № 11-кп/784/689/16
Категорія: ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
26 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників даного судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний № 497/655/15-к
Провадження № 1-кп/500/61/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
05 серпня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були в ході досудового розслідування навіть підвищились, обвинувачений може давити на свідків, не з`явилися жодні наміри зупинити свою злочинну діяльність, за останні роки на путь виправлення не став та продовжував свою злочинну діяльність.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ризики, які були в ході досудового розслідування навіть підвищились, обвинувачений може давити на свідків, не з`явилися жодні наміри зупинити свою злочинну діяльність, за останні роки на путь виправлення не став та продовжував свою злочинну діяльність. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 03 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 жовтня 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 13 вересня 2016 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7644/16-к
Провадження № 1-кп/520/485/16
УХВАЛА
05.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4816/15-к
Провадження №1-кп/522/628/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

03.12.2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавлення на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, законного представника неповнолітнього.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні на 15:30 09.12.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
11 января 2016 г. Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 УК Украины,-
Приморским районным судом г. Одессы, при рассмотрении уголовного дела, в открытом судебном заседании, по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 УК Украины, установлено, что в судебное заседание были вызваны свидетели:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, проживающий, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, проживающий, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_2 .
Однако в указанное в повестках время свидетели не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку Приморский районный суд г. Одессы в судебном заседании лишен возможности установить место проживания свидетелей, не имеет достоверных данных о причинах неявки их в судебное заседание, то суд считает необходимым с целью установления фактического места проживания свидетелей и уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия поручить установить место жительство и обязать прибыть в судебные заседания указанных выше лиц начальнику Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области.
Надзор по исполнению постановления поручить Одесской местной прокуратуре №3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 1 УПК Украины, суд,
Поручить начальнику Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области установить точное местожительство и обеспечить явку в суд к 16 часам 30 минутам 19 января 2016 года, к 14 часам 00 минутам 29 января 2016 года, к 09 часам 00 минутам 08 февраля 2016 года свидетелей:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_2 .
Результаты проведенных мероприятий представить в Приморский районный суд г. Одессы к времени, указанному в постановлении.
Исполнение настоящего постановления поручить СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода возложить на руководителя Одесской местной прокуратуры №3.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1 .
19 января 2016 г. Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 19.01.2015 г. на 16 час 30 мин, не явился подсудимый ОСОБА_4 , о дне, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом изложенного, суд признает причины неявки подсудимого в судебное заседание неуважительным и считает необходимым осуществить его привод, так как место проживания и пребывания подсудимого неизвестно.
Привод подсудимого необходимо поручить начальнику Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области.
Надзор по исполнению постановления поручить Одесской местной прокуратуре №3.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 22.01.2016 г. на 10 час. 30 мин., подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, на момент задержания работал на должности заместителя начальника отдела судебной работы юридического управления департамента коммунальной собственности Одесского городского совета, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого.
Подсудимого необходимо доставить к 10 часам 30 минутам 22.01.2016 года в помещение Приморского районного суда г. Одессы по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33 в зал судебных заседаний №231.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области.
Контроль за исполнением привода возложить на Одесскую местную прокуратуру №3.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1 .