overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/10/16-52 від 12.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про знищення речових доказів за матеріалами кримінального провадження № 0000224 від 15.06.16 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого.

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява слідчого про виправлення описки, у зв`язку з тим, що в вступній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено «про знищення речових доказів за матеріалами кримінального провадження № 0000015 від 13.02.15 року», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «про знищення речових доказів за матеріалами кримінального провадження № 0000224 від 15.06.16 року».

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту ухвали від 11 жовтня 2016 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,,

у х в а л и в :
Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року за старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про знищення речових доказів за матеріалами кримінального провадження № 0000224 від 15.06.16 року, зазначивши вірно в вступній та резолютивній частинах ухвали: «про знищення речових доказів за матеріалами кримінального провадження № 0000224 від 15.06.16 року».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
Справа № 576/2232/16-к
Провадження № 1-в/576/93/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про продовження застосування заходів медичного характеру в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про продовження застосування до ОСОБА_2 заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в спеціалізованій психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд справ даної категорії здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Крім того, відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 захисника і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 14-00 год.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 372, 507, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № № 585/3952/16-к
Номер провадження 1-кп/585/276/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 2 листопада 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Печерського районного суду міста Києва та просили скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який обраний ОСОБА_3 2009 року в рамках кримінальної справи номер 11070-3-1-2009/000488. Касувати арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : будинок номер АДРЕСА_1 ; квартири номер 37 та АДРЕСА_2 ; автомобіль Хамер Н3 державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 .

10 серпня 2016 року Рафальські звернулися до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просили закрити провадження у справі.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/10/16-35 від 12.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2016 Справа №607/8541/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Скаржника ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На адресу суду 04 жовтня 2016 року з Тернопільської місцевої прокуратури надійшло повідомлення заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 04 жовтня 2016 року про початок досудового розслідування за скаргами потерпілого ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 09 серпня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000076, №0000077 та №0000078, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України. 10 серпня 2016 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 прийнято рішення про об`єднання вищевказаних матеріалів досудових розслідувань в одне провадження зареєстроване за №0000034.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з врахування того, що старшим слідчим прокуратури Тернопільської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою скаржника, таким чином самостійно припинив бездіяльність, а тому необхідно закрити провадження за розглядом скарги.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 652/805/13-к
Провадження № 11-кп/791/23/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/791/23/16 за апеляційними скаргами прокурора, представника ПрАТ „Креатин ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ „Кернер-Трейд ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження № 11-кп/791/23/16 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що я раніше брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 25 липня 2015 року по перегляду ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , з винесенням відповідної ухвали, тому ця обставина згідно зі ст. 76 ч. 1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/23/16 за апеляційними скаргами прокурора, представника ПрАТ „Креатин ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ „Кернер-Трейд ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-123/11 р.
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Клюхи С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суд та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати, обмежившись обраним йому на досудовому слідстві підпискою про невиїзд.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1 та свідків, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку у кримінальній справі.

Головуючий:
Справа 1/2502/35/11 р.
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 р.м.Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі Чухіній О. , за участю прокурора Лазоренко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальну справу у відношенні: обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду,так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи, проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення при попередньому розгляді даної справи вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має.Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 20 квітня 2011 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 740/2727/16-к
Провадження № 1-кп/740/208/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 серпня 2015 року за №0001353, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 .