АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/7240/15к, Провадження №11сс/790/1064/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 липня 2016 року про задоволення клопотання прокурора і відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
2 липня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , своєю ухвалою задовольнив клопотання і відсторонив підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого оперуповноваженого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на строк до 31 серпня 2016 року, мотивуючи наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а також існуванням ризику того, що підозрюваний може використати своє службове становище для впливу на свідків або іншими способами впливати на хід досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив цю ухвалу скасувати, оскільки оголошена ОСОБА_7 підозра є передчасною та необґрунтованою, а слідчий суддя не взяв до уваги, що на утриманні у ОСОБА_7 перебуває малолітня дитина, вагітна дружина, матір похилого віку, а сам він раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно зі ст.157 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно з матеріалами судового провадження під час досудового розслідування встановлено, що 2 вересня 2015 року близько 19 години 20 хвилин в районі перехрестя вул.Роганська та вул.Гур`євська в м.Харкові автомобіль «Daewoo-Lanos» № НОМЕР_1 під керуванням старшого оперуповноваженого Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , який рухався з боку вул.Плиточна в напрямку вул.Грицевця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ №888-А/15 від 9 жовтня 2015 року, отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості: важку черепно-мозкову травму: забиту рану лівої тім`яно-потиличної області, забиту рану лівої лобової області, уламковий перелом лівої тім`яно-скроневої кістки, крововилив над твердою мозковою оболонкою зліва у вигляді обширної епідуральної гематоми зі вдавленням головного мозку, забій головного мозку з вогнищами контузій обох лобових часток і лівої скроневої частки, садна голови, що відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень; пошкодження кісток тазу: закритий перелом клубової, лонної і сідничної кісток справа, перелом лівої сідничної кістки, пошкодження лівого крижово-клубового зчленування, закритий перелом внутрішнього і зовнішнього виростків більшберцової кістки справа, закрите пошкодження колатеральної зв`язки правого колінного суглоба, що відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості.
24 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями, що містять протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього фототаблицями та схемою ДТП, свідоцтво про реєстрацію автомобілю «Daewoo-Lanos» № НОМЕР_1 , висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_10 , висновок автотехнічної експертизи, протоколи допитів свідків та впізнання особи по фотографіям.
Підозрюваний ОСОБА_7 обіймає посаду старшого оперуповноваженого Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області (спеціальне звання майор поліції), що підтверджується Витягом із Наказу Головного управління національної поліції в Харківській області №27о/с від 7 листопада 2015 року та Наказу Головного управління національної поліції в Харківській області №36о/с від 11 лютого 2016 року.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , мало місце на території Орджонікідзевського району м.Харкова
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення і достатніх підстав вважати, що такий захід, як тимчасове відсторонення від посади, є необхідним для запобігання можливого використання підозрюваним свого службового становища з метою вплинути на перебіг досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні та привести до негативних наслідків для інших осіб.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується, вважає рішення слідчого судді про тимчасове відсторонення ОСОБА_7 від посади обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.ст.154,157 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 липня 2016 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4