н/п 1-кс/640/5284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
30.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту, який буде полягати у забороні розпоряджатись, шляхом заборони реорганізації, відчуження ліквідації та початку процедури банкротства, а саме внесення відомостей у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань на корпоративні права ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730 в розмірі 100%, з метою недопущення незаконних дій відносно вказаного ТОВ.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Київського ВП ГУ НП в Х/о надійшла заява ОСОБА_5 щодо незаконного відчуження ТОВ "Транснова", яка належала йому.
Згідно з показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 17.06.2016 останній придбав пакет компаративних прав ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730, а саме 100% голосів в статутному капіталі товариства. А 23.06.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань, який є відкритим для доступу громадян ОСОБА_5 побачив, що змінено склад засновників « ОСОБА_6 », а саме ОСОБА_5 виключено зі складу учасників та змінено директора товариства з ОСОБА_7 на Коновалова. А новим учасником товариства також є ОСОБА_8 . Підставою для виключення ОСОБА_5 з учасників є договір купівлі-продажу від 20.06.2016, який укладено в м. Києві, а фактично ОСОБА_5 в цей день перебував в м. Харкові та даний договір не укладав.
З реєстру ОСОБА_5 стало відомо, що вказаний договір було укладено в прості письмовій формі, без нотаріального посвідчення, хоча в статуті ТОВ у пункті 7.2 зазначено, що зміна складу учасників потребує нотаріального посвідчення таких дій.
Крім того у договорі зазначені повні дані покупця (паспорт, ІІН, адреса реєстрації), а дані ОСОБА_5 зазначені не повному обсязі (Ф.І.О., адреса проживання), однак якщо б він укладав вказаний договір, то надав би свої документи. А та інформація, яка знаходиться в договорі є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань, який є відкритим для доступу громадян.
Також у договорі вказано, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти, однак даного громадянина ОСОБА_5 не знаю та ніякі кошти від нього не отримував.
Договір купівлі-продажу містить підпис ОСОБА_5 та печатку товариство, хоча вказаний підпис ОСОБА_5 не належить. Також печатка ТОВ у ОСОБА_5 ніколи не знаходилась та перебуває на у директора ОСОБА_7 . Наскільки ОСОБА_5 пам`ятає, що печатка ТОВ має інший вигляд та додаткові захисні механізми. Вказана печатка передана від попереднього директора ОСОБА_9 та міститься на документах ТОВ та на документах, стосовно зміни засновників.
Згідно з показань ОСОБА_10 встановлено, що остання працює приватним нотаріусом та відповідно до положень чинного законодавства з 01.1.2016 р. наділена функціями державного реєстратора, так 17.06.2016 остання здійснювала державну реєстрацію змін, щодо ТОВ «Транснова». Для здійснення зазначеної реєстрації їй було надано реєстраційний пакет документів, який складався з протоколів загальних зборів учасників товариства, з підписами учасників зборів та відтиском печатки товариства, нотаріальні заяви: на вихід зі складу засновників товариства від Ферафонтова та вступ до складу учасників від ОСОБА_11 , оригінал статуту товариства з нотаріально посвідченим підписом нового учасника ТОВ. На підставі вказаних документів ОСОБА_10 була проведена державна реєстрація змін.
Оскільки ТОВ «Транснова» було переоформлене без відома засновника ОСОБА_5 та в незаконний спосіб, тому щоб запобігти подальшим незаконним діям злочинців, які можуть полягати у незаконному подальшому переоформленні частки в статутному капіталі вказаного ТОВ чи здійсненню інших незаконних дій, які можуть виражатися в зміні керівника виконавчого органу директора, прийнятті загальними зборами учасників товариства рішень щодо придбання та розпорядження майном (рухомим та нерухомим), укладанням договорів та вчиненням інших дій, що можуть мати своїм наслідком виникнення та припинення зобов`язань товариства зважаючи на вказане слідчий вважає за необхідним накласти арешт, який буде полягати у забороні розпоряджатись, на корпоративні права вищевказаного ТОВ.
В ході досудового розслідування, встановлено що ТОВ перейшло до ОСОБА_8 в незаконний спосіб, а саме одержано внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, існують об`єктивні припущення, що ТОВ «Транснова» може бути в незаконний спосіб переоформлене без відома засновника ОСОБА_5 , а тому щоб запобігти подальшим незаконним діям інших осіб, слідчий суддя вважає за необхідним накласти арешт, який буде полягати у забороні відчуження, на корпоративні права вищевказаного товариства.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Транснова»
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730 в розмірі 100%, шляхом заборони відчуження.
Заборонити державному реєстратору вносити в державний реєстр зміни, пов`язані із зміною засновників та статутного капіталу ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1