Номер провадження: 11-сс/785/478/16
Номер справи місцевого суду: 509/1188/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Підозрюваного ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, росіянин за національністю, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.02.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 15, ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року задоволено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів і обчислюється з 05.04.2016 року з 14.00 години до 04.06.2016 року 14.00 годин, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.06.2016 року о 14 год. 00 хв.; встановлено заставу в розмірі 30 000 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду змінити, застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту та негайно звільнити його з-під варти у залі суду.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту або підписки про невиїзд та негайно звільнити його з-під варти у залі суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника та підозрюваного яки підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

05 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст 5 ч.3 185 ч.3 КК України.
Журкіна в порядку ст.ст. 208, 213 КПК України не затримувався .
Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудово розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м якого запобіжного заходу.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3, 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки. ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він притягувалась до кримінальної відповідальності, підозрюється в скоєні тяжкий злочину в період відбуття покарання по іншому вироку. Така поведінка підозрюваного свідчить що він не бажає становитися на шлях виправлення і представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів і обчислюється з 05.04.2016 року з 14.00 години до 04.06.2016 року 14.00 годин, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.06.2016 року о 14 год. 00 хв.; встановлено заставу в розмірі 30 000 грн. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3