АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Київської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002789 від 17 грудня 2015 року, за відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (слідчого у кримінальній справі №24-8488) ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України, є обґрунтованим, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 відсутні.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року та ухвалення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Апелянт пояснює, що 28 травня 2015 року подала заяву про вчинення колишнім заступником начальника слідчого відділу Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 (слідчим у кримінальній справі №24-8488) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, та ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки слідчий через неналежне виконання своїх службових обов`язків до теперішнього часу не повернув належне ОСОБА_7 майно - речовий доказ автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з НОМЕР_1 , чим заподіяв майнову шкоду на суму 68 888 грн. 26 коп., а також умисно ухилився виконувати постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2011 pоку щодо повернення ОСОБА_7 речового доказуу кримінальній справі №24-8488- автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з НОМЕР_1 .
ОСОБА_7 звертає увагу, що в лютому 2016 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_8 допитав її в кримінальному провадженні №0002789 в якості свідка, а не потерпілої, не вручив пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, чим порушив вимоги статей 55-57 КПК України.
Також у постанові про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2016 року слідчий зазначив, що заступник начальника слідчого відділу Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 передав пошкоджений речовий доказ - автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання ПП ОСОБА_10 , і одночасно ОСОБА_10 було роз`яснено правила зберігання речових доказів та передано автомобіль КАМАЗ під підпис. ОСОБА_7 зазначає, що таке твердження слідчого не відповідає дійсності, оскільки допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_11 показав, що на прохання слідчого ОСОБА_9 він розмістив пошкоджений автомобіль КАМАЗ на території підприємства свого батька - ОСОБА_10 . Слідчий ОСОБА_9 повідомив його, що даний КАМАЗ розміщується на два тижні, після чого слідчий повинен був його забрати.
Таким чином, відповідальним за зберігання речового доказу, а саме пошкодженого автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , на думку ОСОБА_7 , є саме колишній заступник начальника слідчого відділу Фастівського MB ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , у провадженні якого перебувала кримінальна справа №24-8488.

ОСОБА_7 вважає, що досудове розслідування за її заявою про злочини взагалі не здійснювалось і слідчий ОСОБА_8 не виконав вимог ст. 91 КПК України та не встановив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, на думку ОСОБА_7 , ухвалюючи рішення не врахувала, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002789 проведено неповно та упереджено, порушено загальні засади кримінального провадження, закріплені у статті 7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим чи прокурором усіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посиланням на положення цього Кодексу. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0002789 від 17 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_7 28 травня 2015 року звернулася до Генерального прокурора України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначала про вчинення заступником начальника слідчого відділу Фастівського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, просила викладені в заяві відомості внести до ЄРДР та розпочати розслідування у відповідності з вимогами КПК України (Т 1 а.с 19-23).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено та зобов`язано відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 28 травня 2015 року, повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР (а.п. 5-7).

Згідно з витягами з кримінального провадження №0002789 від 17 грудня 2015 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року Генеральною прокуратурою України 17 грудня 2015 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365-2 КК України, та прокуратурою Київської області про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України (а.п. 1-2).

У дорученні від 28 грудня 2015 року за підписом начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_12 про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, зазначено про матеріали кримінального провадження №0002789 від 17 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.п. 8).

Згідно з повідомленням про початок досудового розслідування слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , слідчим на підставі доручення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 17 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.п. 9).

Згідно з постановою про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 29 грудня 2015 року попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена за ч. 1 ст. 365-2 КК України (а.п. 10).

Однак, як убачається з постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Київської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий, розглянувши матеріали кримінального провадження №0002789 від 17 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 382 КК України, постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 382 КК України.

Таким чином, вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 у своїй заяві просила внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, ч. 3 ст. 382 КК України, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року відповідальних осіб Генеральної прокуратури України зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 28 травня 2015 року.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , до ЄРДР не було внесено відомості за ч. 2 ст. 367 КК України, за вказаною статтею не проводилося досудове розслідування та у матеріалах провадження відсутнє процесуальне рішення про перекваліфікацію, проте постановою слідчого ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження за ст. 367 КК України (без зазначення частини), відомості за якою не вносилися до ЄРДР, а тому, на думку колегії суддів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів, що суд першої інстанції залишив поза увагою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 , скасування постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Київської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Київської області для організації проведення досудового розслідування, під час якого необхідно також перевірити інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Київської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Київської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002789 від 17 грудня 2015 року, за відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (слідчого у кримінальній справі №24-8488) ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору Київської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1629/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1