Справа № 535/256/16-к
Провадження № 1-кс/535/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській

області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

у кримінальному провадженні, внесеного до

Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0000113 від 15.03.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 292 КК України;

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять

охоронювану законом таємницю

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому автор клопотання просить слідчого суддю: Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:- LAC 13680, 14985, 13685 та CID 38741,38743, 38747, 64041, 39533, 60752, 60753, 65013, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ); - LAC 57134, 50178; CID 2573, 7573, 4573, 4933, 10511, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Київ) ; - LAC 21704; CID 50217; що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) у період часу з 14.03.2016 по 15.03.2016 включно2. Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абоненсьький номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-ІМЕІ), які перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); 2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А. 2.3. Тип з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, sмs (короткі текстові повідомлення), ммs (мультимедійні повідомлення), gprs (передача інформації по не зайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо. 2.4. Дата, час, тривалість з`єднання у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом А. 2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

В обґрунтування вимог клопотання слідчий послався на те, що15.03.2016 року до чергової частини Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло повідомлення від головного фахівця служби безпеки ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , про те, що поблизу с. Мар`їно, Котелевського району виявлено несанкціоновану врізку в газоконденсатопровід УКПГ Березівка УКПГ Опішнє. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи було встановлено, що місце врізки в газоконденсатопровід розташоване на межі між Котелевським районом, Полтавської області та Краснокутським районом Харківської області, за 5 метрів від адміністративного кордону між областями. Дане пошкодження виконане шляхом приварення до тіла труби патрубка діаметром 1,5 дюйма на який нагвинчено кульковий кран аналогічного діаметру та до якого приєднано гідравлічний шланг 1,5 дюйма, довжиною 1м. Біля місця врізки, на полі виявлено слід транспортного засобу, який веде в сторону Харківської області.

15.03.2016 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 292 ч.1 КК України.

18.03.2016 року УКП (оперативно-технічних заходів) ГУНП в Полтавській області, було проведено радіорозвідку на місці вчинення крадіжки, та 28.03.2016 року до Котелевського ВП ГУНП надійшла інформація про ідентифікаційні ознаки наявних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування, аналізуючи зібрані докази (а саме місце розташування виявлених в ході огляду місця події та прилеглої території слідів взуття,), виникає реальна підозра, що особи, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, могли користуватися засобами мобільного зв`язку, повідомляти один одного про наявність або відсутність людей на вулиці поблизу місця скоєння злочину. В даний час виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за мобільним терміналом (міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання), якого перебуває в обслуговуванні мережі, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Згідно результатів радіорозвідки, проведеної 18.03.2016 року в Марїно, Котелевського району, Полтавської обл. встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора), які діяли у вказаному місці:- оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі- LAC) 13680, 14985, 13685 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі- CID) 38741,38743, 38747, 64041, 39533, 60752, 60753, 65013. - оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кодом сукупності базових станцій LAC 57134, 50178; CID 2573, 7573, 4573, 4933, 10511.- оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кодом сукупності базових станцій LAC 21704; CID 50217.

Таким чином, встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливо шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 14.03.2016 по 15.03.2016 включно у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікаційного зв`язку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю про його задоволення.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проведено без участі представників ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Вислухавши прокурора та слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави надання тимчасового доступу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, зазначені обставини доведені слідчим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що що15.03.2016 року до чергової частини Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло повідомлення від головного фахівця служби безпеки ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , про те, що поблизу с. Мар`їно, Котелевського району виявлено несанкціоновану врізку в газоконденсатопровід УКПГ Березівка УКПГ Опішнє. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи було встановлено, що місце врізки в газоконденсатопровід розташоване на межі між Котелевським районом, Полтавської області та Краснокутським районом Харківської області, за 5 метрів від адміністративного кордону між областями. Дане пошкодження виконане шляхом приварення до тіла труби патрубка діаметром 1,5 дюйма на який нагвинчено кульковий кран аналогічного діаметру та до якого приєднано гідравлічний шланг 1,5 дюйма, довжиною 1м. Біля місця врізки, на полі виявлено слід транспортного засобу, який веде в сторону Харківської області.

Таким чином, чином суддя вважає, що слідчим доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ може бути надано до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.

В свою чергу, доступ до змісту повідомлень, в тому числі текстових, голосових, візуальних є різновидом втручання у приватне спілкування, тому у відповідності до ст.ст.247, 258, 263 КПК України розглядається слідчим суддею апеляційного суду.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що в будь-якому випадку, дана ухвала не може бути розцінена як дозвіл надання доступу до безпосереднього змісту інформації, яка передається між абонентами оператора телекомунікації.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів також повинно бути зазначено:

- по перше, які конкретні обставини кримінального правопорушення доводять речі і документи надання доступу до яких сторона кримінального провадження просить;

- по друге - яке значення для кримінального провадження мають речі і документи тимчасовий доступу до яких сторона просить надати;

- по третє - можливість використання у якості доказів відомостей, що містяться в речах і документах;

- по четверте - неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що інформація, до якої вимагається доступ, має значення для встановлення осіб, причетних до злочину та може бути використана як докази.

Слідчий суддя також вважає, що враховуючи механізм злочину, слідчим доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які причетні до скоєння злочину.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

В даному випадку слідчим доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, оскільки це пов`язане із необхідністю захисту права безпечної експлуатації конденсатопроводів та нафтопродуктів, доведено необхідність такого втручання, доведено, що засоби втручання та їх мета є співмірними.

З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, слідчий суддя вважає достатнім час на її вчинення - протягом одного місяця.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання слідчого - задовольнити повністю.

2.Надати слідчому Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:- LAC 13680, 14985, 13685 та CID 38741,38743, 38747, 64041, 39533, 60752, 60753, 65013, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ); - LAC 57134, 50178; CID 2573, 7573, 4573, 4933, 10511, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Київ) ; - LAC 21704; CID 50217; що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) у період часу з 14.03.2016 по 15.03.2016 включно. 2. Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: 2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абоненсьький номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-ІМЕІ), які перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); 2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А. 2.3. Тип з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, sмs (короткі текстові повідомлення), ммs (мультимедійні повідомлення), gprs (передача інформації по не зайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо. 2.4. Дата, час, тривалість з`єднання у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом А. 2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

3.Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.05.2016 року.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1