Справа №792/3/14
Провадження № 1-о-678-2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Летичів

Колегія суддів Летичівського районного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівна Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 19 червня 2001 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2016 року до Летичівського районного суду Хмельницької області, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року, надійшло для розгляду кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 19 червня 2001 року, яким він засуджений за п.п. а, г ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч.ч. 1, 3 ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_8 , який був головуючим при розгляді кримінальної справи, не мав законного права на здійснення правосуддя в Україні, оскільки не складав присяги судді, що, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, є нововиявленою обставиною і підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви засудженого.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як зазначено у ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, посилання засудженого ОСОБА_6 на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України відсутність присяги в судді ОСОБА_8 , який був головуючим при розгляді справи, не є нововиявленою обставиною.

Крім того, 15 лютого 1992 року прийнято Закон України «Про статус суддів», який введено в дію з дня опублікування, а саме з 10 лютого 1993 року, у ст. 10 якого зазначалось, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу.

Згідно висновку службової перевірки комісії апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року встановлено, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_8 , останній працював суддею обласного суду, а в подальшому апеляційного суду Хмельницької області з листопада 1984 року по 22 липня 2011 року, і у 1993 році, після набрання чинності Закону України «Про статус суддів», він приймав присягу судді, про що було повідомлено Міністерство юстиції України. Однак, листування з кадрових питань з Міністерством юстиції УРСР та України, згідно Переліку типових документів, що утворюється в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, зберігаються 3 роки, тому 06 листопада 2012 року листування Хмельницького обласного суду за 1984-1997 роки було знищене. В Хмельницькому обласному суді відділу кадрової роботи не було, обов`язки по веденню кадрової роботи були покладені на заступника голови Хмельницького обласного суду та завідуючу приймальною, яка на даний час в суді не працює, тому з`ясувати причини відсутності в архівній особовій справі ОСОБА_8 копії присяги немає можливості.

Таким чином, з матеріалів службової перевірки вбачається, що суддя ОСОБА_8 з листопада 1984 року по даний час працює суддею, у відповідності до Закону України «Про статус суддів» в 1993 році прийняв присягу судді.

У зв`язку із зазначеним доводи ОСОБА_6 про відсутність присяги судді ОСОБА_8 не заслуговують на увагу.

Крім того, вирок судової колегії в кримінальних справах Хмельницького обласного суду від 19 червня 2001 року, яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що під час розбійного нападу вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів двох осіб, заволодівши їх майном, був предметом перегляду Верховним Судом України і ухвалою цього суду від 25 вересня 2001 року судове рішення залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 19 червня 2001 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1