overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2016 року, про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2008 року.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з скаргою на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2008 року, якою наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» та «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років, в межах досудового розслідування кримінальної справи порушеної проти нього за п. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, 69 КК України.
В судовому засіданні доповідач по справі суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6 при постановленні апеляційним судом ухвали 30 травня 2007 року у справі № 10-80/2007, а суддя ОСОБА_4 14.04.2016 року ухвалював судове рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира у межах кримінільної справи.
Заслухавши заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про самовідвід, думку прокурора, про необхідність задоволення самовідводу, міркування ОСОБА_6 , який заявив про довіру вказаним суддям, колегія суддів задовольняє самовідводи з наступних підстав.
З матеріалів судової справи встановлено, що дійсно судді висловили свою думку і у складі суду ухвалювали зазначені судові рішення, що відповідно до ст. 76 КПК України, виключає можливість їх повторної участі у розгляді чергової апеляційної скарги.
Тому, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2016 року, про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2008 року.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Житомирської області:
Справа № 1п-807/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - ГуменнійМ.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

01.05.1995 року на Центральному колгоспному ринку в м. Біла Церква по вул. Ярмарковій двоє невстановлених осіб безпричинно з хуліганських намірів побили ОСОБА_1, чим заподіяли йому фізичного болю.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 206 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України . суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту хуліганських дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/359/892/2016
Справа № 359/4646/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду
02 червня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від адвоката ОСОБА_4 надійшла вище зазначена скарга.
Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - на 03 червня 2016 року на 16.15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Про день час та місце розгляду справи повідомити : адвоката ОСОБА_4 , та начальника слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..

Витребувати з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 000091 для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Лесів
Справа № 364/640/16-к
Провадження № 1-кс/364/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, про те, що 03.06.2016 року, в ході відпрацювання вул. Центральна, с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, під час здійснення поверхневого огляду ОСОБА_5 , у якого в правій руці був поліетиленовий пакет синього кольору з написом «Ваш лучший выбор BMW», в середині якого знаходились фрагменти речовини рослинного походження з стеблами, листям та верхівками, зовні схожими на рослини коноплі, які останній зберігав для власних потреб, без мети збуту.

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно матиме доказове значення у справі. Накласти арешт можливо відповідно до ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 03.06.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- фрагменти речовини рослинного походження з стеблами, листям та верхівками, зовні схожими на рослини коноплі, які знаходяться в поліетиленовому пакеті синього кольору, на якому є напис чорного кольору «Ваш лучший выбор BMW».

Заборонити використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, та визначити місце його зберігання камера схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5040/16-к
Провадження № 1-кс/369/1143/16
УХВАЛА
Іменем України

06.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 01.06.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення прокурорами Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, зазначених у його заяві від 01.06.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 01.06.2016 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення зазначеного злочину.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засіданні прокурор не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши заявника, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обгрунтування бездіяльності прокурора, зважаючи на те, що вона подана до суду в день подачі заяви про злочин до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а саме 01.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 01.06.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8083/15-к
Провадження №1-кп/524/40/16
01.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області запит Начальника Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про уточнення терміну перебування під вартою засудженої ОСОБА_5
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2016 року ОСОБА_5 визнана винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4, 72 ч.1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.
Начальник Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з запитом про уточнення терміну перебування під вартою засудженій ОСОБА_5 .
Згідно протоколів затримання особи, засуджена ОСОБА_5 перебувала під вартою з 11.09.2015 року по 05.01.2016 року, та з 24.02.2016 року по 12.05.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення запиту, суд приходить до висновку, що запит начальника Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про уточнення терміну перебування під вартою засудженої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Запит начальника Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про уточнення терміну перебування під вартою засудженій ОСОБА_5 задовольнити.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Автозаводського районного суду від 12.05.2016 року, рахувати з 11.09.2015 року по 05.01.2016 року та з 24.02.2016 року по 12.05.2016 рік.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.203 ч.1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.203 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 11:00год. 20.06.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-218/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Шалковій І.В.,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 22.03.2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-595/2011
Провадження № 1/1609/9713/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11-00 год. 07 листопада 2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/428/16-к
Провадження № 1-кп/552/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000087 від 10.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000087 від 10.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Відділенням поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області.

06.06.2016 року о 10 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового розгляду.

В зазначений час обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з цим розгляд кримінального провадження, в черговий раз був відкладений. Неявка обвинуваченого ОСОБА_4 затягує розгляд кримінального провадження.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього примусового приводу.

Керуючись ст.ст. 140,143, 323, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 15 годин 00 хвилин 15.06. 2016 року до кабінету № 11 обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року

4 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Лукянченко В.О.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на стрілочному переводі №3 по станції Полтава-Київська умисно, з корисливою метою особистого збагачення таємно викрав 2 підкладки Д-65 загальною вартістю 114 грн. 79 коп., підкладку КБ-65 вартістю 51 грн. 46 коп., 4 костилі загальною вартістю 24 грн. 14 коп., 3 клемні болти загальною вартістю 26 грн. 16 коп., 3 клеми загальною вартістю 23 грн. 80 коп., 3 шайби загальною вартістю 9 грн. 28 коп., а всього деталей на загальну суму 249 грн. 63 коп., які перебувають на балансі в Полтавській дистанції колії Південної залізниці, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, оскільки він є неповнолітнім.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання підсудного щодо застосування відносно нього амністії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ №301643 ОСОБА_2 народився 02 травня 1996 року, тобто являється неповнолітнім.

Відповідно до п.а ст.1, ст.6 Закону України Про амністію, який набрав чинності 28.07.2011 року від кримінальної відповідальності звільняються особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми та які обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими.

Виходячи з п.4 ст.6 КПК України, акт амністії є обставиною, що виключає провадження у справі.

Керуючись п.а ст.1, ст.6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 р., п.4 ст.6, ст.248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п.а ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України провадженням закрити на підставі п.4 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі, зазначені в постанові від 24.07.2011 року повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1615/2206/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28.05.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 1 статті 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 1 статті 366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 10 червня 2012 року о 10.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: