Справа № 691/883/16-к
Провадження № 1-кс/691/209/16
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання

17 серпня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за № 0000284 від 27.05.2016 року, за ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Надані слідчим та прокурором докази, дають підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 в тому, що він, будучи раніше судимий 06.02.2015 року Катеринопільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Так він, 26.05.2016 року, близько 23.20 години, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки майна, приїхали до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , звідки викрали: мобільний телефон марки «Lenovo A 2010» вартістю 1500 гривень, у якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та картка пам`яті «micro cd» ємкістю 8 ГБ, вартістю 101 гривня та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Lenovo A 2010» вартістю 150 гривень; мобільний телефон марки «M-Horse v 668» вартістю 300 гривень, у якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, бензопилу марки «Euroteks ga 108 j» вартістю 1321 гривень 95 копійок; болгарку, вартістю 300 гривень, пляшку із вмістом у ній бензину А 92 ємкістю 2,5 л вартістю 48 гривень 60 копійок та пляшку із вмістом у ній автомобільного мастила ємкістю 2,5 л вартістю 125 гривень.

Він, же 27.05.2016 року, близько 01.20 години, повторно разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки майна, приїхали до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , звідки викрали: банківську картку, з якої, в подальшому в с. Шевченкове Звенигородського району, Черкаської області, зняли грошові кошти у сумі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

03.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

09.09.2016 року до Городищенського районного суду надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке йому було вручене 08.08.2016 року.

На розгляд даного клопотання ОСОБА_5 09.08.2016 року не з`явився з невідомих суду причин, в зв`язку з чим до нього, згідно ухвали суду, було застосовано привід в судове засідання на 10.08.2016 року, проте доставити ОСОБА_5 у судове засідання не представилося можливим, оскільки, зі слів його матері, останній 09.08.2016 року, близько 09.40 годин залишив місце свого проживання та поїхав у невідомому напрямку.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність щодо нього кримінального провадження, клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідомо залишив місце проживання, його місце перебування не відоме, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 188 191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сегединці, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала залишається в силі до часу приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Роз`яснити, що згідно ч. 5, ч. 6 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали, та зобов`язана негайно повідомити про затримання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1