АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/92/16 Справа № 705/1040/16-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсішки, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
09 лютого 2016 року старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивовано тим, що існує обґрунтована підозра в тому, що 04.02.2016 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із другим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які переросли в бійку з гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_11 , після чого, використовуючи ножа, якого він дістав із салону автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він приїхав до будинку за вказаною адресою, наніс ОСОБА_11 , 5 ударів в область тулуба, від отримання яких останній присів під стіною під`їзду та втратив свідомість, чим заподіяв потерпілому, згідно лікарського свідоцтва про смерть №60 від 05.02.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва, з ушкодженням лівої печені та серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_11 був негайно доставлений каретою швидкої в Уманську міську лікарню, де цього ж дня о 07 год. 30 хв. від отриманих тілесних ушкоджень помер.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №0000209, внесене до ЄРДР 04.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

05 лютого 2016 року ОСОБА_7 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09.02.2016 року склад кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню змінено з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09 лютого 2016 року ОСОБА_7 було оголошено про зміну підозри, а саме, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки в клопотанні не наведено наявності ризиків, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, схильний до уникнення від кримінального покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст.94,178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не дотримався вимог ст.176, 177, 178, 194 КПК України.

Дослідженням матеріалів встановлено, що маються достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого, у разі визнання особи винною, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Досудовим розслідуванням зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме: протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 , протоколом ОМП від 04.02.2016 року, протоколом огляду трупа в морзі, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 ; протоколом додаткового огляду частини двору будинку від 04.02.2016 року; протоколом освідування ОСОБА_7 ; протоколом медичного огляду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , проте, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який просить обрати слідчий є занадто суворим для підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, до слідчого та в суд з`являється, є особою молодого віку.

Крім того, прокурор в клопотанні не навів наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також у клопотанні не викладені обставини на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім і забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального закону, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому ухвала підлягає до скасування з постановленням нової про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 п.п. 1, 2 ,3 ,4, 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :