Справа № № 585/4170/16-к
Номер провадження 1-кс/585/748/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою у якій відповідно до абз.2, п.1 ст. 174 КПК України прохає суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року справа № 585/2419/16-к, № провадження 1-КС/585/538/16; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України повернути належні йому автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації. В обґрунтування заяви вказав, що він є законним володільцем та представником власника автомобіля Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою Роменського міськрайсуду від 16.07.2016 року було накладено арешт на автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації, з забороною відчуження та користування даним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів. 1 вересня 2016 року він ознайомився з матеріалами справи про надання тимчасового доступу до доступу до належного йому автомобіля. В результаті ознайомлення було встановлено, що до клопотання слідчого про надання тимчасового доступу, зокрема, долучено постанову від 11.06.2016 року про призначення експертизи номерних позначень, яка виконана на одному аркуші з обох сторін і на ній мається відбиток штампу з написом «Копія вірна» з рукописним написом « ОСОБА_6 » та підписом і постановлююча частина містить 4 пункти. 14 вересня 2016 року він ознайомився з матеріалами справи про накладення арешту на належний йому автомобіль Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 , і виявив що до клопотання слідчого додано підробний документ, який іменовано постановою про призначення експертизи номерних позначень належного йому автомобіля Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 , та датовано 11.06.2016 року, постановлююча частина якого містить 5 пунктів (5 пункт надаю згоду на часткове знищення чи видозміну об?єкта). Слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту та винесення ухвали про накладення арешту не знав і не міг знати, що до клопотання слідчого долучені підробні документи, а саме: постанова про призначення експертизи та висновок експерта. В зв?язку з тим, що підставою для винесення ухвали від 16 липня 2016 року сталі підробні документи, така ухвала є необґрунтованою у відповідності до абз. 2 п.1 ст. 174 КПК України. Також зазначає, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а тому щодо особи яка не перебуває в такому статусі не може бути накладено арешт на майно. 31.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в першому абзаці вищевказаного клопотання та викладення його в новій редакції, зазначивши, що він ( ОСОБА_4 ) є законним власником автомобіля Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 право власності на який набув 25 грудня 2013 року на підставі усного договору купівлі-продажу автомобіля у відповідності ч.1 ст. 206 та ст. 334 ЦК України.

14.11.2016 року ОСОБА_4 надав заяву про уточнення клопотання, в якій зазначив, що на проведення експертизи не передавалися ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, а тому при проведенні експертизи було порушено норми чинного законодавства, так як перевірялися вузли які знаходяться в салоні автомобіля та під капотом, але ні він ( ОСОБА_4 ), ні ОСОБА_7 не надавали дозволу на проникнення до вищевказаного автомобіля. Вважає, що жодних інших законних підстав, передбачених КПК не було. Також зазначає, що відсутні будь-які належні, допустимі докази та обґрунтування того, що автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації (були предметом вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчиненого злочину) є речовими доказами в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив задоволити, пояснив, що надані слідчим докази є очевидно недопустимими, в зв`язку з чим арешт накладений необґрунтовано. Крім цього ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля не зберегли на собі слідів злочину, не є знаряддям вчинення злочину.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 16 липня 2016 року накладено арешт на майно - «Форд Скорпіо» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації з забороною відчуження та користування даним майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_4 був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту. (а.с. 8-9).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено, а ухвалу Роменського міськрайсуду від 16 липня 2016 року про накладення арешту на майно залишено без змін.

Автомобіль Форд Скорпіо д/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Роменського ВП, свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього з дистанційним пультом сигналізації, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року.

Відповідно частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_4 не доведено необґрунтованості накладення арешту. При цьому вважаю, що вказані ОСОБА_4 обставини не можуть бути покладені в основу рішення про скасування арешту майна в ході досудового розслідування, оскільки дані обставини підлягають вирішенню при розгляді провадження по суті з відповідною оцінкою наданих доказів та вирішення питання їх належності та допустимості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий суддя: підпис ...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1