overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4645/15-к
провадження №1-кп/619/95/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Бєлгородської області Борисівського району с. Новостроївка, громадянина України, освіта середня технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Київським районним судом м.Харкова 29.06.2010 року за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3, 187 ч. 2, 70 ч.1 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2013 року звільнений з Диканівської ВК Харківської області №12 за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року за ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дні
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.314 КПК України було призначено на 24 листопада 2015 року.
Ухвалою від 14 грудня 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 22 грудня 2015 року
У судове засідання від 17.05.2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суд не повідомив, справу було перенесено на 20.06.2016 року .
У судові засідання від 20.07.2016 року , 10.08.2016 року, 12.09.2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою від 10 серпня 2016 року було призначено привід в судове засідання на 12 вересня 2016 року . Привід не виконано.
Ухвалою від 12 вересня 2016 року було призначено повторний привід ОСОБА_4 в судове засідання на 10 жовтня 2016 року. Привід не виконано.
Прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора у відповідності до вимог ст.189 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.189, 190,335, 392 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оголосивши в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через шість місяців із дати її постановлення, чи в разі її відкликання прокурором.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2302/16-к
Провадження № 1-в/314/1846/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 03.03.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3) реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 03.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

03.03.2016
Справа № 314/6065/16-к
Провадження № 1-в/314/3143/2016
П О С Т А Н О В А
м.Вільнянськ 29 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дружелюбівського виправного центру (№ 1) УДПС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2014 року за ч.2 ст.307, ст.ст.69, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.03.2016 року ОСОБА_4 невідбута частина покарання у виді 1 року 4 місяців 1 дня позбавлення волі замінена обмеженням волі на той же строк.

Покарання у виді обмеження волі засуджений відбуває у Дружелюбівському виправному центрі (№ 1), та підлягає звільненню у липні 2017 року.

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підстав для задоволення цього подання не вбачається.

Згідно ст.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Тобто, за визначенням, адміністративний нагляд є заходом, що заходом, що застосовується до осіб, звільнених з місць позбавлення волі. Між тим, засуджений ОСОБА_4 звільняється після відбуття покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання Дружелюбівського виправного центру (№ 1) УДПС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

29.09.2016 року

29.09.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_4 , засуджений за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.222, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження воліпризначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Главою 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може своєю ухвалою зобов`язати вчинити певну дію.
Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні ставить питання про вчинення слідчим певних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з прохальної частини клопотання адвокат ОСОБА_2 не просить скасувати рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, а ставить питання лише про припинення розшуку ОСОБА_3 .
Досудове розслідування, відповідно до ч2 ст.38 КПК України, здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти ті чи інші дії, які адвокат ОСОБА_2 зазначила в прохальній частині клопотання, оскільки прийняття цілого ряду процесуальних рішень віднесене до виключної компетенції слідчого, прокурора.
Крім того, частиною 5 статті 280 КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається.
Отже, згідно частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що період часу з 22 години 40 хвилин 23.08.2016 року по 07 годину 40 хвилин 24.08.2016 року, невстановлена особа, незаконно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки з корисливих спонукань таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 0917/1-98/2011 р.
Провадження по справі № 1/0917/11/12
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, вироком Надвірнянського районного суду від 08.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 308 ч. 2 , 309 ч. 2 КК України із призначенням йому покарання : за ст. 308 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шість місяців позбавлення волі , за ст. 309 ч. 2 КК України - у виді двох років шість місяців позбавлення волі , згідно ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою та взято його під варту негайно із залу суду.

Згідно повідомлення заступника начальника Івано-Франківського слідчого ізолятора ОСОБА_1 25.01.2012 року вибув для відбування покарання у ВК-42 Волинської області .

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться кримінальна справа №0917/1-98 /11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України .

Для розгляду вказаної справи по суті підсудного ОСОБА_1 слід конвоювати з Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області в Івано-Франківський слідчий ізолятор .

На підставі наведеного, керуючись ст. 134 ч.3 КПК України , Інструкції Про порядок конвоювання та тримання в судах підсудних (засуджених) за вимогою судових органів, затвердженої Наказом N 705 від 16.10.96,-

п о с т а н о в и в :

підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст.309 ч. 2 КК України, який відбуває покарання за ст. 308 ч. 2 , ст. 309 ч. 2 КК України згідно вироку Надвірнянського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2011 року, конвоювати з Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області в Івано-Франківський слідчий ізолятор.

Постанову направити до виконання начальнику Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області та для відома начальнику Івано-Франківського слідчого ізолятора.

Про виконання постанови повідомити Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/6017/16-к
пр. № 1-кп/336/406/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 р. прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7 о 10-00 годині 07 листопада 2016 року.

Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6868/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області надіслати ОСОБА_3 копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого внесено відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 13.04.2015 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10. 2016 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1599/16-к
Провадження № 1-кп/396/172/16
У Х В А Л А
11.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000833 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимого, востаннє: 21.02.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки . Звільнений з місць позбавлення волі 23.11.2011 року по відбуттю строку покарання. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про судове засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать судова повістка та поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без її участі.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000833 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 26.10.2016 року о 11-00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1