Справа № 450/642/16-к Провадження № 1-кс/450/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
21.03.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову від 23.02.2016 року

про закриття кримінального провадження № 0002076.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 23.02.2016 року слідчою ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0002076 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Копії постанови про закриття кримінального провадження скаржнику не скеровувалось. Вважає таку постанову незаконною оскільки в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , інших свідків не допитувалось, хоча скаржник писав в заяві про те, що його коштами незаконно заволоділа ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 . Слідчою не було встановлено причин розбіжностей по-батькові особи, яка фігурує в кримінальному провадженні, не було проведено одночасного допиту для з`ясування розбіжностей у показах скаржника і ОСОБА_5 . Також в постанові слідча зазначила, що ОСОБА_8 визнала, що незважаючи на те, що вона не продала скаржнику земельної ділянки вона не буде повертати скаржнику кошти через тещо він написав заяву в поліцію. Такий надуманий мотив неповернення коштів підтверджує те, що ОСОБА_8 заволоділа коштами скаржника. Слідчою не встановлено доказів того, що скаржник відмовлявся від придбання ділянки та чи така перебувала у власності ОСОБА_8 на момент укладення попереднього договору у обумовленому розмірі .

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити та проводити розгляд скарги у його відсутності.

В судове засідання слідчий Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, однак їх відсутність в силу вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Обставини викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду в суді, а тому вважаю його доводи обґрунтованими.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування ст. 38 КПК.

23.02.2016 року слідчою Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002076 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як на підставу для закриття кримінального провадження, слідча посилається на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулися цивільно-правові відносини, з приводу невиконання останнього умов угоди про попередні умови купівлі-продажу та завдатку від 31.08.2013 року, що підтверджується долученою потерпілим копією угоди, термін дії котрої про забезпечення цивільного позову не закінчився. За таких обставин ОСОБА_3 має право звернутися в суд, в порядку передбаченому цивільним законодавством з приводу стягнення з ОСОБА_5 коштів з урахуванням інфляції внаслідок невиконання останньою умов угоди від 31.08.2013 року, тому не встановлено ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Матеріалів кримінального провадження суду не надано, так як ні слідча, ні прокурор у судове засідання не з`явились, однак із скарги та долучених до неї матеріалів вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 107, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0002076т за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1