Справа № 588/877/16-к
1-кс/588/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000335, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.07.2016, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 185 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 22.07.2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дрова породи «Клен», які знаходяться в кузові автомобіля ГАЗ 3307; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля ГАЗ 3307, на ім`я ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 21 липня 2016 року до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого про те, що 21.07.2016 року на дорозі, яка веде до с.Лісне Тростянецького району ним було зупинено автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив дрова без відповідних документів. За указаним фактом СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. На дорозі, яка веде до с.Лісне Тростянецького району було вилучено указаний автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 з навантаженим кузовом дровами породи «Клен», яку поміщено на майданчик тимчасового тримання ТЗ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля ГАЗ 3307, на ім`я ОСОБА_5 .
Водій автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_6 відмовився надавати свідчення на підставі статті 63 Конституції України. Допитаний ОСОБА_7 показав, що 21.07.2016 року йому запропонував його односелець с.Кам`янка Тростянецького району ОСОБА_6 підзаробити грошей, на що він погодився та вони поїхали разом на автомобілі ГАЗ, яким керував ОСОБА_6 до лісу поблизу с.Печини Тростянецького району та разом з ОСОБА_6 попиляли дерева породи «Клен» та завантажили до кузову вищевказаного автомобіля. Коли їхали по дорозі від с.Печини, їх зупинили працівники поліції. Чи є документи на деревину, йому невідомо.
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення автомобіля ГАЗ 3307, т НОМЕР_3 , дрова породи «Клен» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля ГАЗ 3307, особі, у якої було їх вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що на думку слідчого указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, щоб у ході експертиз установити важливі у кримінальному провадженні обставини, слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що три тижні тому у домогосподарстві, належному його матері він спиляв дерева клена, які потім попиляв на дрова і перевіз до себе додому. 21 липня 2016 року указані дрова перевозив на автомобілі ГАЗ 3307, яким він тимчасово користується, з власного місця проживання до с.Білка. На шляху до с.Білка пробив два колеса, а тому зупинився на дорозі. ОСОБА_8 на його прохання підвіз два колеса для заміни, потім працівники поліції через відсутність документів на дрова вилучили транспортний засіб та дрова.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 21.07.2016, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесене за фактом повідомлення про те, що невстановлені особи вчинили крадіжку деревини, що належить ДП «Тростянецький агролісгосп». Досудове розслідування здійснюється слідчими ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (а.с.3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2016 року на асфальтовій дорозі, яка веде від дороги Тростянець-Печини до с.Лісне Тростянецького району перебував автомобіль ГАЗ 3307, т НОМЕР_3 , в кузові якого виявлено дрова породи зовні схожої на «Клен», відрізи дров розмірами: довжина від 85 до 95 см, діаметром від 7 до 55 см, указані дрова без маркування. У результаті огляду указаний автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 з дровами породи «Клен» в кузові вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання ТЗ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області. Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля ГАЗ 3307, на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до паперового конверту.
Тростянецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство «Тростянецький агролісгосп» листом від 22.07.2016 року звернулось до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області з питання проведення перевірки по факту крадіжки чотирьох дерев ясена зеленого на території Печинської сільської ради у кварталі 48 виділ 3, що належить указаному підприємству.
Дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що складене слідчим ОСОБА_3 клопотання про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам статті 172 КПК України, оскільки указані у клопотанні назва та вид майна, на яке останній просить накласти арешт не відповідає назві майна, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події, який відбувся 21.07.2016 року та майна відомості про крадіжку якого, внесено 21.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335. Зокрема, указане кримінальне провадження розпочате за фактом крадіжки деревини, що належить ДП «Тростянецький агролісгосп», проте під час огляду місця події було вилучено дрова породи схожої на «Клен», а у клопотанні слідчий просить арештувати дрова породи «Клен». При цьому у клопотанні не вказано обсяг тимчасово вилучених дров, які слідчий просить арештувати. В матеріалах, доданих до клопотання відсутні відомості які достовірно свідчать про те, що тимчасово вилучені у ОСОБА_6 дрова належать саме до деревини породи «Клен». Крім того, звертає на себе увагу те, що Тростянецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство «Тростянецький агролісгосп» листом від 22.07.2016 року повідомляє про крадіжку дерев ясена, а не клена.
Поряд з викладеним всупереч вимогам частини 2 статті 172 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні підстави та мету накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля ГАЗ 3307, на ім`я ОСОБА_5 , обмежившись посиланням на необхідність проведення судової експертизи, проте не вказав яку саме експертизу необхідно призначити та задля установлення яких обставин, що необхідно з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, предметом якого є деревина, що належить ДП «Тростянецький агролісгосп»
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з вимогами частини 3 статті 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 21.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1