АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4640/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1986/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В апеляційній скарзі захисник просить вищезазначену ухвалу скасувати оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого.
Вислухав доповідь головуючого, заслухавши захисника та засудженого в підтримку поданої апеляції, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав рішення районного суду правомірним, дослідивши доводи і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Суд першої інстанції згідно ухвали встановив, що засуджений згідно наданої Харківською виправною колонією №43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області особової справи ОСОБА_8 характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має, працевлаштований, підтримує рівні стосунки з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свій адрес. До виконання передбачених законом вимог персоналу не завжди ставиться сумлінно, через особисту неорганізованість.

Згідно до витягу з протоколу №4 засідання комісії від 03.02.2016р. Харківської виправної колонії №43 з розгляду питань про можливість переведення засуджених до виправної колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, відмовлено у зміні умов тримання в межах однієї колонії або шляхом переведення до колонії мінімального рівня безпеки, відповідно до ст.ст.100, 101 КВК України, оскільки ОСОБА_8 не стає на шлях виправлення.

Згідно до витягу з протоколу №19 засідання комісії від 08.06.2016р. Харківської виправної колонії №43 з розгляду питань про можливість застосування до засуджених заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, вирішено не направляти матеріали до суду для вирішення питання про можливість застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст.82 КК України, оскільки ОСОБА_8 не став на шлях виправлення.

На підставі наведеного, суд першої інстанції передчасно, на думку колегії суддів, прийшов до висновку, що перевірені матеріали справи свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 .

З представленої характеристики (т.1 а.с.21-22), колегія суддів встановила, що засуджений ОСОБА_8 , приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі відповідно до ст.123 КВК України, адекватно реагує на критику в свій адрес, самостійно виконує роботи із самообслуговування, дбайливо ставиться до майна установи, має охайний зовнішній вигляд, відповідно до ст.118 КВК України залучається до суспільно корисної праці, стягнень за весь час відбування покарання не має.

Пленум Верховного Суду України №2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» у п.1 своєї постанови звертає увагу судів на те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що засуджений ОСОБА_8 відбув частину строку покарання, яка зазначена у ч.4 ст.82 КК України для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, фактично залишилось відбувати менше 9-ти місяців з більш ніж 36-ти призначених вироком суду.

У п.17 вищевказаної постанови Пленуму рекомендується слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

З наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази які позитивно характеризують засудженого і свідчать про його виправлення, а лише чомусь невмотивовано взяв до уваги позицію адміністрації колонії про те, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення.

Таким чином колегією суддів встановлена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищенаведених рекомендацій та з урахуванням представленої характеристики ОСОБА_8 , колегія суддів, приймаючи до уваги, що стосовно засудженого розглядається питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, яке саме по собі має виховний характер спрямований на досягнення мети передбаченої ст.50 КК України, вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова підлягає скасування з ухваленням нової ухвали по суті розглядає мого клопотання засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016р. відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
Замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді