11-сс/775/96/2016(м)
221/1796/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства встановлено, що на початку листопада 2015 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, приблизно о 10:00, ОСОБА_7 знаходячись біля будівлі школи-інтернат, розташованої по пров. Восточний, що у смт. Новотроїцьтке Волноваського району Донецької області, на узбіччі дороги знайшов паперову коробку, в якій були патрони калібру 5,45х39 мм в кількості 29 одиниць, які ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, взяв та утримуючі їх при собі, приніс до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тим самим, вчинив незаконне придбання та носіння бойових припасів, де став незаконно зберігати бойові припаси до 25.11.2015 року.
09 грудня 2015 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а 05 квітня 2016 року о 15.10год. його було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року задоволено, щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком по 05.06.2016 року до 13.30 годин.
З вищевказаною ухвалою не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив вищезазначену ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , звільнивши його із-під варти.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведено факту належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого, адже повістки надходили його тітці, що перебувала у лікарні і вчасно про виклик до слідчого підозрюваного не повідомила.
Вказує також, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційні доводи, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого врахував, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, так і дані про особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини з цього питання.
Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме підтверджується протоколом обшуку, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_7 у його присутності були вилучені патрони калібру 5,45х39 мм в кількості 29 одиниць, зауважень ні від кого не надійшло; висновком судово-балістичної експертизи № 1678 від 27.11.2015р.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані характеризуючи особу ОСОБА_7 , у зв`язку з чим прийшов до висновку що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, після повідомлення про підозру не з`являвся для проведення інших слідчих дій по даному провадженню, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 року задоволено клопотання слідчого про затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є законним, вмотивованим та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 05.06.2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3