Справа № 539/3016/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника скаржника ТОВ « Вета » адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ТОВ « Вета» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000980 від 02.06.2016 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000980 в рамках якого ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 03.06.2016 року був накладений арешт на автомобіль марки « DAF» XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Н/ПР цистерна Е, д.н.з. НОМЕР_2 , а також накладено арешт на нафто газоконденсатну суміш в розмірі 34 395 л.

В подальшому ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2016 року змінено ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2016 року та було визнано безпідставним накладення арешту на автомобіль марки « DAF» XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Н/ПР цистерна Е, д.н.з. НОМЕР_2 та дане майно повернуто його законному володільцю . В іншій частині ( щодо накладення арешту на нафто газоконденсатну суміші) залишено без змін.

В поданому клопотанні представник скаржника просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на нафто газоконденсатну суміш, які належать на праві приватної власності ТОВ « Вета» як здійснений необґрунтовано.

В судовому засіданні представник скаржника адвоката ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав зазначених у самому клопотанні.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання .

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, і з наданих матеріалів неможливо встановити факту належності майна, на яке накладено арешт, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174, 376 КПК України , суд - ,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (нафтогазоконденсатної сумішіші) в межах кримінального провадження № 0000980 від 02.06.2016 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1