МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2106/15-к
Провадження № 1-кп/480/80/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6 ;
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.12.2003 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115, ст. 396 КК України до 12 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисник та обвинувачений проти клопотання заперечували, посилаючись, на те, що ОСОБА_8 є хворою людиною, а щодо ОСОБА_9 не подано доказів на підтвердження отримання повістки про виклик до суду.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.
Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З наданих прокурором документів вбачається, що свідок ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 25.04.2016, належних доказів того, що він за станом здоров`я не може з`явитися до суду в матеріалах кримінального провадження не міститься, тому суд вважає клопотання прокурора в цій частині обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Щодо клопотання прокурора в частині приводу свідка ОСОБА_9 , суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не подано суду доказів на підтвердження вручення ОСОБА_9 судової повістки.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід.
В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Виконання ухвали доручити Очаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 15 годину 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

25.04.2016