16.03.2016 Справа № 756/3639/16-к
Справа № 756/3639/16-к
Провадження № 1-кс/756/473/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000539 стосовно ОСОБА_4 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 18.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. в магазині «Спортмайстер-Дисконт», що знаходиться в ТЦ «Альта-Центр» за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 11-А, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно намагався викрасти товар, чим міг спричинити майнову шкоду на загальну суму 581 грн. 67 коп.
Крім того, 18.01.2016 року близько 13 год. 30 хв. в магазині «Адідас», що знаходиться в ТЦ «Макрос» за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 18-Б, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав товар, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 631 грн. 20 коп.
Крім того, 18.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. в магазині «ДелтаСпорт», що знаходиться в ТЦ «Плазма», ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав товар, чим спричинив ТОВ «Спортделюкс» майнову шкоду на загальну суму 1 065 грн. 83 коп.
Крім того, 17.01.2016 року близько 20 год. 30 хв. в магазині «Спортмайстер», що знаходиться в ТЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1-Б, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав товар, чим спричинив ТОВ «Спортмайстер Україна» майнову шкоду на загальну суму 1 415 грн. 00 коп.
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, висновків з попередньої судимості для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, вказавши, що він не ухиляється від органів досудового розслідування та вживає заходів для відшкодування потерпілим майнової шкоди.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.01.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 19.01.2016 року, 20.01.2016 року, 22.01.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15.03.2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
16.03.2016 року о 10 год. 55 хв. підозрюваному ОСОБА_4 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Але, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години до 06.00 години, зобов`язавши його прибувати за кожної вимогою слідчого, прокурора та/чи суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 травня 2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя