Справа № 192/2346/16-к
Провадження № 1-кс/192/141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не маючому на утримання малолітніх дітей, раніше судимому:

-17.11.2005 року Солонянським районним судом за ч. 1 ст. 122, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-14.01.2008 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений умовно-достроково 16.11.2012 року, не відбутий строк 2 роки 2 місяці 5 днів;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості володіння, вчинене із застосуванням насильства, при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2016 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 з метою з`ясування відносин зі своєю дочкою ОСОБА_7 та колишньою дружиною ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на порушення недоторканості житла і володіння та незаконне проникнення до володіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_2 , в якому на законних підставах мешкає ОСОБА_7 , підійшов до вказаного подвір`я, будучи агресивно настроєним на застосування насильства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ігноруючи заборону ОСОБА_7 на перебування ним на території вищевказаного подвір`я та будинку, ОСОБА_4 , умисно, порушуючи право людини на недоторканість житла і володіння, діючи всупереч волі законного власника та осіб, що проживають в будинку вказаного подвір`я, при відсутності визначених законом підстав, відчинив замикаючий пристрій на металевій хвіртці входу до подвір`я, після чого незаконно проник на територію вказаного подвір`я, яке огороджене парканом. Після виявлення його на території вказаного подвір`я та на вимогу потерпілої ОСОБА_7 покинути вищевказане подвір`я та на її намагання не впустити його в будинок, ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів долонею по голові в потилицю, продовжуючи свої незаконні дії, при цьому погрожував ОСОБА_7 , що прийшов фізично розправиться з нею, якщо вона його не буде впускати на належне їй вищевказане подвір`я та в будинок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив право ОСОБА_7 на недоторканість її володіння, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», шляхом незаконного проникнення до нього.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, посилаються на те, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною виходу з дому з 12.00 до 9.00 ранку наступного дня, тобто порушив застосований запобіжний захід, а тому вважають, що застосування більш м`якого є не доцільним.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора, слідчого, підозрюваного не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважав, що крім риків передбачених п.п.1,5 ч. 2 ст. 177 КПК України існує також ризик, передбачений п. 3 ч.2 вказаної статті, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення відносно свідка про кримінальному провадженню № 0000659, а тому він може і надалі незаконно впливати на свідків та потерпілих. .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, к заперечував і проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив суду, що не порушував раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відбував покарання, призначене в жовтні 2015 року за адміністративне правопорушення у вигляді громадських робіт, а до своєї дочки ОСОБА_7 прийшов просто поговорити щоб вона не писала на нього ніяких заяв та з приводу її показань про кримінальному провадженню, яке вже слухається в суді.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000449 від 14 червня 2016 року та органом досудового розслідування 23 червня 2016 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а згідно постанови від 27 червня 2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 162 КК України та 29 червня 2016 року ОСОБА_4 був повідомлений про зміну підозри.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 14 червня 2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, так і існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку про існування вказаних ризиків з огляду на те, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 липня 2016 року з забороною залишати своє місце проживання з 12.00 години до 9.00 години ранку наступного дня без дозволу суду та прокурора, а також покладено обов`язок повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання. Вказаний запобіжний захід був застосований до ОСОБА_4 у зв`язку з судовим розглядом кримінального провадження № 0000659, в якому останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122,ч.1ст.125.ч.2ст.194 КК України.

Однак, ОСОБА_4 порушуючи застосований до нього запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, 13 червня 2016 року о 18.00 годині вчинив нове кримінальне правопорушення, тобто порушив заборону виходу з дому у встановлений час, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, прокурором в судовому засіданні також було доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч.2 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно свідка про кримінальному провадженню № 0000659, а тому він може і надалі незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,яке вчинене ним в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був ним умисно порушений, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також за наявності ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки він порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання вважає недоцільним визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 26 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1