АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/245/16 Справа № 194/1558/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД»,-

встановила:
12 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01 липня 2015 року за №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З подання суду першої інстанції вбачається, що Тернівський міський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для розгляду даного клопотання., оскільки у судді ОСОБА_6 22 січня 2016 року закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку та, на даний час, інших суддів, крім ОСОБА_7 , яка заявила самовідвід по зазначеному кримінальному провадженні, в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що зазначене подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Тернівському міському суді Дніпропетровської на даний час працює 2 професійні судді, у одного з яких судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, а іншим суддею ОСОБА_7 , в порядку ст.80 КПК України, заявлено самовідвід.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення подання суду та передачі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» про часткове скасування арешту майна до територіально найближчого суду - Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01 липня 2015 року за №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: