Справа № 539/1288/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 21.05.2004 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.296-1, ч.І ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ; 16.11.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі; 13.01.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі; 13.03.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.02.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.11.2015 року близько 12:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна зайшов до приміщення загальнооствіньої школи №2, що розташована за адресою: вул. Радянська, 62/1, м. Лубни Полтавської області, де помітив лавку, на якій-знаходилися речі учнів, серед яких лежав мобільний телефон « LENOVO А328», належний ОСОБА_5 , який ОСОБА_4 вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_4 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із корисливою метою, із вказаної лавки таємно викрав мобільний телефон « LENOVO А328», вартістю 2199 грн., в якому була встановлена флеш-карта пам`яті об`ємом 16 Гб., вартістю 190 грн., належні ОСОБА_5 , та вийшов з території школи, покинувши місце вчинення злочину і завдавши своїми умисними злочинним діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 389 грн. 00 коп.

Крім цього, 13.01.2016 року близько 12:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТО «АТЛ», що розташована за адресою: вул. Шевченка, 4, м. Лубни Полтавської області, зайшов у відчинений ремонтний бокс, де помітив на столі ноутбук «НР Соmpaq 6720S», який він вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_4 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав ноутбук «НР Соmpaq 6720S» , вартістю 1500 грн., що перебуває на балансі ТОВ «ТЛА Полтава», та вийшов з території СТО «АТЛ», покинувши місце вчинення злочину і завдавши своїми умисними злочинним діями матеріальної шкоди ТОВ «ТЛА Полтава» на загальну суму 1 500 грн. 00 коп.

Крім цього, 19.01.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , користуючись послугами таксі, знаходився в автомобілі «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , котрий рухався в напрямку до м. Лубни Полтавської області по автошляху Лубни-Оржиця. В районі с. Пятигріці Лубенського району Полтавської області водій таксі ОСОБА_6 зупинився на вказаному автошляху та вийшов з автомобіля з метою надати допомогу водію іншого транспортного засобу, який потребував ремонту. Перебуваючи в цей час у вказному автомобілі таксі, ОСОБА_4 помітив на передній панелі барсетку чорного кольору, в якій знаходився гаманець із грошовими коштами, які він вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_4 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з гаманця таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн., які поклав до своєї кишені, після цього ОСОБА_4 , доїхавши в м. Лубни, розрахувався з водієм за послуги таксі та разом з викраденим покинув місце вчинення злочину, завдавши своїми умисними злочинним діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 600 грн. 00 коп.

Крім цього, 25.01.2016 року близько 11:10 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТО «Леон», що розташована за адресою; вул. Радянська, 124-А, м. Лубни Полтавської області, зайшов у відчинений кабінет операторів станції технічного обслуговування, де помітив на столі мобільний телефон «LG D325 L70», який він вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_4 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із корисливою метою, зі столу таємно викрав мобільний телефон «LG D325 L70», вартістю 2200 грн., належний ОСОБА_7 , та вийшов з території СТО «Леон», покинувши місце вчинення злочину і завдавши своїми умисними злочинним діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2 200 грн. 00 коп.

Крім цього, 19.01.2016 року близько 16:55 год. обвинувачений ОСОБА_4 , під приводом купівлі чохла до мобільного телефону зайшов у магазин «Блік», що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 46, м. Лубни Полтавської області, в якому знаходилася власниця магазину ОСОБА_8 , де помітив на підвіконні виставлений на продаж мобільний телефон «Lenovo A2010», належний ОСОБА_8 , який він вирішив відкрито викрасти. Після чого, ОСОБА_4 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, без застосування насильства, із корисливою метою, з підвіконня відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo A2010», вартістю 2210 грн., та разом з викраденим вийшов із магазину, не реагуючи на неодноразові прохання власниці ОСОБА_8 зупинитися та повернути мобільний телефон, зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку і завдавши своїми умисними злочинним діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2210 грн. 58 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе по епізоду викрадання мобільного телефону «Lenovo A328» у потерпілого ОСОБА_5 не визнав та пояснив, що 24.11.2015 року він взагалі в загальноосвітній школі № 2 не був і крадіжки телефону «Lenovo A328» не вчиняв .

По епізоду викрадання ноутбука «НР Соmpaq 6720S», із СТО "АТЛ", свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.01.2016 року він зайшов на територію СТО "АТЛ", де з ремонтного боксу, зі столу, викрав ноутбук «НР Соmpaq 6720S». В подальшому, викрадений ноутбук він продав за 750 грн. на базарі, а отримані кошти витратив на власні потреби.

По епізоду викрадання грошей в сумі 600 гривень, належних потерпілому ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що 19.01.2016 року після обіду він взагалі не користувався послугами таксі, потерпілий ОСОБА_6 його на автомобілі «Фольцваген Т4» нікуди не підвозив і він у останнього ніяких коштів не викрадав.

По епізоду викрадання мобільного телефону «LG D325 L70», належного потерпілій ОСОБА_7 , із СТО "Леон", свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.01.2016 року він на таксі приїхав на територію СТО "Леон". Зайшовши в приміщення СТО, він в одному із кабінетів, на столі, побачив мобільний телефон "LG", який таємно викрав, а потім, в подальшому, він цей телефон здав в ломбард за 1240 грн., отримані кошти витратив на власні потреби.

По епізоду відкритого заволодіння мобільного телефону «Lenovo A2010», належного потерпілій ОСОБА_8 , свою вину визнав частково та пояснив, що 19.01.2016 року він зайшов до магазину "Блік", щоб купити чохол для його власного телефону. У нього в руках була два пакета, які він поставив на підвіконня і побачив, що там лежить на підзарядці мобільний телефон "Lenovo", який він вирішив таємно викрасти. Не знайшовши собі чохла для телефону, він, виходячи із магазину, із підвіконня забрав свої два пакети та мобільний телефон "Lenovo" . Коли вийшов із магазину, то його ніхто не наздоганяв та вслід не кликав. Він впевнений, що телефон викрав таємно, при цьому крадіжку ніхто не бачив та зразу ж не виявив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини по епізодах таємного викрадання мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , коштів, належних ОСОБА_6 , часткового визнання своєї вини по епізоду крадіжки мобільного телефону із магазину "Блік", його вина повністю підтверджується доказами , дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

По епізоду викрадання мобільного телефону «Lenovo A328» у потерпілого ОСОБА_5 :

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що він купив мобільний телефон «Lenovo A328» своїй малолітній доньці влітку 2015, а також карту пам`яті до нього . В листопаді 2015 року йому зателефонували зі школи №2 м.Лубни, де навчається його донька, та повідомили, що зник вказаний мобільний телефон. Пізніше, донька пояснила, що залишила рюкзак разом із телефоном на парті в класній кімнаті на час обідньої перерви, повернувшись , виявила відсутність телефону, про що повідомила старших;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що працює прибиральницею в ЗОШ №2, що по вул. Радянській, 61/2 в м. Лубнах. В листопаді 2015 року, точної дати не пам`ятає, в школі сталася крадіжка, в однієї із учениць зник мобільний телефон. Це сталося між першою та другою зміною, тобто близько 12 год. В цей період в навчальному закладі була перерва, учні зазвичай залишають свої рюкзаки в класних аудиторіях, які ніхто не зачиняє. Прибираючи коридор на першому поверсі, вона помітила підозрілого чоловіка приблизно 35 років, 185-190 см на зріст, якого раніше в школі ніколи не бачила. Вказаний чоловік безцільно ходив коридором, явно не орієнтуючись в школі, за допомогою не звертався. Через деякий час після цього одна з учениць в аудиторії на першому поверсі виявила крадіжку телефону. Так як нікого стороннього у вказаний проміжок часу в школі більше ніхто не помічав, одразу запідозрили невідомого чоловіка, який дивно себе поводив, описали його зовнішність працівникам поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 23.02.2016 (а.с.31-32), згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 24.11.2015 близько 12 год. заходила до ЗОШ №2 в м. Лубни по вул. Радянській, 62/1, після чого в однієї з учениць зник мобільний телефон;

- відповіддю на запит про надання інформації генеральним директором повного товариства «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 02.02.2016 (а.с.29-30), згідно якого ОСОБА_4 отримував у Товариства фінансовий кредит по договору від 24.11.2016 (саме в день крадіжки) по предмету застави телефон «Lenovo A328», оціночної вартості 892,5 грн;

- довідкою вартості від 20.02.2016, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (а.с.27), згідно якої вартість мобільного телефону марки «Lenovo A328» станом на 24.11.2015 становить 2199 грн;

- гарантійним талоном і товарним чеком на телефон марки «Lenovo A328» від 04.09.2015 (а.с.25-26), які підтверджують право власності на викрадене майно та його вартість;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2015, згідно якого в період часу з 12-00 до 16-00 год. 24.11.2015 в приміщенні ЗОШ №2 в м. Лубни по вул. Радянській, 62/1 невідома особа викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo A328», вартістю 2200 грн.(а.с.24).

По епізоду викрадання ноутбука «НР Соmpaq 6720S», із СТО "АТЛ" :

- показами представника потерпілого в особі в.о. директора Лубенського філіалу ТОВ «ТЛА Полтава» - ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що дійсно на СТО «АТЛ», розташованого по вул. Шевченка, 4 в м. Лубнах, яке належить ТОВ «ТЛА Полтава», в січні 2016 року сталася крадіжка робочого ноутбука «HP Compaq 6720S» сірого кольору, балансовою вартістю 1500 грн. Даний ноутбук підприємству в ході досудового розслідування повернули працівники поліції під зберігальну розписку до вирішення справи по суті. Факт крадіжки був зафіксований камерами відеоспостереження, які встановлені на СТО «АТЛ», диск із відеозаписами було надано працівникам поліції по приїзду слідчо-оперативної групи на повідомлення про крадіжку. На записах чітко видно як худорлявий чоловік високого зросту в чорній куртці та капюшоні на голові підійшов до вказаного ноутбуку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв ноутбук та вийшов із приміщення. Також повідомила, що даний ноутбук був прикручений до столу, тому під час крадіжки обвинувачений пошкодив його та привів у неробочий стан, в такому ж стані ноутбук їм і було повернуто;

- відеозаписами із камер відеоспостереження, які зафіксовані на СД-диску, оглянутих в судовому засіданні (а.с.46);

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що взимку 2016 року, точної дати не пам`ятає, в районі базару до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_13 , якого він раніше бачив на Лубенському ринку, та запропонував купити ноутбук марки «НР» сірого кольору, пояснивши, що ноутбук належить йому, а продає у зв`язку з потребою грошей для ремонту автомобіля. Так як ноутбук був у неробочому стані, запропонував ОСОБА_13 купити ноутбук за 500 грн., на що останній погодився та продав ноутбук.

- заявою ОСОБА_12 від 30.01.2016 про те, що він добровільно видав ноутбук «НР» сірого кольору, який купив у невідомого чоловіка на Лубенському ринку за 500 грн. (а.с.38);

- протоколом огляду з фототаблицею до нього від 30.01.2016, яким було оглянуто ноутбук, що видав ОСОБА_12 (а.с.39-42);

- листом ТОВ «ТЛА-Полтава» від 15.01.2016, згідно якого ноутбук «HP Compaq 6720S» належить товариству та його кінцева вартість становить 1500 грн. (а.с.34-35);

- речовим доказом, а саме: ноутбук «HP Compaq 6720S» .

По епізоду викрадання грошей в сумі 600 гривень, належних потерпілому ОСОБА_6 :

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що в січні 2016 року близько 12 год. він перебував біля Лубенського ринку. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік та сказав, що йому потрібно з`їздити до смт. Оржиця, щоб купити запчастини до автомобіля. ОСОБА_6 на той час підробляв таксистом на власному автомобілі «Фольцваген Т4», тому погодився відвезти незнайомого до смт. Оржиці. В смт. Оржиці ОСОБА_6 чекав ОСОБА_4 близько години, а коли той повернувся вони знову вирушили до м. Лубен.

По дорозі на автошляху в районі с. П`ятигірці Лубенського району потерпілий помітив автомобіль, який зламався, та вийшов допомогти водію, ОСОБА_4 вийшов разом з ним, але так як було холодно повернувся в машину і сидів там сам. На передній панелі свого автомобіля ОСОБА_6 залишив свою барсетку, в якій лежали гроші в сумі 600 грн. Коли потерпілий допоміг замінити колесо іншому водію та повернувся до своєї машини, вони разом з ОСОБА_4 вирушили далі до м. Лубен, барсетка лежала на тому самому місці, однак він помітив, що не в такому самому положенні, хоча на той час і не звернув на це уваги. В м. Лубнах таксист попросив ОСОБА_4 заплатити 400 грн. за поїздку, після чого поїхав знову на стоянку в районі ринку, де і виявив відсутність грошей. Так як в період часу, коли зникли гроші, в машині крім ОСОБА_4 нікого не було, потерпілий повідомив працівників поліції про крадіжку, вказуючи саме на нього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та довідкою до нього від 05.02.2016, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, якого він підвозив у смт. Оржицю 19.01.2016 та після чого він виявив відсутність у власній барсетці 600 грн. (а.с.55-56) Потерпілий ОСОБА_6 також впізнав ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016, згідно до якого 19.01.2016 близько 14-00 год. невстановлена особа, перебуваючи в автомобілі «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , на автошляху поблизу с. П`ятигірці Лубенського району таємно шляхом вільного доступу з гаманця здійснила крадіжку грошей в сумі 600 грн., належні ОСОБА_6 (а.с.54)

По епізоду викрадання мобільного телефону «LG D325 L70», належного потерпілій ОСОБА_7 , із СТО "Леон":

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що в січні 2016 року вона перебувала на робочому місці в СТО «Леон», де працює адміністратором, та в обідній час залишала свій мобільний телефон «LG D325 L70» у власному кабінеті, щоб видати запчастини. Виходила приблизно на 10 хв., кабінет не замикала. Повернувшись, виявила відсутність телефону. Разом із персоналом одразу почала переглядати відео з камер спостереження і встановила, що на територію із посторонніх заходив лише громадянин ОСОБА_4 , автомобіль якого знаходиться в них на ремонті. ОСОБА_4 потерпіла також особисто бачила на території в той час. Про даний факт одразу повідомила працівників поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 17.02.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка заходила на територію СТО «Леон», що по вул. Радянській, 124-а в м. Лубнах, після чого в неї зник мобільний телефон (а.с.80-81);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2016, яким оглянуто територію СТО «Леон», що по вул. Радянській, 124-А в м. Лубни, та яким вилучено СД-диск відеозапису із камер спостереження, на якому зафіксовано момент крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 (а.с.62-63);

- відеозаписами із камер відеоспостереження, які зафіксовані на СД-диску, оглянутих в судовому засіданні (а.с.64);

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що працює касиром на СТО «Леон» та в січні 2016 року в обідній час бачив, як до кабінету ОСОБА_7 заходив ОСОБА_4 , пробув там близько хвилини та одразу вийшов, після чого потерпіла виявила крадіжку власного телефону;

- показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що він працює таксистом та взимку 2016 року до нього звертався ОСОБА_4 , якого він відвозив на СТО «Леон», чекав його там кілька хвилин, після чого вони ще їздили до двох ломбардів «Скарбничка» в м. Лубнах, та свідок відвіз чоловіка до будинку АДРЕСА_2 , прочекавши його там близько 20 хв., таксист зрозумів, що його обманули та платити ніхто не збирається і поїхав працювати далі . Покази свідка також підтверджуються дослідженими відеозаписами із камер спостереження на СТО «Леон», де чітко видно автомобіль таксі, таксиста, який розповідав, що виходив з машини і відкривав багажник, а також ОСОБА_4 , який заходив до приміщення, пробув там кілька хвилин, вийшов та вони поїхали далі;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2016, згідно якого 25.01.2016 близько 11-10 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні СТО «Леон», що по вул. Радянській, 124-А в м. Лубнах, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «LG D325 L70» вартістю 2000 грн., належний ОСОБА_7 (а.с. 57);

- довідкою вартості від 18.02.2016, виданою ФОП ОСОБА_16 , відповідно до якої вартість мобільного телефону «LG D325 L70» станом на 25.01.2016 становила 2200 грн. (а.с.60);

По епізоду відкритого заволодіння мобільного телефону «Lenovo A2010», належного потерпілій ОСОБА_8 :

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 19.01.2016 близько 17 год. вона працювала у власному магазині «Блік», розташованого по АДРЕСА_3 , та до магазину зайшов невідомий чоловік, як потім вона дізналась, що це був ОСОБА_4 . Останній попросив підібрати йому чохол до його телефону, переглянувши безліч варіантів йому нічого не підходило. В цей час до магазину зайшла постійний покупець на ім`я ОСОБА_17 , та чекала, поки продавець закінчить з першим покупцем. Коли зрештою чоловік сказав, що купувати нічого не буде та потерпіла почала складати чохли назад до шафи, відвернувшись при цьому на мить, а невідомий чоловік пішов до виходу повз підвіконня, де на підзарядці стояв мобільний телефон «Lenovo A2010», потерпіла почула дзвін вхідних дверей та одразу ж виявила відсутність даного телефону. Потерпіла миттєво вибігла надвір за ОСОБА_4 , голосно його кликала, але обвинувачений не повертався та робив вигляд, що її не чує.

При цьому потерпіла наголосила, що впевнена в тому, що у ОСОБА_4 була фізична можливість почути, як вона його кликала, так як вона має досить гучний голос, а надворі в той час стояла тиха погода, обвинувачений знаходився від неї на відстані близько 15-20м. Побігти за зловмисником потерпіла побоялась, так як він був міцної тіло будови, високого зросту, фізичної можливості його затримати жінка не мала;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що вона дійсно 19.01.2016 року близько 17 год. заходила до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , у власних справах та бачила там як власниця ОСОБА_8 обслуговувала невідомого чоловіка, який хотів купити чохол до свого телефону, але було більше схоже, що він просто відволікає увагу. Коли зрештою чоловік сказав, що не бажає нічого купувати, та потерпіла почала складати чохли назад до шафи, відвернувшись при цьому на мить, а невідомий чоловік пішов до виходу повз підвіконня, де на підзарядці стояв мобільний телефон «Lenovo A2010», потерпіла почула дзвін вхідних дверей та одразу ж виявила відсутність даного телефону. Потерпіла миттєво вибігла надвір за ОСОБА_4 , голосно його кликала, але обвинувачений не повертався та робив вигляд, що її не чує. Свідок вважає, що у ОСОБА_4 була можливість почути як ОСОБА_8 його кликала, так як вона має досить гучний голос, а надворі в той час стояла тиха погода, обвинувачений знаходився від неї на відстані 15-20м.;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання та довідками до них від 05.02.2016р. та 08.02.2016р. , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_18 впізнали ОСОБА_4 як особу, яка 19.01.2016 близько 16 год. 55 хв., перебуваючи в магазині «Блік» в АДРЕСА_3 , відрито заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo A2010» (а.с.80-83);

- відповіддю на запит слідчого з ломбарду «Свіжа копійка» від 21.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_4 19.01.2016 (саме в день грабежу) передавав у заставу мобільний телефон «Lenovo A2010», дані якого відповідають серії та номеру телефону, який відкрито викрадено з магазину «Блік» у потерпілої ОСОБА_8 (IMEI НОМЕР_2 )9 (а.с.78-79);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2016 р., згідно якого невідома особа 19.01.2016 близько 16-55 год., знаходячись в магазині «Блік», що по вул. Я. Мудрого, 46 в м. Лубнах, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Lenovo A2010» білого кольору, вартістю 2299 грн., належним ОСОБА_8 (IMEI НОМЕР_2 ) (а.с.65):

- протоколом огляду місця події від 19.01.2016 р. (а.с.67-69);

- довідкою від 11.02.2016, виданою ФОП ОСОБА_8 , згідно якої вартість мобільного телефону «Lenovo A2010», викраденого 19.01.2016 з магазину «Блік», згідно накладної становить 2210 грн. 58 коп. (а.с.70);

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодах викрадання мобільного телефону «Lenovo A328» у потерпілого ОСОБА_5 , ноутбука «НР Соmpaq 6720S», із СТО "АТЛ", грошей в сумі 600 гривень, належних потерпілому ОСОБА_6 , мобільного телефону «LG D325 L70», належного потерпілій ОСОБА_7 , із СТО "Леон", слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки мобільного телефону «Lenovo A328» у потерпілого ОСОБА_5 та грошей в сумі 600 гривень, належних ОСОБА_6 , суд розцінює, як одним із методів захисту, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду відкритого заволодіння мобільного телефону «Lenovo A2010», належного потерпілій ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При цьому суд вважає, що по вищезазначеному епізоду дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як відкрите викрадання чужого майна, а не як таємне, оскільки потерпіла ОСОБА_8 зразу ж ( в короткий проміжок часу) виявила крадіжку свого мобільного телефону та намагалась повернути його шляхом окрику, бо враховуючи свої фізичні дані, вона не мала фізичної можливості наздогнати та зупинити обвинуваченого, який, навпаки, в силу своєї міцної тіло будови та високого зросту, мав фізичні переваги перед потерпілою.

Крім цього, як вже раніше судом зазначалось, потерпіла ОСОБА_8 , маючи гучний голос та головно кличучи обвинуваченого, намагалась зупинити останнього та повернути викрадений телефон. І обвинувачений, на думку суду, мав фізичну можливість почути потерпілу за 15 метрів, під час того, коли він покидав місце вчинення злочину.

Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в абз.3 п.4 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», в якому зазначено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Отже, на думку суду, до показів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що його злочинні дії залишились непоміченими, слід ставитись критично, так як вказані покази є лише його лінією захисту і суперечать об"єктивній та суб"єктивній стороні складу злочину при вищезазначених обставинах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого - суд не вбачає .

До обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчинення особою рецидиву злочинів .

Характеризуючи ОСОБА_4 , слід зазначити, що він неодружений, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері чи у лікаря-психіатра, має позитивну характеристику за місцем проживання .

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкцій статей, за якими його визнано винним: ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст.186 ч.2 КК України у виді 5 (п"яти) років 9 (дев"яти) місяців позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п"яти) років 9 (дев"яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.03.2016 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення .

Речові докази по справі, а саме : ноутбук «HP Compaq 6720S», який зберігається під зберігальною розпискою у представника ТОВ "ТЛА Полтава" - повернути ТОВ "ТЛА Полтава", як йому належне майно;

- СД-диски із записами камер відеоспостереження на СТО Леон" та СТО "АТЛ" - залишитись зберігатись при матеріалах кримінального прповадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1