"01" серпня 2016 р. Справа № 363/2916/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000753, внесеного до ЄРДР 29.06.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000753.

Обґрунтовуючи подання, слідчий посилається на наступне.

29.06.2016 року Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.06.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин невідомі особи намагались незаконно заволодіти транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

29.06.2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у клопотанні та просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_7 , які знаходилися біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 та був припаркований на прибудинковій ділянці, за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 підійшли до вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_6 за допомогою стороннього предмету пошкодив серцевину замка автомобіля марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей час, неповнолітній ОСОБА_7 з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину, вчасного попередження ОСОБА_6 у разі викриття їх злочинних дій, стояв поблизу автомобіля. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 проник до салону автомобіля, сів на сидіння водія, пошкодив панель приборів для запалення автомобіля, щоб запустити двигун та зрушити з місця. Після невдалих спроби завести двигун автомобіля ОСОБА_6 покликав неповнолітнього ОСОБА_7 та запропонував зрушити автомобіль з місця за допомогою фізичної сили, поштовхати його та завести двигун без запалення за рахунок механічного руху.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 став позаду автомобіля та штовхав його руками у багажник.

Тим самим ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 намагались незаконно заволодіти транспортирним засобом внаслідок запуску двигуна.

Проте, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені власником автомобіля ОСОБА_5 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Під час огляду місця події та вищевказаного автомобіля в автомобілі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony R 5305 » ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , з мобільним стільниковим оператором НОМЕР_4 , який на місці вчинення кримінального правопорушення залишив один з підозрюваних.

Враховуючи те, що інформація про зв`язок абонента, надання та отримання телекомунікаційних послуг, їх змісту, маршрутів передавання сама по собі та у сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, що причетна до скоєння кримінального правопорушення, а також те, що вказана інформація дійсно може бути використана як доказ та іншими способами встановити обставини, що передбачається встановити за допомогою цієї інформації не виявилось можливим, необхідно володіти інформацією по ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 мобільного телефону, в якому на момент вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після його, знаходився абонентський номер телефону НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_7 . Крім цього, необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, надіслані та отримані повідомлення абонентського номеру НОМЕР_4 в момент вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після його вчинення, а також їхнє місце здійснення.

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження №0000753 має суттєве значення для встановлення особи, яка причетна до вчинення даного злочину, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, те що довести вказані обставини іншим способом неможливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, що має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, отримавши тим самим підтвердження або спростування показів, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000753, внесеного до ЄРДР 29.06.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: роздруківки по номеру НОМЕР_4 у період з 27.06.2016 року по 30.06.2016 року включно із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися та користуються, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Термін дії даної ухвали слідчого судді складає десять днів із дня її постановлення.

Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1