Провадження № 1кп-200-192-16
Справа № 200/976/16-к
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотань захиснику та обвинуваченому відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, скоєного у стані алкогольного сп`яніння та за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обвинувачений офіційно не працює, що свідчить про високу вірогідності можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також існує ризик, що обвинувачений буде переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинуваченого, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту або особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Твердження захисту та обвинуваченого, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості сховатися обвинуваченого від суду, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська