overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5848/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2247/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 19.11.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким визнав їх винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання:

ОСОБА_5 , із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_4 , із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі,

ОСОБА_6 у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуванням покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_7 у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуванням покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року на 12-30 годину 29 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/5811/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1098/2016

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000011 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду я визначений як суддя-доповідач у кримінальному провадженні № 11кп/775/1098/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3 КК України.

17 листопада 2015 року колегія суддів у складі ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 була розглянута апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, я не маю права брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 80 КПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000011 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3894/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" вересня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001065 від 07.05.2016 року,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.05.2016 р. надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, затвердженого прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 року, справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 05.10.2016 о 11:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 12).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Повідомити про розгляд даної справи службу у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/47/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
представника служби у справах дітей
та кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13
Ухвалою суду від 21.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 на два місяці, тобто до 21 березня 2016 року, ухвалою суду від 16.03.2016 р. ОСОБА_5 продовжено до 21.05.2016 року; ухвалою суду від 16.05.2016 року термін тримання ОСОБА_5 продовжено до 21.07.2016 р. та згідно ухвали від 20.07.2016 р. продовжено термін тримання під вартою до 17.09.2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_11 , його представник ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_14 , у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
В ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаній ухвалі не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений обвинуваченому ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 16 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.
Справа № 464/6967/16-к
пр.№ 1-кп/464/348/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
12.09.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 07 жовтня 2016 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого, який утримується у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/871/16-к
Ухвала
10 травня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Встановив:
10 травня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 31 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 682/2141/16-к
Провадження № 1-кс/682/375/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000388,

встановив:

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000388 щодо ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, мотивуючи заяву тим, що приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, вирішуючи питання про поміщення ОСОБА_5 до психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений заяву судді про самовідвід підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву судді про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 щодо ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розглядала клопотання про надання дозволу на поміщення ОСОБА_5 до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що унеможливлює її участь під час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000388 щодо ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388 передати до канцелярії суду для розподілу іншому складу суду, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/424/16
Провадження № 1-кп/282/47/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши до підготовчого судового засідання, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000039 від 13.02.2016 року, який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 12.04.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Любарського районного суду від 30 червня 2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 , та зупиненно провадження в обвинувальному акті по кримінальному провадженні №0000039 від 13.02.2016 року.

Лист №5065/205/02-16 від 16.09.2016 року Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області вказує, що в ході проведення розшукових заходів розшукано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Борушківці, Любарського району. Розшук відносно останнього ОРС «Розшук» №1313001 припинено.

У даному судовому засіданні поставлено на обговорення питання про відновлення провадження у справі.

Прокурор клопотав про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити, оскільки відпали підстави його зупинення.

Керуючись ст. ст. 113, 318, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відновити та призначити його до підготовчого судового засідання на 16.09.2016 року на 13-35 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 274/4223/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 вересня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Райківської ВК (№73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1113/16
Справа № 356/1716/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 04.10.2016 о 14 год.55 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4051/16-к
Провадження № 1-кп/362/255/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26.08.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0001782 щодо ОСОБА_6 за ч.1ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченої під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0001782 щодо ОСОБА_6 за ч.1ст. 121 КК України призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 09-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника , потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1561/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення
м. Переяслав-Хмельницький 16 вересня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого про:
про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
16 вересня 2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, підстав для його повернення не вбачається.
Вивчивши заявлене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.
Дане клопотання розглядалось слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, тобто без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані в клопотанні речі і документи.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю його вилучення, оскільки вказані документи, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Формування та збирання доказової бази здійснюється стороною обвинувачення у відповідності до норм вказаної вище статті.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.
Частиною 7 статті 163 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вказані вище підстави прокурором наведені та ризики обґрунтовані.
За вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160,162, 163, 164, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала є обов`язковою для виконання приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали : до 10 жовтня 2016 року.

Оригінал ухвали пред`являється, а її копія приватному нотаріусу Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1