Справа № 592/9286/16-к
Провадження № 1-кс/592/3721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч. 2, 191 ч.2 КК України,-

встановив:
07.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії, погодженим із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093, внесеного до ЄРДР 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч. 2, 191 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимим вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, з 21.08.2014 ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Сумської РДА № 141-к перебував на посаді начальника відділу освіти Сумської районної державної адміністрації в зв`язку з чим, відповідно до п.1.1 «Посадової інструкції начальника відділу освіти Сумської районної державної адміністрації», затвердженої головою Сумської районної адміністрації 18.11.2014 (далі - Інструкції) забезпечував діяльність відділу освіти та навчальних закладів району.

Відповідно до підпункту №5 п.2.1 Інструкції начальник відділу освіти подає на затвердження голови районної державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати працівників відділу освіти.

Головними розпорядниками бюджетних коштів, відповідно до ч.2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Головний розпорядник, згідно п.20 постанови КМУ №228 від 28 лютого 2002 р. «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня, повинен враховувати об`єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

В 2014 році відділом освіти Сумської районної державної адміністрації укладено угоду з ТОВ «Сумитехпроектекспертиза» на виготовлення проектно- кошторисної документації на суму 33987,95 грн., а також угоду з ПП «Азимут» на ремонт котельні Хотінської спеціалізованої школи І-ГП ступенів, на суму 352274,40 грн. Розрахунок по вказаним угодам, згідно планових асигнувань було заплановано на четвертий квартал 2014 року проте, в зв`язку із запізнілим надходженням коштів, розрахунок за виконані, відповідно до угод, роботи, проведено не було.

Незважаючи на виниклу, станом на 31.12.2014, кредиторську заборгованість на загальну суму 386261,85 грн., ОСОБА_5 , будучи головним розпорядником коштів відділу освіти Сумської РДА, проявивши службову недбалість, при подачі проекту кошторису на 2015 рік не передбачив коштів на погашення заборгованості по капітальному ремонту котельні (заміна котлів) Хотінської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Сумського району на суму 386261,85 грн., та у подальшому не проводив роботу з приводу відтермінування строків оплати виниклої заборгованості та залучення субвенцій Хотінської селищної ради, що призвело до звернення підрядними організаціями ПП «Азимут» та ТОВ «Сумитехпроектекспертиза» до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з замовника боргу в сумі 558800 грн., який включав у себе додаткові кошти у вигляді пені, інфляційних збитків, 3% річних, судового збору в сумі 166700 грн., сплати яких при своєчасному погашені заборгованості можна було уникнути.

Таким чином внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 . Сумському районному бюджету було завдано шкоди на суму 166700 грн,

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року за №00000093 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході проведення розслідування 16.09.16 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У зв`язку з перевіркою строків надходження коштів для розрахунку за виконані роботи, відповідно до угоди з ТОВ «Сумитехпроектекспертиза» на виготовлення проектно-кошторисної документації на суму 33987,95 грн., а також угоди з 1111 «Азимут» на ремонт котельні Хотінської спеціалізованої школи І-Ш ступенів, на суму 352274,40 грн. виникла необхідність у проведені позапланової виїзної ревізії відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, , юридична та фактична адреса: м. Суми вул. Іллінська, 97.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено.

В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної перевірки.

Оскільки КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, тому і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223 - 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч. 2, 191 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1