Справа № 481/486/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/54/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000278 від 09.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленець Сиктивдинського району республіки Комі, Російської Федерації, білоруса, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
11.05.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( умисне вбивство), тобто злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 09.05.2016 року близько 10:00 години перебуваючи на АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 вчинив сварку із ОСОБА_7 в ході якої висловлював словесні погрози вбивством останньому, перебуваючи біля проїзної частини вулиці, зірвав кільце ручної гранати невстановленого зразка та умисно, кинув її у бік ОСОБА_7 , після чого стався вибух. ОСОБА_7 встиг зреагувати на дії підозрюваного, ліг на землю, внаслідок чого не постраждав від вибуху.
Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме:
протоколом огляду місця події від 09.05.2016 року, з якого видно, що за двором будинку АДРЕСА_1 на відстані 01 метра від огорожі виявлено лунку розміром 350х350 мм глибиною 70 мм із металевими залишками;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.05.2016 року близько 10:00 годин біля його домоволодіння підозрюваний ОСОБА_5 після викрику на його адресу слів «Ти труп», а на адресу дружини потерпілого «Ти наступна», витягнув із кишені куртки предмет, схожий на гранату, висмикнув кільце та кинув її у бік потерпілого, після чого стався вибух;
протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із яких видно, що останні були свідками сварки між їх батьком потерпілим по справі, та їх дідом підозрюваним по справі. Під час сварки ОСОБА_5 кинув в бік ОСОБА_10 предмет, який вибухнув;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що була свідком сварки між потерпілим та ОСОБА_5 та чула, як ОСОБА_5 кричав в адресу ОСОБА_10 : «Ти труп !», а на її адресу кричав : «Ти наступна! », після чого стався вибух. Мешканці с. Новосілля Новобузького району ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заспокоїли ОСОБА_11 , повідомивши що у ОСОБА_5 була лише одна гранату, яку останній придбав у ОСОБА_14 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , з якого видно, що вона повідомила, що бачила сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_5 кинув під ноги ОСОБА_11 предмет, який вибухнув;
актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 09.05.2016 року, з якого видно, що біля будинку № 20 в с.Новосілля Новобузького району було виявлено металеві уламки, ймовірно від гранати РГД-5;
протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 під час яких свідки та потерпілий послідовно відтворили події 09.05.2016 року .
Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( умисне вбивство).
Слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання наявністю ризику, передбаченого п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вину свою у вчиненні злочину не визнає.
Захисник в судовому засіданні заперечив наявність будь-яких ризиків передбачених ст..177 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.
ОСОБА_5 09.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано.
10 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з максимальним строком 15 років.
Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. Крім того, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказали, що після оголошення протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що ОСОБА_18 та свою доньку ОСОБА_11 родичами не вважає і бажає їм смерті.
Окрім того, суд не вбачає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, як то особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки будинок в якому проживають потерпілий та свідки і будинок підозрюваного ОСОБА_5 знаходяться неподалік один від одного, на одній вулиці.
Як видно із пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні він визнає, що раніше дійсно застосовував до своєї дружини ОСОБА_19 фізичне насилля. А з огляду на пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв сварки із ОСОБА_19 то він може продовжити свої неправомірні дії відносно родичів.
Також суд вважає, що дійсно мається ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки постійного місця роботи ОСОБА_5 не має, хоч і має дружину та дітей, однак проживає одиноко, і знаходиться із родиною у неприязних стосунках, неповнолітніх дітей на утриманні також не має. Син та донька підозрюваного вже є повнолітніми, проживають окремого від нього, тобто є незалежними від батька.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000278 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленець Сиктивдинського району республіки Комі, Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 14 години 00 хвилин 09 травня 2016 року до 14 години 00 хвилин 08 липня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 14 години 00 хвилин 08 липня 2016 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя
Копію цієї ухвали мені вручено «___» травня 2016 року о ___ год. ___ хв.
Підозрюваний: _______________/підпис/
Захисник:_____________________/підпис/
Прокурор:___________________/підпис/
Слідчий_____________________/підп