Провадження № 1-кс/734/861/16 Справа № 734/2624/16-к
У х в а л а

іменем України

26 серпня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000505 від 27 травня 2016 року старшим слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волевачі Козелецького району Чернігівської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому і жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року старший слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Так, 27 травня 2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік будівлі АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 таємно викрав із нагрудної кишені сорочки останнього грошові кошти в сумі 175 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 175 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 06 липня 2016 року приблизно о 8.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , таємно викрав із веранди велосипед «Мінськ», що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 150 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 14 липня 2016 року в денний час ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власниці будинку, таємно викрав із кімнати мобільний телефон «Nokia», вартістю 150 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якого було 30 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допиту осіб - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події господарства АДРЕСА_2 від 8 серпня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 965 від 8 серпня 2016 року; протоколом огляду місця події господарства в АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом добровільної видачі та огляду від 22 липня 2016 року; висновком експерта № 966 від 8 серпня 2016 року.

30 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), за вчинення яких санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обирається з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтуванням вказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, має погану репутацію за місцем проживання, у зв`язку з чим неможливо запобігти цим ризикам.

Вислухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, негативну характеристику з місця проживання, визнання вини у вчиненому, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 192 і 194 КПК України,

у х в а л и в:

обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волевачі Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі с. Волевачі Козелецького району Чернігівської області, де зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 25 жовтня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя