Справа №465/5005/15-к
Провадження1-кп/465/228/16
УХВАЛА
про повернення на дооформлення
01-04.04.16 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 о

розглянувши матеріали кримінального провадження про звинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Франківського району м. Львова надійшло кримінальне провадження №0001435 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України із обвинувальним актом без дати складення.
У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки такий складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складення та затвердження. Як вбачається з обвинувального акту обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання стосовно ОСОБА_6 не зазначаються. Крім того в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 зазначені як обтяжуючі обставини вчинення злочину групою осіб. У відповідності до ч.4 ст.69 КК України , якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку , що його обтяжує. При цьому, в п.1 ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Суд чітко дотримується тієї позиції, що презумпція невинуватості порушується у випадку, коли судове рішення або твердження посадової особи стосовно обвинуваченого відображає думку про те, що вона є винуватою, тоді як її вина не була попередньо доведена відповідно до закону. Навіть за відсутності формальної думки про винуватість особи, достатньо, аби були певні підстави вважати, що суд чи посадова особа ставиться до обвинуваченого як до винуватого у вчиненні злочину. Вагоме розрізнення має проводитись між твердженнями про те, що особа лише підозрюється у вчиненні певного злочину, і відвертим визнанням того, що особа його вчинила. Суд неодноразово наголошував на важливості вибору слів у твердженнях посадових осіб про обвинуваченого. З обвинувального акту вбачається, що слідчий та прокурор висловили твердження про винуватість ОСОБА_9 гли та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що призвело до порушення принципу невинуватості, які можуть впливати на формування позиції суду та думку громадськості. Крім того не вказана дата складання та затвердження обвинувального акту.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинувачених та їх захисників, законнного представника обвинуваченого на підтримання клопотання про повернення обвинувального акту, вважаю, що кримінальне провадження із обвинувальним актом слід повернути прокурору м. Львова, оскільки такий не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, однак в порушення ст.291 КПК України, як встановлено у судовому засіданні зі слів прокурора ОСОБА_3 , обвинувальний акт затверджений без дати його складення.
В силу вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Так, в порушення вимог ст. 91 та ст.291 КПК України, слідчим в обвинувальному акті вказано неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
Відтак, в обвинувальному акті слідчим, серед іншого, встановлено, що 08.06.2015, близько 00:45 год., обвинувачений ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Залізняка, 13а, у м. Львові, застосувавши відносно ОСОБА_12 фізичну силу, яка в момент застосування була небезпечною для його життя та здоров`я, заволоділи його мобільним телефоном, проте всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначено спосіб вчинення обвинуваченими даного кримінального правопорушення, зокрема в частині застосування фізичної сили.
Разом з тим, в порушення вимог ч.4 ст.67 КК України, в обвинувальному акті повторно зазначено як обтяжуюча обставина стосовно ОСОБА_8 кваліфікуюча ознака, а саме вчинення кримінального правопорушення групою осіб. Між тим, згаданий обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в порушення вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України, не містить обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання останнього.

У підготовчому судовому засіданні зі слів державного обвинувача встановлено, що органом досудового розслідування не було забезпечено послуги належного перекладача обвинуваченим, зокрема переклад здійснювався лише в усній формі, що у свою чергу призвело до порушення конституційних прав останніх, зазначений прокурором перекладач ОСОБА_13 відсутній у списках акредитованих перекладачів, зазначених на офіційному веб-порталі державної міграційної служби України - http://dmsu.gov.ua/reiestr-perekladachiv та не має належних документів, що посвідчують повноваження останнього, а відтак суд позбавлений можливості попередити його про кримінальну відповідальність в силу вимог ст.385 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що послуги перекладача обвинуваченим надавав на загальних засадах, оскільки є головою об`єднання азербайджанців в Україні та громадянином Азербайджану, при цьому диплому перекладача не має.
Прокурором долучені розписки про вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим відповідно до ст.293 КПК України, які не містять кількість аркушів вручених документів, підписи законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та залученого прокурором перекладача ОСОБА_13 , при цьому дані щодо місця перебування останнього прокурором надані суду лише 18.12.2015 року листом керівника Львівської місцевої прокуратури №3 за Вх№28042 (а.с.109).

Між тим, в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості про законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , що у свою чергу призвело до затягування проведення підготовчого розгляду провадження та залучення з ініціативи суду як законного представника неповнолітнього обвинуваченого спеціаліста відділу у справах дітей Франківської РА ЛМР ОСОБА_7 .
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.109, ст.291 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001435 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області прокурором протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1