АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/904/13-к
Номер провадження №11-кп/791/671/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
Секретаря: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження №0000064 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.06.2013 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шар`я Костромської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України, до позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в доход НДЕКЦ при УМВС України у Херсонській області в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз від 20 листопада 2012 року № 2553, № 2554 по 392 грн. за кожну, від 24 листопада 2012 року № 2555 - 735,60 грн.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з ст. 100 КПК України.

Як визнав встановленим суд, о 17 год 21 жовтня 2012 року ОСОБА_7 , в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку №15 по вулиці Бериславське шосе зі сторони вулиці Миру у напрямку вул.Зала Егерсег, виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію, проявив неуважність, не надав дорогу мотоциклу «Ямаха», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив пл. 1.5, 2.3.6, 2.3.Д, 10.1 і 10.4. Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив з ним зіткнення, від якого водій мотоциклу «Ямаха» ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

За апеляційними скаргами:
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник просять судові рішення скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування наведеного зазначають про наявність у матеріалах кримінального провадження суперечливих доказів, а саме висновків автотехнічних експертиз.

Також засуджений вважає, що судом порушено його право на захист, оскільки відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи та одночасний допит двох експертів.

Потерпілий ОСОБА_9 . У запереченні на апеляційні скарги, наводить доводи щодо обґрунтованості та законності вироку суду, та вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід відхилити.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 , пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, просив судові рішення залишити без зміни, останнє слово ОСОБА_7 прохавшого задовольнити його скаргу та скаргу захисника, перевіривши доводи, наведені у апеляційних скаргах засудженого та його захисника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги законності, обґрунтованості і умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений та його захисник, не погоджуючись з вироком, в апеляційних скарги, посилаються на те що вирок суду побудований на недопустимих доказах а саме висновках судових автотехнічних експертиз, які є суперечливими між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку (ч. 1 ст. 356 КПК України).

Зважаючи на те, що висновки судової автотехнічної експертизи №1509/03.01.13 від 23 січня 2013 року, автотехнічного дослідження №348 від 12 березня 2013 року, висновок № 4247 від 12 листопада 2014 року, висновок повторної комісійної судової авто технічної експертизи № 2200 від 27 травня 2015 року, є протилежними в тій частині, яким чином повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-2107 та водій мотоцикла в існуючій дорожній обстановці.

В апеляційному судовому засіданні 24 червня 2015 року в режимі відеоконференції був допитаний експерт Одеського наукового інституту судових експертиз ОСОБА_10 на підтвердження висновку судової автотехнічної експертизи № 4247 від 12 листопада 2014 року, але на думку касаційного суду необхідно провести одночасний допит експертів та проведення повторної комісійної експертизи в іншому експертному закладі у зв`язку з наявністю суперечностей щодо одного і того ж предмета та питань дослідження.

Згідно з приписами ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Крім того, вирок суду містить докази, яким судом не дано належної оцінки відповідно до вимог статті 94 КПК України, що викликає сумнів у його обґрунтованості та законності.

Згідно ч. 4 ст. 370 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В ч. 1 ст. 410 КПК України зазначено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Наведені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим вирок суду слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, крім іншого, за участю потерпілого. Цих вимог судом не дотримано, так підготовче судове засідання 21.02.2013 року відбулося без повідомлення та участі потерпілого ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 10-12) .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.5 ч.2 ст.412, 415, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.06 2013 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області, але в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)