АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/613/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5741/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002460, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002460 та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 1991 року випуску, ключі від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане МРЕВ м. Харків від 14.10.2000 року на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначено місцем зберігання автомобіля - спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». Слідчий суддя вважав доведеним існування розумних підозр та достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Крім того вказав, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. З рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року скасувати, та змінити місце зберігання арештованого майна, визначивши його за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує, що 08.04.2016 року на майданчику «Центру контролю технічного стану транспортних засобів» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, при огляді автомобіля ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 було встановлено, що номери кузова НОМЕР_5 та двигуна НОМЕР_3 піддавались змінам. Однак родині ОСОБА_11 , яка користуючись вказаним автомобілем протягом майже 15 років, про зміну номерів кузова та двигуна цього автомобіля, який ще купував ОСОБА_9 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 нічого не було відомо. Своє клопотання у судовому засіданні суду першої інстанції нащадки ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та їх адвоката про передачу їм автомобіля на відповідальне зберігання обґрунтовували тим, що вони мають у власності гаражний бокс, що знаходиться за адресою: Роганська 160 у місті Харкові в автомобільно-гаражному кооперативі «Автомобіліст». Однак, вказане клопотання слідчим суддею залишено поза увагою, про що свідчить не відображення цього питання в оскаржуваній ухвалі. Зберігання автомобілю у вказаному гаражному боксі вони вважали б доцільним і зручним, а саме головне безоплатним. Зберігання автомобіля на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» буде дуже коштовним і може призвести до необгрунтованих витрат родини, яких можливо уникнути. Крім того на автомайданчику цілісність автомобілю та його агрегатів може бути пошкоджена чи втрачена. Автомобіль використовувався родиною ОСОБА_11 тривалий час, що свідчить про відсутність у власників автомобілю намірів приховати автомобіль чи змінити номери агрегатів транспортного засобу
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, і необхідно вжити належні умови для його зберігання щоб не перешкоджати кримінальному провадженню, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення вимог апелянта.

ОСОБА_12 не оскаржує необхідність накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 1991 року випуску, ключі від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане МРЕВ м. Харків від 14.10.2000 року, але вважає, що слідчим суддею необґрунтовано визначено місце зберігання арештованого майна - спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». Обґрунтовує свої вимоги тим, що таке зберігання є дуже коштовним для власника майна і є підстави вважати, що буде пошкоджена цілісність автомобіля та його агрегатів.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що апелянтом не надано підтверджень витрат власника майна на зберігання автомобіля у вказаному місці, крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 цього Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані із зберіганням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Крім того, апелянтом на надано доказів можливості пошкодження арештованого майна у визначеному слідчим суддею місці його зберігання, і такі посилання апеляційний суд розцінює лише як припущення, а також не надано доказів перебування у власності апелянта вказаного вище гаражного боксу, його стану та можливості зберігання у ньому автомобіля.
При цьому апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що власники арештованого майна при наявності певних підстав та їх доведеності можуть звернутись у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України з клопотанням до слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002460 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді