печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063 від 20.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці березня 2016 року, перебуваючи у м. Москва Російської Федерації, ОСОБА_4 відправив на своє ім`я в Україну міжнародне поштове відправлення №EA445656101RU, в якому приховав у банці зі спортивним харчуванням особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP.

02.04.2016 через митний кордон України в зоні митного контролю на території ДПСЗ «EMS» (м. Київ, пл. Вокзальна, 3) у міжнародному поштовому відправленні №EA445656101RU з приховуванням від митного контролю, а саме в середині банки зі спортивним харчуванням в шести пластикових пакетах переміщено кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №166 від 11.04.2016 р. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP, загальною масою брутто 0, 25261 кг. Зазначене міжнародне поштове відправлення надійшло в Україну з Російської Федерації. У митній поштовій декларації зазначено про вміст відправлення: «спортивне харчування».

29.04.2016, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на переміщення з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, ОСОБА_4 отримав у відділенні ДПСЗ «EMS» в м. Чернігові вказане поштове відправлення.

В той же день, під час огляду місця події, за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 12, у відділенні ДПСЗ «EMS» в ОСОБА_4 виявлено міжнародне поштове відправлення №EA445656101RU.

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив контрабанду з Російської Федерації в Україну особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України.

29.04.2016 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину (кримінального правопорушення) та обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спотворити речі та документи, які мають істотне значення для справи, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив що повністю розкаявся у вчиненому та не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, що виходячи із ст. 12 КК України є тяжким злочином./а. м. 33-36/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі огляду місця події від 29.04.2016 року /а.м. 9-12/; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 29.04.2016 року /а.м. 17-22/; висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №166 від 11.04.2016 р. /а.м. 29-32/

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.04.2016, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 29.04.2016 о 16-05 год. /а. м. 17-22/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає наявним щодо ОСОБА_4 ризик можливого переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, суворість ймовірного покарання, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, який не одружений, має неповну вищу освіту, офіційно не працює, не судимий.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю неможливим контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу, вік, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, критичне ставлення підозрюваного до вчиненого, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 360 грн., оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а доказів щодо особи підозрюваного чи даних про його майновий стан, які дозволили б зробити протилежний висновок, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16 год. 05 хв. 29 квітня 2016 року, тобто до 16 год. 05 хв. 27 червня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_4 .

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 360 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1