Справа № 206/4891/16-к
1-кс/206/305/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на ті обставини, що 30.06.2016 року приблизно о 15.00 год. клієнт банка ОСОБА_3 , знаходячись біля Придніпровського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 22, із хуліганських спонукань наніс декілька ударів по клавіатурі банкомату CADN7975, в результаті чого клавіатура банкомата була зламана. Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_3 завдав банку значної матеріальної шкоди на суму 17380,00 грн. Зазначена заява була зареєстрована в ЖЕО Самарського відділення поліції за №1197 від 04.08.2016 року. Однак будь-якої відповіді про хід та результати розгляду вказаного звернення з боку Самарського ВП банком отримано не було, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Заявник не погоджується з таким рішенням органу досудового слідства та просив суд зобов`язати Самарський ВП внести відомості про заявлений ним злочин до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, із наданих матеріалів справи вбачається що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.08.2016 року була прийнята та зареєстрована в ЖЕО №11197, однак відомості до ЄРДР не внесені (а.с. 4).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи той факт, що з викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 03.08.2016 року, що зареєстрована в ЖЄО №11197, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1