Справа №1-141/2011
Провадження №1/2406/3609/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю прокурора - Бацея С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1.Й. 16 жовтня 2010 року, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що розташоване в с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, шляхом прямого доступу проник в приміщення стодоли в господарстві ОСОБА_2, звідки таємно викрав електричний точильний станок марки „ТОМСК-1 У 4.2 вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив обставини вчиненої ним крадіжки згідно пред»явленого обвинувачення.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу явки з повинною від 04 травня 2011 року (а.с. 8) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 зізнався у вчиненні крадіжки майна з приміщення стодоли в господарстві ОСОБА_2.

З даних, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 14 травня 2011 року (а.с. 37-38), видно, що підсудний добровільно показав і розказав про обставини вчинення ним крадіжки з приміщення стодоли.

З ОСОБА_2 добровільної видачі від 04 травня 2011 року (а.с. 11) видно, що ОСОБА_4 добровільно видав електричний точильний станок, який придбав у ОСОБА_3 у жовтні 2010 року в с. Нижні Станівці Кіцманського району.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення у приміщення.

По справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся, згідно поданої нею заяви до суду претензій матеріального та морального характеру до

підсудного ОСОБА_3 вона не має.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання. Також суд враховує визнання підсудним вини, щире каяття, що він в ході досудового слідства сприяв розкриттю злочину, що потерпіла до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру не має, і вважає ці обставини такими, що помякшують покарання.

На підставі наведеного, всіх обставин справи і особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання і до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Речові докази по справі - електричний точильний станок марки „ТОМСК-1 У 4.2, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_2, слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені зобовязання.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - електричний точильний станок марки „ТОМСК-1 У 4.2, повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: