overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3561/16-к
Номер провадження:1-в/521/1894/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_5 засуджений 19.07.2012 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 24.12.2011 року. Вирок суду набрав законної сили 03.08.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 24.12.2011 року по 03.08.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/143/15
УХВАЛА

17.12.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, відсутність місця реєстрації в місті Одесі, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 15.02.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, обвинуваченому ОСОБА_8 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
Провадження №1-кп/523/702/15
УХВАЛА

18.12.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Крім того, прокурором було поставлене питання про доцільність обрання відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ним нових правопорушень, впливати на свідків, суд вважає за доцільне обрати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316, 331, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року об 11:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2015 Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
В Суворовском районном суде города Одессы находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на «10:00» часов 06 февраля 2015 года, подсудимый ОСОБА_5 не явился; о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая то, что неявка подсудимого препятствует всестороннему и полному рассмотрению настоящего уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 273, 290, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на «10» часов «00» минут 27 февраля 2015 года в помещение Суворовского районного суда города Одессы, расположенное по адресу: город Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний №4, следующих лиц:
1. ОСОБА_5 , проживающего по адресу: город АДРЕСА_1 ;
Копию постановления направить для исполнения в Суворовский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, для контроля в прокуратуру Суворовского района города Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 523/1474/15-к
Провадження №1-кп/523/97/16
УХВАЛА

09.02.2016 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 с.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 с.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 09.02.2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка свідка перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 18 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №4, наступну особу:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Суворовський ВП ГУНП в Одеській області для виконання, в Одеську місцеву прокуратуру №4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 592/1964/16-к
Провадження № 1-кс/592/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000192 від. 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням і вимоги мотивує тим, що під час досудового розслідування в результаті обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , який знаходиться в Конотопському кооперативі гаражів № НОМЕР_2 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Деповська, 88, виявлено та вилучено прозору рідину з характерним запахом спирту, яка знаходиться в 775 каністрах з полімерного матеріалу, об`ємом по 5 літрів кожна. Протоколом №006 від 23.02.2016 незалежної експертизи зразків встановлено, що рідина з характерним запахом спирту має міцність 96% та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований» за фізико-хімічними показниками, а саме завищена масова концентрація сивушних масл та альдегідів. Під час лабораторних досліджень рідина у кількості 5 літрів повернута не була. Слідчий вважає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» відносяться до неякісної та небезпечної продукції і відповідно до ст. 5 цього Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу. Тому слідчий просить надати дозвіл на знищення виявленої речовини.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так відповідно до відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, передаються для їх технологічної переробки або знищення за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів.

На підставі викладеного і керуючись ст.100 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на знищення речових доказів - рідини міцністю 96% з характерним запахом спирту в загальній кількості 3870 літрів, яка знаходиться в 774 каністрах з полімерного матеріалу, об`ємом по 5 літрів кожна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/1945/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов
Номер провадження 11-кп/788/276/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000066 від 21 березня 2014 року за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2015 року, яким

ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.368 КК України , на 31 березня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/475/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000009,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить, скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000009.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Як вбачається з довідки Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області № 6/12-10021 від 11.08.2014 року автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, з 24.09.2004 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржник не є власником вищевказаного автомобіля, а тому не має право звертатися із даною скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000009 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя: __________________/ ОСОБА_1 /
Провадження №1-кп/748/22/16
Єдиний унікальний№ 748/3492/15-к
У Х В А Л А
20 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 вересня 2015 року за № 0000837, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке призначене в підготовче судове засідання 17.12.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 вересня 2015 року за № 0000837, згідно яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 28 січня 2016 року об 10:30 год. суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/70/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
29 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 10.02.2016 року про закриття кримінального провадження - відмовлено.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження вказаної ухвали, але порушує питання про його поновлення, вказуючи, що отримав повний текст ухвали лише 24 лютого 2016 року.

Суд вважає вказані причини поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 02 березня 2016 року о 09:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_2 та прокурору.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 751/1519/16-к.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/869/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/24/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2016 року, -

встановила:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Відповідно до ст.403 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду, заявив що відмовляється від апеляційної скарги.

В судовому засіданні його захисник ОСОБА_8 , підтримав заяву обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 відмовилися від апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИла:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2