АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/306/16 Справа № 201/2167/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу Директора ПП «Сунатко» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту на грошові кошти ПП «Сунатко» у видатковій частині, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 03 березня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
за участю:
представника ПП «Сунатко» ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на грошові кошти ПП «Сунатко» (код 31459088) у видатковій частині, шляхом зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (в українській гривні) в Дніпропетровській філії ПАТ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Місто Банк» (МФО 307004) у розмірі шкоди, заданої державі, на суму 3 779 276,25 грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Мотивуючи своє рішення суддею зазначено, що дані, викладені у клопотанні, матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладання арешту на грошові кошти є необхідним.

В апеляції:

Директор ПП «Сунатко» ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що в порушення ст. 62 Конституції, суд за відсутності обвинувального вироку прийшов до висновку про те, що ПП «Сунатко» є фіктивним та використовується для зміни форми грошей з безготівкової форми в готівкову, з метою ухилення підприємств від сплати податків.

На думку апелянта, слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для накладення арешту на рахунок ПП «Сунатко», не врахував відсутність достатніх доказів, які вказують на вчинення особою, про арешт рахунків якої слідчий клопоче, кримінального правопорушення. Вважає також, що судом не було встановлено розміру шкоди, не з`ясував питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірності обмеження. Вказує, що ці ж обставини не зазначені і в клопотанні слідчого, а його твердження щодо участі ПП «Сунатко» в переведенні в готівку коштів з метою зменшення податкового навантаження, є безпідставним та необґрунтованим.

Вважає, що при винесенні ухвали судом не було дотримано вимог ст. 170 КПК України, остільки не було враховано відсутність обґрунтованої підозри по даному кримінальному провадженню відносно будь кого, зокрема посадовим особам ПП «Сунатко» ніякої підозри не оголошувалось.

Крім того, зазначає що копія ухвали була ним отримана 02 березня 2016 року, у зв`язку з чим стверджує, що строк оскарження, передбачений ст. 395 КПК України, пропущено не було.

Просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчому.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника ПП «Сунатко» ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, слідчого ОСОБА_10 , який виказав аналогічну з прокурором думку, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Із наявних матеріалів вбачається, що службові особи ПП «Спецстройсистема» (код за ), зареєстрованого за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, б.5 кв.48, в період з січня по грудень 2014 року, діючи умисно, шляхом внесення до податкового обліку підприємства, недостовірних відомостей про здійснення операцій з придбання продукції у підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Донк» (код 39046765), ТОВ «МДНС» (код 39046875), ТОВ «Мартак» (код 39101589), ТОВ «Герикс» (код 39099225) та інші СГД, що мають ознаки «фіктивності», умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 3 779 276,25 грн.

За даним фактом 03.03.2015 року СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження №0000025, як вказано слідчим, невстановлені особи, перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, в період з січня 2014 року і по теперішній час створили та придбали шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Мартак» (код 39101589), реквізити та рахунки якого використовуються ними по теперішній час для прикриття незаконної діяльності, що полягає у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку.

За даним фактом 26.05.2015 року СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, слідчим вказано, що невстановлені особи без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, починаючи з січня 2014 року, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряд підприємств на території Дніпропетровської та інших областей, в тому числі ТОВ «Техносфера» (код 38935607), ТОВ «Квадромонтаж» (код 38935701), ТОВ «Донк» (код 39046765), ТОВ «МДНС» (код 39046875), ТОВ «Флип» (код 39058613), ТОВ «Герикс» (код 39099225),ТОВ «Мартак» (код 39101589), ТОВ «Смарт трейдкост» (код 39209423), ТОВ «ВінсТрейд» (код 39209470), ТОВ «Легардо груп» (код 39258816), ТОВ «Альсенто» (код 39270592), ТОВ «Болрейд» (код 39378991), ТОВ «Ілайс» (код 39379052), ТОВ «Ротмент» (код 39380597), ТОВ «Персоніс» (код 39382332 ), ТОВ «Делісто» (код 39382479), ТОВ «Алінсо» (код 39383247), ТОВ «ВерінКомпані» (код 39411457), ТОВ «Лаконта груп» (код 39411504), ТОВ «Інтерсент ЮА» (код 39420744), ТОВ «Едхауссістем» (код 39420807), ТОВ «Юнітакс» (код 39446359), ТОВ «Кастром груп» (код 39446390), ТОВ «ЗиллеТрейд» (код 39449098), ТОВ «Альтісофт Плюс» (код 39449145), ТОВ «Жерман Плюс» (код 39467274), ТОВ «Церсіс» (код 39467473), ТОВ «Ястекс» (код 39467300), ТОВ «Прайдін» (код 39503689), ТОВ «Меркурінс» (код 39503762), ТОВ «Волрекс» (код 39506695), ТОВ «Черато» (код 39507311), ТОВ «Мікос торг» (код 39508193), ТОВ «Мерентал» (код 39516939), ТОВ «ОландСторм» (код 39931404), ТОВ «Арфінхаус» (код 39933574), ТОВ «Флеш сток» (код 39934405), ПП «Сунатко» (код 31459088), ПП «Восток» (код 30228888) та інші, і в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам, в тому числі і ПП «Спецстройсистема» (код 36839765), послуги з мінімізації податкових зобов`язань та вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Вказані дії, як вказує слідчий, призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму понад 3 779 276,25 грн., яка більш ніж в 5000 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та продовжують вказану незаконну діяльність в теперішній час.

За даним фактом 19.08.2015 року СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В подальшому кримінальні провадження №0000025, №000004 та №0000083 були об`єднані в одне провадження під загальним №0000025.

Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту на грошові кошти ПП «Сунатко» (код 31459088) у видатковій частині, шляхом зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (в українській гривні) в Дніпропетровській філії ПАТ «Місто Банк» (МФО 307004), у розмірі шкоди, завданої державі, на суму 3 779 276,25 гривень, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на рахунок підприємства ПП «Сунатко» у видатковій частині в Дніпропетровській філії ПАТ «Місто Банк»
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею зазначено, що дані, викладені у клопотанні та матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладання арешту на грошові кошти на видаткових рахунках є необхідним.

Проте, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

В ході перевірки матеріалів встановлено, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року постановлена без виклику сторін по справі, зазначене рішення суду було отримано посадовою особою ПП «Сунатко» лише 02 березня 2016 року, будь-які дані про направлення та отримання зазначеної ухвали скаржником раніше зазначеної дати в матеріалах судового провадження відсутні. Апеляційна скарга на зазначене рішення слідчого судді подана 09 березня 2016 року, в той час, як 05 березня, 06 березня, 07 березня, 08 березня 2016 року було офіційно визначено вихідними днями, тому колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції не було пропущено, погоджуючись в цій частині з апелянтом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» № 769-VIII від 10 листопада 2015 року, який набрав чинності 11 грудня 2015 року, ч.1 ст.170 КПК України, (тут та далі відповідно до норми КПК України, яка діяла на момент розгляду клопотання), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього, відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, перевіривши клопотання та додані до нього слідчим матеріали провадження, матеріали, які були предметом розгляду в суді, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді в районному суді.

Так, під час розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти на видаткових рахунках ПП «Сунатко», суддею не було взято до уваги той факт, що відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб вказаного підприємства відсутні, так само як і відомості про оголошення підозри. Також залишено поза увагою, що в рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Відсутність підозрюваних по даному кримінальному провадженні також підтвердив і слідчий в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

В ході перевірки матеріалів колегія суддів також встановила, що погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру шкоди саме за участю ПП «Сунатко», що свідчить про не дотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя не з`ясував та не зазначив у своїй ухвалі правові підстави для накладення арешту, а саме чи є грошові кошти на рахунках ПП «Сунатко» предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, чи набуті останні злочинним шляхом, чи є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, не встановив можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації. Разом з цим, було залишено поза увагою, що на зазначеному рахунку ПП «Сунатко» в Дніпропетровській філії ПАТ «Місто Банк», - взагалі відсутні кошти.

Про вказаний факт пояснив слідчий під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та остільки наявність ризиків не підтверджується наявними матеріалами, бо вони лише формально наведені в клопотанні слідчого та в судовому рішенні, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Директора ПП «Сунатко» ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року, - скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту на грошові кошти ПП «Сунатко» (код 31459088) у видатковій частині, шляхом зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (в українській гривні) в Дніпропетровській філії ПАТ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Місто Банк» (МФО 307004), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3