Справа №: 705/4211/16-к
1-кс/705/729/16
У Х В А Л А
про задоволення скарги

05 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0002182,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо ненадання йому у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002182 від 27.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, копії постанови від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження. Заявник у скарзі просить: визнати ненадання слідчим ОСОБА_5 постанови про завершення досудового розслідування, як умисну бездіяльність; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 невідкладно надати йому постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити зазначені в ній вимоги, оскільки він є заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за № 0002182 від 27.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК. Слідчим ОСОБА_5 неправомірно було винесено постанову від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження, яка в подальшому не була йому вручена. Про наявність вищевказаної постанови він дізнався з листа Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 23.05.2016 за № 49/Ш-33, який він отримав 10.06.2016.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав можливим задовольнити скаргу частково в частині зобов`язання слідчого видати копію постанови про закриття кримінального провадження, а в іншій частині скарга не підлягає задоволенню. При цьому пояснив, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження повинен надіслати або вручити її копію потерпілому в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та наданого Уманським ВП ГУНП в Черкаській області кримінального провадження № 0002182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002182, внесеного до ЄРДР від 27.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 має статус заявника в цьому кримінальному провадженні.

Отже, ОСОБА_3 як заявник має право на оскарження бездіяльності слідчого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу, передбачену ст. 307 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України слідчий зобов`язаний надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору. Враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України про те, що строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання особою її копії, надіслання постанови заявнику має здійснюватися з дотриманням вимог ст. 111 і глави 11 (ст. 136) КПК України, якими передбачено, що належним підтвердженням отримання особою відповідного повідомлення про прийняте слідчим рішення є розпис особи про отримання цього повідомлення або постанови, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі постанови, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення її особі.

Так, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002182 є потерпілим і в силу положень ст. 55 КПК України має процесуальні права заявника, у тому числі і право на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження та право на її оскарження.

Наведені вище процесуальні норми містять імперативну вимогу про необхідність повідомлення слідчим заявника про прийняте процесуальне рішення та вручення (направлення) його копії. Однак слідчий не дотримався цього обов`язку щодо заявника ОСОБА_3 . Так, матеріали кримінального провадження містять супровідний лист вих. № 1281 про направлення ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження № 0002182 від 27.12.2013, але в них не вказана дата винесення постанови, яка направляється, та відсутні дані, що підтверджують факт отримання постанови заявником.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не виконав належним чином обов`язок щодо надіслання в передбаченому КПК України порядку копії постанови від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_3 , що позбавило останнього можливості оскаржити її законність до слідчого судді, тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого надати завнику копію зазначеної постанови.

Вимога ОСОБА_3 визнати ненадання слідчим ОСОБА_5 постанови про завершення досудового розслідування як умисну бездіяльність, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не вповноважений відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України на прийняття таких рішень.

Керуючись ст. 284, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вручити заявнику ОСОБА_3 копію постанови від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002182 від 27.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у спосіб, що забезпечить письмове підтвердження дати отримання потерпілим копії вказаної постанови.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для виконання, заявнику для відома.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002182 від 27.12.2013 повернути до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1