Справа № 357/2791/16-к
У Х В А Л А
10.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , який розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , який розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. В обґрунтування підстав відводу ОСОБА_4 посилається на те, що під час розгляду вищевказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні, головуючий суддя ОСОБА_7 під час допиту 25.08.2016 року свідка ОСОБА_8 постійно знімав питання, які потерпілий адресував свідку без будь-яких належних обґрунтувань, чим було порушено його право на повний та всебічний розгляд справи у суді. А також в ході судового засідання, яке відбулось у травні-червні 2016 року потерпілим було заявлено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 та витребування характеристики на останнього з місця роботи, однак суддею ОСОБА_7 в задоволенні вказаних клопотань без будь-якого обґрунтування було відмовлено та відповідної ухвали винесено не було. А також, в ході судового засідання, яке відбулось 25.08.2016 року прокурором було заявлено клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 і дане клопотання суддя ОСОБА_7 приєднав до матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку всіх учасників, однак відклавши судове засідання на іншу дату, суддя не прийняв будь-якого рішення за даним клопотанням. Тому на думку потерпілого ОСОБА_4 судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні відбувається однобоко, не всебічно та наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_4 , який з вищевикладених підстав підтримав подану заяву про відвід, заслухавши доводи прокурора, який підтримав заяву потерпілого, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 , які вважають, що заява про відвід судді являється необґрунтованою та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не знайшла свого обґрунтування в суді і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В суді встановлено, що суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 15.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. В ході розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні 27.06.2016 року потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади і при розгляді даного клопотання суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України визначено, що до слідчого судді чи до суду з клопотанням про відсторонення особи від посади має право звертатися не потерпілий, а слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор, а за таких обставин відмова потерпілому у задоволенні клопотання про відсторонення від посади не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідка від образи або не допустити порушення правил допиту, а відповідно до ч. 8 даної статті суд має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.

Таким чином, зняття питання головуючим під час допиту свідка не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для відводу судді.

Також, 25.08.2016 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 , яке було прийнято судом. З дослідженого, при розгляді заяви про відвід, звукозапису судового засіданні від 25.08.2016 року вбачається, що суд визначив розглянути дане клопотання після допиту свідків у наступному судовому засіданні. При цьому, прокурором під час проведення підготовчого судового засідання та до початку судового розгляду кримінального провадження не заявлялось клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади і судом після з`ясування думки учасників судового засідання було визначено обсяг доказів, які необхідно досліджувати та порядок їх дослідження.

Таким чином, прийняте судом рішення про розгляд клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади в наступному судовому засіданні, після допиту свідків, будь-яким чином не свідчить про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження та не може бути підставою для відводу судді.

Отже, заява про відвід є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 155, 352 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , який розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1