Справа № 405/8111/15-к
Номер провадження 1-кп/404/109/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0010143 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Кіровограда, українка, гр.-ка України, освіта середня, не працює, не одружена, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , не судима, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїла умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , 23.10.2015 року о 16 год. знаходячись в салоні « Модрен» по вул.. Ж.Революції 37/16 м. Кіровограда, зустріла раніше знайому ОСОБА_6 , яка почала вимагати від ОСОБА_5 повернення коштів, на ґрунті чого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , умисно нанесла удар долонею лівої руки по скроневої області голови ОСОБА_6 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синця у зовнішнього кута правого ока, яки відносяться до легких тілесних ушкоджень що не потягли розладу здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала в скоєному не покаялась та пояснила що за декілька днів до 23.10.2015 року вона взяла у реалізатора Насті двоє джинсів та два піджака для себе, домовившись, що вона вдома їх поміряє, а гроші віддасть пізніше. Обравши одні джинси вона наступного дня віддала ОСОБА_7 ( яка працює реалізатором у потерпілої) кошти, а останні джинси та два піджаки через день передала через якогось таксиста, щоб він повернув їх ОСОБА_8 23.10.2015 року вона зайшла до салону « Модрен» з метою продати свої особисті речі. В цей час до неї підбігли 4 особи серед яких була потерпіла, та стали її ображати та вимагати від неї повернення коштів, штовхаючи її та тримаючи за руки. Вона вирвалась та вибігла на вулицю, де вказані особи знову її штовхали, тому вона викликала міліцію. При цьому вона нікого не била.

Вина ОСОБА_9 в повному обсязі підтверджується наступними вивченими в судовому у засіданні доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила що вона знайома з обвинуваченої яка деякий час брала саме у неї речі на реалізацію. Але з 15.07.2015 року вона взяла на реалізацію багато речей приблизно на 20000 грн. Після чого перестала виходити на зв`язок по телефону та речі не повертала. Випадково 23.10.2015 року о 16 год. вона зайшла до салону « Модрен», де побачила обвинувачену яка пропонувала співробітникам на продаж речі, серед яких вона впізнала частину своїх речей. З метою з`ясування даних обставин вона почала розмовляти з обвинуваченої, але та почала кричати, що це її речі, вела себе неадекватно тому працівники салону запропонували їм вийти на вулицю. На вулиці обвинувачена продовжила її ображати, комусь телефонувала з приводу допомоги, та під час розмови різко повернувшись нанесла її удар по обличчю. Тому вона викликала міліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що дійсно 23.10.2015 року о 16 год. вона знаходилась в салоні « Модрен», де побачила обвинувачену яка пропонувала співробітникам на продаж речі, серед яких потерпіла впізнала частину своїх речей. З метою з`ясування даних обставин потерпіла почала розмовляти з обвинуваченої, але та почала кричати, що це її речі, вела себе неадекватно тому працівники салону запропонували їм вийти на вулицю. На вулиці обвинувачена продовжила усіх ображати, комусь телефонувала з приводу допомоги, та під час розмови нанесла удар рукою по обличчю потерпілої.

Допитана в с удовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що в той день в салоні « Модрен», вона бачила що між потерпілої та обвинуваченої виникла словесна сварка з приводу продажу якис речей. Але під час сварки ніхто нікого не бив. Вона попрохала їх вийти на вулицю, що вони і зробили. Що було на вулиці її невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що у жовтні 2015 року він зайшов до салону « Модрен», де побачив обвинувачену сварилась з дружиною. Коли усі вийшли на вулицю, де продовжили розмову, несподівано обвинувачена продовжила, комусь телефонувати, та під час розмови різко повернувшись нанесла дружині удар по обличчю.

Заявою потерпілої про скоєне кримінальне правопорушення а.п. 7

Протоколами слідчих експериментів де потерпіла та свідки впевнено вказали як саме обвинувачена нанесла удар по обличчю, при цьому нанесення удару повністю співпадає з показами різних осіб. А.п. 11,14,17,21

Висновком судово медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у потерпілої їх ступень тяжкості та строк заподіяння, який відповідає строку скоєння правопорушення. А.п.31

Таким чином, оцінюючі вивчені по справі докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченої доведеною, та її дії правильно кваліфіковані на ч 1 ст. 125 КК України - вважає вину в скоєні злочину доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 125 КК України - умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченої, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 125 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставинам по справі згідно ст. 66,67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа обвинувачена, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не має судимості, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра на обліку не рахується.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючих обставин, думку представника обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченої повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, у вигляді громадських робіт. Оскільки призначення штрафу потягне за собою погіршення матеріального становища обвинуваченої яка не працює, тобто не має засобів існування. Обраний обвинуваченої такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений потерпілої ОСОБА_6 цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченої 3000 грн. моральної шкоди та 550 грн. вартості юридичної допомоги, підлягає задоволенню частково, так на думку суду моральна шкода яка виразилась в зміні укладу життя потерпілої в наслідок дії обвинуваченої суд вважає можливим задовольнити в розмірі 1000 грн., та вартість послуг захисника 550 грн, оскільки дана вартість підтверджена довідкою.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 125 КК України 80 годин громадських робіт.

На апеляційний термін міру запобіжного заходу обрати - особисте зобов`язання.

Стягнув з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_6 -1000 грн. моральної шкоди, та вартість послуг захисника 550 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1