Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1796/2016 Справа №641/7410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не засудженого; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 29.02.2012 року близько 14 годин 45 хвилин, ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 приїхали на автомобілі до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшовши на його територію, спровокували конфлікт з власником вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 та раніше незнайомим ОСОБА_8 , які знаходились на вищевказаній території з приватною метою, разом із сторонніми особами, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи в групі, з єдиним умислом, навмисно, використовуючи нікчемний привід, викликаний суперечками з ОСОБА_7 щодо знаходження майна в гаражі на території вищевказаного домоволодіння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись голосно, в присутності сторонніх осіб, на вулиці, ненормативною лайкою в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до останніх, після чого ОСОБА_6 взявши обома руками ОСОБА_7 за одежу в області грудей, почала трясти її, наносячи при цьому удари кулаками у вищевказану область, не менше двох разів. Потім до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 , та взявши її обома руками за одежу в області грудей, почав трясти її, при цьому наносячи удари кулаками у вищевказану область, не менше двох разів, спричинивши своїми спільними, умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1092-С від 07.05.2012 року, синці на тулубі, що є легкими тілесними ушкодженнями. У цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_8 та говорячи голосно, ненормативною лексикою у бік останнього, схопила його за одежу, пошкодивши її, чим заподіяла шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 27.10.2014 року на загальну суму 907,00 грн., та не давала йому вийти з території вказаного домоволодіння.
Далі, долаючи опір Житинських, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 змогли вийти через відчинену хвіртку з території вказаного домоволодіння на вулицю, та намагалися разом з очевидцями вказаного правопорушення заспокоїти нападаючих. Однак, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на скоєння хуліганських дій, попрохала ОСОБА_5 передати їй дерев`яну бейсбольну биту, яка знаходилася у салоні їх автомобілю, що останній і зробив, надавши їй биту. Взявши бейсбольну биту у руки, ОСОБА_6 наблизилася до ОСОБА_8 та нанесла нею останньому, не менше 5-7 ударів по тулубу, при цьому також завдала удар правою ногою в область лівої ноги ОСОБА_8 , чим заподіяла останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1091-С від 07.05.2012 року забиття грудного відділу хребту, забиття грудної клітини зліва з вираженим болевим синдромом, забиття м`яких тканин в області лівого колінного суглобу, що є легкими тілесними ушкодженнями, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після цього, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 сіла разом з ним до свого автомобілю, сховавши у ньому бейсбольну биту, та зникли у невідомому напрямку.
Злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були скоєні у громадському місці, продовжувались близько 30 хвилин, супроводжувалися гучними висловлюваннями ненормативною лексикою у бік потерпілих, пошкодженням майна та спричиненням їм тілесних ушкоджень.
29.08.2013 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було складено повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, які були направлені за відомим місцем мешкання останніх.
Органом досудового розслідування 29.08.2013 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім того 29.08.2013 року до Комінтернівського суду м. Харкова подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою їх приводу. Вищевказане клопотання було розглянуто вищевказаним судом та задоволено.
29.08.2013 досудове розслідування по кримінальному проваджені було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено у розшук.
На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 слідству невідоме, оскільки він переховується від слідства. .
В ході проведення досудового слідства вчинялись дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: неодноразові виїзди за місцем реєстрації, та здійснення приводів що підтверджується відповідними рапортами; надання доручень оперативно-розшуковим службам, щодо встановлення останніх.
Крім того 29.08.2013 року до Комінтернівського суду м. Харкова подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу. Вищевказане клопотання було розглянуто судом та задоволено. Строк дії ухвали було встановлено до 03.10.2013 року, але до закінчення строку дії ухвали місцезнаходження підозрюваного не було встановлено, у зв`язку з чим здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим. У зв`язку з вищевказаними обставинами у слідства є необхідність повторно звернутися до слідчого судді для вирішення питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу. На теперішній час ОСОБА_5 переховується від слідства, і місцезнаходження його не відоме, що підтверджується відповідними матеріалами зібраними СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховуються від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженню чи продовжити кримінальну діяльність, про що свідчить його неявка до органів досудового слідства та суду слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням.
Суд заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
01.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від слідства, про що свідчить його неявка до органів досудового слідства та суду, до цього часу його місце знаходження не встановлено, крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити .
2.Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;
- відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1