ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_8 , уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечувала проти призначення справи до розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки той не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, остання зазначила, що при складанні обвинувального акту, прокурором не виконано вимоги КПК України, а саме: в обвинувальному акті, відсутня дата внесення відомостей до ЄРДР; у невідповідних розділах зазначені анкетні відомості обвинуваченої та потерпілих, відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшується покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; зазначені відомості обвинуваченої, які не передбачені нормами КПК України та не зазначено індекс місця реєстрації ОСОБА_3 ; нечітко сформульовано обвинувачення; зазначені відомості щодо захисника та слідчого; в тексті обвинувального акту передбачена і зазначена кількість доданих до нього аркушів, але не додана розписка про отримання акту і реєстру жодним учасником кримінального проваджена. Крім того, захисник вказує на невідповідність реєстру вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України. Остання, посилається на те, що короткий зміст процесуальних дій повідомляє суд про зміст протоколів допиту потерпілого, свідків, що є підставою для упередженості суду.

Вказану думку і клопотання захисника підтримала обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_9 .

Крім того, захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про допит свідків, зазначених у нього, а також розглянути клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілого у свою чергу заперечували проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, щодо інших питань поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисників, обвинуваченої, повідомивши про час та місце судового розгляду потерпілих та представника потерпілого.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_10 щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, то суд уважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоовлення, оскільки основні відомості, передбачені вказаною статтею закону, у обвинувальному акті викладені, як вони були встановлені органом досудового розслідування. Посилання не неконкретність обвинувачення, описки та неточності в реєстрі, долученого до обвинувального акту, не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ході судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення або відмовитись від його підтримання, а тому, судом не встановлено суттєвих порушень при складанні даного обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення яких його не можливо було б розпочати.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_9 про допит вказаних у ньому свідків, то суд уважає за можливе його задовольнити.

Щодо клопотання захисника в частині призначення фоноскопічної експертизи, то суд уважає, що воно є передчасним на даній стадії судового розгляду, що не позбавляє ОСОБА_9 права у подальшому заявити дане клопотання повторно.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України на 14 годину 20 хвилин 25 лютого 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачену, потерпілих, представника потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 в частині виклику свідків, зазначених у ньому, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя