overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1324/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку матеріали за клопотанням Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№ 112) (далі - Копичинська ВК-112) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засудженого: 14.06.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 187 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2015 року внесено уточнення у резолютивну частину вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2012 року, зараховано в строк відбування призначеного покарання термін перебування під вартою на території Республіки Італія, а також час його етапування, а саме з 17.02.2011 року по 07.02.2012 року включно, якому ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2012 року строк попереднього ув`язнення в період з 17.02.2011 року по 07.02.2012 року та з 08.02.2012 року по 05.07.2012 року, у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
Засуджений ОСОБА_5 за час утримання в Чортківському слідчому ізоляторі
характеризувався посередньо, порушень режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.
За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Адміністрація Копичинецької ВК №-112 і спостережна комісія виконкому Копичинецької міської ради просять засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк покарання.
Заслухавши засудженого, представника Копичинецької ВК-112, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким , суд,-
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/370/16-к
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, інших учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування 01.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2016 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 01 червня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що до спливу двохмісячного строку з дня продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою в суді судове провадження не може бути завершене, а також те, що судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а будь-яких відомостей про зменшення цих ризиків не встановлено, тому за наведених обставин продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання цього.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, ст.372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 30 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити процесуальному прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань УДПСУ в Тернопільській області №26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №687/896/16-к
№1-кс/687/100/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду
23 червня 2016 року смт.Чемерівці
Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Копію скарги направити заступнику начальника Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1341/16-к

Провадження № 1-в/126/87/2016

"08" червня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , 1996 року народження від покарання призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року, -

встановив:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить звільнити його від призначеного покарання, а подання розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене подання підтримав та не заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши подання, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, добре характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 1996 року народження, жителя АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
іменем України
"21" червня 2016 р. 145/902/16-к

1-кп/145/95/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 03.05.2016 року по факту скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

02.05.2016 р., близько 21-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, під час конфлікту, наніс два удари кулаком руки в область обличчя та шиї власниці будинку ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №-25 від 04.05.2016 р. у ОСОБА_5 виявлено набряк м`яких тканин обличчя та струс головного мозку, що виникли від дії тупого твердого предмету, якими могли бути кулаки рук, і по ступеню тяжкості струс головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить закрити провадження у справі, оскільки вона претензій до обвинуваченого не має та відмовляється від приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення, є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, внаслідок чого вона обвинувачення не підтримує.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 477 КПК України, ст. 46 КК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 03.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1020/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення, захисту та потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України на 14:00 год. 13.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/4490/16-к
Провадження №11-кп/772/892/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, за вироком Волинського обласного суду від 23.02.1998 року за ч.1 ст.222; ст. 69; ч.2 ст. 142; п.п. «а», «г», «і» ст. 93; ст. 42 КК України ( 1960 року) до довічного позбавлення волі відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИ ЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року, якою відмовлено , в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, за вироком Волинського обласного суду від 23.02.1998 року за ч.1 ст.222; ст. 69; ч.2 ст. 142; п.п. «а», «г», «і» ст. 93; ст. 42 КК України ( 1960 року) до довічного позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20.06. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 468/627/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
24.06.2016 року м. Баштанка
Відповідно до ст. 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 487/1009/16-к
Провадження № 1-кп/487/203/16
У Х В А Л А

08.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, по якій обвинувачується ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду викликався засуджений ОСОБА_4 , але він не з`явився, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду на 22.06.2016р. - 13.00год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-13/11
12 января 2011 годаг. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Калининой О.С.
с участием прокурора Лоза Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород-Днестровском Одесской области уголовное дело, возбуждённое по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,
В период с 12 по 18 ноября 1995 года, неустановленные лица, проникли в помещении дачного дома № 1660, расположенного в пгт. Затока Белгород Днестровского района Одесской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, чем причинили материальный ущерб на сумму 43 млн. карбованцев.
По данному факту 18.11.1995 года СО Белгород-Днестровского ГОВД Украины было возбуждено уголовное дело №389501113 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи индивидуального имущества.
В ходе проведения досудебного следствия по настоящему уголовному делу, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, в связи с чем 30.11.1995 года на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено.
25.11.2010 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Данное преступление подлежит квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
Санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, в связи с чем указанное преступление является тяжким преступлением, поскольку в соответствии со ст. 12 УК Украины, тяжким преступлением является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 10 лет за совершение тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, неустановленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части 2 настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, согласно ст. 11-1 УПК Украины в связи с окончанием срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_2
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 4-70/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Граматик А.С.

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 об обязательстве Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры выдать надлежащим образом оформленный процессуальный документ,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об обязательстве Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры выдать надлежащим образом оформленный процессуальный документ, указывая на то, что 13.12.2010 года обратился в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения документов должностными лицами ДП «Санаторий «Затока». Решение по своему заявлению он до сих пор не получал.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы, указанные в жалобе и просил удовлетворить её.

Помощник прокурора Граматик А.С возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что 17.12.2010 года заявление ОСОБА_1 было направлено для рассмотрения по сути в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области, о чём был уведомлен и ОСОБА_1

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 подтвердил, что получил письмо из Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры о том, что его заявление направлено в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы об обязательстве Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры выдать надлежащим образом оформленный процессуальный документ, поскольку прокуратура не принимала решений по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 об обязательстве Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры выдать надлежащим образом оформленный процессуальный документ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.

Суддя ОСОБА_2