Ухвала іменем україни 22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рабат Королівства Марокко, громадянина Марокко, такого, що судимості не має,
визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 перебування в установі попереднього ув`язнення з 27 листопада 2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати за проведення судово дактилоскопічних, та судово-хімічної експертиз в розмірі 1572,48 грн.
Питання про долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2015 року, вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, близько 08 год ранку 27 листопада 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 кухонним ножем умисно наніс потерпілому не менше чотирьох ударів в область спини та грудної клітини, чим спричинив останньому умисні тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд в апеляційному суді, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: положень ст.69 КК України та, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ст.419 КПК України.
В обґрунтування наведеного вказує, що рішення суду в частині призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом належним чином не мотивовано.
Крім того, в ухвалі апеляційного суду вказана невірна дата, а саме: 14 червня 2015 року, що в свою чергу не відповідає фактичній даті проведення судового засідання, оскільки судове рішення було ухвалене 14 червня 2016 року.

Перевіривши дотримання скаржниками порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону та долучені до неї копії вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень, а також інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно вимог ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до вимог ч.2 ст.433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Враховуючи те, що доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у касаційній скарзі не оспорюється, а тому суд касаційної інстанції судові рішення в цій частині не переглядає.
Як вбачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, при призначенні засудженому ОСОБА_7 покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу засудженого, який раніше не судимий, є іноземним громадянином,навчається в Україні, є студентом першого курсу денної форми навчання архітектурного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, неодружений, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання скарг на нього з боку оточуючих мешканців не надходило. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнано щире каяття у фактично скоєному, намагання ОСОБА_4 надати медичну допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину. Також, судом взято до уваги ступінь тяжкості злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу винуватого, його вік, конкретні обставини, а саме те, що він не був ініціатором конфлікту з потерпілим, наведені вище дані про його особу, який виключно позитивно характеризувався за час тримання в Харківській установі виконання покарань (№27).
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурором була подана апеляційна скарга.
Апеляційний суд, в межах повноважень, та в порядку, визначеному ст.404 КПК України розглянув у повному обсязі доводи поданої апеляційної скарги та дійшов висновку про обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Доводи прокурора про неправильне застосування вимог кримінального процесуального закону, невідповідність, на його думку, призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження під час перевірки судових рішень.
При цьому, обставини, на які прокурор посилається у касаційній скарзі, були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх необґрунтованими, з наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення. З цим висновком погоджується і колегія суддів.
Висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України є обґрунтованими.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано при призначенні покарання засудженому ОСОБА_7 положення ст.69 КК України та призначено покарання нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.121 КК України, при цьому рішення суду мотивовано належним чином та є справедливим за своїм видом та розміром.
Зміст ухвали суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст.419 КПК України.
Разом з тим, при постановленні рішення судом апеляційної інстанції у його вступній частині неправильно вказано рік його ухвалення, що не впливає на правовий зміст цього судового рішення та не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою його безумовне скасування чи зміну. При цьому, дане питання може бути вирішено в порядку виконання судових рішень.
За наведених обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам, передбаченим статтями 65, 69 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для зміни судового рішення з мотивів викладених у касаційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Виходячи з наведеного, з урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі і з наданих копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, у зв`язку із чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3