Справа № 523/9772/16-к
Провадження №1-кп/523/634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 152 КК України.
Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується .
У ході підготовчого судового засідання прокурор подав письмове клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків, реєстрації та проживання в місті Одесі, не працює, а також, те що останній скоїв особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не розпочатий, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу.
Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого, як неодруженого, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не маючого постійного місця роботи, реєстрації та проживання в місті Одесі, а також приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілу та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, так як обвинувачений раніше не судимий, не переховувався від слідства, та його дії невірно кваліфіковані органом досудового розслідування; думку обвинуваченого, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.
Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто 31.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3