ЄУН № 174/149/16-к
п/с № 1-кп/174/21/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, військовозобов`язаного, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 26.01.2016 року, близько 15 год. 45 хв., знаходячись біля магазину «Козачок», що розташований по вул.Ленінського Комсомолу (на теперішній час вул.Молодіжна), 28, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, побачив розташований без нагляду велосипед марки «Салют» чорного кольору, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 26.01.2016 року, близько 15 год. 50 хв., підійшов до магазину «Козачок», що по вул.Ленінського Комсомолу (на теперішній час вул. Молодіжна), 28, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Салют» чорного кольору вартістю 1000 грн., належний потерпілому ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 26.01.2016 р., близько 16 год. проходив біля магазину «Козачок» та побачив велосипед, залишений без нагляду, вирішив його викрасти, щоб користуватися у подальшому. Підійшов, сів на велосипед та поїхав. Будь-яких криків не чув. По дорозі додому його зупинили працівники міліції, а велосипед вилучили. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 26.01.2016 р., близько 16 год. приїхав на велосипеді до магазину «Козачок» за покупками. Велосипед залишив біля входу, а сам зайшов в магазин. Коли робив покупки, продавець спитала, чи це не його велосипеді поїхав. Вийшов з магазину та побачив, як обвинувачений на його велосипеді рухається в бік ринку. Кричав йому, щоб він зупинився, однак обвинувачений ніяк не реагував і уїхав. Зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку. Велосипед повернули працівники поліції. Просить призначити обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі. По кваліфікації дій обвинуваченого та вартості викраденого заперечень не має.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи сплачені, то стягненню з обвинуваченого вони не підлягають.
Речові докази по справі: велосипед марки «Салют» чорного кольору, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки від 27.02. 2016 р. - слід залишити останньому.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Речові докази по справі: велосипед марки «Салют» чорного кольору, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки від 27.02. 2016 р. - залишити останньому.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1