Номер провадження: 11-п/785/103/16
Номер справи місцевого суду: 504/687/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання В.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001699 від 29.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001699 від 29.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

11.03.2016 року В.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про передачу зазначеного кримінального провадження до іншого суду, яке надійшло 12.03.2016 року.

В поданні підставою для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду зазначено те, що у Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо створити колегіальний склад суду, оскільки у суді працює 6 професійних суддів, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обирали запобіжні заходи забезпечення даного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, а також з урахуванням строків розгляду подання, передбачених ч. 2 ст. 34 КПК України, не пізніше 5 днів з дня внесення подання, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання В.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З подання В.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що у Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо створити колегіальний склад суду, оскільки у суді працює 6 професійних суддів, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обирали запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження №0001699.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити у Комінтернівському районному суді Одеської області колегіальний склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження у встановленому законом порядку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови В.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 необхідно задовольнити, кримінальне провадження необхідно направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,- У Х В А Л И В:
Подання В.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001699 від 29.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, направити на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1