Справа № 369/6839/16-к
Провадження № 1-кс/369/1538/16
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000658 від 22.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кохб Вірменія, вірменки, громадянки України, неодруженої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, працює молодшим науковим співробітником відділу нервово-мязової фізіології Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 18 лютого 2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , спільно зі своєю донькою ОСОБА_6 , в ході сварки, що виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_9 , нанесли йому численні удари в область голови та потилиці, від чого останній не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відкрито викрали належний ОСОБА_9 предмет схожий на пістолет та грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходилися у бардачку автомобіля марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , після чого продовжили наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 92/Д від 31.04.2016 отримані потерпілим ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна верхньої губи, забою м`яких тканин, підшкірної гематоми правого плечового суглобу, забою дельтовидного м`яза, відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
12.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

24.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитана, як підозрювана ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині не визнала та дала показання, що дійсно 18.02.2016 року близько 11 год. 10 хв. вона разом зі своїм батьком ОСОБА_8 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , приїхали туди на автомобілі «Форд Мондео», де між ними та потерпілим ОСОБА_9 відбулася бійка.

Так, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2016 року, протоколом допиту свідка від 01.04.2016, протоколом допиту потерпілого від 11.05.2016, висновком експерта № 92/Д від 31.04.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, має постійне місце проживання, свою вину не визнає, на виклики до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні не з`являється, існують ризики переховування від органів досудового розслідування, а відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_6 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваної заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, подане на підставі упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА_8 з боку прокурора ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_5 , враховуючи наступне. Неприязні відносини між сім`ями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склалися з приводу спорів про місце проживання внучки ОСОБА_7 , 2011 року народження. Були відкриті декілька кримінальних проваджень за заявами, як однієї сторони так і іншої. Слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_10 проводиться активне розслідування кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_11 , і нічого не робиться у кримінальних провадженнях за заявою ОСОБА_12 . На численні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Києво-Святошинська місцева прокуратура не реагує. Необґрунтованість даного клопотання полягає у тому, що оголошені ОСОБА_6 ,. підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.186 КК України, не обґрунтовані, відсутні докази, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підозрювана, 1983 року народження, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, де мешкає із батьками, сестрою та донькою, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має середній достаток, раніше не судима, що свідчить про відсутність підстав для застосування до підозрюваної запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрювана підтримала свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відсутні; підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України обґрунтована, підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, сестрою та малолітньою донькою, яка перебуває на її утриманні, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має гарну репутацію. При цьому, слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутні докази, що підозрювана отримувала будь-які виклики до слідчого та прокурора і не з`явилася, її від`їзд на відпочинок з донькою, про який вона повідомила прокурора ОСОБА_10 не є доказом того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у відповідності до ст.219 КПК України, зважаючи на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оголошена 12.05.2016 року, у зв`язку з чим двохмісячний строк досудового розслідування закінчився 12.07.2016 року, що робить неможливим застосування запобіжного заходу до підозрюваної поза межами строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,194,196,219,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000658 від 22.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1