Справа № 214/2600/16-к
1-кп/214/443/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року аксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000720 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, постійно не працюючого, працездатного, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.11..2015 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 14 лютого 2016 року приблизно о 2 00 годині, знаходячись в автомобілі ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , біля магазину «Варус», по пр..Дзержинського , 1б, що в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з торпеди вказаного автомобіля таємно викрав мобільний телефон «Samsug j500H|DS J5 GOLD», вартістю 3891, 41 грн, які належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившим ним на власним розсуд.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 .. Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 14 лютого 2016 року приблизно о 2 годині разом з потерпілою перебував в салоні автомобіля ВАЗ біля магазину "Варус", коли ніхто не бачив, він таємно взяв мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 вартістю 3891, 41 грн, з яким пішов. Телефон він одразу здав до ломбарду, кошти витратив.. В скоєному щиро кається, запевняє, що більше не вчинить злочину. Шкоду потерплій він повністю відшкодував. Він має лише тимчасові заробітки.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилась дати пояснення по суті обвинувачення. Але зазначила, що вибачила обвинуваченого. Він повністю відшкодував їй заподіяну шкоду.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за побутовою характеристикою (а.с. 47), ОСОБА_4 за місцем прождивання характеризується задовільно;

- за медичними довідками (а.с.42-43), ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває;

- за довідкою ІЦ ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.39), за копією вироку (а.с.44) йому призначено покарання 12.11.2015 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, який обвинувачений сплатив 4.08.2016 року (а.с. 13 том 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновки щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним .

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, постійно не працює, на обліку у лікарів не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, який задовільно характеризується, інші обставини справи, а саме щире каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілої, яка просить не наказувати обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.

Суд вважає не доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1