Справа № 441/1107/16-к 1-кп/441/97/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городок матеріали кримінального провадження № 0000216 від 30.03.2016р. про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів
та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з професійно-технічною
освітою, працюючого продавцем магазину ПП ОСОБА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 28.03.2016р., проходячи повз напівзруйновані приміщення ТзОВ "Агропромислове підприємство "Львівське", що на вул. Любінській, 538 в с. Поріччя - Мальованка Городоцького району Львівської області, побачив цеглу червоного кольору, яку вирішив вкрасти для своїх потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.03.2016р. ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, запевнивши ОСОБА_7 про те, що вказана цегла нікому не належить, домовився з останнім, що той перевезе цеглу до місця проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . 29.03.2016р. близько 10.00 год. ОСОБА_5 , їдучи на велосипеді до вказаних напівзруйнованих приміщень, зустрів невстановлених слідством осіб, яким за винагороду запропонував допомогти йому розібрати та очистити від цементного розчину цеглу і завантажити таку у транспортний засіб, при цьому запевнив останніх, що вказана цегла нікому не належить. Невстановлені слідством особи погодилися на пропозицію ОСОБА_5 і прибули разом з ним до напівзруйнованих приміщень ТзОВ "Агропромислове підприємство "Львівське", де за допомогою молотів та сокири очистили від цементної суміші 3003 цеглини червоного кольору загальною вартістю 6606 грн. 60 коп., після чого ОСОБА_8 на тракторі Т-40, на який ОСОБА_5 з невстановленими слідством особами погрузив 1480 цеглин вартістю 3256 грн., перевіз їх до місця проживання ОСОБА_5 .. Після відвантаження даної цегли ОСОБА_7 повернувся до напівзруйнованих приміщень ТзОВ "Агропромислове підприємство "Львівське", де невстановлені слідством особи погрузили на його трактор Т-40 решту 1523 цеглини вартістю 3350 грн. 60 коп., які він мав знову перевезти до місця проживання ОСОБА_5 .. Однак, виїхавши з території приміщень ТзОВ "Агропромислове підприємство "Львівське", ОСОБА_7 був зупинений директором відділення № 2 "Завидовичі" ТзОВ "Агропромислове підприємство "Львівське" ОСОБА_9 , який повідомив йому, що цегла належить ТзОВ "Агропромислове підприємство "Львівське", після чого ОСОБА_7 вигрузив вказану цеглу із свого транспортного засобу.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.08.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, згідно з якою підозрюваний визнає неправомірність вчинених ним дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вибачився перед представником потерпілого і такий вибачення прийняв, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки шляхом повернення викраденої цегли, пообіцяв здійснити ремонт та поновлення пошкоджених будівель, що належать ТзОВ "Агропромислове підприємство "Львівське" в строк до 18.10.2016р., в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн..
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину ОСОБА_5 визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити і призначити підозрюваному узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн..
Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, цивільний позов у справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.08.2016 року між представником потерпілого ТзОВ "Агропромислове підприємство "Львівське" ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.
Процесуальні витрати за проведену у справі експертизу в сумі 3192 (три тисячі сто дев`яносто дві) гривні 90 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Речові докази: два гіпсові сліди низу взуття та залишки із цегли червоного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - знищити, 2 фото сліду коліс автомобіля та СD-диск з трьома відеозображеннями та трьома фото, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження, 1522 цеглини та 1480 цеглин, які передано на зберігання директору відділення № 2 ТзОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», а також 1 цеглину, яка зберігається в камері схову речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути ТзОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», 2 молоти та 1 сокиру, які зберігаються в камері схову речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави.
У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,
- до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1