Справа № 627/1435/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одринка, Нововодолажського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, не засудженого, за ч.1 ст. 125 КК України-

в с т а н о в и в:

13 червня 2015 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив, що по вулиці Лісова повз територію будинку йде ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_5 неприязні відносини.

ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння та підійшов до ОСОБА_7 , з яким на ґрунті раніше виниклих неприязних відносини виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс потерпілому 4-5 ударів кулаком лівої руки в область правої шоки. Внаслідок ударів ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правої гілки нижньої щелепи, яке згідно висновку судово - медичної експертизи № 40-КК/15 від 15 липня 2015 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду, що 13.06.2015 року він знаходився в с. Березівка Краснкоутського району Харківської області на території домоволодіння, що належить гр.. ОСОБА_6 . Близько 20.00 год. помітив на вулиці потерпілого ОСОБА_7 . Оскільки останній раніше образив його друга вирішив спитати коли він перед ним вибачиться. На це ОСОБА_7 нічого не відповів. Використовуючи цю обставину, як привід наніс йому удар кулаком руки в обличчя. В скоєному щиро кається.

Потерпілий у відкритому судовому засіданні пояснив, що приблизно о 20.00. год. 13.06.2015 року він проходив по вул.. Лісові в с. Березівка Краснокутського району Харківської області. З території домоволодіння АДРЕСА_3 на зустріч йому вийшов ОСОБА_5 який став пред`являти претензії не зрозумілі потерпілому. Після цього ОСОБА_5 наніс йому 4-5 ударів кулаком руки в обличчя. Вважає, що йому заподіяно більш важкі тілесні ушкодження, ніж ті, що визначені експертом. Також вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 50 000 гривень.

Представник потерпілого підтримала його позицію по провадженню.

Крім того, що провина в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 визнана повністю, вона також підтверджується іншими наявними доказами.

Витягом з кримінального провадження №0000327 від 18.06.2015 року.

Заявою потерпілого від 17.06.2015 року.

Висновком судово-медичної експертизи № 40 КК/15 від 15.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження : синець в області правої гілки нижньої щелепи.

Вищевказане ушкодження утворилось від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом міг бути і кулак людини.

Виникнення вищевказаного синця при падінні ОСОБА_7 з висоти власного росту практично виключено.

По ступеню тяжкості синець, що мався у ОСОБА_7 кваліфікується, як легке тілесне ушкодження (п. 2,3,5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6).

Вказаний в представленій медичній документації перелом нижньої щелепи не був підтверджений додатковими об`єктивними (рентгенологічними) даними, тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, згідно п. 4.6. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Аналогічним висновком додаткової судово медичної експертизи № 10 КК /16 від 04.04.2016 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 пояснив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

Висновком додаткової судово медичної експертизи № 66 КК /15 від 07.10.2015 року, згідно якого механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 на який він вказував під час проведення з ним слідчого експерименту 18.09.2015 року відповідає судово медичним даним по механізму спричинення йому синця в області щелепи.

Учасники процесу не заперечували проти оголошення в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_6 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2015 року він знайомий з ОСОБА_7 , але не підтримує ніяких стосунків з ним. В літку 2015 року точної дати не пам`ятає, він знаходився на території власного домоволодіння зі своїм братом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 займаючись особистими справами. ОСОБА_5 помітив, що по вулиці іде ОСОБА_7 та вийшов до нього. Через деякий час свідок почув, що вони сваряться між собою. Вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_7 коли він буде просити пробачення у їх товариша. ОСОБА_7 нічого не відповів та зібрався іти далі. Після цього ОСОБА_5 схопив його за одяг та наніс один удар долонею в обличчя, від чого потерпілий присів та ОСОБА_5 наніс йому ще один удар правою рукою в голову.

Протоколом слідчого експерименту від 18.09.2015 року з участю свідка ОСОБА_6 вході якого він пояснив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 64 КК /15 від 07.10.2015 року, згідно якого механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 на який вказував ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту 18.09.2015 року в цілому не протирічить судово медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_7 синця в області щелепи, в сенсі того, що останньому був нанесений удар в область обличчя.

Вищевказане ушкодження утворилось від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом міг бути і кулак людини.

Протоколом слідчого експерименту від 15.09.2015 року з участю ОСОБА_5 вході якого він пояснив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та обставини події.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 65 КК /15 від 07.10.2015 року, згідно якого механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 на який вказував ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту 15.09.2015 року та допиту 18.07.2015 року в цілому не протирічить судово медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_7 синця в області щелепи, в сенсі того, що останньому тупим, твердим предметом був нанесений удар в область обличчя.

Вищевказане ушкодження утворилось від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом могла бути і рука людини, на що і вказував ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину в рамках пред`явленого обвинувачення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто:
- умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено, що він не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем проходження військової служби В/Ч НОМЕР_1 характеризується позитивно. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ, раніше не засуджений. На обліку в Краснокутському РП КВІ не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Є учасником бойових дій.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи по суті питання цивільного позову заявленого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, суд вважає, що останній задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів в його обґрунтування.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

В задоволенні цивільного позову заявленого ОСОБА_7 - відмовити повністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1