Справа №390/2272/15-к
Провадження №1-кп/390/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №001127 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

28.07.2015 року в ранковий час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ТВГ «Надія», що належить ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у суміжній стіні між гаражами, проник у гаражне приміщення № НОМЕР_2 ТВГ «Надія», що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав: аудіо колонки «Маяк» вартістю 300 грн.; пилосос «Ракета» вартістю 300 грн.; гумовий рятувальний човен вартістю 3000 грн.; побутовий холодильник «Минськ» вартістю 1500 грн.; пральну машину «Рига» вартістю 500 грн.; швейну машинку «Подольськ» вартістю 300 грн.; пересувне ковальське горно вартістю 3350 грн.; побутовий електрообігрівач вартістю 150 грн.; металевий балон для скрапленого газу об`ємом 50 літрів і вартістю 450 грн.; побутовий пропановий редуктор РДСГ-1-1,2 вартістю 50 грн.; п`ять швелерів №12 довжиною 5 м. і вартістю 4615,50 грн.; три кутники 45х45х4 мм. довжиною 4 м. і вартістю 469,80 грн.; два кутники 40х40х4 мм. довжиною 2,5 м. і вартістю 167,04 грн.; квадратну арматуру 14х14 мм. довжиною 5 м. і вартістю 122,30 грн.; дві круглі арматури діаметром 14 мм. довжиною 5 м. і вартістю 176,80 грн.; два металеві листи розміром 1х2 м. товщиною 3 мм. і вартістю 1246,10 грн., а також тонну відходів і брухту чорних металів вартістю 2650 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 19347,54 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину та цивільний позов визнав частково, а суду пояснив, що він 28.07.2015 року перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ТВГ «Надія», що належить його матері, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у стіні між гаражами, проник у сусіднє гаражне приміщення № НОМЕР_2 ТВГ «Надія», що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав металевий балон для скрапленого газу, металеві вироби. У його гаражі вже були аудіо колонки «Маяк», пилосос «Ракета», гумовий рятувальний човен, холодильник, пральна машина «Рига», які належали його батькам.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.08.2015 року прийшов до свого гаража, розташованого у ТВГ «Надія» за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 100. Відчинивши ворота гаража побачив, що значна частина речей зникла. Оглянувши приміщення гаражу він помітив, що біля стіни складено багато речей, а тому розібрав їх і побачив отвір у стіні з розібраної цегли. Увійшовши в отвір він побачив приміщення сусіднього гаражу та частину зниклих речей, а саме: аудіо колонки «Маяк», гумовий рятувальний човен, двигун від холодильника «Мінськ», пилосос, швелери, металеві кутники, арматуру, металеві листи, металеві бочки. Оскільки вказана стіна є суміжною з сусіднім гаражем, він прослідував до адміністрації ТВГ «Надія», де голова правління ОСОБА_8 повідомив йому, що власником сусіднього гаража є ОСОБА_7 і надав адресу її проживання. Крім цього, ОСОБА_8 повідомив, що 28.07.2015 року в обідній час він проїздив по території ТВГ «Надія» та бачив, як невідомі йому хлопці вантажили до автомобіля металеві речі, а коли запитав їх, що вони роблять, то вони відповіли, що гаражем користується ОСОБА_6 та вони проводять прибирання. Він поїхав до ОСОБА_7 і розповів про дану подію, а потім ОСОБА_6 зізнався у скоєні крадіжки. ОСОБА_6 погодився відшкодувати завдану шкоду, проте запропонував відшкодовувати по 100 грн. у місяць, а тому він звернувся до міліції. Наступного дня він зустрів сусіда по ТВГ «Надія» ОСОБА_9 у якого помітив металеві бочки оглянувши які він побачив клеймо у вигляді літери «М», яке він ставив раніше щоб ідентифікувати належні йому бочки, а ОСОБА_9 повідомив, що вказані бочки йому дав ОСОБА_6 . Позов підтримав і просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у кінці липня 2015 року він перебував у комп`ютерному клубі «Матриця» у м. Кіровограді, де ОСОБА_6 запропонував допомогти вивезти металобрухт із гаражу, що розташований у ТВГ «Надія», та заробити грошей. Крім нього, погодився ще один хлопець, якого він не знає та імені не пам`ятає. Прибувши до гаражу вони побачили купу металобрухту, серед якого були швелери, арматура, листи металу, металева бочка, яку він переносив до гаражу ОСОБА_9 . Крім цього, останній мав автомобіль у який вони завантажили металобрухт і вивезли до пункту прийому металу, а ОСОБА_9 за надану їм допомогу вибрав із купи брухту металеві вироби, що були йому потрібні. Згодом йому стало відомо, що метал, який вони здали, належав ОСОБА_4 . Отвір у стіні він не бачив до того, як вони не розібрали речі біля стіни.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_6 йому відомий, як сусід по гаражу в ТВГ «Надія». 28.07.2015 року приїхавши до свого гаражу він помітив ОСОБА_6 та ще двох хлопців, які прибирали у гаражі. ОСОБА_6 попросив його допомогти вивезти металобрухт і пообіцяв віддати металеві вироби, які він вибере. Він погодився та вибрав собі швелера, кутники, арматуру, металеві листи та дві металеві бочки об`ємом 200 літрів, які занесли до його гаражу. Потім ОСОБА_6 з хлопцями завантажили його автомобіль металобрухтом, серед якого були пральна машина, холодильник та інші речі, які вони відвезли до пункту прийому металобрухту. 15.08.2015 року йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що необхідно приїхати до гаражу, оскільки у гаражі ОСОБА_4 було викрадено речі та металеві вироби, які він допоміг вивезти ОСОБА_6 . Він приїхав зранку 16.08.2015 року та приїхав ОСОБА_4 , який повідомив, що бочки в його гаражі належать йому та показав помітку літеру «М», а тому він повернув ОСОБА_4 вказані бочки та всі металеві вироби, які взяв у ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є головою ТВГ «Надія», розташованого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 100. У кінці липня 2015 року він перебував на території ТВГ «Надія», де помітив трьох невідомих осіб і звернувся до охоронця ОСОБА_11 із вказівкою перевірити даних осіб. Побачивши, що дана група хлопців перебуває біля гаражів тривалий час, він вирішив поїхати до них і перевірити чим вони займаються. Коли він під`їхав, то побачив трьох невідомих хлопців, які стояли біля сусіднього з ОСОБА_4 гаражу, ворота були зачинені, а одним із хлопців був ОСОБА_6 , який повідомив, що він є господарем гаражу. Попередивши хлопців про дотримання вимог громадського порядку на території кооперативу він поїхав до адміністрації, де перевірив записи, згідно яких гараж біля якого перебували хлопці належить ОСОБА_7 . Через деякий час, до нього звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що з його гаражу викрадено речі та металеві вироби, а в стінці зроблено великий отвір. Він надав ОСОБА_4 контактні дані ОСОБА_7 , а через деякий час ОСОБА_4 повернувся до кооперативу з хлопцями, які перебували в гаражі ОСОБА_7 , та вони разом оглядали гаражні приміщення. При огляді він бачив отвір у суміжній стіні між їхніми гаражами. У гаражі ОСОБА_7 було порожньо. Також, гараж ОСОБА_4 намагалися раніше обікрасти, шляхом розбору зовнішньої стіни гаражу, але спроба виявилась не вдалою та стіну було відновлено. Щодо спроби крадіжки з гаражу ОСОБА_7 до нього ні хто не звертався.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює охоронцем у ТВГ «Надія», де ОСОБА_4 і ОСОБА_6 мають гаражні приміщення. 28.07.2015 року він перебував на робочому місці та під час його чергування до кооперативу прийшов ОСОБА_6 , який пред`явив членський квиток на ім`я ОСОБА_7 , яка є його матір`ю, після чого прослідував до свого гаражу. В обідній час до нього звернувся ОСОБА_8 , який проїжджаючи по території помітив біля гаражу ОСОБА_7 молодих хлопців, які стояли біля відчиненого гаражу, а коли ОСОБА_8 до них наблизився, то вони прикрили ворота та на його запитання хто господар гаражу один із них відповів, що ОСОБА_6 та даний гараж належить його матері ОСОБА_7 . Дані особи видались підозрілими ОСОБА_8 , а тому останній попросив його прослідкувати за тим, щоб все було добре. Через дві години він вирішив зробити обхід території гаражного кооперативу та проходячи повз гараж ОСОБА_7 помітив молодих хлопців, які стояли біля гаражу, ворота якого були зачинені. Через деякий час він бачив, як повз пропускний пункт ТВГ «Надія» ОСОБА_9 виїжджав на своєму мікроавтобусі разом із ОСОБА_6 та іншими хлопцями, яких він бачив біля гаражу. Він не бачив, щоб хтось виносив з гаражу ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 речі або металеві вироби.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 суду пояснили, що ОСОБА_6 є їхнім сином. У кінці липня 2015 року близько 08.00 год. до них додому прийшли двоє раніше невідомих їм осіб та один із них, а саме ОСОБА_4 , повідомив, що їм потрібен ОСОБА_6 , який за їх словами вчинив крадіжку речей з гаражу, розташованого у ТВГ «Надія». Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали до ТВГ «Надія», де ОСОБА_4 показав свій гараж і оглядав їхній. У ході огляду їхнього гаражу ОСОБА_4 виявив свої речі та просив відшкодувати йому матеріальні збитки від 3000 грн. до 10000 грн. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що має змогу виплачувати щомісяця по 100 грн., проте це ОСОБА_4 не влаштувало та він звернувся до міліції. У ході розмови з сином ОСОБА_12 та ОСОБА_7 стало свідомо, що він крадіжки не вчиняв, а проводив у гаражі прибирання, вивіз речі та металобрухт. Отвір у стіні між гаражами існує давно з моменту коли обікрали гараж ОСОБА_7 у який проникли через гараж ОСОБА_4 . Після даного випадку ОСОБА_12 загородив вказаний отвір металевим листом та хотів його відремонтувати. ОСОБА_6 погодився прибрати гараж і відремонтувати стіну. Гараж містив старі речі та металеві вироби, що були привезені з офісу та дому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він здійснює прийом металу, проте не пам`ятає щоб йому привозили металобрухт із ТВГ «Надія», а також не пам`ятає ОСОБА_7 і щоб останній на автомобілі привозив йому металобрухт.

Крім показань потерпілого та свідків, вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведено письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив про викрадення речей із гаража № НОМЕР_3 , розташованого у ТВГ «Надія» за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 100 (а.п.29);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 року, яким оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_3 у ТВГ «Надія», що належить ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено короби від двох аудіоколонок «Маяк», пилосос «Ракета», рятувальний човен, розібраний двигун від пральної машини «Рига», електродвигун від холодильника «Мінськ», дві металеві бочки об`ємом по 200 літрів кожна (а.п.38-42);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 року, яким оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_4 у ТВГ «Надія», що належить ОСОБА_9 , де виявлено та вилучено два листи металу розміром 2х1 м., п`ять швелерів, три кутники, арматура квадратна та дві круглі арматури (а.п.44-46);

- протоколом огляду предмету від 19.08.2015 року, яким оглянуто аудіо колонки «Маяк»; пилосос «Ракета»; гумовий рятувальний човен; дві металеві бочки об`ємом по 200 літрів; п`ять швелерів №12 довжиною 5 м.; три кутники 45х45х4 мм. довжиною 4 м.; два кутики 40х40х4 мм. довжиною 2,5 м.; квадратна арматура 14х14 мм. довжиною 5 м.; дві круглі арматури діаметром 14 мм. довжиною 5 м.; два металеві листи 1х2 м. товщиною 3 мм. (а.п.47-53);

- висновком експерта №410 від 16.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість: однієї металевої бочки об`ємом 200 літрів 250 грн.; аудіо колонок «Маяк» - 300 грн.; пилососу «Ракета» - 300 грн.; гумового рятувального човна - 3000 грн.; холодильника «Мінськ» - 1500 грн.; пральної машини «Рига» - 500 грн.; швейної машини «Подольськ» - 300 грн.; пересувного ковальського горна - 3350 грн.; побутового електрообігрівача - 150 грн.; металевого балону для скрапленого газу об`ємом 50 літрів 450 грн.; редуктору пропанового РДСГ-1-1,2 - 50 грн.; одного швелеру №12 довжиною 5 м. 923,10 грн.; одного кутника 45х45х4 мм. довжиною 4 м. 156,60 грн.; одного кутника 40х40х4 мм. довжиною 2,5 м. 83,52 грн.; одного квадрату 14х14 мм. довжиною 5 м. 122,30 грн.; одного круга діаметром 14 мм. довжиною 5 м. 88,40 грн.; одного металевого листа 1х2 м. товщиною 3 мм. 623,05 грн., а також одна тонна відходів і брухту чорних металів 2650 грн. (а.п.60-85);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_6 , як особу яка 28.07.2015 року перебувала біля гаражу № НОМЕР_1 ТВГ «Надія» (а.п.92-94);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_6 , як особу якій 28.07.2015 року допомагав вивозити металобрухт з гаражу, що знаходиться в ТВГ «Надія» (а.п.98-100).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_6 , як особу яка 28.07.2015 року перебувала біля гаражу № НОМЕР_5 п-78 ТВГ «Надія» (а.п.108-110).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведено та дії кваліфіковано правильно за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Показання обвинуваченого щодо викрадення лише частини майна потерпілого суд оцінює критично, оскільки обвинуваченим не наведено доводів, які дозволяють перевірити його показання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.141), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.138 139), раніше не судимий (а.п.142-143).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім. Проте, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, зважаючи на думку прокурора, який висловився про можливість застосування положень ст.75 КК України, потерпілого, який погодився з прокурором, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 19347,54 грн. і моральної шкоди в сумі 2000 грн. (а.п.145), який частково визнано обвинуваченим. Перевіривши доведеність позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, враховуючи обвинувачення визнане судом доведеним і речі повернуті потерпілому, підлягають лише частковому задоволенню на суму 8950 грн. Щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, то суд визначає його враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. У позовній заяві та судовому засіданні потерпілим не наведено належного та достатнього обґрунтування в чому полягає заподіяна йому моральна шкода, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 20 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 15.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 8950 грн.

Речові докази, а саме дві металеві бочки об`ємом по 200 літрів, аудіо колонки «Маяк», пилосос «Ракета», гумовий рятувальний човен, п`ять швелерів №12 довжиною 5 м., три металеві кутники 45х45х4 мм. довжиною 4 м., два металеві кутники 40х40х4 мм. довжиною 2,5 м., арматуру квадратну 14х14 мм. довжиною 5 м., дві арматури круглі діаметром 14 мм. довжиною 5 м., два металеві листи 1х2 м. і товщиною 3 мм., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 20 грн. за проведення експертизи.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1