Провадження №11-сс/772/312/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка, Піщанського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , депутата Піщанської селищної ради 7 скликання, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим в порушення зазначених у ст. 184 КПК України вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, у клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення та оголошеної підозри. Також слідчим в клопотанні не доведено та необґрунтовано застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.08.2016 року. Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання з 20.00 до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2016 року. Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у вказаний час.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно відмовлено в обрані запобіжного заходу підозрюваній, оскільки слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий. Твердження суду про відсутність у клопотанні про обрання запобіжного заходу будь-яких документів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення та оголошення підозри є хибним, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу є окремим процесуальним документом, та не може містити в собі інших документів. Крім того матеріали кримінального провадження надавалися слідчому судді для дослідження в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Висновки слідчого судді про неможливість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими.
Як вбачається з ухвали від 22.08.2016 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, проте не було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Проте існування наявності таких ризиків не підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому лише є припущеннями слідчого, що не дає суду підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також відповідно до ч.4 ст.194 КПК України в разі встановлення обґрунтованості підозри, однак за відсутності даних про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні.
З огляду на обставини справи на думку апеляційного суду до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.
З наведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.177, 179, 193, 194, 196, 404, 405, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати
Клопотання слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування тобто до 10 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: