АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/603/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/23/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України повернутий прокурору, що його склав, для приведення у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, встановлення фактичних обставин події та розміру заподіяної шкоди потерпілій, визначення вартості та кількості вкраденого майна, встановлення фактичних даних про особу підозрюваного та вирішення питання про обрання стосовно нього відповідного запобіжного заходу.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини заподіяння шкоди завданої кримінальним правопорушенням та не вказаний його розмір, вартість вкраденого майна, не встановлено фактично вкрадене майно потерпілої та його вартість. Вимоги потерпілої про кількість вкраденого майна та його вартість на досудовому розслідуванні прокурором проігноровані. Прокурор позбавив потерпілу можливості заявити цивільний позов на досудовому розслідуванні та доступу до матеріалів досудового розслідування, до обвинувального акту не додані письмові докази від потерпілої щодо її ознайомлення з матеріалами та найменування цих матеріалів. Потерпіла не була ознайомлена з висновком товарознавчої експертизи, викладені у підготовчому засіданні обставини події потерпілою, повністю не узгоджуються з фактично викладеним в обвинувальному акті. Обвинувальний акт містить суперечливі дані щодо особи обвинуваченого, його судимостях, не містить жодних даних які б вказували на підстави проживання обвинуваченого за вказаною в акті адресою. Не зрозумілі причини не обрання запобіжного заходу до підозрюваного, який за змістом обвинувального акту раніше судимий за такий же злочин і ця судимість не знята і не погашена, не має реєстрації у якості жильця на території України і не має будь-яких документів, що посвідчують особу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначив, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням кримінального процесуального законодавства, суд в судовому засіданні не встановив особу підозрюваного. Також, в матеріалах кримінального провадження наявні документи про ознайомлення потерпілою з матеріалами досудового розслідування, висновками товарознавчої експертизи, при проведенні підготовчого судового засідання суд вийшов за межі судового розгляду на даній стадії процесу, вдавшись до допиту учасників розгляду та встановлення обставин злочину. Посилання на суперечливо встановлені дані про судимості підозрюваного, прокурор вважає необґрунтованим, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи вимоги про судимості ОСОБА_7 , яка може бути досліджена під час судового розгляду. Окрім цього, не погодився з висновком суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись на відсутність по справі процесуальних ризиків та підстав для внесення відповідного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, на цій стадії підготовчого судового засідання суд не допитує підозрюваного та потерпілого.
Але ці вимоги районний суд не виконав та фактично допитав учасників судового провадження.
Посилання суду 1-ї інстанції на неповноту викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та заподіяну шкоду неспроможні.
Як видно з обвинувального акту орган досудового слідства вказав дату та час скоєння правопорушення, місто, умисел та предмети, які викрав обвинувачений та їх вартість.
Таким чином, встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення може бути встановлена лише на стадії судового розгляду провадження по суті.
Наведене спростовує посилання суду 1-ї інстанції, що обвинувачення є неконкретним, а також посилання на порушення прав потерпілих.
Посилання міського суду на невірну інформацію стосовно судимості обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту, тому що всі ці недоліки можливо перевірити під час судового розгляду.
Також, посилання на необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому вирішується на підставі вимог ст.. 177 КПК України та орган досудового слідства при цьому виходив з того, що обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони, на хід досудового розслідування не впливав, до слідчого та в суд з`являвся своєчасно. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, що передбачені законом у суду не було.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: