overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Скаржник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали касаційного суду було отримано в Кіровоградському слідчому ізоляторі 11 лютого 2016.

Згідно повідомлення, яке надійшло на адресу касаційного суду із Кіровоградського слідчого ізолятора, засудженого ОСОБА_4 було етаповано 28 січня 2016 року до Кіровоградської виправної колонії № 6 та йому 15 лютого 2016 року було направлено копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року про залишення його касаційної скарги без руху.

Однак, засуджений із повторною касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

22 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/558/16-к
провадження: 1-в/0274/411/16 м. Бердичів
31.03.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК (№ 70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений надав письмову заяву про проведення судового розгляду без його участі.
Суд вважає можливим розглянути заяву засудженого ОСОБА_5 без його участі.
Судом встановлено, що згідно ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 18.01.2016 року, відповідно до ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_5 зарахований строк попереднього ув"язнення з 09.06.2010 року по 30.09.2011 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.07.2011 року.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Представник БВК № 70 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання прокурором.
Приймаючи до уваги, що відносно засудженого ОСОБА_5 судом прийнято рішення про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту отрмання копії судового рішення.
Головуючий
У Х В А Л А Справа 274/1820/16-к Провадження: 1-в/0274/1124/16

31.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві провадження за заявою завідуючого психоневрологічним диспансерним відділенням Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, громадянці України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 17.01.2013 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, із застосуванням до неї примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації її до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Відповідно до ухвали Житомирського районного суду від 09.01.14 року ОСОБА_6 змінено вид раніше застосованих примусових заходів медичного характеру з переведенням на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яку вона отримує в психоневрологічному диспансерному відділені з 12 лютого 2014 року.
Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду від 22.08.2014 року, 17.03.15 року та 25.09.2015 року застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку продовжувалось.
09.03.2016 року ОСОБА_6 була оглянута психіатричною ЛКК, яка прийшла до висновку про доцільність продовження надання їй амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, у зв`язку з цим завідувач психоневрологічним диспансерним відділенням ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до суду.
В судовому засіданні лікар-психіатр подану заяву підтримав та пояснив, що результати проведеного обстеження свідчать про необхідність продовження лікування ОСОБА_6 ..

Прокурор вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра.

Адвокат щодо задоволення заяви не заперечив, оскільки продовження лікування буде на корись ОСОБА_6 .

Враховуючи думку учасників судового розгляду, а також висновок комісії лікарів-психіатрів, згідно якого ОСОБА_6 з 2012 року страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді органічного афективного (біполярного з маніакальними та депресивно-галюцинаційним епізодами в анамнезі) розладу на тлі легкого інтелектуально мнестичного зниження, суд, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву завідуючого психоневрологічним диспансерним відділенням Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити на 6 (шість) місяців надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/3184/16-к

УХВАЛА
Іменем України

28.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 1991 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 11.09.2015 року, яке тривало до 13.10.2015 року, тобто до набрання вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11.09.2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вирокомБаранівського районного суду міста Житомира від 11 вересня 2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.09.2015 року по 13.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2259/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області капітана поліції Коротких- ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.03.2016 клопотання про арешт майна повернуто слідчому для усунення недоліків. При винесенні ухвали судом допущено описку в тексті ухвали та помилково вказано, що клопотання розглянуто складом суду та за участю слідчої, хоча насправді клопотання розглянуто одноособово слідчим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення зазначеної описки не змінює суті ухвали, суд вважає можливим винести ухвалу про її виправлення, а саме вказати, що ухвалу винесено одноособово слідчим суддею ОСОБА_1 , без участі старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 11.03.2016 р. та вказати, що ухвалу винесено одноособово слідчим суддею ОСОБА_1 , без участі старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом семи діб з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000073, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 25.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 16.03.2016 року, в яке обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 22.03.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, але повторно в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Судом 22.03.2016 року постановлено хвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 31.03.2016 року на 9-00 год. В визначений судом час обвинуваченого в суд не доставлено, відомості щодо причин невиконання ухвали відсутні.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно повторно застосувати примусовий привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 05.04.2016 року на 16 год. 00 хв.
Зобов`язати Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 у судове засідання призначене на 16.04.2016 року о 16:00 у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, для здійснення контролю - прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/496/16-к
Провадження № 1-кп/289/62/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 28.03.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18.04.2016 року о 13:50 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000659.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1802/16-к
Провадження № 1-кп/361/160/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31 березня 2016р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
30.03.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченою, заявки обвинуваченої про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування : запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 06. 04. 2016р. 09.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/45/16
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої ОСОБА_6 ,

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Можайськ Московської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2016 року було продовжено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строки тримання під вартою на 60 днів, строком до 01.04.2016 року.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів, оскільки судове провадження ще не закінчене, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 01.04.2016 року, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю.

Потерпіла при вирішенні питання, щодо продовження строку тримання під вартою підтримала думку прокурора.

Обвинувачені та захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим та наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, п.п.1,2 ч.5 ст.194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 28 травня 2016 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 28 травня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3