Справа № 645/1975/16-к
Провадження № 1-кп/645/280/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
секретар судового засідання - ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харковаобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
22 квітня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судової колегії від 25 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою, посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Також прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити речові докази.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на міцні соціальні зв`язки, а також дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на момент затримання працював.

Захисник адвокат ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_8 у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою покладалися на розсуду суду.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке, у разі визнання їх винними, останнім загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, судова колегія вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання їх під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 06 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 24 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3