Справа № 752/2792/16-к
Провадження №: 1-кп/752/360/16
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника НАБУ ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року задоволено клопотання Голови Служби Безпеки України ОСОБА_16 та здійснення заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, - його особисту охорону, застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року, в рамках даного кримінального провадження покладено на Національне антикорупційне бюро України.
На адресу Голосіївського районного суду м. Києва від Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
Представник НАБУ ОСОБА_12 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.
Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити заяву та роз`яснити судове рішення.
Захисник ОСОБА_6 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заперечили з приводу задоволення даної заяви, зазначивши при цьому, що питання, які в ній викладені, не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думки своїх захисників.
Ознайомившись із вищевказаною заявою, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час постановлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року про покладення на Національне антикорупційне бюро України здійснення заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, - його особисту охорону, застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року, в рамках даного кримінального провадження, суд керувався положеннями п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ч. 3 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» щодо дотримання правил підслідності при визначенні органу, який повинен здійснювати заходи безпеки. Також, при постановленні даної ухвали, були враховані підстави неможливості виконання СБ України ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року, зокрема те, що на підрозділи Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів крім забезпечення безпеки осіб покладено функцію по здійсненню заходів протидії терористичній діяльності та проведенню спеціальних операцій по фізичному затриманню терористів та на даний час усі можливі сили використовуються для боротьби з терористичними та диверсійно-розвідувальними групами на сході України. Таким чином, при вирішенні клопотання Голови Служби Безпеки України ОСОБА_16 та постановленні ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року суд діяв виключно із забезпечення інтересів державної безпеки України.
Крім того, питання, які заявник просить роз`яснити, стосуються порядку виконання Службою Безпеки України ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року про застосування заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, а не змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року. Службою Безпеки України не надано в розпорядження суду жодних відомостей про хід виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року.
Отже, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року про покладення на Національне антикорупційне бюро України здійснення заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, - його особисту охорону, застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року, в рамках даного кримінального провадження є належним чином мотивованою, а її зміст вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 про роз`яснення рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3