10.11.2016
Справа № 642/6942/16-к
Провадження № 1-кс/642/1856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» , в порядку ч. 2 ст. 80 КПК України, з заявою про відвід слідчого СВ ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні слідчої групи Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно юридичної особи приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» та її філії. З липня по середину вересня 2016 року слідчу групу очолювала ОСОБА_5 .

Вважає , що слідча ОСОБА_5 упереджено ставиться до самого підприємства та до цілей і мети досудового розслідування, оскільки представники підприємства неодноразово зверталися до неї з клопотаннями, які мали бути розглянуті у строк 3 дні, натомість жодної відповіді не отримали. Крім того, слідча ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на неї рішенням суду відносно приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник».

У судовому засіданні преставник приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» підтримав свою заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві, пояснивши, що не сумлінне виконання слідчим своїх службових обовязків, свідчить про необєктивне проведення та упереджене ставлення її до кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки відсутні передбачені КПК України підстави для її відводу.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної заяви, вважає, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу слідчого, в тому числі у разі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, зокрема відводи слідчому, під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

Заява приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід слідчого ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки представником ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування та її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчому, за відсутності підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід слідчому СВ ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1