Єдиний унікальний номер:448/334/15-к
Провадження № 1-кп/448/2/16

У Х В А Л А
12.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
та його захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -.
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході судового розгляду, зокрема ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 03.03.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто по 25.05.2016р. включно.
Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, приходить до такого висновку.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за крадіжки, що після звільнення з місць позбавлення волі, що мало місце в січні 2015 року, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд крадіжок, за що притягується до кримінальної відповідальності. Також покликався на те, що попередньо ОСОБА_6 умисно ухилявся від явок до суду, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук. Вважає, що обвинувачений надалі може переховуватись від суду, впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та що саме такий запобіжний захід (у вигляді тримання під вартою) забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 в ході розгляду даної справи в суді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання з тих підстав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з огляду на його незадовільний стан здоров`я (хворіє туберкульозом та є інвалідом ІІ групи) і тяжке матеріальне становище. Крім того, вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, та на які покликається прокурор, відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання, заявлене захисником-адвокатом ОСОБА_7 ..
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника-адвокатат ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, а навпаки наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на два місяці.
Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судове провадження по справі ще не закінчено.
Залишаючи обвинуваченому раніше обраний вид запобіжного заходу, суд виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду та можливості перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів та особи обвинуваченого, схильного до протиправної діяльності, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24.07.2016р. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а начальнику Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтСУ у Львівській області направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1