печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року заступник захисник ОСОБА_3 звернулась із наведеним вище клопотанням про тимчасовий доступ до речей, документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримала, просила його задовольнити.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 02.02.2016 року за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.06.2016 року начальнику четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням.
Будучи допитаний як свідок 02.02.2016 року, 28.04.2016 року, 23.06.2016 року ОСОБА_5 підтверджував нібито факти вимагання з нього неправомірної вигоди з боку ОСОБА_4 .
При цьому його показання суперечать одне одному. При першому допиті ОСОБА_5 показав, що з нього вимагали 50 000 доларів США. При останньому допиті наполягав, що на його запитання стосовно суми винагороди, ОСОБА_4 йому відповів, що нічого не потрібно. Наведене дає підставити ставити під сумнів його пояснення в цілому, а також щодо його перебування в кабінеті ОСОБА_4 в наведені їм дати та існування взагалі зустрічей із останнім.
Крім того, в якості обґрунтування підозри орган обвинувачення посилається на протоколи про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 14.03.2016 року та 22.03.2016 року, протокол огляду та використання заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 23.06.2016 року.
За текстом зазначених протоколів грошові кошти були вручені ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 для подальшої передачі ОСОБА_4 . Крім того протоколи від 14 березня і 22 березня 2016 року складено в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З огляду на те, що використання цих документів в якості доказів можливо виключно після надання їм оцінки щодо їх належності і допустимості, тобто відповідності їх складання відповідно до вимог закону. Однією із таких вимог - обов`язкова участь понятих при здійсненні слідчої дії, а не фіксація анкетних даних останній в протоколі, без їх фактичної присутності, та взагалі в інші дати та іншому місці, як це буває в наших реаліях, коли правоохоронці нехтують вимогами закону. В той же час, статтею 17 КПК України передбачено, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Підтвердити або спростувати зазначені обставини можливо виключно при отриманні інформації з телекомунікаційної мережі про телефонні дзвінки абонентського номеру який використовує: ОСОБА_5 , який він зазначив в поясненні, а саме: НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , та який він зазначив в протоколах про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 14.03.2016 року та 22.03.2016 року, а саме: НОМЕР_2 , оскільки лише інформація щодо фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в певний час, при здійсненні телефонних з`єднань, здатна висвітлити зазначене питання.
Зазначені номери телефонів обслуговуються оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ).
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.Таким чином, вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Крім того, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не виявляється можливим.
Окрім цього інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, тощо, містить охоронювану законом таємницю, тимчасовий доступ до яких та розпорядження про вилучення, здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, відповідно до вимог ст.ст. 159, 162 КПК України.
Згідно зі статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 року до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового дозволу до речей та документів з можливістю їх вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України 2012 року слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 право тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та можливості їх вилучення, а саме: документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів: № НОМЕР_3 , що належать та використовуються гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу 27 липня - 30 липня 2015 року, 11 серпня 2015 року, 15лютого - 28 лютого 2016 року, 14 березня 2016 року, 22 березня 2016 року, 18 травня 2016 року, 23 червня 2016 року; № НОМЕР_4 , що належить та використовується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу 14 березня 2016 року, 22 березня 2016 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента.; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А та Б), (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцяти днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/ 35929/16-к
Примірник № 2 наданий адвокату ОСОБА_3

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1