overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 15, пунктом 1 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) на десять років позбавлення волі; за частиною першою статті 115 КК на п'ятнадцять років позбавлення волі, а остаточно на підставі частини п'ятої статті 71 КК на шістнадцять років позбавлення волі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 2 листопада 2015 року вказаний вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року вказані судові рішення залишено без зміни.

У заяві до Верховного Суду України захисник посилався на пункт 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та вбачав неоднакове застосування касаційним судом статті 367 КПК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року адвокату ОСОБА_1. повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 2 жовтня 2016 року.

Зокрема, вказувалося, що заявник подав не підписану ним заяву та її копії, а також зазначалося, що йому належить виконати вимоги щодо долучення належним чином завірених копій вироку місцевого суду та ухвали апеляційної інстанції, про перегляд яких, в тому числі, вказувалося у заяві, а також надання копій тих судових рішень, які підтверджують факт постановлення суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області під час перебування в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 судових рішень в інших провадженнях. Йшлося й про необхідність конкретизації норми кримінального процесуального права, яка, на думку заявника, застосована неоднаково.

У межах наданого строку адвокат ОСОБА_1. наведені вище недоліки не усунув, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

заяву адвоката ОСОБА_1. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4541/16-к
Провадження № 1-кс/210/1194/16

"10" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисник- ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області капітан податкової міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не судимий, не працює, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по кримінальному провадженню №0000618 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області капітан податкової міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2016 року..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 13.10.2016 о 12.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4498/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002268 від 18.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7019/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього ст. 82 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку: 15.08.2014 року Кінець строку: 15.09.2018 року.

Станом на 07.10.2016 року засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання не порушує, працевлаштований, ставлення до праці задовільне. За час відбування покарання має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

В поданні начальником Дніпропетровської ВК№89 ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає що подання начальника Дніпропетровської ВК№89 підлягає задоволенню, а відповідно, засудженому ОСОБА_3 невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покарання, відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів його.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

ОСОБА_3 не відбуту частину покарання, призначену вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк один рік одинадцять місяців та вісім днів.
Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5344/16

№ 1-кс/183/757/16

10 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на 1/3 частки квартири розташованої АДРЕСА_1 , виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-173, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на 1/3 частки квартири розташованої АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2016 р. о 16.30 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5337/16-к
1-кп/214/689/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували, потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, надавши обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та роз`яснивши іншим учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хв. 25 жовтня 2016 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2666/16-к

УХВАЛА
12 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк призначеного йому покарання вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2011.
Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2016, судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначене до розгляду на 12.10.2016 о 11.00 год., проводити в режимі відеоконференції з Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, проте засуджений відмовився на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 на даний час за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2011 відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань №3, а при розгляді його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання участь засудженого ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вважає за необхідне засудженого ОСОБА_4 слід тимчасово перевести з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань №3 до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань № 3, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою його участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою його участі у судовому засіданні, яке призначене на 15.00 годину 31.10.2016 року для розгляду його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 340/723/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/104/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000181 від 17.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду "26" листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 18.12.2015 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, цивільного позивача, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1158/16-к
У Х В А Л А
"07" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на 13:00 годину 14.12.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18395/15-к

Провадження № 1-кп/638/269/16
01.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003813 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
У вступній частини вироку захисником обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 , проте із доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається для здійснення захисту за призначенням від 13.10.2015 року №4864, вбачається, що прізвище захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно частини 3 статті 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із вступної частини вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року, у ньому помилково вказано прізвище захисника обвинуваченого « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року.
Керуючись ст.379 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року, зазначивши вірне прізвище захисника обвинуваченого « ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: