Справа № 185/5908/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001633 від 19 червня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 червня 2015 року, приблизно о 22-55 год., знаходився в приміщенні «VIP зали» більярдного клубу «Уламбатер», розташованого по вул. Озерній, буд. 110 міста Павлограда Дніпропетровської області, де на столі побачив мобільний телефон марки «ASUS Z010DA», та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів о 23.00 годині викрав зі столу телефон марки «ASUS Z010DA», який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3361-16-15 від 07.07.2016 року на суму 5879, 02 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні, і показав, що він зайшов пограти в більярд до «VIP зали» більярдного клубу «Уламбатер», розташованого по вул. Озерній, буд. 110 міста Павлограда Дніпропетровської області, де на столі побачив мобільний телефон марки «ASUS Z010DA» та викрав його. Потім здав до ломбарду. Потерпілій телефон повернув.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не з`явились, але надали заяву про розгляд провадження без їх участі та відсутність претензій майнового та морального характеру.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 176,20 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи та підтверджені довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п.п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 176,20 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «ASUS Z010DA», залишити за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1