overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1400/16-к
Провадження № 1-кп/159/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 від 14.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, за ч. 1 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Підозрюваній ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000274 від 14.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.190 КК України в 11 год.30 хвилин 15 квітня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/4441/16-к
Провадження № 1-кп/161/296/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0001386 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
05.04.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 10 травня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/63/16-к Номер провадження 11-кп/786/391/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Ухвалою цього ж суду від 03 березня 2016 року виправлено описку у вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року.

На вирок суду прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуроратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 квітня 2016 року.
Суддя- доповідач ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2185/16-к
Провадження № 1-кс/210/427/16

"07" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо бездіяльності начальника Дзержинського районного відділу поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні заяви про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 щодо підкупу виборців до ЄРДР та не відкриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо бездіяльності начальника Дзержинського районного відділу поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні заяви про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 щодо підкупу виборців до ЄРДР та не відкриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань № 309.
В судове засідання викликати заявників, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 начальника Дзержинського районного відділу поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , дії якого оскаржуються.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/182/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений до трьох років позбавлення волі, з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.

Судом встановлено, що у абзаці першому мотивувальної частини вироку помилково зазначено таку кваліфікуючу ознаку, як повторність вчинення злочину.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В першому реченні першого абзацу мотивувальної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року вилучити слово «повторно».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1385/16-к
1-в/214/229/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, засудженого 03.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного 03.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/3106/15-к
1-в/214/32/16
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 призначено покарання шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2015 року та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді 4 років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.
У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить застосувати у відношенні її чоловіка ОСОБА_4 п. 5 ст. 1 Закону України «Про амністію в Україні №2118 від 12.02.2015 року, позаяк останній хворий на СНІД четвертої клінічної стадії та перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3 м. Кривого Рогу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, засудженого, якого суд неодноразово викликав у судові засідання, не було доставлено у зв`язку зі станом його здоров`я.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Так, у своєму клопотанні ОСОБА_3 просить застосувати у відношенні її чоловіка ОСОБА_4 п. 5 ст. 1 Закону України «Про амністію в Україні №2118 від 12.02.2015 року.
Однак, у 2015 році амністія в Україні не оголошувалась.
Якщо ж в клопотанні йде мова про Закон України «Про застосування амністії в Україні» №2118 від 12.02.2014 року, то відповідно до ст. 9 цього Закону, а також пункту «в» цього ж Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників, або за поданням начальника установи виконання покарань, в якій перебуває засуджений, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Таким чином, ОСОБА_3 не входить до кола осіб, визначеного в ст. 9 цього закону, а відтак не наділена правом заявляти таке клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України «Про амністію в Україні №2118 від 12.02.2015 року, ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №639/2280/16-к
Провадження №1-в/639/1209/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у відношенні засудженого ОСОБА_4 вказане питання вже вирішено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

При розгляді справи встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено, засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 05.04.2013 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.10.2012 року по 14.05.2013 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, порушене в клопотанні засудженого ОСОБА_4 питання вже вирішено судом по суті, у зв`язку з чим, відповідно до вимог Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року, у задоволенні повторно заявленого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 від 02.03.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4018/15-к
УХВАЛА
"22" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надав.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання.
Захисник залишив розгляд цього питання на розсуд суду.
Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання до 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Доручити Світловодському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 30), обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2471/16-к
Провадження № 1-кс/644/151/16
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність службових осіб Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 26.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою від 14.03.2016 р. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 надав до суду витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, по кримінальному провадженню № 0000762 від 04.03.2016 р. за ч.2 ст. 382 КК України та просив провадження по справі закрити.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - закрити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність службових осіб Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 26.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3215/16-к
Провадження № 1-в/635/1136/2016
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

07 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. , в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15 квітня 2016 рік на 12 годин 50 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя