Провадження № 1-кс/520/2676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизк, Донецької області, циганина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
22.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 18.07.1990 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено обов`язки, передбачені п.5 ч. 1 ст. 194 КПК України. Однак підозрюваний ОСОБА_5 , 14.08.2016 о 12.30 годині, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України на території смт. «Затока» Білгород-Дністровського району Одеською області. 15.08.2016 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 16.08.2016 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 30 000 гривень. 26.08.2016 року ОСОБА_5 було відпущено під заставу.
Так, ОСОБА_5 , не з`являється до СВ Київського ВП в м. Одесі, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 він відсутній, що підтверджується неодноразовою перевіркою місця мешкання ОСОБА_5 , за місцем мешкання на телефонний зв`язок за номером НОМЕР_1 він не виходить та до слідчого не являється, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілого та свідків, переховується від органів досудового розслідування для уникнення відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
14.07.2016 року Київським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі пред`явлення осіб для впізнання, оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.186 КК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, що підтверджується рапортами слідчого та повістками про виклик, за місцем мешкання відсутній на телефонні дзвінки не відповідає, порушив обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклики є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 22.05.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1