Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/2162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скаргу захисника на незаконність затримання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали , просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене 24.07.2016 до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003200, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 10 год. 41 хв. до 10 год. 45 хв. 24.07.2016 ОСОБА_6 , реалізуючи спільну злочинну змову із ОСОБА_8 та невстановленою особою, зайшовши в медичних масках до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Петропавлівській, 47, напали на продавщиць ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , бризнувши в обличчя газом продавщиці ОСОБА_9 , та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, направляючи пістолет на продавщиць, шляхом розбивання скла вітрин, незаконно заволоділи з них 705 золотими виробами, на заявлену суму 1 780 000 грн., чим спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на даних, а саме: показаннях потерпілої ОСОБА_11 ; показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколах оглядів місця події та вилучених речових доказах; відеозаписах з ТОВ «Альфа-група», за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 6; протоколах впізнання особи за фотознімками, де свідки впізнали ОСОБА_6 , інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, та інших учасників досудового розслідування; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

11.08.2016 о 07 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в будинку №4 по вул.Володимира Наумовича в м.Київ в порядку ст.208 КПК України, Безпосередньо після вчинення зазначеного злочину очевидці по прикметам вказували на те, що саме ця особа могла вчинити злочин. Конвенцією про захист людини і основоположних свобод, передбачено, що допускається затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинення нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Тому затримання ОСОБА_6 суд вважає законним.

Крім того відносно ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою, але цей захід не запобіг винесенню підозри у вчиненні розбою.

Злочин вчинений із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, тому є необхідним і доцільним у даному випадку застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Визначити строк дії ухвали до 17.00 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
У задоволені скарги захисника на незаконність затримання ОСОБА_6 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1