Справа № 298/871/16-к
Номер провадження 1-кп/298/66/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з освітою 5 класів, непрацюючої, проживаючої у фактичних шлюбних відносинах, маючої на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4 ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у квітні 2015 року з метою незаконного отримання з державного бюджету України грошових коштів як допомоги малозабезпеченій сім`ї, передбачених наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22.02.2012, попередньо умовила невстановлену досудовим розслідуванням особу та підкупила, сплативши 5 000 грн., підробити на її ім`я офіційні документи довідку про доходи і трудову книжку № НОМЕР_1 , шляхом внесення завідомо неправдивих даних про її працевлаштування. У подальшому ця невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_4 вказані підроблені документи, які надавали їй право умисно, незаконно, шахрайським способом заволодіти державними коштами як допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 27 квітня 2015 року умисно, з метою використання завідомо підробленого документа, переслідуючи корисливий мотив, використала завідомо підроблені документи, а саме подала до управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації підроблені документи, а саме: довідку про доходи № 47 від 15.04.2015 року, в якій були вказані неправдиві відомості про те, що вона була працевлаштована адміністратором ПП «Фірсов», де й отримувала заробітну плату; трудову книжку № НОМЕР_1 , в яку було внесено фіктивний запис про те, що вона була працевлаштована адміністратором ПП «Фірсов» з 24.12.2014 року по 31.03.2015 року; заяву № 514 від 27.04.2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року,

- 2 -
в якій було вказано відомості про те, що вона була працевлаштована адміністратором ПП «Фірсов», де й отримувала заробітну плату.

На підставі поданих вищевказаних завідомо підроблених документів ОСОБА_4 в період з 01.04.2015 року по 30.09.2015 року в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, було незаконно призначено соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї в сумі 25 309,20 грн., якими вона заволоділа шляхом обману, тим самим спричинила державі в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА матеріальні збитки на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4 ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що дійсно у квітні 2015 року умовила за винагороду в розмірі 5 000 грн. лише з виду знайому їй особу підробити згадувані документи, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї. У подальшому подала ці документи до управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА і на їх підставі близько півроку незаконно отримувала грошові кошти. Вся сума склала 25 309,20 грн., тож пред`явлений прокурором цивільний позов визнала в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаялася.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і характеризуючими даними про її особу. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а її дії кваліфікує: за ст. 27 ч.4 ст. 358 ч.1 КК України підбурювання шляхом умовляння та підкупу до підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою; за ст. 358 ч.4 КК України використання завідомо підробленого документа; за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

- 3 -
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, виходячи із вказаних вимог закону, з урахуванням особи винної, яка має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, та наявність обставини, що його пом`якшує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій обвинувачення з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування прокурор в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації пред`явив цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 25 309,20 грн. у відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
Розглянувши пред`явлений прокурором цивільний позов, суд дійшов висновку, що такий безумовно підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачена повністю визнала його розмір і під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 своїми злочинними діями заподіяла державі в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА майнову шкоду в розмірі 25 309,20 грн.

Питання речового доказу вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4 ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, та призначити їй покарання:
за ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- 4 -
за ст. 27 ч.4 ст. 358 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;
за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації 25 309 (двадцять п`ять тисяч триста дев`ять) грн. 20 коп. завданої майнової шкоди.
Речовий доказ: заяву № 514 від 27.04.2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: