Справа №469/1414/15-к 26.05.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, якою у кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР за №0000599 відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що висновки слідчого судді щодо неналежного сповіщення особи про явку до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області є безпідставними, оскільки ще до зупинення провадження, слідчий 09.10.2015 р. виїжджав за адресами реєстрації та мешкання ОСОБА_6 з метою повідомлення останнього про підозру, проте не застав його. Повідомлення про підозру та три повістки про виклик ОСОБА_6 на 12.10.2015 р., 15.10.2015 р. та на 15.10.2015 р. вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем мешкання ОСОБА_6 , проте підозрюваний ОСОБА_6 в зазначені дні до слідчого не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив. 06.11.2015 р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та ОСОБА_6 оголошено у розшук, а 23.05.2016 р. оголошено в державний розшук. 19.05.2016 р. з метою проведення слідчих дій провадження відновлено.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Відмовляючи у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Отже проведення допиту ОСОБА_6 , як підозрюваного і його виклики, які здійснювались після 06.11.2015 р., тобто під час зупинення досудового слідства потребували відновлення досудового розслідування, а тому виклики підозрюваного для участі у вказаній слідчій дії були здійснені у непередбачений законом спосіб.
Матеріали клопотання не містять достовірних даних про отримання ОСОБА_6 викликів слідчого (зокрема наявне підтвердження отримання повістки), а тому, на думку слідчого судді прокурором та слідчим не доведено наявності підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що свій висновок про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував відсутністю у слідчого підтвердження отримання останнім повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом у передбачений законом спосіб.
Між тим, перевіркою матеріалів клопотання встановлено наступне.
30.08.2015 р. близько 01.00 години ОСОБА_6 на автомобілі марки «Volkswagen Toureg» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до нічного клубу «Бразіл», розташованого в зоні відпочинку по пр. Курортний, 1-б, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, зберігаючи в салоні автомобілю зброю, а саме автомат марки «Форт-201» калібру 7,62 № НОМЕР_2 , мисливську гладкоствольну зброю марки Hatsan Aimguard K-20 № НОМЕР_3 та корпус гранати Ф-1 з вбудованим накольним механізмом типу УЗРГМ 2. Близько 02.00 години працівники охорони закладу вивели ОСОБА_6 з приміщення нічного клубу «Бразіл», де останній перебуваючи біля входу в стані алкогольного сп`яніння, з раптово виниклих неприязних відносин, почав виражатись нецензурною лайкою в бік охоронців закладу та розпочав бійку з працівниками охорони закладу, тобто в громадському місці, проявивши п`яну завзятість і бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності та благопристойності, у присутності сторонніх осіб та працівників охорони закладу, діючи при цьому з особливою зухвалістю, дістав із свого автомобіля «Volkswagen Toureg» мисливську гладкоствольну зброю марки Hatsan Aimguard K-20 № НОМЕР_3 , привівши її у готовність, для здійснення пострілу почав погрожувати та пред`являти претензії необґрунтованого характеру працівникам охорони закладу та іншим особам, які знаходились поруч із закладом, але працівниками охорони закладу вказану зброю було відібрано. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяв з салону свого автомобіля автомат марки «Форт-201» та, направивши його у бік працівників охорони закладу та інших осіб, продовжував погрожувати їм, виявляючи намір розпочати стрільбу, але працівники охорони закладу та інші невстановлені особи не дали змоги йому застосувати зброю та відібрали її.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, з метою підсилення психологічного впливу, не зважаючи на те, що біля закладу перебували інші відпочиваючі, повернувся до свого автомобіля і з салону взяв корпус гранати Ф-1 з встроєним накольним механізмом типу УЗРГМ 2, і, схопившись за чеку, почав погрожувати її застосуванням. При цьому присутні біля нічного клубу «Бразіл» люди сприймали вищевказаний предмет, зовні схожий на гранату, поєднаний з її демонстрацією та погрозами застосування, як загрозу спричинення реальної шкоди їхньому здоров`ю, оскільки всі особи які знаходились біля закладу почали рятуватись втечею. Хуліганські дії тривали приблизно 20 хвилин та були припинені працівниками хорони закладу та іншими невстановленими громадянами.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах придбав 203 патрони калібру 7,62, які зберігав та 30.08.2015 р. привіз до нічного клубу «Бразіл» в салоні автомобілю.

Під час огляду 30.08.2015 р. автомобіля марки «Volkswagen Toureg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , працівниками міліції виявлено 114 патронів калібру 7,62 та 31.08.2015 р. автомат марки «Форт-201» калібру 7,62 № НОМЕР_2 з трьома магазинами спорядженими 89 патронами 7,62, власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно висновкам експертів № 1159 від 31.08.2015 р. та №1168 від 02.09.2015 р., надані для проведення експертизи 114 та 89 патронів, є боєприпасами промислового виготовлення, які придатні для стрільби.
30.08.2015 р. внесено до ЄРДР внесено відомості про скоєння невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Під час проведення досудового розслідування за зазначеним фактом був оглянутий автомобіль належний ОСОБА_6 . В ході огляду автомобіля виявлений факт зберігання в салоні автомобіля зброї. Відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внесено до ЄРДР 03.09.2015 р. Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне із присвоєнням єдиного номеру № 0000599.
Як пояснив під час апеляційного розгляду слідчий, ОСОБА_6 дав згоду на обшук автомобіля, добровільно надав пояснення, виказував згоду на співпрацю, а тому, враховуючи його поведінку, питання про обрання йому запобіжного заходу не піднімалось.
В ході досудового розслідування встановлено, що за даними форми А-8 ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
09.10.2015 р. слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 .
Як пояснив слідчий під час апеляційного розгляду, він особисто їздив до м. Кіровоград, відвідував місце реєстрації та місце мешкання ОСОБА_6 , там ні останнього, ні будь-кого з його родичів не було, а тому копії про підозру та виклики ОСОБА_6 до СВ Березагнського РВ УМВС України в Миколаївській на 12.10.2015 р., 15.10.2015 р. були передані начальнику КП ЖЄО Кіровоградської міської Ради № 1 для вручення ОСОБА_6
15.10.2015 р. поштою за адресою реєстрації ОСОБА_6 і за місцем мешкання, який вказував ОСОБА_6 АДРЕСА_2 слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області направлено виклики для явки на 17.10.2015 р.
Відповідно рапорту слідчого від 18.10.2015 р., представники ТОВ «Нова Пошта» повідомили, що вказані посилки адресат отримувати відмовився.
06.11.2015 р. слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 зупинено, останнього оголошено в розшук.
Відповідно до положень п. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження містять в собі достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах та існування ризиків, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
25.03.2016 р. встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , під час виїзду працівників міліції за адресою АДРЕСА_2 встановлено особу ОСОБА_6 . Під час вручення повістки ОСОБА_6 отримувати її відмовився.
Враховуючи викладене, а також тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування, відверте ігнорування останнім спілкуватись із представниками правоохоронних органів та отримувати будь-які повістки чи документи, які направлялись останньому від органів досудового розслідування апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання, а тому ухвала слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 р. підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задовольню.
Керуючись ст. ст. 190, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу.
Надати старшому слідчому СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , або іншій уповноваженій особі за його дорученням чи уповноваженій особі в якої буде на виконанні постанова про проведення слідчих дій на іншій території дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, українця, працездатного, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до районного суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Судді
_____________________ __________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3