У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження. Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 12.11.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 2-х місяців.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на їхню думку відсутні ризики тримання їх під вартою та просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою та домашній арешт, думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачених. Крім того, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєно посягання на одне з основних прав, що охороняються Конституцією, законодавством України та нормами міжнародного права, судом не допитані обвинувачені, експерт та не вивчені докази по провадженню, що позбавляє можливості оцінити відношення обвинувачених до скоєного кримінального правопорушення, підстави обраного запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не змінились, що дає суду підстави вважати, що пристуні ризики впливу на об`єктивний розгляд справи, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та належної поведінки на час судового розгляду провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Мотиви наведені захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово вивчалися судом при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на думку суду не можуть бути підставами для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 199, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто з 09 листопада 2016 року по 07 січня 2017 року включно.
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1