МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/450/15-к
Пр.№1/КП/480/213/15
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши 01 березня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 25.10.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України , із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2012 року умовно достроково на 3 місяці та 26 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор Миколаївського районного відділу Миколаївської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано
обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є збут особливо - небезпечних наркотичних засобів за попередньою групою осіб, тобто, у вчиненні корисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Прокурор посилається також на те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері у зв`язку з зловживанням опіатами та канабіноїдами, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та не має постійного джерела доходів, що свідчить про схильність обвинуваченого до анти суспільної поведінки та можливість продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам на час судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
16.01.2015 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
17.01.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.03.2015 року.
04.02.2015 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.03.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.03.2015 року підслідність у вказаному провадженні визначена за Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.03.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14.05.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.09.2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 листопада 2015 року включно.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.11.2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 січня 2016 року включно.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.12.2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 березня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 п. 4, 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці обвинуваченого як то: можливість переховуватися від суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не має офіційного постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку, може, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки, а тому обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.
Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 350, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 травня 2016 року включно.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 закінчується 01 травня 2016 року 0 12 годині 35 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

01.03.2016