overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5278/15-к
УХВАЛА
"14" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої, обвинуваченого,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотань немає.
Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 392/909/16-к
Провадження № 1-кп/392/110/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000397
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2016 року об 11.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/906/16-к
Провадження №: 1-кп/332/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
10 червня 2016 року провадження по справі було призупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченого у розшук.
13 липня 2016 року на адресу Заводського районного суду м.Запоіжжя надійшло повідомлення начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про неможливість виконання ухвали про розшук у зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_2 Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області вже заведено ОРС «Розшук» №52291604 від 02.06.2016 року.
Таким чином, провадження по даній справі підлягає відновленню, а справа призначенню до підготовчого розгляду у судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 282 КПК України, -
Відновити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2016 року об 11-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3559/16-к
Справа№333/3559/16-к
Пр.№1-кп/333/437/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

12 липня 2016р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді тримання під вартою, строком до 15.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/3636/16-к

Справа №554/3636/16-к
Провадження №1-кс/554/3892/2016

УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про фіксацію процесу за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
ОСОБА_4 у наданих заявах просив скаргу розглядати у його відсутність та залишити її без розгляду, оскільки дане кримінальне провадження 28.04.2016 року було закрито. Заявник не побажав брати участь у розгляді скарги в режимі відео конференції.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу на підставі поданих сторонами доказів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на даний час кримінальне провадження закрито.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1412/16-к
1-кп/610/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року,

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.04.2012 року у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Термін покарання постановлено обчислювати з моменту виконання вироку. Обрано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили.

Вищезазначений вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався та 17.06.2016 року набрав законної сили (а.с.78).

12.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання ним касаційної скарги на вирок суду першої інстанції

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю, що заява засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржував, тому він не має права на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції, в зв`язку з чим відсутня можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7591/14-к
н/п 1-кс/640/5453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 01.07.2016 року, -
Однак, слідчим на теперішній час не надано відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив заявлені вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати клопотання за його відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги, надав до суду копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 01.07.2016 року та копію супровідного листа про направлення вказаної постанови ОСОБА_3 за вих. № 61/П-1319 від 01.07.2016 року.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
01 липня 2016 року слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказане клопотання розглянуто по суті, та постановлено рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3
01.07.2016 року за вих. № 61/П-1319 ОСОБА_3 супровідним листом направлена постанова від 01.07.2016 року про відмову в задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З вищевикладеного вбачається, що право заявляти клопотання в ході кримінального провадження щодо здійснення слідчих та процесуальних дій у заявника відсутнє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 01.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1475/2016 Справа №641/5910/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 також просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, який ним пропущено у зв`язку з інвалідністю та хворобою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши надані суду документи, приходить до наступного.
3.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою, в якій просив визнати його потерпілим, проводить слідчі дії за його участі із відео фіксацією.
Постановою слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 8.06.2016 року зазначене клопотання ОСОБА_3 задоволено. 16.06.2016 року о 10.00 годині прибути до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 для допиту у якості потерпілого, що буде проводитися з відео фіксацією.
ОСОБА_3 стверджував, що зазначену постанову слідчого він не отримував, його не допитано, а слідчим не надано документів на підтвердження вручення копії зазначеної постанови ОСОБА_3 ..
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про результати розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3 не повідомила, копію постанови ані йому, ані суду не надала.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 пояснив, що слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 його як потерпілого не допитала, одночасного допиту з ОСОБА_5 не провела, інші слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні не проводяться.
Слідчий суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого, який ним пропущено з поважних причин-у зв`язку з інвалідністю та хворобою.
Керуючись ст.ст.55, 220, 303,307, 309, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , пов`язану з неповідомленням ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань від 3.06.2016 року та 7.06.2016 року та не проведенням слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4041/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/399/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистана, м.Фергана, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, зі слів працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 години 20 хвилин 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_7 , з якою у підозрюваного ОСОБА_9 складено договір про надання правової допомоги, та адвоката ОСОБА_8 , яка призначена на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2016р. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області для здійснення захисту інтересів ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що у судове засідання з`явився адвокат з яким у підозрюваного ОСОБА_9 укладено договір про надання йому правової допомоги, адвокат за призначенням звільняється від участі в процессі .

Учасники процесу не заперечують проти звільнення адвоката ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48. 54 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Звільнити адвоката ОСОБА_8 від участі в судовому процессі по справі ОСОБА_9 .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/3360/16-к
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 від 19.05.2016 року на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 11.07.2016 року.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 15.07.2016 року о 15 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3083/16-к
Провадження №1-в/463/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора КВІ Личаківського РВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 26 червня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.408 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор КВІ Личаківського РВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник УДПтСУ у Львівській області та засуджений подання підтримали, просять його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, представника УДПтСУ у Львівській області, засудженого, вивчивши матеріали особової справи останнього №56/2015, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/575/16-к
Провадження №1-кс/594/149/2016
У Х В А Л А
15 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000148 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000148 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 16 червня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1