Справа № 464/6457/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/550/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бортятин Мостиського району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2016 року про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2016 року та постановити нову, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою до обвинуваченої ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів (до 21 жовтня 2016 року, враховуючи фактичне її затримання 22 серпня 2016 року).

Визначено ОСОБА_7 заставу 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41580 (сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого за його викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Захисник ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, є необґрунтованою, немотивованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя не обґрунтував в ухвалі наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 не надавалась копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до неї матеріали, як це передбачено ст.. 184 КПК України.
Не доучена до матеріалів клопотання і копія ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 26.05.2016 року про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_7 .
Крім того, вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не врахував особу обвинуваченої та не розглянув можливості обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В своїй апеляції також покликається на судову практику та практику Європейського Суду з прав людини.

Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2016 року про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та прокурора, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про застосування до ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2016 року клопотання прокурора задоволено та до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається із судової справи матеріалів клопотання прокурора, кримінальне провадження №0002345 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на момент звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , знаходилось на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Проте, прокурор із клопотанням звернувся до слідчого судді, а не до суду на розгляді, якого знаходиться це кримінальне провадження, що суперечить вимогам ст.331 КПК України.

Виходячи зі змісту цих норм Закону, слідчий суддя не вправі був розглядати таке клопотання прокурора по суті, оскільки Закон відніс це до компетенції суду, а не до компетенції слідчого судді. Слідчий суддя вправі вирішувати такі питання лише при досудовому розслідуванні.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення, яке ухвалено незаконним складом суду підлягає скасуванню.
Оскільки в компетенцію слідчих суддів не входить вирішення питань пов`язаних із запобіжними заходами у кримінальних провадженняхпід час судового провадження, то провадження по даному клопотанні прокурора слід закрити.
Керуючись ст. 176, 331, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2016 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4