overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/540/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 непрацюючої, без освіти, одруженої, не судимої
за ч. 1 ст. 125 КК України

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
17 лютого 2016 року близько 09.10 години ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли внаслідок сварки, руками вирвала волосся з голови в ОСОБА_6 , завдавши їй легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_6 просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, завдані злочином збитки їй відшкодовано, претензій до винної не має, про що подала відповідну заяву.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 просять суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який злочином є невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою, відшкодував завдані збитки, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України та ст. 46 КК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/931/16-к
Провадження №: 1-в/332/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 21.03.2016 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального строку проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, в інспекцію з`являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, який підтримав подання, висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, в інспекцію з`являвся своєчасно, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/9841/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 320/9841/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/766/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вище наведений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляція подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляцій, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляцій подати на них до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/5240/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/260/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №337/5240/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
31 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року,

встановила:
22.02.2016р., після повторного автоматизованого розподілу провадження, судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднана частина невідбутого покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2011 року у вигляді штрафу в розмірі 250 грн., який, відповідно до ст. 72 КК України, постановлено виконувати самостійно.
Ухвалою судді-доповідача від 23.02.2016р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а ухвалою судді-доповідача від 21.03.2016р. апеляційна скарга обвинуваченого повернута апелянту через не усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 21.03.2016р. апеляційна скарга заступника прокурора області прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року на 16 травня 2016 року на 14 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-151/10
Провадження № 4-151/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. участю прокурора Кузь Т. та захисника кулик М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Жовківського РВ УМВСУ від 24.02.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 заст. 121 ч.2 ККУ

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Жовківського РВ УМВСУ від 24.02.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 заст. 121 ч.2 ККУ.

Судом встановлено, що скарга скаржника поступила до Жовківського районного суду 20.05.2010 року. В той час, 21.05.2010 органом попереднього слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 виконано вимоги ст. 217, 218 КПК України і справу скеровано в еуд.

Так, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 поступила в суд 09.06.2010 року. По даній справі проведено попередній розгляд 18.06.2010 року і призначено справу до судового розгляду на 25.06.2010 року.

Таким чином, суд відповідно до вимог ст. 236-7 КПКУ позбавлений можливості розглядати дану скаргу по суті, оскільки питання законності порушення кримінальної справи , наявності приводів та підстав для її порушення належить вирішувати під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 ККУ.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Жовківського РВ УМВСУ від 24.02.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 ККУ

необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Жовківського РВ УМВСУ від 24.02.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 заст. 121 ч.2 ККУ залишити без розгляду, оскільки питання законності порушення кримінальної справи , наявності приводів та підстав для її порушення належить вирішувати під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 ККУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення .

Суддя: Р. Й. Зеліско
Дата документу Справа № 336/4637/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/742/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4637/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002115, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч, 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/294/13- к
УХВАЛА СУДУ

14.01.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Чорної Софії Зіновіївни, -

в с т а н о в и в :

04.01.2013р. в провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснюватиме судове провадження визначено ОСОБА_2

10.01.2013 р. суддя Чорна С.З. заявила самовідвід з тих підстав, що нею на стадії досудового розслідування розглядалось подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Оглянувши матеріали додані до обвинувального акту, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, 26.10.2012р. під час досудового розслідування справи суддею Чорною С.З. розглянуто подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави, що в силу ст.76 КПК України, виключає можливість її участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 на інших стадіях процесу, а тому заявлений нею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:

заявлений самовідвід судді Чорної Софії Зіновіївни у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 1319/4062/2012
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність МПП Колос(), за адресою: Львівська область, м. Яворів, пл. Ринок, 18.

В обґрунтування подання покликається на те, що слідчим управлінням ДПС у Львівській області розслідується кримінальна справа № 139-0686 по факту незаконного виготовлення, підроблення, використання та збуту невстановленими особами марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.216 КК України.

Встановлено, що реалізація фальсифікованих підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку, які постачаються в прикордонні райони Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюється в гуртовому магазині МПП Колос(), за адресою: Львівська область, м. Яворів, пл. Ринок, 18.

Таким чином, з метою отримання документів, які свідчать про протиправну діяльність МПП Колос(), його службових осіб, інших осіб, причетних до вчинення злочину, інформації про постачальників фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, підроблених марок акцизного збору та безпосередньо фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, виникла необхідність у проведенні обшуку гуртового магазину, де здійснює фінансово-господарську діяльність МПП Колос(), за адресою: Львівська область, м. Яворів, пл. Ринок, 18.

З метою виявлення фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, документів, що свідчать про протиправну діяльність осіб, причетних до вчинення злочину, інших предметів та документів, які мають значення у справі, просить подання задоволити.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №139-0686, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести обшук в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність МПП Колос(), за адресою: Львівська область, м. Яворів, пл. Ринок, 18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 466/2891/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Nokia 1200", імеі НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Nokia 1200", імеі НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 02.03.2016р., близько 12.40 год. під час проведення обшуку камер ДІЗО № 3.

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, яким би належали дані заборонені предмети та шляхи їх попадання в охороняємо зону.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені мобільні телефони заборонені для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Nokia 1200", імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Nokia 1200", імеі НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 26 від 02.03.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1388/16-к
Провадження № 1-кс/487/277/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

30.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 14 години 35 хвилин 29 травня 2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №473/500/16-к 30.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/310/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
18 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 20 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО м. Миколаєва повідомити та доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя