Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/767/16-к
Провадження № 1-кс/499/100/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повторне клопотання в.о. начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області прийнято до провадження клопотання в.о. начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі слідчий) погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який просить повторно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2014 Іванівським районним судом Одеської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . При цьому в ухвалі суду не зазначено строк дії даної ухвали, а згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України строк дії ухвали закінчується після спливу шести місяців, з дня її ухвалення.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук за вчинений злочин та кримінальне провадження було зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного.

04 квітня 2015 рку закінчився строк дії ухвали від 04.10.2014 року в зв`язку з чим виникла необхідність повторного звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчого , який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволене з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що 18 червня 2014 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , на 401 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» маючи на меті заволодіти автомобілем марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , з напівпричепом марки «Когель», державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився брухт міді, вагою 20 900 кілограм, та визначили його об`єктом свого злочинного посягання.

За розподілом таких дій ОСОБА_5 , представився працівником податкової міліції, та з застосуванням насильства затримав ОСОБА_8 з застосуванням спецзасобів (наручників), після чого чоловік на ім`я ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «ДАФ» з напівпричепом та вирушив у бік м. Одеси, а ОСОБА_6 , контролював факт незаконного заволодіння транспортним засобом та момент його прибуття у місце призначення.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали справи містять обґрунтовану підозру ( а.с.8) та встановлено наявність ризику передбаченого у п.1 п.2 п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК Країни.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин , який відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строку від 5 до 8 років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Прокурором доведені обставини зазначені в п.2 ч.4 ст.189 КПК України та наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слід констатувати про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу вчинить дії які є підставою для застосування запобіжного заходу та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому слід клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з існуванням ризику його переховування від органів досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на в.о. начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , перебуваючого за адресою: АДРЕСА_1 маючого засоби зв`язку НОМЕР_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 перебуваючого за адресою: АДРЕСА_1 маючого засоби зв`язку НОМЕР_4 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або спливу шестимічного строку з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1