АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року є зрозумілою, та у ній наведені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , підстави для роз`яснення вказаної ухвали відсутні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції поновити їй строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за її заявою про роз`яснення судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначала, що в оскаржуваній ухвалі не наведено предмет розгляду, доводи її заяви про роз`яснення рішення та мотиви відмови в роз`ясненні рішення.
Крім того апелянт зазначала, що ухвалу слідчого судді було постановлено без її виклику, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала 15 липня 2016 року, у зв`язку з чим просила поновити їй строк апеляційного оскарження.
У судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , про дату та час судового засідання її належним чином повідомлено не було, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала 15 липня 2016 року, тоді як подала апеляційну скаргу 19 липня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення їй строку апеляційного оскарження відсутні.
Як убачається з матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 24 червня 2016 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, в якій просила роз`яснити, на підставі яких матеріалів скарги слідчий суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано у Генеральній прокуратурі України за вхідним номером 3115.
Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 травня 2016 року.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про необхідність роз`яснення судового рішення.
Фактично ОСОБА_5 у своїй заяві про роз`яснення судового рішення просила роз`яснити мотиви його прийняття, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 не навела обґрунтованих доводів, яким чином зазначення у мотивувальній частині ухвали слідчого судді вхідного реєстраційного номеру заяви про кримінальне правопорушення перешкоджає однозначному розумінню рішення суду або його виконанню.
Інші наведені ОСОБА_5 у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3