Справа № 369/4063/16-к
Провадження № 1-кс/369/940/16
УХВАЛА
Іменем України

29.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Біла, Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0001602 від 29.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001602 від 29.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2016 близько 02:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на здійснення опору працівникам правоохоронного органу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свій службовий обов`язок, вчинив активний фізичний опір працівникам поліції, який полягав у нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла старшого дільничного офіцера поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 та поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_9 , тим самим перешкодив законному застосуванню сили з боку працівників поліції, які здійснюючи свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку, намагалися припинити незаконні дії ОСОБА_6 , який грубо порушуючи громадський порядок, не реагував на неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій і пред`явлення документів які посвідчують особу.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім цього 29.04.2016 близько 02:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обовязів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , наніс удари руками та ногами по різним частинам тіла старшого дільничного офіцера поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 та поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_9 , які здійснюючи свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку, намагалися припинити незаконні дії ОСОБА_6 , який грубо порушуючи громадський порядок, не реагував на неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій і пред`явлення документів які посвідчують особу, тим самим наніс тілесні ушкодження працівникам правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

По даному факту порушено кримінальні провадження № 0001602 від 29.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та № 0001603 від 29.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.04.2016 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001602 від 29.04.2016.

29.04.2016 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 29.04.2016 йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України протоколом огляду від 29.04.2016 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявою від ОСОБА_9 , протоколом затримання особи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та крім того останньому 29.04.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території Києво-Святошинського району та Київської області, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно не обґрунтоване, не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволенню клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пояснив, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язується не відлучатися із вказаного місця проживання, з`являтися до слідчого і до суду.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_6 злочинів є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд приходить до переконання про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179, 184, 193, 194, 196, 309КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 29 червня 2016 року, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1