overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/539/16-к
Провадження № 1-в/314/364/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 09 лютого 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2016
Справа № 333/5873/15-к
Номер провадження 1-в/333/213/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 11 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу, -

в с т а н о в и в :
Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 21 січня 2016 р.
У відповідності зі ст. 26 ч.1 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 до цього часу штраф не сплатив.

Згідно зі ст. 26 ч.3 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності зі ст. 53 ч.5 КК України уразі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи, що підстави для розстрочки виплати штрафу відсутні, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи строком на 50 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про заміну покарання у виді штрафу задовольнити.

Засудженому вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 р. ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. замінити громадськими роботами строком на 50 год.

Строк покарання у виді громадських робіт обчислювати з моменту звернення ухвали до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1663/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/414/16
Єдиний унікальний №324/1663/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000126, за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.К. Роздори Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 , який відповідно дост.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Вислухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_10 у апеляційному розгляді відповідно до ст.401 КПК України є обов`язковою, такеруючись ст.ст.140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.К. Роздори Пологівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 14 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Артема, 50, відклавши апеляційний розгляд, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виконання приводу доручити Пологівському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області для контролю за виконанням.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №443/480/16-к Провадження №1-кп/443/49/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 06.03.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:
16 березня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 06.03.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя __________________________
17 березня 2016 року
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: слідчого ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

в с т а н о в и в:
Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернуся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2105» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000880 від 10.03.2016 року, за ознаками складу злочинубаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування з`ясовано щодо до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру 11.03.2016 року. Згідно показів підозрюваного ОСОБА_4 на місце вчинення злочину він прибув на автомобілі, дозвіл на проведення огляду якого просить слідчий, та яким мав намір здійснювати перевезення викрадених речей.

Заслухавши думку слідчого та оглянувши представлені матеріали вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки "ВАЗ 21051", д.н.з. НОМЕР_2 , седан-В, білого кольору, зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого про надання дозволу на огляд автомобіля слід відмовити, у зв`язку з наявністю в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та клопотанні слідчого розбіжності в характеристиках автомобіля, надання дозволу на огляд якого просить слідчий.

Керуючись вимогами статей 234, 237, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
В клопотанні слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №4-51/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., при секретарі судового засідання Табен Л.В., з участю прокурора Ватраля Р.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 23 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.122,128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_6 від 23 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.122,128 КК України, а матеріали перевірки повернути для проведення додаткової перевірки.

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 зроблено усну заяву у якій він просить повернути скаргу, оскільки оскаржувана постанова від 23.08.2010р. на даний час скасована прокурором Радехівського району та проводиться додаткова перевірка.

Керуючись ст.ст.99,236-2 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 23 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.122,128 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту оголошення цієї постанови.

Суддя Мулявка О.В.
Справа № 464/2011/16-к
пр.№ 1-кп/464/130/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.02.2016 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч.4 ст. 358 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/125/16-к
Провадження № 1-кс/456/121/2016
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на дії слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повернути оригінал свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Polo р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 однак, подав судді заяву про залишення скарги без розгляду оскільки, свідоцтво про реєстрацію повернуто слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора однак, не передбачено оскарження дій слідчого з приводу неповернення документів.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернуто власнику і крім того, вищевказані дії слідчого не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на дії слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення документу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/187/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 15.03.2016 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/380/16-к
Провадження № 1-кс/493/56/16

УХВАЛА
16.03.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.03.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з магазину «ТехноЯрмарок» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.03.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованого в с. Пасицели Балтського району, виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки «НР», який вона викрала з магазину «ТехноЯрмарок».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити. Арештувати майно, вилучене 14.03.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, ноутбук чорного кольору марки «НР», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/252/16-к
Провадження № 1-кс/499/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Скарга належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України й до скарги додано документи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ч.1, 2 ст.306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Розгляд справи у судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області за скаргою призначити на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1