Єдиний унікальний номер справи 185/7678/14-к
Провадження № 1-кс/185/885/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання ст. слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням ст. слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.3 ст. 212 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2013 року за № 0000021, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів ФОП « ОСОБА_5 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджували б факт ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З клопотання вбачається, що посадові особи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстровано рішенням виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 04052229Ю0021652 від 04.02.2002 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.02.2002 року № 3472497, юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, здійснювали безтоварні фінансово господарські операції між підприємствами контрагентами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ФОП ОСОБА_5 , під хибними (фіктивними) документами були отримані неіснуючі (вигадані) операції з надання послуг, з дотриманням встановлених реквізитів і процедур, чим порушили п. 3.1 ст. 3, п.п.7.4.1 п. 7.4 п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року )зі змінами та доповненнями), та п.п. 1.23, п.п. 1.32 ст. 1, п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР в редакції ЗУ від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) навмисне ухилилися від сплати податків по ПДВ в сумі 3883317 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 10679123 грн., тобто ухилились на загальну суму 14562423 грн. Переслідуючи злочинний умисел посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 01.04.2011 року по 31.03.2012 року порушили п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 141 п. 50. 1 ст. 50 п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5 4 п.135.5 ст. 135, п.138.1 п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України підприємством занижено ПДВ в с умі 663031,75 грн., та порушили п.187.8 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством занижено ПДВ в сумі 325891,68 грн.

Таким чином, дії посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призвели до не донарахувань до бюджету податків, що в 5000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий повинен надати докази обставин, на які він посилається.

Однак, слідчим не надано доказів про те, що відносно ФОП ОСОБА_5 ведеться досудове розслідування.

З наданого витягу з ЄРДР не вбачається, що в період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювали безтоварні фінансово господарські операції між підприємствами контрагентами, які мають ознаки фіктивності, а саме ФОП ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим не надано доказів того, що перевірка контрагента ФОП ОСОБА_5 проводилась контролюючим органом на вимогу слідчого у відповідності до Глави 8 Податкового кодексу України для з`ясування обставин про які зазначає слідчий.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий повинен зазначити значення речей і документів.

Однак, на виконання вказаної вимоги, в клопотанні не надано обґрунтувань стосовно, надання відповідних документів. Так, в клопотанні зазначено про здійснення безпідставних операцій з ФОП ОСОБА_5 .

Враховуючи, що слідчим не в повній мірі обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до документів, які містять вищевказану інформацію, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1