Провадження № 1-кп/521/541/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника-адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальним акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

Захисник-адвокат заперечував проти призначення судового розгляду, та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку із його невідповідністю нормам чинного КПК України.

ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника-адвоката.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був сповіщений належним чином.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення…

Тобто, обвинувальний акт повертається прокурору лише з підстав не відповідності цього акту діючому кримінально-процесуальному законодавству України, а саме ст. 291 КПК України.

Так, судом встановлено, що в порушення вимог норм КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 відсутнє формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі Суд), у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» №9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП) № 25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 року у справі «Маточчіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. ті інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість від час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватись до захисту, гарантованого п.п. «б» п. 3 ст. 6 Конвенції.

В свою чергу, сторона обвинувачення, при складанні обвинувального акту, обмежилась лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, без конкретизації (формулювання) обвинувачення ОСОБА_7 .

Таким чином, з урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 . Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченим права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості ухвалення вироку, а у разі його ухвалення потягнути скасування судами вищих інстанцій (як це сталось під час першого судового розгляду вказаного кримінального провадження) у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, 12.04.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 була продовжена до 10.06.2016 року, у зв`язку з чим суд не вважає за потрібне вирішувати питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни відносно обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, разом із матеріалами кримінального провадження, повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити чинною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3