АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/234/16 Справа № 216/827/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 11 лютого 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., що зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 11.02.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати цьому підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24:00 годин 10.04.2016 р., без визначення розміру застави.

Вмотивовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховування цього підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення доказів; незаконного впливу з його боку на потерпілого, свідків, щодо яких існує ризик вчиненні підозрюваним насильства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник зазначає, що існування ризиків, вказаних у поданні прокурора, належним чином не підтверджене.

Крім того, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має на своєму утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суду пояснив, що наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищувати докази, впливати на свідків та потерпілу, вчиняти нові правопорушення він не має, натомість має намір відшкодувати потерпілій заподіяні збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зважаючи на те, що вона не оспорюється стороною захисту та достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_10 , висновком спеціаліста в галузі судової медицини за результатами огляду останньої, показаннями самого ОСОБА_7 , який свою участь у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_10 визнав.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості їх усунення у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою, то колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а отже з метою ухилення від кримінальної відповідальності може ухилятися від кримінального провадження та перешкоджати слідству.

Цей злочин був вчинений підозрюваним у складі групи з чотирьох осіб за попередньою змовою, дії яких мали відкритий та зухвалий характер, і були пов`язані з проникненням в житло потерпілої особи похилого віку ОСОБА_10 та погрозою застосування щодо неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, що дає підстави обґрунтовано припускати, що ОСОБА_7 зневажливо ставиться до закону, є особою достатньо рішучою та схильною до застосування насильства.

Крім того, підозрюваний за місцем своєї реєстрації не проживає, не працює. Обтяженість його вагомими соціальними зв`язками та наявність в нього легальних джерел доходів для існування матеріалами справи не підтверджуються. На даний час слідством не встановлені особи двох з чотирьох співучасників вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також не встановлене місцезнаходження знаряддя злочину та викраденого майна потерпілої ОСОБА_11 , яке, ймовірно, відоме ОСОБА_7 .

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відносно ОСОБА_7 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілу, свідків, співучасників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, - а також про те, що зазначені ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання цього підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 11 лютого 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3