Справа № 355/604/16-к
Провадження № 1-кс/355/148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування №0000416 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивує наступним.

В квітні 2016 року, ОСОБА_5 спільно зі своїм чоловіком приїхали до свого дачного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 де, в одному з господарських приміщень виявили відсутність глибинного електронасоса БВ-0,2-40-У5 «Урожай», який був придбаний у 2014 році, чотири алюмінієві чавуни радянського виробництва, три з яких об`ємом 20 літрів, один об`ємом 5 літрів, господарської алюмінієвої совкової лопати, метрового будівельного рівня. У коридорі житлового будинку ОСОБА_5 виявила відсутність алюмінієвого бідону радянського виробництва для підігріву води об`ємом 40 літрів.

Після виявлення ОСОБА_5 крадіжки належного їй майна, її чоловік ОСОБА_6 , попрямував за місцем проживання раніше засудженого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 . Під час спільної бесіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній зізнався у вчиненні ним крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даної крадіжки також причетний ОСОБА_8 , який проживає у місцевому гуртожитку по АДРЕСА_2 , який зазначив, що на початку квітня місяця 2016 року він, спільно з ОСОБА_7 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає з приміщення господарської будівлі та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку господарських речей, а саме: глибинного електронасоса БВ-0,2-40-У5 «Урожай», чотири алюмінієві чавуни радянського виробництва, три з яких об`ємом 20 літрів, один об`ємом 5 літрів, господарської алюмінієвої совкової лопати, метрового будівельного рівня, алюмінієвого бідону радянського виробництва для підігріву води об`ємом 40 літрів.

24.05.2016 року, ОСОБА_8 у приміщенні сільської ради добровільно видав працівникам поліції алюмінієву совкову лопату, алюмінієвий чавун радянського виробництва об`ємом 5 літрів, метрового будівельного рівня, які були здобуті незаконним шляхом, до вирішення питання по суті (заява ОСОБА_8 від 24.05.2016 року).

Під час проведення оперативно розшукових заходів, було встановлено місце перебування алюмінієвого бідону радянського виробництва для підігріву води об`ємом 40 літрів. Як з`ясувалося, на початку квітня місяця 2016 року гр. ОСОБА_9 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 , запропонували жителю с. Гостролуччя ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 , придбати раніше викрадений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 алюмінієвий бідон попередньо переконавши ОСОБА_11 , що бідон належить гр. ОСОБА_10 , на що останній погодився придбати дану тару для власного використання у господарстві, передавши при цьому ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції вищенаведений викрадений алюмінієвий бідон радянського виробництва для підігріву води об`ємом 40 літрів до з`ясування обставин по справі (заява ОСОБА_11 від 24.05.2016 року).

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за №0000416 від 23 травня 2016 року, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевикладене клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 24.05.2016 у ОСОБА_11 , а саме алюмінієвий бідон радянського виробництва для підігріву води об`ємом 40 літрів, який зберігався за місцем його проживання в АДРЕСА_3 , (заява ОСОБА_11 від 24.05.2016 року), накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_8 , а саме алюмінієву совкову лопату, алюмінієвий чавун радянського виробництва об`ємом 5 літрів, метрового будівельного рівня (заява ОСОБА_8 від 24.05.2016 року), що було здобуте незаконним шляхом, яке має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої 27.08.2010 року спільним наказом №51/401/649/471/23/125, до вилучених з обігу належать: предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством; документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В поданні не зазначено жодних доказів, які б підтверджували зазначені ризики, а тому підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись ст.98, ч.7 ст.237 КПК України, п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої 27.08.2010 року спільним наказом №51/401/649/471/23/125,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1