Справа № 202/2958/16-к
Провадження №1кс/0202/994/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.
В своїй скарзі заявник вказує на те, що 28.04.2016 року прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , старшим інспектором УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України ОСОБА_7 та за участю оперуповноважених УЗЕ в Дніпропетровській області та іншими працівниками УЗЕ, було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Зазначив, що в ході обшуку було вилучено майно, у тому числі документи, цінні речі, що належать ОСОБА_5 на праві власності, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вважається тимчасово вилученим майном.

Вважає, що все майно, яке було вилучене під час обшуку 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає негайному поверненню його власнику.

Тому просив зобов`язати прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , старшого інспектора УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України, старшого лейтенанта ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_5 майно, документи та матеріальні цінності, зокрема: комп`ютер з системним блоком №1, маркування «VЕNТО А8 АSUS СНАSSІS» чорного кольору та наліпкою 94x350050626; робоча документація у сегрегаторах «Фінансові документи ДТС 1-3 міс. 2016», «ДТС фін. звітність 2015», «Папка «Зарплата», «Сотрудники», «ДТС фін. звітність 1-4 міс. 2016», «ДТС фін. док. 9,10,11,12 міс. 2015», «ДТС фін. докум 2015», «Фін. докум. 5,6,7.8 міс. 201 5», «Книги обліку доходів ОСОБА_5 »; документи в сегрегаторах «Звітність», «Сегрегатор 2004», «ДТС. Договори», «ДТС 04.2016», «ЧП Птицын Андрей Сергеевич 2015», «ЧП Птицын договора, «ЧП Кариухин 2015», «Булочки», «Премьер 2015», «Служебные письма», «Сотрудники». «ЧП Птицын основные средства», папка «вернуть контрагентам»; папка жовтого кольору з документаціями та довіреностями ТОВ «Економ торг» та ТОВ «Еко Ресурс-Україна»; документи, які були долучені до картонної коробки №3; посвідчення водія ЯАА№ 3 ІПН№ НОМЕР_1 ОСОБА_9 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 ; печатка ТОВ «ДніпроТранс Сервіс», код 39533818; штамп з маркуванням «Биржа Пропуск одежды»; пластикова картка Приват Банк № НОМЕР_2 ; нетбук «ACER ASPIREONE» користувача «Владислав» s/n clu: В4109220ЕD5Е2500; ноутбук Нр 630 сірого кольору s/n: 5СВ15233КЗ; мобільний телефон копія X1 іmеі НОМЕР_3 з сім-карткою МТС (телефон червоного кольору); 4 мобільні телефони Global model DMW7 з іmеі НОМЕР_4 , з іmеі: НОМЕР_5 , з іmеі НОМЕР_6 , з іmеі НОМЕР_7 ; Мобільний телефон Nok 5300 з іmеі НОМЕР_8 чорно-білого кольору; картка з телефонним номером НОМЕР_9 ; кліше з печатки "ВОМА "Fооd GмВН"; СD-диски з інформацією та написами ТОВ «Укрінтерімпорт», ТОВ «ЕЛІТПРОДУКТ Україна», ФОП « ОСОБА_10 »; блокнот коричневого кольору 2012; блокнот "MaGNAT Sтyle"; Бени ООО «Питон Групп»; документи ТОВ «Савкор», ТОВ «Укрінтерімпорт», ТОВ «Пітон Груп», ФОП « ОСОБА_10 »; пластикова картка Приват Банк № НОМЕР_10 з написом ДТС; пластикова картка Приват Банк № НОМЕР_11 з написом «ЭРУ у конверт»: ООО « ОСОБА_11 »; пластикова картка Приват Банк № НОМЕР_12 у конверті ООО «Эконом Торг»; Трудова книжка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; печатки у кількості 8 штук: ТОВ «Агросервіс», код 30620084, ТОВ «Дніпро Тандем Груп», код 39746993, ТОВ «Савакар», код 38678514, ТОВ «Укрінтерімпорт», код 37732685, приватний заклад освіти початкова школа «Тандем», код 3977, ФОП « ОСОБА_5 », код НОМЕР_13 . ТОВ «Економ Торг», код 40417331, ТОВ «Еко Ресурс-Україна», код 404 1 7 1 53; сегрегатори «APFaGSM2011», «Корпоратив Альянс», «Саванар», «ЧП ОСОБА_10 ». ООО «Укрінтерімпорт», ООО «Укрінтерімпорт», «Сегрегатор Ахеnt» червоного кольору, «Инвентаризация»; телефон Nоkіа 6233, іmеі: НОМЕР_14 , з сім-карткою «Київстар»; системний блок «іСutе»; системний блок чорного кольору без маркування; чорнова документація, вилучену із приміщення №3; пластикова картка Актабанк № НОМЕР_15 ОСОБА_16 ; Пластикові картки Приват Банк № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; чорнова документація та інші документи, які складені в картонну коробку №6; чотири системні блоки: з написом «MICROlab» чорного кольору з написом маркером 175, системний блок з написом «VENTO A8» чорно-сірий, системний блок «CoolerMaster» чорного кольору, системний блок з написом «VENtoA8»;три відеореєстратори: відеореєстратор «PRAXIS» s/n 504M, відеореєстратор «PRAXIS» s/n 504М, відеореєстратор «PRAXIS» s/n 504М; незаповнені бланки пропуску на територію ЧАО «Днепрометаллсервис», Дн-ськ, ул.Героев Сталинграда на 4-х аркушах; вилучені в ході обшуку в частині приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001113, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001113, 25.04.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення викрадених матеріальних цінностей - вживаного одягу і взуття, документів щодо ведення підприємницької діяльності в мережі «Економ Клас», обладнання для забезпечення роботи магазинів, комп`ютерної техніки, що знаходиться у вказаному приміщенні, переносних носіїв інформації, що можуть містити бухгалтерську інформацію по взаємовідносинах щодо придбання вживаного одягу та взуття, документів, в тому числі бухгалтерського обліку, що свідчать про діяльність в мережі «Економ Клас», посадові інструкції, інші документи, що встановлюють права та обов`язки посадових осіб підприємства, грошових коштів, здобутих від реалізації викраденого товару, документів щодо походження, товарно-транспортні накладні, накладні, договори, чорнові записи, печатки, штампи, або будь-які інші документи, що мають відношення до походження, придбання, продажу вищезазначеного товару, елементів упаковки та інших відомостей у виді речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення.
28.04.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , ізгідно протоколу обшуку виявлено та вилучено зазначені скаржником речі і документи.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Скаржником не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно належить саме йому. Надана захисником копія договору оренди приміщення від 28.02.2015 року не підтверджує факт належності йому вилученого під час обшуку майна.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повернути скаржнику вилучене під час обшуку майно.
На підставі викладеного і керуючись Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , щодо неповернення вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1