Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2026/16-к
Провадження № 1-кп/376/138/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000523 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

27.09.2016 року близько 12 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими, знаходячись на території земельної ділянки, яка розташована в межах Сквирської міської ради неподалік хімскладу, вчинила крадіжку 98 кг качанів кукурудзи, які належать ОСОБА_3 . Вчиняючи злочин, ОСОБА_4 , свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, тобто не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була виявлена та затримана власником земельної ділянки.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, станом на 27.09.2016 року 98 кг качанів кукурудзи становить 249,90 грн., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_4 обвинувачується в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
Під час досудового розслідування 26 жовтня 2016 року укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно вище зазначеної угоди, потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підозрювана визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена, передбаченого санкцією ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік і покладенням обов`язків, передбачених п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Обвинувачена з одного боку, потерпіла з іншого боку та прокурор просять суд затвердити угоду про примирення.

Перевіривши вказану угоду, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним і відповідає вимогам ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, обвинувачена характеризуються позитивно, завдані збитки відшкодовані, не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла цілком розуміють права, визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази повернути потерпілій.

Керуючись ст.100,314,373,374,471,473-476 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000523: 98 кг качанів кукурудзи, повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1