Справа № 646/5831/16-к
Провадження №1-кс/646/2593/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0003365,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, не аргументованою, оскільки досудове розслідування було проведено поверхнево та не фахово, не в відповідності вимогам КПК України. Посилаючись на вказані обставини на положення КПК України, просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №0003365.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності слідчого, а також зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження, законною, мотивованою та обґрунтованою, в зв`язку з чим в задоволенні скарги просив відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0003365, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.11.2015 року за №0003365 за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 року, щодо протиправних дій посадових осіб СУ ГУ ДФС України в Харківський області, які не виконали відповідні рішення Київського та Ленінського районних судів м. Харкова, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРД за його заявою від 07.08.2015 року щодо вчинення кримінальних правпорушень, передбачених ст.205, 209-1, 212, 212-1 КК України ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 28.04.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку за відсутністю в діянні старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , начальника СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 та інших працівників СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано потерпілого ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , при винесенні постанови про закриття 28.04.2016 року слідчий посилається, що в діянні начальника СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.365 КК України, при цьому самого ОСОБА_10 допитано не було, твердження про відсутність складів кримінальних правопорушень, без допиту усіх осіб причетних до даної події на думку слідчого судді не відповідає положенням КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0003365.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1