Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-115/2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Сорочинської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не військовозобовязаного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не військовозобовязаного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, 18 вересня 2009 року Карлівський районним судом за ст.. 185 ч.3 ст. 309 ч.1 на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В середині осені 2009 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, з метою таємного в чужого майна прийшли до господарства гр. ОСОБА_4, що розташоване по вул. Слюсарній №20 в м. Карлівка Полтавської області де користуючись відсутністю господаря та тим що їх ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів протиправно , ОСОБА_5 повторно ,проникли до території господарства звідки вчинили крадіжку двох металевих швелерів №16 по чотири метри кожен, та двох металевих дисків в б/у стані до автомобіля «КАМАЗ» чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1217,20 грн..

Окрім цього, 26 лютого 2010 року близько 19 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку громадянина ОСОБА_6, який розташований за адресою вул. Леніна №115/2 в м. Карліка Полтавської області, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його ніхто не бачить повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNC SCH -Е 1100Т ІМЕІ 9242, чим завдав власнику телефону матеріальну шкоду на суму 157 грн.

Окрім цього 19 квітня 2009 року ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна прийшовдо господарства громадянина ОСОБА_4, що розташоване по вул. Слюсарній №20 в м.Карлівка Полтавської області, де користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто бачить, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів протиправно проник на територію господарства звідки вчинив крадіжку редуктора бетонозмішувача РМ 250 в б/у стані чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2800 грн. .

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по суті предявленого обвинувачення пояснили , що свою вину визнають повністю і щиро каються . Відносно повернення викраденого то ОСОБА_3 повернув кошти потерпілим а інші домовились відпрацювати потерпілому .

Незважаючи на повне визнання вини по пред ява обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

по факту крадіжки з території господарства гр. ОСОБА_4, яку

вчинили ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_2

(по першому епізоду)

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що: в нього в господарстві мається автомобіль марки Камаз також в його господарстві маються запчастини до нього та самі металеві диски та інші металеві вироби, які він склав у дворі поряд паркану, а також біля паркану лежали два металеві швелери №16 по 4 м. кожен. Металеві швелери та диски він купував на ринку. 19 квітня він разом з дружиною та дітьми рано вранці поїхав святкувати Пасху. Повернувся близько 19 години та виявив, що з його господарства невідома особа викрала редуктор до бетономішалки РМ 250. яки він придбав разом із бетономішалкою за 2000 гри., в 2000 році. Редуктор був викручений з бетонозмішувача та лежав у дворі біля паркану.

(а.с.87; 114)

Показаннями свідка ОСОБА_7 Тагіра Муслєвича, який показав, що : восени точної дати він не памятає, він перебував в своєму гаражі, коли до нього підійшли ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, і запропонували в них придбати два металеві швелери по 4 м. кожен та два металеві диска до автомобіля Камаз. Він придбав все за 150 грн., так як проводив у себе в дома будівництво. Через два місяці по його вулиці їздив автомобіль Камаз номерні знаки якого він не памятає, та скупляли металобрухт і продавали картоплю. Побачивши у нього в дворі металеві швелери, вини запитали, чине продасть він їм металобрухт. Після чого він поміняв металобрухт на картоплю, та ці невідомі мені чоловіки поїхали. Про те, що швелери та диски крадені він нічого не знав. Окрім цього в березні місяці 2010 року до нього прийшов громадянин ОСОБА_3, та запропонував придбати в нього редуктор як він пояснив до бетономішалки. Даний редуктор я придбав за 150 грн. Через деякий час він хотів поставити даний редуктор на свій бетонозмішувач, але він йому не підійшов, після чого він поїхав до м. Харків де й продав його, а отриманні кошти витратив на власні потреби.

(а.с.124,104)

Протоколом огляду зі схемою та фото таблицею до нього від 17 березня 2010 року яким стверджується місце вчинення злочину, господарство гр. ОСОБА_4, по вул. Слюсарній 20 в м. Карлівка Полтавської області.

(а.с.46.)

Довідкою про вартість 1 метра швелера №16 становить 102 грн., 20 коп;

(а.с.59.)

Довідкою про вартість відповідно до якої вартість одного металевого диска в б/у стані до автомобіля КАМАЗ становить 200 грн.;

(а.с.60.)

Довідкою про ринкову вартість редуктора РМ 250 в б /у становить 2800 грн.

(а.с.77)

Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину під час якого підозрюваний ОСОБА_1 ствердив раніше дані ним покази та показав як він скоював злочин .

(а.с. 107-110)

Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину під час якого підозрюваний ОСОБА_2, ствердив раніше дані ним покази та показав як він скоював злочин.

(а.с. 111-112)

Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину під час якого підозрюваний ОСОБА_3, ствердив раніше дані ним покази та показав як він скоював злочин .

(а.с.125-127)

по факту крадіжки мобільного телефону у громадянина ОСОБА_6

(другий епізод).

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що: 26 лютого 2010 року близько 19 години до нього додому прийшли гр. ОСОБА_8, та з ним ще троє хлопців і дівчина. Між ними виникла сварка в ході якої один із хлопців, якого він не знав почав його бити і звинувачувати, що він когось образив. В ході сварки він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг» Е 1100Т ІМЕІ 79242, який він придбав в м. Карлівка за 400 грн. він попрохав повернути телефон, але на його прохання всі відповіли, що телефон ніхто не брав і вийшли з приміщення будинку.

(а.с.81.)

Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що: 23 лютого 2010 року близько 21 години він зайшов до господарства гр. ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 де був в гостях. Близько 2 години прийшла невідома йому жінка яка була в стані алкогольного сп'яніння та принесла пляшку горілки яку вони випили та порозходились домівках. 26 лютого 2010 року близько 18 години він прийшов на вул. Леніна 115 та зустрів гр. ОСОБА_9, ОСОБА_1, і молоду дівчину які почали його бити, після чого повели до приміщення квартири громадянина ОСОБА_6, де знову продовжилась сварка. Він бачив, що в кімнаті на кріслі лежав мобільний телефон «Самсунг», коли вони виходили з приміщення, гр. ОСОБА_6, виявив відсутність мобільного телефону та попрохав його повернути.

(а.с.83)

Показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що: 26 лютого 2010 року близько 17 години він зайшов в гості до своєї матері ОСОБА_9, також з ним був його брат ОСОБА_11, в ході розмови його мати розповіла, що перебуваючи в гостях у гр. ОСОБА_6 її побили. Такої до матері прийшов зять ОСОБА_1, та вони вирішили піти і в усьому розібратись. Ідучи додому з ними був ОСОБА_8,який був присутнім при побитті матері. Прийшовши туди він двічі вдарив останнього чи бив гр. ОСОБА_6 не памятає. Коли скінчилась сварка, то вони повиходили з приміщення будинку останнього. Господар запитав у них де подівся його мобільний телефон на що всі відповіли, що йог ніхто не брав.

(а.с.84)

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала:26 люто 2010 року прийшла додому її мати та повідомила, що коли вона перебувала гостях у гр. ОСОБА_6, то її образив гр. ОСОБА_8. Вона відразу зателефонувала своєму співмешканцю і повідомила про це, а також вона повідомила своїм братам. Після чого вони пішли шукати гр. ОСОБА_8.

Останнього вони помітили перебуваючи на вул. Леніна та прийшли з ним до приміщення квартири громадянина ОСОБА_6 де вчинили сварку та бійку. Під час їхньої сварки вона бачила мобільний телефон, який знаходився в спальній кімнаті на ліжку. Згодом після сварки, коли всі повиходили з будинку господар запитав, чи не брав хтось його телефон на що вони всі відповіли, що не брали. Через деякий час вона від громадянина ОСОБА_1 дізналась, що він вчинив крадіжку мобільного телефону та в нього даний телефон вилучили працівники міліції.

(а.с.85)

Протоколом огляду місця пригоди з фототаблицею до протоколу від 28 лютого 2010 року - яким стверджується місце вчинення злочину, а саме господарство громадянина ОСОБА_6, розташоване за адресою АДРЕСА_1

(а.с.8.)

Протокол огляду з фото таблицею від 28 лютого 2010 року, господарства гр. ОСОБА_1, яким стверджується місце зберігання телефону марки SAMSUNC SCH-E 1100Т.

(а.с.13)

Випискою зі звіту про оцінку викраденого майна, згідно до якої вартість мобільного телефону марки SAMSUNC SCH-E 1100Т складає 157 грн.

(а.с.21-37)

Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину під час якого підозрюваний ОСОБА_1 ствердив раніше дані ним покази та показав як скоював злочин .

(а.с. 105-106)

по факту крадіжки з території господарства гр. ОСОБА_4, яку вчинив

ОСОБА_3, (по третьому епізоду)

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що: в нього в господарстві мається автомобіль марки Камаз також в його господарстві маються запчастини до нього та самі металеві диски та інші металеві вироби, які він склав у дворі поряд паркану, а також біля паркану лежали два металеві швелери №16 по 4 м. кожен. Металеві швелери та диски він купував на ринку. 19 квітня він разом з дружиною та дітьми рано вранці поїхав святкувати Пасху. Повернувся близько 19 години та виявив, що з його господарства невідома особа викрала редуктор до бетономішалки РМ 250, яки він придбав разом із бетономішалкою за 2000 грн., в 2000 році. Редуктор був викручений з бетонозмішувача та лежав у дворі біля паркану.

(а.с.87; 114)

Показаннями свідка ОСОБА_7 Тагіра Муслєвича, який показав, що : восени точної дати він не памятає, він перебував в своєму гаражі, коли до нього підійшли ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, і запропонували в них придбати два металеві швелери по 4 м. кожен та два металеві диска до автомобіля Камаз. Він придбав все за 150 грн., так як проводив у себе в дома будівництво. Через два місяці по його вулиці їздив автомобіль Камаз номерні знаки якого він не памятає, та скупляли металобрухт і продавали картоплю.

Побачивши у нього в дворі металеві швелери, вини запитали, чине продасть він їм металобрухт. Після чого він поміняв металобрухт на картоплю, та ці невідомі мені чоловіки поїхали. Про те, що швелери та диски крадені нічого не знав. Окрім цього в березні місяці 2010 року до нього прийшов громадянин ОСОБА_3, та запропонував придбати в нього редуктор як він пояснив до бетономішалки. Даний редуктор я придбав за 150 гри. Через деякий час він хотів поставити даний редуктор на свій бетонозмішувач, він йому не підійшов, після чого він поїхав до м. Харків де й продав його, а отриманні кошти витратив на власні потреби.

(а.с.104,124)

Протоколом огляду від 22 квітня 2010 року, яким стверджується місце вчинення злочину, господарство гр. ОСОБА_4, по вул. Слюсарній 20в м. Карлівка Полтавської області.

(а.с.73)

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3не заперечували суді, відносно прочитаних свідчень та вивченню доказів по справі.

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням на територію господарства; ОСОБА_1 - необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням на територію господарства та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно ; ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій , повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням на територію господарства (два епізода по цій статті).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудним відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про осіб вчинивши їх .

Суд насамперед бере до уваги, що підсудні вчинили тяжкі злочини .

За місцем проживання усі троє характеризуються позитивно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше не засуджувались , по справі відсутній цивільний позов , всі троє мають молодий вік .

Враховуючи обставини , що пом*якшують покарання , суд вважає за можливе на підставі ст..75 КК України виправлення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 безвідбування покарання з звільненням їх від покарання з випробуванням .Саме таке покарання буде необхіднім та достатнім для їх виправлення .

Оскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочин під час відбування іспитового терміну за вироком Карлівського районного суду від 18 вересня 2009 року , то у відповідності зі ст. 71 КК України суд вважає можливим частково приєднати не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі ; за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі , на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , визначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком зобов*язавши його на підставі ст.. 76 КК України з,являтися на відмітки в органи кримінально виконавчої інспекції..

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком зобов*язавши його на підставі ст.. 76 КК України з,являтися на відмітки в органи кримінально виконавчої інспекції..

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі ; за ч.3 ст.185 КК України - три роки і шість місяців позбавлення волі , на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , визначити три роки і шість місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднати за вироком Карлівського районного суду від 18 вересня 2009 року частково невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на шість місяців і остаточно вважати засудженим дочотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі суду : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Строк покарання ОСОБА_5 , обчислювати з 20 липня 2010 року з моменту взяття під варту.

Речові докази : мобільний телефон марки SAMSUNC SCH -Е 1100Т ІМЕІ 9242 - залишити у власника .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення засудженому з часу вручення йому копії вироку.

Суддя П.Жмурко