overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/571/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Вольська-Тонієвич О. В.

при секретарі Біленькій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці Калинчук М.І. про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтуна О.Б. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 20.02.2013 року, а в подальшому, до судового розгляду на 01.03.2013 року.

01.03.2013 року прокурор Калинчук М.І. заявила відвід судді Войтуну О.Б., оскільки суддею Войтуном О.Б. у вказаному кримінальному провадженні виносилася постанова про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Розгляд заяви відбувався у відсутність учасників процесу, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про місце та час розгляду заяви про відвід судді.

Частково дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, суд вважає, що заява прокурора Калинчук М.І. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як вбачається із письмових матеріалів кримінального провадження, суддею Войтуном О.Б. 04.10.2012 року виносилася постанова про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с.124), який є свідком по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.76,81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці Калинчук М.І. про відвід судді Войтуна О.Б. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000193 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України передати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 646/466/16-к
Провадження № 1-в/646/131/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Корсунь Шевченківський, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, в силу ст. 89 КК України, засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірв 1000,00 гривень,-

в с т а н о в и в :
18.01.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_6 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірв 1000,00 гривень.

Засуджений ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 01.02.2016 року, 22.02.2016 року, 11.03.2016 року та 18.03.2016 року не зявився з невідомих суду причин, про день та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що є підставою для приводу останнього до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 15 хвилин, 06 квітня 2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/907/16-к

Провадження № 1-в/126/69/2016

"26" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Справа за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 була призначена до розгляду на 90-00 годину 26 квітня 2016 року.

Засуджений 23.01.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням, ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання останнього. Однак, в судове засідання він, не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд справи за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , призначити на 10-00 годину 17.05.2016 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10-00 годину 17.05.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області засудженого ІПарубкова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/322/16-к
УХВАЛА
27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09-05 год. 01.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 143/537/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/537/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
04.04.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 08.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

05.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14:30год. 18.04.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Справа153/145/14

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області подання прокурора Ямпільського району Вінницької області про заміну призначеного покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває подання прокурора Ямпільського району Вінницької області про заміну призначеного покарання ОСОБА_4 .
У судове засідання за викликом не прибув засуджений ОСОБА_4 , однак надав квитанцію про добровільне виконання покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання про заміну покарання за вироком суду.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового засідання, тому суду хвалив провести судовий розгляд справи у відсутності потерпілого.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року - без розгляду у зв`язку із добровільною сплатою штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання призначеного за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень слід залишити без розгляду у зв`язку із добровільною сплатою засудженим штрафу.

Крім цього, враховуючи те, що справу вирішено в добровільному порядку, а отже, фактично відпали підстави для розшуку ОСОБА_4 , тому вважає, що розшук ОСОБА_4 , слід припинити.

На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст. ст.395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень - залишити без розгляду.

Розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, оголошеного ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року - припинити.

Копію ухвали направити до Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районий суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8454/14-к
Провадження №1-кп/127/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 07 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754,-
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення до участі в судовому провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 15.00 год. 04 травня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 127/9093/16-к
Провадження № 1-кп/127/840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001404 від 25.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого через його законного представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України на 09:15 годин 13.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого через його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 772/99/16-к
Провадження №11-кс/772/1074/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області, про застосування щодо останнього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, щодо проведення перерахунку строку невідбутої частини покарання, -
В с т а н о в и л а :
На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області, про застосування щодо останнього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, та перераховано строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Оскільки апеляційна скарга, подана до неналежного суду, то апеляційна скарга повертається скаржнику, для звернення з апеляційною скаргою до суду, який ухвалив судове рішення, тобто до В
інницького районного суду Вінницької області, відповідно до вимог ст. 395 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_2 , для звернення з даною апеляційною скаргою до Вінницького районного суду Вінницької області.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 303/2625/16-к
Провадження № 1-кп/303/262/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 29.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник також просили призначили судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1359/16-к
Провадження №: 1-кп/332/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 10.20 годину 12 травня 2016 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4905/16-к 1-кп/335/304/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3