overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/3507/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

17 листопада 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО» на бездіяльність заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО» на бездіяльність заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО» на бездіяльність заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Призначити скаргу до розгляду на 28 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури, заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7028/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Заслухавши думку представника заявника , яка підтримала думку заявника, суд вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст..75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.11.2016 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4586/16-к
Номер провадження 1-кс/570/483/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/

09 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю засудженого ОСОБА_2 ,
його представника адвоката ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією УДПтС України в Рівненській області (№96) заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 570/1555/16-к за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
в с т а н о в и в :

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 570/1555/16-к за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Повний текст ухвали буде оголошено об 08 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 474/812/16-к.
Провадження № 1 кп/474/60/2016 року.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, складеному старшим слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 24 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4

16 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, тому є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області 22 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 521/19193/14-к 1-кп/521/780/15

17 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув клопотання в.о. начальника ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси 10.10.2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року Малиновським районний судом м. Одеси засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
В.о. начальника ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області просить суд винести ухвалу, якою виключити з резулятивної частини вироку слова: «до набрання вироком чинності».
Сторони кримінального провадження про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, в призначений день та час до суду не з`явились.
Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у вказаному вироку без сторін кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не має підстав для внесення будь-яких змін до вироку виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України, у резулятивній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Тобто, суд при постановленні вироку, вирішив питання про захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід обвинуваченого у чіткій відповідності з ч.3 ст. 374 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 535 КПК України, до набрання вироком законної сили його виконання неможливе.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в.о. начальника ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області у внесені виправлення у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/3014/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/690/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000855 від 25 травня 2013 р. за апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «ВКФ «Кондитероптторг» - ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз № 43 від 08.04.2014 р., № 91 від 14.03.2016 р., а також за проведення економічних експертиз № 511 від 24.07.2015 р. і № 972 від 24.11.2015 р. віднесено за рахунок держави.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника потерпілого ТОВ «ВКФ Кондитероптторг» - ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2016 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3140/16-к
Номер провадження № 11-сс/791/442/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

2016 року листопада місяця 16 дня року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Новокаховським міським судом Херсонської області, для забезпечення участі захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області, у зв`язку з чим голові Новокаховського міського суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити участь захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року, кримінальне провадження № 0001804 (308/6605/16-к) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передано в моє провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001804 (308/6605/16-к) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001804 від 24.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/904/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідка

15.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірськийрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР № 0000122 від 03.08.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Впровадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання неодноразово викликався як свідок по справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 . Натомість ОСОБА_8 в судове засідання 26.10.2016 р., 15.11.2016 року не з`явився, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо, в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає, що розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_8 є неможливий. А тому, відносно цього свідка слід застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.30 хв., 06 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст.139, 327, 144, 147 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через територіальний відділ національної поліції у судове засідання , в Міжгірський районний суд Закарпатської області за адресою: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка,99, на 10 год. 30 хв., 06.12.2016 року, як свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Міжгірського відділу національної поліції Хустського відділу ГУ НП в Закарпатській області для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 447/48/13- к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Савків Л.М., за участю прокурора Богів М.В., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000077, які надійшли 08.01.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до обвинуваченої застосовано захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобовязання, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.01.2013 року, -

в с т а н о в и в :

08.01.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 28 січня 2013 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/3057/13-к Провадження № 1-кп/447/128/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Савків Л.М., за участю прокурора Поповича Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001041, які надійшли 01.10.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до обвинуваченого не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 26.12.2013 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.