overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3789/16-к
Номер провадження 1-кс/585/671/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого у справі щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що нею 21 січня 2016 року було розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 , яке задоволено частково та зараховано останньому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 серпня 2009 року по 17 травня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 02 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Сумської області вищевказану ухвалу суду скасовано і справу направлено на новий розгляд іншому складу суду. Вважає, що повторний розгляд нею клопотання може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з того, що ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , клопотання засудженого ОСОБА_4 , яке нею було розглянуто, після апеляційної інстанції надійшло на розгляд новому складу суду. У провадження судді ОСОБА_3 надійшло інше клопотання ОСОБА_4 , яке має схожі вимоги, що не являється повторною участю судді у розгляді справи.

Підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний підлягає обов`язковому відводу, не встановлено.

За наведених обставин, заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/913/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не вніс заставу.
Обвинувачений і захисник заперечували проти клопотання, потерпіла залишила вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Вказане клопотання повинно містити обставини вказані ч. 2 зазначеної статті. Крім того, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи, що вимоги ст. 200 КПК України не були виконані у клопотанні слід відмовити.
Захисник та обвинувачений заявили клопотання про виклик та допит осіб у якості свідка спеціаліста ОСОБА_7 за участю якого проводився слідчий експеримент.
Прокурор заперечував проти клопотання, потерпіла підтримала прокурора.
Суд вважає заявлене клопотання передчасним та роз`яснює заявникам, що визначення порядку та обсягу дослідження доказів по справі буде здійснюватися на початку судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У клопотаннях відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 на 12.00 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/331/16
УХВАЛА

30 грудня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київський області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київський області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та просить зобов`язати слідчого СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київський області ОСОБА_5 повернути майно вилучене під час проведення обшуку майна 19.06.2015 року.

У засіданні представник особи, який звернулвся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київський області ОСОБА_5 про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вислухавши думки учасників провадження за скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді від 11.06.2015 року вказане майно, яке скаржник вважає тимчасово вилученим, підпадає під перелік майна ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з цим, слідчому судді в судовому засіданні не надано достатніх даних, які підтверджують, що ОСОБА_4 є володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київський області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України закрито за відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На вказану ухвалу суду першої інстанції першим заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду від 31.08.2016 року якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення, як незаконну і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 28, ч.1 ст.162, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України , та ОСОБА_3 за ч.1 ст.28, ч.1ст162, ч.1 ст.28, ч.1ст.125, ч.1 ст. 296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1
Копія вірна суддя
Провадження №11кп/794/348 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
Категорія ст. 296ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1949/16-к
Провадження № 11-кп/791/847/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002626 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 415 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив скасувати.

Призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0002626 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 16 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни вищевказаних судових рішень на підставах передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. У касаційній скарзі взагалі відсутнє посилання на те, з яких підстав засудженого може бути звільнено від відбуття призначеного покарання.
Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 вересня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали ОСОБА_4 направив лист, в якому виклав доводи на обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень, проте недоліків касаційної скарги не усунув.
Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
При цьому лист, який захисник ОСОБА_4 направив до суду касаційної інстанції на усунення недоліків, за своїм змістом не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження, а тому не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

зазначені судові рішення, питання про перегляд яких порушується у касаційній скарзі, не можуть бути перевірені в касаційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З доданих до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю СП «НІБУЛОН» відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000396.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року зазначена ухвала слідчого судді залишена без зміни.

Відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити представнику ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/1903/16-к Провадження № 1-в/478/1029/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Суддя, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.
Засудженим ОСОБА_2 клопотання подане не мотивоване та не обґрунтоване. Не містить клопотання відомостей на підставі якого вироку суду засуджений відбуває кримінальне покарання. Не містить клопотання мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.
За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.
Керуючисьст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: