Справа №635/3643/16-к
Провадження №1-кс/635/412/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - - ОСОБА_4 ,

захисника - - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 15 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, раніше засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 10 березня 2016 року, близько 23 год. 00 хв. він маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить матері потерпілого ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення (гаражу) на території домоволодіння та викрав бензинову косу LОNSERED BC 2125, вартістю - 2340 гривень та бензопилу «Рубин 2500 ВТ», вартістю 1053 гривень. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3209 від 23.03.2016 загальна сума матеріальної шкоди, спричинена потерпілому ОСОБА_7 , складає 3393 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

21 квітня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на свідків в цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на свідків в цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу дії вказаної ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4