overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/341/16 ун. № 759/3918/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16 березня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила справу щодо неї розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «29» березня 2016 року об 12 годині 05 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
У Х В А Л А

про застосування примусового приводу

26 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка не з`явилася, причина неявки не відома про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 , яка не з`являється в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судові засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України призначити до розгляду яке відбудеться 27 січня 2014 року о 10:00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 237 з участю прокурора.

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м.Черкаси свідка:

ОСОБА_6 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
29 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 437 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 437 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, думку підсудного та його захисників, які вважали, що не має підстав для утримання його під вартою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 діб , тобто діє до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/326/16-к
Номер провадження 11-кп/775/471/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 лютого 2016 рок про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,

встановив:

17 березня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А

№ 336-1702-16к

пр. 1кп-336-224-2016

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 28.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд вищезазначеного провадження не розпочато.

При цьому у межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні більш тяжкого правопорушення (декілька епізодів за ч.3 ст. 185 КК України), ніж правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки згідно вимог ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З огляду на наведене, існують законні підстави для звернення до апеляційного суду з відповідним поданням.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутися до голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 з клопотанням про внесення до Апеляційного суду Запорізької області подання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.03.16
Справа № 461/1922/16-к
Провадження № 1-кп/461/237/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.03.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000901 від 04.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

21.03.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000901 від 04.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 17.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 21.03.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 30 березня 2016 року о 09.15 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2100/16-к
Провадження № 1-в/461/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви - клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в:
28 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
В даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в ЛСІ №19, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 19.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в ЛСІ №19, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 19, вважаю за можливе проводити судове засідання у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення на 01.04.2016 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції ЛСІ №19, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 19.
Зобов`язати відповідальну особу ЛСІ №19 виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до ЛСІ №19 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2833/16-к
пр.№ 1-кс/464/654/16
У Х В А Л А
29.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :
начальник установи начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№ 48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави заборонених речей, зі змісту якого вбачається, що 16 березня 2016р., в чергову частину установи поступив рапорт від молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 , про те, що 16.03.2016р. під час обходу ДКДіР, було помічено засудженого ОСОБА_4 , який поводився підозріло, у зв`язку з чим було проведено його повний обшук, в результаті якого, в шкарпетці правої ноги було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушень встановленого порядку відбування покарань засудженим та обставин вилучення заборонених предметів стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :
заборонені предмети мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу № 1/27 від 16.03.2016р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3266/15-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"02" вересня 2015 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, на 15 жовтня 2015 року 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 464/706/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/382/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2012 року за ч.1 ст.121 Кк України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказаний ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

17 березня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 675/705/16-к
Провадження № 1-в/675/521/2016
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2002 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2002 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. «1, 6, 12», 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке являється власністю засудженого.
ОСОБА_2 звернувся до Ізяславського районного суду з заявою, у якій просить відповідно до ст. 459 КПК України з підстав наявності зловживань слідчого та прокурора під час досудового розслідування його кримінальної справи та помилковості вказаного судового рішення переглянути його за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття її до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області з наступних підстав.
Так, ст. 459 КПК України передбачено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Водночас, за вимогами ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Отже, йдеться про інстанційну підсудність здійснення кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.
З врахуванням того, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2002 року, звертаючись при цьому до Ізяславського районного суду Хмельницької області, як суду першої інстанції, який не знаходиться в межах юрисдикції апеляційного суду Херсонської області, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 463 КПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_2 повернути засудженому.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1