overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2860/16-к
провадження № 1-кп/208/368/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , судимого: 13.02.2015 року за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження обрано особисте зобов`язання -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 26.05.2016 о 13.00 годині.
Захід забезпечення кримінального провадження залишити раніше обрану.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2472/16-к
Номер провадження1-кс/0203/653/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
27 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, за участю слідчого Кіровського ВП ДВП та прокурора місцевої прокуратури №3 у м. Дніпропетровську,-
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року заявник звернувся до суду із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту, за участю слідчого Кіровського ВП ДВП та прокурора місцевої прокуратури №3 у м. Дніпропетровську.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий судя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту, за участю слідчого Кіровського ВП ДВП та прокурора місцевої прокуратури №3 у м. Дніпропетровську.
Призначити розгляд скарги на 13 червня 2016 року, на 11-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/512/15-к
Провадження № 1-в/188/68/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засуджений ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувсь в суд із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував , а тому у відповідності до ст. 53 КК України слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судовому засіданні засуджена не з`явилася, а передав квитанцію про сплату штрафу в повному обсязі про сплату ним штрафу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням прокурора Павлоградської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід закрити, оскільки засуджений фактично сплачено штраф у розмірі 690 грн., призначений йому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за поданням прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2186/16-к
1-кс/214/540/16
У Х В А Л А
іменем України
08 квітня 2016 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 17 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 11 квітня 2016 року надати до суду матеріали ЖЄО №2123.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13.06.2016 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000444 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 р. суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 як суддя розглядав по суті заявлений відвід судді ОСОБА_5 . Крім цього ним заявлявся самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до ОСОБА_9 , третя особа Лозуватська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області, відділ Держземагенства в Ульяновському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування де відповідачем являється дружина обвинуваченого, а тому на підставі ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні об`єктивні причини для цього. Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 , та заявлений самовідвід по цивільній справі з участю дружини обвинуваченого не є підставою для упередженого розгляду даного кримінального провадження та не перешкоджає об`єктивному його розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід по кримінальному провадженні №0000444 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3417/16-к
Номер провадження 1-кп/404/366/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 14-00 год. 21.06.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3943/13-к
УХВАЛА
11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 11.02.2014 року о 09.30 год., однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідків у справі позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити примусовий привід вищезазначених свідів співробітниками міліції.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Визначити нову дату судового засідання у кримінальному провадженні та здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , АРК;

доставивши їх до Судацького міського суду Автономної Республіки Крим, який розташований за адресою м. Судак, вул. Леніна, 71, на 25.02.2014 року о 10.00 год.

В разі неможливості виконати привід вищевказаних свідків до Судацького міського суду Автономної Республіки Крим, матеріали невиконання направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40-а.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Судацького міського відділу ГУМВС України Автономної Республіки Крим для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/46/16-к
Провадження № 1-кп/396/49/16
УХВАЛА
13.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Дезгінжа, Камратського району Республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , громадянину України, молдованину, пенсіонеру, освіта середня, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження відкладено з 01.06.2016 року через неможливість участі захисника ОСОБА_9 на 13.06 2016 року о 14.30 год.
Свідок ОСОБА_10 про час та місце проведення судового розгляду 13.06.2016 року о 14.30 годині під розписку в суді повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід в судове засідання свідка ОСОБА_10 , який проживає в с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області.
Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження,суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 року 12.30 год.
Застосувати привід, відносно свідка ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 , на 21.06.2016 року о 12 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання до Добровеличківського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, зобов`язавши у разі неможливості виконання примусового приводу свідка, повідомити Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області відповідними процесуальними документами в строк до 21.06.2016 року о 12.00 год..
Копію ухвали направити прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та ГУ НП України в Кіровоградській області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 01.02.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що призначати судовий розгляд по справі не можна, оскільки вона ще не ознайомилась з матеріалами досудового розслідування.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків в судове засідання визначиться в подальшому.
Захисник обвинуваченої не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від захисника обвинуваченої не надходило.
Обвинувачена підтримує думку захисника, вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 397/817/16-к
н/п : 1-в/397/251/16
У Х В А Л А
13.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 06 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 621/1130/16-к
Провадження № 1-кп/621/134/16
про призначення підготовчого
судового засідання
02.06.2016 року із Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, на 10.30 год. 13.06.2016 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілої сторони, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
14.03.2016
Справа № 642/8539/15к
Провадження № 1-кп/642/112/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 вважала необхідним справу відкласти, захисник погодився з думкою прокурора.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. ст. 323, 140 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 на 28 березня 2016 року 14 год. 00 хвил.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 28 березня 2016 року 14 год. 00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 638/150/15-к
Провадження № 1-кп/638/110/16
УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Адвоката ОСОБА_7
Представників потерпілих ОСОБА_8
- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України;

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту до 31.05.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 11.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді