УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3192/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Коростень Житомирської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
Постановою слідчого судді частково задоволене клопотання процесуального прокурора та продовжений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 3-х місяців, до 11.05.2016 року, з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання кімнату АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Мотивує тим, що продовжуючи запобіжний захід слідчий суддя не врахував, що прокурор не надав докази та не обґрунтував ризики які можуть бути підставою для прийняття рішення, не встановив наявність обгрунтованої підозри, за відсутності доказів наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення постановив рішення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, адвоката ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі захисника, перевіривши матеріали судової справи в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України.
Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, перевірив доводи прокурора щодо наявності ризиків передбачених законом, які були підставою обрання запобіжного заходу і свідчать, що заявлені ризики залишилися. Однак, судом не достатньо враховано дані про особу підозрюваного, специфіку його роботи.
З матеріалів кримінального провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, місце постійного проживання і роботи, не ухиляється від слідства і суду, дає пояснення з приводу зареєстрованого кримінального провадження.
Тому, колегія суддів вважає, що на даний час слідчим суддею необґрунтовано встановлені обмеження у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такі обмеження позбавить підозрюваного можливості працювати, забезпечувати себе продуктами харчування.
За наведених обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та доводи учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення з обранням такого ж запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням часу обмеження та частковим покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які при належному контролі забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години до 07 години, включно до 11 травня 2016 року, за місцем проживання в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого та прокурора відділу прокуратури Житомирської області;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: