У Х В А Л А
17.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю : - заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкртому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.02.2016 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із скаргами з вимогою скасування постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, а також просив зобов`язати вказаного слідчого в рамках кримінального провадження за №0000036 внести зміни до резолютивної частини постанови від 18.01.2016 року на підставі листа Жмеринського ВП №1744/207-2016 наступне речення: "витребувати від державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвільні документи на можливу перебудову АЗС ПП "Адіс", починаючи з 20.05.2011 року по 2016 рік, яка повинна була відбутись на території АЗС ПП "Адіс", згідно листів останнього, згідно яких станом на травень 2012 року відбулася пребудова даної АЗС" - підлягає задоволенню, а також визнання бездіяльності слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , допущеної ним в рамках кримінального провадження за №0000036 щодо невитребування слідчим від державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвільних документів на можливу перебудову АЗС ПП "Адіс", починаючи з 20.05.2011 року по 2016 рік, та яка повинна була відбутись на території АЗС ПП "Адіс", згідно листів підприємства, станом на травень 2012 року та на підставі яких відбулася перебудова даної АЗС, які ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.03.2016 року було об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 відмовився від вимоги щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невитребування слідчим від державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвільних документів на можливу перебудову АЗС ПП "Адіс", починаючи з 20.05.2011 року по 2016 рік, та яка повинна була відбутись на території АЗС ПП "Адіс", згідно листів підприємства, станом на травень 2012 року та на підставі яких відбулася перебудова даної АЗС, натомість підтримав заявлені вимоги в частині скасування постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання з викладених в скарзі обґрунтувань, та стосовно зобов`язання слідчого ОСОБА_4 внести заявлні зміни до резолютивної частини постанови від 18.01.2016 року. Вказав, що оскаржуван постанова від 11.02.2016 року винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України, оскільки слідчий не вказав повністю своє прізвище, ім`я, по батькові, та не зазначено дату і час складання постанови. Просив задоволити скаргу в частині даних двох вимог.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пояснивши що, 18.01.2016 року він отримав клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просив витребувати для даного кримінального провадження від керівництва АЗС ПП "Адіс" та Державної будівельно-архітектурної інспекції документи, що будуть свідчити про проведення в резервуарах для дизпалива та бензину певних ремонтних або реконтрукційних робіт, яке постановою від 18.01.2016 року було частково задоволено. Після чого 03.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просив роз`яснити йому постанову слідчого від 18.01.2016 року, на що 05.02.2016 року на ім`я заявника направлявся лист, в якому роз`яснялася суть самої постанови. Зазначив, що згодом на його ім`я від ОСОБА_3 надійшло клопотання від 08.02.2016 року щодо винесення згідно ст.110 КПК України належно оформленого процесуального рішення на його заяву від 03.02.2016 року. На дане клопотання 11.02.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання з підстав того, що заявник у вказаній заяві просто просив роз`яснити винесену попередньо постану, а тому в даному випадку винесення постанови є недоцільним, оскільки відповідь не є процесуальним рішенням. З приводу бездіяльності слідчий повідомив, що 09.02.2016 року ним на ім`я голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України було направлено лист, в якому згідно клопотання ОСОБА_3 задавалося три питання щодо проведення реконструкції в бочках АЗС ПП «Адіс», який також під розписку 29.02.2016 року був вручений ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником..
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так в судовому засіданні встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_3 пред`явлені стосовно рішень слідчого, а саме: постанов слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.01.2016 року та 11.02.2016 року.
При цьому з копії письмового клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2016 року (а.с.6) та з копії оскаржуваної постанови слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 11.02.2016 року (а.с.7) вбачається, що останньою відмовлено у задоволенні клопотання заявника про винесення процесуального рішення із вказівкою у резолютивній частині постанови що саме задоволено, та у чому відмовлено заявнику стосовно наданих йому ро`яснень у листі від 05.02.2016 року. Тобто оскаржувана постанова по суті не є рішенням слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, регламентованих главами 20 та 21 КПК України, лише яке згідно визначеного обмеженого переліку ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, що визначає відсутність підстав задоволення скарги у цій частині вимог.
Також безпідставиною та такою, що не підлягає задоволенню, є вимога заявника ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до зазначення у резолютивної частини постанови від 18.01.2016 року речення наступного змісту: "витребувати від державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвільні документи на можливу перебудову АЗС ПП "Адіс", починаючи з 20.05.2011 року по 2016 рік, яка повинна була відбутись на території АЗС ПП "Адіс", згідно листів останнього, згідно яких станом на травень 2012 року відбулася пребудова даної АЗС - підлягає задоволенню", оскільки положеннями ч.2 ст.220 КПК України передбачено винесення вмотивованої постанови лише про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а тому за відсутності передбаченого законом обов`язку слідчого щодо винесення постанови про задоволення чи часткове задоволення клопотання, фактично вимогу про що заявлено скаржником, вочевидь відсутні підстави для примусового зобов`язання слідчого до винесення такого рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.9, 56, 220, 242, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.01.2016 року та від 11.02.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року, - відмовити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року, щодо невитребування письмових доказів від Державної архітектрно-будівельної інспекції України залишити без задоволення у зв`язку з відмовою заявника від скарги в цій частині вимог.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1