overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/1130/13-к
Провадження № 1-кп/170/39/13
Шацький районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження та угода про визнання винуватості від 19.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 год. 26 грудня 2013 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа №295/5073/14-к

УХВАЛА
Іменем України

21.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

з участю засудженої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Піщанка Житомирського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 19.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Начальник Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку остання двічі не з`являлася для реєстрації, за що була застережена у вигляді письмового застереження, двічі притягалася до адміністративної відповідальності. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 12.02.2016року було відмовлено в задоволенні подання КВІ про скасування звільнення з випробуванням щодо засудженої. В подальшому ОСОБА_5 порушень обов`язків покладених на неї судом не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Засуджена ОСОБА_5 підтримала подання КВІ, просила звільнити її від призначеного покарання.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засуджену, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 після застережень в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк сплив 19.05.2016р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 19.05.2014 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5493/16-к
Справа № 554/5493/16-к
Провадження № 1кп/554/357/2016
22 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22.07.2016 Справа № 756/7660/16-к

№ 756/7660/16-к
№ 1-кc/756/983/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Оболонського управдління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримiнальному провадженнi за № 0003611 вiд 10.04.2016 р. за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід старшого слідчого Оболонського управдління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримiнальному провадженнi за № 0003611 вiд 10.04.2016 р. за ч. 1 ст. 115 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що старший слідчий ОСОБА_6 не надає підозрюваному матеріали справи для ознайомлення, а також тисне на свідків, щоб вони давали неправдиві пояснення.

В судовому засіданні 24.06.2016 року та 14.07.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 свою заяву про відвід слідчого підтримав, однак, при цьому, просив відкласти судовий розгляд його заяви про відвід через неявку його захисника.

В судовому засіданні 22.07.2016 року ОСОБА_5 відмовився підтримати раніше заявлений ним відвід слідчому, просить його заяву про відвід залишити без розгляду.

Захисник ОСОБА_7 24.06.2016 року в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримала, проте просила оголосити перерву у судовому засіданні для надання слідчому судді належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого старшому слідчому ОСОБА_6 відводу.

В судове засідання, яке у зв`язку з перервою за клопотанням захисника було призначене на 14.07.2016 року на 16 год. 40 хвилин, захисник, належно повідомлена про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, як не з`явилася і в судове засідання 22 .07.2016 року. Ніяких заяв або клопотань від захисника до суду не надходило, про причини своєї неявки вона слідчого суддю не повідомила, жодного доказу на обґрунтованість заявленого старшому слідчому ОСОБА_6 відводу захисник так і не надала.

Старший слідчий ОСОБА_6 , належно повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.

Вислухавши підозрюваного, який відмовився від відводу старшого слідчого ОСОБА_6 у кримiнальному провадженнi за № 0003611, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заяву про відвід за викладених підстав дійсно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Оболонського управдління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримiнальному провадженнi за № 0003611 вiд 10.04.2016 р. за ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 158/1981/14-к Провадження №11-кп/773/448/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Ківецівського районного суду від 07.10.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ківецівського районного суду від 07.10.2014 року визнано виним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік та 6 місяців.

Прокурор ОСОБА_3 не погоджуючись із вказаним вироком суду, виніс апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка має право їх подати, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ківецівського районного суду від 07.10.2014 року .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права й обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/373/2016
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 18.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 755/8789/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0005265 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання призначені на 09 червня 2016 року та 16 червня 2016 року, не з`явився, про день, час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1653/16 Справа № 208/1218/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, -
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 19 липня 2016 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року щодо неї,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 52443 ск 16 від 18 березня 2016 року (далі ухвала ВССУ № 52443 ск 16 від 18 березня 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на оскаржувані нею судові рішення із зазначенням недоліків її касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої містять дані про те, що копію ухвали ВССУ № 52443 ск 16 від 18 березня 2016 року скаржницею отримано 21 червня 2016 року. Про отримання копії ухвали ВССУ № 52443 ск 16

від 18 березня 2016 року свідчить розписка засудженої ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах касаційного провадження.

На виконання ухвали ВССУ № 52443 ск 16 від 18 березня 2016 року, засуджена ОСОБА_4 на адресу касаційного суду скерувала виправлену касаційну скаргу, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунула.
Касаційна скарга ОСОБА_4 повторно не містить обґрунтованих доводів щодо незаконності судових рішень, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави з яких суд вправі змінити чи скасувати судові рішення.
Скаржниця повторно наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Більше того, прохання особи не узгоджується з повноваженнями, якими наділений суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, з урахуванням положення ч. 1 ст. 424 КПК України. Висловлена засудженою ОСОБА_4 вимога до касаційного суду щодо призначення нового розгляду з винесенням виправдувального вироку не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.
Зазначене свідчить про те, що скаржницею не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

За касаційними скаргами засудженої і захисника проведено підготовчі дії та 08 липня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 02 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити засудженому, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/509/15-к
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року засуджений по ч.3 ст. 297 КК України до обмеження волі строком на чотири роки, умовно з іспитовим строком на один рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1