Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/110/16-к
Провадження №1-кс/711/82/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н ОВ И В :
Під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
30.09.2015 року його допитано в якості потерпілого.
Вважає, що слідчим прокуратури перевірка проведена поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, його доводи не перевірено та допит здійснено однобічно.
Не допитано ряд осіб, про які він вказував в ході досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не проведена судова медична експертиза щодо встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень та їх локалізації, не вчинено ряд інших перевірочних дій на встановлення дійсних обставин справи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнала та пояснила, що перевірка у даному кримінальному провадженні проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Заявник ОСОБА_5 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні , а тому, він має право на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено та підтверджено документально , що постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.12.2015 року, яка згідно даних кримінального провадження направлена для вручення ОСОБА_5 28.12.2015 року до СІЗО, до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження заявник звернувся - 11.01.2016 року, а тому , строк звернення до суду із скаргою не пропустив.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України визначено , що керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження та встановлено , що органом досудового розслідування не виконано всіх необхідних перевірочних дій ,спрямованих на встановлення дійсних обставин справи.
У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обов`язковою складовою процесуальної форми.
А тому , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.
Разом з тим , у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась не в повному обсязі, без виконання усіх необхідних перевірочних дій та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Так, встановлено , що доводи потерпілого ОСОБА_5 органом досудового розслідування належним чином не досліджено та не перевірено, а викладені в постанові про закриття кримінального провадження висновки є поспішними та однобічними, без урахування всіх обставин справи, без проведення багатьох інших перевірочних дій спрямованих на досягнення мети досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , має бути детально допитано в першу чергу самого заявника та на теперішній час потерпілого - по всіх відомих йому обставинах та з метою перевірки його доводів, чого не зроблено, додатково потерпілий ОСОБА_5 по всіх обставинах кримінального правопорушення не допитаний та доводи його не перевірено .
Органом досудового розслідування залишено поза увагою самі пояснення потерпілого щодо відомих обставин справи / протокол допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого від 30.09.2015 року та власноручні пояснення ОСОБА_5 а.с. 111-117 / , а саме , в частині показів щодо обставин затримання , нанесення йому ударів в різні частини тіла працівниками міліції , обставин та локалізації нанесених тілесних ушкоджень , тощо , що ніяким чином не узгоджується з поясненнями всіх інших учасників подій , які мали місце 29.01.2015 року та не усунуто протиріччя в поясненнях всіх інших учасників тих подій , в тому числі і в частині пояснень працівників міліції, що має бути здійснено шляхом проведення зводин віч на віч за участю потерпілого ОСОБА_5 з метою усунення цих протиріч.
Так, органом досудового розслідування належним чином не вивчені та не перевірені власноручні пояснення / а.с. 114-117 / щодо обставин кримінального правопорушення, адресовані до слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , а також його покази в якості потерпілого від 30.09.2015 року ( а.с. 111-113 ) , в яких вказуються на вищевикладені та інші обставини подій , які відбулися під час затримання ОСОБА_5 , в тому числі і вказуються конкретні особи, які були присутні та являються безпосередніми учасниками цих подій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проте , вказані особи хоча і допитані, проте, розбіжності та протиріччя у поясненнях вказаних осіб та поясненнях ОСОБА_5 не усунуто, ретельно обставини не вивчено та не досліджено, та взагалі це залишилось поза увагою слідчого, що є свідченням неповноти та однобічності досудового розслідування, та поспішно надана правова оцінка .
Таким чином , слідчий суддя, вважає, що у кримінальному провадженні мають бути виконані всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на перевірку доводів, насамперед, самого потерпілого ОСОБА_5 та цим поясненням має бути надана відповідна правова оцінка з точки зору наявності чи відсутності складу , події злочину, має бути допитано всіх учасників цих подій , на яких вказує потерпілий, досліджені всі обставини , про які вказує потерпілий про нанесення йому ударів працівниками міліції, обставини спричинення тілесних ушкоджень, та інші , що можливе шляхом ретельного вивчення та дослідження показів потерпілого та їхнього співставлення / порівняння / з показами інших учасників тих подій ,та усунення протиріч в їхніх поясненнях шляхом проведення зводин віч на віч, вчинення інших перевірочних дій з цією метою.
Крім того, слідчий суддя , вважає, що органу досудового розслідування необхідно провести також перевірочні дії спрямовані на оцінку дій працівників міліції, які
29.01.2015 року виїздили на місце затримання ОСОБА_5 - це співробітників міліції, які проводили затримання, відбирали пояснення , та на яких ОСОБА_5 вказує в своїх показах та письмових поясненнях - ОУ СКР ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , в тому числі і шляхом проведення зводин віч на віч з потерпілим ОСОБА_5 в частині розбіжності їхніх показів щодо обставин кримінального правопорушення.
Фактично , за висновком службового розслідування за фактами неправомірних дій окремих працівників Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області від 20.03.2015 року за скаргою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій / на думку заявника / з боку працівників сектору карного розшуку Жашківського РВ службове розслідування проведено в частині дотримання вимог Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України від 30.11.2001 року №1069дск.
Разом з тим , виконання службових обов`язків в розрізі наказу МВС України від 14.08.2012 року №700 «Про організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень» щодо виконання службових обов`язків окремими працівниками міліції , на яких вказує ОСОБА_5 та конкретно в частині перевищення службових повноважень не проводилася.
Так, скарга ОСОБА_5 про те , що органом досудового розслідування не вчинено ніяких перевірочних дій в частині перевірки пояснень самого потерпілого ОСОБА_5 та працівників міліції , а також інших осіб , в частині самих обставин кримінального правопорушення є обґрунтованим.
Так, встановлено , що пояснення потерпілого ОСОБА_5 та допитаних працівників міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також волонтерів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 містять розбіжності в поясненнях , які також ніяким чином не усунуті, не прийнято мір для встановлення та здобуття об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Також, встановлено , що не допитані на предмет з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 / чи відсутність таких / і інші безпосередні очевидці тих подій, на яких вказує ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_18 про що вказувалось в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси від 03 грудня 2015 року у справі № 711/9876/15-к, яка є невиконаною.
Так, за поясненнями ОСОБА_5 у протоколі затримання вказується особа ОСОБА_11 та вказана адреса цієї особи , проте , при необхідності допитати вказану особу в якості свідка , органом досудового розслідування встановлено , що така особа в с. Скибин Жашківського району Черкаської області не зареєстрована та не проживає, що може свідчити про фальсифікацію складеного протоколу затримання, на що вказує ОСОБА_5 .
А тому , доводи ОСОБА_5 в цій частині є обґрунтованими і також мають підлягати до перевірки та надання відповідної правової оцінки.
Аналогічне стосується і особи ОСОБА_7 , яка також фактично не встановлена.
Документальні підтверджуючі дані про встановлення вищевказаних осіб та про відсутність реєстрації за вказаними адресами в матеріалах провадження - відсутні , перевірка не здійснювалася та висновок зроблено за даними рапортів працівників міліції.
Відповідно до вказаної норми КПК України / ст.223 КПК України / слідчий мав вчинити слідчі / розшукові / дії , спрямовані на отримання / збирання / доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Це свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження витікає необхідність у детальному допиті вищевказаних осіб , щоб можна було перевірити доводи кожного та надати відповідну правову оцінку.
За матеріалами кримінального провадження, встановлено , що в поясненнях осіб свідків є розбіжності щодо одних і тих самих обставин.
Так, пояснення допитаних працівників міліції відрізняються від пояснень, наданих потерпілим ОСОБА_5 щодо одних і тих самих обставин справи, а тому , органом досудового розслідування мають бути усунуті протиріччя.
За матеріалами кримінального провадження, вбачається , що фактично потерпілий ОСОБА_5 ініціює орган досудового розслідування на здійснення тих чи інших слідчих дій , а тому , його доводи мають бути належним чином перевірені, оскільки
це тягне написання різного роду скарг.
Таким чином , слідчий суддя , вважає, що у кримінальному провадженні мають бути виконані всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на перевірку доводів заявника / він же і потерпілий / та цим поясненням має бути надана відповідна правова оцінка з точки зору наявності чи відсутності складу , події злочину, тощо.
Разом з тим, суд має зазначити , що відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим , у порядку, передбаченому чинним КПК України.
Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, актів перевірок, ініціювання, проведення слідчих дій / розшукових / , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. / ст..93 КПК України. /
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових / дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.
Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій , негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.

Встановлено , що таких клопотань ОСОБА_5 до слідчого та прокурора направлено декілька , яке задоволено частково.

При цьому , слідчий та прокурор не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обов`язковою складовою процесуальної форми.

А тому , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась не в повному обсязі, без виконання усіх необхідних перевірочних дій та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_5 та його захисника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та є обґрунтованою.

А тому , вищевказані слідчі та інші перевірочні дії мають підлягати до виконання.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001124 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для організації проведення досудового слідства.

Керуючись ст.. 303, 304, 306,307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001124 від 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1