АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/526/16 Справа № 201/5767/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою представника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Металлобудсервіс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту грошових коштів ПП «Металлобудсервіс» (код 39604333) № 3502 українська гривня, № НОМЕР_1 долар США, відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299) в частині витрат, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту грошових коштів ПП «Металлобудсервіс» (код 39604333) № 3502 українська гривня, № НОМЕР_1 долар США, відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299) в частині витрат.

З вказаною ухвалою не погодилася представник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Металлобудсервіс» та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту грошових коштів ПП «Металлобудсервіс» (код 39604333) № 3502 українська гривня, № НОМЕР_1 долар США, відкритих у ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вважає, що ухвала суду винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України.

При цьому скаржник просить врахувати, що кримінальне провадження було порушено за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яка не передбачає застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб. Отже судом безпідставно було накладено арешт на грошові кошти юридичної особи.

Вважає, що доводи прокурора в клопотанні про те, що суб`єкти підприємницької діяльності ПП «Будторг Опт», ПП «Металлобудсервіс» та ПП «Ерго-тех» були створені і використовувалися з метою покриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій, пов`язаних з легалізацією та відмиванням грошових коштів ПП «Айсберг», ТОВ «Айсберг-Фіш» та інших СГД в зв`язку з чим було завдано значних збитків державі, є голослівними, оскільки доказів тих фактів прокурором не було надано. До того ж ПП «Айсберг» постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року було визнано банкрутом та задіяні ПП «Будторг Опт» та ПП «Металлобудсервіс» у протиправній схемі не могли бути.

Скаржник вказує, що прокурором взагалі не було надано жодних доказів причетності ПП «Металобудсервіс» до скоєння даного правопорушення в зв`язку з чим клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 171,172 КПК України.Вважає, що суддя першої інстанції повинен був повернути клопотання прокурора, оскільки подано воно без додержання вимог ст.171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що 01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000175 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що потягло за собою тяжкі наслідки (а.с.4).

21 квітня 2016 року в межах зазначеного кримінального провадження прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про арешт грошових коштів та просив суд накласти арешт на грошові кошти ПП «Металлобудсервіс» (код 39604333), які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_2 українська гривня, № НОМЕР_1 долар США, відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299) в частині витрат(а.с.1,2) .

З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання прокурора з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.170 КПК України, (тут та далі відповідно до норми КПК України, яка діяла на момент розгляду клопотання), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2) ч.3 ст.407 КПК України.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не зазначив та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження.

Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу й на те, що відомості до ЄРДР внесені не відносно службових осіб ПП «Металлобудсервіс», на майно якого прокурор просить накласти арешт, а лише за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що потягло за собою тяжкі наслідки.

Таким чином,у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 рокускасувати та на підставі вимог п.2) ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргупредставника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Металлобудсервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту грошових коштів ПП «Металлобудсервіс» (код 39604333) № 3502 українська гривня, № НОМЕР_1 долар США, відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299) в частині витрат - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту грошових коштів ПП «Металлобудсервіс» (код 39604333) № 3502 українська гривня, № НОМЕР_1 долар США, відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299) в частині витрат - повернути прокурору відділупрокуратури Дніпропетровської області раднику юстиції ОСОБА_7 , для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4