overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
22.05.2015 Справа №1915/19263/2012

Головуючий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, апеляційну скаргу ДП «Тернопільський облавтодор» на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 288 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 288 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на адміністративну нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Кульчицької, 8 в м. Тернополі та належить ДП «Тернопільський облавтодор».

ДП «Тернопільський облавтодор» в особі директора ОСОБА_4 звернулося в суд із апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 288 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року про накладення арешту на адміністративну нежитлову будівлю оскарженню не підлягає у відповідності до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року.

А тому, в силу вимог ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), дану апеляційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП «Тернопільський облавтодор» на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року про накладення арешту на адміністративну нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Кульчицької, 8 в м. Тернополі, що по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 288 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/681/16-к
1-кп/458/76/2016
УХВАЛА
17 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. на 29 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом та вжиття відповідних заходів згідно закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
6 червня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
21 травня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 1 Кримінального кодексу України.
1 червня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), разом з угодою про примирення підозрюваного та потерпілого, та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7796/13-к
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 02 червня 2016 року зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При постановленні ухвали у мотивувальній та резолютивній частині допущена описка в зазначенні строку попереднього ув`язнення замість правильного строку попереднього ув`язнення «з 05 листопада 2013 року по 24 квітня 2014» помилково зазначено «з 05 листопада 2013 року по 24 квітня 2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02 червня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначений строк попереднього ув`язнення з «з 05 листопада 2013 року по 24 квітня 2015 року» на правильний - «з 05 листопада 2013 року по 24 квітня 2014» Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

16.06.2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4210/16-к провадження № 1кс/201/2575/2016
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Встановлено, що деякі з платників податків, які мали взаємовідносини з ризиковими контрагентами, у ланцюгу постачання яких, згідно з інформаційними базами даних державної фіскальної служби, є факти маніпулювання податковою звітністю, не скористались процедурою податкового компромісу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.
Акт (довідку) позапланової документальної перевірки, направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-306/11
№ 5/427/7614/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Меюс Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 18.06.2009 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ч. 2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании определения апелляционного суда Днепропетровской области от 28.08.2009г. приговор изменен и на основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 года., на основании ст.76 УК Украины на осужденного были возложены обязательства не выезжать за пределы Украины без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 18.06.2009г.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 5-343/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 20.09.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29.09.2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 5-201/11
№ 5/427/4749/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, работающей фотографом ООО «Свема», проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, судимой, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 была осуждена 15.07.2008 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 4 ст. 321, ч.3 ст.321, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, на основании ст.76 УК Украины на неё были возложены обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время срок наказания осужденной истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденной от наказания, поскольку за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденной от наказания.

Осужденная заверила суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденная добросовестно выполняла обязательства, возложенные, на неё судом и зарекомендовала себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 15.07.2008 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 214/1189/16-к
1-кп/214/325/16
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003472 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.02.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0003472 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0003472 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 10 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3202/16-к
Провадження № 1-в/191/1942/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 04.07.2016 року о 09-20 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1