Справа № 361/5418/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/387/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«18» березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Димерка Броварського району Київської області, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 12 років із конфіскацією майна; за ч. З ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі на строк 10 років із конфіскацією майна; за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 13 років із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_11 обрано шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 14 років із конфіскацією майна.
Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 04.01.2015, близько 17 год., ОСОБА_11 , перебуваючи на автостоянці ТРЦ «Термінал», розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, сів до автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном та транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_11 з кишені куртки витягнув ножа та погрожуючи потерпілій ОСОБА_12 його застосуванням, змусив останню рухатись в напрямку смт. Велика Димерка Броварського району Київської області. Під час руху автомобіля у вказаному населеному пункті, продовжуючи погрожувати застосуванням ножа, він вимагав у потерпілої ОСОБА_12 її майно, яке знаходилося при ній. ОСОБА_12 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства, передала ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа», вартістю 3280 грн. з сім-карткою «Київстар», вартістю 15 грн. та грошові кошти в розмірі 2900 грн., таким чином ОСОБА_11 незаконно заволодів майном ОСОБА_12 на загальну суму 6195 грн. Після чого, під час руху автомобіля , ОСОБА_11 , погрожуючи ножем, змусив потерпілу зупинитися та вийти з автомобіля, після чого залишив її в полі поблизу смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, сам сів за кермо автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 720232,00 грн., та з місця події зник, чим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 720232,00 грн.
Крім того, 12.02.2015, ОСОБА_11 , з метою умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 взяв гладкоствольну вогнепальну зброю пристрій для відстрілу гумових куль марки «ПМ-Т» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, що належить його діду ОСОБА_13 , з метою подальшого використання в якості знаряддя вчинення злочину.
Цього ж дня, з метою вчинення запланованого злочину, він прибув в м. Бровари Київської області та близько 23 години перебуваючи по АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніня, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння особистим майном та автомобілем потерпілого, сів на заднє сидіння автомобіля таксі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , зазначивши останньому пункт призначення с. Рожни Броварського району Київської області.
Діючи відповідно до прийнятого рішення, переслідуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, бажаючи одержати матеріальні блага для себе, маючи при собі зазделегідь приготовлений пристрій для відстрілу гумових куль марки «ПМ-Т» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, прибувши в с. Рожни Броварського району Київської області, знаходячись на задньому сидінні автомобіля таксі, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень здійснив з нього два постріли в голову ОСОБА_15 , після чого перемістив його тіло на переднє пасажирське сидіння автомобіля, сів за кермо автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_15 , незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом та поїхав у напрямку с. Зоря Броварського району Київської області, де залишив ОСОБА_15 в полі, вважаючи останнього мертвим.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_16 з пальця правої руки ОСОБА_15 зняв золоту обручку 585 проби, вагою 2,8 грам, вартістю 650 грн. за 1 грам на загальну суму 1820 грн., та положив до кишені своєї куртки. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_15 незаконно заволодів його особистим майном, а саме: мобільним телефоном - смартфон «PRESTIGIO», вартістю 1040 грн., з встановленим програмним забезпеченням вартістю 354 грн. з шкіряним кейсом до телефону вартістю 89 грн., з двома сім картками оператора ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна», вартістю 15 грн. за одну, на суму 30 грн., ключами від вхідних дверей квартири в кількості двох штук та ключем до домофону, які цінності не представляють, шкіряним гаманцем, чорного кольору, вартістю 400 грн. в якому знаходилися накопичувальні картки на пальне в кількості 6 штук, які цінності не представляють, грошові кошти в сумі 2000 грн., 1 долар США, що відповідно до курсу НБУ України становить 25 грн. 10 копійок, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , дві дисконтні картки ювелірних магазинів, які цінності не представляють, сумкою, із шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 100 грн., набором автомобільних ключів «Forse», вартістю 1500 грн., навігатором - GPS «IXTONE», вартістю 800 грн., автомобільною щіткою, вартістю 50 грн., шкіряними рукавицями, вартістю 250 грн., махровим полотенцем, вартістю 50 грн., машинним тросом, довжиною 4 метра, вартістю 160 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 8668,1 грн.
Крім того, з автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить потерпілому, ОСОБА_11 незаконно заволодів GPS навігатором «Андроїд», вартістю 4000 грн. з сім- карткою «Лайф», вартістю 25 грн., світловим рекламним бордом, вартістю 800 грн., виданими йому для службового користування, що належить інформаційно-диспетчерській службі групи компанії «Десятка», чим спричинив останнім матеріального збитку на загальну суму 4825 грн.
Після чого ОСОБА_11 незаконно заволодівши автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 186900,80 грн., що належить потерпілому ОСОБА_15 залишив місце вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак, 14.02.2015 ОСОБА_15 з відкритою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку, гематомою, відмороженням двох ступенів ніг, загальним переохолодження, вогнепальним пораненням виявлено працівниками міліції та доставлено до реанімаційного відділення Броварської центральної районної лікарні.
Відповідно до висновку експерта №34 від 27.04.2015, внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 в ОСОБА_15 виявленні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді двох ран округлої форми з некрозом м`яких тканин в правій тім`яно-потилочній області, багатоуламкового перелому тім`яної та потилочної кісток, субдуральних нашарувань в правій тім`яно-потилочній області об`ємом близько 20 сантиметрів кубічних, забою та розмізкування правих тім`яної та потилочної долей, забою лівої потиличної долі, з розвитком набряку-набухання головного мозку та мозкової коми 111 ступені, садна в області грудної клітини зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.
14.02.2015, під час здійснення руху на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, ОСОБА_11 намагаючись уникнути переслідування та ігноруючи вимогу працівників таксі «Десятка» зупинитися, здійснив механічні пошкодження автомобіля на суму 26376,56 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 26376,56 грн.
Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок «скасувати, та ухвалити більш м`яке покарання». В обґрунтування цього він вказує, що цей вирок він вважає дуже суворим, оскільки він допомагав слідству, вказав місце де знаходився потерпілий, завдяки чому той залишився живим, повністю визнав свою провину, прийняв заходи до відшкодування шкоди, повністю визнав заявлений цивільний позов, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Крім того, він повністю розкаявся та усвідомив свою провину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виступи потерпілих, яки підтримали думку прокурора, виступ захисника, який наполягав на задоволенні скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини обвинуваченого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази самого обвинуваченого, який в повному обсязі визнав свою вину, хоча і відмовився давати покази щодо обставин здійснення злочинних дій. При цьому цивільний позов потерпілого він визнав в повному обсязі.

Однак, його вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду показаннями потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , протоколами відповідних слідчих та процесуальних дій, а також висновками експертиз.
Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать друг другу, а тому прийшов до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю. З даним висновком колегія суддів погоджується, вважаючи його вірним. До того ж, в апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює фактичних обставин справи та доведеності його провини, і визнає себе винним в повному обсязі.
Дії ОСОБА_11 за ч.1 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, в тому числі і дані щодо його позитивних характеристик з місця проживання, обставини справи, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

Судом прийнято до уваги також обтяжуючу його покарання обставину скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_11 дійсно в судовому засіданні визнав позови про відшкодування заподіяної шкоди, про що прямо вказано у вироку.

Таким чином, суду 1-ї інстанції були відомі всі обставини, на яки посилається у скарзі обвинувачений, і саме з їх урахуванням ОСОБА_11 призначено покарання, яке колегія суддів вважає справедливим, та таким, що пом`якшенню не підлягає.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року стосовно ОСОБА_11 без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ