УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Попаснянського району, с. Голубівське, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.08.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 1 р. позбавлення волі; 19.08.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 1 р. позбавлення волі; 31.07.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 2, КК України до 3 р. позбавлення волі; 31.07.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 р. позбавлення волі; 19.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі; 06.12.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 1 р. 1 м. позбавлення волі; 03.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 27.03.2016 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 13-А, де увійшов до відчиненого підвального приміщення 2-го під`їзду вищевказаного будинку. Там він побачив встановлену на стелі камеру відеонагляду. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаної камери відеоналяду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 27.03.2016 близько 21:00 год. перебуваючи у підвальному приміщенні 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, преконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, а саме, виявивши на стіні, поруч із камерою, кабель живлення, який веде від камери відеонагляду, та роз`єднавши з`єднувальні штекери кабелю, після чого розгвентивши кріплення камери та стійки, вилучивши камеру з місця її встановлення та приховавши до пакету, який приніс з собою, викрав камеру відеонагляду марки «toptech-mini-w4», вартістю 900,00 грн., яка належать ТОВ НВО «Інформаційні технології», спричинивши зазначеному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 грн. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорущення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.05.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Шліхтера, 14-А, де зайшов до 1-го під`їзду, піднявся на 5 поверх та між 4 та 5 поверхами побачив триколісний дитячий велосипед (інвалідний візок), після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 10.05.2016 близько 02:00 год. перебуваючи між 4 та 5 поверхами 1-го під`їзду, буд. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, преконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед (інвалідний візок), спричинивши при цьому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 10 365,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорущення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12.05.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 15, де побачив завалений забор, позаду якого зруйнований частково металевий гараж. Після цього ОСОБА_5 заліз у вказаний гараж, та перебуваючи у ньому він побачив там велосипед марки «Формула Кольт 24», після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 12.05.2016 близько 13:00 год. перебуваючи у гаражі, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, преконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Формула Кольт 24», спричинивши при цьому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 950,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорущення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004262 від 28.03.2016 року .

20.06.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.07.2016 року (час фактичного затримання о 06 годині 45 хвилин), підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 було затримано за адресою тимчасового проживання у АДРЕСА_2

Згідно із клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, потерпілого,протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом перегляду відеозапису, довідками про вартість викраденого майна.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, громадського порядку та моральності, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за вчинення яких відбував покарання у місцях позбавлення волі, та на даний час має не зняту та не погашину судимість, неодноразово ухилявся від проведення досудового розслідування, для проведення слідчих дій не з`являвся, офіційно не працевлаштований, а отже не має стабільного джерела прибутків, відповідно свої матеріальні потреби, намагається задовольнити злочинним шляхом, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки у вчиненому кається, має на утриманні малолітню дитину та дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює не офіційно, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, громадського порядку та моральності, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та на даний час має не зняту та не погашину у встановленому законом порядку судимість, неодноразово ухилявся від проведення досудового розслідування, для проведення слідчих дій не з`являвся, чого не заперечував у судовому засіданні, а отже може уникати від досудового розслідування, обставини викладені підозрюваним щодо перебування на його утриманні малолітньої дитини не знайшли свого підтвердження, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Попаснянського району, с. Голубівське, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.08.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 1 р. позбавлення волі; 19.08.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 1 р. позбавлення волі; 31.07.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 2, КК України до 3 р. позбавлення волі; 31.07.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 р. позбавлення волі; 19.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі; 06.12.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 1 р. 1 м. позбавлення волі; 03.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 31 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;

2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: