ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/555/16-к
провадження № 1-кп/691/112/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторона кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000193 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2003 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 12 липня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 03 травня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі; вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі; вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі; вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимості в установленному законом порядку не зняті та не погашені, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 10 березня 2016 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власників, діючи умисно, з корисливою метою, таємно, проник через вікно до приміщення будинку, звідки викрав: овальне дзеркало на дерев`яній основі вартістю 400 грн.; водонагрівач електричний «Арістон» вартістю 900 грн.; світильник ПСБ 04-5хХХ239 з лампами енергозберігаючими в кількості 4 шт. вартістю 200 грн.; дзеркало білого кольору на пластмасовій основі, настінне з полицею пластмасовою до данного дзеркала вартістю 340 грн.; пластмасову кутову полицю вартістю 60 грн.; десять світильників точкових з лампою вартістю 40 грн. за 1 штуку на загальну суму 400 грн.; пральну машину «LG» на 8 кг., сірого кольору вартістю 2000 грн., поверхню для варіння газову «Hotpoint Ariston» вартістю 1200 грн.; столик скляний з двох стільниць вартістю 180 грн.; плазмовий телевізор вартістю 600 грн.; насосну станцію вартістю 1000 грн.; тюнер до супутникового телебачення вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 7680 грн., з місця злочину зник.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинене кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 10 березня 2016 року з будинковолодіння по АДРЕСА_2 , викрав майно, яке належить ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, 10 червня 2016 року подала до канцелярії суду заяву за вх.№2907/16, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження провести без її участі, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді:

- даними протоколу добровільної видачі викраденого майна від 01 квітня 2016 року;

- даними протоколу добровільної видачі викраденого майна від 09 квітня 2016 року;

- даними висновку про вартість майна ОСОБА_5 від 18 квітня 2016 року;

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 01 квітня 2016 року.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 38 років, не є пенсіонером та інвалідом, не одружений, не має на утриманні осіб похилого віку, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2000 року народження, не працюючий, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, так раніше судимий вироком вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2003 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 12 липня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 03 травня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі та вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимості в установленному законом порядку не зняті та не погашені, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №108 та довідки №117 Центральної районної лікарні ім.Братів М.С. і О.С. Коломійченків м.Шпола Черкаської області, згідно характеристики за місцем проживання від 11 квітня 2016 року, характеризується позитивно, збитки заподіяні злочином потерпілій відшкодував, шляхом повернення викрадених речей, відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_5 ..

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є схильним до вчинення крадіжок, не стає на шлях виправлення, суд, приходить до переконання, що виправленню і перевихованню може сприяти покарання лише пов`язане з його ізоляцією від суспільства, остільки на цьому наполягають і учасники процесу, які просили покарати обвинуваченого, та призначає покарання у виді позбавлення волі, як таке що є необхідним та достатнім, остільки формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні обвинуваченого є неможливим та не доцільним.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю вироків, визначених ст.71 КК України, яке має бути більшим, як від покарання призначеного за новий злочин так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, не обиралися, проте при розгляді кримінального провадження судом у підготовчому судовому засіданні за ухвалою суду від 24 червня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 серпня 2016 року.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 200 грн. 00 коп., які пов"язані із проведенням оцінки вартості майна та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ..

Речові докази у кримінальному провадженні у виді - овального дзеркала, водорнагрівача електричного «Арістон», світильника з лампами енергозберігаючими, дзеркала білого кольору на пластмасовій основі, кутової полиці, десять світильників точкових, пральної машина «LG», поверхні для варіння, стола скляного, плазмового телевізора, насосної станції, тюнера до супутникового телебачення, які передано на зберігання ОСОБА_5 , слід повернути за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 185 КК України, і остаточну міру покарання призначити ОСОБА_4 у виді 6 років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 18 липня 2016 року, зарахувавши в термін відбуття покарання, строк перебування під вартою для участі в судових засіданнях відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням оцінки вартості майна, в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 354347.

Речові докази у кримінальному провадженні: овальне дзеркало, водорнагрівач електричний «Арістон», світильник з лампами енергозберігаючими, дзеркало білого кольору на пластмасовій основі, кутову полицю, десять світильників точкових, пральну машину «LG», поверхню для варіння, стіл скляний, плазмовий телевізор, насосну станцію, тюнер до супутникового телебачення - повернути за належністю ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1