У Х В А Л А
02.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по судовому провадженню №357/16851/15-к, 1кс/357/3077/15,

В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження № 0000569 від 20.01.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що:

- постановою судді Сливки від 19 вересня 2014 року її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-2 КУпАп України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн. Вказану постанову вона вважає неправосудною, оскільки суддя не повідомив її належним чином про час та місце розгляду вказаної справи, а також те, що в період допущеного порушення вона не працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ « Міжнародна Громадська Безпека»;

- постановою судді Сливки від 03 жовтня 2014 року закрито адміністративне провадження щодо директора ТОВ « Міжнародна Громадська Безпека» ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАп України;

- постановою судді Сливки від 21 листопада 2014 року закрито адміністративне провадження щодо директора ТОВ « Міжнародна Громадська Безпека» ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАп України, оскільки вважає, що директор несе такуж адміністративну відповідальність за вказані порушення, як і головний бухгалтер.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст. ст.75.80 КПК України вона вважає, що суддя ОСОБА_4 ставиться до неї неупереджено, і не може розглядати кримінальну справу відносно неї.

В судовому засіданні Заявник ОСОБА_3 підтримала своє клопотання.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомив суд, що він не бажає давати особисті пояснення по заявленому йому відводі.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає заяву ОСОБА_3 необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого,заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Заявник ОСОБА_3 вказує на порушення суддею ОСОБА_4 лише однієї підстави, передбаченої ч. 1 п.4 ст. 75 КПК України сумніви щодо неупередженості судді по відношенню до неї.

Суд вважає, що розгляд суддею ОСОБА_4 адміністративних справ відносно заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в 2014 році не може вважатися підставою для його відводу в кримінальному провадженні відносно заявниці ОСОБА_3 , оскільки обвинувальний акт надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду лише 30 листопада 2015 року та в результаті автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду в порядку ст.35 КПК України був розподілений судді ОСОБА_4 . На час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 завниця ОСОБА_3 достовірно знала про результати розгляду вказаних адміністративних справ, ніяких скарг по ним не подавала, на сьогодні вказані поставнови по цих справах в силі.

Крім цього, заявниця ОСОБА_3 вже заявляла відвід судді ОСОБА_4 з підстав можливої його неупередженості по відношенні до неї, вказана заява була розглянута суддею 06.01.2016 року та залишена без задоволення.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по судовому провадженню №357/16851/15-к, 1кс/357/3077/15 -відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1