overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3801/16-к Номер провадження 11-кп/786/995/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_3 , та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 ставиться питання про зміну вироку суду та перекваліфікування дій обвинуваченого з призначенням мінімального покарання в межах санкції статті. Прокурор в апеляційній скарзі прохає скасувати оскаржений вирок у зв"язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити новий з призначенням більш суворого покарання.

Ухвалою від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-
у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити до апеляційного розгляду на 10-30 год. 26 грудня 2016 року;

Клопотання прокурора задовольнити частково, дослідити під час апеляційного перегляду кримніального провадження матеріали, що характеризують особу обивнуваченого.

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , що перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПс України в Полтавській області (№ 23);

Ухвалу направити учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 298/677/16-к
Номер провадження 1-кп/298/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, питання про виправлення описки у вироку суду від 09.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.11.2016 року у справі 298/677/16-к, ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.368 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Прокурором ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки у вказаному вироку, а саме вказавши у вироку наступне: призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень «з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до одного року»
Просив виправити вказану описку, вказавши вказане посилання в резулютивній частині вироку.
В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану заяву, суд вважає за доцільне виправити допущену описку та включити в резолютивну частину вироку відносно ОСОБА_4 посилання «з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до одного року».
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме: включивши з резолютивній частині вироку посилання «з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до одного року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 442/2522/16-к
Провадження № 1-кп/442/173/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 02.01.2016 року відносно року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слухання даної справи призначалось на 14.11.2016 року та на 21.11.2016 рік, однак свідки в судове засідання не з`явилися, і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку свідківприводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.

Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст.140,142, 143, 327 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Доставити свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

приводом через відділ поліції в судове засідання на 15.12.2016 року на 10год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1909/1-25/11
Провадження № 5/601/25/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про встановлення адміністративного, відносно ОСОБА_2 , 1991 року народження, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Розглянувши матеріали даного подання, суд вважає, що подання підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в поданні про встановлення адміністративного нагляду долучені постанови у справах про адміністративні правопорушення, однак не долучено відомості про їх виконання та сплату штрафів.

На підставі вищесказанного та керуючись ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2124/16-к
Провадження № 1-кс/165/435/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Вказує, що інформація, дозвіл на отримання якої він просить надати, необхідна для документування злочинної діяльності і вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що інформація, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і є охоронюваною, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на її отримання.
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:
Виконання ухвали суду доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформацію надати у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/3272/14-к
УХВАЛА

Іменем України

21.11.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, але відмовились від отримання повісток, про що свідчить відмітка пошти та конверти, які повернулися на адресу суду.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом двічі виносились ухвали про привід зазначених свідків та направлялись для виконання начальнику Козятинського відділення поліції, однак виконані не були.

Суд вважає необхідним доручити виконання зазначеної ухвали начальнику головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 08.12.2016 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через головне управління Національної поліції у Вінницькій області в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 08.12.2016 року свідків:

ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 ,

Копію ухвали направити для виконання начальнику головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

21.11.16 року.
Провадження №1-кс/127/8663/16
17 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
17.11.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що предметом скарги є оскарження постанову прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження
Відповідно до положень КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За викладених обставин, суд вважає необхідним, повернути скаргу особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду, тобто Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8658/16
17 листопада 2016 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.11.2016 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,слідчого Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 166/1318/16-к
провадження № 1-кс/166/204/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч з 07.11.2016 на 08.11.2016 на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом злому навісного замка на дверях, проникла до гаражного приміщення, звідки таємно викрала бензопилу, електрозварювальний апарат, електродрель та електролобзик, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0004330, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

03 листопада 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо можливості призначення справи до розгляду та доручення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого та потерпілого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту можуть бути долученими матеріали кримінального провадження № 0004330у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 годин
21 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0004330 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1193/16-к
Провадження № 1-кп/211/292/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000267 відносно:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 22 листопада 2016 року, на 10-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинувачену .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1