пр. № 1-кс/759/2852/16
ун. № 759/6412/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі відеокронференції, заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ун.№759/6412/16, пр.№1кп/759/496/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні ун.№759/6412/16, пр.№1кп/759/496/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Заява обґрунтована тим, що 10.04.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке було розподілене автоматизованою системою документообігу на суддю ОСОБА_3 15.06.2016р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, а його оголошено у розшук. 15.07.2016р. суддя ОСОБА_3 ухвалив вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 під його головуванням може викликати сумніви у його неупередженості, оскільки ним проголошено правову позицію у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 та потерпілі не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у зв`язку з чим можливо розглянути заяву у їх відсутності.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 759/6412/16-к, оскільки він ухвалював судове рішення в межах справи про дане кримінальне правопорушення, тобто проголосив свою правову позицію з питань, що обов`язково вирішуються судом при ухваленні вироку, що може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, а також правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якої використання суддею як доказу ним же винесеного раніше судового рішення є неприпустимим, заява про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82, 336, 369-372 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження ун.№759/6412/16, пр.№1кп/759/496/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: