Справа № 570/4658/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
захисників обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт із 03.12.2015 року перебуває в провадженні Рівненського міського суду, із 01.08.2015 року щодо обвинуваченого в кримінальному провадженні ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів від 21 березня 2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжений попередній у виді тримання під вартою в СІЗО-24 на строк 60 днів, тобто до 01 червня 2016 року включно. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду з`ясування обставин обвинувального акту та перевірки такого доказами.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу
У зв`язку із спливом 01.06.2016 року строку запобіжного заходу, суд з`ясовує думку учасників процесу щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи обґрунтованістю обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, відповідно ст.177 КПК України, зокрема, можливого ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання судового розгляду кримінального провадження в інший спосіб, зокрема впливу на потерпілу чи інших учасників кримінального провадження. Вважає, що обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними та наявні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на кругло добовий арешт вважає безпідставним із вищенаведених мотивів.
Представник потерпілої повністю підтримала позицію прокурора, погоджуються із доводами прокурора, вважаючи їх обґрунтованими. Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу вважає безпідставним.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечують продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, вважають відсутніми підстави для продовження тримання під вартою. Заявили клопотання поро зміну запобіжного заходу на кругло добовий домашній арешт мотивуючи, що обвинувачений не перешкоджав встановленню істини в справі, відповідних доказів не має, документування правопорушення закінчено, а можливість впливу на учасників процесу виключена, ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Крім того, обвинувачений має сім`ю, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується. Таким чином, обрання такого запобіжного заходу забезпечить на їх думку, виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтримав клопотання і доводи захисників.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання захисників про зміну такого на кругло добовий арешт, суд оцінює позицію учасників судового засідання, встановлені обставини та приймає до уваги наступне.
Суд враховує посилання сторони обвинувачення на обставини обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину. На підставі аналізу встановлених обставин суд приходить до висновку, що встановлені на час досудового слідства і судового розгляду ризики, відповідно ст.177 КПК України, як можливість ухилення від суду, перешкоджання встановлення істини в кримінальному провадженні та шкідливого для об`єктивного судового розгляду впливу на потерпілу або інших учасників процесу, та в інший спосіб перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, на теперішній час фактично не змінились і не відпали.
Відтак, відповідно до положень ст.ст. 183, 197, 331 КПК України, суд вважає наявними підстави для продовження раніше обраного і продовженого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
У цьому зв`язку, суд вважає що зміна запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на кругло добовий арешт, не зможе запобігти наявним ризикам, не забезпечить належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Таким чином, підтримане обвинуваченим клопотання захисників до задоволення не підлягає.
Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно, суд вважає доцільним продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 183, 197, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, попередній запобіжний захід у виді тримання його під вартою в СІЗО міста Рівне строком на 60 днів, із 02 червня 2016 року до 31 липня 2016 року включно, в межах судового розгляду провадження.
Клопотання захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на кругло добовий арешт відхилити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО міста Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3