Провадження № 1-кс/646/77/ 2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 19.09.2014року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.357, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.12.2014року ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку згодом уточнила, вказавши номер кримінального провадження, при цьому не вказавши дату винесення постанови, яку вона оскаржує, з обгрунтуваням тих обставин, що оскаржена постанова не відповідає вимогам ст. 91 КПК України, винесена без виконання вказівок судів, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий до суду не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не э перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалам за скаргою, матеріалами кримінального провадження № 0000509 дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

Судовим розглядом скарги ОСОБА_5 встановлено, що 25.12.2014року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 19.09.2014року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як на підставу закриття кримінального провадження орган досудового розслідування посилається на ті обставини, що доводи ОСОБА_5 щодо неправомірної діяльності колишнього заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 , а саме щодо незаконності проведення останнім слідчих дій по даному кримінальному провадженню, не знайшли свого підтвердження під час проведення досудового розслідування, так як ОСОБА_6 будь-яких слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000013 не проводив, а лише як керівник прокуратури призначав процесуальних керівників по даному кримінальному провадженню, а зміна фабули кримінального правопорушення в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000013 не призвела до настання моральної чи фізичної шкоди та суспільної небезпеки відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України.

З уточнення до скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509, але заявником не вказано дату оскарженої постанови, не приведено обґрунтування звернення до суду та мотивацію скарги.

З тексту оскарженої постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління перебувають матеріали кримінального провадження №0000905 від 19.09.2014року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо знищення співробітниками прокуратури Харківської області первісних матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 під час направлення за підслідністю до прокуратури м. Києва.

Допитати свідка ОСОБА_5 під час досудового слідства не представилось можливим, у зв`язку з її неявкою ї на виклики.

У своїй заяві ОСОБА_5 , окрім іншого, вказала, що співробітники прокуратури Жовтневого району м. Харкова та прокуратури Харківської області під час направленнякримінального провадження № 0000013, розпочатого за її зверненням, до прокуратури м. Києва умисно змінили фабули у Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо знищення інформації відносно співробітників Печерського РВ, спецбригади, медпрацівників та лікарні, тощо.

Під час досудового слідства встановлено, що 10.02.2014року прокуратурою Жовтеневого району м. Харкова зареєстровано кримінальне провадження № 0000013 за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій співробітників ОВС в м. Києві. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7

13.02.2014 року на адресу прокуратури Харківської області прокуратурою Жовтневого району м. Харкова направлено кримінальне провадження № 0000013 для вирішення питання про зміну підслідності (а.с. 66).

25.02.2014року до прокуратури Жовтневого району м. Харкова повернуто вказане кримінальне провадження з роз`ясненням, що рішення про зміну підслідності приймає процесуальний керівник відповідно до вимог ст. 218-КПК України (а.с. 68-69).

07.03.2014року на підставі постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 дане кримінальне провадження на 1 аркуші направлено до прокуратури м. Києва (а.с. 70-72).

27.03.2014року прокуратурою м. Києва повернуто вказане кримінальне провадження до прокуратури Харківської області, у зв`язку з відсутністю в його матеріалах постанови процесуального керівника та не проведення жодної слідчої дії (а.с. 73)

За результатами проведення першочергових слідчих дій процесуальним керівником ОСОБА_8 визначено підслідність кримінального правопорушення за прокуратурою м. Києва та кримінальне провадження № 0000013 19.05.2014року направлено до прокуратури м. Києва (а.с. 57-58, 74)

Проведеним оглядом витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню від 12.05.2014року встановлена суттєва різниця у фабулі кримінального правопорушення, що до нього внесена, а саме щодо її значної скороченості, ніж витяг від 10.02.2014року (а.с. 49-52).

Крім того, на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 по кримінальному провадженню № 0000013 відновлені первісні матеріали досудового розслідування та направлені для долучення до їх матеріалів до слідчого відділу прокуратури м. Києва (а.с. 84-85).

Допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 показали, що дійсно 10.02.2014року прокуратурою Жовтневого району м. Харкова зареєстроване вищевказане кримінальне провадження. Будь-яких конкретних обставин даного факту вони не пам`ятають, у зв`язку зі спливом часу, у тому числі щодо зміни фабули кримінального правопорушення у ЄРДР.

Згідно письмової довідки старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_5 від 25.12.2014року за № 17/1-567-14 останню було повідомлено про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 19.09.2014року закрито на підставі п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного неупередженого дослідження і оцінки слідчим доказань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваденні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З огляду на наведене, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив об`активні висновки про закриття кримінального провадження за наслідками ретельної перевірки обставин, про які зазначив заявник в скарзі, та відповідно до покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням слідством належної інформації та виконання окремих слідчих дій, що вказує на законність прийнятого рішення..

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 25.12.2014року про направлення на адресу заявника письмового повідомлення про прийняте рішення та копії постанови про закриття кримінального провадження, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 19.09.2014року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.357, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1