Справа № 401/2857/16-к Провадження № 1-кс/401/274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, у режимі відеоконференції, скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 щодо зобов`язання припинити дію та зобов`язання вчинення певних дій у кримінальному провадженні №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду звернувся захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 щодо зобов`язання припинити дію та зобов`язання вчинення певних дій у кримінальному провадженні №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

За клопотанням заявника адвоката ОСОБА_3 судове засідання у справі відкладено на 15 вересня 2016 року.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав та зазначав, що прокурор та слідчий не виконуючи рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року та від 25 березня 2016 року про повернення прокурору на досудове розслідування обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, для участі у досудовому розслідуванні його та підозрюваних не викликали, не повідомили у встановленому порядку про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в їх розпорядженні. 30 серпня 2016 року прокурор ОСОБА_6 прибув до села Пісочин Харківської області де намагався вручити підозрюваному ОСОБА_4 обвинувальний акт. На вказані дії та бездіяльність слідчого та прокурора 31 серпня 2016 року поштовим зв`язком він подав до слідчого судді розглядувану скаргу.

Прокурор Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направив до суду копію супровідного листа від 01 вересня 2016 року про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, завершено, кримінальна справа направлена з обвинувальним актом до суду.

Прокурор та слідчий слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в судове засідання повторно не прибули що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , знаходилося кримінальне провадження №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

До слідчого судді Світловодського міськрайонного суду скарга захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 щодо зобов`язання припинити дію та зобов`язання вчинення певних дій у кримінальному провадженні №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, надійшла 01 вересня 2016 року.

Як видно з копії супровідного листа начальника Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури №5399 вих.16 від 01 вересня 2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, завершено, кримінальна справа направлена з обвинувальним актом до Олександрійського міськрайонного суду, та надійшла до зазначеного суду 01 вересня 2016 року.

Главою 26 КПК України передбачено здійснення судового контролю під час досудового розслідування шляхом розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно п.3 ч.2 ст.283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, завершено, кримінальна справа направлена з обвинувальним актом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Так як досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України закінчено і прокурор звернувся у даному провадженні до суду з обвинувальним актом, тому слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати судовий контроль за досудовим слідством, що було завершене та вказане виключає також можливість зобов`язання слідчого, прокурора приймати процесуальні рішення та проведення ним слідчих дій поза межами досудового розслідування.

На підставі викладеного у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та слідчого повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 щодо зобов`язання припинити дію та зобов`язання вчинення певних дій у кримінальному провадженні №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.307, ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1