АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8336/16-к
Провадження № 11сс/791/440/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження Доповідач: ОСОБА_2
строку тримання під вартою
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004218 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахського району республіки Азербайджан, турка месхетинця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого та території фермерського господарства «Асканія», розташованого за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, Музиківське шосе, 1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 указує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею не було перевірено обґрунтованість підозри, на її думку, в діях ОСОБА_8 не має складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, проживає та працює разом з родиною на території фермерського господарства, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки. Стверджує, що під час судового розгляду було порушено право підозрюваного про надання йому перекладача з української мови на турецьку та перекладу процесуальних документів. Вважає, що слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід, недотримався практики Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свої апеляційні вимоги, та просила їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

06.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

08.08.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2016 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього продовжено до 3-х місяців до 06.11.2016 року в межах строку досудового розслідування.

11.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 121 КК України.

У зв`язку зі складністю розслідування даного провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій, заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців до 06.01.2017 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується, наведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками судово-медичних експертиз, які вказують на вчинення ним інкримінованих злочинів.

При цьому слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, у м. Херсоні не зареєстрований, офіційно не одружений, тимчасово проживає на території фермерського господарства, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, що він вчинив злочини у складі групи осіб, при цьому інші підозрювані особи на даний час не встановлені, тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а до теперішнього часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого, не зменшилися. З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає суспільним інтересам, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насилля.

Слідчим суддею визначено, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, за участю свідків, потерпілих, для встановлення всіх обставин вчинених злочинів, ролі кожного з підозрюваних, а також виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Зазначені вище обставини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні тяжких злочинів, що він вчинив злочини у складі групи осіб, при цьому інші підозрювані особи на даний час не встановлені, його репутація, що він офіційно не працевлаштований, у м. Херсоні не зареєстрований, офіційно не одружений, тимчасово проживає на території фермерського господарства, за тимчасовим містом проживання характеризується негативно, за місцем реєстрації позитивно (а.п. 38, 51), що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків у місці його тимчасового проживання, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

З матеріалів провадження випливає, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій за участю свідків та потерпілих, а також виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, спрямованих на закінчення досудового розслідування, які неможливо виконати до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 29.09.2016 року, тобто до 06.11.2016 року.

Доводи захисника про наявність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, незважаючи на наявність у нього тимчасового місця проживання, де він мешкає з родиною, двох неповнолітніх дітей, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, недостатню міцність його соціальних зв`язків в місці його тимчасового проживання, який за місцем реєстрації не проживає, і ці обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, і його висновки, не спростовують.

Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися.

Твердження захисника щодо порушення права підозрюваного про надання йому перекладача з української мови на турецьку та перекладу процесуальних документів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що йому під розпис було повідомлено про його процесуальні права та обов`язки під час досудового розслідування з моменту затримання і заяв з цього приводу від підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника не надходило.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 листопада 2016 року
Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2