Справа № 444/765/16-к
Провадження № 1-кс/444/232/2016
УХВАЛА
судового засідання
21 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 14 грудня 2015 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і 7 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини. Так, ОСОБА_7 , на початку січня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 00 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_2 зайшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка, проник в підвальне приміщення, належне ОСОБА_8 , звідки таємно викрав дві скляні ємності з круглим вінцем ємкістю 10 л., вартістю 150 гривень та 4 л. вартістю 60 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 210 гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім цього, ОСОБА_7 на початку січня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка проник в підвальне приміщення, належне ОСОБА_9 , звідки таємно викрав дві скляні ємності з круглим вінцем ємкістю 20 л., вартістю 200 гривень кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім цього, ОСОБА_7 на початку січня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка проник в підвальне приміщення, належне ОСОБА_11 , звідки таємно викрав молоток з круглим бойком та тримачем, вартістю 35,70 гривень, молоток з круглим бойком та тримачем, вартістю 36,80 гривень, молоток з круглим бойком та тримачем, вартістю 39,10 гривень, молоток з круглим бойком та тримачем, вартістю 41.40 гривень, молоток з квадратним бойком та тримачем, вартістю 72 гривні, молоток-кирку з тримачем, вартістю 47,70 гривень, два ріжкових гайкових ключа, вартістю 25 грн. кожен, накидний одинарний гайковий ключ, вартістю 30 гривень, два дерев`яні шкребки для зняття фарби, вартістю 56 гривень кожен, два кутових шампура, вартістю 23,40 гривень кожен, три прямих шампура, вартістю 21,60 гривень кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 576,30 гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім нього, ОСОБА_7 всередині січня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 03 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_2 зайшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка, проник в підвальне приміщення, належне ОСОБА_12 , звідки таємно викрав сокиру, вартістю 91 грн., сокиру, вартістю 156 грн., сокиру, вартістю і 6 грн., електродвигун до пральної машинки типу «АЕР 16 УХЛ», вартістю 230 грн., ланцюг до бензопили, вартістю 60 гривень, бензинову паяльну лампу, вартістю 115 грн., металевий бідон для харчових продуктів, вартістю 350 гривень, слюсарні лещата, вартістю 380 грн., теплообмінник для газової колонки, а також викрав два змішувачі для умивальника, металевий каркас газової колонки та кран кульковий, які не є цілісними об`єктами та матеріальної цінності не становлять, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1998 грн. та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім цього, ОСОБА_7 всередині січня 2016 року, точної дати досудовим рослідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_2 зайшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка, проник в підвальне приміщення, належне ОСОБА_14 , звідки таємно викрав алюмінієвий кутник, довжиною 1,01 м., вартістю 12,17 гривень, алюмінієвий кутник, довжиною 0,78 м., вартістю 51,17, два ідентичні алюмінієві кутники, довжиною 1.02 м вартістю 93,97 гривень, важіль для висмикування цвяхів, довжиною 58 см., вартістю 30 гривень, кліщі (обценьки), вартістю 25 гривень, кусачки (бокорізи), вартістю 33,99 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 246. 30 гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням у приміщення, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України

Крім цього, ОСОБА_7 , всередині січня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 1 1 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_2 у коридорі загального користування будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з власних корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, підійшов до шафи, належної ОСОБА_15 , де, шляхом зриву навісного замка, відчинив її, звідки таємно викрав набір чайного посуду серії "Тrianon», вартістю 261 гривня, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 261 гривня, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 скоїв крадіжку, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що 14 грудня 2015 року ОСОБА_7 вироком Жовківського районного суду Львівської області засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 7 місяців та відбуває покарання у Виправній колонії № 48 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

08 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2, 3 ст.185 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, за які відбував реальні терміни покарання. Крім цього, потрібно врахувати і те, що підозрюваний ОСОБА_7 відбуває покарання у Виправній колонії № 48 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області за вчинення іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинив на території Радехівського району Львівської області, у зв`язку з чим він не може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також слід зазначити, що у випадку перебування на волі ОСОБА_7 з метою власного збагачення, зможе вчиняти нові кримінальні правопорушеня, так як ніде не працює, потребуватиме засобів до існування, так як фактично будучи раніше судимий, належних для себе висновків не зробив, а знову вчинив нові злочини. З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу шодо ОСОБА_7 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, українця.

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав та додатково вказав, що зважаючи на те, що ОСОБА_7 засуджений 14 грудня 2015 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і 7 місяців та на даний час відбуває покарання у Виправній колонії № 48 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області, а тому вважає, що є доцільність в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою можливості на час досудового розслідування кримінального провадження та його розгляду в суді, виконання таким своїх процесуальних обов`язків як підозрюваного (обвинуваченого) та утримання на цей час ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення подання. Свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, повністю підтвердив пред"явлене йому обвинувачення, та пояснив, що саме все так вчинив як зазначено в предявленому йому обвинувачені. Також додав, що свої пояснення дає без будь-якого впливу та тиску, повністю розуміє свої дії. Просить клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного щодо заявленого слідчим Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання не заперечив.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії повідомлення про підозру вбачається, що 08 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Так, підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколами огляду місця події;

- показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- протоколами проведення впізнання особи за фотознімками із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- висновками судово-товарознавчих експертиз.

Таким чином докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими та наведені вище, підозрюваний ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, 3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто тяжкий злочин.

Негативно характеризує особу підозрюваного те, що він раніше судимий, та свідомо продовжував вчиняти нові злочини.

Крім цього, потрібно врахувати і те, що підозрюваний ОСОБА_7 відбуваючи покарання у Виправній колонії № 48 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області може впливати на свідків та потерпілих шляхом довготривалих побачень із родичами та близькими. Ткож слід врахувати і те, що ОСОБА_7 будучи раніше судимий, належних для себе висновків не зробив.

Також, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_7 засуджений 14 грудня 2015 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і 7 місяців та на даний час відбуває покарання у Виправній колонії № 48 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області, а тому вважає, що є необхідність в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою можливості на час досудового розслідування кримінального провадження та його розгляду в суді, виконання таким своїх процесуальних обов`язків як підозрюваного (обвинуваченого), проведення з ним слідчих дій та утримання на цей час ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити розмір застави у відповідності п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання ним обов"язків передбачених законом, а саме у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 19 червня 2016 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55 120 /пятдесять п"ять тисяч сто двадцять/ грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для відома прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Львівської УВП № 19 Львівської області - для виконання та підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_6 - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1