Справа № 489/4566/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/814/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, звільненого умовно-достроково (невідбутий термін покарання: 1 рік, 4 місяці, 25 днів), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих правопорушень, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

13.09.2016 р. в 08:30 годин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна підійшов до будинку АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через паркан проникнувши на територію подвір`я та підійшовши до приміщення гаражу шляхом зламу навісного замка проник у вказане приміщення звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: дві бухти електродроту в чорній обмотці загальною довжиною 50 м і вартістю 100 грн. за 1 метр, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн., після чого ОСОБА_4 попрямував до виходу з даного гаражу, однак, довести свій намір до кінця і розпорядитися викраденим майном на свій розсуд ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з гаражу він був затриманий господаркою даного гаражу, ОСОБА_7 .

Електродріт, який ОСОБА_4 намагався викрасти з гаражу, було вилучено у нього та повернуто ОСОБА_7 ..

Окрім того, 17.08.2016 р. в 01:30 годин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна підійшов до будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де через паркан проникнувши на територію подвір`я та підійшовши до приміщення гаражу шляхом пошкодження вхідної двері проник у вказане приміщення звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки "Україна" синього кольору, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 400 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також, 24.08.2016 р. в 01:30 годин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до будинку АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_9 06.01.1948, де через паркан проникнувши на територію подвір`я звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки "Україна" синього кольору, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 28.08.2016 р. в 02:30 годин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де через паркан проникнувши на територію подвір`я та підійшовши до приміщення господарчої будівлі шляхом пошкодження вхідної двері проник в дане приміщення звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме:

-Два алюмінієвих бідона об`ємом по 40 літрів по 400 грн. за кожен;

-Оприскувач з нержавіючої сталі, вартістю 600 грн.;

-Електродвигун постійного струму, вартістю 700 грн.;

-Алюмінієва драбина довжиною 3 м, вартістю 1000 грн.;

-Алюмінієва хвіртка розмірами 1,8 м на 0,88 м, вартістю 600 грн., чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 3700 грн.

Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 був затриманий 13.09.2016 р. о 18 год. 00 хв. (час фактичного затримання 17:45 год.) та 14.09.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, будь-яким чином вплинути на потерпілих та свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується також і показами самого підозрюваного.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, йому повідомлено про підозру у вчиненні чотирьох корисливих кримінальних правопорушень, які він вчинив під час умовно дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується негативно, постійного джерела доходів не має, не має також і міцних соціальних зв`язків, що дає достатні підставі вважати, про існування ризиків, про які судом зазначено вище.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей, негативну характеристику, факт того що після звільнення з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не встав та продовжує злочинну діяльність, ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, враховуючи данні про особу обвинуваченого, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Ризик впливу на потерпілих та свідків під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки є тільки припущенням. Факт наглядного знайомства підозрюваного з потерпілими та обізнаність про їх проживання не може сам по собі бути підставою для наявності заявленого в клопотанні ризику.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 11.11.2016 р.

Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000867 від 13.09.2016 р.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с. Котляреве) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя