Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/843/16-к
Провадження 1-кс/483/234/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

особи, у володіння якої знаходиться річ, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
30 травня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненого за наступних обставин.
30 травня 2016 року в районі с. Покровське Очаківського району Миколаївської області, на березі Кінбурнської коси Ягорлицького заливу було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які займалися незаконним виловом креветки. В цей же день відповідно до вимог ст. 237 КПК України проведено огляд металевого катера сірого кольору, номер ЯМК-0014, який ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували, як плавзасіб з метою незаконного зайняття рибним промислом. Після огляду вказаного катеру він був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та переданий до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що вилучений в ході огляду катер є речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення його збереження, просив накласти арешт на нього на період проведення досудового розслідування шляхом заборони ним розпоряджатися та використовувати.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Особа, у володінні якої знаходиться річ, в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на його майно, пояснивши, що такий арешт перешкоджатиме йому використовувати власну річ за призначенням, крім того, він не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думки слідчого, особи, у володінні якої знаходиться річ, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що цивільний позов у вказаному вище кримінальному провадженні не заявлено, матеріальний збиток відсутній, а також те, що накладення арешту на майно порушуватиме права його власника, не вбачаю підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: