УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11614/16-к

Провадження № 1-кс/638/2600/16
19.07.2016 р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова

при секретарі ОСОБА_1

за участю слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємніцю,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова 16.07.2016 року, так, 17.08.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов матеріал з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, шо в червні 2015 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа автомобілем "Рено Меган", 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , 1990 року народження, чим останньому було спричине матеріальну шкоду, сума збитків встановлюється.

За даним фактом 18 серпня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування данному факту допитаний у якості потерілого ОСОБА_5 показав, що 22.10.2010 року його батько оформив на нього право власності на належний йому «Рено Меган -2», червоного кольору, д / н НОМЕР_1 , автомобіль був придбаний в автосалоні м.Донецька в 2005 році, і тоді право власності на нього було оформлено на батька - ОСОБА_6 . Також останній показав, що крім його батька власників у автомобіля не було, довіреностей на його продаж, а також право керування ні ним, ні його батьком не видавалися. Також останній показав, що в газету «Прем`єр» його батьком було дано оголошення з метою здачі вказаного автомобіля в оренду. На початку липня, в десятих числах з його батьком зв`язався раніше невідомий молодий чоловік, який представився як ОСОБА_7 . При зустрічі з ОСОБА_8 були обговорені умови і 13.07.2015 року між ОСОБА_8 і мною був укладений договір оренди в простій письмовій формі, згідно якого ОСОБА_8 був переданий вказаний автомобіль у справному стані, також згідно з умовами договору за використання транспортного засобу ОСОБА_8 повинен був сплатити 5400 гривень за весь строк оренди та 2000 гривень застави на випадок аварійних ситуацій. Також останній показав, що згідно зазначеного договору, реалізовувати автомобіль було заборонено.

В ході досудового розслідування додатково у якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який показав, що приблизно 14 грудня 2015 року в вечірній час на мобільний номер його сина подзвонив раніше невідомий молодий чоловік з номера мобільного телефону - НОМЕР_2 , представився ОСОБА_9 , більш ніяких анкетних даних не повідомляв, також він пояснив, що на даний момент він знаходиться в м.Одесі і належний їм автомобіль «Рено Меган -2», червоного кольору, д / н НОМЕР_1 знаходиться на штраф майданчику, але точної адреси не називав. Також вказаний молодий чоловік говорив, чому даний автомобіль знаходиться в арешті і просив його зняти, так як він хоче його придбати. Також він повідомив, що господарі зазначеного автомобіля потрапили в аварію і хочуть продати даний автомобіль на запчастини. Даному молодому чоловікові ми пояснили, що автомобіль належить нам на праві власності і попросили підтверджень того, що автомобіль дійсно пошкоджено, на що останній надіслав фото дуже сильно пошкодженого автомобіля, по яких не можливо було ідентифікувати чи наш це автомобіль. Також можу пояснити, що даний молодик ще дзвонив з іншого номера мобільного телефону - НОМЕР_3 , і в ході телефонної бесіди він повідомляв нам всі факти того, як нашим автомобілем незаконно заволоділи, а саме він знав усі подробиці від того моменту як був складений договір і як автомобіль був переоформлений. Також молода людина пропонував за автомобіль і зняття з нього арешту грошові кошти в сумі відразу 100 доларів США, а після 300 доларів США. Після переговорів з ним ми повинні були визначити дату, коли зустрінемося для передачі грошових коштів, але після цього молода людина перестав виходити на зв`язок.

Таким чином в ході досудового розслідування з метою встановлення правопорушніків, які скоїли вказане правопорушення та те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення місцязнаходження мобільного теелфону. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, який зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Надати слідчому Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , інформацію, яка наявна в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки абонентів № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з визначенням базового прийому передаючих станцій та IMEI абонента з 01.12.2015 року і до теперішнього часу.

Строк дії ухвали до 19.08.2016р. Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя