overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Судової колегії по кримінальним справам Верховного Суду АР Крим від 09.08.2001 р.,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Судової колегії по кримінальним справам Верховного Суду АР Крим від 09.08.2001 р.

Клопотання мотивоване тим, що він засуджений вироком за вироком Судової колегії по кримінальним справам Верховного Суду АР Крим від 09.08.2001 р. до покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, а тому суд, заслухавши думку прокурора та захисника, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність засудженого.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_6 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2001 р. ОСОБА_5 було засуджено Судовою колегією по кримінальним справам Верховного Суду АР Крим за ст. 93 п. «б,г,е,з», ч.2 ст. 17, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 194 КК України до довічного позбавлення волі.

Вказаний вище вирок набрав законної сили 25.10.2001 р. згідно з ухвалою Колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/511/16-к
Провадження № 1-кп/475/58/16
У Х В А Л А

08.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Чорталка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, 2005р. народження, не працює, прож.с. Чорталка , Доманівського району,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

01.07.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого, його захисника та потерпіцлого клопотань не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року об 09.00 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/48/2016
У Х В А Л А
8 липня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року захисник ОСОБА_11 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення обвинуваченій ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченій ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України на 08.07.2016 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження1-кп/498/72/16
Справа№498/807/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, складений прокурором процесуальним керівником військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 13 січня 2016 року, за звинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 червня 2016 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11.00 годину 26 липня 2016 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/775/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника за рахунок держави, оскільки він знаходиться під вартою.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2016р. до позбавлення волі, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, отже, він має право на безоплатну правову допомогу відповідно до п. 6 та п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які не заперечують проти призначення обвинуваченому захисника, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 6, 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" , ст. ст. 49, 53 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-378/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків:

1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,

тел. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

в судове засідання, що відбудеться «24» листопада 2014 року об 14 15 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м. Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №1-378/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом повторно через органи внутрішніх справ свідків:

1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,

тел. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

в судове засідання, що відбудеться «21» січня 2015 року об 14 15 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м.Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/7392/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Цвіля, Ємільчинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 22.12.2006 року апеляційним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 26.10.2005 р.; кінець строку покарання 26.04.2019 р.; -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 ,
захисник: ОСОБА_6 , -
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці. Захисник підтримала клопотання засудженого.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання засудженого.
Присутні члени спостережної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали дане клопотання та просять суд умовно-достроково звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 22.12.2006 року Апеляційного суду Житомирської області за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2016 року йому було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з час перебування під вартою з 26.10.2005 року по 26.04.2007 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 КК України.
За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 допускав порушення режиму тримання, мав 26 стягнень, які на даний час погашені. Засуджений працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має чотири заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.
Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 2 роки 9 місяців 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
права № 243/5391/16-к
провадження 1-кп/243/518/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

11 липня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання. Захисник ОСОБА_4 заперечень не висловив.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, нездійснення його примусового приводу, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України, відкласти на 12-30 годину «14» липня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 12-30 годину «14» липня 2016 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2)

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НП України в Донецькій області .

Копію ухвали для здійснення контролю за виконання приводу надіслати Керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1790/16-к
Провадження № 1-кп/307/314/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.00 год. 18 липня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/6196/14-к
Провадження № 1-кп/333/250/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 р. в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.
Згідно повідомлення заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , на теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі та відбуває покарання в Оріхівській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№88).
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання в Оріхівській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№88) за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, тому останній підлягає етапуванню до Запорізького слідчого ізолятора Запорізької області для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення Комунарського районного суду Запорізької області для участі у розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виконання даної ухвали щодо етапування ОСОБА_2 до Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України Запорізької області покласти на начальника Оріхівської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№88), а щодо послідуючої доставки ОСОБА_2 у судове засідання до Комунарського районного суду Запорізької області на начальника Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України Запорізької області.
Про результати етапування повідомити Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7836/16-к
1-кп/522/736/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
11 липня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1