Справа № 404/762/16-к
1-кп/405/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000727 у відношенні:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з вищою освітою, працюючої доцентом кафедри КДПУ ім. В. Вінніченка, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: с. Созонівка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 18 січня 2016 року близько 18-00 години потерпіла ОСОБА_6 разом із донькою ОСОБА_11 та знайомим ОСОБА_12 перебували вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_6 разом з донькою ОСОБА_11 виглянули у вікно, поряд з яким перебувала сусідка з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , яка тримала в руках лопату. В цей час ОСОБА_9 , зачерпнувши лопатою, кинула сніг в бік вікна, де перебували останні, тим самим обсипала снігом ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 направилась в бік виходу з двору. ОСОБА_6 вийшла на вулицю та підійшла до ОСОБА_9 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , тримаючи в обох руках лопату, нанесла один удар плоскою стороною лопати в область голови, а саме лобу ОСОБА_6 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 завдала ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 19.01.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лобного бугра, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотанням про відмову від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_9 , зазначивши, що цілком розуміє роз`яснені їй наслідки закриття кримінального провадження. Претензій до останньої вона не має.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої та наполягав на його задоволенні. Цивільний позов просив залишити без розгляду.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від пред`явленного до останньої обвинувачення.
Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_9 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється зокрема щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням наведеного, кримінальне провадження № 0000727 у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_9 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000727 у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1