Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1801/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000701 від 15.08.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

19.05.2015 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Броди Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.05.2015 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.185 ч.3 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи судимими за вчинення злочинів на шлях виправлення не стали і вчинили нове кримінальне правопорушення.

Так,на початку серпня 2015року, у невстановлений слідством день, приблизно о 23.00 год., у с.Гаї-Смоленські Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, через огорожу проникли на огороджене подвір`я, що належить ОСОБА_6 , з території якого, повторно, таємно викрали собаку породи «Бульдог», вартістю 450 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином своїми умисними діями, шо виразились у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що приблизно десь на початку серпня 2015року він разом з ОСОБА_8 викрав з господарства ОСОБА_6 собаку породи «Бульдог» для того, щоб в подальшому із собаки взяти жир, яким лікує свого старого батька. У вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю щиро розкаявся та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам скоєння кримінального правопорушення та є аналогічним показанням обвинуваченого ОСОБА_7 . Просить суд суворо не карати, зобов`язується більше так не вчиняти.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що на початку серпня 2015 року у вечірню пору з подвір`я її господарства в с.Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали собаку породи «Бульдог», вона бачила це через вікно, однак не хотіла виходити на двір, бо була пізня пора, тому боялася за свою безпеку. Собаку купляв її син малим щеням приблизно за 300-400 грн. В даний час собака виріс і його у господарстві їй не вистачає. Обвинувачені не відшкодували їй завдану шкоду, однак просить їх суворо не карати;

-протоколом огляду місця події від 15.08.2015 р. та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що місцем кримінального правопорушення є огороджена території господарства ОСОБА_6 в с.Гаї-Смоленські Бродівського району, звідки було викрадено собаку породи «Бульдог»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2015 р. та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_7 розказав на місці показав, яким чином вчиняв крадіжку собаки породи «Бульдог» із господарства потерпілої ОСОБА_9 , що знаходиться в с.Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2015 р. та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_8 розказав на місці показав, яким чином вчиняв крадіжку собаки породи «Бульдог» із господарства потерпілої ОСОБА_9 , що знаходиться в с.Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області;

-довідкою №199 від 11.09.2015 р., видану КП ВО КТЦ «Бродівський замок» про середньо ринкову вартість собаки породи «Бульдог», яка станом на 15.08.2015 р. становить 450 грн.

Суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у сховище вчинили злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та перебуває на обліку у лікаря психіатра та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №206 від 09.12.2015 р. на даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. А також суд враховує думку потерпілої, яка просить суворо не карати.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе застосування ст.69 КК України до покарання, призначивши покарання інше, більш м`яке, яке не зазначено у санкції ст.185 ч.3 КК України у виді обмеження волі.

Крім цього, так як обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений вироком Бродівського районного суду Львівської області від 19.05.2015 р., то при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ст.71 КК України, та призначити покарання частково приєднавши невідбуте покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №207 від 09.12.2015 р. на даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності. Наявний у нього інтелектувальний гнедорозвиток мав значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. Тому, в період інкримінованих йому дій не був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Виходячи з наведеного та вимог ст.20 КК України, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід визнати обмежено осудним.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням того, що суд визнав ОСОБА_8 обмежено осудним, суд вважає за можливе застосування ст.69 КК України до покарання, призначивши покарання інше, більш м`яке, яке не зазначено у санкції ст.185 ч.3КК України у виді обмеження волі.

Крім цього, так як обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений вироком Бродівського районного суду Львівської області від 19.05.2015 р., то при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ст.71 КК України, та призначити покарання частково приєднавши невідбуте покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у відповідності до ст.69 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_7 до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 19.05.2015 р. та визначити остаточне покарання у виді - двох років одного місяця обмеження волі.
Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у відповідності до ст.69 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_8 до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 19.05.2015 р. та визначити остаточне покарання у виді - двох років одного місяця обмеження волі.
Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

03.03.2016

Суддя ОСОБА_1