overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-КП/756/442/13
У х в а л а

« 31» жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Жежери О.В.,

суддів - Скрипник О.Г., Диби О.В.,

при секретарі - Бабинцевій Т.М.,

за участю прокурора - Павловської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

вироком Оболонського районного суду від 14.10.2013р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 за вказаним вироком суду помилково обчислюється з 01.05.2013р., але як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 був затриманий 29.04.2013р. о 20 год. 10 хв. у місті Львові, тому строк відбування покарання за вироком суду має обчислюватись з моменту затримання, тобто з 29.04.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л и в:

Виправити описку, допущену у вироці Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року обчислювати з моменту затримання, а саме з 29.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Судді:

О.В.ОСОБА_2ОСОБА_3Диба
Єдиний унікальний номер 227/3152/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1059/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

12 вересня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2016 року, якою було відмовлено в звдоволенні клопотання ОСОБА_2 про включення в загальний стаж роботи строку відбуття покарання в вигляді виправних робіт.

.

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2016 року на 22.09.2016 року на 10-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2116/15-к
Пр. №1-кп/333/492/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000938 від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 30.07.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8947/14-к
Провадження № 1-кс/461/3855/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події предмети та речі: предмет схожий на обріз мисливської рушниці, що містить ознаки вогнепальної зброї; саморобний металевий пристрій, схожий на засіб для відстрілу куль, що містить ознаки вогнепальної зброї;сім предметів, схожих на набої до мисливської вогнепальної зброї; вісім використаних (відстріляних) гільз від набоїв до мисливської вогнепальної зброї; предмет, схожий на набій (патрон) до нарізної вогнепальної зброї, предмет схожий на гранату із запалом; посвідчення із написом «Збройні Сили України Батальйон ОУН № 42», видане на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «НТС» серійний номер НОМЕР_1 , із тріщинами на дисплеї; сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_2 ; сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_3 ; сім-картка оператора стільникового зв`язку «Лайф», серійний номер НОМЕР_4 ; сім-картка оператора стільникового зв`язку «МТС», серійний номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Самсунг» серійний номер НОМЕР_6 без батареї; карта міста Донецьк, без позначок; карта Закарпатської, Івано-Франківської та Львівської областей без позначок; аркуш паперу формату А-4, із рукописними написами; гільза із маркуванням «СОВА П 9мм»; два шматки каміння, що містять ознаки вибухової речовини.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4170/16-к
Провадження № 1-кп/461/346/16
У Х В А Л А
22.08.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, -
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 22.10.2016 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5428/16-к
Провадження № 1-кс/461/4120/16
У Х В А Л А
19.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів -
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх виїмки, а саме до відеозаписів з камер відеоспостереження відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яких міститься інформація за періоди часу з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 21.02.2016 року, з 00 год. 10 хв. по 01 год. 40 хв. 22.02.2016 року.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх виїмки, а саме до відеозаписів з камер відеоспостереження відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яких міститься інформація за періоди часу з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 21.02.2016 року, з 00 год. 10 хв. по 01 год. 40 хв. 22.02.2016 року.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів, у відповідності до вимог ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5351/16-к
Провадження № 1-в/442/982/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

29 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВК №40 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Дрогобичі спільне подання адміністрації ДВК - 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 20.01.2015року за ст.186 ч.2, 15 ч.2-186 ч.2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2016р. в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 20.06.14р. до. 21.02.15р. згідно ЗУ №838-VI від 26.11.2015р., -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити .

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбуття покарання на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 20 днів.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4575/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджені з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001735, про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджені з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001735, про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 17.05.2016 року, а саме: автомобіль марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до цього автомобіля разом з матерчатим брелоком.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 11.00 год. 02.09.2016 року в залі Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 466/7583/16-к
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи встановлені обставини вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307,376 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.08.2016р. до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2016р. о 09год.00хв

Суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа № 466/6224/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1052/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року у справі № 466/6224/16к за заявою засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

в с т а н о в и в :
цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт відмовлено.

Захисником ОСОБА_3 на ухвалу подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року за заявою засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким і приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
13 вересня 2016 року Справа № 608/1528/16-к
Номер провадження1-кс/608/334/2016
Слідчий суддя Чортківський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1
розглянувши в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року,-
Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора.
Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4377/16-к
Номер провадження 1-кп/676/410/16
У Х В А Л А

про залучення захисника

13 вересня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0001410 від 25 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2433/15-к
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 засуджений 16 вересня 2011 року Комітернівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчиняв.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчиняв нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Комітернівського районного суду від 16 вересня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя