Провадження №1-кп/127/1229/16
23 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з подальшим його продовженням.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи вказане тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили змінити його на домашній арешт в певний період доби, оскільки обраний запобіжний захід позбавляє обвинуваченого можливості працювати та заробляти собі на проживання, що створює матеріальні труднощі в сім`ї. Крім того, зазначили, що ОСОБА_4 з`являється на всі виклики до суду та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, думку обвинуваченого та його захисника, прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 181 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 23.11.2016 року до 21.01.2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до суду.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: