Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9625/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000286 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 08.11.2016 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КК України, - розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої батьком, за наступних обставин: так ОСОБА_6 у період з січня 2008 року по листопад 2012 року, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, систематично вчиняв розпусні дії, а саме фізичне розбещення стосовно своєї доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схиляв її до вчинення статевих актів та здійснював з нею статеві акти.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вважали, що застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на потерпілу та свідків підозрюваним ОСОБА_6 , так як останні є членами його родини. Крім цього просили врахувати, що потерпіла ОСОБА_7 проживає за однією адресою з підозрюваним ОСОБА_6 , останній може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Злочин передбачений ст. 156 ч.2 КК України є тяжким та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та не оспорюючи обґрунтованість підозри, вважав, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_6 буде знаходитись за вказаною адресою самостійно, а його донька та дружина будуть проживати в будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 повністю підтримав свого захисника.

Потерпіла та її представник виявили бажання прийняти участь в судовому засіданні з вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_7 та її представник просили не застосовувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказавши, що при цьому буде виключена можливість спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки вони будуть мешкати за різними адресами.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона із донькою переїжджає у будинок АДРЕСА_1 де мешкає її мати ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 може один жити в квартирі по АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілу та її представника, допитавши свідка та вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст. 156 ч.2 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема відомостями про те, що ОСОБА_7 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала на факт вчинення відносно неї ОСОБА_6 розпусних дій у період з 2008 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який у вересні 2016 року придбав бувший у користуванні «жорсткий» диск для комп`ютера марки «Samsung SP0812N» S/n: S00MJ10X318054, на якому виявив значну кількість фото та відео матеріалів аматорської порнографії за участі дорослого та дитини, про що повідомив поліцію, крім того на придбаному диску він виявив документ із назвою «Резюме» який стосувався ОСОБА_12 ; протоколом огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках «Samsung SP0812N» S/n: S00MJ10X318054 на якому виявлені фото- та відеоматеріали розпусних дій із неповнолітньою; висновком судової експертизи № 3/91 від 17.10.2016 про те, що інформація, що міститься на у файлах з накопичувача на жорстких магнітних дисках «Samsung SP0812N» S/n: S00MJ10X318054 містить ознаки дитячої порнографії.
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканості особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; на даний час слідством проводяться першочергові слідчі дії спрямовані на встановлення всіх епізодів вчинення ОСОБА_6 розпусних дій; потерпіла та один зі свідків є близькими родичами підозрюваного, - донькою та дружиною, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 .. Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування. За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час доводи прокурора, про те, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється є необґрунтованими, оскільки потерпіла ОСОБА_7 наразі є повнолітньою, а тому на даний час продовження вчинення відносно неї злочину передбаченого ст. 156 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 неможливо.

Застосування на даний час такого запобіжного заходу, як домашній арешт суд вважає неможливим, оскільки на початковій стадії досудового розслідування він не зможе запобігти наявним ризикам передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність настання яких є значною.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_6 не обирався, а у складеній 08.11.2016 року слідчим та прокурором підозрі ОСОБА_6 за ст. 156 ч.2 КК України не зазначено, про те, що інкримінований йому злочин пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, слідчий суддя діючи в межах пред`явленої підозри зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахування обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного розмір застави відносно ОСОБА_6 необхідно визначити на рівні вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 116000 гривень, враховуючи, що на даний час розмір мінімальної заробітної плати становить 1450 гривень.
Вказаний розмір застави на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та не є завідомо непомірним, оскільки при обшуку житла ОСОБА_6 виявлено грошові заощадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 06.01.2017 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 116000(сто шістнадцять тисяч) гривень у випадку внесення якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього строком на два місяця з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) не виїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) утриматися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 ;

5) носити електронний засіб контролю;

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_6 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_6 ), що у разі якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1