overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в селищі Овідіополь, матеріали кримінального провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Одеса, не одружений, не працює, освіта неповна загальна середня, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
30.01.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2015 року, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , продовжено до 11.02.2015 р.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просивши суд змінити на більш м`яку міру, в зв`язку з захворюванням на остеохондроз та необхідністю постійного лікування.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 має бути продовжено на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи підозрюваного - не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому колегія приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від суду, та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Одеському СІ № 21, продовжити до 05 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Суддя:: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №5-3/11
ПОСТАНОВА

20 січня 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.

за участю прокурора Боднар М.М

представника КВІ ОСОБА_1Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь кримінальну справу за поданням Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за вироком Ленінського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2004 року за ст..187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі на підставі ст..82 КК України не відбуту частину покарання замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням із заробітку в прибуток держави 20 %,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2004 року за ст..187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі на підставі ст..82 КК України не відбуту частину покарання замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням із заробітку в прибуток держави 20 %.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з тим, що за час випробування він зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З липня 2009 року по теперішній час працює різноробочим в ЧП ОСОБА_3За роботи зарекомендував себе як порядний та старанний працівник, трудову дисципліну не порушував. Скарг та нарікань на свою адресу не отримував.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З липня 2009 року по теперішній час працює різноробочим в ЧП ОСОБА_3За роботи зарекомендував себе як порядний та старанний працівник, трудову дисципліну не порушував. Скарг та нарікань на свою адресу не отримував.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2004 року за ст..187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі на підставі ст..82 КК України не відбуту частину покарання замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням із заробітку в прибуток держави 20 %.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : Козирський Є.С.
Справа № 509/835/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 26.02.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, потерпілого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод щодо призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань стосовно обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 20 березня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-418/11
27.07.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Козырского Е.С.
при секретаре Феклист Ю.А.
с участием прокурора: Боднара М.М.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.5,3, 304 ч.1 УК Украины,-
Дело подсудно Овидиопольскому районному суду Одесской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом.
Оснований для изменения, отмены или избрания новой меры пресечения к обвиняемому у суда нет.
Нарушение требований УПК во время дознания, досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрении, не установлено.
Ходатайств участниками процесса о привлечении к ответственности других лиц не заявлено.
Прокурором ходатайств о квалификации действий обвиняемого по статье уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявлении обвинения, которое до этого не было предъявлено, не заявлено.
Ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлено.
Ходатайств об обеспечении иска не заявлено.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 253 254 256 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.5,3, 304 ч.1 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании, на 30.08.2011 г. на 14 часов 00 мин. с вручением подсудимому копии обвинительного заключения, уведомлением прокурора, вызовом участников процесса и лиц, в соответствии со списком в обвинительном заключении.
Судья: Е.С.Козырский
Дело № 1-472/11
06.10.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Козырского Е.С.
при секретаре Феклист Ю.А.
с участием прокурора: Косова А.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
Дело подсудно Овидиопольскому районному суду Одесской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом.
Оснований для изменения, отмены или избрания новой меры пресечения к обвиняемому у суда нет.
Нарушение требований УПК во время дознания, досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрении, не установлено.
Ходатайств участниками процесса о привлечении к ответственности других лиц не заявлено.
Прокурором ходатайств о квалификации действий обвиняемого по статье уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявлении обвинения, которое до этого не было предъявлено, не заявлено.
Ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлено.
Ходатайств об обеспечении иска не заявлено.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 253 254 256 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании, на 27.10.2011 г. на 15 часов 30 мин. с врученим обвинительного заключения, уведомлением прокурора, вызовом участников процесса и лиц, в соответствии со списком в обвинительном заключении.
Судья: Е.С.Козырский
Справа №345/2206/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Калуші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, не працюючого , раніше судимого, гр. України, за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою слідчого-судді Калуського міськрайонного суду від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 год. 00 хв. 15.08.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Допитаний в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_4 не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, терміном до 15.08.2016 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали і ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд приходить до висновку, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою слід продовжити з 09.00 год. 11.08.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити з 09.00 год 11.08.2016 року на строк 60 днів до 09.00 год. 09.10. 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 347/1308/16
Провадження № 1-кп/347/113/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000246 від 01.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 01.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти призначення до судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 13 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/2265/14-к
Провадження № 11-кп/779/386/2014
Категорія ч.2 ст. 307КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Калуського міськрайонного суду від 21.10. 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, поданою прокурором ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою прокурором ОСОБА_4

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою на вирок судді Калуського міськрайонного суду від 21.10. 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, поданою прокурором ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17грудня 2014 року о 10 годині про що повідомити сторони. Викликати у судове засідання прокурора.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/5478/14-к
Провадження № 10/779/4/2015
Категорія ст.236-1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглядаючи апеляцією ОСОБА_6 , на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2015 року, ?

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що даний суддя раніше приймав участь у розгляді кримінальної справи за його апеляційними скаргами, і на його думку, приймав незаконні рішення.

Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід не обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений судді відвід

підлягає до задоволення.

Ст.54 КПК України визначає виключений перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід. Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді кримінальної справи скаржника клопотання про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задововоленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54 ч.3, 57, 362, КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відвід складу судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 338/916/14-к
Провадження № 11-кп/779/153/2015
Категорія ч.2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , за ст. 296 ч.2 КК України, з участю секретаря с/з ОСОБА_15 , прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 ,

Керуючись ст.ст. 376, 393, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути подано на неї касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год.00 хв. 23 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Cудді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 338/1549/15-к
Провадження № 11-кп/779/57/2016
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/47/2015, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч. 1 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , із участю: секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , на вирок Богородчанського районного суду від 10 грудня 2015 року -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Богородчанського районного суду від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 24 лютого 2016 року

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 343/2251/14-к
Провадження № 11-кп/779/40/2015
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, поданою прокурором,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2