У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3 ,
Підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Єреміївка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, який працює на посаді начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 28-0 від 22.01.2016 переведено на посаду начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду.

У подальшому 04.05.2016 наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 182-0 від 04.05.2016 ОСОБА_4 присвоєно 6 ранг державного службовця.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_4 будучи відповідно до вищевказаного наказу, посадовою особою органу державної влади є службовою особою.

Відповідно до примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_4 будучи відповідно до вищевказаного наказу начальником відділу зазначеної інспекції є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно до розділу № 3 Положення про «Відділ екологічного контролю рослинного та тваринного світу, і природно заповідного фонду», яке узгоджено начальником відділу ОСОБА_4 , відділ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює перевірки за додержанням вимог природоохоронного законодавства підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, у тому числі: законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, порядку та умов здійснення промислового, любительського, спортивного, наукового рибальства на водних об`єктах України.

п. 3.2. Складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до розділу № 4 вказаного Положення посадові особи відділу під час виконання покладених на них завдань мають право: проводити перевірки з питань, що належать до повноважень відділу, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; вилучати в установленому порядку в осіб знаряддя добування об`єктів тваринного світу, транспортні засоби, обладнання та предмети, що є знаряддям добування об`єктів тваринного світу, незаконно добуту продукцію та інше.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , яка затверджена в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, останній здійснює загальне керівництво роботою Відділу, координує роботу державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря; здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства та інше.

Так, в червні місяці 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вирішив зайнятися промисловим виловом водних живих ресурсів на водоймах (лиманах) Комінтернівського району та інших районах Одеської області, а також в акваторії Чорного моря.

Між тим, так як для здійснення промислового вилову водних живих ресурсів необхідні відповідні дозволи, та процес оформлення вказаних дозволів є тривалим, то ОСОБА_5 вирішив здійснювати зазначений вилов без дозвільних на те документів.

Так в кінці червня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 виконуючи свої посадові обов`язки щодо проведення перевірок за додержанням вимог природоохоронного законодавства підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, у тому числі: законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, порядку та умов здійснення промислового, любительського, спортивного, наукового рибальства на водних об`єктах Одеської області виявив факт порушення закону з боку ОСОБА_5 , а саме здійснення вилову водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря.
Під час розмови щодо виявлених порушень ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_5 , що обов`язковою умовою здійснення ловлі риби на території Одеської області та акваторії Чорного моря без відповідних документів останньому необхідно передавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в залежності від обсягу виловлених водних живих ресурсів, а саме сума неправомірної вигоди повинна склади не менше половини вирученого доходу від продажу вказаної продукції. У разі не виконання ОСОБА_5 вимог ОСОБА_4 то останній з використанням свого службового становища вилучить незаконно виловлену рибу, знаряддя її вилову та притягне ОСОБА_5 до юридичної відповідальності.
У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеному розмірі, ловлю риби на території Одеської області та акваторії Чорного моря він не здійснюватиме, змушений був погодитись із незаконною вимогою ОСОБА_4 .
Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 19.08.2016 о 18:37 прибув на раніше обумовлене місце зустрічі, розташованого за адресою мешкання ОСОБА_4 , м. Одеса, вул. Пішонівська. На місці зустрічі, ОСОБА_6 знаходився на своєму автомобілі марки «Кіа Ріо», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . В ході зустрічі передав ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у сумі 1500 гривень, що є половиною від вирученого доходу від продажу ОСОБА_5 водних живих ресурсів, шляхом поміщення за бажанням ОСОБА_4 зазначених грошових коштів у карман лівої передньої двері вищевказаного автомобіля марки «Кіа Ріо» за не притягнення ОСОБА_5 до, передбаченої законодавством відповідальності за незаконний вилов водних живих ресурсів в акваторії водойм Одеської області.
У подальшому, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою подальшої реалізації злочинного наміру на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , з використанням свого службового становища, ОСОБА_4 повторно домовився про зустріч з ОСОБА_5 . 27.08.2016 ОСОБА_5 о 15:26 прибув на раніше обумовлене місце зустрічі, розташованого за адресою мешкання ОСОБА_4 , м. Одеса, вул. Пішонівська. На місці зустрічі, ОСОБА_4 знаходився на своєму автомобілі марки «Кіа Ріо», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . В ході зустрічі передав ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень, що є половиною від вирученого доходу від продажу ОСОБА_5 водних живих ресурсів, шляхом поміщення за бажанням ОСОБА_4 зазначених грошових коштів у карман лівої передньої двері вищевказаного автомобіля марки «Кіа Ріо» за не притягнення ОСОБА_5 до, передбаченої законодавством відповідальності за незаконний вилов водних живих ресурсів в акваторії водойм Одеської області.
У подальшому, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою подальшої реалізації злочинного наміру на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , з використанням свого службового становища, ОСОБА_4 повторно домовився про зустріч з ОСОБА_5 09.09.2016 приблизно о 08.45 год. ОСОБА_5 прибув до адмінбудівлі Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, яка знаходиться за адресою: вул. Лінія 12 Люсторфської дороги, 22 де в ході зустрічі передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 11400 грн., що є половиною від вирученого доходу від продажу ОСОБА_5 водних живих ресурсів, за не притягнення ОСОБА_5 до, передбаченої законодавством відповідальності за незаконний вилов водних живих ресурсів в акваторії водойм Одеської області.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 09.09.2016 о 14:55 був затриманий, а предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 11400 грн., які останній отримав від ОСОБА_4 вилучено з його особистої сумки під час проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.08.2016.

-Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.09.2016.

-Протоколом обшуку від 09.09.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 , де виявлені грошові кошти у сумі 11400 (одинадцять тисяч чотириста) гривень, які були передані ОСОБА_5 09.09.2016 на АДРЕСА_3 , біля адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря.

-Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 09.09.2016.

-Протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, відео контролю особи від 23.09.2016.

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2016 та 31.10.2016.

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2016 та 31.10.2016.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено та вручено останньому 10.09.2016.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 підозрюваний ОСОБА_4 відсторонений від посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, до 11.11.2016.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 10.11.2016.

04.11.2016 постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до 3 місяців, тобто до 10.12.2016.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, у разі сплати застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у тому числі ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

13.09.2016 підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Оскільки запобіжний захід у вигляді застави полягає у покладені на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вважаю, що їх дію має бути продовжено.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_3 , прихожу до наступного висновку.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки які передбачені ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу які полягають в тому, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави до 90 (дев`яносто) діб, тобто до 10.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити до 10.12.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у тому числі ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 90 (тридцять днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 10 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.11.2016