У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка розпоряджається автомобілем «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі доручення ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 15.04.2016 року, а саме: автомобіль марки «Мазда 6», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001266 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2016 року біля 21 години 50 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» д/з НОМЕР_1 , їдучи по Об`їзній дорозі м. Ужгорода, у напрямку до вулиці Собранецької, не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини дороги в кювет. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир вказаного автомобіля гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки з травматологічного пункту Ужгородської ЦМКЛ 4216/584 від 15.04.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Струсу головного мозку. Множинних забійно-рваних ран надбрівної дуги, чола зліва, правої вушної раковини. Перелому н/3 правої променевої кістки зі зміщенням. Відкритого перелому основної фаланги ІІ- пальця правої кисті. Слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , у ході проведеного 15.04.2016 року, у період з 23.13 години по 23.55 годину, огляду місця події на перехресті Об`їзної дороги та вулиці Собранецької, було тимчасово вилучено автомобіль «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайнанчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10 «А». На тимчасово вилученому автомобілі «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , містяться пошкодження, виявлені в передній правій його частині, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто на ньому збереглись сліди кримінального правопорушення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль «Мазда 6», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , керував вказаним автомобілем, під час дорожньо-транспортної пригоди, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у цьому провадженні є потреба у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, у свою чергу, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу вимагає надання експертові для дослідження транспортного засобу.Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Мазда 6», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення проведення експертиз в межах вказаного провадження, не застосування арешту на майно буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також враховуючи, що автомобіль може бути використаний як речовий доказ, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому. Також підтвердили те, що всі слідчі дії з автомобілем «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі експертизи, - проведені.

Особа, яка розпоряджається автомобілем «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі доручення ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ним дано дозвіл на поміщення автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 на спецмайданчик Ужгородського ВП ГКНП в Закарпатській області з метою проведення необхідних експертиз. На даний час всі необхідні слідчі дії з автомобілем, в тому числі експертизи автомобіля, проведені, тому вважає, що підстав для накладення арешту на вищевказаний автомобіль немає, та просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, особи, яка розпоряджається автомобілем «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі доручення ОСОБА_5 , думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щод якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у бридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна,як виу покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що на тимчасово вилученому автомобілі «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , містяться пошкодження, виявлені в передній правій його частині, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто на ньому збереглись сліди кримінального правопорушення у зв`язку з чим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у цьому провадженні є потреба у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, у свою чергу, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу вимагає надання експертові для дослідження транспортного засобу.
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що особою, яка розпоряджається автомобілем «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі доручення ОСОБА_5 19.04.2016 року дано дозвіл на поміщення автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 на штафмайданчик Ужгородського ВП ГКНП в Закарпатській області для проведення всіх необхідних експертиз, що також підтвердили у судовому засіданні прокурор та слідчий.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 19.04.2016 року, автомобіль «Мазда 6», р.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та постановлено зберігати на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у зв`язку з необхідністю проведення за його участю експертизи технічного стану транспортного засобу.

Як вбачається з наданого слідчим висновку № 199 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Мазда 6», р.н.з. НОМЕР_1 , експертиза технічного стану транспортного засобу проведена.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Беручи до уваги те, що всі необхідні слідчі дії , зокрема судова автотехнічна екпертиза з автомобілем «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені, зважаючи на принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя вважає, що підстави для накладення врешту на майно, зазначене в клопотанні, відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 15.04.2016 року, а саме: автомобіль марки «Мазда 6», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1