overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4994/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/750/16
УХВАЛА
30 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 29.06.2016 р. про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказують, що слідчий безпідставно визнав, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбаченого 191 КК України, а також на те, що слідчий не вжив інших заходів направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення заявників, думку їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування, яке згідно ч.1, 2 ст.214 КПК України, розпочинається на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 р., підставою для закриття провадження було невстановлення слідчим складу злочину передбаченого ст. 191 КК України в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, є не зрозумілим на підставі, яких доказів, здобутих в ході досудового розслідування, зроблений такий висновок.

Так, згідно матеріалів проведеної експертизи встановлено нестачу грошових коштів СТ "Вечірня Зоря" в сумі 60804,21 грн.

Висновок про відсутність складу злочину передбаченого ст. 191 КК України, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим зроблено лише на підставі показів зазначених осіб.

Слідчим не проводились ані слідчі, ані процесуальні дії на встановлення обставин викладених в показах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не допитувався керівник банку, який з показів ОСОБА_8 запропонував йому покласти кошти на депозит, для їх збереження.

Також під час досудового розслідування не з`ясовано обставини щодо того чи отримував ОСОБА_9 відшкодування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, хоча виплати вкладникам розпочалися ще рік тому.

Враховуючи вказане, суд вважає, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Постанову слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 29.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000580 від 06.07.2015 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/485/317/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, до розгляду на 23 вересня 2016 року на 14:00 годину.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати особову справу засудженого, характеристику, довідку про заохочення та стягнення, довідку по особовій справі (з зазначенням судимостей та строку відбутого покарання), висновок комісії щодо можливості умовно-дострокового звільнення засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/3228/16-к
Провадження № 1-кп/496/243/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.407 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадження № 0000268 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України на 26 вересня 2016 року о 14.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/520/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участью секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2013 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1,ч.2 ст. 190 КК України до 5 років обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку, порушень обов*язків покладених на нього судом, не допускав, під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується добре. Термін випробування закінчився 09.09.2016р.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.
Представник КВІ та ОСОБА_5 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1252/16
Номер справи місцевого суду: 496/2799/16-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про те, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 подана поза межами строку на апеляційне оскарження та в ній не ставиться питання про поновлення даного строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/629/16-к
№ 1-кп/733/80/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"10" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 22 березня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-00 год 19 серпня 2016 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/404/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1048/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року на 27 жовтня 2016 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 200/72/16-к
Провадження № 1-кп/200/15/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/15/16 (кримінальне провадження №0000997) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за одночасної участі обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_7 для встановлення місця, де саме сталася дорожньо-транспортна пригода та обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла залишила дане клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти даного клопотання прокурора, зауваживши лише, що така слідча дія повинна бути виконана окремо із кожним учасником ДТП.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки встановлення зазначених прокурором обставин має значення для вирішення справи.

Зауваження сторони захисту суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.3 ст. 240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведення одночасного слідчого експерименту з кількома учасниками, законодавчо не заборонено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст. 333 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

З метою встановлення точного місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.10.2015 року за участі водія ОСОБА_6 , призначити проведення слідчої дії - слідчого експерименту за одночасної участі обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 ..

Доручити проведення слідчого експерименту слідчому відділу Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині її виконання покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/5486/13-к
№ 1-в/207/309/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1 після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2012 року ОСОБА_1 була засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що вона в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

16 грудня 2013 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджена ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить звільнити її від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну, підлягає задовоенню, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2470/16-к
Провадження № 1-кп/210/270/16

"14" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню за № 0000716 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2003/16-к
провадження №1-в/176/1135/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
16 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року строк відбування покарання скорочено на половину, а саме на 2 роки 6 місяці, згідно акту про амністію від 19 квітня 2014 року,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 7 (сім) місяців 4 (чотири) дня.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1