Справа №
№ провадження 1-кс/646/2455/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20 січня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
10.05.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, слідчим не відображені дійсні обставини справи ,а саме те що неперевірено наявність в діях судді ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ст..ст.368,375 КК України,на які він вказував в своїй заяві,в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень,передбаченних ст.ст.365,366,396КК України,не розглянуто клопотання про вчинення процесуальних дій.Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.
В судове засідання заявник підтримав доводи скарги.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився,прохав справу слухати без його участі,проти задоволення скарги заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження№ 0000002 від 20 січня 2014 року, приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000002 від 20 січня 2014 року за попередньою кваліфікацією за частиною 1 статті 364 КК України, за фактом неправомірних дій працівників Дзержинського районного суду м. Харкова та Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку, що не встановлено даних які б свідчили про наявність в діях судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 ознак постановлення завідомо неправосудного рішення,умисного,з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб,використання нею влади чи службового становища всупереч інтересам служби,дій,які б явно виходили за межі наданих прав чи повноважень.невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до них,якщоб вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом права,свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Щодо дій службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 то в тексті повідомлень ОСОБА_10 відсутні конкретні факти про вчинення кримінальних правопорушень. Постановою від 28.03.2016року кримінальне провадження у відношенні судді Дзержинського районного суду ОСОБА_9 та працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 і ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови,слідчим фактично зазначено про відсутність в лдіях судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 складу кримінального правопорушеня,передбаченого ст.375КК України,однак в резулятивній частині оскаржуваної постанови такий висновок відсутній.
З матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 20 січня 2014 року/том 2/ вбачається що після скасування ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2016року постанови від 04.02.2016року про часткову відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 ,клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2016року не було розглянуто в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20 січня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1