печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 ,представника особи, яка звернулася із клопотанням адвоката ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Софіївський сад» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001049,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Софіївський сад» адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт земельної ділянки на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що має наступний кадастровий номер :03:010:5274, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001049.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник особи, яка звернулася із клопотанням адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.
Прокурор, в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання вважаючи, що арешт був накладений обґрунтовано.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася із клопотанням, прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001049, з метою забезпечення кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року № 757/33206/15-к накладено арешт на земельну ділянку на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що має наступний кадастровий номер :03:010:5274.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна,конфіскації у юридичної особи, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або забезпечення цивільного позову.
Також, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, якщо є підстави вважати, що воно є доказом злочину, й завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання представника ТОВ «Софіївський сад» адвоката ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчим при зверненні до слідчого судді з зазначеним клопотанням про арешт майна було надано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для вчинення такої процесуальної дії як арешт майна.
Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «Софіївський сад» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Софіївський сад» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001049, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1