Справа № 1-105/11
Номер провадження 1/749/2/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сновськ в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2011 року до Щорського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з розшуком підсудної та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
14.09.2016 року ОСОБА_5 затримана та знаходиться в ІТТ Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області.
Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.09.2016 року відновлено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що 07.07.2011 року, приблизно о 18 години з метою скоєння крадіжки, відкривши вікно в будинку ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , залізла в середину, де з однієї з кімнат на столі викрала DVD-плеєр моделі DEX-DVP 155 вартістю 125 грн 10 коп, в результаті чого ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода.
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою винність визнала та пояснила, що проникла до будинку ОСОБА_6 , точно вже не пам"ятає чи то через вікно, чи через двері, та викрала зі столу плеєр, думаючи, що він належить ОСОБА_8 , яка винна їй була гроші. Вийшла з будинку через двері. Попутнім транспортом повернулась додому в с.Петрівка та сховала плеєр у хліві, але коли приїхали працівники міліціїї, з"ясувалось, що викрадений плеєр належав ОСОБА_9 . Підсудна відразу його повернула. Дуже жалкує з приводу вчиненого. Пройшло багато часу з моменту скоєння нею злочину, вона проживає у цивільному шлюбі і їй соромно за минуле.
У відповідності до ч.3 ст.299 ст.301-1 КПК України суд, роз"яснив учасникам розгляду порядок і обсяг дослідження доказів у справі та з"ясувавши, що їм зрозуміле положення ч.3 ст.299 КПК України вислухавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи, а тому обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в повному обсязі, і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як в таємне викрадення чужого майна/крадіжці DVD-плеєра з будинку ОСОБА_6 / поєднаний з проникненням у житло.
Кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає, якщо крадіжка не є дрібною, при цьому, слід виходити із вартості викраденого майна та розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння злочину.
Частинами 2, 3 ст. 4 Кримінального Кодексу України передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Крім того виходячі з роз"яснення Конституційного Суду України в рішенні від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), нормативно-правові акти, які встановлюють розмір мінімальної заробітної плати, а отже і неоподатковуваного мінімуму доходів громадян чи податкової соціальної пільги, що застосовується при кваліфікації злочинів (кримінальних правопорушень), не вважаються кримінальним законом, а тому не мають зворотної дії в часі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, молодий вік підсудної,

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні міри покарання, підсудній ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є тяжким злочином, кількість, вартість та значимість викраденого майна, викрадене майно повернуто потерпілому, особу підсудної яка раніше незасуджувалася, до адміністративної відповідальності не притягувалася, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.68), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, більше п"яти років перебувала в розшуку, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи співмірность між завданою шкодою та розміром покарання визначеним кримінально-правовою санкцією і вважає відповідно до положень ст.69 КК України за можливе перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, у виді арешту

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудній залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази: ДВД плеєр- залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187,60 грн (а.с.37) та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 364,69 грн (а.с.27). підлягають стягненню з підсудної, оскільки вона визнається винною у скоєнні злочину пов"язаного з крадіжкою вказаного майна.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з часу її фактичного затримання - з 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді арешту зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 14 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДпТС України в Чернігівській області.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 припиняє свою дію, а ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному їй покаранню.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн 60 коп та дактилоскопічної експертизи в сумі 364(триста шістдесят чотири) грн 69 коп, а всього 552(п"ятсот п"ятдесят дві) грн 29 коп.
Речовий доказ:ДВД плеєр- залишити у користуванні власника ОСОБА_7

На вирок може бути подано апеляцію протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку з подачею апеляції через Щорський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1