У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 Справа №607/19564/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженому, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000101 від 26.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , якому 30.11.2015р. винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2015р. близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічносправним автомобілем «MERCEDES-Benz Sprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався з одним пасажиром в салоні ОСОБА_6 центральною вулицею с. Новостав Шумського району зі сторони м. Шумськ в бік м. Кременець. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. Рухаючись ділянкою автодороги яка має ухил на спуск та заокруглення вліво, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Унаслідок порушення безпечного швидкісного режиму та проявленої неуважності водій ОСОБА_5 допустив виникнення заносу автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого керований ним транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу, а далі перекинувся та в`їхав в дерево.

Унаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав масивну крововтрату обумовлену масивною травмою грудей у вигляді чисельних, по кількох анатомічних лініях, переломів ребер з надривами легеневої тканини та масивного травмування правої верхньої кінцівки та правої половини плечового поясу (перелом правої плечової кістки, перелом правої 2 ключиці, розрив правої підключичної артерії) від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 35 хв. помер в Шумській ЦРКЛ.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

30.11.2015р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.04.2015, згідно якого на проїзній частині автодороги в с. Новостав Шумського району виявлено сліди бокового юзу залишені колесами транспортного засобу, які ведуть на зустрічну смугу, а далі на ліве узбіччя до дерева, на якому виявлено свіжі сліди пошкодження; протоколом огляду транспортного засобу від 29.04.2015р., в якому зафіксовано сліди та пошкодження, які утворились на автомобілі «MERCEDES Benz Sprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , унаслідок даної ДТП; висновком експерта № 5-194/15, в якому зафіксовано технічну справність автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 ; висновками трасологічних експертиз №№ 239 та 238 А, в яких зазначено та пошкодження шин автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 виникли після ДТП і на розвиток даної пригоди не впливали; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка бачила на місці ДТП підозрюваного та за допомогою свого мобільного телефону зробила відеозапис подій, які розгортались безпосередньо після ДТП; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка бачила як після ДТП підозрюваний ОСОБА_5 вилазив із салону автомобіля; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , які стверджують, що безпосередньо перед ДТП ОСОБА_5 їхав за кермом автомобіля «MERCEDES», а з ним, як пасажир потерпілий ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які знаходились поруч місця ДТП, бачили там підозрюваного; показаннями потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що перед смертю ОСОБА_6 сказав, що за кермом мікроавтобусу в момент ДТП знаходився ОСОБА_5 ; висновком експерта № 12, згідно якого унаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав масивну крововтрату обумовлену масивною травмою грудей у вигляді чисельних, по кількох анатомічних лініях, переломів ребер з надривами легеневої тканини та масивного травмування правої верхньої кінцівки та правої половини плечового поясу (перелом правої плечової кістки, перелом правої ключиці, розрив правої підключичної артерії) від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 35 хв. помер в Шумській ЦРКЛ; іншими доказами.

В ході розслідування встановлено, що 28.04.2015р. підозрюваний ОСОБА_5 , переховуючись від правоохоронних органів перетнув Державний кордон України через пункт пропуску «Шегині» і по даний час на територію України не повернувся. На неодноразові повістки про виклик до слідчого, ОСОБА_5 не з`явився. В даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

25.12.2015р. слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.12.2015р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали закінчився 25.06.2016р., однак встановити місцезнаходження підозрюваного та здійснити його затримання не вдалось. На цей час, забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного неможливо та 4 місцезнаходження його невідоме.

Постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 25.12.2015р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Підставами для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні при обтяжуючих обставинах злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, на даний час переховується від органів досудового розслідування, тому в разі встановлення його місцезнаходження може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, чим своїми діями перешкоджатиме швидкому, повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час переховується від органів досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на потерпілих з метою дачі ними неправдивих показів чи їх зміни, чим своїми діями може перешкоджати швидкому, повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного, заступник начальника СУ ГУНП ОСОБА_3 просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Новостав Шумьського району.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1