Справа № 686/1032/15-к

УХВАЛА
про арешт майна
19 січня 2015 року м. Хмельницький
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 , відповідно до наказу №30-КС від 28.12.2012 будучи призначеним на посаду головного спеціаліста Хмельницького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Хмельницькій області, маючи 7 категорію та 15 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою, використовуючи надані йому службове становище, в період з листопада 2014 року по 13.01.2015, вимагав та 13.01.2015 одержав від директора ПП «Медичний центр «Звіробій» ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 4800 гривень, за наступних обставин.
Зокрема, в листопаді 2014 року, до головного спеціаліста ОСОБА_3 , (Хмельницького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Хмельницькій області), звернувся директор ПП «Медичний центр «Звіробій» ОСОБА_4 , з приводу проведення обстеження та видачі акту обстеження по формі 315-О не житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , що в подальшому стане підставою отримати висновок Державної санітарної епідеімілогічної експертизи про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо здійснення медичної практики.
Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , пообіцяв використати своє службове становище під час складання акту обстеження зазначити ньому, що приміщення відповідає санітарноепідемілогічним нормам та правилам, зазначити дані відомості у формі 315-О, що в подальшому дасть можливість підприємству отримати позитивний висновок Державної санітарної епідеімілогічної експертизи про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо здійснення медичної практики.
А також, ОСОБА_3 , у свою чергу пообіцяв підготовити документи та посприяти видачі акту обстеження по формі 315-О не житлового приміщення.
В кінці листопада 2014 року до ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_3 , та повідомив, що він особисто зможе посприяти в отриманні ОСОБА_4 , висновку Державної санітарної епідеімілогічної експертизи про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил, для здійснення медичної практики та вони домовились зустрітись.
Крім того, ОСОБА_3 , неодноразово телефонував до ОСОБА_4 , та нагадував про їхню домовленість, так як вже необхідно було вирішувати питання, а саме передачі грошових коштів сума, яка була вже обумовлена.
13 січня 2015 року, о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , відповідно до раніше досягнутих домовленостей, зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_3 , як того він вимагав, і в телефонній розмові ОСОБА_3 , повідомив йому про можливість зустрічі та отримання в подальшому висновку Державної санітарної епідеімілогічної експертизи про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил, для здійснення медичної практики та вони домовились зустрітись та призначив зустріч, для передачі за це коштів на 13.01.2015 в АДРЕСА_2 у кабінеті №3.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі невиконання вимог ОСОБА_3 , про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 4 800 гривень, не зможе отримати висновку Державної санітарної епідеімілогічної експертизи про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил, для здійснення медичної практики та вони домовились зустрітись, був змушений погодитись на передачу ОСОБА_3 , вказаних коштів.
13 січня 2015 року, в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 20 хв., ОСОБА_4 , прийшовши в приміщенні кабінету № 3 Хмельницького міськрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький вул. Пилипчука, 55, де зустрівся з ОСОБА_3 . Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 , на вимогу ОСОБА_3 , написавши ще одну письмову заяву та узгодивши отримати в подальшому рішення по ній, виконуючи злочинну вимогу ОСОБА_3 , передав йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 4 800 гривень.
Одержавши неправомірну вигоду ОСОБА_3 , пообіцяв в найближчий термін позитивно вирішити питання ОСОБА_4 , та в супроводі останнього вийшов з приміщення кабінету.
13.01.2015 року за вказаним фактом ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, санкція статті 368 ч.3 КК України передбачає конфіскацію майна.
Мобільний телефон марки «iPhone», моделі A1332 EMC 380B. ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 , оглядом якого встановлено, що саме з даного мобільного телефону ОСОБА_3 , неодноразово здійснювались дзвінки до ОСОБА_4 на абонентський номер № НОМЕР_3 .
Проведеним оглядом встановлено, що на вилученому у ОСОБА_3 , мобільному телефоні марки «iPhone», моделі A1332 EMC 380B. ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 містяться відомості, які мають значення, для встановленні істини у вчиненому кримінальному правопорушенні. Даний мобільний телефон визнано речовим доказом.
На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «iPhone», моделі A1332 EMC 380B. ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Зазначеною нормою окреслений вичерпаний суб`єктний склад осіб на майно яких може бути накладений арешт. Метою застосування арешту є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи те, що з метою забезпечення можливості конфіскації майна, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,
Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone», моделі A1332 EMC 380B. ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , з метою забезпечення можливої конфіскації даного майна.
В силу ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1