Справа № 169/411/16-к
Провадження № 1-кс/169/78/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Турійського ВП

Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 01 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Турійського РВ УМВС України надійшло колективне звернення власників земельних паїв по факту протиправного обробітку їхньої землі, наданої в оренду СВК «Дружба», в урочищі «Березина», що поблизу с. Літин Турійського району Волинської області та засівання культурами озимої пшениці, вчиненого в ніч з 22 на 23 вересня 2015 року працівниками ФГ «Аміла», відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000279 від 01 жовтня 2015 року.

Вказуючи, що земельні ділянки в урочищі «Березина» можуть бути відчужені або іншим чином вийти з правомірного володіння їх власників, що може перешкодити проведенню можливої земельно технічної експертизи та вчиненню інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, посилаючись на ч.ч. 1,4 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на земельні ділянки, які використовуються юридичними особами СВК «Дружба» та ФГ «Аміла» в урочищі «Березина» на території Туличівської сільської ради Турійського району з відповідними кадастровими номерами.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши та оцінивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України недотримання слідчим, прокурором вимог процесуального закону у цій частині є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Сдідчий суддя встановив, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, у клопотанні слідчого не зазначено конкретних підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна; не вказано яким чином можуть бути відчужені земельні ділянки, що належать фізичним особам та перебувають в оренді ФГ «Аміла» та СВК «Дружба» згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та як це зможе перешкодити проведенню можливої земельно технічної експертизи чи вчиненню інших і яких саме слідчих дій.

Крім того, у клопотанні не зазначено власників земельних ділянок, не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Таким чином, слідчим не визначені конкретні підстава та мета арешту майна, у клопотанні не зазначено власників земельних ділянок, не вказано чи входять вони за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку, не наведені достатні підстави для арешту майна відповідно до визначеної мети такої процесуальної дії.

З урахуванням наведенного слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого повернути прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя