overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
23 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали за клопотанням слідчого, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и л а :

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області матеріали за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до

24 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/3482/13-к
п/с № 1-кп/174/35/2016
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Вільногірськ
Колегія суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з неявкою потерпілих та просив в подальшому судові засідання проводити в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника - ОСОБА_7 , які не заперечували з приводу заявленого клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення безпосередньої участі обвинувачених при проведенні судового розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку, що в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву, а наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Виконання вимог ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України слід покласти на уповноважену службову особу Дніпропетровської УВП № 4.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.314, ст. ст. 332, 336 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
В підготовчому судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст. 187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України оголосити перерву до 06 жовтня 2016р. до 11.00 год.
Підготовче судове засідання, призначене на 06 жовтня 2016р. до 11.00 год., провести дистанційно, у режимі відеоконференції між Вільногірським міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською УВП № 4.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпропетровської УВП № 4 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської УВП № 4 встановити особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання .
Виклик учасників судового провадження повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа № 183/3892/16

№ 1-кп/183/716/16

23 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000762 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає доцільним оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000762 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 412 КК України, відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2016 року о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1126/16-к
Провадження № 1-кп/194/135/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/555/16-к
Провадження №1-кп/0198/58/16
У Х В А Л А

26.09.2016року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000178 внесеному в ЄРДР 04.08.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Оленівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_6 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000178 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 26 вересня 2016 року о 10:55 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .
Прокурору забезпечити прибуття свідка в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/555/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/743/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 04 серпня 2016 року про відстрочення від посади ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 04 серпня 2016 року про відстрочення від посади ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 30.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/784/16-к
Провадження № 1-кп/353/58/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000188 від 04.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.09.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000188, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000188 від 04.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/23/16-к
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія кримінальне провадження № 0003496 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Захисник вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого в наступне судове засідання та не затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 11.00 годину 22 квітня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул..Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/6472/14-к
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, наступне судове засідання в якому призначено на 22 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи, що обвинуваченого не доставлено до ІТТ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим, який тримається під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/498/2016 Справа №641/7765/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ..
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, претензій до нього не має.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за необхідне закрити провадження, посилаючись на те, що це право потерпілого у справах приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7, ч.1 ст. 284 , ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржена.
Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/775/2016 Справа №641/7815/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 08.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на один рік.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 08.09.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/324/16
УХВАЛА

26.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, яке було призначене на 26.09.2016 о 12-30 годині без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що останній був повідомлений судом та прокурором належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання. Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для підготовчого судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає, відповідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 27.10.2016, о 14 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкова.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/3572/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1902/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 червня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 7 червня 2016 року засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На цю ухвалу ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року залишена без руху, засудженому встановлений 5-денний термін з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 була отримана 22 липня 2016 року, про що свідчить розписка засудженого, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Але до теперішнього часу вимоги ухвали від 13 липня 2016 року засудженим не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 червня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути апелянту.

Згідно з ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2