Справа № 712/7520/16-к
Провадження № 1-кп/712/312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004644 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004644 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погоджується з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Проте з поданого обвинувального акту вбачається, що прокурор особисто склав обвинувальний акт не відомо з яких причин.

Крім того, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, на п`ятому аркуші обвинувального акту зазначено, що майнова шкода кримінальним правопорушенням не спричинена, проте до обвинувального акту додано позовну заяву Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради на суму 3777,80 грн., хоча Черкаська міська рада не визнавалася потерпілою стороною, відомості щодо неї в обвинувальному акті відсутні.

Згідно із вимогами ст.ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

В порушення вимог ст. 109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, в реєстрі відсутні ряд відомостей, а саме: відсутні відомості про акт судово-медичного обстеження № 2477 від 01.12.2014 року; відомості про висновок судово-медичної експертизи, проведений на підставі постанови від 28.03.2016 року; відомості про висновок судово-медичної експертизи, проведений на підставі постанови від 20.05.2016 року; відомості про вилучення документів згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР, на підставі яких проводилися судово-медичні експертизи; відомості про залучення цивільним позивачем Черкаську міську раду.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 278 КПК України, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про внесення відомостей в ЄРДР від 01.12.2014 року, не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення; відсутнє повідомлення про підозру; відсутнє повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та, у відповідності до ч. 3 ст. 283 КПК України, прокурором не були внесені відомості до реєстру про закінчення досудового розслідування.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві » суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Судом встановлено, що складений прокурором обвинувальний акт не відповідає пред`явленому повідомленню про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 22.06.2016 року.

Вказане вище істотно порушує вимоги п. а) та п. б) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

б) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

На думку суду, вказані недоліки є суттєвими та унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004644 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - повернути до Черкаської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалу негайно направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1