УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 11.12.2015 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 28 червня 2016 року, близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території автовокзалу «Рівне», що в м. Рівне по вул. Київська 40, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час конфлікту, відкрито викрав у ОСОБА_7 , належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A-399» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вартістю 1392 гривні 16 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

04.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , впізнаннями за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , впізнаннями за фотознімками з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). 04.11.2015 ухвалою Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід домашній арешт.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування. Ухвалою Рівненського міського суду № 569/14343/16-к від 04.11.2016 до ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, заборонено цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - які останній порушив. 08.11.2016 о 05 год. 20 хв. по вул. Генерала Безручка, 4 працівниками патрульної поліції м. Рівне, було зупинено гр.. ОСОБА_6 , 1981 р.н., під час поверхневого огляду якого було виявлено шприц із рідиною прозорого кольору, інструменти, надувний човен та весла невідомого походження, після чого останнього було запрошено до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для дачі пояснень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.11.2016 року, 10 год. 30 хв. 09.11.2016 року, 11 год. 30 хв. 10.11.2016 року, 10 год 30 хв. 11.11.2016 року та на 11 год. 30 хв. 18.11.2016 року не з`явився. Був повідомлений належним чином. Що підтверджується повістками та рапортами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004408 від 28 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду № 569/14343/16-к від 04.11.2016 до ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею досліджено матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Оскільки після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує покладені на нього слідчим суддею Рівненського міського судуобовязки, а саме прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, заборонено цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - які останній порушив. 08.11.2016 о 05 год. 20 хв. по вул. Генерала Безручка, 4 працівниками патрульної поліції м. Рівне, було зупинено гр.. ОСОБА_6 , 1981 р.н., під час поверхневого огляду якого було виявлено шприц із рідиною прозорого кольору, інструменти, надувний човен та весла невідомого походження, після чого останнього було запрошено до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для дачі пояснень.

Тобто, за наявності вказаної обставини існує можливість збільшення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 , непрацюючим, неодруженим, осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з`ясував, що тримання ОСОБА_13 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу не було.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 , раніше не судимий підозрюється у вчиненні т ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 , є таким, раніше судимий, що не працює, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, нестійкість соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставинах, у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , буде намагатися ухилятися від слідства.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 ,. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 17 січня 2016 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали тобто з 18 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали до 17 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, Рах 0559, МФО банку 820172, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 17 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1