ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4752/16-к
провадження № 1-кс/201/2904/2016
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000268 клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковська, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000268 від 23.03.2016, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наказом 1 о/с від 07.11.2015 року ГУНП призначений на посаду старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом № 212 о/с від 31.07.2013 року ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання старший лейтенант міліції.

Відповідно до п.1 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на території Новомосковського району Дніпропетровської області, у проміжок часу з 16.03.2016 по 31.03.2016 року, вимагав у ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди за перекваліфікацію висунутої підозри його сину - ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000672 на більш м`яке, здійснення досудового розслідування у якому йому було доручено.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, 31.03.2016, приблизно о 09 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, знаходячись у парку відпочинку ім. А.М. Сучкова у місті Новомосковську, розташованому за адресою: місто Новомосковськ, вул. Комсомольська, 9, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2 500 доларів США за перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_9 у рамках попередньо висунутої підозри у кримінальному провадженні №0000672 з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України, після чого ОСОБА_6 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення вчинив спробу втечі з місця скоєння кримінального злочину, але був затриманий співробітниками правоохоронних органів поруч із БК «Металургів» розташованого за адресою: місто Новомосковськ, вул. Комсомольській, 6.

23 березня 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

31.03.2016, о 09.40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 1815 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000268, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_6 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 900 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 1 240 200 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою є 30 травня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 1 240 200 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1