Номер справи 703/1727/16-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
17 травня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 що подане в межах кримінального провадження № 0001311, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він 12 травня 2016 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в гаражі домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин, умисно з метою заподіяти смерть наніс удар профільною металевою трубою по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер в той же день.
14 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме знаючи про суворість покарання за вчинений злочин, підозрюваний може уникати від слідства та суду, матиме можливість перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного..
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначивши що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що має постійне місце проживання та не має наміру уникати від слідства та суду, більш того він сам повідомив правоохоронні органи про відповідну подію, та активно сприяє слідству. Просив, в разі обрання судом запобіжного заходу - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арашту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
З материалів клопотання, та виходячи з пояснень підозрюваного, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України є обґрунтованою
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення слідчого і прокурора щодо наявних ризиків, матеріали долучені до клопотання, а саме, пояснення прокурора та слідчого про те, що підозрюваний сам повідомив про подію, не переховувався та виконував всі законні вимоги слідчого, приймає участь у всіх слідчих діях, немає обґрунтованих і підтверджених матеріалами провадження відомостей про можливий тиск на свідків. Слідчий суддя приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є непідтвердженими та передчасними.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має пристарілий вік, та незадовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, активно сприяє слідству, виконує всі вказівки слідчого. Крім того, підозрюваний зобов`язався і в майбутньому являтись на виклики до слідчого та суду.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, та взагалі існування таких ризиків, суд вважає за можливе, у відповідності до ст.179 КПК України, не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту, і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 179,181,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вртою задовільнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1