overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1359/15-к
Провадження № 11-кп/779/432/2015
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 404, 405,407, 408, 418, 419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу із змінами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20.08.2015 року задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_4 змінити в частині призначеного покарання .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України один рік позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на рецидив злочинів як на обставину, що обтяжує покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
"07" вересня 2016 р. Справа № 363/3416/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001037 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ухвалою слідчого судді цього ж суду від 07 вересня 2016 року накладено арешт на автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 із забороною розпорядження та користування ним.

07 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

В суді прокурор просив про задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, що на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що внаслідок технічної описки в ухвалі суду від 07 березня 2016 року невірно зазначено державний номерний знак автомобіля «Ауді А6» як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Також в ухвалі суду невірно зазначено прізвище власника вказаного транспортного засобу як « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ».

Вказана правильність написання державного номерного знаку та прізвища власника автомобіля підвереджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 11 квітня 2014 року.

За таких обставин в ухвалі слідчого судді слід виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, в якій зазначити, що державний номерний знак автомобіля «Ауді А6», на який накладено арешт - « НОМЕР_2 », замість невірного « НОМЕР_1 », а прізвище власника вказаного транспортного засобу - «Ревта», замість невірного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 369/8192/16-к
Провадження № 1-кп/369/437/16
УХВАЛА
Іменем України
13.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 20.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 20 вересня 2016 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року.

Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували задоволенню клопотання прокурора і просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_9 , які покладались в вирішенні питання на розсуд суду, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався, та змінювався обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченимОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 на 60 днів, починаючи з 21 вересня 2016 року до 19 листопада 2016 року включно та ОСОБА_9 на 60 днів, починаючи з 21 вересня 2016 року до 19 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
Справа № 369/6170/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

2 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер №389/2350/16-к
номер провадження №1-кп/389/225/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001842 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001842 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч.1 ст.288 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001842 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - на 09.30 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання здійснити виклик прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6258/16-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 14.09.2016 року на 12.30 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 13.09.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6337/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Ленінському районному перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 року витребувано від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області оригінал журналу реєстрації відвідувачів Знам`янського МВ УМВС в Кіровоградській області за грудень 2015 року для безпосереднього огляду у судовому засіданні.
На день розгляду скарги, а саме 13.09.2016 року Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області ухвалу суду не виконано.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слідчий суддя вважає за необхідне повторно витребувати від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області оригінал журналу реєстрації відвідувачів Знам`янського МВ УМВС в Кіровоградській області за грудень 2015 року для безпосереднього огляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2-3, 309, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Витребувати від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - оригінал журналу реєстрації відвідувачів Знам`янського МВ УМВС в Кіровоградській за грудень 2015 року.
Копію ухвали направити до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська, 25 для виконання в строк до 23.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 737/704/14-к
Провадження № 1-в/737/39/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
проводячи в залі судових засідань, судове засідання по розгляду подання Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин засуджений ОСОБА_3 , представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор не з`явилися, дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_3 про розгляд справи відсутні, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції, належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення проведення судового засідання по розгляду подання Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення судового засідання по розгляду подання Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити Куликівський РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/206/16-к
провадженя № 1-кп/401/66/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 січня 2016 року Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002227 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 та ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.01.2016р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002227 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 26.01.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надходило.

Від захисника обвинуваеного ОСОБА_6 клопотань не надходило, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за № 0002227 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 та ч. 1 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду на 14:00 год 05 лютого 2016 року

В судове засідання викликати учасників процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4927/16-к
У Х В А Л А
14.09.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судове засідання не з`являється без поважних причин свідок ОСОБА_6 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до свідка:
ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_2 ;
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 27.09.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4796/16-к
Провадження № 1-кп/552/329/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000695 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000695 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000695 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-30 годині 14.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1