overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить в порядку ст.28 КПК України встановити прокурору Київської області строк протягом доби для виконання процесуальних дій - внесення відомостей до ЄРДР викладених у заяві ОСОБА_3 від 30.11.2014р. та відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014р. , а для виконання досудового розслідування - два місяця.

В судове засідання яке було призначено в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_3 не з`явився. Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Слід врахувати те, що фактично заявник порушує питання щодо виконання судового рішення, яке врегульовано розділом 8 КПК України . В той же час положення ст.28 КПК України розповслюджуються на досудове розслідування, яке розпочато внесенням відомостей до ЄРДР та застосовується до сторін кримінального провадження .

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1593/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"16" червня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця с. Гулівці Калинівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-в/134/185/2016
Справа № 134/906/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, засудженого 18 червня 2015 року, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом з іспитовим строком 1 рік ,

ВСТА Н О В И В:

КВІ Крижопільського міжрайонного відділу звернулося з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Розглянувши подання та заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком покарання від 18 червня 2015 року, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 487/9399/15-к
Провадження № 1-кс/487/1232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської областіу кримінальному провадженні № 0006605, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Скадовського району, с. Шевченкове.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22 лютого 2015 року наступні обов`язки:

1. З`являтись до кабінету слідчого №11 СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованому по вул. Білій, 44 в м. Миколаєві до старшого слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 9-ї до 20-ї години;

2. Не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1996/16-к
Провадження № 1-кс/487/358/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
20.04.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 25 квітня 2016 року о 8 год. 15 хв.
Справа № 487/2186/16-к
Провадження № 1-кс/487/543/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

14.06.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ухвалив:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2016 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 487/2759/16-к
Провадження № 1-кс/487/490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.05.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено у скоєнні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 .

При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена у резолютивній частині тексту ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.05.2016 року по справі №1-кс/487/490/16 за клопотанням старшого слідчого Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757, доповнивши абзац перший резолютивної частини наступною фразою після слів " ІНФОРМАЦІЯ_1

"підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,".
Далі абзац перший залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/455/15-к
провадження № 1-кп/488/19/16
УХВАЛА

30.05.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311, частиною 1 статті 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 була засуджена за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311, частиною 1 статті 321 КК України. На підставі частини 1 статті 70, із застосуванням статті 69 КК України ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (роки) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

Дослідивши зазначений вирок суду, матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вищевказаний вирок суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 був ухвалений Корабельним районним судом міста Миколаєва 20.04.2016 року, а не 21.04.2016 року, як зазначено у вироку. Таким чином, судом була допущена описка.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті вироку та не тягне за собою погіршення стану засудженого, але ускладнює виконання вироку.

Керуючись статтями 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену Корабельним районним судом міста Миколаєва у вироку суду укримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , засудженої за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311, частиною 1 статті 321КК України.

Вважати правильною дату ухвалення вироку Корабельним районним судом міста Миколаєва за обвинуваченням ОСОБА_6 - 20.04.2016 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/5600/14-к 01.07.2016
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 08.06.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Вознесенської місцевої прокуратури про заміну несплаченого засудженою ОСОБА_2 штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
в с т а н о в и в:
22 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища засудженої ОСОБА_2 , то відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України, вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 08.06.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Вознесенської місцевої прокуратури про заміну несплаченого засудженою ОСОБА_2 штрафу на покарання у виді громадських робіт, на 9 год.30 хв. 14 липня 2016 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Викликати обвинувачену ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/588/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: заміна покарання Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Дело № 1512/1-239/11
10.10.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Се Ченлуна по ст.ст.255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1ст.309 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст255, ч.3 ст.28ч.2 ст.127, ч.3 ст146, ч2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ст..353 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.258 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.258, ч.3 ст.28 ст.258 УК Украины, суд
Дело по обвинению Се Ченлуна и др. назначено неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщил.
Первоначальные действия по раскрытию преступлений производились сотрудниками ГОБКОП УСБ Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст.следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал судебных заседаний №1) на 21 ноября 2011 года на 11-00 часов свидетелей:
- ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_15 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- Чжу Бинкань, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_16 ОСОБА_5, АДРЕСА_1
- Чжан Юнцзуюань, АДРЕСА_2
- Чжан Пейжун, АДРЕСА_3
- Чжао И, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3
- Чжуо Юнпинь, зарегистрирован: КНР, провинция Чжецзян, область Лишуй, г.Цинтянь, ул.Цзанчан, 25, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Исполнение данного постановления поручить начальнику Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБ Украины в Одесской области.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-п-52/11
23.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя CО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 459600094 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 24.01.1996 года в 18 часов в автомобиле НОМЕР_1 в районе Новогородского кладбища, в г.Одессе, неизвестное лицо совершило разбойное нападение в отношении ОСОБА_2
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
29.01.1996 года постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения неустановленным следствием лицом в отношении ОСОБА_2, которое имело место 24.01.1996 года в 18 часов в автомобиле НОМЕР_1 в районе Новогородского кладбища, в г.Одессе, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
16.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователя Городысского В.А., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 459600094 по факту разбойного нападения в отношении ОСОБА_2 по ст. 142 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья