Провадження № 1-кс/520/2126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зурдіді, республіки Грузії, громадянина Грузії, маючого посвідку на постійне місце проживання на території України від 14.07.2011 року, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 19.09.2016, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою направлену на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний намір та дотримуючись раніше досягнутої домовленості, маючи при цьому точне розподілення ролей та обов`язків, 19.09.2016 приблизно о 11.40 годині, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, яка сиділа за кермом автомобіля марки «Фольцваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору,під`їхали до МКЛ № 8 розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, звідти ОСОБА_7 вийшов з пасажирського місця вказаного автомобіля, та підійшов до автомобіля марки «Фольцваген Пассат», оливкового кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де став оглядати салон вказаного автомобіля, після чого розбив рукою заднє ліве скло автомобіля, та відкрито викрав перебуваючи у полі зору свідків чорну сумку, з заднього сидіння вищевказаного автомобіля, в якій знаходилися медична документація на ім`я ОСОБА_8 , а також мобільний телефон марки «Nokia RM-1011» білого кольору, належний потерпілому.
Після вчиненого кримінального правопорушення, незважаючи на законні вимоги працівників поліції припинити кримінальне правопорушення, повернувши викрадене майно, ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою на автомобіля марки «Фольцваген Пассат», чорного кольоруз місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів та матеріальних спонукань, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та у зв`язку з тим, що на даний час досудовим слідством невстановлена особа, котра перебувала за кермом автомобіля «Фольцваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, має можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що його підзахисний має постійне місце проживання в Одесі, проживає разом з дружиною, позитивно характеризується.
Підозрюваний підтримав свого захисника в повному обсязі.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
19.09.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст.186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, протокол огляду предметів, протокол пред`явлення речей для впізнання, покази свідків кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, громадянин іншої держави, підозрюється в скоєні злочину за попередньою змовою з невстановленою особою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про існування ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 3, 5, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, зазначений ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У разі внесення застави підозрюваним, чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 год. 30 хв. 19.09.2016 року та припиняє свою дію о 12 год. 30 хв. 17.11.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1