overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8662/15-к
1-кп/214/199/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До судового засідання надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001960 від 19.07.2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з ухвалою суду від 16.09.2016 про вирішення питання про об`єднання з дійсним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0001960 від 19.07.2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора та кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0001960 від 19.07.2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розглядати останні в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0001960 від 19.07.2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розглядати в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № 0002979 (№ 214/8662/15-к (1кп-799/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3304/16-к

УХВАЛА
про проведення дистанційного судового провадження
16 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено на 16.09.2016 в режимі відеоконференції з Дніпропетровською ВК-89 з участю обвинуваченого, який утримується під вартою та перебуває на лікуванні в СІЗО при ВК №89 Дніпропетровської області згідно наказу ДПтСУ від 29.04.2015 та вказівки начальника УДПтСУ в Дніпропетровській області від 24.07.2015 . Однак 16.09.2016 ухвала суду про проведення дистанційного судового провадження не виконана.
Прокурором в судовому засіданні повторно заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з участю обвинуваченого .
Захисник щодо клопотання прокурора не заперечував.
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Приймаючи до уваги викладене і те, що обвинувачений за станом здоровя не має можливості зявитись в судове засідання, участь обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд кримінального провадження і провести наступне судове засідання в режимі відео-конференції з ВК №89 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.ст.336,323 КПК України, суд, -
Провести наступне судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, призначене на 24 жовтня 2016 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції з Дніпропетровською виправною колонією (№89) УДПтС в Дніпропетровській області , представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2056/16 Справа № 183/2841/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст.382 КК України та призначено покарання на підставі ст.. 71 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/651/15 Справа № 203/334/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про призначення захисника
11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, -
10 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника.
В клопотанні засуджений вказує, що з об`єктивних причин для захисту прав та інтересів не може залучити захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі п.11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи щодо яких суд розглядає справу. Крім того п.1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження разом з доводами представленого клопотання, враховуючи те, що обвинувачений з об`єктивних причин, а саме відсутність матеріальних коштів позбавлений можливості залучити захисника, на підставі зазначеного приходжу до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласномуцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , 1957 року народження адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , 1957 року народження адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Прошу забезпечити явку захисника на 02 квітня 2015 року на 09 -00 годинучас розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за адресою (вул. Харківська,13 м. Дніпропетровськ).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3903/16-к
Провадження № 1-кп/344/288/16
У Х В А Л А
про привід свідків
14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки: ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_3 . Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до свідків:

-ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_3 .

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід свідків :

-в частині свідка ОСОБА_6 - доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області;

-в частині свідка ОСОБА_7 - доручити Надвірнянському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 19.10.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2422/14-к
12.09.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
ухвалою від 23.03.2016р. було зупинено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1. ст. 122 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України на час проведення психіатричної експертизи.
Так як на даний час відпали підстави зупинення провадження, оскільки дана психіатрична експертиза виконана, тому провадження слід відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,
відновити провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1. ст. 122 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України.
Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 16.09.2016р.
Суддя:
Справа № 352/1316/16-к
Провадження № 1-кс/352/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_3 про відмову у визнанні потепілим від 16.08.2016 року та 01.09.2016 року,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_3 про відмову у визнанні потепілим від 16.08.2016 року та 01.09.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1557/16-к
Провадження № 1-кп/390/226/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"15" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 20 вересня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/3884/15-к
Провадження № 1-кп/610/23/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, покарання за які передбачають тільки позбавлення волі, винними себе за обвинуваченням визнають частково. Крім того на даний час не допитані усі потерпілі, свідки та не досліджені докази по справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 та Філіп*єва В.В. проти клопотання прокурора заперечували, так як вважають, що обвинуваченим потрібно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 20 вересня 2016 року.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*заний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 14 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/635/16-к
провадження № 1-кп/624/54/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

підготовчого судового засідання

смт. Кегичівка 15 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 , в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшло кримінальне провадження №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді ОСОБА_3 , повноваження якого припинені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000193 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 645/2707/14-к
Номер производства 1-кп/643/163/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года после отмены Апелляционным судом Харьковской области предыдущего приговора, в производство Московского районного суда г. Харькова поступили материалы уголовного производства в отношении ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 314 КПК Украины после получения обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, суд не позднее пяти дней со дня его поступления назначает подготовительное судебное заседание, в которое вызывает участников судебного производства.
Руководствуясь ст. 314 УПК Украины, судья,
По уголовному производству с обвинительным актом в отношении ОСОБА_2 , в совершении уголовного правонарушения по ч. 2 ст. 307 УК Украины, назначить подготовительное судебное заседание в помещении Московского районного суда. Харькова на 11 часов 30 минут 20 августа 2015 года.
В подготовительное судебное заседание вызвать участников судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/9823/16-к
№ провадження 1-кс/646/4391/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ПТ`Бойко і Компанія «Ломбард`Ірбіс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.05.2016,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПТ`Бойко і Компанія «Ломбард`Ірбіс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.05.2016,- задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.05.2016, розглянути клопотання представника ПТ`Бойко і Компанія «Ломбард`Ірбіс» ОСОБА_4 від 05.09.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8787/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2100/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0004765 за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 змінити

Виключити із резолютивної частини рішення про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий Судді -