Справа №: 398/1820/16-к
ВИРОК
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пролетарське, Олександрійського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, із професійно-технічною освітою, заміжньої , непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при наступних обставинах.
14 травня 2016 року о 20.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку культури «Олімп», що знаходиться за адресою : вул.Миру в м.Олександрія Кіровоградської області, під час танцю з ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги останнього, діючи таємно , умисно та з корисливих спонукань, з правої кишені штанів ОСОБА_3 витягла мобільний телефон моделі «GSmart Saga S3», вартістю 1850 грн, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку вартістю 10 грн. З викраденим майном з місця пригоди знила, розпорядившись ним на власний розсуд. Чим завдала ОСОБА_3 збитків на загальну суму 1860 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили суд затвердити угоду про примирення, яка ними була досягнута 26 травня 2016 року.
Згідно даної угоди потерпілий з однієї сторони та підозрювана з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України , істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрювана розкаялась у вчиненому, активно сприяла у розкритті злочину , повністю відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду.
Також сторонами угоди узгоджено покарання , яке повина понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отримана згода потерпілого та підозрюваної на призначення вищевказаного покарання.
Відповідно до умов вказаної угоди потерпілавий відмовляється від висунення до ОСОБА_4 вимог матеріального характеру, оскільки завдані збитки відшкодовані в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор підтримав позицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо затвердження угоди про примирення.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу ОСОБА_4 яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття у скоєному, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами виду покарання.
Питання по речивм доказам суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 26 травня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази : мобільний телефон моделі «GSmart Saga S3», який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1