overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2972/16-к
Провадження № 1-кп/0182/420/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як за думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, може продовжити скоювати злочини.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, та підтримав клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. За думкою суду, існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , рахуючи з 21.11.2016 року до 19.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7934/13-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року. Павлоградський міскрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Павлограді Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про відвід секретаря судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід секретаря судового засіданні ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що він неналежним чином виконує свої обов`язки.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого клопотання обвинуваченого та його захисника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 не підтримали, вказавши, що не має підстав згідно КПК України для відводу секретаря судового засідання.
Стаття 79 КПК України містить підстави для відводу секретаря судових засідань.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_7 не найшли свого підтвердження, а саме, згідно ст. 79 КПК України, не має підстав для його відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 79 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не/підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/3451/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до яких цим судом був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та які на даний час тримаються в установі попереднього ув`язнення Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Дніпропетровського слідчого ізолятора технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, колегія суддів вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України, призначене на 07 червня 2016 року о 10.00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135 та Дніпропетровським слідчим ізолятором за адресою: м. Дніпропетровськ, Чичеріна, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора встановити особу обвинуваченого ОСОБА_6 та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3
Справа № 276/1033/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/125/16

18 листопада 2016 року смт. Хорошів
Із клопотання органу досудового слідства слідує, що 19.10.2016 року до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 16.10.2016 року госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_2 яка розташована в смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області з тілесними ушкодженнями.
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав внаслідок його побиття.
Просить надати старшомуслідчому СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також за його дорученням іншій особі, тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної карти стаціонарного хворого та іншої медичної документації, що супроводжувала лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Старший слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що оскільки виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні медичної карти стаціонарного хворого та іншої медичної документації, що супроводжувала лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області, що дає підстави задоволенню клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшомуслідчому СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також за його дорученням іншій особі, тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної карти стаціонарного хворого та іншої медичної документації, що супроводжувала лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/724/16-к
У Х В А Л А
"21" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку до розгляду на 10:00 год. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати інспектора Народицького РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, прокурора, засудженого.

Суддя:
Справа № 305/1823/16-к
Номер провадження 1-кп/305/260/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 06.10.2016 року в ЄРДР за № 0001264 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, військовозобов`язаного,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року, з Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви у яких ствердили, що вони відмовляються від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просять кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні відмовилися від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надали письмові заяви, таким чином, під час судового провадження, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечує, отже, таке підлягає до закриття.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 395, ст. 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року в ЄРДР за № 0001264 про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення в суді.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 352/1182/16-к
Провадження № 1-кп/352/158/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
21 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 29.07.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2016 р.

Ухвалою суду від 23.09.2016 р. обвинуваченому продовжено тримання під вартою до 23.11.2016 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; доведення прокурором обставин щодо продовження існування таких ризиків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до 21 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 352/1921/15-к
Провадження № 1-кп/352/34/16
У Х В А Л А
про привід

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку свідка в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №: 398/2872/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"21" листопада 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася потерпіла, так як проходить профілактичне лікування.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, так як закінчується строк тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не працює, раніше неодноразово судимий, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Оскільки, строк тримання під вартою у обвинуваченого закінчується 12 грудня 2016 року, тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, як на це вказує частина 3 статті 331 КПК України.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 12 грудня 2016 року до 10 лютого 2017 року, включно.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 19 січня 2017 року о 14 годині 10 хвилин, у зв`язку з неявкою потерпілої.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа №552/6478/16-к
Провадження № 1-кп/552/399/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002878 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
18.11.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1,185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002878 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1,185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-30 годину 25.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/6322/16-к
Провадження № 1-в/552/530/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:
З 20.04.2016 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2009 року, та змінені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року в зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння що передбачене ч.1 ст.115 КК України.

10.11.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №189 від 07.11.2016 р. ОСОБА_8 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений психопатоподібний тип дефекту, та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1