Справа № 466/6292/16-к
У Х В А Л А
судового засідання

20 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та порушення процесуальних та матеріальних норм ст. 214, 480-482 КПК України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

13.07.2016 заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та порушення процесуальних та матеріальних норм ст. 214, 480-482 КПК України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначає, що 03.06.2016 року вона звернулася до генерального прокурора України з заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Галицького районного суду м.Львова та просила внести відомості до ЄРДР щодо суддів. На зазначену заяву вона отримала 11.07.2016 року відписку прокурора ОСОБА_6 від 05.07.2016 року.

Просила визнати бездіяльність прокурора, а саме відписку від 05.07.2016 року щодо розгляду її заяви від 03.06.2016 року та зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 внести відомості про вчинення злочину суддями Галицького районного суду м. Львова.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. При цьому не могла уточнити щодо яких суддів внести відомості у ЄРДР та за який проступок.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у зверненні від 03.06.2016 року не зазначено конкретних осіб, до того ж дії суддів щодо прийняття ними рішень оскаржуються у встановленому законом порядку. Оскільки немає жодних об`єктивних даних щодо вчинення протиправних діянь суддями Галицького районного суду м. Львова, а тому відомості не підлягають внесенні до ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Для огляду подав лист прокуратури Львівської області, яким направлено скаргу ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_8 для розгляду та лист відповідь від 05.07.2016 року.

Оглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, прокурора суд установив наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 03.06. 2016 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Галицького районного суду м.Львова та просила внести відомості до ЄРДР щодо суддів, мотивавши скаргу незаконними діями суддів Галицького районного суду м. Львова. При цьому не уточнює щодо яких суддів внести відомості у ЄРДР та за який кримінальний проступок. Листаом

прокуратури Львівської області, направлено скаргу ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_8 для розгляд.у

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з повідомлення № 05/17-261-16 від 05.07.2016 року (а.с.3), керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 зазначив, що немає жодних об`єктивних даних щодо вчинення протиправних діянь суддями Галицького районного суду м. Львова, а тому відомості не підлягають внесенні до ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

У ч. 2 п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 року зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У відповідності до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги від 13.07.2016 року ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1