Справа №576/1410/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/344/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали об`єднаного кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчинені кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ст. 309 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі та доповненні до скарги перший заступник прокурора Сумської області порушує питання про скасування вироку в частині розподілу процесуальних витрат та ухвалення нового обвинувального вироку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 , документально підтверджених, витрат на залучення експерта, в сумі, згідно змін до апеляції, 1228 грн. 20 коп..

За вироком суду ОСОБА_8 - із 01 по 10 червня 2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , здійснив таємне викрадення майна належного ТОВ «Лінен оф Десна» на загальну суму 612 грн.

31 жовтня 2015 року в будинку ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , працівниками міліції виявлено наркотичний засіб «канабіс», в перерахунку на суху речовину 11,26 грама, який останній незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання і який ОСОБА_8 було незаконно виготовлено із рослин конопель, знайдених біля криниці «Чернечина», що розташована за межами міста Глухів, Сумської області.

ОСОБА_8 12 грудня 2015 року, близько 12.25 год., знаходячись в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив закінчений замах направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 на суму 3855 грн., шляхом проникнення до кімнати № 13 гуртожитку, але злочин до кінця не довів, з незалежних від його волі причин, був затриманий громадянами.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області обґрунтовуючи вимоги апеляції зазначає про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині розподілу процесуальних витрат.

Суд, відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У матеріалах кримінального провадження містяться довідки про витрати у даному кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням чотирьох судових експертиз - трьох товарознавчих та експертизи, пов`язаної з обігом наркотиків, на загальну суму 1228 грн. 20 коп.. Суд, покладаючи витрати, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження в частині проведення експертиз, на рахунок держави, не взяв до уваги положення ст. 119 КПК України.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий обвинувальний вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання: - за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; - за ст. 309 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; - за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 1228 грн.20 коп..

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та адвоката, котрі вважали, що вирок суду є законним і обґрунтованим, апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів при зазначених у вироку обставинах, кваліфікації його дій за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, вид та розмір призначеного покарання не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу неправильного вирішення судом питання розподілу процесуальних витрат, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 408 ч. 1 п. 3 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вироку у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 1990 року « Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року (з послідуючими змінами та доповненнями) визначено перелік питань, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, зокрема, до таких питань включено і визначення розміру і розподілення судових витрат.

Із вищенаведеного вбачається, що питання розподілу процесуальних витрат, зменшення їх сум чи збільшення ніяким чином не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 374 ч. 4 КПК України суд при визнані особи винуватою, при постановленні обвинувального вироку має вирішити питання і відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Прокурором в апеляційній скарзі зазначено, що судом безпідставно не стягнуто витрати на залучення експертів при проведенні 4 експертних висновків з відповідними довідками про витрати на їх проведення на загальну суму 1228 грн. 20 коп.. Згідно звукозапису судового засідання від 25 січня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні зазначалося про розмір процесуальних витрат понесених в рамках даного кримінального провадження і заявлено про необхідність стягнення з обвинуваченого документально підтверджених витрат по висновкам експерта на загальну суму 1228 грн. 20 коп., проте суд у вироку відніс процесуальні витрати на рахунок держави, зазначивши, що експертизи проведені за рахунок коштів, які виділяються з Державного бюджету України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про проведення експертиз за рахунок коштів держави, проте судом не зазначено чому кошти державі не повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_8 , який вироком суду визнаний винним у злочинах, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків та злочинах проти власності.

Колегія суддів, дослідивши документально підтверджені витрати на залучення експертів, вважає необхідним процесуальні витрати в розмірі 1228 грн. 20 коп. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Підстав для зменшення сум стягнення із ОСОБА_8 , відстрочки чи розстрочки або ж звільнення від сплати при розгляді апеляційної скарги прокурора, не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що у зв`язку з набранням 24 грудня 2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та внесенням змін у ст. 72 КК України, колегія суддів вважає необхідним зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30 грудня 2015 року по 19 квітня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 1228 грн. 20 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 30 грудня 2015 року по 19 квітня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4