Справа № 404/1908/16-к
Номер провадження 1-кп/404/242/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0002210 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента «Кіровоградського будівельного коледжу», зареєстрованого на проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин.

19.02.2016 року, близько 19-00 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_5 на території дитячого майданчика, що розташований напроти будинку 3-а по провулку Громадянському в місті Кіровограді, помітив у останнього в руці мобільний телефон «Fly Spark IQ 4404». В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 вирвав з руки ОСОБА_5 мобільний телефон «Fly Spark IQ 4404», вартістю 1247,87 гривень, в якому була сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, та сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 59 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1331,87 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати, при цьому пояснив, що дійсно 19.02.2016 року, у вечірній час, перебував разом з неповнолітнім ОСОБА_5 на території дитячого майданчика напроти будинку 3-а по провулку Громадянському в місті Кіровограді та помітив у останнього в руці мобільний телефон «Fly». В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Після цього він вирвав з руки ОСОБА_5 мобільний телефон, з місця викрадення зник, а телефон продав раніше не знайомій дівчині.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 19.02.2016 року він перебував на території дитячого майданчика, який розташований по провулку Громадянському в місті Кіровограді. В цей час до нього підійшли вісім хлопців, з яких він знає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказані хлопці звалили його на землю і побили. Його побиття хлопці пояснили тим, що він являється другом ОСОБА_11 . Після побиття вони його сфотографували і завантажили фотокартки в соціальну мережу «Контакт» Середі Владу, написавши: «так буде з кожним». Після цього він зателефонував своєму товаришу «Філі», щоб той прийшов на майданчик, оскільки його змусили це зробити ці хлопці, які хотіли і його побити. Під кінець розмови по телефону з «Філею» ОСОБА_7 вирвав у нього з рук його телефон, при цьому сказав невідомому хлопцю шукати номер ОСОБА_11 в телефонній книзі телефону. Потім його знову почали бити, в тому числі і обвинувачений. Через деякий час всі хлопці пішли з майданчика та забрали його телефон з собою. Коли він пішов за ними, то побачив, що телефон був у обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклав його собі в кишеню;

-заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин (а.п. 2 т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого, як особу, яка 19.02.2016 року на території дитячого майданчика, що розташований по провулку Громадянському в місті Кіровограді, викрала його мобільний телефон (а.п. 17-19, т. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про обставини вчиненого відносно нього злочину, які повністю відповідають обставинам, що зазначені ним в показаннях, наданих в судовому засіданні (а.п. 20-27 т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2016 року, в ході якого ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого, як особу, яка 19.02.2016 року на території дитячого майданчика, що розташований по провулку Громадянському в місті Кіровограді, забрала у ОСОБА_5 мобільний телефон (а.п. 60-62, т. 1);

-протоколом огляду предмета від 18.03.2016 року, під час якого оглянуто мобільний телефон «Fly Spark IQ 4404» (а.п. 77 т. 1);

-висновком товарознавчої експертизи № 94 від 04.03.2016 року, яким встановлена вартість мобільного телефону «Fly Spark IQ 4404», що становить 1247 гривень 87 копійок (а.п. 89-95, т. 1).

Сукупність перелічених вище доказів, у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого про визнання винуватості, є достатньою для прийняття судом рішення за висунутим ОСОБА_7 обвинуваченням.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта, оскільки підтверджується вищевказаними доказами по справі і не заперечується обвинуваченим і потерпілим.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оскільки ОСОБА_7 не обвинувачується у вчиненні грабежу, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого або вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, то суд не оцінює і не бере до уваги твердження законного представника потерпілого щодо заволодіння майном потерпілого групою осіб, з застосуванням насильства, визначаючи лише доведеність висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2000 гривень, не підлягають задоволенню, а вимоги потерпілого про компенсацію моральної шкоди, в сумі 50000 гривень, слід задовольнити частково, за таких підстав.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що мобільний телефон «Fly Spark IQ 4404» знаходиться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського відділу поліції і за вироком суду, на підставі ст. 100 КПК України, буде повернутий потерпілому, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої викраденням телефону.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з викраденням його мобільного телефону та вчиненням обвинуваченим відносно нього злочинних дій, у порушенні його звичайного укладу щодо користування цим мобільним телефоном та вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 3000 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 351,84 гривню.

Речові докази: копію чеку та фотознімок зберігати в матеріалах справи, мобільний телефон «Fly Spark IQ 4404», який зберігається в камері зберігання речових

доказів Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1