Номер провадження:1-кс/521/3340/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0003663 від 23.08.2016 про тимчасовий доступ до документів в паперовому або електроному вигляді, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про телефонні дзвінки у період з 00:00 год. 01 січня 2016 року по теперішній час з мобільного номеру НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що В провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0003663 від 23.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2016 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області із Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що в березні 2016 року, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою заволодів шкіряними виробами, а також автомобілем марки "MERSEDES E 240" д.н. НОМЕР_2 2003 року випуску, що належать заявнику, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 30000 доларів США, тобто в особливо великому розмірі.

Попередня кваліфікація злочину є ч.4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 . Старшим групи призначено прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в грудні 2015 року потерпілий ОСОБА_7 , який зареєстрований як ФОП та володіє магазином з реалізації шкіряного одягу у м. Вінниці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » познайомився із ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність у м. Одесі, володіє магазинами з реалізації шкіряного одягу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Одесі за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_9 надати йому для реклами та виставки у м. Одесі зразки шкіряного одягу. Крім того, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 продати йому належний потерпілому автомобіль марки «Mersedes E240» 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 16000 доларів США. Бюлент ОСОБА_12 погодився продати автомобіль Дженгізу Чічеку, однак останній повідомив, що грошових коштів у нього для покриття вартості автомобілю немає, тому запропонував потерпілому надати в рахунок оплати вартості автомобіля шкіряні вироби з належних йому магазинів, еквіваленті вартості 16000 доларів США. При цьому він запевняв ОСОБА_13 у своїй платоспроможності та намірах законним шляхом розрахуватися за автомобіль та прорекламувати вироби потерпілого. Після чого, в лютому 2016 року потерпілий ОСОБА_7 біля свого магазину в м. Вінниці передав Чічеку 42 одиниці шкіряного одягу фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для їх рекламування в м. Одесі,, а ОСОБА_14 в свою чергу обіцяв повернути в 10-денний строк дане майно, що належить потерпілому. Крім того, відповідно до попередньої домовленості, довірившись діям ОСОБА_15 , який створював враження порядної платоспроможної людини, через декілька днів в лютому 2016 року потерпілий передав ОСОБА_14 в м. Одесі біля належного йому магазину за адресою: АДРЕСА_3 автомобіль марки «Mersedes E240» 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_16 та технічний паспорт на вказаний автомобіль. ОСОБА_4 при цьому запевнив потерпілого у тому, що одяг із шкіри у розрахунок за автомобіль він надішле до м. Вінниці потерпілому на протязі десяти днів. Однак у названий строк ОСОБА_4 одяг зі шкіри вартістю еквівалентній вартості автомобіля 16000 доларів США не надіслав, крім того не повернув одержані для виставки та реклами 42 одиниці одягу зі шкіри, що також належать потерпілому, і також не повернув в грошовому еквіваленті. При цьому протягом тривалого часу на телефонні дзвінки потерпілого не відповідає, уникає зустрічей, від повернення майна відмовляється, що вказує на злочинний умисел дій ОСОБА_17 , спрямованих на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 , а саме автомобілем марки «Mersedes E240» 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , зареєстрованим на ім`я ОСОБА_16 , а також 42 одиниці одягу зі шкіри, що також належать потерпілому.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в показаннях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Крім того, відповідно до показань самого ОСОБА_20 , останній користувався автомобілем марки марки «Mersedes E240» 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який йому передав ОСОБА_7 та приїздив на вказаному автомобілі до останнього додому у с. Дяківці Літинського району Вінницької області. В подальшому через 15-20 днів він знову приїжджав на вказаному автомобілі до ОСОБА_16 додому до буд. по АДРЕСА_2 та перебуваючи там залишив останньому автомобіль ключі та техпаспорт на зазначений автомобіль та більше ним не користувався. ОСОБА_10 також пояснив, що в цей час користувався номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 . Також ОСОБА_10 повідомив, що разом із ним другого разу приїжджав його знайомий ОСОБА_21 , який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

В ході одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_16 , останній повідомив, що не погоджується з показаннями ОСОБА_20 , оскільки вони на його думку не відповідають дійсності, так як ОСОБА_22 приїжджав до нього на автомобілі лише один раз в червні і більше не приїжджав на ньому та не залишав автомобіль йому.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, з метою усунення протиріч в показаннях учасників процесу, з метою встановлення об`єктивної істини та неможливості досягнення цілей кримінального провадження в інший спосіб виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку, який використовує абонентський номер НОМЕР_1 та їх з`єднання, що перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор просив задовольнити клопотання по вказаним підставам.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів які містять охоронювану законом таємницю, яка необхідна для встановлення осіб причетних до скоєння злочину та розкриття вказаного кримінального злочину.

Також, слідчим суддею встановлено, та прокурором доведено, що вказана інформація про зв`язок, абонентів та надання телекомунікаційних послуг /вхідних і вихідних дзвінків/ які здійсненні між вищевказаними телефонними номероми у певний проміжок часу, перебуває у володінні юридичної особи, а саме у оператору телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що інформація про вказані телефонні з`єднання між мобільним терміналами становить інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про зв`язок» від 16.05.1995 року /зі змінами та доповненнями станом на 2013 рік/, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку, охороняється законом. Виймання і огляд поштової кореспонденції та документальних повідомлень, одержання необхідних довідок про них, здійснення контролю за технічними каналами зв`язку, в тому числі прослуховування телефонних розмов на підприємствах зв`язку всіх форм власності заборонено, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року /зі змінами та доповненнями станом на 2014 рік/, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та викладені вимоги Законів, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні юридичної особи у оператору телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0003663 від 23.08.2016 про тимчасовий доступ до документів в паперовому або електроному вигляді, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про телефонні дзвінки у період з 00:00 год. 01 січня 2016 року по теперішній час з мобільного номеру НОМЕР_1 задовольнити.

Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , старшому слідчому Малиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 , або за їх дорученням старшому оперуповноваженому Малиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майору поліції ОСОБА_24 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів на паперовому або електронному носії,що містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про телефонні дзвінки у період з 00:00 год. 01 січня 2016 року по теперішній час з мобільного номеру НОМЕР_1 (адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); Дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента).
Представник оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 06.10.2016 року.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (слідчий, прокурор), зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1