ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2866/16-к
провадження № 1-кс/201/1685/2016
УХВАЛА
29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000203, старшого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що У провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 16.09.2013 та № 0000203 та ч.2 ст. 190. ч. 2 ст. 364. ч. 4 ст. 190 КК України щодо фактів зловживання службовим становищем окремими службовими особами Дніпропетровської обласної та міської ради під час прийняття рішень про відчуження комунальною майна.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, шо ОСОБА_5 , перебуваючи з 16.10.2006 р. на посаді заступника голови обласної ради по виконавчому апарату начальника відділу комунальною господарства та комунальної власності, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, у приміщенні Дніпропетровської обласної ради, розташованої у м. Дніпропетровську на пр. Кірова. 2, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Сервіс», з метою одержання неправомірної вигоди для цієї юридичної особи у вигляді подальшого незаконного (безоплатного) набуття цим підприємством права власності на будівлю № 5, розташовану на вул. Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. достовірно знаючи про продаж 23.04.2007 р. обласною радою 101) «Сервіс» вказаної будівлі з порушенням вимог н. 19 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (без відповідного рішення обласної ради щодо цього, прийнятого на її пленарному засіданні), протягом часу з 23.04.2007 р. по 05.06.2008 р., в порушення вимог ст. 19 Конституції України, п. 7 ст. 60 Закону України «І Іро місцеве самоврядування», ст. 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», умисно порушив свої службові обов`язки, передбачені п.п. 2.1. 2.2. З своєї посадової інструкції, п.п. 2.1, 2.3 «Положення про відділ комунального господарства та комунальної власності», п. 13.11 «Положення про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл. селищ, міст Дніпропетровської області», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.98.2004 р. а саме:

Маючи на це реальну можливість, умисно ухилився від вжиття заходів для забезпечення своєчасного, повного виконання завдань, покладених на очолюваний ним відділ, в частині забезпечення реалізації повноважень обласної ради по управлінню майном спільної власності територіальних громад області, спрямованою на ефективне використання та збереження об`єктів. Навмисно усунувся від контролю за виконанням умов договору купівлі продажу будівлі № 5 на вул. Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську від 23.04.2007 року. укладеного між ГОВ «Сервіс» та Дніпропетровською обласною радою та аналізу и надходженням коштів від відчуження цієї будівлі ТОВ «Сервіс». Крім того, умисно не вжив ніяких заходів щодо виконання її. 2.1 договору купівлі пролажу в частині зобов`язання покупця (ТОВ «Сервіс») оплатиш Дніпропетровській обласній раді грошові кошти за придбаний об`єкт. Особисто не ініціював питання про розірвання цього договору, у зв`язку з невиконанням його умов ТОВ «Сервіс» щодо сплати коштів за придбану будівлю, не організував претензійно-позовну роботу та не доручив нікому з працівників ввіреного йому відділу вирішення цих питань.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади Дніпропетровської області у вигляді майнової школи, у сумі 2802633 гри., які полягають у ненадходженні від ТОВ «Сервіс» до обласного бюджету коштів за продану 23.04.2007 від імені громади будівлю АДРЕСА_1 та позбавленні громади можливості поновити свої права на будівлю, оскільки за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2008 ІОВ «Сервіс» ліквідовано, а вказану будівлю 05.06.2008 продано ним ТОВ «Агробудсервіс- Універсал».

25.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за ст. 364 ч. 2 КК України.

З березня 1998 року по теперішній час ОСОБА_5 фактично мешкає та зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 . Вказаний будинок (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) належить ОСОБА_6 . 1960 р.н., яка являється цивільною дружиною ОСОБА_5 » що підтверджено заявою останнього.

27.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Так Під час вищевказаного обшуку виявлено та вилучено: Банківську картку «Мастер кард» «ПУМБ» № НОМЕР_1 яка дійсна до 03.17; Банківську картку «Фортуна банк» «VISA» № НОМЕР_2 яка дійсна до 10/16 на ім`я ОСОБА_6 ; Банківська картка «Мега Маркет» «Експобанк» № 347983 «Маестро».

На підставі викладеного прокурор вважає, що тимчасово вилучене майно зокрема: Банківську картку «Мастер кард» «ПУМБ» № НОМЕР_1 яка дійсна до 03.17; Банківську картку «Фортуна банк» «VISA» № НОМЕР_2 яка дійсна до 10/16 на ім`я ОСОБА_6 ; Банківська картка «Мега Маркет» «Експобанк» № 347983 «Маестро», вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тихвінська 85, підлягають арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000203, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання старшого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1