АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1532/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року задоволено частково клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0005664 від 17.09.2016 року та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «МЗМА Москвич 403», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1963 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучені у ОСОБА_4 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2016 року про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судці про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 20 вересня 2016 року вбачається, що ні ОСОБА_4 , ні його представник адвокат ОСОБА_3 не приймали участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 в його апеляційній скарзі підлягають доказуванню та мають бути досліджені слідчим суддею.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005664, повернути адвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя