Ухвала
іменем україни
13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від

3 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області

від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
вс т а н о в и л а:

25 травня 2016 року захисник звернувся із касаційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Також просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку захисник посилається на ряд обставин, а саме: тільки 13.04.2016 його було залучено в якості захисника для здійснення захисту засудженої ОСОБА_5 на підставі доручення Регіонального центру з надання вторинної безоплатної допомоги у Миколаївській області №014-0001123; засуджена

ОСОБА_5 самотужки не могла юридично грамотно сформулювати та обґрунтувати свої касаційні скарги, які раніше подавала, але їх було залишено без руху, а потім повернуто, а про те, що вона може отримати захисника за рахунок держави дізналася в квітні 2016 року. А тому, захисник просить не позбавляти засуджену ОСОБА_5 права на справедливий судовий розгляд її справи, а також гарантованого права на перегляд судових рішень, які їй гарантовані державою.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана захисником протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 раніше зверталась до ВССУ з касаційними скаргами у межах встановленого строку. Оскільки її касаційні скарги не відповідали вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, вони були повернуті заявниці на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 зазначеного Кодексу.
Із наданих касаційному суду копій судових рішень стосовно ОСОБА_5 вбачається, що її інтереси в судах обох інстанції представляв професійний захисник, і, крім того, вона не була позбавлена можливості звернутися до територіального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу», в межах строків касаційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 426 КПК.
Разом з тим це своє право вона реалізувала лише 08 квітня 2016 року (майже через 6 місяців після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції від 12 жовтня 2015 року), звернувшись до Миколаївського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з клопотанням, у якому просила надати їй захисника для складання та подання в її інтересах касаційної скарги. Після чого з самостійною касаційною скаргою засуджена до ВССУ не зверталась.
Інших законних підстав, які би свідчили про необхідність поновлення захиснику пропущеного строку на касаційне скарження ухвалених стосовно ОСОБА_5 судових рішень, ним не наведено.
Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд касаційної інстанції за клопотанням захисника не знаходить підстав для його поновлення, касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду

м. Миколаєва від 3 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 й повернути йому касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3