Справа № 175/4205/16-к
Провадження № 1-кп/175/188/16

Вирок
04 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого вантажником у ТОВ «Кашкан Логістік», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
11 жовтня 2016 року близько 12.30 години, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_5 прибув до приміщення Гіпермаркету ТОВ «Група Рітейлу України» (далі ТОВ «ГРУ» або Товариство), розташованого на першому поверсі ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З цією метою він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгівельного залу ТОВ «ГРУ» майно цього Товариства, а саме: дві батарейки «Дюрасел Бейсік МN 2400» вартістю 30,50 грн., які поклав до пачки з-під цигарок, і навушники ІТГ гарнітура «Самсунг ЕО-HS 3303» вартістю 220 грн., які сховав у ліву кишеню штанів і намагався залишити місце вчинення злочину.
Однак, учинивши усі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 250,50 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки за лінією касової зони був затриманий охоронцями ТОВ «ГРУ».
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 11.10.2016 року він дійсно намагався викрасти батарейки та навушники з гіпермаркету в ТРЦ «Караван», однак був зупинений охоронцями, після чого викрадене у нього вилучили. У скоєному щиросердно кається і обіцяє більше не вчиняти крадіжок.
Провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи, має сім`ю і на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та наявність малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , його ставлення до наслідків злочину, відсутності претензій ТОВ «ГРУ» через вилучення об`єктів посягання, а також позиції прокурора щодо виду покарання, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Представник потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов не заявляла і претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, заподіяної злочином.
Витрати за залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Дві батарейки «Дюрасел Бейсік МN 2400» і навушники ІТГ гарнітура «Самсунг ЕО-HS 3303», передані на зберігання представнику ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_8 , - залишити у розпорядженні ТОВ «Група Рітейлу України» після набрання вироком законної сили.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1