У Х В А Л А

Справа № 0427/7960/2012 № 1/183/4/16

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі суду

кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Орланд-Плюс», раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
Прокурором, з посиланням на те, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, судом продовжено до 11 березня 2016 року, розгляд кримінальної справи не закінчено по суті, заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до підсудних жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, зазначеним в постановах про обрання запобіжного заходу.

Захисники та підсудні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на тривалий розгляд справи, відсутність обґрунтованих підстав для тримання під вартою.

Підсудним ОСОБА_11 також заявлено клопотання з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо не обґрунтованості підозри, не наведення доказів стороною обвинувачення щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав продовження тримання під вартою не має, суд практично закінчив судове слідство. Також посилається на свої характеризуючи данні, що має родину, неповнолітню дитину, поганий стан здоров`я, а тому просить змінити міру запобіжного засобу на іншу, не пов`язану з триманням під вартою.

Підсудний ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вважають, що підсудним необхідно змінити запобіжний захід, виходячи з того, що вони понад три роки утримуються під вартою, що є порушенням їх прав на свободу. Крім того, вони мають міцні соціальні зв`язки, у них є сім`ї, у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 незадовільний стан здоров`я, а також прокурором не доведено переконливих мотивів продовження строку тримання підсудних під вартою.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу повинно бути відмовлено, оскільки відсутні для цього підстави.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних не відпали, а клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Суд бере до уваги, що підстави, передбачені ст.ст. 148, 150 КПК України 1960 року, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , на даний час не змінилися, а застосування до підсудних жодного з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, які зазначені в постановах про обрання запобіжних заходів, а також не забезпечить виконання підсудними своїх процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду.

Тому, виходячи з обставин справи, враховуючи тяжкість пред`явленого підсудним обвинувачення, суд вважає, що існує реальна необхідність у продовженні строку тримання підсудних під вартою до 29 квітня 2016 року. При цьому суд виходить з наступного. Судовий розгляд справи не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу відносно підсудних спливає 11 березня 2016 року, завершити розгляд справи до вищевказаної дати неможливо, оскільки відповідно до ст. 299 КПК України 1960 року суду за клопотанням підсудного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 необхідно витребувати від ПрАТ «МТС» інформацію, яка має значення для розгляду справи, для надання якої вказаному підприємству необхідно не менше 10 днів. Також, для завершення судового розгляду необхідно провести судові дебати та надати останнє слово підсудним.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по 29 квітня 2016 року включно.

У зв`язку із цим в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 296 КПК України 1960 року, судова колегія, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 29 квітня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_14 Майна