overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1020/16
Номер справи місцевого суду: 493/2806/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.202-2 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26.07.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1020/16 Категорія: ст. 203-2 ч.1 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
№ справи 279/3473/16-к
№ провадження 1-кс/279/632/16
У Х В А Л А
іменем України
"08" липня 2016 р. м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на неправомірні діїї працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні діїї працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, в якій просить визнати бездіяльність працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, зобов`язати працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області вчинити певні дії.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні діїї працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Призначити судовий розгляд скарги на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року, викликавши в судове засідання прокурора Коростенської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1

УКРАЇНА
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській
області
м. Коростень, вул. Грушевського 5
Коростенська місцева прокуратура
м. Коростень, ву. Красіна 10
"___"__________ 2016 року
№___________________ Справа 279/3473/16-к
Направляю копію скарги ОСОБА_2 на неправомірні діїї працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській област та копію ухвали суду від 08.07.2016 року.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Коростенського міськрайонного суду І. А. Моголівець

УКРАЇНА
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській
області
м. Коростень, вул. Грушевського 5
Коростенська місцева прокуратура
м. Коростень, ву. Красіна 10
"___"__________ 2016 року
№___________________ Справа 279/3473/16-к
Направляю копію скарги ОСОБА_2 на неправомірні діїї працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській област та копію ухвали суду від 08.07.2016 року.
Додаток: Копія скарги з доатками на 3-х аркушах, копія ухвали суду.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/294/250/16
справа № 294/66/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові питання про застосування наслідків неприбуття потерпілого за викликом суду у кримінальному провадженні № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року від заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні 03.03.2016 року, 28.04.2016 року та 13.06.2016 року було відкладено внаслідок неприбуття потерпілого ОСОБА_5 за викликом суду.
Про дату, час та місце проведення судового засідання потерпілий був повідомлений належним чином та завчасно шляхом направлення та вручення йому особисто судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
Відповідно до положень статті 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду. За злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що неприбуття потерпілого за викликом суду та неповідомлення ним про причини свого неприбуття викликане неповажними причинами, а тому на потерпілого суд накладає грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 139, 144, 146, 314, 325 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
За безпідставне неприбуття за неодноразовими викликами Чуднівського районного суду Житомирської області накласти на потерпілого ОСОБА_5 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошове стягнення в дохід держави - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять гривень нуль копійок).
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-43/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого - судді Федика Л.І

секретаря Руско Н.Р

з участю прокурора Семків Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 12.06.1954року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноярського краю, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.191 КК України, справу провадженням закрито, звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, одруженого, не депутата, гр. України, за ст. 367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИ В:

Що підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи директором КП «ЖЕО №5» м.Калуша, будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими обов»язками, неналежно виконував свої службові обов»язки, через несумлінне ставлення до них, що призвело до настання тяжких наслідків, а саме, втратою права на житло та втратою права власності на квартиру АДРЕСА_1, що в м.Калуш, громадянкою ОСОБА_2, за якою згідно охоронного свідоцтва № 1 від 21.03.200броку, зберігалось дане право.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 просить відносно нього закрити справу по акту амністії від 12.12.2008 року Закону України „Про амністію".

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує про задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав :

ОСОБА_1 вчинив злочини до часу прийняття Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, злочин не відносяться до тяжких, також він хворіє ішемічною хворобою серця, стенокардією напруження ФК 2, дифузний кардіосклероз СН 2 А ФК 2, гіпертонічна хвороба 2ст. гіпертрофія лівого шлуночка. ДЕП 2ст. з цефалічним вестбуло-атантичним сендромом, тобто хворобою, що підпадають під визначення переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоровя України №3/6 від 18.01.2000року , а тому відповідно до ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року відносно нього справу слід закрити .

Керуючись Законом України "Про амністію" від 12.12.2008 року, ст.ст. 6 п.4 ч.1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 367 ч. 2 КК України провадженням закрити на підставі п. «г» ст.1 Закону України про амністію від 12.12.2008 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Головуючий:
Справа № 344/8133/16-к
Провадження № 11-сс/779/124/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.305 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.305 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 11 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 357/7418/16-к
У Х В А Л А

08 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003408 від 05.07.2016 року, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 - на вилучені 05.07.2016 року під час проведення особистого обшуку поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003408 від 05.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використанні як докази, внаслідок чого виявлені речі та речовини потребують детального дослідження в тому числі і шляхом проведення відповідних судових експертиз, а тому в кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 речі та речовини.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є … арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя …накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КК України.

п.1 ч.2 ст 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вважаю, що слідчий ОСОБА_4 у клопотанні зазначила достатні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131- 132,167, 170 - 171 КПК України,

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучені 05.07.2016 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Копії ухвали надати слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5357/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/312/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000067 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями від 07.07.2016р.. автоматизованою системою документообігу, вказане кримінальне провадження, було розподілено на колегію суддів: головуючого ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
08.08.2016р. член колегії суддів ОСОБА_2 заявив собі самовідвід по даному кримінальному провадженню, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що член колегії суддів ОСОБА_2 у зв,язку із заявою про самовідвід не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що він підлягає заміні іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 80 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни члена колегії суддів ОСОБА_2 іншим суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/780/685/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002860 за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року, щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В ході судового засідання 16 червня 2016 року обвинуваченимОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення йому захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області через відсутність у нього коштів на його оплату.

Вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в справі щодо ОСОБА_8 .

Розгляд справи призначено на 10годину 04.07.2016 року приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 363/1682/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1018/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 11.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2016 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001674 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повернуто Прокурору Київської області,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001674, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто Прокурору Київської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2016 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/3311/16-к
Номер провадження 1-кп/404/353/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч ч 1,3 ст. 191 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1,3 ст. 191 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч ч 1,3 ст. 191 КК України. на 15-00 год. 22.06.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5171/16-к
1-в/405/1559/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, на 22 липня 2016 року о «16» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1