Справа № 713/1479/16-к
Провадження №1-кп/713/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 419 від 02.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що: будучи приватним підприємцем, який відповідно до вимог законодавства зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, одним із видів діяльності якого є «Виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння» допустив наступні порушення:

- в ФОП не призначена особа для виконання функції служби охорони праці, що не відповідає вимогам ст.ст.13, 15 ЗУ «Про охорону праці»;

- ОСОБА_4 не пройшов чергове навчання та перевірку знань з питань охорони праці в навчальному закладі, що не відповідає вимогам ст.ст.13, 15 ЗУ «Про охорону праці»;

- представлені розроблені інструкції з охорони праці для професії та видів робіт не зареєстровані в «Журналі реєстрації інструкції з охорони праці», чим порушено п.5.1 ДНАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці»;

- з працівниками, ФОП не проводяться інструктажі з питань охорони праці, пожежної безпеки з 2015 року, чим порушено п.3.1« Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представлено протокол проведеного спеціального навчання з працівниками задіяних для виконання робіт підвищеної небезпеки в деревообробному цеху в 2015- 2016 роках, чим порушено п.3.14 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП- 0.00-4.12-05;

- на території деревообробного цеху не влаштовані дороги із твердим покриттям для руху транспорту та пішоходів, чим порушено п.2.1.6 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представлені акти огляду виробничої будівлі деревообробного цеху визначення придатності для подальшої експлуатації, чим порушено п.2.1.21 НПАОП-20.0-1.02-05;

- виробниче приміщення деревообробного цеху не обладнане припливно-витяжною вентиляцією та системою опаленням, чим порушено п.2.3.1 НПАОП 20.0-1.02-05;

- небезпечні зони - пасові передачі приводів всіх деревообробних верстатів встановлених в приміщенні цеху не обладнані захисними кожухами (огородження), чим порушено п.3.2.1 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представлені експлуатаційні документи (паспорта) на всі деревообробні верстати, які вмонтовані в приміщені цеху, чим порушено п.3.1.2 НПАОП 20.0-1.02-05;

- робочі місця біля деревообробних верстатів захаращені пиломатеріалами та відходами деревини, чим порушено п.3.4.12 НПАОП 20.0-1.02-05;

- видалення відходів від торцювання, тирси від різальних інструментів, тріски стружки та кускових відходів від деревообробного обладнання не механізоване, чим порушено п.3.1.7 НПАОП 20.0-1.02-05;

- на круглопильних двох верстатах для повздовжнього розпилювання (без інвентарних номерів) з ручним подаванням робочі зони різання пил не мають захисного огородження, які відповідають вимогам Держстандарту, заблокованими з пусковим і гальмівним пристроями, позаду дискових пил в одній площині з ними не установлені розклинювальні ножі, не мають спеціального пристрою який запобігає викиду диском пили оброблюваної заготовки, чим порушено п.6.3.12, 6.3.14, 6.3.28 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представлені документи про призначену відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання цеху, чим порушено п.1.3.1 ПБЕЕС, ДНАОП-0.00-1.21-98;

- не представлені акти про проведення чергового опосвідчення стану безпеки електроустановок, чим порушено п.8.1. ПБЕЕС НПАОП 0.00-1-1.21-98;

- в деревообробному цеху не має аптечки з медикаментам і перев`язочними матеріалами для надання першої медичної допомоги, чим порушено п.2.1.39 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представлено план-графік проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, чи порушено п.4.3 НПАОП-0.00-4.12-05.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.272 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення 05.09.2016 року між прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній зобов`язувався визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та сторони погодили, що йому необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та вважав, що є всі підстави для її затвердження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що у затвердженні угоди необхідно відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч.4 вказаної статті угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Відповідно до ч.5 вказаної статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Згідно ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

У пункті 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року роз`яснено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

При перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України Судом установлено, що угода не відповідає вимогам ст.472 КПК України, а саме: невірно зазначена правова кваліфікація обвинувачення, - вказано, що «своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою». Однак у ч.1 ст.272 КК України передбачено відповідальність за «порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого», тобто взагалі не вказано до яких наслідків привели вказані порушення.

У формулюванні обвинувачення взагалі не вказані обстановка і місце вчинення злочину, до яких наслідків привели викладені у ньому порушення, тобто фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином суд прийшов до висновку, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України, наслідком чого є відмова у затвердженні укладеної угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст.314, 369-372, 376, 468-474 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України відмовити.

Повернути кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 02.08.2016 року прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1