Справа № 761/7161/16-к
Провадження № 1-кс/761/4429/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України № 0000288,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016р. у провадження слідчого судді в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, № 0000288 від 30.09.2015.

В своїй скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, зареєстрованої 17.02.2016 року, зобов`язати слідчого допитати в її присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановити та допитати в її присутності особу, яка 30.09.2016 року працювала на газозаправочній станції по АДРЕСА_1 , провести повторний допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 та її представника, під час допиту застосовувати технічні засоби - відеозйомку, зобов`язати припинити порушення прав потерпілих та порушення чинного законодавства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, при розгляді скарги встановлено, що потерпілою ОСОБА_3 17.02.2016р. подано до Слідчого управління ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить відмітка про реєстрацію на копії заяви. В подальшому виконавцем по даній заяві керівником було визначено в тому числі слідчого ОСОБА_5 .

В порушення ст. 214 КПК України слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви із зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не виконано обов`язок внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не повідомлено заявника.

На реалізацію принципу змагальності, визначеного ст. 22 КПК України, слідчим не надано доказів виконання зазначених вимог та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань отриманих після подання заяви відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою, поданою в порядку саме ст. 214 КПК України.

Докази обґрунтованості невиконання такого, визначеного ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язку при розгляді скарги не надано.

Таким чином, дії бездіяльність слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягають у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2016р., не відповідають вимогам ч.1 ст. 214 КПК України.

Виходячи із цього скарга підлягає задоволенню із зобов`язанням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 307 КПК України слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2016р.

Крім того, при розгляді скарги встановлено, що потерпілою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, № 0000288 від 30.09.2015, слідчому ОСОБА_5 подавалось клопотання про допит в присутності потерпілої свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в задоволенні якого слідчим було відмовлено. Однак, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення потерпілої, слідчий суддя приходить до висновку, що відмова слідчого в задоволенні даного клопотання є необґрунтованою та невмотивованою, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 допитати в присутності потерпілої свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Разом з тим, прохання потерпілої ОСОБА_3 зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в її присутності повторно допитати підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не надано суду доказів того, вона зверталась до слідчого з даним клопотання та слідчим було відмовлено в його задоволенні.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого встановити та допитати особу, яка 30.09.2015р. працювала на газозаправочній станції по вул.. Вербовій в с. Демидів Вишгородського району Київської області, оскільки дане клопотання є неконкретизованим та необґрунтованим, не зазначено конкретний перелік слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати.

Інші питання, викладені в прохальній частині скарги задоволенню не підлягають, оскільки не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявоюОСОБА_3 яка надійшла 17.02.2016 № Н-281/2, передана ОСОБА_5 до виконання.

Зобов`язати слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 допитати в присутності потерпілої ОСОБА_3 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1