АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги представника ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року судом апеляційної інстанції до розгляду,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2016 р., в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

23.05.2016 р. представник ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 звернувся до суду другої інстанції з апеляційного скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати й постановити нову ухвалу, якою клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2016 р., в межах кримінального провадження №0001149 задовольнити.

24.05.2016 р. апеляційна скарга представника ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Апеляційного суду м. Києва.

Витребувавши згідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу представника ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, у даному контексті тільки ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України). Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, апеляційна скарга представником ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 подана на рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, яке згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, Апеляційний суд міста Києва
п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 про скасуванняухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року в межах кримінального провадження №0001149, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 з ю б і н