Єдиний унікальний номер 1-614/11
Номер провадження 11-кп/775/1150/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року про перегляд судового рішення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2015 року, за ново -виявленими обставинами, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.368 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.08.2015 р. відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Краматорського міського суду від 20.01.2015 р. за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_8 , засудженого за ст.368 ч.2 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню; просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Краматорського міського суду від 20.01.2015 р. за нововиявленими обставинами, скасувавши цей вирок про визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Крім того, заявлено клопотання - обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та звільнити останнього з місця відбування покарання з Софіївської виправної колонії № 45.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 зазначені аналогічні доводи.
Заслухавши доповідача, захисників, які наполягали на задоволенні апеляційних скарг, прокурора, яка заперечувала проти цього, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2015 скасуванню, вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2015 року скасуванню, з призначенням нового розгляду, за таких підстав.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2015 року ОСОБА_8 був визнаний винним в наступному.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу Краматорської міської ради з питань фізкультури та спорту, в процесі виконання службових обов`язків, в період з 29.01.2010 р. до 27.02.2010 р., керуючись корисними мотивами, вирішив використати свої службові повноваження та отримати хабар від ОСОБА_9 за продовження терміну договору оренди б/н нежитлового приміщення (спортивного клубу «Союз»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходилось у комунальній власності станом на дату скоєння злочину ОСОБА_8 (на період з 29.01.2010 р. до 27.02.2010 р.) та ОСОБА_8 мав право розпорядження вказаним майном як начальник відділу Краматорської міської ради з питань фізкультури та спорту.

Вказаний вирок набрав законної сили.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про перегляд вказаного вироку і послався на таке.

При розгляді справи по суті суду не було відомо та не досліджувалась інформація з Державного реєстру власників нерухомого майна, яка існувала на той час.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2015 р., власниками нежитлового приміщення АДРЕСА_1 станом на 2010 рік були:

- ОСОБА_10 , дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 09.06.2004 р., форма власності приватна, частка власності 1/100, підстава договір купівлі-продажу від 09.03.1998 р. №1285;

- ОСОБА_11 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 09.10.2008 р., форма власності приватна, частка власності 1/1, підстава виникнення права власності рішення суду, б/н, 26.09.2008 р., Краматорський міський суд Донецької області, справа №2-8120/2008.

Вказані обставини , на думку заявника, є нововиявленими і доводять неправильність вироку , що належить переглянути.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2015 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2015 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Суд , відмовляючи в задоволенні заяви зазначив,що вказані в ній обставини, вже були предметом судового розгляду та цим обставинам дана відповідна правова оцінка.

Вказані висновки суду є неправильними з огляду на таке.

Ухвалою ВССУ від 17 травня 2016 року при перегляді в касаційному порядку вироку Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2015 року щодо ОСОБА_8 зазначено , що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що приміщення СК « Союз » на АДРЕСА_1 набуло статус нерухомого майна комунальної власності 7 вересня 2011 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці обставини не були предметом дослідження судами першої та апеляційних інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону,суд безпідставно, без посилання на конкретні докази,без належного обґрунтування, відмовив в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, між тим , повідомлені суду в заяві обставини , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі доводять неправильність вироку, що належить переглянути відповідно до вимог , передбачених ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Так, дійсно ,відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2015 р., власниками нежитлового приміщення АДРЕСА_1 станом на 2010 рік були:
- ОСОБА_10 , дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 09.06.2004 р., форма власності приватна, частка власності 1/100, підстава договір купівлі-продажу від 09.03.1998 р. №1285;
- ОСОБА_11 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 09.10.2008 р., форма власності приватна, частка власності 1/1, підстава виникнення права власності рішення суду, б/н, 26.09.2008 р., Краматорський міський суд Донецької області, справа №2-8120/2008.
В подальшому право власності на приміщення АДРЕСА_1 було зареєстроване за наступними власниками:
- 07.09.2011 року право власності на приміщення дитячо-юнацького спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване за територіальною громадою в особі Краматорської міської ради; форма власності комунальна, частка 1/1, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 07.06.2011, виконавчий комітет Краматорської міської ради;
- 13.11.2013 р. за ОСОБА_11 на праві приватної власності зареєстроване право власності на 1/1 частку приміщення за вказаною адресою, підстава виникнення права власності рішення суду, б/н (справа №2-8120/2008), виданий 26.09.2008 р., Краматорський міський суд Донецької області, суддя ОСОБА_12 .
Крім того, колегія суддів бере до уваги наступне.
Злочином, передбаченим ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції на 01.02.2010 р.) є одержання хабара у великому розмірі або службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням хабара.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції на 2010 р.), одержанням хабара є: одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища
В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено,що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови,що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням
наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 210 ЦК україни, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів,
уповноважених управляти державним майном.
Як вбачається з відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отриманих 01.06.2015 р., СК «Союз», розташований в будинку 49 по б. Машинобудівників в м. Краматорську,набув статус нерухомого майна комунальної власності 7 вересня 2011 року на підставі свідоцтва про право власності від 7 червня 2011 року.
Таким чином, підлягає перевірці в рамках процедури , передбаченої діючим кримінальним процесуальним законом, висунуте ОСОБА_8 обвинувачення отримання хабара за виконання службових повноважень, які надавали ОСОБА_8 як начальнику відділу Краматорської міської ради з питань фізкультури та спорту право на розпорядження комунальною власністю шляхом передання її в оренду.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду і відповідно постановлений щодо ОСОБА_8 вирок за нововиявленими обставинами з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до вимог ст.404 КПК України.
Крім того, підлягає частковому задоволенню клопотання захисту щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.419 КПК України з огляду на наявність тяжких захворювань і його процесуальну поведінку під час судового розгляду.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним скасувати обраний запобіжний захід , звільнивши останнього з місця відбування покарання з Софіївської виправної колонії № 45.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 412 ч.1, 415, 418-419,467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2015 про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2015 року щодо ОСОБА_8 за ново -виявленими обставинами скасувати.
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2015 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ст.368 ч.2 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Скасувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Звільнити ОСОБА_8 з місця відбування покарання з Софіївської виправної колонії № 45 негайно.
Копію ухвали для виконання та для відома направити Начальнику Софіївської виправної колонії № 45.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: