Справа № 405/7166/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008809 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, працюючого за усними угодами, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, повторно.

Крім цього, вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

В середині червня 2015року, точної дати та часу судом не встановлено, у денний час доби ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою прибув за адресою АДРЕСА_3 , де попросив у раніше йому знайомого ОСОБА_5 в в тимчасове користування перфоратор марки «РИТМ ПЭ 1010».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , будучи впевнений, що ОСОБА_5 нічого не запідозрить взяв у нього перфоратор «РИТМ ПЭ-1010», вартістю 1010гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в середині червня 2015року, точної дати та часу судом не встановлено, у денний час доби ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою прибув за адресою АДРЕСА_4 , де попросив у раніше йому знайомої ОСОБА_7 в тимчасове користування велосипед марки «Apдіс b-g strike 24 АМТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , будучи впевнений, що ОСОБА_7 нічого не запідозрить, взяв у неї вищевказаний велосипед марки «Apдіс b-g strike 24 АМТ», вартістю 3960гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в середині серпня 2015року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись за адресою м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 146, де працював будівельником, в кімнаті зберігання інструментів побачив перфоратор «Протон ПЭ 1330» та електролобзик марки «DWT STS 750. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних електроінструментів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати перфоратор «Протон ПЭ 1330», вартістю 1399гривень та електролобзик марки «DWT STS 750, вартістю 1880грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3279гривень.

Крім цього, на початку вересня 2015року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , де працював будівельником, в кімнаті зберігання інструментів побачив шуруповерт акумуляторний марки «Powertec PT 3155» та електричний лобзик марки «Powertec PT 1306». В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних електроінструментів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати шуруповерт акумуляторний марки «Powertec PT 3155», вартістю 455гривень та електричний лобзик марки «Powertec PT 1306», вартістю 802 гривні.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1257гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин справи і показав, що в червні 2015року зайшов до потерпілого ОСОБА_9 і спитав чи є у нього перфоратор, який попросив в тимчасове користування. Взяв перфоратор і заклав в ломбард, так як потрібні були гроші. Отримані гроші витратив на власні потреби. Зазначив, що цивільний позов визнає.

Крім цього, показав, що чоловік потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_10 влаштував його на роботу, однак не виплачував йому заробітну плату. Вн взяв з її згоди в користування велосипед, який заложив в ломбард, а виручені кошти витратив.

З приводу вчинення крадіжок майна, що належало потерпілому ОСОБА_11 пояснив, що коли працював на об`єкті по АДРЕСА_5 помітив електроінструмент. Після закінчення робочого дня всі розійшлись додому, а він повернувся і взяв перфоратор та лобзик. Інструменти заложив в ломбард. Через декілька днів, після роботи, коли нікого не було на будівельному майданчику, там же в кімнаті взяв шуруповерт та лобзик, які також заложив в ломбард, а отримані гроші витратив.

Розумів, що скоював крадіжку майна, яке йому не належить. У вчиненому розкаявся.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечує, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, вчинене повторно та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, працює за усними угодами, одружений, на обліку в психічній лікарні не перебуває, з 2009року знаходиться під наглядом в наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статей за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням ст.75 КК України.

Потерпілими ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1010гривень, що складає вартість перфоратора.

Враховуючи обґрунтованість, доведеність позовних вимог та визнання їх обвинуваченим, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному об`ємі.

Витрати за проведення експертних досліджень та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців, зобов`язавши його в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на інспекцію виконання покарань за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1010грн.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_6 , потерпілим та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1