overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-в/640/307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить роз`яснити їй ухвалу відносно відводу слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 640/3729/16-к. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвала їй не зрозуміла. Просить зазначити відповідно до якого документа встановлено, що адвокат ОСОБА_5 є її захисником, не ідентифіковано особу прокурора та повноважень прокуратури.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про отримання судової повістки.

Захисник заявника в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку смс-повідомлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід від розгляду її клопотань слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді було розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття, обсяг та порядок дослідження доказів.

За змістом ухвала суду від 26.09.2016 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, викладена чітко, доступно та не допускає різного тлумачення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 р. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2062/16-к
Провадження № 1-кс/314/73/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 01 березня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , з участю: прокурор ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000194 від 12 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 лютого 2016 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, в лісосмузі в районі с.Великодубове Вільнянського району Запорізької області був встановлений факт порубки дерев. Того ж дня за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль УАЗ-452 р.н. НОМЕР_2 , які були виявлені на місці порубки лісу із завантаженими спиляними деревами.

При розгляді клопотання прокурор повністю його підтримала, зазначивши, що вказані автомобілі є речовими доказами вчиненого злочину.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та дослідивши надані йому матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення клопотання не знаходить.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На момент розгляду клопотання слідчого сама подія злочину, передбаченого ст.246 КК України, належним чином не встановлена. Надані матеріали кримінального провадження не містять даних про встановлення істотної шкоди, що є необхідним для кваліфікації діяння за ст.246 КК України; жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, зокрема, власникам транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, прокурором не подано належних доводів, що арешт такого досить цінного для фізичної особи майна, як транспортний засіб, у даному випадку є розумним та співрозмірним для збереження речового доказу, і що доказування не може бути здійснено за допомогою інших засобів. Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.03.2016

01.03.2016
Справа № 314/6198/16-к Провадження № 1-кс/314/1018/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року о 20 години 55 хвилин, під час під час виконання команди відбій по ДІЗО /ПКТ в ході неповного обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_3 , в подушці було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: «Nokia 6030 чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон марки: «Nokia 6030 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2016
Справа № 314/6277/16-к Провадження № 1-кс/314/1039/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року о 13 години 15 хвилин, під час обіду засуджених в житловій зоні був затриманий засуджений ОСОБА_3 . Після чого було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , у якого було вилучено в правій руці мобільний телефон «Bravis» чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_3 , «Bravis» чорного кольору. який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.09.2016
Справа № 314/6841/16-к Провадження № 1-кс/314/1197/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року приблизно 23 години 10 хвилин, під час обходу житлової зони відділення СПС № 9, у електричній шафі було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : « «Nokia» сірого кольору.
В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: ««Nokia » -сірого кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.10.2016
Справа № 333/6171/16-к
Справа №333/6171/16-к
Провадження №1-кс/333/886/16
УХВАЛА

Іменем України
09 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005490 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005490 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, на 16-00 годину 09 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005490, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-30 годину 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої - судді Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Ольшанської Н.М.

та представника ЗОШСР ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку клопотання Голови ради Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації ОСОБА_2 про продовження терміну перебування в закладі учня ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.04.2008 року позов прокурора Деражнянського районного суду Хмельницької області, задоволено. Відібрано у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхніх малолітніх дітей ОСОБА_5 28.02.1996р.н., ОСОБА_5, 09.10.1997р.н., ОСОБА_6 28.01.2000р.н. та ОСОБА_6 12.10.2001р.н. без позбавлення батьківських прав, передавши дітей органу опіки і піклування.

Учень ОСОБА_5 перебуває в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної реабілітації, куди був направлений згідно із постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.04.2008р. на три роки.

16.03.2010р. Голова ради Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну перебування в школі ОСОБА_5 до закінчення 2010-2011 навчального року, мотивуючи тим, що учень в школі знаходиться нетривалий час, бажає продовжити навчання в школі.

В суді представник Городоцької ЗОШСР клопотання підтримала, покликаючись на мотиви викладені в ньому, просить продовжити ОСОБА_5 термін навчання в Городоцькій ЗОШСР.

Прокурор не заперечує щодо продовження терміну перебування в Городоцькій ЗОШСР ОСОБА_5 до закінчення 2010-2011 навчального року.

Заслухавши представника Городоцької ЗОШСР, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення клопотання та продовження терміну перебування у закладі Городоцької загальноосвітньої школи реабілітації учня 8-го класу ОСОБА_5 до закінчення ним 2010-2011 навчального року.

Керуючись ст. 105 КК України, ст.8 ЗУ Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, суд -

постановив:

Клопотання Голови ради Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити термін перебування в закладі учня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення ним 2010-2011 навчального року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/628/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

10.11.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням старшого інспектора Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Стоки Перемишлянського району Львівської обл.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.11.2015 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 125 ч.1 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст.т.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання старшого інспектора Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Стоки Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 09.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9898/16-к
Провадження № 1-кп/369/504/16
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №529/1121/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 10 листопада 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 541/2193/16-к
Провадження № 1-кп/541/193/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при розгляді кримінального провадження з обвинувальни актом відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювала за призначенням від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області адвокат ОСОБА_4 .

10.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що його захист в даному кримінальному провадженні в подальшому буде здійснювати адвокат ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 та інші учасники процесу не висловили заперечень проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54; 372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити та прийняти його відмову від участі в справі в якості його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. О. Ланна,за участю секретаря Красноъ Н.В. , прокурора Щербак А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 30хв. 07.09.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя