Справа № 307/770/16-к
Провадження № 1-кс/307/81/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
захисник неповнолітнього ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування, внесене в ЄРДР за № 0000204 від 10 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 ..

Заяву про відвід слідчого мотивує тим, що 29 лютого 2016 року слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування за №0000204, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В подальшому, слідчий вказане повідомлення поштовим зв`язком направив ОСОБА_5 , який отримав його 03 березня 2016 року. Цього ж дня матір`ю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 із ним, як адвокатом, було укладено Договір про надання правових послуг в даному кримінальному провадженні. Ним, як захисником, встановлено, що слідчим порушено ст. 278 КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , так як ч.1 вказаної статті вказує, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. Тобто закон передбачає, що направлення поштовим зв`язком повідомлення про підозру є виключним способом його вручення і здійснюється у випадку неможливості вручення, тобто уникнення особою отримання такого повідомлення, або відсутності її за місцем проживання і відповідно оголошення його розшуку. Зазначає, що ОСОБА_5 постійно знаходиться вдома, а також поліції відомо, що відносно нього застосовано запобіжний захід - домашній арешт в кримінальному провадженні №0001675, яке знаходиться в судовому розгляді (суддя ОСОБА_9 ), де він також являється захисником ОСОБА_5 , повістки про виклик до слідчого ОСОБА_5 та його батькам не надходили. Тобто, слідчий не мав законних підстав поштовим зв`язком направляти ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 29 лютого 2016 року, а повинен був відповідно до ст. 278 КПК України безпосередньо і особисто його вручити, так як правова норма передбачає саме таке вручення, а не передачу. За таких обставин вважає, що слідчим грубо порушено вимоги КПК України в частині вручення повідомлення про підозру, а тому таке немотивоване грубе порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 викликає у нього обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу слідчого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявлений відвід слідчому підтримав.

ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву захисника про відвід слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні відводу відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні відводу слідчому відмовити.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого.

Зокрема, згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого. Сам факт незгоди сторони кримінального провадження із процесуальними діями слідчого не може бути підставою для відводу останнього.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

А тому, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000204 від 10 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1