Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/424/2016 Справа №641/1608/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника власника майна - ОСОБА_5
власник майна - ОСОБА_6
2. Олія у пластикових банках об`ємом 1 л без маркування, а саме:
1)Два зелених ящики, в яких знаходиться по 34 банки в кожній;
2)Два красних ящики, в яких знаходиться по 34 банки в кожній;
3)Два чорних ящики, в яких знаходиться по 34 банки в кожній;
4)Один жовтий ящик, в якому знаходиться 34 банки;
5)Один бардовий ящик, в якому знаходиться 34 банки;
3.Олія у пластикових банках об`ємом 0,5 л без маркування, а саме:
1)Три ящики, в яких знаходиться по 50 банок в кожному;
5.Видаткові накладні:
1)№ 1973 від 20.07.2015 року на 1 арк.
2)№ 2455 від 03.08.2015 року на 1 арк.
3)№ 398 від 20.01.2016 року на 1 арк.
4)№ 1131 від 23.05.2015 року на 1 арк.
5)№ 654 від 04.04.2015 року на 1 арк.
6)№ 4061 від 21.12.2015 року на 1 арк.
7)№ 4062 від 20.11.2015 року на 1 арк.
8)№ 4063 від 28.10.2015 року на 1 арк.
9)№ 3071 від 14.10.2015 року на 1 арк.
6.Копія сертифікату відповідності серії ВГ № UA1.182.0003750-15 строком дії з 28.01.2015 року до 27.01.2016 року.
В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що до чергової частини Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 30.01.2016 року невстановлена особа під приводом продажу електроприладу, перебуваючи по вул. Зерновій в м. Харові, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 3200 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_7 пояснив, що він неофіційно працює на будівництві та займається будівництвом приватних будинків з дерева та для роботи знадобилась бензопила. 29.01.2016 року через мережу Інтернет на сайті «OLX» знайшов об`яву про продаж бензопили ТМ «STIHL» вартістю 3200 гривень. Подзвонив за телефоном, вказаним у об`яві, та з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 домовився про зустріч, та 30.01.2016 року приблизно о 17 годині зустрівся з даним чоловіком біля супермаркету «Сільпо» по вул. Зерновій в м. Харкові. Він передав бензопилу ТМ «STIHL», а ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в сумі 3200 гривень. Прийшовши додому, детально оглянув придбану бензопилу, та не сподобалася якість її зборки, тому вирішив перевірити її на справжність та відповідність фірмі. Тому прийшов до магазину, який є офіційним представником ТМ «STIHL», надав придбану бензопилу для огляду та працівник магазину повідомив, що вона є підробленою та запропонував повести дослідження на її справжність. Дане дослідження проводиться безкоштовно за адресою офіційного представника торгівельної марки - ТОВ «Андреас Штіль», а саме Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, 10. Отримав технічний висновок про те, що придбана бензопила з використанням логотипів, надписів, фірмових знаків ТМ «STIHL», а також конструктивних особливостей та кольорової гами за всіма ознаками є підробленою (фальсифікованою), виріб має комплектуючі невідомого походження та якості. Дана бензопила та комплектуючі до неї не відповідають вимогам виробництва компанія Andreas Stihl AG & Co. KG, не вироблялись на виробничих потужностях компанії. Отримавши висновок, він зрозумів, що його ошукали, і тому вирішив звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що неофіційно займався продажем електрообладнання та безнзообладнання, та отримував техніку через знайомих на складах за адресами: м. Харків, вул. Чернівецька, 2-а, та м. Харків, вул. Чернівецька, 20, для подальшого продажу. Завжди брав дане обладнання на вказаних складах та потім їх продавав. На початку січня 2016 року отримав замовлення на поставку даного обладнання до м. Полтави у кількості 10 шт. На вказаних складах за вищезазначеними адресами придбав 10 шт. бензопил ТМ «STIHL». В подальшому доставив вказані бензопили по замовленню, але в одній бензопилі відпала необхідність, і тому вона залишилась у нього. Так як заплатив за неї гроші, тому вирішив розмістити об`яву для її продажу. В січні 2016 року розмістив об`яву в мережі Інтернет на сайті «OLX» про продаж бензопили ТМ «STIHL» вартістю 3200 гривень. Наприкінці січня 2016 року зателефонував раніше не знайомий хлопець, та домовились про продаж бензопили, зазначеної в об`яві. Зустрілись неподалік вул. Одеській в м. Харкові, де продав йому вказану бензопилу за 3200 гривень. Жодних чеків на дану бензопилу в нього не має, бо придбавав без документів. Чи вона є оригінальною, йому не відомо, бо не перевіряв, та ніколи не замислювався над цим.
До матеріалів кримінального провадження був долучений технічний висновок (щодо дослідження з використанням логотипів, надписів та фірмових знаків ТМ «STIHL», а також комплектуючих частин до неї) від 01.02.2016 року, згідно якого вбачається, що: «надана на дослідження бензопила з використанням логотипів, надписів, фірмових знаків ТМ «STIHL», а також конструктивних особливостей та кольорової гами за всіма ознаками є підробленою (фальсифікованою), виріб має комплектуючі невідомого походження та якості. Дана бензопила та комплектуючі до неї не відповідають вимогам виробництва компанія Andreas Stihl AG & Co. KG, не вироблялись на виробничих потужностях компанії».
Потерпілим ОСОБА_7 на правах потерпілого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу була долучена придбана ним бензопила.
Проведеним оглядом речового доказу встановлено, що картонний коробок з написом та малюнком бензопили ТМ «STIHL» має розпечатаний вигляд, та містить відбитки печатки ТОВ «Андреас Штиль». Оглядом змісту коробки встановлено, що в середині мається бензопила ТМ «STIHL MS 180».
З метою встановлення місця зберігання підробленої продукції, яку шахрайським шляхом реалізують під виглядом справжньої, до оперативного підрозділу було направлено доручення на проведення слідчих дій.
Згідно відповіді на доручення № 800/119/20/01-2016 від 17.02.2016 року було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться складські приміщення у вигляді літери «П», де зберігається бензоприладдя, справжність торгівельних марок яких викликає сумнів. До матеріалів доручення була долучена фото таблиця.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 53425850 від 17.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., житловий будинок літ. «И-1» загальною площею 20,7 кв.м., житловою площею 8,6 кв.м., що належать на праві приватної власності ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 1838 від 27.05.2009 року, що розташовані на земельній ділянці площею 910 кв.м., зареєстрованою на підставі рішення Московського РВК № 189 від 25.10.1955 року, згідно фактичного користування площею земельної ділянки 1742 кв.м.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 19.02.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Чернівецька, 20, було проведено обшук.
Під час обшуку за вказаною адресою у складському приміщенні, яке орендує ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено:
1.Картонні коробки з розпилювальним ланцюгом ТМ «STIHL» з наступним маркуванням:
2. Олія у пластикових банках об`ємом 1 л без маркування, а саме:
1)Два зелених ящики, в яких знаходиться по 34 банки в кожній;
2)Два красних ящики, в яких знаходиться по 34 банки в кожній;
3)Два чорних ящики, в яких знаходиться по 34 банки в кожній;
4)Один жовтий ящик, в якому знаходиться 34 банки;
5)Один бардовий ящик, в якому знаходиться 34 банки;
3.Олія у пластикових банках об`ємом 0,5 л без маркування, а саме:
1)Три ящики, в яких знаходиться по 50 банок в кожному;
5.Видаткові накладні:
1)№ 1973 від 20.07.2015 року на 1 арк.
2)№ 2455 від 03.08.2015 року на 1 арк.
3)№ 398 від 20.01.2016 року на 1 арк.
4)№ 1131 від 23.05.2015 року на 1 арк.
5)№ 654 від 04.04.2015 року на 1 арк.
6)№ 4061 від 21.12.2015 року на 1 арк.
7)№ 4062 від 20.11.2015 року на 1 арк.
8)№ 4063 від 28.10.2015 року на 1 арк.
9)№ 3071 від 14.10.2015 року на 1 арк.
6.Копія сертифікату відповідності серії ВГ № UA1.182.0003750-15 строком дії з 28.01.2015 року до 27.01.2016 року.
Таким чином, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого було проведено тимчасове вилучення майна у особи, у володінні якої воно перебуває.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети, а саме розпилювальні ланцюги з маркуванням ТМ «STIHL», банки з олією без маркування, на які прикріплюються лейби з маркуванням ТМ «STIHL», бочка з олією з маркуванням ТМ «STIHL» є предметом кримінального правопорушення, а надані документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та потребують перевірки на достовірність придбання у даної продукції та відповідність її оригінальній продукції.
Для дачі відповідної правової оцінки за вилученими під час обшуку у ОСОБА_6 предметами, органу досудового розслідування необхідно провести відповідні дослідження в рамках експертиз, для призначення та проведення яких необхідно надавати експерту вилучені речі.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку у ОСОБА_6 майно, яке є предметом кримінального правопорушення та необхідне для призначення та проведення відповідних досліджень, а також на документи, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та потребують перевірки стосовно придбання даної продукції.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні просив ухвалити рішення на розсуд суду.
Представник власника майна ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що зазначене кримінальне провадження є повністю сфабрикованим проти ОСОБА_6 та проти чесного ведення ним підприємницької діяльності. Крім того, пояснили, що ОСОБА_6 при здійсненні підприємницької діяльності додержується правил етичного бізнесу, приладдя для продажного обслуговування бензопил ОСОБА_6 придбає у « ФОП ОСОБА_7 », який їх купляє за дилерським договором у ТОВ « Андреас Штіль», який є офіційним представником компанії « Stihl», маючи при цьому всі необхідні дозволи та ліцензії, що само по собі унеможливлює реалізацію ОСОБА_6 підробленої ( фальсифікованої) продукції. Незаконні звинувачення на бік ОСОБА_6 негативно впливають на репутацію та нормальну діяльність в цілому , тому просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши слідчого, прокурора, власника майна та його представника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 20.02.2016 року, тобто наступного дня після його вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, що саме в вилученому майні Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1