overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/590/13- к
Провадження № 1-в/554/240/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 05.08.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.
03 жовтня 2013 року ОСОБА_4 було постановлено на облік в Шевченківське РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання. За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні представник Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд подання задовольнити.
При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 03.08.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 03.08.2013 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1029/16-к
Провадження № 1-кп/550/126/16
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта базова середня, неодруженого, не працюючого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 09 год. 00 хв. 30.11.2016 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/638/3581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.11.2016 року

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.11.2016 року.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року 12-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/8460/16-к
Провадження №1-в/639/2075/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1988 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 21.11.2016 року вибув до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області для відбування покарання (а.с.5).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8967/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні, не визначений власник майна, не конкретизоване майно та документи, що належить арештувати, не зазначений перелік оригіналів та копій документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8350/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
До Київського районного суду м. Харкова поштою 28.10.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати співробітників другого ВРКП СУ ФР ДПІ м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області повернути тимчасово вилучене майно, а саме, транспортний засіб «Шевроле Авео», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яке фактично належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази, приходить до наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2333/2016 Справа №641/9445/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в Харківській області.
23.11.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити в передбачені законом строки досудового розслідування, відповідно до ст. 219 КПК України .
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в Харківській області та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 28 листопада 2016 року о 09-25 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
22 листопада 2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у ухвалі слідчого судді від 18.11.2016 року,
Ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення було задоволено та зобов`язано прокурора ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 04.11.2016 року та повідомити адвоката ОСОБА_2 про наслідки розгляду клопотання.
Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_2 та змісту ухвали, було допущено описку, а саме у вступній, мотивувальної та резолютивної частини ухвали замість «скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення» необхідно змінити на «скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася у не розгляді клопотання»
Керуючись ст.. 349 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної у ухвалі слідчого судді від 18.11.2016 року - задовольнити.
В ухвалі слідчого судді від 18.11.2016року змінити «скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення» необхідно змінити на «скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася у не розгляді клопотання»
Слідчий суддя:
№522/3671/16-к,1-кп/522/611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
23.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011834 від 11.12.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання о 10 годині 15 хвилин 23.11.2016 року, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та стягнути штраф за неявку до суду у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 15 хвилин 23.11.2016 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання, та накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України/2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , 1970 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 10 годину 15 хвилин 23.11.2016 року, у вигляді штрафу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто 1450 гривень на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 9 годину 50 хвилин 07.12.2016 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ..
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: ОСОБА_1
23.11.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1502/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/93/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 15 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 15 червня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачену, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 15 червня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 14 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5277/16-к
Провадження № 1-кс/591/3249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід -
встановив:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває справа №591/5277/16-к, провадження № 1-кс/591/3239/16 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до адміністративної справи №591/2218/16-п стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка знаходиться в Зарічному районному суді м. Суми.
У даному провадженні 22.11.2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в зв`язку з тим, що він розглядав по суті адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України (справа №591/2218/16-п, провадження № 3/591/584/16).
Учасники процесу про день та час слухання справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчим суддею ОСОБА_3 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема, в матеріалах справи №591/5277/16-к, провадження № 1-кс/591/3239/16 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до адміністративної справи, міститься копія постанови від 06.07.2016 року по справі №591/2218/16-п стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дана справа розглядалася суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/5277/16-к, провадження №1-кс/591/3239/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1