н/п 1-кс/640/6053/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює завідуючим наркологічним відділенням № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
04.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 із забороную залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , займаючи з 05.02.2009 посаду завідуючого наркологічним відділенням №3 КЗОЗ «Харківська міська наркологічна лікарня», відповідно до наказу №62-к від 05.02.2009, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями,вимагав та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Згідно п.3.1 «Посадової інструкції завідувача наркологічного відділення №3» Харківської обласної клінічної наркологічної лікарні здійснює керівництво діагностичною, лікувально-профілактичною і адміністративно-господарською роботою відділення, згідно із п. 3.2 інструкції забезпечує якість діагностичної, лікувальної, лікувально-профілактичної роботи та згідно із п. 5.3 інструкції ухвалює рішення в межах своєї компетенції.
Так, 01.07.2016 до наркологічного відділення №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, звернувся ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 з питань проходження лікування ОСОБА_10 від наркозалежності. В ході зустрічі у приміщенні вказаного відділення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із завідуючим наркологічним відділенням №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_9 що зможе провести лікування ОСОБА_10 в умовах наркологічного відділення №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня». Крім того, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, діючи усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , що день лікування ОСОБА_10 від наркозалежності в умовах наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» буде коштувати ОСОБА_9 350 гривень. При цьому, надання ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 350 гривень за один день лікування є абсолютною умовою лікування ОСОБА_10 у вказаному відділенні.
В подальшому 20.07.2016 під час зустрічі у приміщенні службового кабінету наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що зможе покласти ОСОБА_10 на лікування до вказаного наркологічного відділення з 25.07.2016 та необхідним початковим терміном лікування ОСОБА_10 у вказаному відділенні є три дні, що буде коштувати ОСОБА_9 1050 гривень.
Так, 25.07.2016 в денний час, по прибуттю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до приміщення наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, ОСОБА_4 надав вказівку підлеглому лікарю вказаного відділення щодо реєстрації ОСОБА_10 , як особи яка поступила на лікування, після чого ОСОБА_10 залишився у відділенні для подальшого лікування. Після цього, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 не належно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_9 обумовлену ним раніше неправомірну вигоду у розмірі 1050 гривень за три дні лікування ОСОБА_10 .
В подальшому 27.07.2016 під час зустрічі у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що необхідним подальшим строком лікування ОСОБА_10 від наркозалежності в умовах вказаного відділення є чотири дні, тобто з 28.07.2016 по 31.07.2016. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що за подальші чотири дні лікування ОСОБА_10 у наркологічному відділенні йому потрібно надати грошові кошти у сумі 1400 гривень.
Так, 30.07.2016 за попередньою вимогою ОСОБА_4 на особисту платіжну картку «Приват-Банк» № НОМЕР_1 , яка належить останньому, з платіжної карти, яка належить співмешканці ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 переведено частину грошової винагороди у сумі 500 гривень за лікування ОСОБА_10 .
02.07.2016 близько 09.30 години ОСОБА_4 , знаходячись у своєму службовому кабінеті у наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, з корисливих мотивів в особистих інтересах одержав від ОСОБА_9 другу частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 900 грн., після чого ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; може перешкоджати проведенню об`єктивного розслідування злочину; може будь-яким чином впливати на свідків, у тому числі співробітників КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», з метою зміни останніми раніше наданих показань. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Визнав повідомлену підозру, щиро кається.
З пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
02.08.2016 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_9 про вимагання у нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди за проходження лікування ОСОБА_10 від наркозалежності у наркологічному відділенні №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня»; показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.07.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 31.07.2016, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.07.2016; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.08.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2016; протоколом повернення грошових коштів від 02.08.2016; протоколом обшуку від 02.08.2016.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про навність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який повністю визнав повідомлену підозри, щиро покаявся в інкримінованому правопорушенні, повідомив про готовність співпрацювати з органом досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 02.10.2016 із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 07.00 годин.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин, на строк 1 місяць 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 02 жовтня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1