Справа № 713/1203/16-к
Провадження №1-кс/713/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 13.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої завідуючою аптекою №103 в м.Вижниця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_4 після автоматичного розподілу надійшло кримінальне провадження 713/1203/16-к, провадження 1-кп/713/124/16, яке внесене до ЄРДР за №0000578 від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України.

16.11.2016 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 заявила про самовідвід, посилаючись на те, що підозрювану ОСОБА_5 на досудовому слідстві протягом трьох років захищає адвокат ОСОБА_6 , який є її рідним братом, що виключає її участь в кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.80 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000578 від 13.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, оскільки суддею ОСОБА_4 , призначено справу, обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , в задоволенні якого відмовлено, суддею ОСОБА_4 до початку призначення справи не було заявлено про самовідвід. Просила відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, матеріали обвинувального акту, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до авторозподілу судових проваджень кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000578 від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_5 передано на розгляд судді Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 (справа №713/1203/16-к, провадження №1-кп/713/124/16).

Захист обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України з 2013 року здійснює адвокат ОСОБА_6 , який є рідним братом судді ОСОБА_4 .

Учасниками судового розгляду, зокрема процесуальним прокурором відвід захиснику ОСОБА_6 , заявлено не було, а також захисник самовідводу не заявив.

16.11.2016 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 заявила про самовідвід, посилаючись на норми ч.1 ст.80 КПК України.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КПК України.

Відповідно положень п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

В пунктах 49 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити….., що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді ОСОБА_4 , недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами процесуального рішення по кримінальному провадженні, суд задовольняє заяву судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 78, 80- 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 13.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, передати для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1