Справа № 1-419/11
Провадження № 1-о/216/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 11 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

28 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2011 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що: в матеріалах справи розмір відбитку чоловічого взуття не відповідає його дійсному розміру - 40-40,5, насправді він не вбивав ОСОБА_8 ; в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтвердив наявність крові на його особистих речах; в матеріалах справи кількість відображення ударів в показаннях кожного разу є різною, оскільки в дійсності він не вбивав ОСОБА_8 ; оперативники міліції кожного разу перед слідчим експериментом інструктували його, що треба говорити та на які місця вказувати, де була вбита ОСОБА_8 . ОСОБА_6 також зазначив, що його показання як підозрюваного є неправдивими, оскільки його допит відбувався безпосередньо в слідчому ізоляторі із одночасним застосуванням до нього як фізичного так і психологічного насильства. Його захисником було знайдено свідка ОСОБА_9 , яка бачила його в проміжок часу з 13:20 години до 13:40 годину та з 16:00 години до 19:00 години 27 березня 2011 року. Станом на теперішній час, а саме, починаючи з 28 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843 за заявою його дружини ОСОБА_10 , дана обставина, на думку засудженого, має безпосереднє відношення до його обвинувачення та фабрикування доказів у кримінальній справі № 1-419/11, тому що його з самого початку було вигідно правоохоронним органам запроторити за грати, так як після смерті його матері він є єдиним спадкоємцем будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заяву підтримали та пояснили, що на засудженого ОСОБА_6 в період його знаходження в слідчому ізоляторі № 4 створювався тиск та здійснювалось фізичне й психологічне насильство, крім цього заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона знайома із засудженим та дійсно бачила ОСОБА_6 в проміжок часу з 13:20 години до 13:40 годину та з 16:00 години до 19:00 години 27 березня 2011 року, оскільки хотіла запросити його з дружиною ОСОБА_10 на день народження сина ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона точно пам`ятає час, тому що о 13:00 годині вона вкладає дитину спати, а коли ОСОБА_6 прийшов до неї дитина вже спала. ОСОБА_6 був у неї приблизно 15 хвилин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в день вбивства бачила ОСОБА_6 о 15:50 годині, до зустрічі з нею зі слів засудженого він заходив до свідка ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнавав повністю та не заперечував проти тих обставин, які були викладені в обвинувальному висновку.

Вивчивши заяву, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 11 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

28 грудня року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що: в матеріалах справи розмір відбитку чоловічого взуття не відповідає його дійсному розміру - 40-40,5, насправді він не вбивав ОСОБА_8 ; в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтвердив наявність крові на його особистих речах; в матеріалах справи кількість відображення ударів в показаннях кожного разу є різною, оскільки в дійсності він не вбивав ОСОБА_8 ; оперативники міліції кожного разу перед слідчим експериментом інструктували його, що треба говорити та на які місця вказувати, де була вбита ОСОБА_8 . ОСОБА_6 також зазначив, що його показання як підозрюваного є неправдивими, оскільки його допит відбувався безпосередньо в слідчому ізоляторі із одночасним застосуванням до нього як фізичного так і психологічного насильства. Його захисником було знайдено свідка ОСОБА_9 , яка бачила його в проміжок часу з 13:20 години до 13:40 годину та з 16:00 години до 19:00 години 27 березня 2011 року. Станом на теперішній час, а саме, починаючи з 28 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843 за заявою його дружини ОСОБА_10 , дана обставина, на думку засудженого, має безпосереднє відношення до його обвинувачення та фабрикування доказів у кримінальній справі № 1-419/11, тому що його з самого початку було вигідно правоохоронним органам запроторити за грати, так як після смерті його матері він є єдиним спадкоємцем будинку.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про призначення службової перевірки стосовно застосування до засудженого ОСОБА_6 фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні наполягав на призначенні службової перевірки.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні наполягали на призначенні службової перевірки.

09 листопада 2016 року від прокуратури Дніпропетровської області на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов лист з копією постанови про закриття кримінального провадження, в якому начальник відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 зазначив, що слідчим управлінням Дніпропетровської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00005736, яке внесено 13 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом застосування працівниками Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області психологічного та фізичного впливу з метою отримання неправдивих показів ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Після проведення досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області 30 серпня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 00005736, яке внесено 13 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини психологічного та фізичного впливу на ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів з метою отримання від нього неправдивих показань не підтвердились.

Щодо показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то суд ставиться до них критично, оскільки ОСОБА_10 є дружиною засудженого, а ОСОБА_9 подругою їхньої сім`ї.

Інші обставини, зазначені в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, були предметом судового розгляду та судом було їм надано відповідну правову оцінку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Цей перелік нововиявлених обставин є вичерпним.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 459, 467 КПК України,
У Х В А Л И В:
Залишити заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15 листопада 2016 року о 12.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3