18.03.2016 Справа № 367/2033/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Ірпінського міського суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002586 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, є громадянином України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2015 близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині канцелярських товарів «Кнопка» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 27, заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 про надання останньому допомоги у підготовці необхідних документів для отримання кредиту, не повідомивши про свій злочинний намір, направлений на підробку вказаних документів, використовуючи аркуш паперу формату А-4, на якому нанесено відтиск мокрої печатки ТОВ «ГТС Лтд», який він набув у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, не будучи посадовою особою вказаного підприємства та не маючи відповідних повноважень, роздрукував за допомогою принтера на вказаному аркуші паперу, заздалегідь підготовлену ним завідому неправдиву довідку про доходи отримані громадянином ОСОБА_6 , видану від імені підприємства ТОВ «ГТС Лтд» та поставив від імені директора та бухгалтера підписи, достовірно розуміючи, що вказані у довідці відомості є неправдивими, оскільки ОСОБА_6 на підприємстві ТОВ «ГТС Лтд» ніколи не працював та доходи не отримував.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у підробці офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його іншою особою, вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

26 лютого 2016 року між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню укладена угода про визнання винуватості, яка органом досудового слідства разом з обвинувальним актом направлена до суду для затвердження.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, які роз`яснені обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину викладеного у вироку суду за ч. 1 ст. 358 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26.02.2016 року укладену між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та призначити узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26.02.2016 року укладену з ОСОБА_5 та призначити узгоджену в ній міру покарання.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 475 цього Кодексу.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 358 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Суд вважає, що узгодженав угоді міра покарання для обвинуваченого у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України та з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному диспансері, в наркологічному диспансері не перебуває, раніш не судимий. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 26.02.2016р. та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документа у сумі 736,56 гривень.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2016 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 40002586 між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документа у сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Речові докази компакт-диск «Verbatium CD-RW 700 mb», в кількості 1 шт., який поміщено до паперового конверту; аркуш паперу А-4, на якому міститься друкований текст «Довідка видана ОСОБА_6 » від імені ТОВ «ГТС Лтд», який поміщено до паперового конверту; аркуш паперу А-4 на якому міститься друкований текст «Довідка видана ОСОБА_6 » від імені ТОВ «ГТС Лтд» з рукописними підписами від імені директора ОСОБА_7 та бухгалтера ОСОБА_8 , який поміщено до спец. пакету № 3097190, передані на зберігання до матеріалів кримінального провадження за № 0002586 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002586.

Речові докази - передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 мобільний телефон «Інтертелеком», чорного кольору, в кількості 1 шт.; мобільний телефон «Nоkia», чорного кольору, в кількості 1 шт. - залишити власнику ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1