В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка Вінницької області угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 18.05.2016 року у відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 22.09.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.05.2016 року біля 10.00 години ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з криниці, що розташована в дворі вказаного домоволодіння вчинив крадіжку електричного водного насосу марки «Універсал Цунамі -1» білого кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 746 від 23.06.2016 року складає 247 гривень 20 копійки, завдавши останньому шкоду на вказану суму матеріального збитку.
Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Витрати на залучення експертів становлять 440,20 грн.
Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Вінниця, житель АДРЕСА_2 .
30.06.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєному в обсязі підозри, щиро розкаявся, відшкодував шкоду, добровільно дав згоду на укладення угоди. Сторони примирились між собою. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що при укладенні цієї угоди має місце їх вільне волевиявлення, укладання даної угоди між сторонами носить добровільний характер. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 1700 гривень.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує проти затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міру покарання за вчинений злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, розуміє, що визначена міра покарання вимагає наявність коштів на сплату штрафу, офіційно не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків, має дохід, сім`ю, яка надає йому допомогу, бажає сплатити штраф. Із обсягом і вартістю викраденого погодився. Пояснив, що він проходив по АДРЕСА_2 15.05.2016 року близько 10.00 години та зайшов до криниці, яка стояла біля нежитлового будинку, щоб напитись води. Коли вийняв відро, то побачив прив`язаний насос «Універсал Цунамі-1», який вирішив забрати собі, щоб продати. Він взяв вказаний насос та продав його за 400 грн., кошти потратив на власні потреби. Коли дізнався, що це насос потерпілого, із яким вони давно знайомі, то все повернув, попросив вибачення та вони із потерпілим примирились та підписали вказану угоду, яку він просить затвердити, запевнивши суд про можливість сплати коштів та недопущення подібного надалі.
Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити вказану угоду. Він дійсно примирився із обвинуваченим, пробачив його, йому повернуто викрадене у робочому стані, дав згоду на вид та розмір покарання, що зазначені в угоді.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, є злочином проти власності, від якого є потерпілий, шкоду злочином відшкодовано.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, виконає призначене покарання. Потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Він жодних претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована, він його пробачив.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи №746 від 23.06.2016 року у сумі 440.20 грн. (а.кр.пр. 40 )
Речовий доказ підлягає залишенню у розпорядженні володільця згідно ст.100 КПК України та відповідно до матеріалів кримінального провадження (а.с.41).
Цивільний позов відсутній. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався (а.с.5)
Відповідно до ст.65 КК України, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000454 від 18.05.2016 року в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 червня 2016 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2014 року виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи № 746 від 23.06.2016 року в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок на користь держави.
Речовий доказ електричний водний насос марки «Унівесал Цунамі-1» білого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілиим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар