Провадження №1-кп/522/235/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006614 від 23.08.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тележенци, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Венетори, Ниспорянського району, ПМР, молдованина, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.10.1996 року Корсунь-Шевченковським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 21.02.2001 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України, до 3 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна,

- 06.04.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 14.03.2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 69, 70 КК України,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
08.03.2012 року близько о 21:00 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись в районі пам`ятника історії: «Аркадна стіна карантину з вежею», яка розташована у парку імені Т.Г. Шевченка в м. Одесі, вступили в злочинну змову між собою, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Так, діючи відповідно до розподілених між собою ролей, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишилася біля входу в «Аркадну стіну карантину з вежею» перегороджуючи, таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шлях до відступу і спостерігав за навколишнім оточенням. В цей же час, ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, дістав з кишені наявний при ньому ніж та погрожуючи його застосуванням, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, став розмахувати ним перед обличчям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вимагаючи при цьому передачі їм свого майна. Знаходячись поряд з ним ОСОБА_5 , в свою чергу, наніс удар ногою в область лівої гомілки ноги ОСОБА_12 та удар кулаком в область обличчя ОСОБА_13 , також вимагаючи при цьому передачі їм свого майна.

Після цього, продовжуючи і далі реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , вихопив з рук ОСОБА_12 належний їй мобільний телефон, марки «Samsung GT-E-1182», вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., із залишком на рахунку грошових коштів у розмірі 10 грн., та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Білайн», вартістю 10 грн., із залишком на рахунку грошових коштів у розмірі 10 грн., а всього наніс потерпілій ОСОБА_12 , збиток на суму 400 грн.

Оскільки особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля входу у вежу, попередила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про наближення перехожих, вони, присвоївши вказаний мобільний телефон, покинули місце вчинення злочину і заподіяли ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України виділено в окреме провадження та останнього оголошено у розшук.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 08.03.2012 року він зустрівся із потерпілою ОСОБА_12 і вони разом пішли до «Аркадної стіни карантину з вежею». Він, ОСОБА_9 , разом із потерпілою ОСОБА_12 , знаходився там приблизно до 20 год. 00 хв. та вже збирався йти звідти. В цей час до них підійшло троє невідомих їм чоловіків та попросили закурити, однак він, ОСОБА_9 , відповів що вони не курять. Після цього, невідомі чоловіки перекрили йому, ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 вихід із вежі та почали вимагати їх цінні речі, при цьому вони грубо виражалися нецензурною лайкою, та ОСОБА_4 погрожував ножем. Після того, як ОСОБА_9 повідомив про те, що у них немає цінних речей, ОСОБА_5 почав бити його по обличчю, а ОСОБА_12 по нозі. В цей час обвинувачені поводили себе дуже агресивно, і, на думку ОСОБА_9 знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_12 дістала мобільний телефон та повідомила, що вона збирається телефонувати в міліцію, ОСОБА_5 вирвав з її рук мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_12 почала кричати та кликати на допомогу і на її крик прибігли співробітники ППС, затримали обвинувачених, вилучили у них телефон, який належав ОСОБА_12 та долучили його до матеріалів кримінального провадження. Ніж також був вилучений у обвинувачених. Далі, він, ОСОБА_9 , разом із потерпілою ОСОБА_12 , поїхали до відділку міліції, де написали заяви про скоєний відносно них злочин. У судовому засіданні потерпілий категорично впізнав обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як осіб, які здійснили напад на нього.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 дала аналогічні із потерпілим ОСОБА_9 покази. У судовому засіданні потерпіла категорично впізнала обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як осіб, які здійснили напад на неї.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що у 2012 році він працював у патрульно - постовій службі. Приблизно 07 08.03.2012 року він із напарниками ніс службу по охороні пам`ятнику Т.Г. Шевченку у парку м. Одеси та почули крики про допомогу. Коли він, ОСОБА_15 , із напарникам підбіг до карантинної стіни, то побачили бійку, учасниками якої були 3-4 хлопці і дівчина. Із пояснень дівчини стало відомо, що один із хлопців, які билися, був її хлопцем, а нападники хотіли викрасти їх майно, коли вона, зі своїм хлопцем гуляла по парку. Зі слів потерпілих також стало відомо, що нападники погрожували їм ножем. Далі, він, ОСОБА_15 , із напарниками викликали наряд міліції і всіх учасників конфлікту доставили у райвідділок міліції. Про затримання обвинувачених було складено відповідний рапорт. Крім того, він, ОСОБА_15 , достовірно не пам`ятає чи були на комусь із учасників бійки явні тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Із заяви потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_9 просить вжити заходів до трьох невідомих осіб чоловічої статі, які 08.03.2012 року близько 21:30 години в районі парку ім.. Т.Г. Шевченко у м. Одесі заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung GT-E-1182», який належить його співмешканці ОСОБА_12 , вартістю 400 грн. При цьому вказані особи висказували погрози різноманітного характеру в адресу потерпілих, погрожували ножем, які він, ОСОБА_9 , сприйняв як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я та життя та здоров`я своєї співмешканки ОСОБА_12 ..
Із заяви потерпілої ОСОБА_12 від 09.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_12 просить вжити заходів до трьох невідомих осіб чоловічої статі, які 08.03.2012 року близько 21:30 години в районі парку ім. Т.Г. Шевченко у м. Одесі заволоділи її мобільним телефоном марки «Samsung GT-E-1182», вартістю 400 грн. При цьому вказані особи висказували погрози різноманітного характеру в адресу потерпілих, погрожували ножем, які вона, ОСОБА_12 , сприйняла як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я та життя та здоров`я свого співмешканця ОСОБА_9 ..
Із протоколу виявлення та вилучення від 09.03.2012 року вбачається, що в ході особистого огляду гр. ОСОБА_5 в правій зовнішній кишені куртки чорного кольору, одягнутої на нього, виявлено і вилучено телефон марки «Samsung GT-E-1182» в корпусі чорно-сірого кольору imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 з сім-картами «Білайн» та «Київстар». Крім того, із протоколу вбачається, що із пояснень гр. ОСОБА_5 вбачається, що даний мобільний телефон він відкрито викрав у дівчини в парку ім.. Т.Г. Шевченко.

Виявлений у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон в присутності понятих було вилучено, опечатано та скріплено підписами присутніх.

Із протоколу виявлення та вилучення від 09.03.2012 року вбачається, що в ході особистого огляду гр. ОСОБА_16 в правій боковій кишені куртки, одягнутої на нього виявлено та вилучено ніж з рукояткою синього кольору. Як пояснив, гр. ОСОБА_17 , він 08.03.2012 року близько 21 год. 30 хв. спільно з гр-ном ОСОБА_5 знаходячись у парку ім.. ОСОБА_18 в м. Одесі, демонстрував ніж і погрожував фізичною розправою раніше невідомій дівчині і хлопцю з метою заволодіти їх майном, після чого викравши мобільний телефон, втекли з місця події.
Із рапорту ДІМ ВМ «Ланжерон» Приморського РВ ОСОБА_19 від 09.03.2012 року вбачається. що в ході розгляду матеріалів ЖРЗСП № 3050 від 09.03.2012 року було встановлено, що з початку затриманий представився ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, що являється неправдивими анкетними даними, оскільки так він представився аби уникнути кримінальної відповідальності. В ході проведеної роботи було встановлено, що справжніми анкетними даними є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому в матеріалах вказані його неправдиві дані в наступних документах: пояснення, явка з повинною, протокол усної явки з повинною, протокол виявлення та вилучення, два пояснення понятих, протокол особистого огляду, дакто карти.

Із протоколу огляду речових доказів від 12.03.2012 року вбачається, що об`єктом огляду виступив поліетиленовий пакет, в якому знаходиться розкладний ніж, в складеному стані довжиною 106 мм, в розкладеному стані 168 мм, а також поліетиленовий пакет, в якому знаходиться мобільний телефон, корпус якого виготовлений із полімерного матеріалу чорно-сірого кольору, на лицьовій поверхні якого розташований дисплей під яким мається напис, виконаний барвником сріблястого кольору «Samsung». Оглянуті речі в подальшому були долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Із висновку акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 768 від 16.03.2012 року вбачається, що у гр-нки ОСОБА_12 виявлений синець лівої гомілки. Дане пошкодження утворилося від дії тупого предмета і могло статися 08.03.2012 р, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Із протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 21.03.2012 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 на фото №1 впізнав хлопця, який 08.03.2012 року приблизно о 20 год. 10 хв. разом із ще двома особами здійснив напад на нього і ОСОБА_12 у парку ім.. Шевченко в м. Одесі. У нього в руках знаходився ніж, яким він погрожував потерпілим. На фото № 1 зображений ОСОБА_4 ..
У зв`язку із тим, що обвинувачені свою провину визнали в повному обсязі, прокурор прийшов до висновку про відсутність необхідності досліджувати матеріали кримінального провадження в повному обсязі та інших доказів суду не надавав.

За погодженням зі сторонами провадження на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, те, що шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, те, що потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, те, що шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, те, що потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати ОСОБА_4 покарання, що не відбуте ним за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2014 року і остаточно визначити до відбування 8 (вісім) років і 3 місяці позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.03.2012 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років і 3 місяці із конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.03.2012 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung GT-E-1182» з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Білайн» і «Київстар» - після вступу вироку в законну силу - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_12 ..

Речовий доказ: розкладний ніж після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 395 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченим, захисникам.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1