Справа № 644/ 8483 /16-к
н/п 1-кс/644/ 847 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000613 від 12.02.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000613 від 12.02.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 16.04.2009 року ОСОБА_5 , державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 було передано на відповідальне зберігання майно ОСОБА_7 , яку відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2008 року примусово виселили з 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , та усунути перешкоду в користуванні і вселити ОСОБА_5 в 2/3 частини вказаного житлового будинку.

12.02.2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Також в обґрунтування клопотання зазначено, що майно ОСОБА_7 , яке відповідно до акту опису та арешту майна серія АА № 779754 від 16.04.2009 року було описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 і попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна за ст. 388 КК України.

16.04.2012 року ОСОБА_5 повинен був повернути отримане ним майно на зберігання, але він маючи умисел на незаконні дії щодо майна, яке описано в акті опису та арешту майна серія АА № 779754 від 16.04.2009 року, приховав і не повернув описане майно, яке належало ОСОБА_7 , відповідно до законодавства України.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: розтрата, відчуження, приховування, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, та описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне, найменш суворе покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У клопотанні відсутні жодні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_5 не є підозрюваним в розуміння ст. 42 КПК України, оскільки складене слідчим повідомлення про підозру за ч.1 ст. 388 КК України, датоване 12.05.2014 року не вручено йому у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 388 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, у прокурора та слідчого відсутні жодні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 188, 189, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000613 від 12.02.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у п`ятиденний строк з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1