Справа № 538/2135/15-к
Провадження № 1-кп/549/26/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої
ОСОБА_10 ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції з приміщення Полтавського слідчого ізолятора кримінальне провадження № 0000657 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК УКраїни, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, :
встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 з ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06.05.2016 року було призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 13.05.2016 р
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно з переліком в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - обвинувачених, захисників, потерпілих та представника потерпілої, які також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду в режимі відеоконференції, виклику для допиту свідків, заявлених прокурором, клопотань про проведення процесуальних дій не заявляли, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Крім того, також прокурором заявлено письмові клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та домашнього арешту з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки строк запобіжних заходів спливає 16.05.2016 року, підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим, які обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, відсутні. Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою та домашнього арешту на шістдесят днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що відповідне клопотання не було вручено обвинуваченому за три години до початку розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Ухвалами суду від 30.11.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 29.01.2016 р., 29.01.2016 р. до 21.03.2016 р. включно, 18.03.2016 р. - по 16.05.2016 року включно.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.11.2015 р. обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалами суду від 22.01.2016 р. строк тримання під вартою продовжено до 21.03.2016 р. включно, 18.03.2016 р. - по 16.05.2016 року включно.
Згідно з ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною третьою ст. 331 КПК України встановлено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим.
Норми ч.2 ст. 121 КК України передбачають відповідальність за скоєння злочину, який за змістом ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину групою осіб.
Беручи до уваги характер злочинних діянь, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними у скоєнні злочинів, дані про особи обвинувачених, які не одружені, суспільно корисною діяльністю не займаються, не працюють, суд приходить до висновку про задоволення заявлених під час підготовчого судового засідання клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, оскільки існують визначені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу з їх боку на потерпілих та свідків.
Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене застосований до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашнього арешту необхідно продовжити на строк шістдесят днів.
При цьому в силу п.п.1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Крім того, згідно з ч.1,2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з віддаленістю місця проживання свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення дотримання швидкого, повного та судового розгляду є підстави для задоволення клопотання прокурора про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області - як найбільш територіально наближеним до місця їх проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 336 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України на 10 годину 01 червня 2016 року в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області.
2.Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинувачених, захисників та свідків сторони обинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
3.Забезпечення прибуття в суд свідків згідно з ч.1 ст.327 КПК України покласти на прокурора, який заявив клопотання про їх виклик.
4.Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню:
- потерпілими: ОСОБА_10 , ОСОБА_12
- свідками: 1) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
5.Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
6.Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів з 17 травня 2016 року по 15 червня 2016 року включно, без права внесення застави.
7.Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 17 травня 2016 року по 15 червня 2016 року включно, з покладенням наступних обов`язків:
1) прибувати до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, покуратуру Лохвицького району та до Чорнухинського районного суду Полтавської області за кожним усним чи письмовим викликом;
2) перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години до 7 години щоденно;
3) не відлучатися за межі с.Вирішальне Лохвицького району без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місці свого проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя