Справа № 727/2873/16-к Провадження № 1-кс/727/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Гіпербуд » на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що в провадженні старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження № 0002140.

Постановою слідчого від 01.04.2016 року дане кримінальне провадження закрито.

Дана постанова була отримана 09.04.2016 року і саме з цієї дати починається строк для оскарження.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, а висновки слідчого в постанові є такими, що не грунтуються на повному на повному та об`єктивному і неупередженому, всебічному досудовому розслідуванні, слідчим не надано правової оцінки ряду обставин, не встановлено об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, склад якого визначений ст. 205-1 КК України.

Встановленні обставини слідчим не мають відношення до об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину за ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування слідчий повинна була встановити чи мало місце порушення порядку державної реєстрації, як юридичної особи ОК ЖБК « Проспект », чи діяв державний реєстратор у відповідності до вимог Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ».

Об`єктивна сторона злочину полягає в наступному :1) у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, 2) умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Таким чином слідчий повинен був встановити чи спростувати наявність в діях посадових осіб ОК ЖБК « Проспект » складу об`єктивної сторони злочину за ст. 205-1 КК України.

ОК ЖБК « Проспект » було створено як юридичну особу 04.02.2015 року, станом на дану дату, земельна ділянка за адресою Проспект Незалежності 131 в м. Чернівці знаходилася в оренді ТОВ « Гіпербуд » на підставі договору оренди № 7800 від 04.05.2012 року, а тому твердження слідчого про те, що адреса була визначена ініціативною групою на підставі даних, що зазначені в договорах є необґрунтованою та спростовується тим, що земельна ділянка була надана в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку. Рішенням Чернівецької міської ради лише від 25.02.2016 року надано ОК ЖБК « Проспект » в оренду земельну ділянку по проспекту Незалежності 131 в м. Чернівці. Таким чином ОК ЖБК « Проспект » при здійсненні державної реєстрації як юридичної особи, надано неправдиві дані державному реєстратору щодо реєстрації кооперативу саме за цією адресою. У державного реєстратора відсутні повноваження на перевірку правильності зазначення юридичної адреси. Законодавець у Кримінальному кодексі визначив даний склад злочину ( ст. 205-1 КК України ) як такий, і саме надав повноваження слідчому під час здійснення досудового розслідування встановити чи мало місце внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, або умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Для суб`єктивної складу злочину слідчий повинна була встановити наявність чи відсутність умислу щодо вчинення кримінального правопорушення в діях посадових осіб ОК ЖБК « Проспект ».

В ході досудового розслідування було допитано лише представників ОК ЖБК « Проспект », однак не допитано представників ТОВ « Гіпербуд » щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочину згідно змісту оскаржуваної постанови. Слідчим не було взято до уваги обставину, що 15.05.2015 року ОК ЖБК « Проспект » самовільно захоплено приміщення торгового центру по проспекту Незалежності 131 в м. Чернівці. По даному факту порушено кримінальне провадження за ст. 356 КК України і « Гіпербуд » визнано потерпілим в кримінальному провадженні.

Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що не відповідає дійсності те, що в 2006 році Чернівецькою міською радою проведено інвестиційний конкурс на забудову по проспекту Незалежності 131 в м. Чернівці. Дана обставина не відповідає дійсності оскільки конкурс був проведений у 2007 році, рішенням міської ради від 10.04.2007 року визнано переможцем ТОВ « Хмельницькбудівнест », правонаступником якого є ТОВ « Гіпербуд ». Інвестиційний конкурс проводився не на забудову по адресу проспект Незалежності як зазначає слідчий, а на забудову житлового кварталу обмеженого вулицями Червоноармійська, Рівненська, Сторожинецька, проспект Незалежності і це спростовує надумані висновки слідчого.

04.05.2012 року рішенням Чернівецької міськради від 29.03.2012 року земельна ділянка по проспекту Незалежності 131 була передана відповідно до містобудівних умов та обмежень, а також до проекту та дозволу на будівництво ТОВ « Гіпербуд », однак таке твердження спростовується тим, що земельна ділянка була передана в оренду ТОВ « Гіпербуд » не на підставі містобудівних умов та дозволу на будівництво та проекту, а на підставі договору оренди № 7800. Обставини в частині отримання скаржником права оренди земельної ділянки також не встановлені в ході досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчим неправомірно встановлено правовий статус осіб, які придбали майнові права на нежитлові приміщення в торговому центрі, а саме пайщики, як зазначено в постанові і це спростовується тим, що в законодавстві відсутній термін пайщики, а слідчий посилається на даний термін як на підставу закриття кримінального провадження. Слідчий помилково робить висновок що члени ОК ЖБК « Проспект » є пайовиками, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України « Про кооперацію », кооператив це юридична особа утворена фізичними або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності.

Особи, що придбали майнові права в ТОВ « Гіпербуд » на нежитлові приміщення в торговому центрі не є пайовиками , а кошти сплачені за придбання майнових прав не є паєм або інвестиціями в будівництво.

Відповідно до ст. 55 КПК України ТОВ « Гіпербуд » не залучене слідчим в якості потерпілого в кримінальному провадженні.

Закриваючи кримінальне провадження з підстав викладених в постанові, слідчий не взяв до уваги те, що закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України по підставі як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення може мати місце в тому випадку коли встановлено, що діяння яке ставилося у вину особі нею було вчинено, але кримінальним законом воно не являється кримінальним правопорушенням, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки кримінального правопорушення, але через мало значимість не являє суспільної небезпеки інші обставини як передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року з послідуючими змінами та доповненнями .

Слідчий вправі був закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України із - за встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим постанова слідчого не може залишатися чинною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дала свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що слідчим в ході досудового розслідування проведено належну перевірку тим обставинам, які зазначені в заяві про вчинення злочину. Слідчою проводилася перевірка саме стосовно диспозиції ч.1 ст. 205-1 КК України. Ознак складу злочину за цією статтею не виявлено, а проводити слідчі дії за іншими статтями КК України, які не підслідні СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області не має підстав, окрім цього за цими обставинами відкрито інші кримінальні провадження і по них проводиться перевірка. Просив в скарзі відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002140 суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0002140 від 11.07.2015 року дане кримінальне провадження відкрито за заявою ТОВ « Гіпербуд » про вчинення кримінального правопорушення, за кваліфікуючою ознакою ч.1 ст. 205-1 КК України.

В ході проведення перевірки обставин викладених в заяві про вчинення злочину, слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області було належним чином зібрані та перевірені докази і надана їм юридична оцінка.

Судом встановлено і те, що досудове розслідування та перевірка обставин проводилося в межах підслідності справ за ознаками ч.1 ст. 205-1 КК України, яка підслідна саме СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області.

На підставі зібраних доказів слідча ОСОБА_5 правильно прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, постанова слідчого від 01 квітня 2016 року винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Гіпербуд » в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області від 01 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002140 від 11.07.2015 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 205-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1