Справа № 367/8316/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 близько 12.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи спільний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, рухались на автомобілі марки «Mercedes-Benz» GL450 з д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва в бік м. Буча Київської області, де домовились про спільне вчинення злочину спрямоване на заволодіння чужим майном, при цьому розподіливши між собою функції його виконання. Далі, 08.11.2016 близько 12:30 год., група вказаних осіб прибули на вул. Нове Шосе, в м. Буча, Київської обл., де ОСОБА_7 , помітивши раніше не знайомого громадянина ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей, виконуючи функцію управління вчиненням злочину, надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ліквідувати перепони, що заважають реалізації злочинного наміру.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено, підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 , почали відводити його від громадського місця, де було значне скупчення людей, тим самим усунувши перешкоди для реалізації злочинного наміру іншими учасниками. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від вказаних осіб, шляхом жесту рукою, надав вербальну вказівку ОСОБА_5 на вчинення злочину. Далі, ОСОБА_5 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому, підійшовши до ОСОБА_10 та шляхом ривка з рук останнього, відкрито заволодів грошовими коштами на загальну суму 10100 (десять тисяч сто) гривень, після чого з місця події зник.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення ризиків, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003790, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 55 120 грн.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 55 120 грн.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з 08.11.2016 р.

Закінчення строку тримання під вартою 06.01.2017 р. (включно).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1