Справа № 199/1403/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтвердила факт вчинення нею кримінального правопорушення, не заперечила проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

24.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

23.02.2016 року близько 23:00 годин більш точнішого часу в ході слідства встановити не стало можливим, ОСОБА_5 , знаходилась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 , та знайомим ОСОБА_7 , які сиділи на кухні за столом спілкувались між собою та розпивали спиртні напої. Так, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, в той момент, як ОСОБА_8 , пішов до іншої кімнати спочивати, в цей момент між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , раптово виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_6 , почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , в область голови. В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Після цього у цей же день, тобто 23.02.2016 року близько 23:10 годин ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на кухні вищевказаного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що її дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_6 , взяла з підвіконника кухонний ніж, після чого використовуючи вказаний ніж як знаряддя злочину, навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла ним один удар в область живота з правого боку, таким чином спричинив останньому згідно довідки № 9/59 від 24.02.2016 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колотого різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням сліпої кишки, заочеревна гематома.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних пошкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
24.02.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000115, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка у межах кримінального провадження № 0000115 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 26 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

25.02.2016