печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000491 від 21.10.2015 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000491 від 21.10.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі а. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, вважаючи оскаржувану постанову передчасною.

В обгрунтування скарги зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчинено дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин провадження, зокрема не було опитано заявника і свідків, не з`ясовано, чи мало місце нанесення матеріальної шкоди діями порушника, та в якій сумі. В обгрунтування строків звернення до слідчого судді зазначив, що отримав оскаржувану постанову 09.12.2015.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав доводи та вимоги скарги, просив скасувати оскаржувану постанову.

Вказав, що неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не було допитано заявника та не залучено його до провадження як потерпілого, не допитано свідків правопорушення та не з`ясовано розмір спричиненої правопорушенням шкоди. Також зазначив, що слідчим неповно викладено в постанові, з яких підстав він дійшов висновку про відсутність складу злочину та необхідність закриття кримінального провадження.

В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, визнав можливим розгляд справи у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 закрито кримінальне провадження №0000491 від 21.10.2015 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим означених вказівок закону не повною мірою дотримано.

Так, 19.10.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із повідомленням про злочин за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, зазначаючи, що слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в м. Київській області ОСОБА_5 не вжив належних заходів до зберігання речових доказів (вантажний сідловий тягач марки «МАЗ 544008», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом фургоном марки «МТМ9330», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у кримінальному провадженні №0000090 від 18.12.2012, передавши вказаний речовий доказ не на спеціальний майданчик ДАЇ МВС, а власнику автомобіля ТОВ «Нова експедиція», що призвело до втрати речового доказу знищення наявних на ньому слідів злочину внаслідок проведення ремонту.

В ході досудового розслідування не було допитано службових осіб ТОВ «Нова експедиція» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть мати безпосереднє відношення до правопорушення. В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт оперуповноваженого в ОВС УВБ в Київській області ДВБ МВС України ОСОБА_9 щодо відсутності можливості опитати зазначених свідків, оскільки вказані особи на підприємстві були відсутні, їх місце проживання невідоме.

Поряд із тим, матеріали провадження не містять даних, у зв`язку з якими обставинами особи відсутні на підприємстві, які дії вживались для встановлення їх місця перебування.

Крім того, 04.11.2015 старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000491, прокурором першого відділу процесуального керівництва ОСОБА_10 слідчому у кримінальному провадженні надавались вказівки а порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, а саме: допитати як свідка заявника ОСОБА_3 з питань, що йому відомі з приводу неналежного зберігання та експлуатації за підробленими документами автомобіля МАЗ-544008, напівпричіпа МТМ 9330 працівниками ТОВ «Нова експедиція», неналежного виконання службових обов`язків слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 під час зберігання вказаних транспортних засобів як речових доказів; допитати слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 з питань неналежного зберігання автомобілю та напівпричепа як речових доказів; призначити службову перевірку за фактом порушення вимог КПК України слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МС України в Київській області ОСОБА_11 в частині належного зберігання автомобіля та напівпричіпа як речових доказів.

Поряд із тим, вказаних дій слідчим в ходу досудового розслідування здійснено не було. Звільненням ОСОБА_12 з органів внутрішніх справ, на що посилається слідчий в оскаржуваній постанові, на думку слідчого судді не є тією обставиною, що унеможливлює його допит.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження не встановлено, коли саме транспортні засоби, визнані речовими доказами, були відремонтовані, а також щодо неможливості зберігання транспортних засобів на майданчику на території Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, а відповідні висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, щодо зберігання транспортних засобів під час досудового розслідування, надання доступу до огляду та дослідження речових доказів, а також щодо відсутності можливості доставити транспортні засоби на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Бориспільського МВ, відсутності у посадових осіб об`єктивної можливості виконати покладені на них обов`язки, ґрунтуються тільки на показання свідка ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність висновків, викладених в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000491 від 21.10.2015 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000491 від 21.10.2015 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1