Справа № 372/492/16-к
Провадження 1-кс-183/16
ухвала
Іменем України

13 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Українка Обухівського району Київської області, українці, громадянці України, освіта професійно-технічна, працюючій медичною сестрою у Центральному госпіталі МВС України, неодруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000231 внесеному до ЄРДР 18.02.2016 року. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також продовження строку домашнього арешту зумовлено необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив визначити підозрюваній години для проведення робіт на дачній ділянці та для здійснення покупки продуктів в магазині, оскільки підозрювана проживає з старенькою матір`ю та в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту жодних порушень не вчинила.

В судовому засіданні підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що 17.02.2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 та з якою ОСОБА_6 спільно проживає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті ревнощів вчинив бійку із ОСОБА_7 , з яким вони спільно розпивали алкогольні напої, в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впали на підлогу. В подальшому, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 , який лежав на лівому боці, за руки, при цьому сказав ОСОБА_5 , яка в цей час вийшла до них з іншої кімнати, щоб вона взяла сокиру та нанесла удари ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 , взявши в руки сокиру, що знаходилась у кімнаті, переслідуючи мету протиправного заподіяння смерті іншій людині, навмисно нанесла нею по одному удару в область внутрішньої сторони обох кистей рук, один удар в область задньої частини голови, один удар в область шиї з права та один удар в область лівої брови ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 підвівся з підлоги та попросив ОСОБА_5 принести з двору сокиру більшого розміру, що остання і зробила. Так,

ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, намагався нанести ОСОБА_7 два удари даною сокирою в область голови, однак влучив по зовнішній стороні кисті правої руки, оскільки останній закривав голову руками.

В подальшому, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно з

ОСОБА_5 , з метою приховання слідів та своєї причетності до скоєння вказаного злочину, витягли ОСОБА_7 на відстань близько 100 метрів від будинку та залишили на узбіччі дороги.

Таким чином, спричинені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження призвели до смерті ОСОБА_7 .

Відомості про злочин внесено до ЄРДР 18.02.2016 року за №0000231 з кваліфікацією за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.02.2016 о 20 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано в порядкуст. 208 КПК України.

18.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

протоколом огляду місця події, що на узбіччі дороги кооперативу «Енергобудівельників»;

протоколом огляду місця події від 18.02.2016, відповідно до якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5

поясненнями та допитом ОСОБА_8

19.02.2016 до Обухівського районного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 . Ухвалою Обухівського районного суду від 19.02.2016 року клопотання задоволено частково. Відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.02.2016 до 3 місяців, а саме: до 18.05.2016 року.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити їй строк домашнього арешту на тридцять шість днів до 18.05.2016 року.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк домашнього арешту за адресою її постійного проживання: АДРЕСА_1 , на тридцять шість днів, тобто до 18.05.2016 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту таобов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 19.02.2016, а саме:
цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

прибувати до слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області , прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали визначити 18.05.2016 року(включно).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1