overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/493/97/16
Справа № 493/2797/14-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, безробітного, неодруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02 лютого 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1,2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_4 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1,2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, заяви та скарги на засудженого не надходили. Став на шлях виправлення.

Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 1506/549/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Біляївський районний суд
В складі: головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Цапок Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання
начальника ОСОБА_1 ГУМВС України в Одеській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює за наймом, мешкає с. Нерубайське, вул.. Чкалова, 56, Біляївського району Одеської області, раніше засудженого 10.10.2007 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст. 115 ч.1 КК України з прим. ст.. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Не дивлячись на офіційне попередження від 10.01.2012 року скоює адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному покаранню:
1) 27.01.2012 року за ст. 178 ч.1 КУпАП;
2) 28. 01.2012 року за ст. 173 КУпАП;
В звязку з цим подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 03.01.95 року.
П О С Т А Н О В И В :
Встановити до ОСОБА_2 адміністративний нагляд на 1 рік, встановити йому слідуючі обмеження :
1. Зобовязати гр. ОСОБА_2 прибувати в Усатівське селищне відділення міліції ОСОБА_1 ГУ МВС України в Одеській області до дільничного інспектора міліції кожної суботи кожного місяця о 09 год. 30 хв. для реєстрації.
2. Заборонити гр. ОСОБА_2 залишати межі Біляївського району без дозволу керівництва ОСОБА_1
3. Зобовязати гр. ОСОБА_2 знаходитись по місцю мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
4. Заборонити гр. ОСОБА_2 зявлятись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/1849/16-к
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши

клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
19.08.2016 року за вх. № 7707/16 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про встановлення строку для ознайомлення з матеріалам досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 26.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також його захиснику.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд відповідного клопотання слідчого в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 14-ту годину 23 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду повідомити сторін кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/3373/16-к
Провадження № 1-в/577/352/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
Встановив:
Вироком Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років. Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 10 листопада 2015 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена більш м`яким - 3 роки 8 днів обмеження волі, згідно ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 18 листопада до 21 грудня 2015 року. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 6 січня 2016 року згідно ст.72 ч.5 КК України в строк покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 17 листопада 2008 року по 31 травня 2010 року. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 1 лютого 2016 року згідно ст.72 ч.5 КК україни в строк покарання зараховано час попереднього ув`язненя з 1 червня по 4 серпня 2010 року. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його умовно-достроково від призначеного покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 в судовому засіданні показав, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в установі характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, працює сумлінно, встановлені правила поведінки виконує, режим утримання та розпорядок дня установи не порушує.

Прокурор вважає, що дана заява ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2010 року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 5 місяців 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7896/16-к
н/п 1-кс/766/4060/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги о 09.00год. на 04 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.808.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/604/2016
УХВАЛА
16 серпня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ Приват Банк на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ПАТ КБ Приват Банк на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Згідно ст. 304 КПК Украъни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Заявник просить суд поновити йому строк для подачи скарги.
Враховуючи що банку про результати розгляду заяви стало відомо лише 02.08.2016 року в Слов`янській місцевій прокуратурі, після отримання відповіді вважаю за необхідне поновити скаржнику пропущений строк для подачи скарги на бездіяльність посадової особи Слов`янського ВП
Керуючись ст. ст. 304 України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ПАТ КБ «Приват Банк» пропущений строк для подачи скарги на бездіяльність посадової особи Слов`янського ВП

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/861/16-к
Номер провадження 11-кп/775/435/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Володарського районного суду Донецької області від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи в розмірі 1407,36 гривень.

На вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 19 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Встановити строк до 01 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого .

15.08.2016 року від представника скаржника надійшла заява , згідно якої представник просив залишити скаргу без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5751/16-к Провадження № 1-в/314/3043/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням батька засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
11.08.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_5 , батька засудженого, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника. Законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших установ або органів у випадках встановлених законом.
У відповідності до ч.3 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження та повернути дане клопотання заявникові.
Клопотання ОСОБА_5 батька засудженого, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_4 , - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення. до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9357/16-к 1-кс/335/5536/2016
УХВАЛА
22 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги голови Федерації Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга голови Федерації Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі голови Федерації Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 12:05 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9133/16-к 1-кп/335/461/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4653/16-к
пр.№ 1-кс/464/1021/16
У Х В А Л А
08.06.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк на бездіяльність слідчого,

встановив:
Представник ПАТ „ВіЕс Банк подав скаргу, яку мотивував тим, що слідчим не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №70003362 за заявою ПАТ „ВіЕс Банк. Відмову в наданні матеріалів для ознайомлення слідчим жодним чином не обґрунтовано.

В судовому засіданні представник ПАТ „ВіЕс Банк скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У зв`язку з цим, розгляд скарги здійснено за його відсутності..

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР за №70003362 за заявою ПАТ „ВіЕс Банк внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, встановлено, що 27.04.2016 р. представник ПП „ВіЕс Банк звернувся до СВ Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Така заява в цей же день зареєстрована канцелярією відділу поліції.

Оскільки у ПАТ „ВіЕс Банк, враховуючи також обставини, встановлені в ході розгляду слідчим суддею попередніх скарг на дії слідчого у даному кримінальному провадженні, виникли права та обов`язки потерпілого, які серед іншого передбачають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 надати представнику публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №70003362.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
23.08.2016 Справа №607/6751/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
- перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України, що надійшов до суду 23 червня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий