У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2812/16

ун. № 759/13295/16-к

01 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0009782 від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2015 році Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 16.02.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
01.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0009782 від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2015 році Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 16.02.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 року за № 0009782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим: у 2015 році Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого 16.02.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість в законному порядку, повторно вчинив умисний злочин, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , 30.09.2016 приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 5-Б по вулиці Литвиненко-Вольгемут в місті Києві, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_1 чуже майно на загальну суму 8850 гривень, яке належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

При цьому, ОСОБА_5 , в нічний час 30.09.2016 знаходячись на території житлового масиву «Борщагівка» у Святошинському районі міста Києва, з метою особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобілів громадян.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 30.09.2016 приблизно о 06 годині направляючись по вулиці Литвиненко-Вольгемут в місті Києві, біля будинку № 5-Б помітив автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї будинку, звідки і вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, розбив у ньому скло передніх водійських дверей, та через отвір, який утворився в склі, проник до салону, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме:

-контролер біометричний, вартістю 2000 гривень;
-спінінг рибальський, вартістю 400 гривень;
-навігатор автомобільний, вартістю 1300 гривень;
-мобільний телефон GoClever, вартістю 1400 гривень та дві акустичні колонки загальною вартістю 3750 гривень, а всього майна на загальну суму 8850 гривень.
Заволодівши, таким чином, чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, однак, незабаром був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

30.09.2016 о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 30.09.2016;

2) протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

3) протокол допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ;

4) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

5) іншими матеріалами в сукупності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовував доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 30.09.2016;

2) протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

3) протокол допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ;

4) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

5) іншими матеріалами в сукупності.

30.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009782 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

30.09.2016 в 06 годині 25 хвилин підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.09.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.10.2016 року о 09 годин 00 хвилин, вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, дані про особу, та обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0009782 від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2015 році Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 16.02.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в перiод доби з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в перiод доби з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 30.11.2016 року включно, але не більше строку досудового розслідування, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16

Копію цієї ухвали мені вручено 01.10.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________