overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/660/16-к;
Провадження № 1-кп/401/103/16

У Х В А Л А

06.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Світловодський РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду. Просить суд роз`яснити вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 р., його резолютивну частину, щодо врахування цим вироком покарання, призначеного за попереднім вироком від 02.12.2015 р.
В судове засідання не з`явилися представник Світловодського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, засуджений та потерпілий.
Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 4, ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Прокурор у судовому засідання висловив думку про те, що резолютивна частина вироку, який просять роз`яснити щодо врахування цим вироком покарання, призначеного за попереднім вироком від 02.12.2015 р., є зрозумілим. Проте, якщо особам є незрозумілим викладене в резолютивній частині судового рішення питання щодо зарахування призначеного кримінального покарання за попереднім вироком, не заперечує проти його роз`яснення.
В судовому засіданні було встановлено, що гр. ОСОБА_4 було засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 р. за ч. 4, ст. 70, ст. ст. 75, 76, ч. 2, ст. 185 КК України та гр. ОСОБА_5 , з урахуванням положень ч. 4, ст. 70 КК України, остаточно, з урахуванням призначеного кримінального покарання за попереднім вироком від 02.12.2015 р., було призначене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1, ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст. ст. 369-372, 380, 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/281/16-к
Номер провадження 1-кп/530/33/16

У Х В А Л А

06.10.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було призначено судом на 15 годину 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

В судові засідання за викликом суду 06.10.2016 року свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, ухвала про примусовий привід від 15.08.2016 року, 15.09.2016 року, 04.10.2016 року не виконана, по невідомій суду причині.

Неявка свідків потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно них повторний примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки ухвала суду від 15.08.2016 року, 15.09.2016 року, 04.10.2016 року про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виконана, вище вказані свідки в судове засідання не з`явилися, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає необхідним застосувати до них повторний примусовий привід, через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2016 року, на 11 годин. 00 хвилин.
Здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

Свідків : ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 на 11 годину 00 хв. - 07.11.2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1258/16-к Номер провадження 11-п/786/373/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження за № 0000728 від 12.11.2015 року до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження за № 0000728 від 12.11.2015 року до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штатному розписі Карлівського районного суду передбачено 3 посаді судді, фактично працює один суддя, оскільки суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді, а суддя ОСОБА_7 є неповноважним, так як 28 грудня 2015 року у нього закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду указаного клопотання, яке надійшло для розгляду , неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає направленню для розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження за № 0000728 від 12.11.2015 року до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 461/2802/16-к
Провадження № 1-кп/461/270/16
про здійснення приводу обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому порядку був повідомлений про час розгляду справи, не з`явився без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 14.00 год. 28 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Трускавецькому відділенню поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/645/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові подання інспектора Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про роз`яснення виконання вироку,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання інспектора Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про роз`яснення виконання вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3099/16-к
Провадження № 1-кп/456/312/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001802 від 17.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001802 від 17.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 468/1071/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області ( надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до розгляду 25 жовтня 2016 року на «14.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 703/3555/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню надійшло від Смілянськогї місцевої прокуратури 4 жовтня 2016 року і на підставі ст. 314 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небеспечних діяння, передбачених ч.2 ст. 125,ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 125 та ч.3 ст. 185 КК України, на 15 год. 19 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла з участю прокурора і адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/1939/16-к
провадження № 1-кп/488/198/16
УХВАЛА
26.09.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_6
захисника обвинуваченогоОСОБА_7
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -
В ході досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який пізніше був продовжений в ході судового розгляду, останній раз до 01.10.2016 року.
Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії. З урахуванням того, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад десяти років, а також того, що у випадку застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність, суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі строком до 60 діб, встановивши граничний термін його знаходження під вартою до 24.11.2016 року.
Копію ухвали видати обвинуваченому, прокурору, направити до Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-в/489/186/2016 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну покарання засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України,не працюючому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 900 грн. Протягом місячного строку засуджений призначений штраф не сплатив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому цього покарання на громадські роботи.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати, за відсутності підстав для його розстрочки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зважаючи на обставини несплати засудженим штрафу у незначному розмірі протягом достатнього для цього часу, що свідчить про відсутність підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним прийняте рішення про заміну покарання на громадські роботи.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_4 , призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 900 гривень на покарання вигляді громадських робіт на строк 53 (п`ятдесят три) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.08.2016 року № 16/08/16-17 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.08.2016 року № 16/08/16-17.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-11 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-11.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1