Справа № 296/4938/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 30травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 03.06.2016 року у ході проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора стільникового зв`язку МТС; 2) мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; 3) портативний комп`ютер (планшет) марки «Lenovo» в металевому корпусі сірого кольору; 4) блокнот в обкладенці коричневого кольору з чорновими записами; 5) системний блок марки «LG» Delux в металевому корпусі чорно-сірого кольору.

Подане клопотання обгрунтовувалось тим, що 03 червня 2016 року у ході проведення обшуку житла ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вказане майно, яке має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як воно могло бути засобом чи знаряддям кримінальних правопорушень, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, які є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх використання являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказали, що вилучене майно належить сестрі та матері підозрюваного, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, володільця майна, та його захисника, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Судом встановлено, що 03.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду було проведено обшук у житлі громадянина України ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, являється предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, тобто містять ознаки речових доказів, з метою їх збереження та недопущення втрати, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 167, 170, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 03.06.2016 року у ході обшуку у житлі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

1) мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора стільникового зв`язку МТС; 2) мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; 3) портативний комп`ютер (планшет) марки «Lenovo» в металевому корпусі сірого кольору; 4) блокнот в обкладенці коричневого кольору з чорновими записами; 5) системний блок марки «LG» Delux в металевому корпусі чорно-сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1