Справа № 755/6214/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 02.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
07 квітня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання слідчого погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи 29.03.2016 року повідомлений про підозру Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
06.04.2016 року ОСОБА_4 , приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись разом з ОСОБА_7 біля будинку № 37-в по вул. Миропільська, в м. Києві, помітили припаркований автомобіль ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та вступили в злочинну змову, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання акумуляторну батарею з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 , підійшов до водійських дверей автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць, які знаходились у нього з собою, пошкодив замок та відчинив двері, після чого проник до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні, натиснувши на важіль замикання капоту відчинив капот автомобіля.
В цей час, ОСОБА_7 , знаходячись біля капоту автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв кришку капоту автомобіля, яку з салону автомобіля відчинив ОСОБА_4 , під яким знаходилась автомобільна акумуляторна батарея марки «555 12V», вартістю 1500 гривень, яка належить ОСОБА_8 , яка була від`єднана від системи електричного живлення автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , помістивши акумуляторну батарею марки «555 12V» у сумку, яка була у них з собою, з місця злочину зникли, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1500 гривень, але невдовзі були затримані працівниками поліції.
06.04. 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
06.04. 2016 року (час фактичного затримання о 13 годині 00 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , рапортом про затримання ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року, речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий 17.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 02.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію», повідомлений про підозру 29.03.2016 року Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, 30.03.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, зобов`язується з`являтись на всі виклики слідчого, суду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років. Крім того, ОСОБА_4 29.03.2016 року повідомлений управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України, з 30.03.2016 року до ОСОБА_4 Дарницьким районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, під час якого, підозрюваний вчинив новий корисливий умисний злочин, офіційно не працює, а отже не має постійного стабільного джерела прибутку, раніше судимий, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, може уникати від досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 02.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію», запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 05 червня 2016 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: