11.05.2016 Справа №607/2102/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання начальника СВ СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, із середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 та ч.1 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 26 лютого 2016 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території готельного комплексу «Глобус», що по вул.Ст.Будного, 18, м.Тернополя, де проходив стажування на автомийці, де близько 17 год. 20 хв. у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Український лізинговий фонд» і згідно генерального договору фінансового лізингу був переданий у платне володіння і користування ТзОВ «ГАЗ.ПЛАСТ», який знаходився у боксі автомийки, і від якого йому було передано ключі ОСОБА_7 виключно для миття самого транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч волі його володільця та користувача, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним автомобілем, сів за кермо даного транспортного засобу, за допомогою ключа завів його двигун та із пасажиром ОСОБА_8 виїхав за територію готельного комплексу «Глобус» та поїхав у напрямку вул.Тролейбусної м.Тернопіль, тим самим протиправно, незаконно заволодів належним ТОВ «Український лізинговий фонд» автомобілем "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 , з метою поїздки до магазину на вул. Тролейбусній. Рухаючись на автомобілі "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 по вулиці Тролейбусній м.Тернопіль у бік вул.Бережанської, ОСОБА_4 не справився з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на нерухому перешкоду - стовп електроопори.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження та, відповідно до висновку експерта, матеріальний збиток, заподіяний власникові вказаного автомобіля у результаті його пошкодження при ДТП, станом на 26.02.2016 року складає 984 400 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок), що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великою шкодою.
Водночас встановлено, що 26 лютого 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 та із пасажиром ОСОБА_8 рухався вулицею Тролейбусною у бік вулиці Бережанської м. Тернополя. Під час руху, водій ОСОБА_4 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.1. (а), 2.9. (а) ПДР України.
Керуючи автомобілем "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 1.10. (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), 12.1., 12.4. ПДР України, не був уважним та не обрав у встановлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, під час проїзду ділянки дороги із заокругленням в праву сторону, із швидкістю, яка перевищувала дозволену на цій ділянці дороги, допустив виникнення заносу автомобіля з подальшим його виїздом за межі проїзної частини та наїздом на нерухому перешкоду стовп електроопори.
Внаслідок порушення вказаних вимог ПДР України та вимог ч.1 п.1.5. ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки і садна задньої поверхні ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба, закритих переломів третьої і четвертої плеснових кісток правої стопи та рани ділянок колінних суглобів, які належать до середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5. ч. 1, 1.10. (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), 2.1. (а), 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1., 12.4. ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
31 березня та 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 та ч.1 ст.286 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди та порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2016 року з додатком; показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; висновками судово-медичних експертиз № 303 від 09.03.2016 року та № 418 від 30.03.2016 року; висновками інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз №5-150/16 від 14.04.2016 року та №5-151/16 від 20.04.2016 року; висновком автотоварознавчої експертизи №4-50/16 від 25.03.2016 року; висновком дактилоскопічної експертизи №1.4-356/16 від 25.04.2016 року; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 22.04.2016 року; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289 та ч.1 ст.286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів. Окрім того, ОСОБА_4 вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння, на даний час не має постійного місця роботи, а тому, із урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у клопотанні ставиться прохання застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотиимвуючи це тим, що підозрюваний бажає влаштуватись на роботу, при цьому підозрюваний вказавши, що повністю визнає свою винуватість, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного слід відмовити, а клопотання начальника СВ СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 та ч.1 ст.286 КК України, санкція тяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 та ч.1 ст.286 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, на утриманні малолітня дитина, проте ніде непрацюючий.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи, у тому числі, на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у якому також обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в що в АДРЕСА_1 .
Водночас, критично оцінюю посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_4 бажає влаштуватись на роботу, а тому, унаслідок цього, є необхідність застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки дані обставини не стверджені жодними доказами.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовані у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного відмовити.
Клопотання начальника СВ СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну своїх місць проживання та реєстрації.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .