Справа №482/1004/16-к 22.07.2016

Провадження № 11-сс/784/267/16 Категорія ст. 185 ч. 4 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, а перебуває у цивільному шлюбі, що не має на утриманні дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17 квітня 2015 року Ленінським районним суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки покарання позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України; -
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 (підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України) продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на один місяць, тобто до 15 серпня 2016 року включно.
Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний ОСОБА_6 посилається на визнання свої винуватості, на наявність у нього трьох неповнолітніх дітей та хворої матері, на своє бажання побути з родиною до вироку суду. Твердить про відсутність у нього наміру та підстав скриватися.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя зазначив: що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 14 травня 2016 року приблизно о 14.00 год. він, з метою викрадення чужого майна, проник на горище житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав злитки золота 999,9 проби, вагою по 100 грам кожен, вартістю 100 000 грн. за один злиток, на загальну суму 200 000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди у великих розмірах на вказану суму. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд;
що 19 травня 2016 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 липня 2016 року через наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також наявність непогашених судимостей за корисливі злочини;
що на даний час ці ризики не відпали, не зменшились і продовжують існувати.
Слідчий суддя врахував: що ОСОБА_6 викрав два золоті злитки, які продав невідомій особі за суму біля 200 000 грн., а в ході досудового розслідування викрадені золоті злитки не виявлені, а у ОСОБА_6 працівниками поліції вилучено лише 8 000 грн. від їх реалізації; що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, але не працює і не має матеріального доходу, має сім`ю, в якій є троє його малолітніх дітей; що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи під іспитовим строком за вчинення іншого корисного злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання начальника слідчого відділення про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2016 року.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину і обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється.
Є правильним висновки слідчого судді відносно того, що не зменшилися та не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні ОСОБА_6 даного запобіжного заходу, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать, що:
є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вияді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі;
є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, оскільки він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину під час іспитового строку при його звільненні з випробуванням від відбування покарання за попереднім вироком.
З урахуванням вищевикладеного є обґрунтованим судове рішення щодо продовження строку тримання його під вартою.
Доводи підозрюваного про наявність у нього трьох неповнолітніх дітей та хворої матері не зменшують вищевказаних ризиків і не дають підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що він просить. А тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм діючого кримінального процесуального законодавства при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, які б потягли скасування оскаржуваної ухвали.
За такого апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4