Справа № 401/1364/16-к
Провадження № 1-кп/401/146/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000590 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області,громадянки України, з середньою освітою, не заміжньою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, -

за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за наступних обставин:

Так, 20.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин вона прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_8 , чоловіка власниці домоволодіння, допомогала по господарству. Під час прибирання у кімнаті будинку ОСОБА_5 помітила два покривала(пледи) торгової марки «Сарроne» розміром 200х240 см, які привернули її увагу, як джерело незаконного збагачення В цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення цих речей , які належали ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігає ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_5 таємно викрала два покривала(пледи) торгової марки «Сарроne» розміром 200х240 см, які знаходилися у кімнаті вищезазначеного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі, викрадені покривала, вийшла з території домоволодіння, чим спричинила власнику даного майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну вартість 1172.00грн.( вартість одного покривала становить 586.00грн.).

Крім того, 22.02.2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у гостях у ОСОБА_7 за вищезазначеної адреси, під час прибирання у кімнаті будинку, помітила покривало на двоспальне ліжко з синтетичної тканини, розміром 200х240 см. та праску марки «Domotee MS-3387W, які привернули її увагу, як джерело незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: покривала на двоспальне ліжко з синтетичної тканини, розміром 200х240 см. та праски марки «Domotee MS-3387W», які належали ОСОБА_7 ..Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , впевнившись, що її злочинні дії нікому не помітні і за нею ніхто не спостерігає, , повторно таємно викрала зазначене майно, яке знаходилося в кімнаті будинку АДРЕСА_3 . Після чого, обвинувачена ОСОБА_5 , утримуючи при собі покривало , вартість якого становила 374.00грн. та праску , вартістю 90.00грн. вийшла з території домоволодіння і розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 464.00грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрала у потерпілої ОСОБА_7 ( своєї давньої знайомої ) , майно, а саме: 20.02.2016 року о 09.00 годині два покривала(пледи), які привернули її увагу. Ці покривала знаходилися у кімнаті домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю господарів будинку, вона викрала зазначені речі і розпорядилася ними на власний розсуд. Крім того, 22.02.2016 року о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи у гостях за вищезазначеною адресою, аналогічним способом викрала у ОСОБА_7 ще і покривало на двоспальне ліжко з синтетичного матеріалу і праску. Це майно вона, утримуючи при собі, винесла з домоволодіння ОСОБА_7 і також розпорядилася ним на власний розсуд. Просить суд суворо її не карати, оскільки вона зробила для себе висновки, вибачилася перед потерпілою. Після смерті близьких їй людей( чоловіка та сина) вона почала вживати спиртне, потрібні були гроші , тому і скоїла крадіжку, але на теперішній час її поведінка змінилася на краще, вона знайшла тимчасову роботу і має заробіток. У вчинених злочинах щиро розкаюється.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) та у викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненої повторно доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила умисні злочини , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізоляції останньої від суспільства.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання :

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2-х(двох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_5 у виді 2 (двох років) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язок, передбачений ст.76 ч.1 п.п.3, 4 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: два покривала (пледи) торгової марки "Сарроne" розміром 200х240 см, покривало двоспального ліжка з синтетичної тканини, розміром 200х240 см, праска марки "Domotee MS-3387 W", які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у користуванні власника.

На вирок суду можуть бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
12.08.2016