Справа № 191/5439/16-к
Провадження № 1-кс/191/364/16
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу заявника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що в провадження СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001682 від 26 вересня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілим. 27 вересня 2016 року заявником було подане клопотання слідчому про проведення певних дій, зокрема порушення кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України, негайного вилучення автомобіля «Кіа Спортеж», державний номер: НОМЕР_1 , та залучення його в якості речового доказу у кримінальному провадженні, проведення очної ставки з потерпілим, проведення слідчого експерименту з потерпілим, призначення судових експертиз. Відповідь по клопотанню заявник отримав 14 жовтня 2016 року, яку вважає відмовою у задоволенні клопотання, оскільки порушенні у клопотанні питання на даний час не виконані. Повторне клопотання було подане слідчому 20 жовтня 2016 року, відповідь на яку не отримав, що змусило звернутися до слідчого судді, однак в порушення вимог закону слідчий суддя скаргу повернув з посиланням на пропущення строку її подання, що не відповідає дійсності. 21 листопада 2016 року заявником знову було подане клопотання слідчому, однак відповіді не отримав і тяганина по справі триває. Просить суд клопотання заявника задовольнити та надати відповідь, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України, пред`явити підозри особам, винним у скоєнні злочинів, провести зводини віч на віч між потерпілим та підозрюваними особами, вилучити автомобіль «Кіа Спортеж», державний номер: НОМЕР_1 , який є знаряддям злочину, призначити судові експертизи.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що належної відповіді на клопотання заявника слідчим не надавалося.

Так, слідчим не вирішене клопотання в частині внесення до ЄРДР інформації про злочини, зазначені у скарзі, не вирішене питання щодо долучення автомобіля в якості речового доказу, не вирішене питання щодо слідчого експерименту, призначенням експертиз, пред`явлення підозр, що є порушенням вимог ст.220 КПК України, у зв`язку з чим скарга заявника в частині зобов`язання слідчого повідомити заявника про результати розгляду клопотання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, зокрема призначення експертиз, визнання автомобіля речовим доказом, проведення слідчого експерименту, пред`явлення підозр є необґрунтованою, оскільки згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 220, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001682 від 26 вересня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0001682 від 26 вересня 2016 року в порядку ст.220 КПК України та про результати його розгляду повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1