Провадження № 1-кс/537/930/2016
Справа № 537/4119/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу, згідно якого просить змінити щодо нього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в межах від двадцяти до восьмидесяти мінімальних заробітних плат.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2016 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з встановленням застави в розмірі 5 075 000,00 грн. 12.10.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.12.2016 року та залишено раніше встановлений розмір застави. Підозрюваний вважає, що внаслідок незаконного обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та безпідставного продовження даного запобіжного заходу, він перебуває під вартою вже більше 3-х місяців, чим грубо порушуються його права. Також на думку підозрюваного жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на даний час відпав або суттєво зменшився і жодним чином не може вплинути на закінчення кримінального провадження. ОСОБА_4 вважає, що домашній арешт або застава у розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, з урахуванням стану його здоров`я, забезпечить в повному обсязі його належну процесуальну поведінку, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду справи в суді. Приймаючи до уваги, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки так, як проживає в цивільному шлюбі, працював до затримання, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання в м. Полтава, де зареєстрований та проживає тривалий час, він вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання ним обов`язків під час досудового розслідування та розгляду справи в суді.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Просив замінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в межах від двадцяти до восьмидесяти мінімальних заробітних плат.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що ОСОБА_4 ніякого відношення до вчинення даного кримінального правопорушення не має, ризики заявлені прокурором під час розгляду клопотань про тримання під вартою та продовження тримання під вартою не підтвердились, визначений розмір застави не відповідає матеріальному стану підозрюваного. Зазначив, що на даний час проведено більшість слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим ОСОБА_4 ніяким чином не може впливати на хід досудового розслідування. Також вказав, що до потерпілого застосовано заходи безпеки, що унеможливлює вплив ОСОБА_4 на нього. Оскільки ОСОБА_4 хворіє на хронічну хворобу, що носить інфекційний характер, захисник вважає, що ОСОБА_4 потребує лікування в спеціалізованій медичній установі, а надання медичної допомоги такого рівня не можливе в умовах СІЗО. Просив врахувати динаміку досудового розслідування, стан здоров`я підозрюваного, позицію ВСУ щодо застосування такого альтернативного запобіжного заходу, як застава та замінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що 17.11.2016 року апеляційним судом Полтавської області ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2016 року про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Судами досліджувалась обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 та стан його здоров`я. Також встановлено, що заявлені ризики на даний час не зменшились, оскільки потерпілий вказує на те, що після затримання підозрюваного в його бік надходили погрози, які він сприймав реально. При цьому, оскільки місце знаходження пістолету та золотих виробів, які належали потерпілому та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час не встановлено, існує ризик їх знищення підозрюваним, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено особами, які діяли злагоджено. Окрім того враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене у публічному місці та враховуючи практику Європейського суду з прав людини прокурор вважає, що вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП Полтавської області майор поліції ОСОБА_7 , який входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні проти задоволення клопотання підозрюваного заперечував. Пояснив, що у зв`язку з виявленням ще однієї особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню на даний час необхідно провести значну кількість слідчих дій, без здійснення яких закінчення досудового розслідування буде передчасним. Вказав, що заявлені ризики на даний час не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих або свідків. Під час проведення досудового розслідування звернень на його адресу та ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області щодо проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 не надходило.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З витягу кримінального провадження № 0000031вбачається, що 27.01.2016 року внесено відомості про те, що в грудні 2015 року до одного з приватних підприємців м. Полтави звернулась група невстановлених осіб з вимогою погасити неіснуючий борг, який нібито виник на початку 2000 років, невиплата указаного неіснуючого боргу призведе до нанесення значної шкоди потерпілому.
08.07.2016 року за заявою гр. ОСОБА_8 внесено відомості про те, що невідомі особи здійснюють вимагання грошових коштів за неіснуючий борг, при цьому погрожуючи фізичною розправою.
04.08.2016 року за заявою гр. ОСОБА_9 внесено відомості про те, що 04.08.2016 року до ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що протягом травня-серпня 2016 року чоловік на ім`я ОСОБА_10 , на прізвище « ОСОБА_11 » разом з іншими невстановленими особами, серед яких відомий чоловік на прізвисько « ОСОБА_12 » з м. Одеси та один з яких є військовослужбовцем одного з військових формувань Збройних Сил України, безпідставно вимагають 10 000 доларів США з погрозами застосування фізичної розправи відносно нього та його рідних. Так, 30.05.2016 року біля магазину «Весна» навпроти ресторану «Версаль» у м. Полтава, під погрозами застосування фізичної розправи передав ОСОБА_10 1000 доларів США. 19.06.2016 року на перехресті вулиць Сінна та Шевченка у м. Полтаві ОСОБА_10 разом з двома невідомими особами відкрито заволоділи його золотими виробами: золотим ланцюжком, печаткою, кулоном. Продовжуючи свою злочину діяльність, 18.08.2016 року приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленою слідством особою, перебуваючи поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтава, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заблокували потерпілого ОСОБА_9 в належному йому транспортному засобі «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та всупереч волі потерпілого перешкоджаючи його руху, пред`явили протиправну вимогу ОСОБА_9 передати їм кошти. Після чого, використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавлюючи волю ОСОБА_9 , з метою примусити останнього передати їм кошти, стали погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та пошкодженням його майна, намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_13 , використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого. Вказані дії ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та невстановленою слідством особою, потерпілий ОСОБА_9 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в зв`язку з чим змушений був підкоритися пред`явленій протиправній вимозі та передав ОСОБА_13 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в розмірі 10 000 грн. Особами, яким повідомлено про підозру є: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13
19.08.2016 року внесено відомості про те, що невстановлені особи переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх, вчиняли вимагання коштів в осіб на території Полтавської області.
21.08.2016 року внесено відомості за заявою гр. ОСОБА_18 про те, що протягом 2015-2016 років невстановлені особи на ім`я ОСОБА_19 » та ОСОБА_20 » безпідставно вимагали від ОСОБА_18 грошові кошти під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я. Особою, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
21.08.2016 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 5 075 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2016 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.12.2016 року, залишивши раніше встановлений розмір застави.
17.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвалу слідчого судді від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке за законом віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Незважаючи на те, що потерпілий у кримінальному провадженні допитаний, слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_9 залишається. Також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що ризик переховуватись останнього від суду також наявний.
Будь-яких даних, які б підтверджувались відповідними доказами, про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також судом враховується, що стороною захисту не було надано беззаперечних доказів, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зможе належним чином усунути існуючі ризики щодо підозрюваного, або з`явилися обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд враховує, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Так, до клопотання надано копію довідку № 10/7-6234 від 11.10.2016 р. за підписом виконуючого обов`язки начальника установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області ОСОБА_21 в якій зазначено, що ОСОБА_4 встановлено діагноз: остеохондроз поперекового відділу хребта, хронічний вірусний гепатит-С. При цьому, відомості про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджає його утриманню під вартою відсутні.
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення", медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Будь-яких доказів щодо звернення підозрюваного ОСОБА_4 до адміністрації СІЗО з приводу наявних у нього захворювань, неналежного надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора та неможливості його лікування у СІЗО слідчому судді не надано.
Однак слідчий суддя, враховуючи доводи сторони захисту стосовно стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та те, що досудове розслідування здійснює ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, а саме старший слідчий ОСОБА_6 , вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУ НП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 в умовах СІЗО з метою отримання об`єктивних висновків про стан здоров`я останнього та надати відомості про можливість надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги у разі потреби підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.
Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний посилається на те, що він має тісні соціальні зв`язки так, як проживає в цивільному шлюбі, працював до затримання, має на утриманні малолітню дитину та має постійне місце проживання в м. Полтава. При цьому, дані обставини ніякими належними доказами не підтверджені та наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, з урахуванням наведених ризиків, не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно підпункту "c" пункту 1 до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), у своєму рішенні від 10.02.2011 року у справі Харченко проти України (заява №40107/02, статус остаточного від 10.05.2011р.) зазначив, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Так, слідчий суддя вважає, що в даному випадку вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 немає, оскільки навіть такі запобіжні заходи, як домашній арешт та застава не зможуть запобігти спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, в зв`язку з чим слідчий суддя знаходить необґрунтованим клопотання підозрюваного щодо необхідності заміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176 -178, 183, 194, 201, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУ НП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Полтави з метою отримання об`єктивних висновків про стан здоров`я останнього та надати відомості про можливість надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги, у разі потреби підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 25.11.2016 року о 15 год. 00 хв.