1кс/195/260/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 29.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Шатура Московської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням від 28.09.2016 року, за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З клопотання слідчого вбачається, що 29.04.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з території вищевказаного домоволодіння.

29.04.2015 приблизно о 01 годині 01 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись навпроти території домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшов в двір домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_6 , та підійшовши до гаражу, відчинив ворота та виявив автомобіль марки ВАЗ 21063, 1988 випуску, жовто білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та знаходиться у використані ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , незаконно проник до приміщення гаражу, звідки викотив вищевказаний автомобіль на вулицю Середня в смт. Томаківка, Дніпропетровської області, та з допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зник, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 20934 грн.

25.09.2015 слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та 15.08.2016 підозрюваний ОСОБА_5 , був ознайомлений з повідомлення про підозру.

Своїми незаконними діями підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

25.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 , оголошений в розшук та досудове слідство по кримінальному провадженню №0000231 зупинено

В ході досудового слідства в період з 25.09.2015 по 15.08.2016 працівниками Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводились розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та 15.08.2016 р. було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , та досудове розслідування по кримінальному провадження було відновлено.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шатура, Московоської області, Російської Федерації, громадянин України, із середньо спеціальною освітою, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому 25.09.2015 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 16.08.2016 до ОСОБА_5 , була обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишення місця мешкання в період часу з 20 годин 00 хвилин по 08 годин 00 хвилин, однак підозрюваний ОСОБА_5 , на телефоні дзвінки слідчого не реагує, номер мобільного телефону який він залишив відключений, отримано повідомлення від начальника Марганецького ВП про те що ОСОБА_5 , за місцем мешканням за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 , не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наголосив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

У судовому засіданні підозрюваний проти даного клопотання заперечує, при цьому свою тривалу відсутність за місцем проживання пояснив тим, що він був на заробітках.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, про підозру у вчинені якого йому повідомлено 15.08.2016, при цьому 30.04.2015 року відносно нього було направлено обвинувальний акт до Марганецького місцевого суду за ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому вважає, що клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУН в Дніпропетровьскій області підлягає задоволенню.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровьскої області від 30.08.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою привода підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, а також те, що він офіційно не працевлаштований; наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат для нього повинно достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на опідозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 29.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 28.09.2016 р.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 30 мінімальних заробітних плат.

Строк дії ухвали до 27.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1