Справа № 577/4390/16-к
Провадження № 1-кс/577/1012/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представників скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльність слідчого слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 незаконною та зобовязання останнього виконати відповідні слідчі дії,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник скаргу обгрунтовує тим, що 19 липня 2016 року він звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 . Під час судового засідання до винесення відповідної ухвали зазначеним судом, ОСОБА_7 запевнив, що в найкоротший час будуть виконані всі письмові вказівки старшого прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 12.02.2016 №89-1993-14 у кримінальному провадженні N80001993, передбаченого ч.І. 185. КК України, а саме:

1.Скласти та долучити до матеріалів кримінального провадження план досудового розслідування, в якому визначити спільні, узгоджені, конкретні оперативно-розшукові заходи, спрямовані на розкриття злочину та встановлення особи злочинця, встановити строк їх виконання та відповідальних виконавців. Узгоджений план подати на затвердження прокурору Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 .

2. Відсторонити слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з його неефективністю та призначити іншого слідчого на офіційному бланку у відповідності до, вимог ст. 39,110 КПК.

3. В порядку п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України ініціювати перед керівництвом СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 до суворої дисциплінарної, відповідальності за грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

4. У зв`язку з необхідністю активізації досудового розслідування та проведення великої кількості слідчих дій створити в даному кримінальному провадженні групу слідчих.

5. Провести впізнання за участі свідка ОСОБА_10 та свідка

ОСОБА_11 .

6. Встановити та допитати як свідка ОСОБА_12 , 1993 року народження, перевірити його на причетність до вчинення злочину.

7. Встановити місце реєстрації та фактичного проживання

ОСОБА_10 , допитати його як свідка, провести одночасний допит за участі останнього та свідка ОСОБА_11 .

8. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи за постановою про її призначення від 27.08.2015 року.

9. Встановити місцезнаходження та допитати як свідка ОСОБА_13 .

10. Вирішити питання щодо проведення обшуку за місцем мешкання родича ОСОБА_14 за адресою : АДРЕСА_1 .

11. Встановити та допитати як свідків працівників ТОВ «Ксерокс».

12. Внести зміни до фабули кримінального правопорушення, а саме: змінити №84 на №846, слова «невідома особа» на «двоє невідомих осіб».

13. Провести відпрацювання пунктів прийому металобрухту, розташованих на території м. Конотоп та Конотопського району Сумської області з метою відшукання можливих точок його збуту.

14. Зібрати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі матеріали на ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (довідку про наявність(відсутність) судимостей, довідку-характеристику за місцем проживання, роботи, навчання, довідки про перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра, копію паспорта).

15. За необхідності провести одночасні допити осіб, впізнання, слідчі експерименти.

16. Лише після виконання вище перелічених заходів вирішити питання щодо подальших слідчих дій, кваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення про підозру особам, винним у вчиненні злочину.

В результаті того, що ОСОБА_7 надав обіцянку про вжиття заходів і виконання вказівки, він в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження по справі відносно своєї скарги. Але знов жодних процесуальних дій не було виконано після того. 21.07.2016 року за вих. № 89-1993-14 заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_15 було направлено на ім`я т.в.о. начальника СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 ті ж самі вказівки в порядку ст. 36 КПК України за матеріалами ЄРДР №0001993, де було чітко зазначено, що процесуальним керівником надавалися письмові вказівки заступнику начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 зі строком виконання до 01.03.2016 року, проте станом на 20.07.2016 р. жодного пункту зазначених вказівок виконано не було. Також, у вказівках від 21.07.2016 року, що направлені ОСОБА_4 зазначено перелік слідчих дій, які необхідно було виконати у строк до 12.08.2016 року з наданням усіх матеріалів кримінального провадження №0001993.

12 жовтня 2016 року ним було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України на ім`я начальника Конотопського ВП ГУ НП України в Сумський області з проханням надати повну та вичерпну інформацію про виконання вказівки заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 21.07.2016 року за вих. № 89- 1993-14 у встановлений строк не більше трьох днів. Станом на момент складання даної скарги жодних дій знов таки не вчинено, відповідь від Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області не надійшла. Залишається незрозумілою позиція, як заступника начальника слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 так і майора поліції ОСОБА_4 , яка на момент винесення вищезазначеної вказівки була т.в.о. начальника СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, які з невідомих для нього причин так цілеспрямовано та вже з регулярністю ігнорують вказівки прокуратури і жодним чином не інформують ані органи прокуратури, ні його, як потерпілого, в даному кримінальному провадженні, про причини невиконання покладених на них обов`язків. Для нього залишається загадкою така поведінка працівників правоохоронних органів, яка носить систематичний характер та можливо має своїм підґрунтям особисту зацікавленість або власний інтерес в тому, що кримінальне провадження №0001993 досить тривалий час навіть не розглядається, як таке та жодних процесуальних дій, які б сприяли розслідуванню і мали б бути вже зроблені - не проводиться. Як вбачається із копій вищезгаданих вказівок, жодних нових процесуальних дій не вимагається для виконання, адже з 2014 року працівники Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не розслідують дане кримінальне провадження, що в свою чергу, він вже для себе кваліфікує або як професійна неспроможність, або особисту зацікавленість в тому, щоб кримінальне провадження №0001993 не рушило з мертвої точки.

На підставі вищезазначеного, посилаючись на ст.ст. 39, 303, 304, 306 КПК України, просить зобов`язати майора поліції ОСОБА_4 (яка на момент винесення даної вказівки була т.в.о. начальника СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області) у встановлений судом строк виконати письмові вказівки заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 19.08.2016 р. за вих. № 89-840-14 у кримінальному провадженні №0001993, передбаченого ч.1.185. КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 вимоги скарги уточнила, включивши з неї обставини вказані в п. 1-3, а остальні вимоги скарги підтримала і просить задовільнити.

В.О. начальника слідчого відділення Конотопського СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вимоги скарги не визнала і пояснила, що вона не являється слідчим у цій справі, а група слідчих, яка утворена за вказівкою процесуального прокурора більшість заявлених вимог виконала, а саме проведено відпрацювання пунктів прийому металобрухту з метою відшукання викраденого у ОСОБА_6 майна, створена група слідчих у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Попередній слідчий, що проводив розслідування у цій справі, звільнений. Провести обшук у ОСОБА_19 , як просить скаржник, не передбачається можливим , оскільки у слідства немає необхідних даних про знаходження у нього викраденого майна потерпілого. Намагання слідчого допитати його нічого не дало, оскільки він відмовився давати щодо себе і своїх родичів пояснення, скориставшись відповідним положенням закону. В звязку із тим, що він являється свідком слідчий не може збирати відповідні характеризуючі матеріали відносн нього. Характеризуючі дані на ОСОБА_6 слідчий зібрав за згодою потерпілого. Чому слідчий не вніс до фабули скоєння злочину дані щодо іншої невідомої особи, яка приймала участь у крадіжці, вона пояснити не може, оскільки не являється слідчим у цій справі.

Прокурор вважає, що начальнис слідчого відділення не може відповідати за цією скаргою, оскільки вона не є слідчим у цій справі, а що стосувалося її повноважень, то вона виконала їх , передавши справу іншому слідчому і утворивши групу слідчих. Він давав вказівки, на які посилається скаржник, начальнику слідчого відділення з метою усунення слідчого від розслідування вказаної справи, який не проводив відповідного розслідування. А інші пункти вказівки стосуються саме слідчого в провадження якого знаходиться справа.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали і представлені матеріали кримінального провадження суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна , а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме на вказаній нормі закону скаржник обгрунтовує свою скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час вказане кримінальне провадження знаходиться у провадженні групи слідчих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , одним із процесуальних прокуророрів являється ОСОБА_5 більшість вказівок якого, група слідчих виконала. Однак скаржник оскаржує дії чи бездіяльність не слідчих, у яких знаходиться вказана справа в провадженні, чи бездіяльність процесуального прокурора, а бездіяльність т.в.о. начальника СВ Контопського відділу поліції Головного управління Національної поліці в Сумській області ОСОБА_4 , у якої вказаної справи в провадженні немає

При таких обставинах скарга по заявлених підставах задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1