Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5578/2016
У Х В А Л А
16.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000189 за ст. 365 ч.3 КК України за повідомленням про те що 24.08.2016р. близько 03:30г. працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області перебуваючи біля будинку №5 по вул. Некрасова в смт. Криве Озеро перевисили службові повноваження, завдали громадянинові ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній загинув.
15.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення, останній в ніч на 24.08.2016р. перебував в складі сектору реагування патрульної поліції Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області. 24.08.2016р. близько 02:30г. в складі вказаної групи разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_1 , за для перевірки заяви ОСОБА_11 про сімейну сварку та повідомлення про пограбування ОСОБА_12 . На місці працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, до їх приїзду крім того мав конфлікт з водієм ОСОБА_12 , якому спричинив тілесні ушкодження, знаходиться в збудженому стані та продовжує порушувати громадський порядок. До ОСОБА_7 був застосований спецзасіб у вигляді кайданок, після чого він був виведений на вулицю за межі домоволодіння. Вже на вулиці між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з одного боку та загиблим, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перевищуючи свої службові повноваження, нанесли ОСОБА_7 що перебував в кайданках, удари руками, ногами та гумовим кійком в різні частини тіла, а ОСОБА_10 крім того двічі вистрелив з пістолету "Сталкер", спричинивши тілесні ушкодження від яких ОСОБА_13 загинув.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту, потерпілих, знищити та сховати речі що мають доказове значення, в тому числі пістолет "Сталкер", перешкоджати слідству іншим чином, а саме шляхом обговорення з іншими підозрюваними спільної позиції.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив що дійсно в ніч на 24.08.2016р. в складі групи він прибув за викликом до місця мешкання ОСОБА_14 . Во дворі побачили ОСОБА_11 , він був агресивним, дружина просила допомоги. Біля дому побачили пошкоджений автомобіль, його водій розповів про те що ОСОБА_11 його побив та заволодів його майном. В п`ятьох вони зайшли до території домоволодіння. Він помітив що ОСОБА_11 лежав в автомобілі, який був в гаражі, деякий час за автомобілем не спостерігав, а потім помітив як в їх бік полетіла залізна лопата. Після цього всі працівників поліції втекли з подвір`я. Він сів за кермо службового автомобіля, з метою його відігнати подалі, перед цим передав гумового кійка ОСОБА_9 . Після цього почув один чи два хлопка, коли повернувся то побачив як ОСОБА_9 намагається надіти кайданки, йому допоміг ОСОБА_8 , при цьому за для зменшення спротиву ОСОБА_7 двоє з них нанесли по декілька ударів кійком та ногою в область тулубу. Пояснив що є студентом 4-го курсу, з поліції був звільнений з мотивуванням не перешкоджання у вчиненні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 злочину, мешкає з дитиною 2013р.н., дружиною, що працює у лікарні, мати що працює журналістом, та меншим братом, який не працює.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те що не надано доказів в обґрунтування підозри, а також не надано доказів в обґрунтування вказаних слідчим ризиків. Просив звернути увагу що докази у вигляді одночасних допитів є не допустимими, оскільки вони проведені з ОСОБА_6 як зі свідком.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується поясненнями ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , протоколами одночасних допитів з ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи щодо кількості та локалізації тілесних ушкоджень.

Вагомих доказів на підтвердження того що ОСОБА_6 буде п впливати на свідків та потерпілих стороною обвинувачення не надано. На працівників Врадіївського відділу поліції він не може вплинути, оскільки вже звільнений, до того ж у слідства було три місяці за для того, щоб допитати всіх працівників поліції. Вірогідність впливу на потерпілих також не значна, оскільки потерпілі зайняли стійку процесуальну позицію, яку активну висвітлюють через ЗМІ.

Є ймовірним ризик того, що він буде переховуватися від суду, однак з урахуванням пояснень слідчого, про те що ОСОБА_6 завжди з`являвся для проведення слідчих дій, в судове засідання для обрання запобіжного заходу також з`явився добровільно, вказаний ризик є не значним та запобігти йому є можливість шляхом застосування домашнього арешту.

Щодо ризику переховування речових доказів та перешкоджанню іншим чином, то вказані ризики є надуманими. Так вбачається що частина пістолету марки "Сталкер" вже знайдена, решта частина не знайдена з природних причин. Щодо обговорення спільної позиції, то вбачається що така можливість протягом останніх двох тижнів у ОСОБА_20 з Причипойдою та ОСОБА_16 була, однак з протоколів одночасного допиту вбачається що їх пояснення не співпадають.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки зьявлятися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 25.12.2016р. не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1