overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2856/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора)

23 серпня 2016 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06 серпня 2016 року про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити судове провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.

Про відкриття провадження повідомити заявника та Дзержинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області

Викликати в судове засідання заявника та уповноважену особу Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Витребувати з Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області матеріали за ОСОБА_4 від 06 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та Дзержинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.08.2016
Справа № 642/4925/16-к
Провадження № 1кс/642/1415/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , начальника 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 ,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 22 серпня 2016 року об 16-00 год.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 639/3141/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2125/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3767/16-к
Номер провадження 1-кп/725/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/3767/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000027 від 18.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
10.08.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/3767/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
289/1070/15-к

1-в/289/83/16

17.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: : ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.07.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .

08.07.2016 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 40/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.07.2015 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Радомишльського районного сектору КВІ УДПтС Ураїни в Житомирській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.07.2015 року, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1013/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-й годині 23 серпня 2016 року.
Судді:
Справа № 362/4128/16-к
Провадження № 1-в/362/375/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
23.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника хворої - ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання в.о. генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2012 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладу із суворим режимом наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 були змінені із лікування в психіатричній лікарні у відділенні із суворим режимом нагляду на лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 12.08.2016 року, враховуючи кримінальний характер скоєного, короткий термін лікування ОСОБА_6 у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду, поверхневу критику до скоєного в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із звичайним режимом нагляду хворій ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворої, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 12.08.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити їй примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду призначені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8033/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1167/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 18.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
«18» серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши в місті Києві, апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 407 КК України ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою, в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 407 КК України ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки було відмовлено, а клопотання було повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 407 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи при цьому з наступного.

Стаття 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В даному випадку, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі суду 1-ї інстанції, оскільки ст. 288 КПК України передбачає лише оскарження ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 407 КК України ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5941/16-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №529/864/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 22 серпня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/193/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/118/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із скаргою на постанови слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04.07.2016 року та від 08.07.2016 року про відмову у проведенні слідчих дій, в якій просить зазначені постанови скасувати.

Із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.08.2015 року до ЄРДР за № 0000310 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 175 ч.1 КК України.

30.06.2016 року до слідчого від ОСОБА_2 до слідчого надійшло клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000310.

Постановою слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04.07.2016 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено (а.с. 11).

07.07.2016 року від ОСОБА_2 до слідчого надійшло клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000018, яке закрите 22.12.2015 року.

Постановою слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 08.07.2016 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено (а.с. 12).

Обидві постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій особою, яка подала скаргу, було отримано 13.07.2016 року, що підтверджується доданими до скарги супровідними листами з особистою відміткою ОСОБА_2 про дату отримання постанов (а.с. 8-9).

Таким чином з дня одержання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов до дня подання даної скарги минуло 14 днів.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням дати отримання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов встановлено, що дана скарга подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Особа, яка подала скаргу, питання про поновлення цього строку не порушує.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій повернути особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: