Провадження № 1-в/201/353/2016
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 у справі № 201/13770/16-к, провадження №1-кс/201/8254/2016, зокрема, чи мають право інші уповноважені реєстратори прокуратури області, крім слідчого, виконувати вказану ухвалу суду; чи може в ЄРДР бути зазначена інша правова кваліфікація діяння, ніж вказані в ухвалі - ч. 2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 у справі № 201/13770/16-к, провадження №1-кс/201/8254/2016, зокрема, чи мають право інші уповноважені реєстратори прокуратури області, крім слідчого, виконувати вказану ухвалу суду; чи може в ЄРДР бути зазначена інша правова кваліфікація діяння, ніж вказані в ухвалі - ч. 2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК України.
В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 зобов`язано слідчого прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви генерального директора ТОВ «Снек Експорт» ОСОБА_4 від 21.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 , майором ОСОБА_6 , старшим лейтенантом ОСОБА_7 , вказавши попередню правову кваліфікацію за ч.2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК України.
При ознайомленні з ухвалою, яка скерована йому до виконання, встановлено, що окремі її положення потребують додаткового роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України з наступних підстав.
Вказаною ухвалою зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР саме слідчого прокуратури Дніпропетровської області. Водночас, відповідно до п. 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810 реєстраторами Реєстру є прокурори, у тому числі керівники прокуратур, керівники органів досудового розслідування, слідчі органів прокуратури. Отже не зрозуміло чи мають право інші уповноважені реєстратори прокуратури області, крім слідчого, виконувати вказану ухвалу суду.
Згідно з вимоги п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення або дані про суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
В ухвалі суду від 26.10.2016 вказано на необхідність внесення до ЄРДР відповідних відомостей за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК України при цьому не незрозуміло, які саме відомості та чому саме за такою кваліфікацією.
Із звернення генерального директора ТОВ «Снек Експорт» ОСОБА_4 від 21.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Г`УНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 , майором ОСОБА_6 , старшим лейтенантом ОСОБА_7 вбачається лише те, що вказані працівники поліції вели приховане спостереження з використанням фотоапарату в районі будинку в районі пр. О. Поля. 101 в м. Дніпропетровську, що передбачено ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». При цьому об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК у зверненні не наведено.
Так, для кваліфікації діяння за ст. 359 КК України - незаконне придбання, збут, або використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації необхідна обов`язкова наявність особливого предмету - спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Водночас фотоапарат, про який вказано у зверненні до таких засобів не відноситься.
Матеріальні склади злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України передбачають спричинення діянням істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Водночас в ухвалі суду та зверненні відсутні будь-які дані про спричинення шкоди ТОВ «Снек Експорт» або його працівникам.
Відтак, посилаючись на ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді.
Заявник (прокурор) в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Снек Експорт» в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 зобов`язано слідчого прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви генерального директора ТОВ «Снек Експорт» ОСОБА_4 від 21.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 , майором ОСОБА_6 , старшим лейтенантом ОСОБА_7 , вказавши попередню правову кваліфікацію за ч.2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Прокурор просить роз`яснити чи мають право інші уповноважені реєстратори прокуратури області, крім слідчого, виконувати вказану ухвалу суду згідно із п. 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810.
Проте дане питання стосується порядку виконання судового рішення, а не його змісту. Роз`яснювати порядок виконання ухвали слідчого судді до компетенції слідчого судді не відноситься. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення порядку дій, повноважень органу, який виконує судове рішення, у даному випадку, реєстраторів прокуратури області, слід відмовити.
Що стосується прохання роз`яснити ухвалу в частині зазначення попередньої кваліфікації у ЄРДР за ч.2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК України, вважаю за можливе роз`яснити ухвалу слідчого судді наступним чином.
Задовольняючи скаргу генерального директора ТОВ «Снек Експорт» ОСОБА_4 суддею слідчим зобов`язано слідчого прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 21.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 , майором ОСОБА_6 , старшим лейтенантом ОСОБА_7 , вказавши попередню правову кваліфікацію за ч.2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК України.
При цьому, в резолютивній частині ухвали саме процитовано зміст прохальної частини скарги ОСОБА_4 , поданої до суду 30.09.2016, в якій він просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР, з урахуванням вимог дати його заяви від 21.09.2016, поданої до т.в.о. начальника ГУНП України в Дніпропетровській області, де вказані зазначені статті.
Окремо зазначаю, що при розгляді скарги, суд керується ч. 1 ст. 214 чинного КПК України, відповідно до якої після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом із тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
Згідно із ч. 4 даної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи з системного аналізу норм статей 214, 303 КПК України, до повноважень слідчого-судді відноситься виключно розгляд скарг на бездіяльність органу досудового розслідування при неприйняття заяви про кримінальне правопорушення. При цьому, чинним КПК України не передбачено оскарження дій слідчого, прокурора щодо визначення ним попередньої правової кваліфікації протиправності дій осіб, щодо який вносяться відмості до ЄРДР. Визначення попередньої кваліфікації злочину належить виключно до повноважень слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Зазначені дії оскарженню не підлягають.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву в цій частині слід задовольнити, роз`яснивши прокурору те, що в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016, якою зобов`язано слідчого прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР, процитовано прохальну частину скарги генерального директора ТОВ «Снек Експорт» ОСОБА_4 , з урахуванням дати його заяви - 21.09.2016, поданої т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в якій заявником самостійно визначені статті попередньої кваліфікації злочину - ч.2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 у справі № 201/13770/16-к, провадження №1-кс/201/8254/2016, зокрема, чи мають право інші уповноважені реєстратори прокуратури області, крім слідчого, виконувати вказану ухвалу суду; чи може в ЄРДР бути зазначена інша правова кваліфікація діяння, ніж вказані в ухвалі - ч. 2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК України задовольнити частково.

Роз`яснити прокурору відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016, якою зобов`язано слідчого прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР, процитовано прохальну частину скарги генерального директора ТОВ «Снек Експорт» ОСОБА_4 , з урахуванням дати його заяви - 21.09.2016 поданої т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в якій заявником самостійно визначені статті попередньої кваліфікації злочину - ч.2 ст. 359, ст. 364, ст. 365 КК України.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Повний текст ухвали складений та проголошений 25 листопада 2016 року.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1