Справа № 199/806/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 18 дня м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання Начальника Гуляйпільського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання Начальника Гуляйпільського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , а саме вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2013 та вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015.
В обґрунтування клопотання Начальник Гуляйпільського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 посилався на те, що на виконання до Гуляйпільського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області 10.01.2014 року надійшов вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2013 року відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Засудженого було взято на облік Гуляйпільського районного відділу кримінально- виконавчої інспекції 10.01.2014 року та заведено особову справу. Протягом встановленого іспитового строку за ОСОБА_5 здійснювався контроль, який передбачений вимогами розділу IV Наказу № 270/1560 від 19.12.2003 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань». У зв`язку з закінченням іспитового строку до Гуляйпільського районного суду Запорізької області було направлено подання про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2013 року, так як останній не допускав систематичного ухилення від виконання обов`язків суду, фактів вчинення нового кримінального правопорушення встановлено не було. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11.12.2014 року засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2013 року. За нововиявленими обставинами, які стосуються того, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового терміну, в серпні 2014 року, вчинив нове кримінальне правопорушення, за заявою прокурора, ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.01.2016 року була скасована ухвала Гуляйпільського районного суду від 11.12.2014 року та особова справа засудженого 21.01.2016 року повернена до органу виконання покарань. На даний період часу щодо засудженого є вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2013 року, який перебуває на виконанні Гуляйпільського РВ КВІ і який не було враховано під час прийняття рішення 29.01.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ.
Ознайомившись з даним клопотанням, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Станом на 18.07.2016, відносно ОСОБА_5 існує дві особові справи, одночасно ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ АНД району м. Дніпропетровська у зв`язку із наявністю відносно нього вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015, також ОСОБА_5 перебуває на обліку в Гуляйпільському РВ КВІ управлінні ДПтС України в Запорізькій області у зв`язку із наявністю відносно нього вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2013 року.
Наразі ОСОБА_5 перебуває на обліку КВІ АНД району м. Дніпропетровська у зв`язку із наявністю відносно нього вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015, тобто в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська виконується вирок цього ж суду, і на теперішній час будь які питання, які би виникали під час його виконання відсутні, через що є безпідставними посилання Начальника Гуляйпільського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про те, що начебто саме Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська повинен застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 71 КК України.
Крім вказаного, безпідставним є посилання Начальника Гуляйпільського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про те, що начебто Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська при ухваленні вироку 29.01.2015 відносно ОСОБА_5 не було враховано вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2013, оскільки як слідує із вступної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, судом враховувалось те, що ОСОБА_5 був засуджений 03.12.2013 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, також було зазначено і про звільнення ОСОБА_5 11.12.2014 ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від відбування покарання по закінченню іспитового строку, а з огляду на наявність вказаної ухвали про звільнення, судом і не було застосовано до ОСОБА_5 вимоги ст. 71 КК України.
Однак, як слідує із матеріалів подання Начальника Гуляйпільського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , ухвала Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, скасована відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.01.2016 року. Як вбачається з інформації наданої в.о. начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області станом на 21.06.2016 на обліку КВІ АНД району м. Дніпропетровська перебуває ОСОБА_5 засуджений 29.01.2015 АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України та який на теперішній час проживає у АДРЕСА_1 , у зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне, вирішити питання доцільності направлення особової справи відносно
ОСОБА_5 із Гуляйпільського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області до КВІ АНД району м. Дніпропетровська, на території якого наразі мешкає ОСОБА_5 , що надасть право КВІ АНД району м. Дніпропетровська, порушити питання про застосування до ОСОБА_5 покарання за наявності кількох вироків в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Тому, клопотання Начальника Гуляйпільського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 вимог ст. 71 КК України на цей час не можливо, оскільки беззаперечно призведе до погіршення становища засудженого.
Керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд, -
Клопотання Начальника Гуляйпільського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 повернути.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

18.07.2016