Провадження № 1-кп/643/515/16
Справа № 643/3724/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у склад:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001902 від 03.03.2016 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним що, обвинувачений ОСОБА_4 28.02.2016 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись з тильної сторони кінотеатру «Росія», що розташований по пр. Ювілейному, 56 в м. Харкові, побачив у паркана приватного акціонерного товариства «ПТІмаш» приставлені металеві віконні рами розміром 1800x1500 мм. білого кольору. Та діючи умисно, за раптово виниклим наміром, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до двох металевих віконних рам, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 93 від 03.03.2016 року складає 741грн. 26 коп., поклав їх собі на спину, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Після чого знаходячись в парку «Перемога», ОСОБА_4 за допомогою каміння розбив в віконних рамах скло, та відніс до пункту прийому металобрухту, що розташоване в селищі Кірово, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши акціонерному товариству «ПТІмаш» матеріальну шкоду на загальну суму 741 грн. 26 коп.
Своїми діями ОСОБА_4 викрав майно акціонерного товариства «ПТІмаш». на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 03.03.2016 року -741грн. 26 коп., а саме металеве віконні рами, розміром 1800 х 1500мм.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 березня 2016 року по даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди, що обвинувачений зобов`язується повно та беззастережно визнати свою вину в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження за кримінальним провадженням № 0005018.

Представник потерпілого ОСОБА_5 стверджує та проти цього не заперечує обвинувачений ОСОБА_4 , що збитки, спричинені злочином повністю відшкодовані потерпілому, матеріальних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_5 не має.

Зважаючи, що злочин, вчинений ОСОБА_4 не є тяжким та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, сторони вважають за необхідне узгодити розмір покарання, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком призначеним на розсуд суду.

Сторони також у відповідності до положень частин шостої та сьомої статті 474 КПК України свідчать, що укладення угоди сторонами є добровільним, що умови угоди не порушують інтересів сторін або інших осіб, що вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого кримінального правопорушення, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді.
Представник потерпілого та обвинувачений також свідчить, що їм зрозумілі положення частин шостої та сьомої статті 474 КПК України, а також положення ст. 476 КПК України щодо умисного невиконання умов угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання. За таких обставин, суд встановив наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення. Розмір іспитового строку суд встановлює у межах ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Затвердити угоду про примирення від 25 березня 2016 року, укладену по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001902 від 03.03.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 березня 2016 року покарання за цією статтею позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через Московський районний суд м. Харкова.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1