overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 377/619/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1422/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 26.10.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Славутицького міського суду Київської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850,00 гривень.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 15 вересня 2016 року скасувати, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000180 від 26 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги обвинуваченою виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, обвинувачена викладає не чітко. Зокрема, при мотивуванні апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_3 посилається на численні порушення вимог, як процесуального, так і матеріального права, однак не вказує, на якій саме підставі, у відповідності до норм ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає закриттю.

А отже вимоги зазначені в апеляційній скарзі не кореспондуються з положеннями ст. 407 КПК України про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати обвинуваченій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/113/16-к Номер провадження 11-кп/786/953/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000011, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарань за даним вироком та за вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

До апеляційного суду, з апеляційною скаргою на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року, звернувся обвинувачений ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 8 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 555/879/16-к
Номер провадження 1-кп/555/91/16
У Х В А Л А
"31" жовтня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березнівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 31 жовтня 2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 31 жовтня 2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник- адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші / менш суворі/ запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, його належну поведінкута прибувати за кожною вимогою до суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України продовжити на 60 / шістдесят/ днів з 31 жовтня 2016 року до 29 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора для відома та для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1 .
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2013 року.
Даною ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення по факту побиття ОСОБА_5 за ст. 214 КПК України до ЄРДР, повернуто скаржнику.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого і в скарзі не порушив питання про його поновлення, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу повернуто особі, що її подала.
В апеляції порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вимоги обґрунтовуються тим, що по своїй скарзі, направленої до прокуратури області, ОСОБА_5 по сьогоднішній день жодної відповіді не отримав, йому взагалі не відомо на якій стадії вона знаходиться і чи прийнято по ній якісь процесуальні рішення, а тому на його думку, строку на оскарження бездіяльності слідчого ним не пропущено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ ОСОБА_5 та його представника, які апеляцію підтримали, промову прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 04.10.2013 року звернувся з колективною заявою до прокуратури Закарпатської області про внесення до ЄРДР його заяви та проведення по факту його побиття розслідування, а до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого 18.12.2013 року (а.с. 1), тобто з пропуском строку передбаченого вищевказаною нормою закону.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , суд першої інстанції вірно врахував вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаржником питання про поновлення пропущених процесуальних строків не порушувалося.
З вказаних підстав колегія суддів знаходить доводи апеляції не обґрунтованими та відхиляє такі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2013 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернуто особі, що її подала - без змін.

Судді:
Справа № 1-кп/243/718/2016
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

31 жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/718/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 21.10.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/718/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду за кожним викликом.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №1-кп/243/718/2016 0002804) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/718/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 8 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5504/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5504/16-к
Провадження № 11-кп/778/1652/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка засудженого ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 303/4258/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/301/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 27 жовтня 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 441/354/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/740/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 від 13 червня 2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 від 22 червня 2016 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року.
20.09.2016р., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 згідно Постанови ВРУ № 4697-5 від 08.09.2016р., проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана у даному провадженні апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року.
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року призначити на 11 год 30 хв 27 жовтня 2016р.
Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1235/16-к
Провадження № 1-кп-480/129/16
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про розгяд провадження в режимі відеоконференції за обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України з залученням захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про розгяд провадження в режимі відеоконференції за обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України з залученням захисника ОСОБА_3 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України, яке призначено на 15 год. 00 хв. 27.10.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Уповноваженій особі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.10.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480//1500/15-к
Провадження 1-В/480/1253 /16
Ухвала
27 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/7842/14-к 31.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/906/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше судимої , яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст.309 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.11.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2