21.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1133/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 140 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ;

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000579, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2016 року, та додані до клопотання матеріали,
У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000579, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, звернулася слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Вказане клопотання погоджене 21 вересня 2016 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000579.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання підтримали.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000579, внесене 19 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Частина 1 ст. 289 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі

Кримінальне провадження здійснюється по факту незаконного заволодіння транспортним засобом моторолером марки «Navigator», що належить ОСОБА_8

20 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, у тому, що він близько 14 години 19 вересня 2016 року, знаходячись біля кафе-бару «Кавказ», яке знаходиться за адресою: Київської області, місто Миронівка, вулиця Перемоги, незаконно заволодів моторолером марки «Navigator», модель EX50QT, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що 19 вересня 2016 року в місті Миронівка Київської області біля магазину «Експерт», сів на припаркований там моторолер, після чого шляхом повороту ключа запалення, який знаходився у моторолері, завів його та поїхав до торгівельних кіосків, що знаходяться по АДРЕСА_1 , де продав моторолер ОСОБА_9 за 600 гривень.

Пояснення підозрюваного, дані ним у судовому засіданні, узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, зокрема показами потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Таким чином матеріали кримінального провадження підтверджують факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у його вчиненні.

Відповідно до 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема не перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за своїм місцем проживання, тимчасово проживає у знайомого без реєстрації, а тому без застосування до його запобіжного заходу він легко може змінити місце проживання, що створить перешкоди для слідства, оскільки виникне необхідність у його розшуку для проведення процесуальних дій за його участю.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, шляхом покладення на нього обов`язків з`являтися за викликом до суду, прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, дасть змогу виключити ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема не перешкоджати кримінальному провадженню.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому обов`язок по доведенню недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не може бути покладений на прокурора.

Враховуючи викладене, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миронівка, Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не депутата, не одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000579, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладанням на нього наступних обов`язків:

?прибувати до суду за кожним викликом;

?прибувати до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 щотижня кожного понеділка;

?не відлучатися з міста Миронівка Київської області без дозволу слідчого;

?повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

3.Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4.Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1