Єдиний унікальний номер 235/4269/16-к
Номер провадження 11-кп/775/933/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8

засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розлянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні №0001300,по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красноармійська Донецької області громадянина України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ст.257, ст.146 ч.3,187 ч.4,189 ч.4,289 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ромни Сумської області ,громадянина України,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за ст.257, ст.146 ч.3,187 ч.4,189 ч.4,289 ч.3, 296 ч.4 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Енергодар Запоріжської області , громадянина України ,зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_6 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

за ст.257, ст.146 ч.3,187 ч.4,189 ч.4, 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повернутий прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що в обвинувальному акті зазначено анкетні данні підозрюваних,а не обвинувачених, у тексті обвинувального акту зазначена особа,яка скоювала інкриміновані злочини з іншими обвинуваченими, ОСОБА_14 тоді як у скоєнні інкримінованих злочинів обвинувачується зовсім інша особа ніж та,що зазначена у переліку обвинувачених у обвинувальному акті- ОСОБА_15 ,не вірно зазначена правова кваліфікація обвинуваченим,до обвинувального акту не додано цивільного позову,не додано розписок про надання захисникам копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляції прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що в обвинувальному акті в повній мірі містяться всі відомості, передбачені ст.291 КПК України, дана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті КК України, а також формулювання обвинувачення. Вказані в ухвалі суду недоліки ,можуть бути усунуті при проведенні підготовчого засідання

Наявність у обвинувальному акті протиріч в зазначені прізвища ОСОБА_16 є не суттєвими, а тому не можуть бути підставою до повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора , який підтримав доводи апеляційної скарги,захисників та обвинувачених які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія не можє погодитися з висновком суду про те, що в обвинувальному акті зазначено анкетні данні підозрюваних,а не обвинувачених.

Зазначене посилання суду є безпідставним, оскільки згідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим при складанні обвинувального акту та затвердженого прокурором, вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувачення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення виконані,тому посилання в ухвалі суду на не вірно зазначену правову кваліфікацію кожного обвинуваченого є також безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, висновки суду в частині відсутності відомостей щодо недодання до обвинувального акту розписок підозрюваних про отримання копій цивільного позову є необґрунтованими,так як фактично цивільний позов не заявлений..

Також не може бути підставою повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з наявністю протиріччя в обвинувальному акті прізвища «Сульский» та «Смульский», оскільки діючий кримінальний процесуальний кодекс не передбачає інших умов для повернення обвинувального акту прокурору, крім умов, вказаних у ст. 291 КПК України, і тому зазначені протиріччя не є суттєвими і на думку судової колегії не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду на те,що до обвинувального акту не додані розписки про надання захисникам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування та як наслідок наявної підставою для повернення обвинувального акту,також не відповідає вимогам ч.4 ст.291 КПК України,згідно до вимог якої до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування,розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.Надання інших документів до початку судового розгляду КПК України не передбачено.

Крім того,судом при поверненні обвинувального акту прокурору не враховані вимоги ст..338 КПК України,згідно до якої з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення,прокурор має право змінити обвинувачення,якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення,у вчиненні якого обвинувачується особа.

Вказані процесуальні порушення судова колегія вважає суттєвими, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні №0001300 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням за ст.257, ст.146 ч.3,187 ч.4,189 ч.4,289 ч.3, 263 ч.1 КК України,, ОСОБА_11 , за ст.257, ст.146 ч.3,187 ч.4,189 ч.4,289 ч.3, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.257, ст.146 ч.3,187 ч.4,189 ч.4, 289 ч.3 КК України, для приведення у відповідність до вимог Кримінально-процесуального кодексу скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.