Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2757/16-к
Провадження № 1-кс/711/777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 10.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 10.01.2014 року.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000001 від 10.01.2014 року за фактом перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування працівниками Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.01.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.
З даною постановою не погоджується та вважає такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Також вказує, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 10.03.2016 року, тому строк до якого він мав подати скаргу закінчувався 20.03.2016 року, який був вихідним днем, тому ОСОБА_5 може подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження 21.03.2016 року. В зв`язку з цим просить поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 10.01.2014 року та направити справу начальнику СУ прокуратури Черкаської області для визначення іншого слідчого для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 10.01.2014 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 10.01.2014 року, за фактом перевищення службовими особами Канівського МВ УМВС України в Черкаській області 04.09.2013 року своїх службових повноважень, що супроводжувалися насильством, примушуванням зізнатися в скоєнні злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.01.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.
Також в судовому засіданні встановлено, що вказану постанову ОСОБА_5 отримав 10.03.2016 року, а дану скаргу подав до суду 21.03.2016 року, оскільки останній день на оскарження вказаної постанови припадав на вихідний день. За таких підстав, суд вважає, що строк на оскарження постанови ОСОБА_5 був пропущений з поважних причин, а тому вважає за необхідне його поновити.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 10.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематоми потиличної ділянки голови, забою за набряком та крововиливом м`яких тканин обличчя та шиї. Вказане стверджується актом судово-медичного обстеження № 1881 від 30.12.2013 року (а.с. 10-11 том 1) та висновком експерта № 65 від 15.01.2014 року (а.с. 188-189 том 1).
Також з вищезгаданого акту вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 звертався в Канівську ЦРЛ до чергового хірурга 04.09.2013 року о 22 год. 10 хв. та вказував що його побили невідомі. 05.09.2013 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_5 був оглянутий травматологом.
Вказане також підтверджується повідомленням Канівської ЦРЛ від 10.01.2014 року вих. № 55/01-03 (а.с.163 том 1) з якого вбачається, що:
- 04.0.2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 звертався до чергового лікаря ОСОБА_10 зі скаргами на болі в животі та погіршення загального стану і йому за результатами обстеження було встановлено діагноз: виразкова хвороба 12-ти палої кишки;
- 05.09.2013 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_5 звертався до лікаря-травматолога хірургічного стаціонару ОСОБА_11 зі скаргами на головний біль, слабкість, запаморочення, біль в потиличній ділянці голови та правій частині обличчя і йому за результатами обстеження було встановлено діагноз: закрито-черепно-мозкова травма, забійна гематома тім`яної ділянки голови, забій м`яких тканин обличчя та шиї;
- 05.09.2013 року ОСОБА_5 звертався до лікаря-невропатолога ОСОБА_12 зі скаргами на головний біль, нудоту та запаморочення і йому за результатами обстеження був встановлений діагноз: закрито черепно-мозкова травма та струс головного мозку;
- 05.09.2013 року ОСОБА_5 звернувся до сімейного лікаря поліклініки зі скаргами на біль в животі та правому підребер`ї і йому за результатами обстеження був встановлений діагноз: хронічний гастродуоденіт та загострення.
Тобто з даного повідомлення вбачається, що перше звернення ОСОБА_5 до Канівської ЦРЛ було 04.09.2013 року о 22 год. 10 хв., а всі інші звернення були на наступний день 05.09.2013 року.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 10.01.2014 року було встановлено, що працівники Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 04.09.2013 року з 08.00 год. до 18.00 год. перебували в УМВС в Черкаській області на проведенні підсумків роботи підрозділів кримінальної міліції УМВС за результатами 8 місяців 2013 року та навчання в школі підвищення оперативної майстерності працівників кримінальної міліції Черкаської області. Вказане стверджується листом за підписом начальника Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 10.02.2014 року вих. № 1064 (а.с. 211 том 1) та стройовою запискою Канівського МВ (а.с. 96 том 2), відомостями прибуття особового складу кримінальної міліції МРВ області на нараду 04.09.2013 року (а.с. 97-101 том 2).
Крім того, вказане підтверджується поясненням старшого оперуповноваженого УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 (а.с. 102 том 2) про те, що перед початком занять 04.09.2013 року проводилася реєстрація прибувших працівників та стройовий огляд з 08.00 год. ранку на якій були присутні працівники Канівського МВ ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . З 12.00 год. до 16.00 год. проводилося підведення підсумків роботи кримінального блоку УМВС за результатами серпня 2013 року при заступнику начальника УМВС, який особисто перевіряв присутність особового складу відповідно до відомості присутності. Всі працівники кримінального блоку були присутні на підведені підсумків, які були зранку на реєстрації, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . З даних пояснень також вбачається, що ОСОБА_13 на протязі дня був присутній в актовому залі УМВС та підтверджує, що ніхто з працівників кримінального блоку не відлучався та не виходив з актового залу.
Згідно розстановки нарядів Канівського МВ від 04.09.2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідальним черговими не були, а був відповідальним черговим ОСОБА_9 вже 05.09.2013 року.
Крім того, з журналу відвідувачів та запрошених до Канівського РВ не вбачається, що 04.09.2013 року ОСОБА_5 доставлявся до райвідділу, а з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.с 54-57 том 1) вбачається, що ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка в приміщенні Канівського МВ 05.09.2013 року з 17 год. 15 хв. до 18 год. 40 хв.
Враховуючи, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_5 04.09.2013 року і відомості саме про перевищення службових повноважень службовими особами Канівського МВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_5 внесені саме про цю дату 04.09.2013 року, а саме в цей день 04.09.2013 року працівники Канівського МВ ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знаходитися на підведенні підсумків та навчанні в школі підвищення оперативної майстерності в УМВС України в Черкаській області, тобто знаходилися в м. Черкаси, і не могли саме в цей день контактувати з потерпілим ОСОБА_5 та в обідній час (близько 13 год.) забирати останнього з роботи та застосовувати до нього фізичний і психологічний тиск так, як на це вказує ОСОБА_5 , а також враховуючи що з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства по вказаному кримінальному не здобуто документальних підтверджень факту перевищення влади або службових повноважень працівниками Канівського МВ ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 саме 04.09.2013 року, відомості про який внесено до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 10.01.2014 року.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити строк на подання скарги на постанову від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 10.01.2014 року.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 10.01.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1