overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3221/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/13/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 629/3221/13-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11 -кп/790/13/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о «16» год. «20» хв. «31» січня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити - тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Г оловуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/644/13-к Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук Марина Олександрівна
Провадження № 11-кп/790/156/13 Суддя доповідач Гук В.В.
Крим, провадження № 629/644/13-к Голоуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/156/13
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач: Гук В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_4, вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному судді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/740/16-к

Провадження № 1-кп/126/95/2016

"21" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 04.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України надійшов до суду 17.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити на 30.03.2016 року на 09-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/29/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/74/2016
У Х В А Л А
10.03.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він через відсутність коштів не може реалізувати своє право на захист.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні; захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49, 52, 53 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 через відсутність коштів не може запросити захисника, то задля захисту інтересів обвинуваченого необхідно призначити йому захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись ст. 45, 48, 49, 52 КПК України,

ухвалив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 12.00 год. 31.03.2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5619/16-к
Провадження №1-кс/127/2182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000016, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 237, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000016.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя:
Справа № 484/1020/16-к
Провадження № 1-кп/484/89/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, на 06 квітня 2016 року, 09-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області

04.04.2016
Справа № 494/76/15-к
УХВАЛА
4 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 і ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілено вищевказане кримінальне провадження, а саме обвинувальний кат з додатками до нього.

Однак суддя ОСОБА_1 відповідно до положень ст.80 КПК України заявляє самовідвід від участі в розгляді вказаного кримінального провадження у зв`зку з тим, що він вже брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права його розглядати.

Так, з матеріалів провадження, а саме з реєстру матеріалів розслідування №0000349 від 26 серпня 2014 року убачається, що суддя ОСОБА_1 27 серпня 2014 року, як слідчий суддя, застосовував заходи забезпечення по вказаному кримінальному провадженню (а.с.49).

Згідно ч.1 ст.76 та ч.1 ст.80 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 5 ст.82 КПК України передбачається, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду. в порядку передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням наведеного вважаю, що заявлений самовідвід судді є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.76,81,82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 і ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо направлення його до іншого суду в порядку, передбаченого ч.2 ст.34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.04.2016
Справа № 501/712/16-к

У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 19 квітня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5553/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 18.03.2016 року ОСОБА_3 оскаржив керівнику прокуратури Одеської області бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року.

Разом з тим, в порушення ст.308 КПК України прокурор вищого рівня вказану скаргу не розглянув, проте направив скаргу ОСОБА_3 за належністю керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, тобто до особи, дії які оскаржує скаржник.

Вказані дії прокурора Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали такими, що не відповідають вимогам ст. 308 КПК України, у зв`язку з чим просили зобов`язати прокурора Одеської місцевої розглянути скаргу ОСОБА_3 від 18.03.2016 року в порядку ст.308 КПК України.

04.04.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду клопотання, в якому просять провадження по скарзі закрити, в зв`язку з припиненням бездіяльності, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що провадження по їх скарзі на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягала у не розгляді їх скарги від 18.03.2016 року в порядку ст. 308 КПК України,- підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягала у не розгляді їх скарги від 18.03.2016 року в порядку ст. 308 КПК України, - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

04.04.2016
Справа № 591/1553/16-к
Провадження № 1-кс/591/1014/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районний суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Сумської області ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.03.2016 року призначено судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Сумської області на 06.04.2916 року на 10.30 год.

Від скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшло клопотання про залучення захисника для захисту інтересів при розгляді його скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника скаржнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Сумської області.
Судове засідання відбудеться 21 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв..
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/409/16-к
Провадження № 1-кп/584/38/16
УХВАЛА
05.04.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №585/1268/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/460/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4028/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1