Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-о/553/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

заявника - засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву ОСОБА_9 та його захисника, а також доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою та доповненнями до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року. В поданих заявах, клопотаннях та доповненнях до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зазначає у якості нововиявлених обставин виявлені, на його думку, факти фальсифікації кримінальної справи: постанови про порушення кримінальної справи від 18.06.2009 року, лікарського свідоцтва про смерть від 18.06.2009 року, постанови про визнання предметів речовими доказами, протоколу затримання особи від 18.06.2009 року, протоколу про забезпечення права на захист від 18.06.2009 року, повідомлення про затримання від 18.06.2009 року, постанови про призначення захисника від 18.06.2009 року, подання про обрання запобіжного заходу від 19.06.2009 року, постанови про продовження затримання до 10 діб від 19.06.2009 року, подання про обрання запобіжного заходу від 25.06.2009 року, постанови суду про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту від 25.06.2009 року, повідомлення начальнику ПСІ № 23 від 18.08.2009 року, повідомлення судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.08.2009 року, висновку експерта № 048-Д від 5.08.2009 року, протоколу огляду місця події від 17.06.2009 року, висновку судово-медичної експертизи № 138 від 10.07.2009 року, протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_10 від 7.07.2009 року, протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_9 від 7.07.2009 року, протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 13.08.2009 року, щодо викривлення його показань під час досудового слідства у кримінальній справі слідчим ОСОБА_11 , та під час судового розгляду, повідомлення про злочин, фальсифікації показань як під час досудового слідства та і в суді, а також щодо скасування показань фельдшера ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , експертів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , скасування показань потерпілого ОСОБА_23 , щодо дачі завідомо неправдивих показань потерпілою ОСОБА_10 , фальсифікації та викривлення відомостей в протоколі судового засідання в кримінальній справі за його обвинуваченням, процесуальних порушень, допущених, на думку заявника, під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням судом першої інстанції, у тому числі позбавлення його права на колегіальний розгляд кримінальної справи, а також допущення необґрунтованих формулювань у вироку суду, незгоди із включенням посилань на висновки експертиз у вироку суду, як на доказ його вини у вчиненні злочину, незгоди з рядом формулювань мотивувальної частини вироку суду. Крім того, в інтересах засудженого з заявою про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами звернувся захисник засудженого, посилаючись як на нововиявлену обставину на явну відмінність показань свідків в суді з їхніми ж показаннями, зафіксованими в матеріалах справи. Теж саме, на думку захисника, стосується протоколів слідчих дій і експертиз, де в матеріалах значиться одна інформація, а на допиті в суді ці ж учасники слідчих дій, лікарі та експерти надавали зовсім інші показання.

Учасники судового провадження, окрім прокурора, засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , будучи неодноразово належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 466 КПК України суд вважає можливим розглянути заяви, а також доповнення до заяв, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у їх відсутність.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 всі подані заяви підтримав. Крім того, детально пояснив суду в судових засіданнях 13.01.2016 року, 04.02.2016 року, 01.03.2016 року, 11.03.2016 року, 05.04.2016 року, а також 08.04.2016 року, із зазначенням конкретних аркушів справи, що вважає нововиявленими обставинами практично кожен аркуш кримінальної справи. Окрім перелічених в письмових заявах документів, що були, на думку заявника, сфальсифіковані під час проведення досудового слідства, посилався на те, що майже в кожному процесуальному документі наявні підроблені підписи не тільки його, але й слідчого ОСОБА_11 . Крім того стверджував, що значна частина відміток та цілих речень в документах стосовно ознайомлення з їх змістом, отримання копій, роз`яснення прав, зроблена почерком, який лише схожий на його; що тексти протоколів допиту осіб та інших слідчих дій змінювались слідчим за змістом, обсягом, більш того, це відбувалось після направлення справи до суду, а також після ухвалення судом вироку. Посилався на те, що систематично в судових установах з матеріалів справи зникали документи, речові докази, фотокартки і фотонегативи, та до справи замість них долучались інші, які відрізнялись від первісних, долучених під час досудового слідства. Посилаючись на це, одночасно наполягав на тому, що він взагалі не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування перед направленням справи до суду, та що протокол про пред`явлення йому та його захисникові матеріалів кримінальної справи від 15-16.08.2009 року також не відповідає дійсності, оскільки його для ознайомлення не вивозили, а що саме писати йому надиктовував адвокат ОСОБА_24 .. Зазначав, що запити, направлені слідчим ОСОБА_11 , у тому числі стосовно наявності в нього майна, його ідентифікаційного номеру свідчать про зацікавленість слідчого, що також вважав нововиявленою обставиною. Також посилався на те, що під час допиту 25.06.2009 року він зробив запис про відмову від дачі показань на чистому аркуші паперу, після чого ОСОБА_11 роздрукував протокол допиту на цьому ж аркуші. Окрім цього, посилався на те, що в поясненнях, протоколах допиту свідків та потерпілої містяться недостовірні відомості, та що в судових засіданнях вони давали інші пояснення, вказане заявник засуджений ОСОБА_9 також вважав нововиявленою обставиною. Також зазначив, що наявні в сформованій слідчим кримінальній справі медичні довідки та деякі інші документи, з`явились в справі вже після її надходження до суду. На запитання суду ОСОБА_9 додатково пояснив, що вважає нововиявленою обставиною практично всі матеріали справи, оскільки він, за його твердженням, ознайомлювався з одними матеріалами, а потім вони зникали зі справи та замість них з`являлися інші та йому невідомо чи бачила ці матеріали суддя ОСОБА_25 , ухвалюючи вирок у справі. Також в судовому засіданні посилався на допущені з боку суду фальсифікації, які також вважав нововиявленими обставинами. Так, засуджений стверджував, що зміст всіх протоколів судових засідань викривлений та спотворений, зафіксовані в протоколах судових засідань показання всіх учасників судового розгляду не відповідають тому, що відбувалось в судових засіданнях, що після проведення його ознайомлення зі справою зміст протоколів також постійно змінювали. Крім того зазначав, що технічний запис фіксування судового процесу по кожному засіданню вибірково вирізаний, а частина технічного запису взагалі зникла. Все це заявник також вважав нововиявленими обставинами. Посилався на наявність в потерпілої ОСОБА_10 психічного захворювання як на нововиявлену обставину, а також на низку процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальної справи, на кожну, долучену до справи заяву з приводу судового розгляду, адресовану суду, а також всі заяви, адресовані органам прокуратури різних рівнів, що були направлені з вказаних установ до суду для приєднання до справи, та на які він не отримав відповіді. Зазначав у якості нововиявлених обставин наявність в справі копій його особової картки держслужбовця, грамот, посвідчення чорнобильця та інше. Вказував що нововиявленою обставиною є кожна постанова суду, у тому числі про примусовий привід, про вирішення питання щодо запобіжного заходу та руху апеляційних скарг, посилаючись на несвоєчасне отримання копій вказаних постанов, неможливість їх оскарження, зловживання працівників міліції, які не виконували привід. Також зазначав, що в вироку суду містяться посилання на недопустимі докази та на те, що суддею не досліджувалися матеріали кримінальної справи. Просив суд з урахуванням зазначених нововиявлених обставин скасувати вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року.

Захисник засудженого ОСОБА_8 в судовому засіданні подані заяви та доповнення до заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підтримав з повідомлених суду ОСОБА_9 підстав. Крім того, пояснив суду, що наведені ОСОБА_9 обставини підпадають під пункти 1, 2, 5 ч.1 ст. 459 КПК України. При цьому якщо обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або бути підтверджені матеріалами розслідування, то штучне створення або підроблення доказів, до яких належить візуальна невідповідність його підпису та підпису слідчого у процесуальних документах численні порушення під час досудового розслідування та зникнення із матеріалів справи носія з аудіо записом є об`єктивними фактами для скасування вироку суду першої інстанції. З наведених підстав просив суд прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Прокурор в судовому засіданні перелічивши обставини, на які заявник посилався як на новивиявлені, висловив думку щодо необхідності залишення заяв ОСОБА_9 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без розгляду за безпідставністю, оскільки всі вони були предметом розгляду в суді першої інстанції, що знайшло відображення у вироку суду, а також в деякій мірі в суді апеляційної інстанції.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_9 , захисника засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали за заявами засудженого та його захисника, а також доповненнями до заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-1/11/1605, вважає, що заява ОСОБА_9 , клопотання та доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4.02.2011 року, а також заява захисника засудженого ОСОБА_26 від 7.08.2015 року про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року ОСОБА_9 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2011 року вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року залишений без змін.

Згідно отриманої судом 24.12.2015 року інформації за підписом начальника Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23, з урахуванням виконання Указу Президента України від 26.11.2015 року № 664/2015 «Про помилування засуджених», покарання ОСОБА_9 скорочено до восьми років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року на підставі Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений ОСОБА_9 звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 4.02.2011 року, за відбуттям строку основного покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

За таких обставин судом було досліджено докази в межах поданих заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

З метою перевірки наведених в заявах засудженого та захисника у якості нововиявлених обставин доводів щодо фальсифікації матеріалів, судом досліджені матеріали кримінальної справи та встановлено, що:

- постанова про порушення кримінальної справи від 18.06.2009 року отримана ОСОБА_9 18.06.2009 року під особисту розписку з відміткою, що він з нею не погоджується (том 1, а.с.1), лікарське свідоцтво про смерть від 18.06.2009 року (том 1, а.с. 27), постанова про визнання предметів речовими доказами (том 1, а.с. 50), протокол затримання особи від 18.06.2009 року, який містить власноручно викладені ОСОБА_9 пояснення (том 1, а.с. 130-131), протокол про забезпечення права на захист від 18.06.2009 року (том 1, а.с. 132), повідомлення про затримання від 18.06.2009 року (том 1, а.с. 135, 136), постанова про призначення захисника від 18.06.2009 року (том 1, а.с. 138), подання про обрання запобіжного заходу від 19.06.2009 року (том 1, а.с. 143-144), постанова про продовження затримання до 10 діб від 19.06.2009 року (том 1, а.с. 146-148), подання про обрання запобіжного заходу від 25.06.2009 року (том 1, а.с. 149-150), постанова суду про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту від 25.06.2009 року (том 1, а.с.151-152), повідомлення начальнику ПСІ № 23 від 18.08.2009 року (том 1, а.с. 279), повідомлення судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.08.2009 року (том 1, а.с. 282), висновок експерта № 048-Д від 5.08.2009 року (том 1, а.с. 164), протокол огляду місця події від 17.06.2009 року (том 1, а.с. 3-17), висновок судово-медичної експертизи № 138 від 10.07.2009 року (том 1, л.д. 99-100), протокол відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_10 від 7.07.2009 року (том 1, а.с. 159-160), протокол відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_9 від 7.07.2009 року (том 1, а.с. 166-172), протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 13.08.2009 року (том 1, а.с. 181-183), а також інші матеріали кримінальної справи були досліджені судом під час судового розгляду, тобто вказані документи та викладені в них обставини були відомі суду на час винесення судового рішення та поряд з іншими доказами складали предмет судового слідства. Жодних зауважень, а також доказів з приводу фальсифікації вказаних документів в судовому засіданні 11.01.2011 року ОСОБА_9 або його захисником висловлено та надано не було, що окрім протоколу судового засідання підтверджується його відтвореним технічним записом.

Доводи засудженого ОСОБА_9 щодо викривлення його показань під час досудового слідства у кримінальній справі, застосування до нього недозволених засобів ведення слідства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, судом встановлено, що постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.11.2009 року прокурору Гребінківського району Полтавської області направлено повідомлення в порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960) з приводу перевірки доводів ОСОБА_9 про застосування до нього незаконних методів фізичного впливу з боку працівників ІТТ Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області (том 2, а.с. 11). 24.12.2009 року на виконання вказаної постанови на адресу Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла копія постанови слідчого прокуратури Пирятинського району Полтавської області від 18.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (том 2, а.с. 27-28).

Також слідчий ОСОБА_11 був безпосередньо допитаний з даного приводу судом в судовому засіданні 13.04.2010 року.

Таким чином доводи засудженого в цій частині суперечать встановленим судом фактичними обставинами справи.

Крім того, починаючи з 18.06.2009 року при проведенні з ОСОБА_9 слідчих дій був присутній захисник ОСОБА_24 та слідчі дії у кримінальній справі проводились за його участю, що підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінальної справи. Жодних зауважень з боку захисника щодо підроблення його підписів, чи звернення до правоохоронних органів з приводу порушення кримінальної справи з цього приводу досліджені судом матеріали кримінальної справи не містять. Більше того, засудженим та його захисником вказані докази на час даного судового розгляду надані не були. При цьому доводи засудженого ОСОБА_9 щодо недовіри та змови захисника ОСОБА_24 зі слідчим та суддею не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються процесуальною поведінкою ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи Гребінківським районним судом Полтавської області, а також змістом наявних в справі заяв та скарг ОСОБА_9 , в яких відсутні будь-які твердження ОСОБА_9 щодо неправомірної поведінки захисника.

Крім того, з метою перевірки наведених в заявах засудженого у якості нововиявлених обставин доводів щодо фальсифікації матеріалів судом досліджені матеріали кримінальної справи та встановлено, що:

- показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , а також потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_23 були перевірені судом в ході судового розгляду справи в присутності підсудного, його захисника та громадського захисника.

- з приводу наданого висновку в судовому засіданні 13.04.2010 року був допитаний експерт ОСОБА_21 , а 22.09.2010 року експерт ОСОБА_22 , в присутності підсудного, його захисника та громадського захисника, та оцінка їх показанням та наданим експертним висновкам в сукупності наведена у вироку суду.

Таким чином всі ці обставини були відомі суду на час винесення судового рішення Гребенківським районним судом Полтавської області.

Наявність у потерпілої ОСОБА_10 психічного захворювання було відомо суду першої інстанції (том 2, а.с. 84), а також оспорювалось самим ОСОБА_9 в ході апеляційного оскарження прийнятого судом рішення.

Питання щодо дієздатності потерпілої ОСОБА_10 було такожпредметом апеляційного розгляду. Так, згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2011 року факт перебування потерпілої ОСОБА_10 на обліку в психіатричній лікарні, в зв`язку з отриманою травмою голови, при відсутності даних про наявність в неї психічного захворювання, не свідчить про те, що вона не може віддавати звіт своїм діям, а отже й бути потерпілою та давати показання по справі (том 3, а.с. 213). За таких обставин вказана обставина була відома суду першої інстанції під час судового розгляду, а також суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду в апеляційному порядку.

На пропозицію суду ОСОБА_9 та його захисник не обґрунтували будь-якими доказами твердження щодо дачі свідками та потерпілою завідомо неправдивих показань, як то наявність таких, що набрали законної сили вироків суду з цього приводу, чи підтвердження факту звернення засудженого ОСОБА_9 , його захисника чи інших осіб до правоохоронних органів з приводу притягнення вказаних ними осіб до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань чи за фальсифікацію показань цих осіб.

Крім того, судом встановлено, що доводи засудженого з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання були предметом розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Так, після постановлення вироку у справі, засудженому надавались для ознайомлення матеріали кримінальної справи, у тому числі протокол судового засідання, що підтверджується власноручними розписками засудженого (том 2, а.с. 402, 403, 404, 405, 407), після чого 19.04.2011 року (том 2, а.с. 408-411) засуджений подав зауваження на протокол судового засідання. До дати судового розгляду зауважень на протокол судового засідання засуджений продовжував ознайомлюватись з другим томом кримінальної справи (том 3, а.с. 80, 81, 82).

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.08.2011 року відхилені зауваження ОСОБА_9 на протоколи судових засідань від 26.08.2009, 17.09.2009, 13.10.2009, 19.11.2009, 24.11.2009, 9.02.2010, 2.03.2010, 4.03.2010 в яких він зазначав про неточності: що не зазначено клопотання захисника ОСОБА_28 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 19.11.2009, зазначено, що потерпіла ОСОБА_10 була відсутні в судовому засіданні 2.03.2010, тоді як вона давала показання; не все зазначено та містяться неточності з приводу висловлювань самого підсудного, потерпілої ОСОБА_10 як в поясненнях, так і у відповідях на запитання інших учасників судового процесу (том 3, а.с.110).

Таким чином судом встановлено, що наведені засудженим у якості нововиявлених обставин доводи щодо неточностей та викривлення відомостей в протоколах судових засідань Гребінківського районного суду Полтавської області також були предметом судового розгляду та були вирішені судом, що ухвалив вирок у встановленому КПК України (в ред. 1960 року) порядку, у зв`язку з чим доводи засудженого щодо неправильності чи неповноти протоколу судового засідання також не можуть бути прийняті судом як нововиявлені обставини.

Щодо наведення в заявах у якості нововиявлених обставин доводів стосовно процесуальних порушень, допущених, на думку заявника, під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням судом першої інстанції, у тому числі позбавлення його права на колегіальний розгляд кримінальної справи, а також допущення необґрунтованих формулювань у вироку суду, незгоди із включенням посилань на висновки експертиз у вироку суду, як на доказ його вини у вчиненні злочину. Суд вважає, що вказані обставини в контексті положень ч.2 ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами, а є фактичним оскарженням ухваленого судового рішення, що виходить за межі компетенції суду при розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Крім того, постановлений у справі вирок був предметом апеляційного оскарження, під час якого судом апеляційної інстанції порушень матеріального чи процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено не було, у зв`язку з чим вирок суду був залишений без змін.

У зв`язку з тим, що при розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами суд здійснює перегляд в межах, визначених ч.2 ст. 459 КПК України, та, з урахуванням вимог ст. 466 КПК України, не наділений повноваженнями давати оцінку процесуальним діям суду, який здійснював судовий розгляд кримінального провадження (справи), вирішувати питання щодо правильності складення протоколу судового засідання та його відповідності технічному запису судового засідання суд вважає, що викладені в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та доповненнях до неї обставини в цій частині виходять за межі наданих суду повноважень, під час здійснення провадження в порядку ст.ст. 459-467 КПК України.

Крім того, суд враховує те, що обставини, на які заявник посилається, як на нововиявлені, були викладені ним в апеляційній скарзі на вирок суду та в доповненнях до неї (том.2, а.с. 323-324, 346-347, 348-350, 366-367, 381-384, 388-390, 391-393, 412-414, том 3, а.с. 11-14)

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, яку належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином підставою для скасування вироку може бути встановлення нововиявлених обставин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_9 та його захисником не наведені передбачені ч.2 ст. 459 КПК України обставини, що можуть бути визнані судом підставою для перегляду вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4.02.2011 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим подані заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, клопотання та доповнення до них є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 459-467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_26 про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3