overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/117/2016
Справа № 537/1891/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 35, ч.1ст. 314, ст. 320, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/372/15-к
Провадження № 1-в/538/18/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лохвицького РВ КВІ
УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.03.2016р. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
ОСОБА_5 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.03.2015 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звіль-нений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
В судовому засіданні інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обовязки вико-нав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подан-ня.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-
Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Пол-тавської області від 13.03.2015 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/359/16-к
Справа № 554/359/16-к
Провадження № 1-кс/554/480/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
19.02.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4883/15-к
номер провадження 1-в/570/22/2016
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправного центру

УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 листопада 2002 року Апеляційним судом Волинської області за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 115 п.п. 4,6,12, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, 25 травня 2015 року Шевченківським районним судом міста Львова невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців 8 днів,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор щодо залишення подання без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Оскільки норми ч.8 ст.154 КВК України встановлюють проміжок часу тривалістю у один рік з моменту винесення ухвали про заміну засудженому покарання у виді позавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі для повторного представлення до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вказане подання не могло бути подане щодо ОСОБА_5 раніше 25 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, ст. 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду, а матеріали цього подання повернути.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, захисник вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/879/16-к
номер провадження 1-в/570/643/2016
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 червня 2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі; 20.06.2011 року вирок набрав законної сили; 18 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання 1 рік 16 днів.
в с т а н о в и в:
Згідно спільного подання засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор та представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області подали до суду заяви, в яких не заперечували проти залишення подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого без розгляду. Прокурор також подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Представник виправного центру просив матеріали розгдядати без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/164/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46. До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні його до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ ''Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Як вбачається з ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року судом задоволено клопотання ОСОБА_5 та проведено зарахування у строк покарання термін попереднього ув`язнення за вироком Луцького міськрайонного суду від 17. 02. 2012 року , а саме з 1. 10. 2011 року по 4. 05. 2012 року .

Таким чином , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 немає , оскільки зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_5 вже здійснено судом.

Керуючись ст. 537, 539, 392 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення прокурором , в той же строк з дня отримання її копії засудженим.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2294/16-к
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, судимого, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він біля 09 години 27 листопада 2015 року, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав чуже майно своєї матері потерпілої ОСОБА_4 : телевізор «ЕлДжі» вартістю 3096,33 грн., який потім заклав у ломбарді, а виручені кошти витратив на свої потреби.

Також ОСОБА_5 обвинувачується у придбані, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому що вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

У відповідності з положеннями ч.3 ст.477 КПК України передбачені ч.2 ст. 185 КК України злочини, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, розглядаються у формі приватного обвинувачення.

Згідно з визначенням термінів, які містяться в п.1 ч.1 ст. 3 КПК України, потерпіла і обвинувачений у даному кримінальному провадженні є близькими родичами.

За таких підстав кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої підтримувати обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 334, 372, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виділити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої підтримувати обвинувачення, кримінальне провадження закрити.

Завершити проведення підготовчого судового засідання в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9584/14-к
Провадження № 1-кп/712/167/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про можливість застосування п. Ґ ст. 1 Закону України Про Амністію в 2014 році від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 засудженого 29 жовтня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України
До Соснівського районного суду надійшло подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про можливість застосування п. Ґ ст. 1 Закону України Про Амністію в 2014 році від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 .
07 липня 2014 року Соснівським районним судом винесено ухвалу якою ОСОБА_4 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2012 року від призначеного вироком покарання звільнити на підставі п. Ґ ст. 1 Закону України Про Амністію від 08.04.2014 року.
У резолютивній частині ухвали допущено описку в частині «засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення описки, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з вище наведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року у резолютивну частину ухвали та вважати вірним:
«засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/7120/14-к
Провадження № 1кс/712/2446/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України.

Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ним, як слідчим суддею 25.01.2014 року вже розглядалось ряд клопотань по вказаному кримінальному провадженню під час досудового розслідування та приймалися по них відповідні процесуальні рішення (зокрема, про обрання запобіжного заходу щодо інших підозрюваних).

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до положень ст. 80 Закону України „Про судоустрій та статус суддів суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил відводу (самовідводу).

Таким чином, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав клопотання по кримінальному провадженні і приймав рішення, він не може брати повторну участь у розгляді кримінального провадження, як суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/362/16 Справа № 712/1999/16-к Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 17.03.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 25.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, для усунення недоліків, на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2