Дата документу Справа № 328/2404/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2404/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/411/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного осуду Запорізької області від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
29 червня 2016 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову слідчого СВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 9 червня 2016 року та зобов`язати слідчого СВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 призначити та провести у кримінальному провадженні повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, зазначивши перелік питань, які він вважає необхідним вирішити експертним шляхом.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя в ухвалі від 30 червня 2016 року зазначив, що зі скарги слідує, що адвокат ОСОБА_7 не погоджується з постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 9 червня 2016 року, якою визнано судові експертизи № 732/14 від 20 листопада 2014 року та № 6745/6765 від 24 березня 2016 року такими, що мають перевагу в значенні доказів у кримінальному провадженні над судовою експертизою № 47/48-15 від 24 липня 2015 року та просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого призначити та провести у кримінальному провадженні № 0001311 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ та на вирішення експертів поставити зазначені адвокатом питання.
Вказане рішення слідчого, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК України, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Також слідчий суддя зазначив, що згідно до абзацу 2 частини 3 статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 9 червня 2016 року скасувати та зобов`язати слідчого призначити і провести повторну комплексну судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, зазначивши перелік питань, які він вважає необхідним вирішити експертним шляхом.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки як слідує з його скарги, він оскаржував дії процесуального прокурора Токмацької міської прокуратури ОСОБА_9 про відмову у скасуванні незаконної та необґрунтованої постанови слідчого ОСОБА_8 від 9 червня 2016 року і у задоволенні клопотання про проведення досудовим слідством у цьому кримінальному провадженні повторної комплексної судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи, тобто проведення слідчих дій судової авто технічної експертизи для дослідження обставин ДТП з метою належної оцінки дій всіх учасників ДТП та відповідності їх дій вимогам ПДР України з технічної точки зору.
Вказане клопотання було викликане тим, що захист не спроможній самостійно призначити та провести повторну експертизу за відсутністю матеріалів кримінального провадженні. У зв`язку із цим у відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України захист ініціював проведення вказаної слідчої дії шляхом подання відповідного клопотання. Оскільки було відмовлено у його задоволенні в силу абзацу 2 ч. 3 ст. 93 КПК України захист має право оскаржити відмову до слідчого судді, що він і зробив. Оскільки п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження відмови (рішення слідчого, прокурора про відмову) у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в порядку Глави 26 КПК України, що регламентований ст.ст. 304-307 КПК України, тому адвокат вважає твердження слідчого судді про те, що вказане рішення не підлягає оскарженню, таким, що не відповідає вимогам закону.
Також адвокат ОСОБА_7 в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що клопотання про проведення повторної експертизи було викликано тим, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 24 липня 2015 року Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну і авто технічну експертизу № 47/48-15 і своєю постановою від 9 червня 2016 року, як вважає адвокат, слідчий безпідставно визнав висновки вказаної експертизи необґрунтованими та відмовився приймати їх до уваги як доказ у кримінальному провадженні, але прийняв висновки експертизи Одеського НДІСЕ № 6745/6765 від 24 березня 2016 року.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження в межах, визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Зі скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої слідчому судді Токмацького районного суду Запорізької області, вбачається, що підставою звернення із цією скаргою стало те, що в провадженні СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001311 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні було призначено та проведено три судових експертизи, а постановою слідчого від 9 червня 2016 року було визнано судові експертизи № 732/14 від 20.11.2014 року та № 6745/6765 від 24.03.2016 року такими, що мають перевагу в значенні доказів у кримінальному проваджені № 0001311 над судовою експертизою № 4/48-15 від 24.07.2015 року.

Як вбачається з прохальної частини скарги адвоката, саме з цією постановою слідчого від 9 червня 2016 року він не погодився, просив слідчого суддю скасувати її та зобов`язати слідчого призначити повторну комплексну експертизу.

Разом з тим, така постанова до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не входить, тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмови у відкритті провадження за скаргою.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі, то законності та обґрунтованості рішення слідчого судді вони не спростовують.

Так, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що зі змісту його скарги видно, що він оскаржував дії процесуального прокурора про відмову у скасуванні постанови слідчого від 9 червня 2016 року та у задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної експертизи.

В матеріалах провадження міститься відповідь Керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 21.06.2016 року № 1-738-16 на адресу адвоката ОСОБА_11 , в якій він зазначив, що підстав для скасування постанови, а також ініціювання питання про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи внаслідок розгляду скарги, ним не встановлено.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 , як на підставу для звернення до слідчого судді посилається на вказаний лист прокурора про відмову у задоволенні його скарги та клопотання, але прохальна частина скарги адвоката ОСОБА_7 на адресу слідчому судді містить лише вимоги про скасування постанови слідчого та зобов`язання його вчинити певні дії, жодних вимог щодо оцінки дій або бездіяльності прокурора скарга не містить.

Що стосується апеляційного доводу адвоката про те, що слідчим допущено бездіяльність, яка підлягає до оскарженню у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він у порядку ст. 93 КПК України звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, але слідчим в його задоволенні було відмовлено, то у відповідності до абзацу 2 частини 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Між тим, будь які відомості про те, коли адвокат звертався до слідчого із клопотанням, коли слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в скарзі не зазначено та письмових доказів на підтвердження такої відмови до скарги не додано.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області не містила посилань на бездіяльність слідчого або прокурора, яка у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягала до оскарженню слідчому судді, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за нею у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4