overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-542/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаряЗуєнко В.О., прокурора Чічіль М.В.розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.10.2011 р. о 10 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/824/16-к Номер провадження 11-кп/786/441/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду та відеоконференції
05 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 18 квітня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

У своїй апеляції засуджена ОСОБА_3 заявила клопотання про особисту участь у апеляційному розгляді.

Вважаю що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з призначенням судового розгляду у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії (№65), з метою забезпечення прав засудженої та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно засудженої ОСОБА_3 на 18 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською виправною колонією №65 УДПтСУ в Полтавській області та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.
Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
14.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/6635/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/3908/16
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
В клопотанні вказано, що 25.09.15 р. було здійснено протиправне відчуження у власника майна квартиру АДРЕСА_1 . Ця квартира по кримінальному провадженню є предметом злочину. З метою забезпечення речового доказу, запобігання можливості його відчуження, необхідності відшкодування шкоди, просить накласти арешт на цю квартиру шляхом заборони розпорядження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Власника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказана квартира є предметом вчинення злочину відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, а завдання, мета та порядок накладення арешту відповідає вимогам п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
14.04.16
УХВАЛА Справа №200/6560/16к
Іменем України Провадження № 1-с/200/3852/16
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
В скарзі, яка надійшла до суду 11.04.16 р., вказано, що 13.03.16 р. слідча ОСОБА_4 в ході огляду місцевості вилучила автомобіль «ВАЗ 2108», арешт не накладено. Просить зобовязати слідчу повернути власнику вказаний автомобіль, свідоцтво та посвідчення водія.
У судовому засіданні прокурор надав копію ухвали слідчого судді від 11.03.16 р. про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Ознайомившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 звернувся до судді із заявою про залишення його скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2518/16-к
Провадження № 1-кп/210/279/16

"06" травня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 25 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 25 лютого 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 27 квітня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 12 травня 2016 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 25 лютого 2016 року, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровськійй області м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.04.16
УХВАЛА Справа №200/6713/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3942/16
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у вчиненні слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, -
13 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у вчиненні слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.
В скарзі вказано, що 09.04.16 р. слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про додатковий допит свідків за участі захисника, оскільки виникли сумніви щодо правдивості свідчень цих свідків. Просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Пояснив, що знайомий зі свідченнями свідків та розуміє, що цим свідкам не задавалися запитання стосовно декількох важливих обставин: не з`ясовувалося місцезнаходження цих свідків на час ДТП, відстань від місця ДТП та таке інше, що є суттєвим для встановлення обставин події.
Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у нього відсутні сумніви щодо правдивості свідчень свідків.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_2 заявляв клопотання слідчому, тому має право звертатися до слідчого суді з цією скаргою.
Підстави вимоги скарги мають важливе значення для встановлення обставин події, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у вчиненні слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.04.16 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про додатковий допит свідків скасувати.
Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_2 доатково допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/2958/16-к
Провадження №1кс/0202/994/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001113 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України до 14 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7607/15

№ 1-кп/183/248/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не прибув.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання,причини неприбуття суду не повідомив, а тому необхідно здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 20 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/22/16
Справа № 711/1960/15-к
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з Прокуратури Черкаської області обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000135 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора, через канцелярію, від 18.04.2016 року про продовження строку відсторонення від посади.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення раніше поданого клопотання без розгляду з підстав процесуальної необхідності.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений з даного клопотання послалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.155 КПК України, прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Беручи до уваги, що відпала процесуальна необхідність, на думку ініціатора клопотання сторони обвинувачення, за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а подане клопотання повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 115, 132, 157, 350, 369-372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про залишення раніше поданого клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/622/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.05.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання дозволу на знищення 10 патронів калібру 5,45 мм та 11 гільз калібру 5,45 мм та вибухової речовини загальною вагою 4 кг 828 г,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про надання дозволу на знищення 10 патронів калібру 5,45 мм та 11 гільз калібру 5,45 мм та вибухової речовини загальною вагою 4 кг 828 г.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 100 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання про надання дозволу на знищення 10 патронів калібру 5,45 мм та 11 гільз калібру 5,45 мм та вибухової речовини загальною вагою 4 кг 828 г до судового розгляду на 12:00 год. 20.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі та слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.03.2016 року. місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) на 04. 04. 2016 року о 13.00 годині.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/31/16 Справа № 416/3994/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому апеляційному засіданні матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України призначена до апеляційного розгляду на 19 травня 2016 року за апеляціями прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2014 року за кримінальною справою.
Справа внесена в попередній апеляційний розгляд через повідомлення 29.04.2016 року Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) про вибуття засудженого ОСОБА_4 до СІЗО м. Кривого Рогу 18.04.2016 року та повернення на адресу суду вимоги про доставку останнього.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за необхідне етапувати засудженого до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) з метою прийняття ним особистої участі при розгляді апеляцій, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність етапувати засудженого ОСОБА_4 з Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3)до Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) для доставки засудженого до апеляційного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 358 КПК України (в редакції 1960 року) засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України (в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 обов`язковою.

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 286 КК України, з Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3)до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для подальшої доставки його в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області, призначене на 19 травня 2016 року об 11 годині.

Суддя ОСОБА_2