"26" вересня 2016 р. Справа № 363/3656/16-к
Іменем України

26 вересня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2016 близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебували в барі «Мустанг», що знаходиться в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області. Під час спільного відпочинку, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 , 1999 р.н. з пропозицією разом вжити спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_8 по мобільному телефону з ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_7 взяв телефон у ОСОБА_8 та продовжив розмову з ОСОБА_9 , у цей час в них виник конфлікт по причині неприязних відносин. На протязі незначного проміжку часу, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прибули на вул. Князя Святослава в с. Старі Петрівці, Вишгородського району, де поблизу магазину «Інна» зустріли ОСОБА_9 , при цьому неповнолітній ОСОБА_7 при собі мав предмет, схожий на пістолет травматичної дії. Між неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин виникла бійка, у ході якої неповнолітній ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого і бажаючи настання таких наслідків здійснив не менше 2 пострілів в область тулуба та голови ОСОБА_9 , знаходячись при цьому в безпосередній близькості від нього і усвідомлюючи факт здійснення пострілів у небезпечні зони тіла, де розташовані життєвоважливі для функціонування організму людини органи. При цьому ОСОБА_9 отримав вогнепальні поранення тазу та голови, і в подальшому з даними тілесними ушкодженнями останній був доставлений до КЗ «Вишгородська ЦРЛ».
Органи досудового розслідування вважають, що неповнолітній ОСОБА_7 вчинив всі умисні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме через втручання сторонніх осіб та своєчасне надання медичної допомоги потерпілому.
23.09.2016 року о 23 годині 55 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.09.2016 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний як підозрюваний неповнолітній ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, провину у вчиненому злочині не визнав, від надання показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Вина неповнолітнього ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, вилученими речовими доказами.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, крім того, ОСОБА_7 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні, таким чином ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків по вказаному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_7 з місця події зник, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, таким чином вказують на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання пітримали і просять задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаюється, просить обрати іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник ОСОБА_6 розповіла про умови виховання сина, вказала, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, дома створені всі необхідні умови для належного виховання.
Захисник ОСОБА_5 проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що його підзахисний є неповнолітньою особою, у вчиненому чистосердечно розкаюється, доказів про існування ризиків на те, що ОСОБА_7 буде впливати на потерпілого та свідків, а також що його підзахисний буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, ні слідчим, ні прокурором не надано.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення; він вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та карається законом позбавленням волі на строк від семи до десяти років, навчається, кримінальне правопорушення у якому підозрюється скоїв у неповнолітньому віці, мешкає у родині з матір`ю, яка може здійснювати нагляд за ним, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять, може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи на недоведеність прокурором обставин, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 194 КПК України, наявності ризиків, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України у судовому засіданні не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме - домашній арешт, застосування якого зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставище, Київської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 26 листопада 2016 року, такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора та суду за першою вимогою.
-у період часу з 16.00 до 08.00 години не залишати місце постійного мешкання - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1