overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/2195/16-к
УХВАЛА
"07" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/2195/16-к за клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:20 годин 16 листопада 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії Копичинецької міської ради
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2189/16-к
УХВАЛА
"04" листопада 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України,
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника ювенальної превенції.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника ювенальної превенції.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Виклик неповнолітнього здійснити через його законних представників.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2193/16-к
УХВАЛА
"07" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/2193/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 09:40 годин 16 листопада 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії Копичинецької міської ради.
Витребувати у Копичинській виправній колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 761/9734/16-к
Провадження №: 1-кп/752/671/16
УХВАЛА
16.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0001368 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Зокрема, необхідність відводу прокурора мотивував тим, що зазначений прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження, обвинувачення в якому ґрунтується на провокації з боку заявника ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 свідомо приховує злочин вчинений заявником. Крім того, ОСОБА_4 фальсифікував матеріали, коли вирішувалося питання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного та звертався з клопотанням про допит ОСОБА_8 , що є порушенням процесуального законодавства.

Прокурор також допустив порушення прав захисників при виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Зазначене клопотання підтримав захисник ОСОБА_6 та обвинувачений.

Прокурор в своїх поясненнях зазначив, що клопотання є надуманим і безпідставним. Усі докази щодо доведеності вини обвинуваченого надасть суду для дослідження, який зробить відповідні висновки щодо їх повноти. Дії захисту розцінює як затягування судового розгляду.

Вислухавши сторони, суд прийшла до висновку, що клопотання захисту не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Посилання в клопотанні на підстави відводу, не є обставинами, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, і відповідно виключати його участь у кримінальному провадженні.

Суд на стадій підготовчого судового засідання не наділений повноваженнями давати оцінку доказам, а також поведінці прокурора на предмет його способу здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування кримінального провадження.

В разі встановлення порушень вимог ст. 290 КПК України, порушень при збиранні та фіксації доказів, оцінку їм суд надасть за результатами судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36,77,80,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ________________

ОСОБА_1
Справа № 676/4009/15-к
Номер провадження 1-кп/676/24/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
адвоката потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Обвинувачений та його захисник заперечують проти прийняття вказаного обвинувального акту про зміну обвинувачення, оскільки вважають, що прокурором фактично висунуто додаткове обвинувачення, однак вимоги ст. 339 КПК України не виконано, що позбавляє сторону захисту ефективно захищатись.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що прокурором було подано обвинувальний акт який містить висунення додаткового обвинувачення у правопорушенні, яке тісно зв`язане з первісним і їх окремий розгляд не можливий, проте при цьому прокурором не виконано вимог передбачених ст.339 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно вимог ст. 339 КПК України у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалося і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, прокурор після виконання вимог ст. 341 КПК України має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.
Пунктом 13 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладені обставини, право сторони захисту на отримання підозри та на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині висунення додаткового обвинувачення прокурором не було забезпечено та не виконано вимоги ст. 276-278, 290-293 КПК України, хоча виконання вказаних вимог прямо передбачено ч.2 ст.339 КПК України, а тому необхідно роз`яснити прокурору, що для висунення додаткового обвинувачення викладеного в обвинувальному акті від 20.10.2016 року йому слід виконати вимоги ст.339 КПК України, для чого останньому слід повернути вказаний обвинувальний акт.
Керуючись ст. ст. 337, 339, 371-372 КПК України -
Роз`яснити прокурору, що для висунення додаткового обвинувачення викладеного в обвинувальному акті від 20.10.2016 року йому слід виконати вимоги ст. 339 КПК України, для чого останньому слід повернути вказаний обвинувальний акт.
Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 677/1805/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,
З Апеляційного суду Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 17.11.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та захисників.
Обвинувачених доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3127/16-к
№ 1-кп/207/426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 28.11.2016 року на 11:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 28.11.2016 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/595/16-к
н/п № 1-кс/174/126/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого,-
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, вказану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 304, 306 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1002/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.11.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002790, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002790, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження №1-кп/714/99/16
ЄУН: 714/816/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"08" листопада 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца підготовче судове засідання з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
25 жовтня 2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 01.10.2016 року.
Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28.10.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області на 17 листопада 2016 року о 10-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2087/16-к
Номер провадження 1-в/722/982/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_3 14.11.2016 року по пошті звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
18.11.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду, а справу розглядати без його участі.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій не заперечила щодо залишення без розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, та просила провести судове засідання за її відсутності.
Представник СВК-67 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі без розгляду, та просив провести судове засідання за його відсутності.
Голова спостережної комісії Сокирянської РДА ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву, в якій зазначив, що щодо вирішення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення покладається на погляд суду, та просив провести судове засідання за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000692 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараса Шевченка та жителя АДРЕСА_1 , такого, що
в силу ст. 89 КК не має судимості,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК,
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 15 листопада 2016 року.

У судове засідання не з`явився захисник неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,. призначений в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурором заявлено клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою захисника.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження з метою забезпечення присутності захисника у судовому засіданні, участь якого є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК., колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження відкласти.
Керуючись статтями 430, 434 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 13 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3