overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/558/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий та обвинувачені уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та повідомити потерпілих.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/558/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7241/15-к
1-кс/755/720/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0015108 від 16 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0015108 від 16 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свідки були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_15 , яка проживає в АДРЕСА_6 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року.
Виконання приводу свідків покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України,задовольнити.

Слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000188 від 04 березня 2016 року у межах строків, встановлених ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року, що надійшло до прокуратури міста Києва Генеральної прокуратури України за вхідним номером 2004-П, про що повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 липня 2016 року 8-15 годин.

Слідчий суддя
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:00 годину 14 липня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.
У підготовче судове засідання викликати: сторони
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 143/904/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника ВДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/904/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

Встановив:
06.06.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

07.06.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий та представники потерпілого підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України на 14:00год. 14.07.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представників потерпілого.

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/4520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 487/3317/16-к
Провадження № 1-кп/487/297/16
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

01.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 30.06.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002108 від 05.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України призначити на 07 липня 2016 року о 10.30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/270/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
04 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
01 липня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 14 годину 06 липня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №486/1069/15-к 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/618/16
Категорія: п.4ч.2 ст. 115КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
4 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.05.2016 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.05.2016 р.
2). Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
1-кп/754/522/16
Справа № 754/8510/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/522/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 липня 2016 року на 14.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/9403/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту з земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26.05.2016 року було накладено арешт на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з забороною вчинення дій, без їх належного виклику до суду, отже, на думку заявника, вже висловив свою думку щодо майна заявників у бік обмеження їх прав встановлених Конституцією та Законами України.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про скасування арешту, оскільки сам його і накладав.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви адвоката ОСОБА_3 про його відвід.

Слідчий у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/874/15-к

УХВАЛА
про привід свідка
04 липня 2016 року Сумський районний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України,
04 липня 2016 року в судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,. заяв про неможливість прибути в судове засідання від них не надходило. Тому необхідно повторно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання їх примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 20 липня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідків:
? ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_13 , 1975 р.н., АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_14 , 1955 р.н., м.Суми, вул. П.Комуни, 30/175 або АДРЕСА_3 ;
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський відділу поліції ( м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області та Сумський РВП ГУ НП в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_15 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
Справа №766/5983/16-к
н/п 1-кс/766/3473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 02.07.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1