Справа № 182/4054/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1005/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 10.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2016 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до гаража № НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою ключа, який напередодні викрав у ОСОБА_6 , відчинив ворота та проник у приміщення гаража, який належить ОСОБА_6 . Після чого, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із приміщення гаража дев`ять кухонних табуреток, вартістю 60 грн. за одну штуку, загальною вартістю 540 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 04.06.2016 року приблизно о 15.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до гаража № НОМЕР_1 , який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який напередодні викрав у ОСОБА_6 , відчинив ворота та проник у приміщення гаража, який належить ОСОБА_6 . Після чого, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із приміщення гаража акумулятор від автомобіля «ВАЗ 21061», вартістю 1 280 грн., дві колонки «Proaudio PR-6947 800 watts», вартістю 100 грн. за штуку, загальною вартістю 200 грн., автомобільну магнітолу «Cyclon», вартістю 350 грн., один комплект чохлів на автомобільні сидіння, вартістю 205 грн., чотири покришки із дисками, вартістю 150 грн. за штуку, загальною вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 635 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07.06.2016 року приблизно о 10.00 год., маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний знак НОМЕР_2 , вартістю 22 959,28 грн., що належить ОСОБА_6 прийшов до гаража № НОМЕР_1 , який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який заздалегідь викрав у ОСОБА_6 , відчинив ворота та проник у приміщення гаража за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю господаря, впевнившись що за його діями ні хто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою ключа від автомобіля, який він заздалегідь викрав у ОСОБА_6 , відчинив водійські дверцята автомобіля «ВАЗ 21061», державний знак НОМЕР_2 , та викотив його із гаража. Вже на вулиці ОСОБА_5 продав автомобіль ОСОБА_7 , який поставив на нього власний акумулятор, привів двигун у робочій стан та передав грошові кошти в якості задатку у сумі 1 500 грн. ОСОБА_5 , після направився у невідомому напрямі. Даними умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на суму 22 959,28 грн..

Крім цього, ОСОБА_5 , 10.06.2016 року приблизно о 15.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який напередодні викрав у ОСОБА_6 , відчинив вхідні двері зазначеної квартири та без відома та дозволу власника проник до неї, де, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор «Rainford TVF-5526TSC», вартістю 1 200 грн., випрямлювач безперебійного електричного живлення «Рovercom BNT- 600 A», вартістю 1 116 грн., DVD -програвач «Digital DVP-820 KUC», вартістю 850 грн., приставку Т-2, вартістю 500 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 3 666 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 24.06.2016 року приблизно о 07.00 год. ранку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері будинку без дозволу та відома власника проник до приміщення будинку . АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , де, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав спортивний велосипед «Віннер», вартістю 6 500 грн. та шліфувальну машинку «МШУ 125», вартістю 1 100 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9 на загальну суму 7 600 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
30 червня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисні, корисливі, злочини, не працює, не навчається, немає стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідків, потерпілого; може вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину визнає. Має постійне місце проживання. Проживає у АДРЕСА_1 . Просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має постійне місце проживання. Просив застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Також, слідчим суддею враховано, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під варто; Єлоєв проти України (№ 17283/02), від 06 листопада 2008 року, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчинених злочинів не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 з 20.00 год. о 05.00 год.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 24 вересня 2016 року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1