Справа № 372/1429/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000547 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кагарлик Кагарлицького район Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, освіта вища, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 близько 16 години 00 хвилин 13.04.2016 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Труба», що розташований в м. Обухові по вул. Каштановій 14, куди він потрапив шляхом вільного доступу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що продавець магазину відволікся, з одного із стелажів магазину викрав лампу «EUROLAMP LED» EKO серії «D» A 65 15W E27 4000K, вартість якої, згідно накладної № 0-8227 від 28.10.2015, становить 130,68 грн. та лампу «EUROLAMP LED» EKO серії «D» A 60 12W E27 4000K, вартість якої, згідно накладної № 0-2774 від 22.03.2016, становить 112,26 грн., а всього на загальну суму 242,94 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися майном на власну користь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного кримінального злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 13.04.2016 року в м. Обухів скоїв крадіжку ламп з магазину, точної адреси магазину він не пам`ятає, але при тих обставинах які вказані в обвинувальному акті, просить його суворо не карати, оскільки він належні висновки для себе вже зробив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що має в своїй власності магазин в м. Обухів та в нього 13.04.2016 року з нього викрали товар з магазину, як потім йому стало відомо це скоїв ОСОБА_4 .. Претензій з приводу крадіжки він не має та просить його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вбачає щире каяття, відсутність завданих збитків.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, посередню характеристику за місцем проживання, сімейний стан, те що обвинувачений раніше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку , що обвинувачений заслуговує покарання у виді обмеження волі та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався та будь-якого клопотання з даного приводу до суду не надходило.

Речовий доказ СД-Р диск з записом слідчого експерименту слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання , у виді трьох років обмеження волі .
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; - прикласти зусиль для влаштування на роботу.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Речові докази СД-Р диск з записом слідчого експерименту - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

Суддя ОСОБА_1