Справа № 172/522/13-к
Провадження № 1-кс/172/99/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1Є, при секретарі Сергійчик Л.М.,

за участю прокурора Прохуренко А.Ю.Манукян Г.Г.

захисника- Устименко О.Л.

слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області -ОСОБА_2,

підозрюваного- Сичева О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, станиця Сіверська, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утримання нікого не має, раніше неодноразово судимого,останній раз :

- у 2009 році Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України,до 4-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково в червні 2012 року, в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000390 від 13.04.2013 року відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений в судове засідання.

Документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання надані до суду.

Згідно клопотання слідчого 13 квітня 2013 близько 11.15 годин, ОСОБА_3 ,разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою спільною змовою, приїхали на автомобілі ОСОБА_4 марки «Волга» з д/н НОМЕР_1 до території домоволодіння, що розташоване за адресою вул. Леніна, 29 с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_6. Знаходячись в літній кухні, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, наніс три удари своїм чолом в чоло ОСОБА_6 Після цього спільно з ОСОБА_4, погрожуючи двома предметами, схожими на пістолети, направивши їх на ОСОБА_6 , висловлюючи погрозу його застосування, вимагали від останього передати їм особисте майно. ОСОБА_6 сприйняв предмет схожий на пістолет, як бойову зброю, так як раніше бачив у ОСОБА_4 дані пістолети і достовірно знав, що вони перероблені для стрільби бойовими кулями, і розцінивши це як реальну загрозу його життю і здоров'ю, пройшов до свого будинку, за яким без дозволу господаря зайшли ОСОБА_4, ОСОБА_7, та ОСОБА_3, проникнувши таким чином до його будинку, де будучи наляканим діями останніх ОСОБА_6 передав своє майно, а саме телевізор марки LG, вартістю 2900 гривень та тюнер марки Strong, вартістю 400 гривень. Заволодівши майном ОСОБА_4, ОСОБА_7, та ОСОБА_3 з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 3300 гривень.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор ,слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених в ньому, та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 провину не визнав,та пояснив,що у квітні 2013 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приїхали в с.Добровілля, Васильківського району. 13.04. 2013 року разом приїхали на автомобілі ОСОБА_4 до раніше їм знайомого ОСОБА_6. Із розмови,яка відбувалася, він зрозумів, що ОСОБА_6 із будинку ОСОБА_4 в с.Добровілля викрав телевізор. ОСОБА_6 визнав це, та добровільно виніс з будинку телевізор, та передав йому в руки. Крім того, він заходив в будинок і бачив, як потерпілий шукав документи на телевізор. Тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. Вважає,що потерпілий ОСОБА_6 їх обмовляє, та характеризується вкрай негативно.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України .

13.04.2013 року фактично о 14 годині затриманий ОСОБА_3, а протокол слідчим Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області згідно вимог ст. 208 КПК України складений о 21.35 год.

14.04.2013 року підозрюваному відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України), а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до вчинення правопорушень, раніше неодноразово судимий , зі слів підозрюваного він товаришує з особами схильними до вчинення злочинів та вживання наркотичних засобів, не працює, на утриманні нікого не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, 12.09.1979 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Дніпропетровському СІЗО № 3 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 встановити до 13 червня 2013 року 14 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: