Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-110/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюра В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Михайленка І.Ф.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має малолітню дитину , працюючого філія «Бобровицький райавтодор» , раніше судимого Бобровицьким районним судом 26.02.2007 року , в скоєному передбаченому ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 року близько 20 год. 00 хв. житель м. Бобровиця ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , в господарстві ОСОБА_2, що в с. Озеряни по вул. Нова , 2 , під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів дерев»яною качалкою по голові, по лівій руці та по тулубу, а також кілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 179 від 29.07.2010 року тілесні ушкодження в вигляді забоїв м»яких тканин лівої тім»яної ділянки голови , лівого плеча, лівої половини грудної клітки , що відносяться до легких тілесних ушкоджень , закритої травми черевної порожнини , розриву селезінки , що супроводжувався кровотечею в черевну порожнину та за очеревинний простір та шоком , що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечні для життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю від дачі пояснень відмовився , проте давав відповіді на питання , відповідно до яких підтвердив , що дійсно як і зазначено в обвинувальному висновку 26.06.2010 року близько 20 год.00 хв. він перебував в с. Озеряни в господарстві ОСОБА_2, де святкували день народження його сина і виникла сварка між ним та батьком його колишньої дружини . В ході сварки будучи в нетверезому стані та не думаючи про наслідки підсудний схопив качалку та почав бити ОСОБА_2 по голові, по тулубу, а також ногами. Скільки всього ударів було нанесено не може вказати . Зупинився лише коли в ОСОБА_2 пішла кров з голови . Коли йшов з двору качалку викинув в дворі ОСОБА_2 Про наслідки дізнався пізніше . В скоєному розкаюється , просить суворо не карати його.

Крім особистого визнання вини його вина підтверджується також наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що підтверджує все зазначене підсудним і в матеріалах справи, тобто , що 26.06.2010 року в вечірній час родина святкували день народження внука Олега. Також був колишній чоловік його дочки ОСОБА_1 і між ними виникла сварка в ході якої підсудний схопив дерев»яну качалку і почав його бити по голові, тулубу , ногами , лише коли пішла кров зупинився . Спочатку потерпілий нікуди не звертавея , але через кілька днів йому стало дуже погано і він визвав швидку допомогу та звернувся до міліції. На даний час він не має претензій до підсудного і просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_3 давати в судовому засіданні покази в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася , проте зазначила . ш;о раніше дані нею покази на досудовому слідстві підтверджує.

Крім того вина підсудного підтверджується також:

- даними протоколу огляду місця події (а.с. 27-31) в ході якого в господарстві ОСОБА_2 виявлено та вилучено дерев»яну качалку, якою наносив удари підсудний ;

- висновком судово-медичної експертизи (а.с. 15-19) , відповідно до якої у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження , що відносяться до тяжких тілесних , які небезпечні для життя , та іншими доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що дії підсудного кваліфіковані вірно по ст. 121 ч.1 КК України вірно , так як він спричинив умисно тяжкі тілесні ушкодження .

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності немає.

Призначаючи покарання , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки , обставини , що помякшують та обтяжують покарання , дані про особу.

Обставинами , що помякшують покарання, суд визнає сприяння в розкритті злочину, розкаюється в його скоєнні.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно , раніше судимий , працює , на утриманні має малолітню дитину, потерпілий не має претензій , а також просить суд не позбавляти підсудного волі.

З урахуванням усіх обставин по справі суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання , передбачене санкцією статті в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України , встановивши йому іспитовий строк.

Речові докази по справі - дерев»яну качалку , яка знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_2 залишити в розпорядженні власника .

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися для відмітки.

Речовий доказ по справі , дерев»яну качалку , якою було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_2, яка знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_1 до встлті' вироку в законну силу залишити без змін- підписку про невиїзд .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: