overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5655/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, раніше не судимого.
Засудженого 07.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зараховано в строк час перебування під вартою 1 місяць 18 днів, вирок набув законної сили 01.08.2014 року, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 року невідбута частина покарання скорочена наполовину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року; ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.03.2016 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі;
початок строку покарання 01.08.2014 року;
кінець строку покарання 26.10.2016 року;
3/4 строку відбув 11.03.2016 року
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Захисник засудженого звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КК України. В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор вважають, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки 06.06.2016 року Богунським районним судом м. Житомира було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 про застосування до засудженого вимог ст. 81 КК України.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 06.06.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_4 було звільнено від відбування подальшого покарання та звільнено умовно-достроково на строк 4 місяці 21 день.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1972/15-к
Провадження № 11-кп/779/337/2016
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Тисменицького районного суду від 16 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, поданою обвинуваченим ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Тисменицького районного суду від 16 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2016 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/3552/16-к
провадження: 1-в/0274/1475/16
м. Бердичів
11.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника РВК-73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -
24.06.2016 року на адресу суду надійшло подання начальника РВК-73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за поданням начальника РВК-73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , призначити на 16 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1144/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4363/16-к
Провадження № 1-кс/461/3315/16
про відвід судді
12.07.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачені та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 з вищезазначених підстав.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня 1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 є підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/45/16-к
Провадження №1-кп/463/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Фійна Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Кам`янка-Бузька Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 26.12.2015 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 07.07.16р., однак обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду під розписку.

Оскільки явка обвинувачених в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 03 серпня 2016 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 03 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Кам`янко-Бузький ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання, в Радехівську місцеву прокуратуру для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5938/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів та їх повернення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить зобов"язати орган досудового розслідування повернути йому автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця ДТП 02.05.2016, а також скасувати арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира. В обгрунтування клопотання вказав, що кримінальне провадження №0000063 від 03.05.2016 закрито, однак, долю речових доказів не вирішено, та арешт з належного йому транспортного засобу не скасовано.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити з тих же підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду питання про вирішення долі речових доказів та їх повернення власникові.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 01.07.2016 року закрито кримінальне провадження №0000063 від 03.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв"язку із відсутністю в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого вказаною вище статтею.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 04.05.2016, зареєстрований за громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.100, 171-174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.05.2016, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати орган досудового розслідування Головне управління Національної поліції в Житомирській області - повернути автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER синього

кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 -1 - шляхом передачі власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1611/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 липня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року в судове засідання повторно не прибули обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинувачених без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо них привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 28 липня 2016 року на 09.30 год. обвинувачених:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Карів, Сокальського району, Львівської області,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Угнів, Сокальського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та жителя с. Карів, Сокальського району, Львівської області.

Копію ухвали направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
гСправа № 358/917/16-к Провадження № 1-кп/358/70/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до Богуславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 23 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 22 липня 2016 року на 10 годин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1119/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
12 липня 2016 Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
12.07.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що є злочином, відповідно до Кримінального закону.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09:00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа401/1010/16 Провадженя № 1-кп/401/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

16 травня 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України,суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 31 березня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілого та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.

Захисника та підозрюваний не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000007 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України, суд о 09 годині 00 хвилин 23 травня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 -залишити тримання під вартою.

Кримінальне провадження розглядати колегіально.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

16.05.2016
Справа № 454/204/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/839/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Не погоджуючись з вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляційної скарги, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2