Справа № 202/3650/16-к
Провадження №1кс/0202/1168/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Індустріального ВП надійшла заява про те, що 14 травня 2016 року з території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Нісан Жук», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору 2012 року випуску.

Також в ході досудового слідства встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний робітник підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Зазначив, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав потерпілого по кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонента № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , і є така, що містить охоронювану законом таємницю.

Тому отримана інформація має суттєве значення та необхідна для встановлення істини, висвітлення певних обставин по даному кримінальному провадженню.

Вказав, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, вилучення викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

07 червня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (ОКПО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про абонента № НОМЕР_2 , його imei, зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, його з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 01.07.2015 року до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, але в матеріалах клопотання відсутні документи, якими начальник Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, визначив слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001111.

Також, як вбачається з матеріалів, клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджено та підписано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні документи, якими прокурор відповідного органу прокуратури, визначив прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001111.

З огляду на зміст положень ч. 2 ст. 9 КПК України, у разі невідповідності клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його слідчому, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 37, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1