overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2120/1-288/11
Номер провадження: 11/791/8/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про самовідвід

30 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.06.2016 року мене було включено в склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження № 11/791/8/16 відносно ОСОБА_4 .
Згідно ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали, постановленої з його участю.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляну цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що я 27 травня 2015 року в складі колегії суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ) брав участь у розгляді зазначеного провадження, тому ця обставина відповідно до ч.3 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ч.3 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження 11/791/8/16 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
17.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000794 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.15 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Дніпропетровського філіалу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Дніпропетровського філіалу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3563/16-к
УХВАЛА

29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 03.07.2016 року.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_5 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, під час досудового розслідування перебував у розшуку за цим кримінальним провадженням, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20,45-49,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська (м.Дніпро), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
17.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/6247/16-к
Провадження № 1-кс/200/3676/16
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР.
У судові засідання на 11.04.16 р., 19.04.16 р., 26.04.16 р. та 17.05.16 р. заявник не зявився, повідомлявся належним чином СМС повідомленнями, які він своєчасно отримав, доводи скарги не підтримав, заяву про розгляд скарги за його відсутність не надав, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу громадянина ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9598/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5406/16
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
в клопотанні, яке надійшло до суду 30.05.16 р. вказано, що громадянка ОСОБА_4 використала підроблений документ та вчинила шахрайські дії з метою заволодіння чужим майном.
30.05.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, маючу середню освіту, не заміжню, раніше не судиму, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , - повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України
Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Також вказано сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, не заперечує просить обрання вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваної, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Інші ризики не доведені.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
2) У період з 20 годин 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 30 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
27.07.15
Провадження № 1-кс/200/4614/15
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_2 про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

16 червня 2015 року до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_2 про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судові засідання, призначені на 19.06.2015 р., 26.06.2015 р., 14.07.2015 р. та 27.07.2015 р., заявник не з`явився, на адресу, зазначену заявником у клопотанні, направлено судові повістки, які містять відомості про час та місце судових засідань. Вказані судові виклики не було отримано заявником та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Заявником у клопотанні не було зазначено інших відомостей про можливі шляхи повідомлення щодо часу та місця судового засідання з розгляду поданого клопотання, окрім поштової адреси, на яку направлялися судові повістки, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду, оскільки у судовому засіданні не вдалося з`ясувати, чи підтримує особа, подане клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 135, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

клопотання ФОП ОСОБА_2 про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2787/16-к
Провадження № 1-кп/211/388/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001429 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0001429 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001429 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України на 12-00 годин 08 липня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5878/15
09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , 1967 р.н., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1968 р.н., ОСОБА_6 , 1974 р.н., ОСОБА_7 , 1976 р.н., представниками та посадовими особами реально діючих суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі державної форми власності, посадовими особами банківських установ, а також іншими невстановленими на теперішній час особами організували та здійснюють на території Дніпропетровської, Харківської та Київської областей злочинну діяльність по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, з метою виведення коштів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг, а також привласнення та розкрадання коштів державних підприємств.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з підстав, наведених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_8
справа №176/542/16-к
провадження №1-кп/176/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2013 року за № 0001095,
В С Т А Н О В И В :
За вх. 1392/16 від 03.02.2016 року в провадження Жовтоводського міського суду надійшло і перебуває кримінальне провадежння з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2013 року за № 0001095.
По цій справі за результатами розгляду клопотанням представника потерпілої юридичної особи ПрАТ Київстар ОСОБА_3 Жовтоводським міьким судом Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року було винесено ухвалу про призначення повторної та додаткової судової товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науковдослідницького експертнокриміналістичного центру. В зв`язку із зазначеним, з урахуванням положень ч. 4 ст. 332 КПК України, провадження в справі було зупинено до закінчення проведення експертизи. Одночасно для забезпечення проведення експертизи за цією ухвалою до експертнокриміналістичного центру були спрямовані матеріали кримінального провадження.
15.06.2016 року за вх. 6212/16 до Жовтоводського міського суду разом з матеріалами кримінального провадження в порядку виконання ухвали суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 .
За таких обставин, оскільки підстави для зупинення провадження по цій справі вичерпали себе, так як матеріали кримінального провадження повернулися з експертної установи з висновком, суд вважає занеобхідне провадження по цій справі відновити та призначити до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2013 року за №0001095 - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. та вжити заходи в сповіщенні учасників процесу прокурора в кримінальному провадженні, представника потерпілої юридичної особи приватного акціонерного товариства Київстар, обвинуваченого ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3705/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні ДІК № 89 клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року до засудженого застосовано вимоги ст. 72 ч. 5 КК України.

Початок строку: 04 червня 2013 року. Закінчення строку: 28 січня 2017 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується задовільно; при цьому, не мав більше одного заохочення за ставлення до праці або іншу сумлінну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці дійсно довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/963/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які залишили розгляд даного питання на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Судом встановлено, що свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися судом на 30 червня 2016 року, але в судове засідання не прибули, заяв чи клопотань від них не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати привід до свідків:
-ОСОБА_6 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ,

для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 11 липня 2016 року на 11-00 годину.
Копію ухвали направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1