Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1344/2016 Справа №641/5346/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем в супермаркеті «АТБ», з середньо-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 12.06.2016, приблизно о 23:50, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 140 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з застосуванням фізичного насильства, з корисливих мотивів, вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши між собою злочинні ролі. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, знаходячись біля вказаного будинку, побачили потерпілого ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_7 нанесли останньому декілька ударів руками обох рук по голові та тулубу, від яких останній втратив рівновагу, впав на землю, при цьому вибили з рук потерпілого мобільний телефон «Lenovo A516», вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_8 становить 1000 гривень, після чого ОСОБА_7 забрав даний телефон та разом з ОСОБА_6 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

13.06.2016 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13.06.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 вину визнав частково та пояснив, що 13.06.2016, приблизно о 00:00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 проходив неподалік Комунального ринку в м. Харкові та побачив потерпілого ОСОБА_8 , з яким у нього виник конфлікт, після чого він та ОСОБА_7 почали з ним бійку, спричинивши йому тілесні ушкодження. Про те, що ОСОБА_7 взяв мобільний телефон потерпілого, йому нічого не було відомо.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються допитом потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 12.06.2016 року, приблизно о 23:50 він проходив повз будинок №140 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові та розмовляв по своєму мобільному телефону та на зустріч йому йшли двоє молодих хлопця, які поводили себе неадекватно та він вирішив обійти їх, після чого, коли вони проходили повз нього один з них наніс йому удар в потилицю, від якого він впав та виронив свій мобільний телефон «Lenovo A516», після чого обидва хлопця почали його бити руками та ногами та лазити по його кишенях та хлопець, який був менший зростом побачив його мобільний телефон, який випав поруч з ним, забрав його та вони пішли. Після чого з мобільного телефону хлопців, які проходили повз він викликав поліцію та описав хлопців, які на нього напали, після чого він біля будинку №12 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, побачив їх та вказав співробітникам поліції на них, як на осіб, що напали на нього, ОМП від 13.06.2016, в ході якого поруч з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлений мобільний телефон «Lenovo A516», які вони поклали на лавку на прохання працівників патрульної поліції, згідно відмітки в протоколі ОМП від 13.06.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поводили себе зухвало, висловлюючись нецензурною лайкою та на одязі ОСОБА_6 виявлено плями речовини бурого кольору, хоча видимих тілесних ушкоджень у останнього не спостерігалось, а у ОСОБА_7 візуально встановлено, що маються синці та подряпини на кистях обидних рук, протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_7 як особу, яка напала на нього, пред`явленням осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_6 як другу особу, яка також напала на нього, речовим доказом мобільним телефоном «Lenovo A516».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозра йому пред`явлена обґрунтовано, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, в провадженні слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області відносно останнього знаходяться інші кримінальні провадження підозра за якими, ще не пред`явлена, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати для нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину який вчинив у стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, згідно рапорту поліцейського УПП м. Харкова підозрюється у вчиненні двох інших кримінальних правопорушень, які на даний час знаходяться в провадженні СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області. Суд також бере до уваги, що даних щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_6 не надано, та враховує стан здоров`я ОСОБА_6 , а саме захворювання хронічним гепатитом «С» в стадії ремісії.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вплинути на потерпілого та свідків і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 12 серпня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1