overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/239/2016(м)
263/926/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004754 від 14 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, такого, що раніше судимостей не мав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 травня 2016 року об 11.00 год.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 752/6932/16-к
Провадження №: 1-кп/752/551/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.05.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002815 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 06.05.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002815 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002815 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/616/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
22. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 27. 04. 2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 01.04.2016 року, 05.05.2016 року, однак в судове засідання по невідомій суду причині, не з`явився свідок, які зазначені в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що до свідків необхідно застосувати повторний привід, виконання якого слід доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Загорська, 53) до:

-ОСОБА_6 , за реєстр. АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_7 ;

-ОСОБА_13 , мешк. АДРЕСА_8 ;

-ОСОБА_14 , мешк. АДРЕСА_8 .

Виконання постанови доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Про виконання вказаної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3698/16-к
Провадження № 1-в/314/2405/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддею встановлено, що питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.04.2016 року (суддя ОСОБА_3 ).
Оскільки питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст.7,9,537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

04.05.2016
Дата документу Справа № 315/63/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 315/63/16-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/974/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вище наведений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляція подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2097/16-к
Провадження № 1-кп/461/245/16
У Х В А Л А
21.04.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 21.04.2016 року о 12.45 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2039/16-к
Провадження № 1-кс/461/2330/16
13.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00.00 год. 13.01.2016 року по 00.00 год. 26.04.2016 року, яка знаходиться у оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , за сім-картою № НОМЕР_1 , а саме:
?тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, в тому числі і нульової тривалості;
?дата, час та тривалість з`єднання з прив`язкою до базових станцій;
?ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, imei;
?ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості;
?за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Слідчий мотивує клопотання тим, що інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні з`єднання, з прив`язкою до місцевості, в тому числі із з`єднанням нульової тривалості абонента: № НОМЕР_1 може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00.00 год. 13.01.2016 року по 00.00 год. 26.04.2016 року, яка знаходиться у оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , за сім-картою № НОМЕР_1 , а саме:
?тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, в тому числі і нульової тривалості;
?дата, час та тривалість з`єднання з прив`язкою до базових станцій;
?ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, imei;
?ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості;
?за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/11/16
Справа №447/1251/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

10.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області з 25.05.2015 року перебуває судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно рапорту про виконання ухвали про застосування приводу, він був повідомлений про час та місце проведення судового засідання у справі і зобов`язався з`явитися в судове засідання.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.

Враховуючи те, що свідок неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 144, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімального розміру заробітної плати, що становить 725 грн. 00 коп. за неявку в судові засідання без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1139/15-к
пр.№ 1-кп/464/56/16
У Х В А Л А
04.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388 від 27.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою судді від 30.03.2016 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підсудність визначена апеляційною інстанцією - ухвалою від 09.07.2015, згідно якої подання голови Золочівського районного суду Львівської області задоволено і кримінальне провадження направлено на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000388від 27.05.2015 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова о 13:40 год. 04 травня 2016 року з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника .

Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 п-499/10
ПОСТАНОВА судового засідання

13 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна.яке належить ТзОВ «Пульсар» за ст.185 ч.5 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.86-1 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.5 КК України в редакції 2001 року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1,за погодженням з прокурором м. Червонограда.порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав,просить провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення,оцінивши представлені матеріали справи вважаю.що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановленого 16.08.1995р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна,яке належить ТзОВ «Пульсар»,за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин,за класифікацією,відноситься до особливо тяжких.

Згідно п.4ч.1ст.49КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 15 років.

Враховуючи,що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності,не встановлено особу,яка вчинила даний злочин,суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12,49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна,яке належить ТзОВ «Пульсар» закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1488/16-к
Провадження № 1-кп-480/145/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -
встановив:
11.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом з укладеною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, призначити на 07 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

12.05.2016
Справа № 490/4631/16-к
н/п 1-кс/490/2372/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України , -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваний заявив, що йому 08.05.2016 року, двоє осіб, які здійснювали його затримання, нанесли тілесні ушкодження.
Прокурор у судовому засіданні зазначив про необхідність проведення відповідної перевірки для дослідження фактів, щодо заподіяння підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень під час затримання.
Захисник підтримала думку прокур ора.
Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Згідно п.2 ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має право доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що повідомлені підозрюваним ОСОБА_5 обставини, дають підстави для інфорумування Прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 для проведення відповідної перевірки доводів підозрюваного ОСОБА_5 , викладених у судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, в порядку ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1