Справа №: 398/3398/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000839, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.05.2003 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, 20.11.2014 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.09.2015 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 8 місяців 3 дні,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що 12 жовтня 2016 року в період з 00-00 години до 02-00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з невстановленими для слідства особами, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де, маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, за допомогою сили рук відчинив вхідні двері приміщення будинку і проник всередину, де в цей час в одній із кімнат відпочивав господар ОСОБА_7 , та разом з невстановленими особами нанесли йому не менше п`яти ударів в область голови, в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість, а саме у вигляді: рани на лобі, саден на лобі в кількості 3 штук, в тім`яній ділянці зліва, на спинці носу в кількості двох, на правій кисті, навколо правого та лівого ока, в правій виличній ділянці, на правій щоці, на правій кисті, на лівому вусі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 519 від 17.10.2016 року в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Після цього ОСОБА_4 викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 1280» чорного кольору, мобільний телефон, марка якого не встановлена, ноутбук «Lenovo IdealPad B575», самовар «Баташова», виготовлений в 1896 році, самовар з написом «Тульський патронний завод», самовар нечищенний, штик-ніж «Манліхер», штик-ніж «Маузер» та сувенірний ніж, два комплекти грілок та різаків, три керосинові лампи, два різаки та кошти у сумі 500 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

26.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник просила обрати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід .

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання, а саме протокол огляду місця події від 12.10.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_9 містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином.

ОСОБА_4 офіційно не працює, має дві не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі особливо тяжкого злочину, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що злочин ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду, тобто з 13.30 години 27 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали до 13.30 години 25 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1