Справа№751/836/16-к
Провадження №1-кп/751/66/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.07.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
18.05.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 304 ч.1, 285 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України за сукупністю вироків до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
сторона обвинувачення старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4
без участі потерпілих
В С Т А Н О В И В :
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вчиненому повторно, ОСОБА_5 винив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
10 жовтня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, який виник у нього під час перебування в зазначеній квартирі, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет марки «Lenovo Yoga Tablet 10» вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , вчиненому повторно, ОСОБА_5 винив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що число не пам`ятає, у неділю, восени, він прийшов в гості до товариша, там була ОСОБА_8 , яку він не знав. Сестра товариша та ОСОБА_8 відпочивали, а він з товаришем був у іншій кімнаті. Потім ОСОБА_8 після вживання спиртного лягла відпочити. Планшет лежав на столі. Він, коли його побачив, вирішив забрати. Як він брав планшет, ніхто не бачив. Далі він спитав, чи є у товариша паспорт, поїхали в ломбард, заклали планшет. Про те, що він вкрав планшет, товариш не знав. Днів через три він викупив планшет і віддав потерпілій.
Іншого разу відпочивали у ОСОБА_9 вдома, з ним він був знайомий. ОСОБА_9 з дівчиною піднявся на другий поверх будинку. Планшет лежав у кухні на столі. Як він брав планшет, ніхто не бачив. Планшет спершу заложив у ломбард, на другий день викупив, але поїхав на роботу, не встиг віддати. ОСОБА_9 зрозумів, що це він викрав планшет. Попросив сестру повернути планшет ОСОБА_9 . Вчинив крадіжки, бо терміново були потрібні гроші.
Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, суд пересвідчився в добровільності їх позиції.
Аналізуючи в сукупності здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування спричиненої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.
При вирішенні питання про міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді громадських робіт, тобто при застосуванні ст.. 69 КК України.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, ніж ті, що передбачені санкцією ст.. 185 ч.2 КК України.
Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства, оскільки він характеризується позитивно, відшкодував задану злочинами шкоду, не має ознак особи , небезпечної для суспільства.
Процесуальні витрати, цивільні позови та майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Строк відбування покарання обчислювати з дня виконання вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1