Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/374/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ще на два місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, не працює, тому існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора і пояснив що він раніше був судимий але жодного разу не ухилявся від відповідальності, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти продовження строків, просив змінити на домашній арешт оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки має дружину та дитину.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та недоцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Суд оцінюючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які повідомив прокурор в судовому засіданні, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність оскільки він неодноразово був судимий, на момент затримання не працював, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, дійшов висновку про можливість змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Такого висновку суд дійшов з урахуванням існування обставин тривалості судового розгляду, який постійно затягується через неявку потерпілих або свідків, а також з урахуванням соціальних зв`язків обвинуваченого, який має законну дружину та малолітню дитину.

Таким чином, на думку суду, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде достатнім заходом для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово. Таким чином, суд, змінюючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт повинен покласти відповідні обов`язки для забезпечення виконання і контролю запобіжного заходу, а саме: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; цілодобово не залишати житлове приміщення та з`являтися за викликом до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши з-під варти негайно, у залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

- з`являтися в судові засідання за викликом суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1