Справа № 534/707/16-к
№ 1-кп/534/93/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілихОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника потерпілогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000719 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горошино Семенівського району Полтавської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді складача поїздів Полтавської дирекції залізничних перевезень «ДН-4» ст.Золотнишино, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року близько 19 год. 30 хв. в м.Горішні Плавні Полтавської області по вул.Горького зі сторони вул.Строни у напрямку вул.Лугової, керуючи мотоциклом марки «Yamaha R1», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_11 .

В цей же час, напроти будинку №52 по вул.Горького, з права на ліво відносно напрямку руху мотоцикла, на проїзну частину дороги, здійснюючи рух заднім ходом, з прилеглої території виїхав автомобіль марки «ВАЗ2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

При цьому водій ОСОБА_9 , в порушення вимог пунктів 10.1,10.2,10.9 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності маневру, у тому що він не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу водію мотоциклу, з прилеглої території виїхав на проїзну частину дороги та допустив зіткнення з мотоциклом.

В результаті згаданої дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини у вигляді синця грудної клітини, численних переломів ребер по кількох анатомічних лініях, перелому правої ключиці, з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язи в проекції переломів, крововиливу в м`язи задньої поверхні грудної клітини, наявність вільної крові в плевральних порожнинах, масивних крововиливів в прикореневих зонах обох легень; закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден та синців, забитої рани голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи.

Смерть ОСОБА_11 наступила 14.09.2015 року о 22 год. 30 хв. від травматичного гемотораксу (наявність вільної крові в плевральних порожнинах), який виник в результаті множинних переломів ребер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнач частково та показав, що від`їжджаючи від будинку №52 по вул.Горького заднім ходом, він на автомобілі марки «ВАЗ2108» під`їхав до проїзної частини дороги та побачив світло фари, яке наближалося з правого боку. Вважаючи, що встигне закінчити маневр, ОСОБА_9 виїхав на проїзну частину дороги. Несподівано відбувся удар, в цей момент автомобіль ОСОБА_9 передньою своєю частиною знаходився на зустрічній смузі руху, а задньою на своїй смузі руху. У зв`язку із тим, що в момент зіткнення автомобіль значною мірою перегороджував проїзну частину дороги, ОСОБА_9 не зупинився на місці зіткнення, а з`їхав на узбіччя, після чого побачив, що його автомобіль зіткнувся із мотоциклом.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила в судовому засіданні, що в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в салоні автомобіля ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні. У той момент, коли автомобіль виїжджав на проїзну частину дороги, вона побачила, що з її боку наближається світло фари. Самого транспортного засобу видно не було, так як була темна пора доби, а штучне освітлення дороги ще не увімкнулося. Автомобіль ще не встиг закінчити маневр та зайняти свою полосу руху, як вона відчула удар, від якого автомобіль сильно хитнуло. Перед цим вона на дорогу не дивилася і тому з початку не зрозуміла, що відбулося. Згодом, коли ОСОБА_9 з`їхав на узбіччя, з`ясувалося, що в авто врізався мотоцикліст.

Свідок ОСОБА_13 показав в судовому засіданні, що дізнавшись від знайомого про ДТП, він вибіг з власного будинку та побачив на проїзній частині дороги мотоцикліста, а неподалік від нього мотоцикл. Поруч автомобіля не було, на узбіччі стояло два легкових транспортних засоби, проте чи були вони учасниками ДТП на той момент він не зрозумів. Поруч з місцем ДТП знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Остання повідомила, що викликала швидку допомогу, до приїзду якої ОСОБА_13 намагався надати потерпілому першу допомогу.

Крім показань обвинуваченого та свідків, винуватість ОСОБА_9 підтверджується дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №563 від 03.11.2015 року (а.с.128) при експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлено зазначені вище тілесні ушкодження, які утворились одномоментно, від ударної дії тупих твердих предметів, не виключно при падінні на площину, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить їх характер та локалізація, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи.

Дані тілесні пошкодження знаходяться в причинно-наслідкових зв`язках з настанням смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_11 явився травматичний гемоторакс (наявність вільної крові в плевральних порожнинах), який виник в результаті множинних переломів ребер. При судово-токсикологічному досліджені крові, взятої від трупа ОСОБА_11 етиловий та інші спирти не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2015 року (а.с.107), згадана пригода мала місце навпроти будинку №52 по вул.Горького м.Горішні Плавні Полтавської області. На проїзній частині виявлені сліди гальмування та подряпини від мотоциклу, сліди крові та мотоцикл «Yamaha R1», державний номерний знак НОМЕР_1 . На узбіччі виявлено автомобіль марки «ВАЗ2108», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В ході огляду транспортних засобів на автомобілі марки «ВАЗ2108» виявлені зовнішні пошкодження у вигляді вм`ятини на задньому правому крилі, деформації заднього правого колеса (а.с.120), на мотоциклі «Yamaha R1» - у вигляді подряпин з правого боку: на підніжці, вихлопній трубі, декоративній накладці, у вигляді деформації паливного баку (а.с.124, 138).

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги, прийом виклику на вказану ДТП було отримано о 19 год. 30 хв. (а.с.132), а штучне освітлення на зазначеній вище ділянці дороги ввімкнуте в 19 год. 41 хв., що підтверджується довідкою КП «Міськсвітло» (а.с.133).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1156 від 15.12.2015 року світлові прилади мотоцикла «Yamaha R1», крім правої фари, знаходилися у працездатному стані і могли виконувати свої основні функції (а.с.150).

Результатами слідчих експериментів, проведених з участю обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , в ході яких були відтворені обстановка та обставини дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні вимірювання (а.с.185,188).

Відповідно до висновків комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №972/973 від 24.02.2016 року та автотехнічної експертизи №252 від 24.03.2016 року (а.с.159, 178) місце зіткнення мотоцикла з автомобілем знаходилось в подовжньому напрямку на рівні заїзду до будинку №52 по вул.Горького. В момент первинного контактування з автомобілем, мотоцикл, знаходячись у горизонтальному або близькому до нього положенні, своєю нижньою правою частиною контактував з правою нижньою частиною автомобіля, при цьому величина кута між подовжньою віссю автомобіля і вектором швидкості мотоцикла з врахуванням погрішностей при проведенні натурного моделювання становила порядку 90±50.

Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» ОСОБА_9 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1,10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В умова місця пригоди, дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» ОСОБА_9 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зори знаходились у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах місця події, водій мотоцикла марки «Yamaha R1» ОСОБА_11 , за умови руху зі швидкістю, вказаній у постанові слідчого (140-160 км/год. зі слів ОСОБА_9 , 100 км/год. зі слів свідка ОСОБА_12 ), мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія мотоцикла «Yamaha R1» ОСОБА_11 могли не відповідали вимогам п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно медичного висновку на момент ДТП ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння не знаходився (а.с.206).

Відповідно до посвідчення водія, право керування транспортними засобами категорії «В» ОСОБА_9 отримав 31 липня 2015 року, тобто менш ніж за два місяці до події ДТП (а.с.204).

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого необережного кримінального правопорушення проти безпеки руху транспорту. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Наведеними пунктам Правил дорожнього руху України передбачено:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;

п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між допущеним обвинуваченим порушенням правил безпеки дорожнього руху та суспільно небезпечними наслідками, що настали, є причинний зв`язок.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не засуджувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації не мешкає, за місцем проживання та постійної роботи характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обвинувачений добровільно частково відшкодував потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдану злочином шкоду у розмірі по 2500 грн. кожному (а.с. ).

Виходячи із змісту ст.66 КПК України щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

В ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_9 сприяв розслідуванню згаданого злочину, приймав активну участь у проведенні слідчого експерименту та надавав показання про обставини ДТП, в яких повністю визнавав свою провину в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до тяжких наслідків.

З огляду на викладене, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. При цьому припущення ОСОБА_9 про те, що вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України він не порушував, в цілому не впливає на висновок суду про щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, при визначені ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд, крім обставин, що характеризують особу обвинуваченого та помякшують його покарання, враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_9 , є необережним та тяжким, а також наслідки цього злочину у вигляді смерті потерпілого. Крім того, суд враховує характер допущених винним грубих порушень правил безпеки руху (пункти 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України) та відсутності у нього будь-яких перешкод для уникнення зіткнення з мотоциклістом ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі з обов`язковим позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи міру покарання, крім обставин, що характеризують особу ОСОБА_9 , суд враховує ступень вини обвинуваченого та думку потерпілих, які наполягають на максимальному покаранні.

Так, відповідно до висновку автотехнічної експертизи №252 від 24.03.2016 року (а.с.178), водій мотоцикла марки «Yamaha R1» ОСОБА_11 , за умови руху зі швидкістю, вказаній у постанові, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія мотоцикла «Yamaha R1» ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з пригодою.

В обвинувальному акті, складеним слідчим та затвердженим прокурором, та обставина що дії мотоцикліста ОСОБА_15 не відповідають вимогам ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з подією ДТП, зазначена як встановлена, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.337 та ч.4 ст.17 КПК України, суд враховує зазначену обставину при визначенні обвинуваченому міри покарання.

З огляду на викладене, враховуючи молодий вік обвинуваченого, його щире каяття та ступень вини, оцінку дій мотоцикліста, який теж допустив порушення Правил дорожнього руху, що знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, ближче до мінімального розміру, а додаткове покарання - у максимальному розмірі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстави для призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.69 КК України або звільнення його від відбування призначеного покарання в порядку ст.75 КК України, відсутні.

Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 пред`явлено цивільні позови про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 (мати загиблого) прохає стягнути на її користь 31449 грн. відшкодування матеріальної та 80000 грн. моральної шкоди (а.с.57), потерпілий ОСОБА_5 (брат загиблого) прохає стягнути на його користь 40000 грн. відшкодування моральної шкоди (а.с.53), законний представник потерпілого ОСОБА_7 , діючи в інтересах неповнолітнього сина загиблого ОСОБА_16 , 2005 р.н., прохає стягнути на її користь 100000 грн. моральної шкоди (а.с.47,71).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 цивільні позови потерпілих та законного представника потерпілого визнав повністю.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст.ст.1166 та 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування 31449 грн. витрат на ритуальні послуги та обряди підтверджено належними та допустимими доказами (а.с.61-70), тому підлягають задоволенню у повному обсязі із урахуванням вже відшкодованих 2500 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що факт заподіяння моральної шкоди є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілим страждань, пов`язаних із загибеллю їх близького родича. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ними шкоди за рахунок наявного у них майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди для потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_16 становить по 60000 грн. кожному, а потерпілому ОСОБА_5 40000 грн.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню відшкодування майнової шкоди в розмір 28949 грн. (31449 - 2500) та моральної шкоди в розмірі 60000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 37500 грн. (40000 2500), на користь законного представника потерпілого ОСОБА_7 - відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000 грн.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз №6911 у розмірі 430,50 грн. (а.с.146), №1156 у розмірі 1920 грн. (а.с.149), №972/973 у розмірі 3880 грн. (а.с.157), №252 у розмірі 1920 грн. (а.с.183), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.ст.124,126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (роки) роки 6 (шість) місяців з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- без дозволу суду не відлучатися з міста Горішні Плавні Полтавської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , - залишити обвинуваченому ОСОБА_9 . Мотоцикл марки «Yamaha R1», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.с.135).

Витрати на проведення судових експертиз: №6911 у розмірі 430,50 грн. (а.с.146), №1156 у розмірі 1920 грн. (а.с.149), №972/973 у розмірі 3880 грн. (а.с.157), №252 у розмірі 1920 грн. (а.с.183), стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь держави в особі експертних закладів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1