АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/739/16, Провадження №11сс/790/284/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А :
22 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_8 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 19 лютого 2016 року на блокпосту с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області: вантажний автомобіль «Мерседес Бенз» № НОМЕР_1 та автозапчастини до легкового автотранспорту у 404 картонних ящиках та 123 полімерних мішках, що знаходяться на зберіганні Куп`янському відділі поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Харківська,14.
25 лютого 2016 року слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_8 , постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання і повернув тимчасово вилучене майно представнику власника майна ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, огляд та розвантаження вилученого майна було проведено за відсутністю представника власника майна, у клопотанні слідчого відсутні опис, найменування і кількість вилученого майна, що унеможливлює його ідентифікацію і вирішення питання наявності підстав длявого арешту, а під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено, що вилучене майно є знаряддям або предметом кримінального правопорушення
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону, прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити і накласти арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль «Мерседес Бенз» № НОМЕР_1 та автозапчастини до легкового автотранспорту, що перебувають у 404 картонних ящиках та 123 полімерних мішках.
Огрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що присутність власника майна під час його огляду не є обов`язковою, матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що це майно здобуто злочинним шляхом, а у слідчого не було фізичної можливості у строк, передбачений законом для звернення до суду з клопотанням, скласти перелік вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника власника майна, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 Кримінального процесуального кодексу України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Згідно з ч.3 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України. В ньому відсутній перелік і види майна, що належить арештувати.
Слідчий суддя, правильно встановивши невідповідність клопотання слідчого вимогам кримінального процесуально закону, всупереч припису ч.3 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, не повернув його прокурору, а розглянув і постановив ухвалу по суті клопотання.
Зазначене порушення кримінального процесуального закону є істотним, оскільки воно перешкодило слідчому судді ухвалити законне і огрунтоване рішення.
За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 ухвала слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання слідчого ОСОБА_8 прокурору для приведення змісту клопотання у відповідність до вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,412, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту тимчасово вилученого майна скасувати.
Клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 19 лютого 2016 року на блокпосту с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області повернути прокурору Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для виконання вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України в строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4