Справа №489/356/16-к 14.04.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0005376 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.
провадження №11-кп/784/ 306/16 головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

категорія: ч.2 ст.289 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини
12.11.2015 року о 18.15 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 27-А по пр. Миру в м. Миколаєві, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Kanuni Insane» вартістю 15000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів обвинувачений ОСОБА_5 послався на те, що він повністю визнав свою вину та щиро кається, повернув мопед потерпілому. Крім того просить врахувати те, що на його утриманні знаходяться дружина та сестра з племінниками і вважає, що його виправлення можливо без відбування покарання.
Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і апелянтом не оспорюється.

Не оспорюється ним і кваліфікація дій за 2 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності із вимогами ст. 65 КПК України врахував вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 289 КК України, яке на думку апеляційного суду відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про знаходження на його утриманні дружини та сестри з племінниками, то суд першої інстанції обґрунтовано не врахував цю обставину з огляду на те, що обвинувачений не працював, мір до працевлаштування не вживав, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами.
Крім того, як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, і звільнившись з місць позбавлення волі 08.06.2015 року за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не встав і через короткий проміжок часу знову вчинив злочин.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без відбування покарання.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого про застосування до нього положень ст.75 КК України є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції є законним, справедливим, обґрунтованим, який слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3