печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб СВ ГСУ Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ ГСУ Генеральної прокуратури України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона, в рамках кримінального провадження № 000970 від 26.05.2015, звернулася до ГСУ Генеральної прокуратури України з клопотанням від 01.02.2016. Постановою старшого слідчого в ОВС СВ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.02.2016 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд скарги у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 000970 від 26.05.2015, звернулася до ГСУ Генеральної прокуратури України з клопотанням від 01.02.2016. Постановою старшого слідчого в ОВС СВ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.02.2016 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Разом з тим, слід зазначити, що кримінальному провадженні 000970 від 26.05.2015 завершено досудове розслідування та 31.03.2016 на адресу Печерського районного суду м. Києва було направлено обвинувальний акт.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000970 від 26.05.2015 вже завершено, що в свою чергу унеможливлює виконання властивих слідчому судді функцій здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб СВ ГСУ Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1