Справа № 307/1635/16-к
Провадження № 1-кп/307/295/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000288 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітньою дитиною не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 01 березня 2016 року, близько 14 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні ресторану Тарілка, що розташований по вул.. Армійська в м. Тячів Закарпатської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, , побачивши на столі бар-стійки мобільний телефон, який належав офіціанту ОСОБА_6 , перед виходом із бару на подвір`я, попросив рідного брата ОСОБА_7 забрати із бар-стійки нібито належний йому мобільний телефон марки Lenovo А 859 при цьому, ОСОБА_7 також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи впевненим, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , забрав вказаний мобільний телефон та на подвір`ї передав його ОСОБА_5 після чого, останній заховав мобільний телефон неподалік будівлі ресторану Тарілка і в такий спосіб таємно викрав належний працівниці вказаного бару ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo А 859», вартість якого, згідно висновку експерта №11/170 від 14 березня 2016 року, становить 828 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про затвердження судом угоди про примирення та надав суду угоду про примирення у кримінальному провадженні від 06 липня 2016 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 ..

Відповідно до умов угоди від 06 липня 2016 року, потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000288 за спільною ініціативою та спільною згодою, у відповідності до ст .ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили, що ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та відшкодував заподіяну шкоду, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят )гривень.

Обвиневачений ОСОБА_5 , зобов`язується відшкодувати витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 439 гривень 80 копійок .

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені потерпілим та обвинуваченому, наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України, якщо угода досягнута під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення від 06 липня 2016 року, укладена між обвинуваченим та потерпілою підлягає затвердженню.

Речовий доказ мобільний телефон марки Lenovo А 859, передано на зберігання власнику ОСОБА_6 ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 06 липня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 02 березня 2016 року, між обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят )гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo А 859», який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1