overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/186/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/45/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

в.о. начальна Тарутинського РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого робітником в Березинській селищній раді Тарутинського району Одеської області, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Вислухавши ОСОБА_5 , в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/565/16-к
Номер провадження 1-кп/580/70/16
У Х В А Л А
"23" травня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області об 11:00 год. 01.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2265/16-к
Номер провадження 1-в/585/723/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. Тобто засуджений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин (ст. 12 КПК України), а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.
Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до

покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52 КПК України, ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України .

Судове засідання по даній справі призначено на 06 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/9413/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/466/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004778 від 23 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали у повному обсязі по даному кримінальному провадженню вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 418, ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2016 року о 15 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №667/2142/16-к
УХВАЛА
06.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000517 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.124 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000517 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.124 КК України, на 20.05.2016 року о 13.30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3469/16-к
н/п 1-кс/766/2058/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
23.05.2016 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2016 року прокурору було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що прокурором до клопотання не надано жодного доказу та не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_3 , місце його знаходження (згідно клопотання) не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2177/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/681/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу 07.05.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/4758/16-к
Провадження №1-в/751/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_5

особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» справу за заявою лікаря психіатра Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_5 про заміну примусового лікування у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні у відділенні із звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

Встановив:

ОСОБА_6 знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні ЧПНЛ з 24.02.2016 року згідно рішення Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.01.2016 року.

12.05.2016 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку, що ОСОБА_6 страждає на органічний шизофреноподібний розлад. В останній час стан пацієнта значно покращився, відновлені соціальні зв`язки, суспільна небезпечність його знизилась, тому за своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує заміни примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування, про що і проситься в заяві лікар психіатр Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

В судовому засіданні представник КЛПЗ ЧОПНЛ підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор, ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення даної заяви.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення представника КЛПЗ ЧОПНЛ, думку прокурора, захисника, особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння щодо доцільності задоволення даної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, ОСОБА_6 необхідно замінити примусове лікування у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні у відділенні із звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування, оскільки до даного висновку прийшла комісія лікарів - психіатрів, згідно висновку психіатричного огляду від 12.05.2016 року.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512 - 514 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

Ухвалив:
Заяву лікаря психіатра Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_5 про заміну примусового лікування у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні у відділенні із звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , 1962 року народження, замінити примусове лікування у відділенні із звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на примусове амбулаторне лікування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/237/16-к
Провадження № 1-кп/743/51/16
УХВАЛА
25 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України. В підготовчі судові засідання, призначені на 06.05.2016 року та 25.05.2016 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, оголошення в розшук обвинуваченого, надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду та обрання запобіжного заходу. Захиник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Поведінка обвинуваченого, котрий являється громадянином Республіки Білорусь, свідчить про його умисне ухилення від явки до суду. Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку. У відповідності до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження можуть застосовуватись під час судового розгляду справи. Питання зміни судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Кримінальне провадження № 0000114, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, уродженця м.Мінськ РБ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 . Здійснення розшуку доручити УСБУ в Чернігівській області. Дозволити УСБУ в Чернігівській області затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, уродженця м.Мінськ РБ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Після затримання ОСОБА_5 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити ОСОБА_5 копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурору прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику УСБУ в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає чинності негайно. Ухвала, в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого, втрачає чинність після доставки обвинуваченого до суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6189/15-к провадження № 11-кп/795/543/2016 Категорія - ч.1 ст.121 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
25 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002515 від 11.04.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Чернігів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 25 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ухвала
20 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції.

29 січня 2016 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статей 427, 436, 438 КПК України, та яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 26 квітня 2016 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 11 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3