Справа № 199/5433/16-к
УХВАЛА
04.08.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 до Амур-Нижньодніпровського райсуду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 01.08.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, а саме свідоцтва про право власності за ОСОБА_5 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.04.1999 за №152/4, разом з документами, які стали підставою для видачі вказаного свідоцтва про право власності, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшло звернення адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 щодо виявлення в ході розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №199/3407/14-ц за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_8 факту надання підроблених документів, а саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року по справі № 9/110 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 152/4 від 16.04.1999 року.

04.06.2014року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було встановлено, що стосовно домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , існує два взаємовиключних правовстановлюючих документи. 18.03.2005 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесене рішення по справі № 9/110 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , було визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а 29.03.2007 року вищевказаному незавершеному будівництву, розпорядженням міського голови м.Дніпропетровська № НОМЕР_1 , було присвоєно адресу, АДРЕСА_1 . Однак, крім зазначеного рішення господарського суду існує свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння від 15.06.1999 року, ніби - то видане ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до свідоцтва, яке видане на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.1999 №152/4, право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за громадянкою ОСОБА_5 . Вказане рішення та свідоцтво послугували для реєстрації права власності даного об`єкту нерухомого майна за громадянкою ОСОБА_5 .

Крім цього встановлено, що у дійсності ІНФОРМАЦІЯ_6 , 16.04.1999 року було прийняте рішення №152/4 щодо оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_4 , за громадянином ОСОБА_9 .

З метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, виникла необхідність в вилученні свідоцтва про право власності за ОСОБА_5 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.04.1999 за №152/4, разом з документами, які стали підставою для видачі вказаного свідоцтва про право власності, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх завірених копій, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , і яка відповідно до п) 4 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що містить конфіденційну інформацію, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Задовольнити клопотання та надати старшому слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, а саме свідоцтва про право власності за ОСОБА_5 , на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Амур-,Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, від 16.04.1999 за №152/4, разом з документами, які стали підставою для видачі вказаного свідоцтва про право власності, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня її постановлення.
3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1