overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8166/16-к
провадження № 1-в/753/279/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, з`являтися до КВІ для реєстрації.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку останній до адміністративної відповідальності не притягувався, має дві неявки на реєстрацію без поважних причин 07.10.2014 року та 05.01.2016 року.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконав, має дві неявки на реєстрацію, а саме 07.10.2014 року та 05.01.2016 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
29.04.2016 Справа № 756/5860/16-к
№ 1-кп/756/486/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003904 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша, Черкаської обл., гр. України, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 квітня 2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0003424 від 13 листопада 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03 квітня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин виправних робіт, 23 червня 2015 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуванням покарання, який зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично мешкає в АДРЕСА_4 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 травня 2016 року 09 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 304/563/16-к Провадження № 1-кп/304/81/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
06 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 09 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 09 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 04 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, потерпілих та їх законних представників, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.

Зазначене кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 27 КПК України з урахуванням розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості слід здійснювати у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 125 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «23» травня 2016 року на «11:00» год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , їх законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 301/850/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2016 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, де вказує, що 18 квітня 2016 року в чергову частину Іршавського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 23.00 год. 16.04.2016 по 06.30 год. 17.04.2016 року від заявниці викрадено мобільний телефон марки «Леново» А-319, білого кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 .
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи у гостях в ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , знаходячись 17.04.2016 близько 06.30 год. к. ч. у неї в будинку, викрав мобільний телефон марки «Леново» А-319 білого кольору який належить ОСОБА_4 та пішов з будинку в невідомому напрямку.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено, що крадіжку мобільного телефону марки «Леново» А-319 білого кольору скоїв ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , опитаний ОСОБА_5 пояснив, що викрадений ним мобільний телефон у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , він здав у ломбард, який розташований у м. Мукачево з правої сторони у напрямку району Росвигово. В ході перевірки даної інформації встановлено, що мобільний телефон марки «Леново» А-319 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 знаходиться у відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Леново» А-319 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , (тобто можливість вилучити його для запобігання можливій втраті, або реалізації), який зберігається у відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та можливість його вилучити.
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1321/16-к
Провадження №: 1-кп/332/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння ним суспільно-небезпечних діянь, які формально підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлене питання про можливість залучення головного спеціаліста відділу адміністративно-правової роботи районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ОСОБА_7 законним представником ОСОБА_6 .

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити співробітника районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ОСОБА_7 законним представником ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 44 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити головного спеціаліста відділу адміністративно-правової роботи районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ОСОБА_7 законним представником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7358/15-к
Пр. №1-кп/333/66/16
У Х В А Л А
про привід
09.02.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищевказаних свідків.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності свідків, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу у відношенні свідка ОСОБА_7 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, виконання приводу у відношенні свідка ОСОБА_8 доручити Ленінському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідка ОСОБА_8 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/7821/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВІИЛА:

28.10.2015 р. слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2015 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 було задоволено.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003868 від 25.10.2013 року.

Станом на теперішній час, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2015 року, про затримання з метою приводу ОСОБА_5 виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

№ 336/2542/16-к
пр. № 1-кс/336/299/2016

м. Запоріжжя 6 травня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,
на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.

Така скарга отримана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаній скарзі судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 12-35 год. 06 травня 2016 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик заявника, представника Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області.
Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.05.16
Справа № 464/3867/16-к
пр.№ 1-кп/464/212/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисників та обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3384/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"10" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 11.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.02.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.05.2016 о 09:00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/420/16-к
в с т а н о в и л а :
28 квітня 2016 року, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 05 травня 2016 року від прокуратури Тернопільської області.
Сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів прокуратури Тернопільської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (старший групи); сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження, як захід забезпечення кримінального провадження, 10 березня 2016 року застосовувався тимчасовий доступ до документів.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_9
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1