Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8418/15-к
Провадження №1-кп/523/147/16
УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у:

- повторному таємному викраденні належних ТОВ «Фоззі Фуд» продуктових товарів, загальною вартістю 188,96 грн., вчиненому в період часу з 14 години 9 хвилин до 14 години 18 хвилин 6 березня 2015 року в приміщенні торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повторному заволодінні шляхом зловживання довірою належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 100 доларів США (2400 грн.), вчиненому близько 20 години 17 березня 2015 року в барі «Эспаньола», розташованому в будівлі АДРЕСА_2 ;

- повторному таємному викраденні належних ПП «Таврія Плюс» продуктових товарів, загальною вартістю 176,71 грн., в період часу з 13 години 29 хвилин до 13 години 34 хвилини 23 березня 2015 року в приміщенні торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- спричиненні в ході раптового виниклого словесного конфлікту, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , вчиненого близько 17 години 1 квітня 2015 року в приміщенні загальної кухні, розташованій на 5 поверсі будинку АДРЕСА_4 ;

- повторному таємному викраденні належних ПП «Таврія В» продуктових товарів, загальною вартістю 130,92 грн., вчиненому в період часу з 17 години 52 хвилини до 18 години 5 травня 2015 року в приміщенні торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- спричиненні в ході раптового виниклого словесного конфлікту, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , вчиненого близько 21 години 30 хвилин 23 травня 2015 року в кімнаті АДРЕСА_6 .

ОСОБА_6 затримано на підставі відповідного судового рішення об 11 годині 00 хвилин 2 лютого 2016 року.

Строк застосованого судом до ОСОБА_6 запобіжного заходу спливає 2 вересня 2016 року під час перебування головуючого у щорічній відпустці, у зв`язку із чим судом поставлено відповідне питання на обговорення учасників процесу.

Прокурор вважав можливим продовжити строк дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого послався на тяжкість вчинених діянь, офіційну не працевлаштованість ОСОБА_6 , наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічних діянь, про факт перебування того у розшуку, а також можливості продовження застосування насильства до потерпілої ОСОБА_4 , яка мешкає з обвинуваченим в одному будинку, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку потерпілої ОСОБА_4 в підтримку прокурора, а також заперечення обвинуваченого та його захисника, які просили змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, зокрема, злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В даному судовому засіданні ОСОБА_6 частково визнав свою вину у вмінених йому діяннях. Окрім того, судом в попередніх судових засіданнях також було отримано обвинувальні показання потерпілої ОСОБА_4 .

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що обвинувачений є офіційно непрацевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, вмінені йому діяння вчинив в період перебування на іспитовому строку внаслідок засудження за вчинення злочину, корисливої спрямованості, а також, після повідомлення 23 жовтня 2015 року про дату та час наступного судового засідання в даному кримінальному провадженні, жодного разу до суду не прибував, про поважність причин тривалого нез`явлення до суду не повідомляв.

З врахуванням викладеного слід визнати, що існує реальний ризик подальшого ухилення ОСОБА_6 від суду, ризик настання якого в даний час не зменшився.

Доводи сторони захисту про неможливість подальшого утримання під вартою за станом здоров`я були перевірені шляхом медичного обстеження ув`язненого.

Відповідно до листа начальника Одеської установи виконання покарань №21 від 2 липня 2016 року №5/12-10865 ув`язнений ОСОБА_6 прибув до установи 4 лютого 2016 року. По прибутті оглянутий черговим медичним працівником установи. Попередні результаті огляду: бронхіальна астма? З 25 квітня 2016 року по 26 квітня 2016 року - знаходився у стаціонарі медичної частини установи, з діагнозом бронхіальна астма? За час знаходження в медичній частині приступів бронхіальної астми не було зафіксовано. З 31травня 2016 року по 30 червня 2016 року, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, ув`язнений ОСОБА_6 знаходився у стаціонарі медичної частини установи для проведення медичного обстеження із залученням лікарів терапевта та пульмонолога. Висновок: хронічне обструктивне захворювання легенів в стадії нестійкої ремісії, дихальна недостатність - 0. Призначено прийом медичних препаратів при приступах та категоричну заборону куріння, що ігнорується самим ув`язненим та може призвести до погіршення стану здоров`я. Необхідно: представити медичну документацію (виписки зі стаціонару, амбулаторні картки, висновок з відділу військкомату). Після надання вищевказаних документів, для дообстеження, провести спірографію. На теперішній час стан здоров`я задовільний.
Таким чином, станом на сьогоднішній час категоричних медичних протипоказань ув`язненню обвинувачений не має.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вмінених ОСОБА_6 злочинів, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки два епізоди діянь, передбачених ч.1 ст.125 КК України, вчинені із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 до 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Суддя ОСОБА_1