Справа № 190/585/16-к
Провадження №1-кп/190/45/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що надійшло 01.03.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 08.03.2016р., та 02.03.2015р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

01.03.2016 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, складений слідчим П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 29.02.2016 року, затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 29.02.2016 року. 02.03.2016 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши позицію прокурора, потерпілої, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження..

При складанні обвинувального акту грубо порушено вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому - фактичні обставини викладені неповно, так в обвинувальному акті зазначено, що повторно, 31.11.2015 року та 22.12.2015р. ОСОБА_6 , не маючи постійної роботи та коштів на прожиток, вирішив поїхати в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, з метою викрадення виробів з металу. Приїхавши в м. П`ятихатки, ОСОБА_6 направився на північну сторону міста до залізничних колій.

ОСОБА_6 , підійшов до 9-ї північної колії ст. П`ятихатки та почав зривати старопридатні підкладки марки Д-65 та старопридатні колійні костилі

Також, повторно, ОСОБА_6 , 07.01.2016 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи в м. П`ятихатки, керуючись корисливим умислом на відкрите викрадення чужого майна, маючи при собі металевий лом з розплюснутою робочою частиною, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований в м. П`ятихатки, вул. Вергуна, 18 П`ятихатського р-ну, Дніпропетровської область, закривши за собою на затор вхідні дверцята, вирішив відкрито викрасти будь-яке майно, яке знаходилось в приміщенні магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_6 зайшовши до приміщення магазину та помітив продавця ОСОБА_9 , відкрито, застосувавши до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс не менше трьох ударів металевим ломом в область тулубу та верхньої щелепи ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадення майна та почав витребувати у останньої гроші. В цей момент інший продавець даного магазину ОСОБА_10 знаходилась в підсобному приміщенні магазину та почувши викрики ОСОБА_9 вибігла в торгівельну залу та помітивши невідомого чоловіка в руках якого був металевий лом, ОСОБА_10 вихопила, та нанесла декілька ударів по тулубу даній особі. В ході досудового розслідування встановлено, що зазначена невстановлена особа являється ОСОБА_6 . Після нанесених ударів ОСОБА_10 . ОСОБА_6 останній впав на вітрину з плитками шоколаду розбивши її. Так, ОСОБА_6 зрозумівши, що йому чинять опір, підвівся з розбитої вітрини, взявши із собою 23 плитки шоколаду різних марок та швидко покинув приміщення магазину.

Згідно висновку експерта № 02-«Е» від 13.01.2016 року ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді забитої рани поверхневого характеру в лобній ділянці голови дещо зліва, синця продовгуватої форми зеленувато-жовтого кольору розташованого в скроневій ділянці голови зліва та в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синця синюшно-зеленуватого кольору розташованого в ділянці верхнього полюсу правої вушної раковини, синців синюшно-зеленуватого кольору розташованих в верхній третині правого стегна по внутрішній поверхні, в верхній та середній третині лівого стегна по внутрішній поверхні, в ділянці колінного суглобу по передній поверхні, поверхневих різаного характеру ран розташованих на 1-5 пальцях нігтьових фаланг лівої кисті, округлої форми набряків м`яких покровних тканин голови розташованих в тім`яній та в тім`яно-потиличній ділянках, які відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 03 - «Е» від 13.01.2016 року було спричинено потерпілій ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді асиметричного вистояння верхньої губи за рахунок значного набряку м`яких тканин верхньої губи з синцем зеленуватого кольору та чіткими контурами в ділянці верхньої губи в центрі, крововиливу на слизовій поверхні верхньої губи на рівні носо-губного трикутника, садна продовгуватої форми вкритого шкірочкою темно-коричневого кольору в тім`яно-потиличній ділянці голови справа, масивного набряку м`яких тканин навколо даного садна, синців зеленуватого кольору з чіткими контурами без набряку м`яких тканин розташованих на лівій половині грудної клітки по нижньому краю реберної дуги (на рівні 9-10 ребер) по середньо-ключичній по передньо-підпахвовій лініям та на рівні 6-7 ребер по передньо- та середньо-підпахвовій лініям, синця синюшно-зеленуватого кольору в ділянці верхньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 515 гривень, згідно акту про виявлення недостачі № 2 від 29.02.2016 року виданої П П «Шрамко».

З викладеного слідує, що по епізодам крадіжок від 31.11.2015р., 22.12.2015р. не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме не зазначено населений пункт, район та область місця вчинення кримінального правопорушення.
По епізоду кримінального правопорушення від 07.01.2016р., слідчим зазначеного, що обвинувачений відкрито забрав 23 плитки шоколаду різних марок з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , заподіявши потерпілим продавцям магазину, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , різного роду тілесні ушкодження, та шкоду на суму 515 гривень, але факт нестачі зазначають - згідно акту недостачі ПП « Шрамко» , тобто не встановлено хто являється потерпілим по справі, приватна особа підприємець чи фізична особа, на якій правовій підставі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працювали в зазначеному магазині як викладено обставини справи відносно цього, в зв`язку з чим незрозуміло як виконано вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів потерпілому, так як згідно реєстру матеріалі досудового розслідування вимоги ст.290 КПК України виконані лише відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , окрім цього не зазначена одиниця вартості викраденого майна та його назва, зазначена лише загальна вартість, не зазначено які кошти вимагав обвинувачений ( їх суму та кому вони належали), не зазначено як і при яких обставинах завдані тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 ..
Викладене свідчить, що слідчим не повно розкрито фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень в той же час згідно ст.374 КПК України у вироку суду повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті ( частині статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків, при цьому оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 08.03.2016р., при цьому ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжких кримінальних правопорушень які передбачають покарання до 6 років позбавлення волі, а злочин вчинено із застосуванням насильства, міра запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 193, 194, 194, 197, 197, 291, 314 КПК України , суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - повернути прокурору.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк по 04.04.2016 року.

На ухвалу в частині повернення справи прокурору на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя