Провадження №1-кп/523/58/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документа за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. З КК України.

ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 05.07.2014 р близько 23ч.50м. керуючи транспортним засобом марки «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в місті Одесі, допустив порушення п.п.2.3 «б», 12.4, 12.9, 18.1 ПДР України, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , які від отриманих травм померли.

Так в матеріалах справи, є висновок №2014112-1 судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин наїзду автомобіля «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , згідно висновків даного висновку (на підставі поданих вихідних даних) водій розпорядженні технічну можливість запобігти пригода шляхом виконання своїх належних дій регламентованих вимогами п.12.4, п.12.9 (б), п.18.1 ПДР України.

З технічної точки зору дії водія «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 перебували в безпосередній причинного зв`язку з виникненням розглянутого ДТП.

Разом з тим, при призначенні та проведенні даної автотехнічної експертизи не були враховані показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які у своїх свідченнях в ході судового засідання надали відомості описують дії загиблих., пішоходів безпосередньо перед наїздом на них транспортного засобу під управлінням ОСОБА_6 , з моменту початку виходу на проїжджу частину дороги, самого наїзду і зупинки транспортного засобу після ДТП.

З урахуванням відомостей отриманих зі свідчень свідків, захистом обвинуваченого ОСОБА_6 була призначена експертиза; згідно висновку №81 судової авто технічної експертизи з дослідження обставин наїзду автомобіля «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 на пішоходів випливає, що дії пішоходів регламентувалися вимогами п.п.44., 4.7 і 4.14 ПДР України; у сформований дорожньої ситуації водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 виконуючи вимоги п.12.3, п.18.1 ПДР України; з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ОСОБА_6 , не відповідає вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з наступившим ДТП не вбачається.

13.10.2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 судом була винесена ухвала про призначення слідчої дії, у вигляді відтворення обставин ДТП, яке сталося 05.07.2014 року та доручено органу досудового розслідування - ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , відтворення дій водія ОСОБА_6 , обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.07.2014 року близько 23ч.50м. в місті Одесі по вул. Миколаївська, дорога, за участю транспортного засобу марки «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 і пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою перевірки та уточнення відомостей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
До суду надійшли протоколи слідчих експериментів від 15.12.2015 року відтворення обставин ДТП, яке сталося 05.07.2014 року близько 23ч.50м. в місті Одесі по вул. Миколаївська, дорога, за участю транспортного засобу марки «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 і пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Слідчі експерименти проведені за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
22.02.2016 року захисник ОСОБА_13 надав до суду клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_2 на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Дане клопотання аргументував тим, що по справі були проведені слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та те, що отримані дані можна проаналізувати лише шляхом проведення вказаної експертизи.

Перед експертами просить поставити наступні питання:

?Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

?Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

?Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзд на пішоходів?

?Чи порушили пішоходи вимоги Правил дорожнього руху?

?Чи були дії водія або пішоходів з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4

В той же час, від представника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 надійшла заява в якій він вказує, що не заперечує проти проведення експертизи та вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:
-Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?
-Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
-Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_6 надані ним в судовому засіданні 12.10.2015 року та під час проведення слідчого експерименту 15.12.2015 року?
-Чи є технічно спроможними свідчення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надані ними в судовому засіданні 06.03.2015 року та під час проведення слідчого експерименту 15.12.2015 року?
Вислухавши захисника ОСОБА_16 , який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , на підтримання клопотання свого захисника, а також заслухавши заперечення прокурора, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання захисника про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_2 на пішоходів, за нижченаведеними підставами.
Суд вважає, що в заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_15 викладені тотожні питання, як і в клопотанні захисника ОСОБА_4 , за винятком перевірки свідчень осіб, які надавалися при допиті у суді та спроможності їх з технічності точки зору, отже ці питання будуть поставлені перед експертами. Щодо перевірки свідчень, які надавалися при допиті у суді щодо спроможності їх з технічної точки зору суд вважає недоцільним, адже свідки та обвинувачений приблизно надавали відомості по пам`яті через значний проміжок часу від дати події ДТП, які вони потім уточнювали при проведені слідчих експериментів на які були запрошені усі зацікавлені сторони.

Згідно зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам для вирішення поставлених учасниками провадження питань, з відкладенням продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

При проведені експертизи експерти повинні керуватися наступними вихідними даними:

1. Дорожньо-транспортна обстановка на момент ДТП див. протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2014року.

2. Технічний стан автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_2 та наявність вантажу див. протокол огляду транспортного засобу від 06.07.2014 року та висновок судового експерта №2014/112 від 29.07.2014 року. В автомобілі перебувало двоє дорослих пасажирів.

3. Обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, місце наїзду, характер руху та швидкість руху пішоходів прийняти згідно протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 від 15.12.2015року.

4. Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_2 прийняти з моменту зміни напрямку та темпу руху пішоходів, тобто з моменту початку бігу пішоходів.

Приймаючи до уваги наведене вище, проведені слідчі експерименти та ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 з призначенням автотехнічної експертизи, з відкладенням продовження судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , до отримання висновку експертів.
Керуючись ст.ст.332, 242, 101-102, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_2 на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин наїзду автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_2 на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. В.Окружна, 4.), на вирішення яких поставити питання:

?Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

?Як повинні були діяти пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

?Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзд на пішоходів?

?Чи порушили пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимоги Правил дорожнього руху?

?Чи були дії водія ОСОБА_6 або пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

При проведені експертизи керуватися наступними вихідними даними:
1. Дорожньо-транспортна обстановка на момент ДТП див. протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2014року.

2. Технічний стан автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_2 та наявність вантажу див. протокол огляду транспортного засобу від 06.07.2014 року та висновок судового експерта №2014/112 від 29.07.2014 року. В автомобілі перебувало двоє дорослих пасажирів.

3. Обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, місце наїзду, характер руху та швидкість руху пішоходів прийняти згідно протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 від 15.12.2015року.

4. Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_2 прийняти з моменту зміни напрямку та темпу руху пішоходів, тобто з моменту початку бігу пішоходів.

Копію ухвали направити для виконання до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_17