Справа № 191/4921/16-к
Провадження № 1-кс/191/332/16
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського віділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001789 від 09.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Армянськ Красноперекопського району, АР Крим, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 14.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190,75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001789 від 09.10.2016 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08 жовтня 2016 року близько 17.40 годині за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання запірної перемички (на яку було зачинено вхідні двері до будинку) проникли в будинок за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно, умисно, з корисних мотивів на свою користь викрали майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Україна» блакитного кольору 2002 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта №09/10 від 12.10.2016 року складає 270 гривень, електродвигун потужністю 400 Вт., невстановленої торгової марки виробника 2000 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта №09/10 від 12.10.2016 року складає 250 гривень; електродвигун потужністю 450 Вт невстановленої торгової марки виробника 2000 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта №09/10 від 12.10.2016 року складає 280 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше ОСОБА_5 судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, про підозру повідомлений.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; не залишати в період часу з 20-00 годин до 08-00 годин місце фактичного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

-не залишати в період часу з 20-00 годин до 08-00 годин місце фактичного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1