Справа №577/5835/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/393/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.156, п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.156, п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.156 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки; за п.4 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 14 років; за ч.1ст.185 КК України у виді арешту строком 4 місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 14 років.

Крім того, даним вироком обвинуваченому продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 27 березня 2016 року.

З урахуванням наведеного, виникло питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які погодилися з думкою прокурора, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

За змістом ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції від 27 січня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2016 року, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 15 травня 2016 року.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що обвинуваченому ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, яке у випадку залишення вироку без зміни підлягає реальному виконанню, один з інкримінованих обвинуваченому злочинів є особливо тяжким, а тому на момент апеляційного провадження не зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

З урахуванням наведеного та, беручи до уваги наявні в матеріалах провадження відомості про особу обвинуваченого, необхідно продовжити строк його тримання під вартою для завершення апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15 травня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4