Справа № 522/9624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002966 від 24.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2016 р. до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора 102, про те, що за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 11, біля готелю «Лондонський», знаходиться автомобіль марки «Mercedes SLK 200», д/з НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 , при перевірці якого було встановлено, що авто розшукується Інтерполом. По приїзду слідчо-оперативної групи, проведено огляд та складено протокол про проведення огляду місця події, яким було вилучено автомобіль марки "Mercedes SLK 200" д/з НОМЕР_1 .

В матеріалах кримінального провадження наявний запит із сектору Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області № 50/756-Інтерпол від 23.04.2016 р., згідно якого слідчий відділ Приморського ВП м. Одеси, повідомлено про те, що автомобіль марки "Mercedes SLK 200" д/з НОМЕР_1 , розшукується на міжнародному рівні за ініціативою компетентних органів Італії, як викрадений на території країни 23.10.2015 р.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у слідства виникла необхідність накласти арешт на майно з можливістю заборони його використання та розпоряджання, а саме автомобілем марки «Mercedes SLK 200» д/з НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , заперечували проти його задоволення та зазначили, що клопотання є необґрунтованим, а накладення арешту з забороною використання та розпорядження вищезазначеним автомобілем, буде порушувати права осіб, яким видано довіреність на користування автомобілем. Крім того, зазначили що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 р. накладено арешт на зазначений автомобіль, в зв`язку з чим підстав для його повторного арешту немає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, встановлено, що в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 р., розглянуто аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes SLK 200» д/з НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , з забороною його використання та розпорядження, яке було задоволено.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 р.

27.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, клопотання адвоката задоволено частково, а саме у скасуванні арешту з автомобіля Mercedes SLK 200» д/з НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 відмовлено, однак з метою забезпечення збереження майна, зазначений автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , та ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки на час розгляду клопотання, в рамках зазначеного кримінального провадження автомобіль марки «Mercedes SLK 200» д/з НОМЕР_1 вже арештований, підстав для його повторного арешту не вбачається та не передбачено чинним КПК України.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи не був, інших підстав для накладення арешту в клопотанні не зазначено.

У зв`язку з чим, доводи слідчого про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
Також, згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, слідчим в порушення вимог зазначеної норми КПК України у клопотанні не вказано жодних підстав які б свідчили, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, підстав для встановлення заборони розпоряджатися особам, які користуються зазначеним автомобілем, судом не встановлено.

В свою чергу задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів осіб, які наділені правом користування зазначеним майном, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes SLK 200» д/з НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , з забороною його використання та розпоряджання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002966 від 24.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: