У Х В А Л А Справа № 200/9559/16-к
Провадження № 1-кс/200/5388/16
28 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2016 року слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Марганці, розлученого, громадянина
України, не працює, раніше неодноразово судимого, у тому
числі і за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
зареєстрований та фактично мешкає у кв.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне. Так, 28 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Від підозрюється у тому, що незаконно придбав та зберігав з метою збуту, дев`ять полімерних пакетів із кристалічною речовиною, яка, згідно з висновками проведених у межах кримінального провадження експертиз, містить у своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін, загальною вагою відповідно 2,629 г. та 0,6714 г., які вилучені під час проведення обшуку 16 квітня 2016 року у кв. АДРЕСА_2 , за місцем його тимчасового мешкання.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, прийшов до того висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Ризиками, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, вказав можливе переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також пояснив, що при обшуку, разом із психотропними речовинами амфетаміном та метамфетаміном, виявлено значну кількість набоїв до нарізної вогнепальної зброї та предмет, схожий на ручну гранату. До цього часу експертне дослідження цих предметів не здійснено. Після їх дослідження підозрюваному може бути інкриміновано ще і вчинення злочину, пов`язаного з незаконним поводженням із набоями і вибухівкою.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних чи психотропних речовин, так як він раніше засуджений за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, а у момент проведення обшуку знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком.
У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що місцем проведення обшуку було житлове приміщення яке він зі своєю знайомою тимчасово винаймали. Він нещодавно звільнився із місць відбування покарання, мешкає із батьком та бабусею. Коли до квартири, яку він тимчасово винаймав, зайшли працівники поліції, вони стали знаходити поліетиленові пакети із порошками та набої до нарізної вогнепальної зброї, гранату. Усі ці речі йому не належали. У цій квартирі він курив коноплі, за вживання яких і був перед цим засуджений.
Захисник теж прохала відмовити у задоволенні клопотання вважаючи, що за даних обставин органом досудового розслідування та прокурором не доведено ні сам факт вчинення її підзахисним кримінального правопорушення, ні наявність вказаних ними ризиків, так як з 16 квітня по 28 травня 2016 року він не переховувався від слідства.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеним, наданими суду доказами, є наявність ризику у вигляді вчинення ним незаконним дій з наркотичними речовинами. Ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вважаю недоведеними наданими у судовому засіданні доказами, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (батька та бабусю, з якими мешкає разом), зі свідками, що були понятими при обшуку, не знайомий.
Вважаю, що з метою недопущення реалізації вказаних ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, буде достатнім обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 не затримували у порядку ст. 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про його домашній арешт слід вважати 15 годину 50 хвилину 27 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 50 хвилина 27 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1