Справа № 367/5564/16-к Головуючий у І інстанції Оладько
Провадження № 11-сс/780/349/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу акціонера-розпорядника корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу місцевої структури Національної поліції та у процесуальному керівництві з боку місцевої прокуратури відносно скарги акціонера про здійснення кримінальних правопорушень з боку посадових осіб місцевої державної виконавчої служби, внесених в ЄРДР за № 0000068, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, 14.07.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання акціонера-розпорядника корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу місцевої структури Національної поліції та у процесуальному керівництві з боку місцевої прокуратури відносно скарги акціонера про здійснення кримінальних правопорушень з боку посадових осіб місцевої державної виконавчої служби, внесених в ЄРДР за № 0000068.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді акціонер-розпорядник корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати місцеві правоохоронні органи здійснювати досудове провадження № 0000068 відповідно нормам процесуального законодавства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним. Зазначає, що досудове розслідування в провадженні № 0000068 місцевою структурою Національної поліції не здійснюється. Крім цього заявнику відмовлено у ознайомленні з матеріалами досудового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник оскаржує бездіяльність слідчого відділу місцевої структури Національної поліції та місцевої прокуратури відносно заяви акціонера про здійснення кримінальних правопорушень з боку посадових осіб місцевої державної виконавчої служби, внесених в ЄРДР за № 0000068, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в скарзі ОСОБА_6 ставилося питання про бездіяльність органів досудового розслідування та бездіяльність місцевого органу прокуратури, що здійснює наглядові функції, приймаючи до уваги збіг розумних строків досудового слідства, просить відобразити у відповідному судовому рішенні згідно результатів розгляду даної заяви, необхідність завершення досудових розслідувань та передачі згідно норм процесуального законодавства справ з обвинувальним актом до суду з метою здійснення подальшого судового розгляду згідно норм процесуального законодавства, тобто ставилося питання про оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури в частині, як можна зрозуміти із заяви, закінчення досудового розслідування та спрямування обвинувального акту до суду, що згідно ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені.

Оскільки, встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу місцевої структури Національної поліції та у процесуальному керівництві з боку місцевої прокуратури відносно заяви акціонера про здійснення кримінальних правопорушень з боку посадових осіб місцевої державної виконавчої служби, внесених в ЄРДР за № 0000068, є законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу акціонера-розпорядника корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу місцевої структури Національної поліції та у процесуальному керівництві з боку місцевої прокуратури відносно скарги акціонера про здійснення кримінальних правопорушень з боку посадових осіб місцевої державної виконавчої служби, внесених в ЄРДР за № 0000068 залишити без зміни.

Головуючий
Судді