Справа № 490/9271/16-к
н/п 1-кс/490/4865/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обмірковуючи можливі способи забезпечити таке невтручання, ОСОБА_6 на початку 2016 року, більш точна дата слідством не встановлена, вирішив звернутися до свого давнього знайомого старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 як до працівника вказаного правоохоронного органу, який має повноваження і обов`язок протидіяти злочинності, а також має особисті і службові зв`язки з керівниками територіальних підрозділів ГУ НП в Миколаївській області.
При цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 3 грн. за кожний літр проданого краденого дизельного палива, за те, що останній в використанням свого службового становища не виконуватиме обов`язок протидіяти злочинності, а саме не вживатиме з використанням його службового становища дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_6 та у разі дій інших працівників поліції по викриттю його злочинної діяльності забезпечуватиме з використанням свого службового становище припинення таких дій.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел ОСОБА_6 у невстановлений час, орієнтовно на початку 2016 року, звернувся до ОСОБА_7 , розповів про деталі своєї злочинної діяльності, прибутки від неї і, достовірно знаючи про те, що той є службовою особою, запропонував останньому систематично одержувати від нього ( ОСОБА_6 ) неправомірну вигоду у розмірі по 3 грн. за кожний літр проданого краденого дизельного палива, за те, що ОСОБА_7 з використанням свого службового становища не виконуватиме обов`язок протидіяти злочинності, а саме не збиратиме відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, не ініціюватиме розслідування кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , не проводитиме його затримання під час вчинення кримінальних правопорушень та у разі дій інших працівників поліції по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_6 забезпечуватиме з використанням свого службового становища припинення таких дій.
На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився і в подальшому, як правило наприкінці кожного місяця, ОСОБА_6 надавав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі, з розрахунку по 3 грн. за кожен літр проданого викраденого протягом минулого місяця дизельного палива.
Так, наприкінці червня 2016 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у невстановленому розмірі за те, що протягом вказаного місяця ОСОБА_7 не вчиняв з використанням свого відповідального службового становища дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_6 та 07.06.2016 близько 20.00 години, коли службова особа Вітовського відділення поліції застала його під час вчинення крадіжки і висловила намір оформити даний факт у встановленому законом порядку, вчинив з використанням свого службового становища дії, які призвели до того, що вказана службова особа припинила дії по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_6 і залишила його на місці злочину з викраденим дизельним паливом.
04.10.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_6 зустрівся зі ОСОБА_7 у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 8200 грн. за те, що останній протягом вересня 2016 року не виконував з використанням свого відповідального службового становища дії про протидії злочинності, а саме за те, що використовуючи своє службове становище не збирав відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, не ініціював розслідування кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , не проводив його затримання під час вчинення кримінальних правопорушень та 08.09.2016, коли службові особи управління патрульної поліції у м. Миколаєві доставили залученого останнім до перевезення викраденого дизельного палива ОСОБА_8 до Інгульського ВП ГУНП для перевірки факту перевезення 500 літрів дизельного палива без відповідних документів, вчинив з використанням свого службового становища дії, які призвели до того, що службові особи підрозділу поліції припинили дії по перевірці даного факту, відпустили ОСОБА_8 з викраденим ОСОБА_6 дизельним паливом.
Усього протягом часу прикриття ОСОБА_7 злочинної діяльності ОСОБА_6 останній надав за це ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі не менше 45 400 грн.
Так, 04.10.2016 о 14.36 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення обшуку у його житлі квартирі АДРЕСА_2 знайдено та тимчасово вилучено його особисті грошові кошти в сумі 6894 грн.
05.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на гроші та речі, які перебувають у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
У своєму клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 6894 грн., які перебувають у приватній власності ОСОБА_6 і тимчасово вилучені у нього 04.10.2016 року при проведенні обшуку його житла.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, на підставах, зазначених у клопотанні.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказані грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, а тому не має підстав для накладення на них арешту.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Судом встановлено, що обшук у житлі ОСОБА_6 було проведено 04 жовтня 2016 року в ході яких було вилучені грошові кошти зазначені у клопотанні.
З клопотанням слідчий звернувся 05 жовтня 2016 року, тобто із дотриманням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Разом із тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 05.10.2016 року пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, покарання за яке передбачає в тому числі і конфіскацію майна.
З урахуванням думки прокурора, слідчого та захисника, враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, суд вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти у сумі 6894 грн., які перебувають у приватній власності ОСОБА_6 і тимчасово вилучені у нього 04.10.2016 року при проведенні обшуку його житла, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167, 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Накласти арешт на грошові купюри у сумі 6894 (шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн., які перебувають у приватній власності ОСОБА_6 і тимчасово вилучені у нього 04.10.2016 року при проведенні обшуку його житла,з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 .
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1