Справа № 296/4947/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти купюри національної валюти України в кількості 10 шт. номіналом по 100 грн. кожна із наступними серіями на номерами: ВЖ 9795065; КП 3097643; СЗ 5321651; ЕЦ 0648171; ЗА 5146130; ВК 5517914; КЕ 2250186; ЕФ 4011128; КЗ 3196964; ВВ 1202214; джинсові штани синього кольору ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

03 червня 2016 року у ході проведення обшуку громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при затриманні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зазначені вище речі.

Відповідно до протоколу затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 червня 2016 року вищеперелічені речі знаходяться у володінні, користуванні та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» №1019-VIII від 18.02.2016 року, який набрав чинності 28.02.2016 року, було викладено у новій редакції статтю 170 КПК України, в якій закріплені поняття, мета, завдання, підстави та обмеження щодо накладення арешту на майно.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, посилаються на стару редакцію ст. 170 КПК України, яка втратила чинність.

Таким чином, прокурором чітко не визначена та необґрунтована підстава арешту майна відповідно до діючого законодавства. Зазначені недоліки потребують усунення та унеможливлюють постановлення слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Прокурор погодився з виявленими недоліками.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути дане клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для виправлення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1