АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6922/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1873/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: підозрюваного при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000556 про відстрочення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задоволено. Відсторонено в межах строку досудового розслідування ОСОБА_5 від посади першого заступника начальника відділу поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, до 06 грудня 2016 року.

З вищевказаного клопотання вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР за № 0000556 від 10 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді щомісячної плати за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9 ), розробили план, відповідно до якого, ОСОБА_8 повинен був від ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_9 , отримувати обумовлену суму неправомірної вигоди, частку якої передавати ОСОБА_5 .
23 червня 2016 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з його відома, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 8 000,00 грн. З вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 було передано 4 000,00 грн.
05 серпня 2016 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з його відома, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 15 000,00 грн. Частину з цієї грошової суми ОСОБА_8 повинен був передати ОСОБА_5 , однак з обставин, що не залежать від нього, не зробив це, оскільки дана діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За даним фактом порушено кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України.
10 серпня 2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яка обґрунтована заявою ОСОБА_10 , показаннями свідка, показаннями підозрюваного.
ОСОБА_5 займає посаду першого заступника начальника відділу поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року ОСОБА_5 відсторонено від посади першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області до 02 листопада 2016 року.
04 листопада 2016 року у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування до 04 місяців.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , як службовою особою правоохоронного органу, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та підстав вважати, що перебування ОСОБА_5 на посаді може незаконно впливати на хід досудового розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення, свідків, інспектора Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, який перебуває у його підпорядкуванні, інспектора патрульної поліції, зоною оперативного обслуговування якого є територія Індустріального району м. Харкова, старший слідчий просив суд відсторонити ОСОБА_5 від посади.
Не погодившись з вищевказаної ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопад 2016 року, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, а клопотання слідчого не відповідає ст. 155 КПК України, а саме, не викладено обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, також не доведено можливості незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування не доведено посилань, що підозрюваний, працівники органів досудового слідства, які здійснюють дане кримінальне провадження, перебувають в підпорядкуванні ОСОБА_5 . Крім того, відсторонення від посади першого заступника начальника відділу поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області є неможливим, оскільки цю посаду було скорочено.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного перевіривши матеріали судової справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення вищевказаного клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 є службовою особою та перебуває на посаді першого заступника начальника відділу поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, інкримінований йому злочин пов`язаний з займаною ним посадою, зважаючи на що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може використовувати свої професійні здібності та службове становище з метою впливу на свідків та на іншого підозрюваного, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Під час розгляду матеріалів судової справи встановлено, що наказом № 36о/с від 11 лютого 2016 року полковника поліції ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника начальника відділу поліції Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) (аркуш м.с.с. 11).
В провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадженні, внесене в ЄРДР за № 0000556 від 10 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (аркуш м.с.с.4).
10 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (аркуші м.с.с. 12-14).
Постановою прокуратури Харківської області від 04 листопада 2016 року продовжено строк досудового слідства в даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців до 06 грудня 2016 року (аркуші м.с.с. 16,17).
Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Із змісту Глави 14 КПК України вбачається, що метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом першої інстанції було необґрунтовано зазначено, що об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про наявність потреби у відстороненні ОСОБА_5 від посади першого заступника начальника відділу поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, оскільки обіймаючи дану посаду підозрюваний може здійснити незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не було належним чином досліджено всі обставини справи, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, та не було взято до уваги вимоги п.2 ч.3 ст. 157 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади.

Судом першої інстанції не було належним чином досліджено матеріали судової справи, які містять лист начальника ГУНП в Харківській області № 7731/119-12/0116 від 15 листопада 2016 року, з якого вбачається, що на підставі наказу Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року № 1053 дск, наказом ГУНП в Харківській області від 02 листопада 2016 року № 1143 всі посади Індустріального відділу поліції скорочено, про що попереджено всіх працівників (аркуш м.с.с. 39).

Також відповідно до листа начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області № 6532/119-66/01/16 від 15 листопада 2016 року посада першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області скорочена відповідно до наказу Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року № 1053 дск та наказу ГУНП в Харківській області від 02 листопада 2016 року № 1143 (аркуш м.с.с. 27).

З затвердженого наказом Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року № 1053 дск штату Індустріального ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що посада першого заступника начальника відділу поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області відсутня (аркуш м.с.с. 28-33).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо порушення судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення п.2 ч.3 ст. 157 КПК України, яке полягає у відсутності дослідження та зазначення переліку документів, які посвідчують обіймання підозрюваним вищевказаної посади.

Зважаючи на те, що метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає, що об`єктивні обставини справи свідчать про те, що потреба у відстороненні особи від посади першого заступника начальника відділу поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області відсутня у зв`язку з її скороченням.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який в разі перебування на посаді може незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що за конкретних обставин кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження шляхом відсторонення підозрюваного від посади, яку було скорочено, неможливо.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування, не зважаючи на скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року, не позбавлений права повторного звернення з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , після встановлення посади, яку він обіймає як службова особа правоохоронного органу, та наділення його службовими повноваженнями, які можуть використовуватися ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, а саме: негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом застосування незаконних засобів відносно потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають вимогам п.2 ч.3 ст.157 КПК України. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції спростовують частково та є достатніми для скасування ухвали слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах справи досягти дієвості кримінального провадження шляхом відсторонення підозрюваного від вищевказаної посади, яку було скорочено, є неможливим.

Керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000556 про відстрочення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, маюче спеціальне звання полковник поліції, раніше не судимого, - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000556 про відстрочення від посади ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4