Справа № 691/721/16-к
Провадження № 1-кс/691/191/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 06.08.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, якому 25.04.2016 року оголошено про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та 06.05.2016 року кримінальне провадження направлено до Городищенського районного суду для розгляду по суті, в рамках кримінального провадження № 0000360 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000360 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 04.07.2016 року, близько 17.00 години, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна на приміщенні Городищенської ЗОШ І-ІІ ст. № 1, яка розташована за адресою: вул. Фізкультурна, 39, м. Городище, Черкаська область, проник до приміщення школи. Перебуваючи у приміщенні школи, ОСОБА_5 пошкодив двері кабінету директора та, зайшовши до кабінету, виявив плазмовий телевізор «LG» модель 42 РА, вартістю 4813 гривень, ноутбук. марки «HP» 250 G, вартістю 6143 гривень, ноутбук марки «LENOVO» В 590, вартістю 6175 гривень, які перебували на балансі школи та ноутбук марки «Samsung R 40+», вартістю 2375 гривень, грошові кошти у сумі 5000 гривень, що належали ОСОБА_7 , які в подальшому, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав та залишив приміщення школи і розпорядився ними на власний розсуд.

У судовому засіданні, слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував та зазначив, що сам вчиняти крадіжки не перестане.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, будинок, в якому він зареєстрований, з його слів, проданий, мати та менший брат знаходиться на заробітках у м. Київ, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати про наявність можливості отримання останнім прибутків від зайняття злочинною діяльністю, підозрюється у скоєнні декількох злочинів, за останній із яких передбачено покарання від трьох до шести років та під загрозою ув`язнення на значний термін, може переховуватися від органів слідства та суду.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 , скоїв злочин в період не відбутого в законному порядку покарання за вироком Городищенського районного суду від 06.08.2015 року та під час розгляду кримінальних проваджень відносно нього у Городищенському районному суді за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, в судові засідання не з`являвся, чим затягував судове слідство, вважаю, що в останнього є додаткові підстави переховуватись від слідства та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не виключають вище зазначені ризики та, на думку слідчого судді, не можуть бути застосовані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 06.08.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, якому 25.04.2016 року оголошено про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та 06.05.2016 року кримінальне провадження направлено до Городищенського районного суду для розгляду по суті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 11.00 години 28.07.2016 року по 11.00 години 25.09.2016 року .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з даною ухвалою.

Зобов`язати працівників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1