overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/202/16-к
Провадження № 11-сс/779/44/2016
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , скаржниці ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №000003 за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 24 лютого 2016 року про повернення скарги скаржнці у зв`язку з пропуском строку на подання скарги,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 24 лютого 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ЄУНС № 387/176/16-к
Провадження 1-кп/387/27/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000055 від 03.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно- технічна, в силу ст. 89 КК України визнаного таким, що не має судимості -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 22 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000055 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 годину 20 хвилин 29 лютого 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №639/2413/16-к
Провадження №1-кс/639/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002257, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002257 від 24.11.2014 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002257, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 14-15 год. 18 березня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання представника ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневе відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження №0002257 від 24.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2153/16-к
н/п 1-кс/640/1149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати начальника ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 27.01.2016 (надійшла до ГУ НП в Харківській області 01.02.2016) про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 14-00 год. 12 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ..

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ..

Начальнику ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 14-00 год. 12.02.2016 р. необхідно подати до суду заяву ОСОБА_2 від 27.01.2016 та матеріали за наслідками її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2844/16-к
н/п 1-кс/640/1913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від « 13 » січня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , вилучене 29.02.2016 під час проведення огляду квартири, адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-печаток підприємств: ТОВ «РОЯЛ ТРЕЙДІНГ ГРУП» код 39372277, ТОВ «САЙБЕРІ» код 39404570, ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ Х» код 38379031, ТОВ «КРІС ТРЕЙД» код 39701905, ТОВ «ОПТ ГРАНД ТОРГ» код 39701795, ТОВ «ТВК ЕЛПРО» код 38396989, ТОВ «МІСЬКБУДКОМПЛЕКТ» код 31939034, ТОВ «БАШИТО» код 39911440, ТОВ «МОНОЛІТ КОНСТРАКШІН» код 39205335, ТОВ «ФІРМА АГРОЗАПЧАСТИНА» код 39044836, ТОВ «ОПТМЕДХІМ-2015» код 39628782, ТОВ «СХІД ЕНЕРГОСЕРВІС» код 40035421, ТОВ «РЕД. АЛЕУТ» код 40035164, ТОВ «БК КРОН ІНВЕСТ» код 39217937;

-штампів підприємств: ТОВ «БА ШИТО» код 39911440, ТОВ «ОПТМЕДХІМ-2015» код 39828782;

-ноутбука «ASUS» модель К50IG заводський номер A9NOA;

-модема SAMSUNG заводський номер RF2FБOAA4RR;

-мобільного телефону SAMSUNG CT-EI 200A серійний номер НОМЕР_1 ;

-мобільного телефону NOKIA модель RM-1133 серійний номер НОМЕР_2 ;

-мобільного телефону NOKIA модель 2760 серійний номер НОМЕР_3 без акумулятора;

-модему HUAWEI FC5321y-1.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_4 , що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від « 13 » січня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.
01.12.2015р. ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу було обрано тримання під вартою. Строк запобіжного заходу обвинуваченого збігає 19.03.2016 р.
В судове засідання на останнє слово захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з його хворобою.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловив бажання використати право на останнє слово у присутності свого захисника.
Прокурором заявлено клопотання про повернення до судового слідства для вирішення питань щодо запобіжного заходу обвинуваченому.
Обговоривши відповідне клопотання прокурора, суд вважає за доцільне повернутися до судового слідства по справі.
Керуючись ст.364 ч.5 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Повернутися до судового слідства по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/530/2015 Справа №641/5894/15-к
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/2829/15-к
Провадження № 1-в/645/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 645/2829/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав.

17.02.2016 року до суду надійшов лист з Харківської установи виконання покарань (№ 27) про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, а саме в частині уточнення громадянства засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення помилки у вироку суду від 28.01.2016 року.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлень до вироку суду від 28.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючись статтями 371, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, вказавши що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/6317/15-к
Провадження № 1-кп/635/234/2016
15 березня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілих - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст. ст..140, 327 КПК України, суд -
Здійснити привід в судове засідання на 25 березня 2016 року о 11год. 00 хв. в приміщення Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, каб. 19 ) свідків:
-- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання постанови доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2152/16-к
№ провадження 1-кс/646/985/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначили, що 15.01.16р. ним подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник доводи скарги підтримав, пояснив, що 15.01.2016р. подав заяву про злочин до Генеральної прокуратури України, яку було направлено до прокуратури Харківської області. 10.02.2016р. він отримав з прокуратури Харківської області лист про відмову внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2016р. ОСОБА_3 подав заяву про злочин до Генеральної прокуратури України, яку було направлено до прокуратури Харківської області. 10.02.2016р. він отримав з прокуратури Харківської області лист про відмову внесення відомостей про злочин до ЄРДР. На думку заявника, в діях працівників виконавчого комітету Харківської міської ради міститься склад злочинів, під час знесення 08.11.2012р. нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належала йому на праві власності, оскільки рішення виконавчого комітету ХМР № 679 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан» було прийнято 07.11.2012р., а опубліковано 13.11.2012р. На цей час дане рішення скасовано ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. Таким чином, знесення відбувалось без законних підстав. На теперішній час розглядаються позови про відшкодування шкоди внаслідок незаконного знесення будівлі.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення в діях працівників виконавчого комітету ХМР. У заяві про злочин викладені обставини, що є підставою для розгляду спору у адміністративному провадженні.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3293/16-к
Провадження № 1-кс/646/1519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.16 року

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку передбаченому статтею 303 Кримінального процесуального Кодексу України та просив суд:

?скасувати постанову прокуратури Харківської області від 29.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000950 про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації злочину;

?зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , відповідальних осіб прокуратури Харківської області доповнити кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000950 ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371 КК України.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України, викладені вимоги не відносяться до вимог щодо порядку досудового; зміна кваліфікації не є слідчою (розшуковою) дією, розслідування негласною слідчою (розшуковою) дією.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення статей 22, 26 КПК України щодо принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження поскарзі ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
16.03.2016 Справа №717/370/16-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 березня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000036 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 45 хвилин 24 березня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому ОСОБА_3 .
Потерпілій ОСОБА_5 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/5014/16-к
Провадження №1-кс/127/1968/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053,-

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: