ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 05 липня 2016 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні котельні, розташованої в будинку, що по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу перебування останнього в стані сп`яніння, сидячи за столом навпроти ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно нанесла останньому один удар кухонним ножем в область нижньої лівої частини грудної клітки спереду, внаслідок чого спричинила тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, у вигляді сліпого колото-різаного поранення лівої половини черевної порожнини з наскрізним пошкодженням тканин лівої долі печінки, кровотечею в черевну порожнину та накопиченням крові у ній.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самої обвинуваченої про те, що дійсно у вищевказаний час вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні котельні, розташованої у будинку, що по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту зі співмешканцем ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу перебування останнього в стані сп`яніння, сидячи за столом навпроти ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно нанесла останньому кухонним ножем один удар в область нижньої лівої частини грудної клітки спереду, внаслідок чого спричинила тяжкі тілесні ушкодження.
Вищевказані обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 , на що останній, як і обвинувачена, вказали під час проведення з ними слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідних протоколах цієї слідчої дії (а.с. 74-77, 106-109).
За даними протоколу огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено і вилучено: предмет вчинення злочину кухонний ніж, яким обвинувачена завдала удар потерпілому в область грудної клітки; футболку потерпілого зі слідами крові та порізу від удару ножем; шматки паперу зі слідами крові, такі ж сліди на підлозі в будинку (а.с. 30-39).
Згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи на лицевій поверхні вилученої під час огляду місця події трикотажної «камуфляжної» фуфайки з довгими рукавами потерпілого ОСОБА_4 виявлено одиночне, розташоване в лівій половині середньої третини переду цієї фуфайки, проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження ниток петель трикотажу, яке могло утворитись від одноразової колюче-ріжучої дії на нитки петель трикотажу - якогось твердого, плоского, травмуючого предмету чи знаряддя, що володіє добре вираженими колюче-ріжучими конструктивними особливостями, характерними, в тому числі, і для ножа із однобічно-гострим клинком, який може мати як тупий «обушок», так і недеформоване, але дещо затуплене вістря гострокутної форми та лише одне лезо із не достатньо-гострою ріжучою кромкою. При цьому метрично конструктивні особливості складових частин клинка вилученого під час огляду місця події господарського ножа в певній мірі співпадають із відповідними метрично-конструктивними параметрами клинка вищеописаного травмуючого предмету чи знаряддя, які частково відобразились у нанесеному ним одиночному наскрізному колото-різаному пошкоджені ниток петель трикотажу, виявленому на лицевій поверхні лівої половини середньої третини переду досліджуваної трикотажної фуфайки потерпілого ОСОБА_8 . Тілесні ушкодження останнього, як по своєму характеру, так і по їхній кількості та локалізації, співпадають із вищевказаним одиночним наскрізним колото-різаним пошкодженням ниток петель трикотажу фуфайки потерпілого (а.с. 59-63).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи при цитологічному дослідженні змивів з леза ножа знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 66-67).
За даними висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_8 станом на 05-15.07.2016 р. (відомий період часу, протягом якого він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів) виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини черевної порожнини з наскрізним пошкодженням тканини лівої долі печінки, кровотечею в черевну порожнину та накопичення в ній крові (не менше 400 мл), що могло утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, за механізмом «удар-занурення-роз`єднання тканин», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (а.с. 72-73).
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також речовими доказами: вищевказаними ножем, паперовими шматками та марлевим тампоном зі слідами крові; даними протоколів огляду ножа та футболки потерпілого (а.с. 40-47).
Згідно з висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого їй злочину виявляла психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, при цьому могла відповідати за свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 на даний час виявляє такі розлади та це не позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо неї заходів медичного характеру не потребує (а.с. 103-105).
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченої під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_11 осудною і відповідальною за фактично скоєне.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує їй покарання. Проте, вона вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, що покарання їй обтяжує.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, примирилася з потерпілим, з яким до цього часу підтримує сімейні стосунки.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винної, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, яка окрім скоєного характеризується позитивно, має постійне місце проживання, її сімейний стан, поведінку одразу після вчинення злочину (виклик швидкої медичної допомоги), позицію прокурора та потерпілого щодо можливості виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винної і знижують ступінь її небезпечності для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому у відповідності до ст. 75 КК України останню слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: ніж, паперові шматки та марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с. 40-41), - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: