АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8070/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/220/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Роз 20 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000785 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10

захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року обвинувальний акт з додатками, а також з матеріалами згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000785 від 27.07.2013р., відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, складений та підписаний слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_13 17.10.2013р., а також затверджений 21.10.2013р. заступником прокурора Криворізького району радником юстиції ОСОБА_14 , - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2.

В ухвалі суд зазначив, що проаналізувавши зміст обвинувального акту від 17.10.2013р., судом першої інстанції встановлено, що його складено та підписано слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_13 , а також затверджено 21.10.2013р. заступником прокурора Криворізького району радником юстиції ОСОБА_14 , а отже в обвинувальному акті не вказано ім`я та по батькові слідчого та прокурора, а також неповністю викладено посаду прокурора. Крім того встановлено, що в ході досудового розслідування було призначено та проведено дванадцять експертиз, проте акт не містить в собі відомостей про розмір витрат на залучення експертів, або про відсутність таких витрат. Також обвинувальний акт не містить в собі відомостей про розмір заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди, або її відсутності.

Одночасно з цим до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування (ч. 4 ст. 291 КПК України), який згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту від 17.10.2013р., не всі процесуальні рішення містять обов`язкові реквізити, зокрема в п. 34 розділу II вказано клопотання заступника прокурора Криворізького району радника юстиції ОСОБА_14 від 23.09.2013, проте, незрозуміло про що таке клопотання прокурором подавалось, а також в цьому розділі не вказано яких саме захисників було залучено до участі у кримінальному провадженні та інтереси кого саме вони захищають. При цьому судом звертається увага на те, що в розділі III заходи забезпечення кримінального провадження не зазначено надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків для проведення експертизи за ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2013р., яке згідно з ч. 2 ст. 245 КПК України здійснюється в порядку визначеному ст.ст. 160-166 цього Кодексу, якими визначено порядок, умови та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей та документів.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000785 від 27.07.2013р., відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, складений та підписаний слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_13 17.10.2013р., а також затверджений 21.10.2013р. заступником прокурора Криворізького району радником юстиції ОСОБА_14 , не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, внаслідок чого такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві, який на момент здійснення підготовчого провадження здійснює процесуальне керівництво, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Разом з цим судом першої інстанції звернув увага на те, що за приписами ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, окрім обвинувального акту, а також документів, визначених у вказаній частині, до початку судового розгляду забороняється, а оскільки до суду першої інстанції надійшли всі матеріали досудового розслідування на стадії підготовчого провадження, що може негативно вплинути на об`єктивність та безпосередність судового розгляду, тому суд вважає за доцільне повернути разом з обвинувальним актом всі матеріали, визначені в реєстрі досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000785, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, направити вказаний обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в той же суд на стадію підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України, а саме у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, яка вплинула на правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яким передбачено законність, обґрунтованість і вмотивованість кожного судового рішення, з наступних обґрунтувань.

Так, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, в ухвалі не зазначив, які саме порушено пункти ст. 291 КПК України, зазначаючи, що обвинувальний акт складено та підписано слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_13 , та затверджено 21.10.2013р. заступником прокурора Криворізького району радником юстиції ОСОБА_14 , тобто вимоги п. 4 ч. 1 ст. 291 КПК України слідчим та прокурором при складанні обвинувального акту виконані.

Також суд зазначає, що в ході досудового розслідування було призначено та проведено дванадцять експертиз, проте акт не містить в собі відомостей про розмір витрат на залучення експертів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті мають міститися відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). В ході досудового слідства дійсно проводились судово- медичні, судово-імунологічні, судово-цитологічні експертизи, судово-психіатрична експертиза, розмір витрат по яких експертами не вказувались, довідки про вартість проведення експертиз не надходили. При цьому вимоги ст. 291 КПК України не передбачають обов`язкового зазначення відомостей про відсутність таких витрат.

В даній ухвалі суд також зазначає про відсутність в обвинувальному акті відомостей про розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди або її відсутність. Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у яких об`єктом вчинення кримінальних правопорушень виступає життя та здоров`я потерпілих, а також громадський порядок.

При цьому матеріальна шкода кримінальним правопорушенням особам не спричинена, тобто розмір шкоди, завданої даними кримінальними правопорушеннями фактично не можливо вирахувати, а вимоги п.7 ч.1 ст. 291 КПК України не передбачають обов`язкового зазначення відомостей про відсутність спричиненої шкоди.

Крім того зазначає що судом першої інстанції не дотримано вимого ст.ст.370 КПК України. Також посилається, на лист Вищого спеціалізованого суду України «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» №223-1430/0/4 - 12 від 03.10.2012р. зазначено, що повернути обвинувальний акт можливо, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України.

Окрім цього на думку прокурора судом першої інстанції не зазначено які потрібно усунути недоліки та не вказано, які необхідно провести слідчі або інші процесуальні дії.

Окрім цього,прокурором виконанні усі вимоги ч.2 ст.109 КПК України, та дана підстава не вказана в п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, як підстава повернення обвинувального акту прокурору.

Взагалі на думку прокурора суд першої інстанції вийшов за рамки вивчення обвинувального акту.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу на підставах зазначених в апеляційній скарзі

Обвинувачені та їх захисники , кожен оремо заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду про повернення обвинувального акту без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Між тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, передбачені п.п.1-9 цієї частини вказаної статті.

Як убачається з обвинувального акту, дійсно в порушення п.8 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутній розмір витрат на залучення експерта.

Норма п.8 ч.2 ст.291 КПК України є імперативною і передбачає, у разі проведення експертизи під час досудового розслідування, зазначення в обвинувальному акті розміру витрат на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового слідства в ньому було проведено судово-медичні, судово-імунологічні, судово-цитологічні експертизи, судово-психіатрична експертиза.

Статтею 122 КПК України регламентовано, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Разом з цим, згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється

за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, а проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахуноккоштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу, у відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції також зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимог ст.109 КПК України, оскільки не відображає повних відомостей про процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, не вказані строки застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні реквізити процесуальних рішень, не вказано яких саме захисників було залучено та інтереси кого вони захищали.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, надаючи оцінку реєстру матеріалів досудового розслідування і висновку про те, що вказані ним невідповідності в реєстрі можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, невідповідності в реєстрі матеріалів досудового розслідування в сукупності з іншими вищевказаними порушеннями кримінального процесуального закону, свідчать про істотне порушення права обвинувачених на захист і підлягають виправленню слідчим у відповідності до ст.ст.109, 291 КПК України.

Окрім цього, посилання прокурора на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» № 223-1430/0/4/12 від 03 жовтня 2012 року, не може бути прийняте до уваги, бо суд в своїй діяльності керується не інформаційними листами, а Законами.

Таким чином, колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору .

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія судців вважає непереконливими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінально процесуального закону під час підготовчого судового засідання і при ухваленні рішення про повернення обвинувального акта.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акту з додатками прокурору для усунення виявлених недоліків, доводи прокурора в апеляційній скарзі безпідставні і нічим не підтверджені, підстав для її задоволення немає.

Органу досудового розслідування та прокурору слід усунути недоліки, які зазначені в ухвалі суду, скласти обвинувальний акт та реєстр до нього відповідно до вимог КПК України і направити до суду для розгляду справи по суті.

В зв`язку з тим ,що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить чітких даних про запобіжний захід щодо кожного обвинуваченого, Апеляційний суд, як і суд першої інстанції не може зазначити в ухвалі запобіжні заходи відносно кожного обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.405,407,419 КПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками, а також з матеріалами згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000785 від 27.07.2013р., відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, складений та підписаний слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_13 17.10.2013р., а також затверджений 21.10.2013р. заступником прокурора Криворізького району радником юстиції ОСОБА_14 , - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2.-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3