Справа № 478/1448/16-к Провадження № 1-кп/478/57/2016
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/57/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:1) 11.08.2015 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт тривалістю 180 годин; 2) 15.01.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, 06.04.2016 року апеляційним судом Миколаївської області зазначений вирок в частині призначення покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України,
04 грудня 2015 року близько 22 год., ОСОБА_5 всупереч волі володаря домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , умисно, порушуючи недоторканість володіння потерпілого, незаконно, таємно, з метою підключення до електромережі проник у приміщення літньої кухні та підключився до електромережі.
Під час огляду приміщення літньої кухні ОСОБА_5 помітив зарядно-пусковий пристрій, та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, викрав зарядно-пусковий пристрій до автомобіля, вартістю 400 грн., яким після його переміщення за межі території садиби розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, в ніч на 03 лютого 2016 року ОСОБА_5 реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, зайшов на територію садиби громадянина ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник у приміщення господарчої споруди і таємно заволодів бензопилою марки «PARTNER 350», вартістю 2000 грн., якою після її переміщення за межі території садиби розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, ОСОБА_5 , засуджений за вироком Устинівського районного суду Миколаївської області від 11.08.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 180 год., не зважаючи на неодноразові письмові попередження щодо правових наслідків за ухилення від відбування покарання, умисно, без поважних причин не виконував встановлений обов`язок безкоштовно виконувати суспільно корисні роботи, визначені для нього в Територіальному центрі соціального обслуговування Казанківського району Миколаївської області, станом на 07 квітня 2016 року громадські роботи не відбув.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість підтверджується наступними доказами.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 про те, що на початку квітня 2016 року в господарчій споруді, розташованій на території його садиби по АДРЕСА_2 , виявив відсутність бензопили, про що повідомив працівників поліції. Згодом викрадена бензопила була повернута працівниками поліції.
Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що дійсно її син ОСОБА_11 придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 зарядно-пусковий пристрій за 100 грн., який на початку березня 2016 року повернула працівникам поліції.
Із показань свідка ОСОБА_12 видно, що в лютому 2016 року до нього на територію домоволодіння заходив ОСОБА_5 у якого при собі була бензопила.
Даними протоколу огляду місця події, у якому зафіксовано відсутність зарядно-пускового пристрою в приміщенні господарчої споруди, розташованої на території садиби по АДРЕСА_1 (а.к.п.65).
Згідно протоколу огляду місця події від 06.04.2016 року та таблиці зображень до нього на території садиби громадянки ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено зарядно-пусковий прилад «електроніка 3п-01» (а.к.п.68-70).
Згідно довідки ФОП ОСОБА_13 станом на 04.12.2015 року ринкова вартість зарядно-пускового пристрою «Електроніка 3п-01» становить 400 грн. (а.к.п.73).
Розпискою потерпілого ОСОБА_4 з якої видно, що останній отримав від працівників поліції зарядно-пусковий пристрій (а.к.п.71).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області громадянин ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_5 та фактично проживає по АДРЕСА_1 (а.к.п.74).
Даними протоколу огляду місця події від 05.04.2016 року, у якому зафіксовано відсутність бензопили марки «PARTNER 350» в приміщенні господарчої споруди, розташованої на території садиби громадянина ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 (а.к.п.79).
З протоколу огляду місця події від 05.04.2016 року вбачається, що під час огляду території садиби громадянина ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_2 , останній добровільно видав бензопилу марки «PARTNER 350» (а.к.п.82).
Згідно довідки ФОП ОСОБА_14 станом на 03.02.2016 року ринкова вартість бензопили марки «PARTNER 350» становить 2000 грн. (а.к.п.84).
Розпискою потерпілого ОСОБА_7 з якої видно, що останній отримав від працівників поліції бензопилу марки «PARTNER 350» (а.к.п.86).
Підпискою засудженого ОСОБА_5 від 08.10.2015 року з якої видно, що засудженому до покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 роз`яснено про його обов`язки щодо виконання встановленого порядку та умов відбування покарання, сумлінного ставлення до праці на визначених об`єктах та відпрацювання встановленого судом строку громадських робіт (а.к.п.108).
Відповідно до направлення від 08.10.2015 року засуджений до громадських робіт ОСОБА_5 повинний приступити до відбування покарання в Територіальному центрі соціального обслуговування Казанківського району Миколаївської області (а.к.п.109).
Згідно повідомлення Територіального центру соціального обслуговування Казанківського району Миколаївської області від 13.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 08.10.2015 року направлення та копію вироку надав, проте до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив без поважних причин (а.к.п.116).
Попередженням від 11.01.2016 року з якого вбачається, що з 09.10.2015 року засуджений до громадських робіт ОСОБА_5 не приступив до відбування громадських робіт без поважної причини і попереджений про правові наслідки за ухилення від відбування громадських робіт (а.к.п.119).
Відповідно до графіку відбування покарання у виді громадських робіт засуджений ОСОБА_5 повинен був з 15 год. до 17 год. починаючи з 11.01.2016 року до 29.01.2016 року здійснювати упорядкування території стаціонарного відділення, з графіком виходу та з технікою безпеки на робочому місці засуджений ОСОБА_5 ознайомлений 11.01.2016 року (а.к.п.120).
Згідно повідомлення Територіального центру соціального обслуговування Казанківського району Миколаївської області від 14.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 направлення та копію вироку надав, графік складено, який підписаний ОСОБА_5 , але до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив з невідомих причин (а.к.п.121).
Попередженням від 15.01.2016 року з якого вбачається, що з 11.01.2016 року засуджений до громадських робіт ОСОБА_5 не приступив до відбування громадських робіт без поважної причини і попереджений про правові наслідки за ухилення від відбування громадських робіт (а.к.п.123).
Повідомленням Територіального центру соціального обслуговування Казанківського району Миколаївської області від 25.01.2016 року з якого видно, що засуджений ОСОБА_5 до відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт з 18.01.2016 року не приступив без поважних причин (а.к.п.124).
Згідно повідомлення Казанківського РС КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області станом на 07.04.2016 року засудженим ОСОБА_5 не відпрацьовано жодної години (а.к.п.125).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 протиправно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_4 , який є законним володільцем житлового будинку АДРЕСА_1 , проник у приміщення літньої кухні, де вчинив викрадення майна, належного потерпілому, вартістю 400 грн., чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо умисного, таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , вартістю 2000 грн., шляхом проникнення у приміщення літньої кухні, розташованої на території садиби потерпілого по АДРЕСА_2 , свідчать про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , засудженого до покарання у виді громадських робіт, щодо умисного ухилення, без поважних на те причин, від обов`язку щодо відбування призначеного покарання, свідчать про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Обставин, передбачених ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин невеликої і середньої тяжкості та тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання та враховуючи обставину, що обтяжує покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд приходе такого висновку.
Вимоги позивача щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 1600 грн. задоволенню не підлягають, оскільки майно, вартість якого просить стягнути позивач ОСОБА_4 не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , як таке, що було викрадене останнім.
Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_4 переніс душевні страждання, тому згідно до ст. ст.23, 1168 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи глибину душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку з крадіжкою його майна, з врахуванням розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. і задовольняє вимоги позивача у зазначеному розмірі. В останній частині даних вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення строком на 3 (три) роки;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років без конфіскації майна;
-за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Згідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, визначених за даним вироком та вироком апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2016 року призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років і 2 (два) місяці без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 11.08.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці і 5 (п`ять) днів без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 11 квітня 2016 року, тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тим же тримання під вартою.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2016 року по 14 липня 2016 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь позивача - потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень. В останній частині позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя