Справа № 646/5140/16-к
№ провадження 1-кс/646/2354/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 березня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 10 квітня 2015 року та постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000271 від 10 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була нею уточнена 01.06.2016 р., мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено без виконання всіх можливих слідчих дій, з порушенням ст.ст. 91,92, 284 КПК України. У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор, слідчий повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. 14.06.2016 р. прокурор надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000271 від 10 квітня 2015 року.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000271 від 01 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2013 року.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діяннях колишніх та нинішніх прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , прокурора м. Харкова ОСОБА_6 , начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , начальників управління культури та туризму ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Харківського міського голови ОСОБА_10 та голови Харківської облдержадміністрації ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, винесені 14.08.2015 р., 19.10.2015 р., слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалах від 14.09.2015 р. та 12.01.2016 р. зазначили певний перелік недоліків досудового розслідування та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит заявниці і викладену нею позицію.

Посилання слідчого на той факт, що заявник не з`являється на виклик слідчого після направлення на її адресу повісток про виклик засобами поштового зв`язку не вичерпує всіх можливих заходів, передбачених чинним КПК України, які забезпечують виклик свідка для допиту. Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження повістки про виклик заявника містять лише вихідний номер канцелярії прокуратури Харківської області від 11.03.2016 р., що не підтверджує факт їх відправлення заявнику, або їх отримання останнім.

Вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні, оскільки, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 р. Іншої постанови про відмову у визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000271 з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.03.2016 р. року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 10 квітня 2015 року - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1