Провадження № 1-кс/161/5283/16
У Х В А Л А
про відмову в арешті майна

м. Луцьк 10 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представників володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме пиломатеріалів не обрізних з берези 2-го сорту та упакованих в 16 пакетів загальним об`ємом 28,925 м3.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ прокуратури Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000169 від 03.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ст. 246, ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, підроблення документів та вимагання неправомірної вигоди працівниками державного органу влади.

Оскільки, вилучені під час проведення огляду 04 та 05 листопада 2016 року пиломатеріали не обрізні з берези 2-го сорту та упаковані в 16 пакетів загальним об`ємом 28,925 м3, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, так як вилучена продукція є майном, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона призначалася (використовувалась) для вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому звернувся з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку представників володільця тимчасово вилученого майна, які, кожен зокрема, заперечували щодо накладення арешту вищевказаного майна, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, нормами вказаної статті визначено коло суб`єктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати певне майно, користуватись та розпоряджатись ним, до яких належать, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З витягу з ЄРДР №0000169 від 03.07.2015 вбачається, що СВ прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ст. 246, ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, підроблення документів та вимагання неправомірної вигоди працівниками державного органу влади.

Одночасно, відносно службових осіб ТзОВ «Спільний ліс» відомості до ЄРДР не вносились, досудове розслідування відносно вказаних осіб не здійснюється.
Встановлено, що 04.11.2016 та 05.11.2016 органом досудового розслідування, з порушеннями норм КПК України без відповідної ухвали суду про дозвіл на обшук /огляд/, а також дозволу власника майна на проведення відповідної слідчої дії, проведено огляд вантажного автомобіля марки Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_1 , причепа Т9855, в ході якого вилучено пиломатеріали не обрізні з берези 2-го сорту, упаковані в 16 пакетів загальним об`ємом 28,925 м3, належні ТзОВ «Спільний ліс»
Разом з тим, жодній особі, в тому числі службовим особам ТзОВ «Спільний ліс» підозри у вчиненні злочинів, передбачених , передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ст. 246, ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України, пред`явлено не було, хоча кримінальне провадження зареєстроване ще 03.07.2015 (тобто більше рік) і обшуки у даному провадженні проводились і у ряду інших осіб, однак після їх проведення вилучене майно поверталось і жодну особу не притягнуто до відповідальності.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи відсутність відповідної ухвали суду про дозвіл на обшук /огляд/ чи тимчасовий доступ з можливістю вилучення, а також дозвіл власника майна на проведення слідчої дії, а також те, що представниками володільця тимчасово вилученого майна головним бухгалтером ТзОВ «Спільний ліс» ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 доведено правомірність (добросовісність) набуття у власність вказаної лісодеревини, що стверджується долученими до матеріалів клопотання документами, доказів щодо неправомірності його набуття чи невідповідності маркування органом досудового розслідування не здобуто та не надано, крім того, будь-яким особам не повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в тому числі службовим особам ТзОВ «Спільний ліс», а в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна пиломатеріалів не обрізних з берези 2-го сорту та упакованих в 16 пакетів загальним об`ємом 28,925 м3, вилученого під час проведення огляду відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1