Справа № 204/6625/16-к
Провадження № 1-кс/204/1011/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Прибужани, Миколаївської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002705 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.10.2015 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вступив в злочину змову з не встановленою досудовим слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, а саме квартири АДРЕСА_3 , при цьому не розподіливши між собою ролі їх злочинної діяльності.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до квартири, ОСОБА_5 приблизно о 13.20 год. разом із невстановленою досудовим слідством особою, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вищевказаний час та у вищевказаному місці ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою через вікно проникли до квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрали чуже майно, що належить Дніпропетровській релігійній громаді «Церква Ісуса Христа» Вогонь Пробудження» а саме: сантехнічні деталі від газового котла в кількості шести штук та електричний обігрівач «Скарлет».
Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з невстановленою досудовим слідством особою. виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли закінчити кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як їхні злочинні дії були помічені співробітником Дніпропетровської релігійної громади «Церква Ісуса Христа» Вогонь Пробудження», який їх зупинив.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою разом з невстановленою досудовим слідством особою, таємно, викрали з кв. АДРЕСА_3 майно, що належало Дніпропетровській релігійній громаді «Церква Ісуса Христа» Вогонь Пробудження».
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 06.10.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суду пояснив, що він вину визнає у повному обсязі. Суду пояснив, що на теперішній час він не має постійного місця проживання у м. Дніпропетровську, офіційного місця роботи також не має, проживає на вокзалі. Не одружений, дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002705 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002705 - внесено відомості про те, що 05.10.2016 року приблизно о 13.45 годині невстановлена особа, таємно, шляхом проникнення у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , чим останній нанесений матеріальний збиток.
11 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року; протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року, згідно якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з обладнанням (деталями) та електрообігрівачем марки «Скарлет»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами у їх сукупності, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має офіційного заробітку та постійного місця проживання та реєстрації в м. Дніпро, розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до тяжких розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27 560,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 грудня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1