УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9974/16-к
Провадження №1-кп/712/382/16
21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, внесеного у кримінальному провадженні №0004882 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючого в ТОВ «Авто-стар Черкаси» адміністратором системи, раніше не судимий, проживаючий у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004882, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Представник потерпілої зазначив, що ОСОБА_6 , постійно здійснював допомогу потерпілій у лікуванні і ОСОБА_5 , не має до нього жодних вимог матеріального та морального характеру.

Потерпіла ОСОБА_5 , підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, не заперечував.

ОСОБА_6 , просив суд задовольнити зазначене клопотання, проти звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а також закриття кримінального провадження відносно нього не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0004882, приходе до наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується в тому що, 06 червня 2016 року близько 12 години 30 хвилин він керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos" (ЗАЗ Ланос) реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та рухаючись по крайній лівій смузі для руху транспорту проїзної частини вулиці Благовісна від вулиці Байди Вишневецького у напрямку до нерегульованого перехрестя з вулицею Святотроїцька, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований перед вказаним перехрестям та позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент коли перед вказаним вище пішохідним переходом у сусідніх смугах руху почали зменшувати швидкість та зупинились інші транспортні засоби для надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , 1989 р.н., яка переходила проїзну частину по цьому ж пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів, грубо порушуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України вчасно не зменшив швидкість та не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на зазначеного пішохода.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1519 від 03.08.2016 отримала тілесні ушкодження у вигляді травм тазу з переломом кісток тазу справа; рани м`яких тканин спини; множинних саден кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у вигляді травм тазу з переломом кісток тазу справа відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Рана м`яких тканин спини та множинні садна кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до судово автотехнічної експертизи №672/16 23 від 18.08.2016 року швидкість автомобіля "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування складала приблизно 51-53 км/год.

У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля "ЗАЗ Lanos" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України, даний злочин, є злочином невеликої тяжкості.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , раніше не судимий.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначила, що вимог матеріального та морального характеру у неї до ОСОБА_6 , не має. Вона примирилася з ОСОБА_6 .. Завдані збитки потерпілій відшкодовані у повному обсязі.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, суд приходе до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження №0004882.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною 1 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, п.1 ч.4 ст.374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.
Зазначена правова позиція викладена в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2015 року. (Справа №5-2325км15).

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.44, 46 КК України, ст.100, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0004882 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речовий доказ автомобіль "ЗАЗ Lanos" (ЗАЗ Ланос) реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий для зберігання під розписку ОСОБА_6 , після вступу ухвали в законну силу залишити ОСОБА_6 , за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1