АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/757/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 10.06.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Також було взято до уваги доводи сторони обвинувачення про існування щодо підозрюваного ризику ухилення його від слідства та/або суду зважаючи на те, що останній має родичів за межами України, не обтяжений вагомими соціальними зв`язками, не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, було враховано, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за допомогою комп`ютерних технологій, з застосуванням мережі Інтернет та своїх здібностей програміста, а отже, перебуваючи у своїй квартирі, він може у такий самий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення слідів кримінального правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності всі обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки тримання під вартою зможе забезпечити достатньою мірою виконання цим підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, на думку захисника, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, оскільки останній дійсно має родичів в Росії, втім перебуває з ними в конфліктних стосунках та не спілкується, а також у м. Кам`янське проживають його батьки та малолітня донька, з якими він підтримує стосунки, а отже має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання та не працює лише тимчасово, внаслідок збігу обставин.

Також захисник зазначає, що доводи слідчого та прокурора про можливість спотворення або знищення підозрюваним слідів вчиненого правопорушення з використанням комп`ютерної техніки є неспроможними, оскільки всі такі сліди на даний час вже зафіксовано та ноутбук, за допомогою якого вчинялося згадане правопорушення, вилучений слідством.

Вказує, що відомості про особу підозрюваного те, що він раніше до кримінальної та іншої юридичної відповідальності не притягувався, свою вину визнає та щиросердно розкаявся, співпрацює зі слідством, за станом здоров`я потребує лікування, - дають достатні підстави вважати, що встановлені відносно ОСОБА_8 ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути достатньою мірою усунуті шляхом застосування до нього домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку прокурора який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1259 КК України, оскільки вона належним чином підтверджена наданими слідчим матеріалами, наведення детального аналізу яких колегія суддів вважає недоцільним, оскільки цей висновок слідчого судді не оспорюється стороною захисту.

Що стосується доводів захисника підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.

Крім того, ОСОБА_8 не працює, легального джерела доходів не має, не одружений та не обтяжений вагомими соціальними зв`язками; раніше виїжджав працювати за межі України, а отже має досвід тривалого перебування за кордоном на умовах самозабезпечення; вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за допомогою комп`ютерних технологій, з застосуванням мережі Інтернет та своїх здібностей програміста.

З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, отримавши доступ до мережі Інтернет, за допомогою своїх спеціальних знань та вмінь вжити заходи щодо знищення або спотворення слідів кримінального правопорушення, і ці ризики не можуть бути достатньою мірою усунуті в інший спосіб, ніж тримання цього підозрюваного під вартою.

Колегія суддів з правильністю цього висновку погоджується та вважає за необхідне додатково зазначити, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що згідно показанням ОСОБА_8 останнє було вчинене ним у стані токсичного сп`яніння під дією випарів клею марки «Будапрен», які підозрюваний вживає систематично на протязі останніх п`яти років приблизно один раз на тиждень; те, що згідно показанням підозрюваного анонімне повідомлення до правоохоронних органів з вимогою передати гроші було здійснене ним не вперше, - об`єктивно свідчать про існування щодо нього додаткового вагомого ризику, залишеного слідчим та слідчим суддею поза увагою, у виді можливості вчинення ОСОБА_8 , у випадку звільнення його з-під варти, інших кримінальних правопорушень.

Доводи апелянта щодо стану здоров`я підозрюваного не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються будь-якими медичними документами. Інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги з підстав, викладених вище.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4