підготовчого судового засідання
20.10.2016 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором у червні 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіка Молдова, громадянину Республіки Молдова, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2
03 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «... ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 09.10.2015 року Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.1, ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі , на підставі п.7 ч.1 ст. 89 КК України судимість якого не погашена, вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 21.04.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у приміщенні ТЦ "Сільпо", що по вул. Науковій, 35- а у м. Львові , з метою викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишеньки дитячої коляски мобільний телефон торгової марки "Samsung" модель SM-G530Y, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору та належить гр. ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 9/269 від 16.05.2016 року, ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону торгової марки "Samsung" модель SM-G530Y, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чохла чорного кольору невстановленої торгової марки з врахуванням його зносу станом на 21.04.2016 року становила 2727,40 грн.
Прокурор та слідчий вважають, що таким чином встановлена достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно ,тобто у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5

Учасники судового провадження: потерпілий
ОСОБА_4
м Львова разом із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 03 червня 2016 року та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 10 червня 2016 року.
Відповідно до ухвали від 13 червня 2016 року, підготовче судове засідання призначено на 22 червня 2016 року, яке перенесено із за неявки всіх учасників процесу, не зважаючи на те, що такі повідомлялися судом про час та місце проведення судового засідання.
В чергове судове засідання від 08 липня 2016 року потерпілий та обвинувачений не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду обвинувального акта, у тому числі й через мобільний зв`язок.
Розгляд справи перенесено на 07 вересня 2016 року , а сторін повідомлено СМС та судовими повістками. Не зважаючи на це, потерпілий та обвинувачений в судове засідання не прибули, у зв`язку з чим, розгляд справи перенесено на 16 вересня 2016 року, а відтак на 20 жовтня 2016 року, зважаючи на те, що відповідно до ст. 314 КПК України, розгляд справи у відсутності обвинуваченого та потерпілого є неможливим.
Відповідно до ухвали від 16 вересня 2016 року, обвинувачений підлягав приводу, виконання якого було доручено начальникам Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області та Франківського відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області. Разом з тим, ухвала суду не виконана, обвинуваченого не доставлено, причини невиконання ухвали, як це передбачено ст. 143 КПК України, суду не повідомлено.
З огляду на викладене, прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_3 , однак не зміг пояснити причини невиконання ухвали суду, хоч на нього й покладався контроль виконання.
За даних обставин, та з урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що судом вжиті достатні заходи, передбачені ст. 135 КПК України, у зв`язку з чим, неявку обвинуваченого суд визнає, як ухилення від суду, а проведення судового засідання у його відсутності, в силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, неможливим.
З урахуванням наведеного,суд вважає за необхідне повторно здійснити привід в судове засідання,яке відбудеться 08листопада 2016року об12 год. 00 хв.обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 49, 52, 140,143- 147, 314, 323, 324
КПК України, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 20 жовтня 2016 року перенести на 08 листопада 2016 року об 12 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання , що відбудеться 08 листопада 2016 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, буд. 1-в. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальникам Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області та Франківського відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, останньому як органу, що здійснював досудове розслідування, а контроль виконання ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5
Привід здійснити у порядку, передбаченому ст.. 143 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6