Справа № 495/2421/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій просить: зобов`язати Білгород-Дністрвського місцевого прокурора скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 29.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника та у найкоротший строк здійснити дії щодо закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження за відсутністю в її діях кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 15.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 18.02.2016 року ним було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_7 в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, незважаючи на що слідчий внесла постанову про відмову задоволенні вказаного клопотання.
Далі скаржник зазначає, що 15.03.2016 року він звернувся до Білгород-Дністровського місцевого прокурора із клопотанням про скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 29.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника та у найкоротший строк здійснити дії щодо закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження за відсутністю в її діях кримінального правопорушення з внесенням відповідних відомостей до ЄРДР, на яке прокурор так і не відреагував. Вказані дії прокурора вважає неправомірними, у зв`язку з чим просить його скаргу задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення до сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Так в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що
15.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
18.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 заявлено клопотання слідчому ОСОБА_7 в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
29.02.2016 року, за результатами розгляду вказаного вище клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
15.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського місцевого прокурора із клопотанням про скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 29.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника та у найкоротший строк здійснити дії щодо закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження за відсутністю в її діях кримінального правопорушення з внесенням відповідних відомостей до ЄРДР, на яке прокурор так і не відреагував.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовуючи доводи, викладені у його скарзі зазначив, що у відповідності до ч.2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомленні особі про підозру закрити кримінальне провадження, якщо для цього є підстави. А узв`язку з тим, що на думку адвоката, в матеріалах кримінального провадження є підстави для закриття кримінального провадження стосовно його підзахисної, воно беззаперечно має бути закрито.
Прокурор в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що на теперішній час, в рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ним вже закінчено складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який буде передано до суду в найближчий час. Окрім того прокурор зазначив, що зобов`язання прокурора вчинити дії щодо закриття кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на вищевказану норму КПК України, закриття кримінального провадження, після повідомлення особі про підозру не є беззаперечним обов`язком прокурора чи слідчого.
Як вже зазначалося вище, в судовому засіданні прокурор вказав на те, що ним, в межах строку досудового розслідування вже складений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який буде переданий до суду в найближчий час.
Крім, необхідно зазначити, що зобов`язання прокурора вчинити дії, щодо закриття кримінального провадження не відноситься до відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні ст.ст. 303-307 КПК України, адже буде свідчити про втручання з боку суду на слідчого чи прокурора під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є недопустимим.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя