УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006165 від 11.07.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 28.07.08 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304, відповідно до пункту 1.1 якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в сумі 660 190,00 (шістсот шістдесят тисяч сто дев`яносто) доларів США на умовах визначених договором.

На момент підписання кредитного договору, директором ПП « ОСОБА_5 » був ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.09.2006 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , можливе місце проживання: АДРЕСА_2 ).

В якості забезпечення виконання зобов`язання ПП « ОСОБА_5 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кредитним договором, було укладено ряд договорів, а саме:

- 28.07.14 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки (з майновим поручителем), який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , р/н №11887. Відповідно до даного договору іпотеки ОСОБА_6 , як майновий поручитель передав у іпотеку банку квартиру за АДРЕСА_3 ;

- 28.07.14 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір застави майна №06-09/1429, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , р/н 11886. Відповідно до умов даного договору застави майна ПП « ОСОБА_5 », як заставодавець передав у заставу наступне майно: обладнання Xerox Igen3 110 з сервером друку DocusSP, 2008 року випуску, заставною вартістю 4 167 450,00 грн.;

Однак, в 2011 р. ПП « ОСОБА_5 », перестало сплачувати обов`язкові платежі, визначені Кредитним договором. Станом на 08.04.2014 р. заборгованість ПП « ОСОБА_5 » за вказаним вище кредитним договором становить 8 347 058, 57 млн. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 здійснив переобладнання об`єкта іпотеки (добудову), не повідомивши про це банківську установу. Далі, 26.12.12 ОСОБА_6 , було отримано свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 26.09.2012 р., виданого на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.07.2012 р. №431, відповідно до якого новостворена квартира АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

28.09.12 ОСОБА_6 отримано Витяг про державну реєстрацію прав виданого КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " № НОМЕР_3 , відповідно до якого квартира зареєстрована за №2089836, АДРЕСА_5 , зареєстрована за номером запису: 153, в книзі: 804 пр-137.

12.07.12 рішенням судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №1522/13050/12 було задоволено позов ОСОБА_8 про розірвання шлюбу із ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_8 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом до ОСОБА_6 та просила стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що ОСОБА_6 після розірвання шлюбу не приймає участі в вихованні та утриманні дитини.

ОСОБА_6 , з метою прискорення судового розгляду та зміни способу виконання аліментних зобов`язань подав до суду заяву, відповідно до якої він визнає позов у повному обсязі та просить суд, постановити рішення про виконання ним аліментних зобов`язань на утримання дітей шляхом передачі права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 , доньці ОСОБА_9 .

У зв`язку із чим 30.11.2012 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси, задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 та визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

В подальшому 18.12.12 за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 , та остання отримала відповідний Витяг з державного реєстру права власності в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 під час оформлення договору про іпотеку, серед документів, надав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (робоче місце нотаріуса: АДРЕСА_6 ) довідки від 17.07.2016 та від 18.07.2016 з домової книги, щодо складу родини та реєстрації ОСОБА_6 , де вказано що ОСОБА_6 проживає один, хоча за даними досудового розслідування він на момент подачі довідки проживав разом з дружиною та неповнолітньою дитиною. Таким чином, нотаріус, не будучи обізнаним про проживання неповнолітньої дитини, посвідчив договір іпотеки. На даний час вказана довідка зберігається в нотаріальній справі №2-08 том №87 за 2008 рік у нотаріуса ОСОБА_7 , в зв`язку з чим виникла необхідність у вилучені зазначеної довідки для подальшої її перевірки.

Використання отриманих відомостей, для даного кримінального провадження буде мати доказове значення та допоможе перевірити обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги все вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості, які містять банківську таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які допоможуть досудовому розслідуванні підтвердити здійснення шахрайських дій, та відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення, прокурор просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідних документів.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що копії матеріалів нотаріальної справи №2-08 том №87 за 2008 рік, довідки від 17.07.2016 та довідки від 18.07.2016 з домової книги, щодо складу родини та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_6 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Що стосується вилучення оригіналів документів, то вважаю вказану вимогу необґрунтованою, оскільки слідчий в своєму клопотанні не зазначає в чому полягає необхідність вилучення саме оригіналів документів.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , володіючи зазначеною вище інформацією має можливість безповоротно її змінити або знищити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, прокурором було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або оперуповноваженому УЗЕ в Одеській області ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи №2-08 том №87 за 2008 рік, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_6 , з можливістю ознайомитись з ними та вилучити належними чином завірені копії документів, а саме: довідки від 17.07.2016 та довідки від 18.07.2016 з домової книги, щодо складу родини та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: