Справа № 344/2569/16-к
Провадження № 1-кс/344/1162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , погодженого прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , внесеного в рамках досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №000131 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про накладення арешту майна підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із клопотанням в рамках досудового розслідування, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень та мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» біло-сріблястого кольору у захисному чохлі, які вилучені 26.02.2016 під час проведення огляду місця події у приміщенні Верховинської селищної ради Івано-Франківської області за адресою: смт. Верховина, вул. І.Франка, 3.

Із клопотання вбачається, що впродовж серпня 2015 року - лютого 2016 року спеціаліст-землевпорядник Верховинської селищної ради ОСОБА_4 вимагала, а 26.02.2016 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів СІЛА за виконання, дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та сприяння у їх затвердженні на сесії Верховинської селищної ради.

26.02.2016 під час огляду місця події у приміщенні Верховинської селищної ради (смт. Верховина, вул. І.Франка, 3) окрім предмета неправомірної вигоди вилучено грошові кошти, які знаходилися у сумочці ОСОБА_4 , в сумі 4500 гривень, а саме: 2 купюри номіналом по 500 гривень, 15 - по 200 гривень, 5 - по 100 гривень.

Окрім того, в ході огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено її мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» біло-сріблястого кольору у захисному чохлі.

Вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Самсунг Дуос», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді інформації про телефонні з`єднання та розмови, під час яких ОСОБА_4 обумовлювались вимоги з приводу надання їй ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор переконливо ствердив, що на вищевказане майно, яке належить підозрюваному, слід накласти арешт, оскільки санкція статті, інкримінованої ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи п.3 ч.2 ст. 170 КПК України).

Ч.5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Із матеріалів клопотання вбачається правова підстава для накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , а також достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваною вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно - задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень та мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» біло-сріблястого кольору у захисному чохлі, які вилучені 26.02.2016 під час проведення огляду місця події у приміщенні Верховинської селищної ради Івано-Франківської області за адресою: смт. Верховина, вул. І.Франка, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1