overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/9605/16-к
Провадження 1-кс/127/3610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:
12.05.2016, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, з власної ініціативи, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 12.05.2016 наявна описка, яка допущена в мотивувальній частині вказаної ухвали, зокрема замість провадження «№ 0000027 від 11 березня 2016 року» вказано провадження «0000018 від 17.02.2016». При цьому, дана описка не випливає на прийняте судом рішення викладене в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали від 12.05.2016, а саме: замість провадження «№ 0000018 від 17.02.2016» слід читати провадження «№ 0000027 від 11 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/218/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «05» квітня 2016 року на «10» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/326/14-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 10 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнений з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
20.04.2016 року начальник Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується задовільно і виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ- ОСОБА_4 подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки і іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.04.2014 звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
10.05.2016
Березівський районний суд Одеської області
12.05.2016
Справа № 494/556/16-к

УХВАЛА
12 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке ухвалою судді від 28 квітня 2016 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 9.40 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
права № 522/7151/16-к
Провадження № 1-кс/522/8108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 09.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
12.05.2016
Справа № 515/451/15-к
Провадження № 1-в/515/1084/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 16.04.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 16.04.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Приймаючи до уваги думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 16.04.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 4-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.

з участю секретаря- Українець Н.О.

прокурора - Сидоренко І.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи за ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду із даною скаргою свої вимоги мотивує тим, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області 06.12.2010 року було прийнято постанову про порушення кримінальної справи за ст. 296 ч. 2 КК України відносно його підзахисного ОСОБА_2

Дана постанова не відповідає вимогам закону, на час прийняття слідчим рішення про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи , що виключає провадження по кримінальній справі, крім того на час порушення його підзахисний підпадав під дію Закону України „Про амністію в редакції від 12.12.2008 року, позитивного результату не дали і звернення до органів досудового слідства прокуратури Сумської області з заявою про звільнення ОСОБА_2, відповідно до вищезазначеного Закону, просить скасувати постанову прокурора про порушення відносно його підзахисного кримінальної справи.

Прокурор і слідчий не погоджуються зі скаргою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи що стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області 06.12.2010 року було прийнято постанову про порушення кримінальної справи за ст. 296 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2

Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину. Приводом для порушення стало виявлення безпосередньо слідчим дій які вказували на наявність ознак даного злочину. Статтею 94 ч.1 КПК України визначений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, підстави для порушення кримінальної справи визначені ст. 94 ч.2 КПК України, органами досудового слідства порушень зазначених законів не допущено.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 296 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя М.І.Шершак.
Справа № 591/8020/15-к
Провадження № 1-кс/591/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 10.05.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7695/15-к
Провадження № 1-кс/591/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 20.04.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/578/16-к
Номер провадження 1-кп/580/71/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 00 хв. 19 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/454/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/581/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0001905 від 22 вересня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належними особами прокурором, захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3