АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 0003233 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишено без зміни.
Задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 2653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 18 коп., та на користь потерпілої ОСОБА_9 9000 (дев`ять тисяч) грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вважає вирок суду незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок відсутності у нього захисника під час досудового розслідування та судового розгляду. Вказує на те, що зазначені у вироку кримінальні правопорушення він не вчиняв, оскільки фактично знаходився в іншому місці, та відповідно не міг бути причетним до їх скоєння. Його заява з приводу визнання вини та можливість спрощеного порядку розгляду справи, не була добровільною. Посилається на ряд свідків, які можуть підтвердити його невинуватість у вчинених крадіжках.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вирок суду вважає незаконним та необрунтованим. Посилається на істотні порушення судом, під час розгляду справи, вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; неповноту судового розгляду; порушення права на захист та законні інтереси не тільки обвинуваченого, а й переважної більшості потерпілих осіб у вказаному кримінальному провадженні, які не змогли висловити в суді своєї позиції та захистити свої права та інтереси.
Вказує на те, що надані в суді першої інстанції показання обвинуваченого належним чином не досліджено, а прийнятий судом висновок щодо відсутності у суду сумнівів у добровільності та істотності позиції обвинуваченого під час розгляду справи та ухвалення судом рішення про недоцільність дослідження інших доказів по справі, згідно положення ч.3 ст.349 КПК України є невірним та безпідставним. ОСОБА_5 під час досудового слідства та в суді був змушений оговорити себе та зізнатись у вчиненні злочинів, до яких він не причетний, у зв`язку із здійсненням на нього постійного тиску та погроз з боку працівників поліції та прокуратури, введення його в оману щодо наслідків його дій, неналежного роз`яснення йому прав, відсутністю у нього можливості мати захисника.
Зазначає про те, що судом формально проведено допит обвинуваченого ОСОБА_5 ; не допитано по суті потерпілих по всіх двадцяти інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; не встановлено дійсних причин визнання обвинуваченим своєї вини, незважаючи на те, що фактично він не міг вчинити злочини, у яких визнав себе перед судом винним.
У рішенні суду не зазначено, з урахуванням яких саме даних та підстав суд прийшов до висновку про відсутність сумнівів стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Суд не встановив належного розуміння обвинуваченим свого становища у судовому процесі, значення наслідків при відмові від повного розгляду справи та чи мав він можливість скористатись допомогою захисника.
Посилається на те, що при прийнятті рішення про недоцільність дослідження доказів по справі, суд фактично та безпідставно обмежив права сімнадцятьох потерпілих осіб по справі, не з`ясував чи згодна переважна більшість з такою позицією суду, чи оспорюються саме ними фактичні обставини справи та відповідно суд не роз`яснив їм зміст цих обставин, не переконався у відсутності сумнівів їх позиції, не роз`яснив їх права та фактично безпідставно позбавив потерпілих права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно із вироком суду, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив належних для себе висновків і повторно вчинив ряд корисливих злочинів - крадіжок чужого майна з автомобілів на території Печерського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_11 , 09 травня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., біля будинку № 2 по вулиці М. Приймаченко в м. Києві, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно та керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло автомобіля марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою керамічного елементу автомобільної свічки, звідки таємно викрав відео-реєстратор «Фалкон», вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
За таких самих обстави, тим же способом, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно та керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 28 червня 2015 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , розбив скло автомобіля марки «Ніссан Мікра» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрав майно, що належало ОСОБА_13 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 7580 грн. 00 коп.

03 липня 2015 року близько 04 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Гусовського в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_3 , звідки викрав GPS навігатор, вартістю 8000 гривень, що належав ОСОБА_14 , чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн. 00 коп.
08 вересня 2015 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 27 по бул. Дружби Народів в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_4 , звідки майно, що належало ОСОБА_15 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн. 00 коп.
09 вересня 2015 року, близько 06 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Підвисоцького, в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_5 , звідки викрав майно, що належало ОСОБА_10 , чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 7500 грн. 00 коп..

13 вересня 2015 року близько 08 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 23 по вулиці Кіквідзе в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Ніссан Пасфайндер» д.н.з. НОМЕР_6 , звідки викрав майно, що належало ОСОБА_16 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 5500 грн. 00 коп.
16 вересня 2015року, близько 01 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку 8 по вул. К. Гордієнка, в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_7 , звідки викрав майно, що належало ОСОБА_17 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн. 00 коп.
25 вересня 2015 року, близько 01 год. 15 хв. перебуваючи біля будинку № 14 по бул. JI.Українки в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Міцубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_8 , звідки викрав майно, що належало ОСОБА_18 , чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн. 00 коп.
26 вересня 2015 року, близько 00 год. 50 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , розбив скло автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_9 , звідки викрав майно, що належало ОСОБА_19 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 5800 грн. 00 коп..
30 вересня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 32 по вул. А. Барбюса в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Шевролє Авео», д.н.з. НОМЕР_10 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_20 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 4800 грн. 00 коп.
08 жовтня 2015 року, близько 07 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , розбив скло автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_11 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_9 , чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 9300 грн. 00 коп.
09 жовтня 2015 року близько 00 год. 05 хв., перебуваючи біля будинку № 8-А по вул. Богомольця, в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_12 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 733 грн. 18 коп.

13 жовтня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 36-Б по бул. Л. Українки, в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_13 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_21 , чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн. 00 коп.
16 жовтня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 14/16 по бул. Дружби Народів, в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Субару Імпреза», д.н.з. НОМЕР_14 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_22 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 69150 гривень 00 копійок.

17 жовтня 2015 року, близько 07 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку № 32-Г по вул. Щорса, в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Хонда ФР-Ви», д.н.з. НОМЕР_15 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_23 , чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 32000 грн. 00 коп.
18 жовтня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., розбив скло автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_16 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_24 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 5200 грн. 00 коп.
24 жовтня 2015 року, близько 01 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку № 6-Б по вул. Старонаводницька, в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_17 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_25 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 14 428 грн. 00 коп.
24 жовтня 2015 року, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Драгомірова, в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_18 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_26 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн. 00 коп.
25 жовтня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Чигоріна, в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Дайхатсу Матерія», д.н.з. НОМЕР_19 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_27 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн. 00 коп.
26 жовтня 2015 року, близько 07 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Д. Народів, в м. Києві, розбив скло автомобіля марки «Субару Лагасі», д.н.з. НОМЕР_20 , звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_28 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 62 500 грн. 00 коп.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подані апеляційні скарги, просила їх задовольнити, думку прокурора про безпідставність доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення їх без задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ґрунтується на зібраних по справі доказах, які досліджені судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому суд повинен з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, добровільно, без будь-якого примусу дав послідовні показання про обставини вчинення злочинів, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами провадження, викладеними в обвинувальному акті.
Зважаючи на викладене, та оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечували, суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд з`ясував думку обвинуваченого ОСОБА_5 з цього приводу, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, та судом роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ці обставини підтверджуються звукозаписом судового розгляду ( від 12 травня 2016 року), згідно якого учасникам судового провадження детально роз`яснювалися положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду справи, при цьому обвинувачений погоджувався на скорочений порядок дослідження доказів, що свідчить про те, що останній розумів процесуальні наслідки такого рішення.

При судовому розгляді ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, не оспорював фактичних обставин вчиненого. Аналогічно, при дачі показань при судовому розгляді у суді першої інстанції, зафіксованому у звукозаписі, обвинувачений вину визнав, дав детальні і послідовні показання, щодо фактичних обставин вчиненого та не оспорював жодних доказів, які підтверджують обставини вчиненого.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даному випадку, обґрунтовано застосував при дослідженні доказів положення ч. 3 ст. 349 КПК України, правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а отже обвинувачений, як і його захисник, позбавлені у даному випадку можливості оскаржувати вказані у апеляційних скаргах обставини.

Права потерпілих, про які зазначає захисник у поданій апеляційній скарзі, жодним чином не порушено, оскільки потерпілі у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи та жодних клопотань про неможливість розгляду вказаного кримінального провадження без їх участі до суду не надходило. Крім того, потерпілі не позбавлені права звернутися із позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про дачу ОСОБА_5 зізнавальних показань під тиском працівників міліції, оскільки будь-яких звернень з його боку щодо неправомірних дій працівників поліції не надходило.
Не встановлено колегією суддів порушень права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, не вимагає обов`язкової участі захисника, а заяв від обвинуваченого про призначення йому захисника з числа адвокатів по наданню безоплатної правововї допомоги під час судового розгляду в суді першої інстанції не надходило.
Щодо призначення судом першої інстанції покарання, то слід зазначити, що суд в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, відомості про особу винного, зокрема, те, що він будучи судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку за вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває на обліку у психіатричному кабінеті.

Крім того, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому враховано обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_5 вироку суду колегія суддів не вбачає, а відтак підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ упродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3