У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 рокуСправа № 634/265/16-к Провадження № 1-кс/634/19/16

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 4 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 4 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України, посилаючись на те, що слідчий не вдаючись до обов`язку доказування та збирання інших доказів прийшла до висновку про те, що між сторонами мали місце виключно цивільно-правові відносини та у ОСОБА_6 не було умислу на заволодіння чужим майном, і, відповідно у його діях відсутній склад злочину. На думку заявника подібні висновки слідчого є упередженими, надуманими та безпідставними і не відповідають вимогам закону, не ґрунтуються на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 , про закриття, кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілого та просив постановити ухвалу, якою у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального права, щодо обов`язку доказування та збирання доказів, всебічно, повно й неупереджено досліджувати всі обставини кримінального провадження, визнати рішення слідчого СВ Сахновщинського ВП Краноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про закриття, кримінального провадження №0000861, незаконним та скасувати.

Прокурор та слідчий СВ Сахновщинського ВП Краноградського ВП ГУНП в Харківській області в судовому засіданні не надали суду документи, які підтверджують їх повноваження в даному кримінальному провадженні, тому суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розглядає скаргу на рішення слідчого під час досудового розслідування без участі прокурора та слідчого за згодою інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника

ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000861, суд приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заявник - ОСОБА_3 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, в якій порушував питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за незаконне заволодіння його майном, а саме комбайном «Нива» СК-5 та борони БДТ- 3 (а.с.3-4 кр.пр.). 4 грудня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 та визначена правова кваліфікація за ч.1 ст. 190 КК України (а.с.1 кр.пр.).

Постановою слідчого СВ Сахновщинського відділу поліції Краноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження № 0000861 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с.17-18 кр.пр.).

Із матеріалів кримінального провадження №0000991 вбачається, що в ході досудового розслідування були виконані слідчі дії, зокрема: допитана особа, яка подала заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 в якості потерпілого (а.с.10-11 кр.пр.), а також свідок ОСОБА_8 (а.с. 12 кр.пр.) та особа про притягнення якої до кримінальної відповідальності йдеться у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 (а.с. 13- 15 кр.пр.); до матеріалів кримінального провадження долучено письмовий доказ копія про реєстрацію комбайна зернозбирального СК-5 «Нива» (а.с.16 кр.пр.).
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 були порушені вимоги КПК України, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000861 від 29.02.2016 року з наступних підстав.

Слідчим СВ Саїхновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 не з`ясовано питання щодо епізоду навмисного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману, а саме бороною дисковою тракторною (БДТ-3) про яку зазначено у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 21.11.2015 року.

Також слідчим не надана належна правова оцінка діям ОСОБА_6 щодо заволодіння комбайном СК-5 «Нива» відповідно до показань свідка ОСОБА_8 та показань потерпілого ОСОБА_9 , на підтвердження укладення угоди купівлі-продажу згаданого комбайну та письмових доказів, зокрема, у вигляді розписки від імені попереднього власника, документу первинного бухгалтерського обліку у вигляді товарної накладної за №18 від 8 вересня 2002 року, акту приймання-передачі комбайна СК-5 від 05.11.2013 року.

Крім того, слідчим не було з`ясовано підстави реєстрації комбайну СК-5 «Нива» в ДІСГ в Харківській області за ОСОБА_6 , оскільки порядок проведення реєстрації передбачає подачу уповноваженій особі документів, що підтверджують право власності або правомірність використання машини, документів що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються інспекцією, свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі) відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 8 липня 2009 року.

Також слідчим зроблено висновок, що відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були партнерські, майно комбайн «Нива» та борони БДТ-3 були придбані підчас ведення спільного господарства, партнерські частки у вказаному майні за домовленістю складали в залежності від грошових вкладень та боргових зобов`язань, на ґрунті цього і виник спір між сторонами, так як, вказані відносини мають ознаки цивільно-правових відносин, в ході слідства об`єктивних данин котрі б свідчили про наявність умислу у ОСОБА_6 на заволодіння майном шляхом обману підтверджено не було. Але вказаний висновок не підтверджений доказами зібраними та дослідженими в ході проведення досудового розслідування, зокрема щодо партнерських відносин, грошових вкладень та боргових зобов`язань які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки висновок слідчим зроблений поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, надати їм належну оцінку, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та прийняття відповідного рішення.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 4 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 4 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали надіслати до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копія вірна.Суддя