Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2347/2016 Справа №641/9542/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події 23.11.2016 року в лісопосадці поблизу будинку 20 Б по вул.. Морозова в м. Харкові , майно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 23.11.2016 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 53-В, шляхом вільного доступу таємно викрала із підвального приміщення кабель зв`язку ТПП 200*2*0,5 2 м та ТПП 200*2*0,5 7 м, який належить ПАТ «Укртелеком», чим останнім завдала матеріальної шкоди на загальну суму 3101 грн. 41 коп.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , 1979 р.н. пояснив, що 23.11.2016 прибув до лісопосадки поблизу буд. 20-Б по вул. Морозова в м. Харкові, де побачив працівників патрульної поліції та раніше невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_5 , 1995 р.н., поруч з яким на землі лежали два металеві кабелі червоного кольору довжиною близько 5 м та металева пилка із пластиковою ручкою, а також горіло багаття. ОСОБА_5 пояснив, що даний кабель він таємно викрав шляхом вільного доступу з підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 . При цьому за допомогою вищезазначеної пилки відрізав дані кабелі, після чого з місця скоєння даного кримінального правопорушення зник та попрямував із викраденим майном в дану лісопосадку, де розпалив багаття та почав плавити дані металеві кабелі, які були в пластмасовій оболонці.
Під час проведення огляду місця події в лісопосадці поблизу буд. 20-Б по вул. Морозова в м. Харкові, був виявлений гр. ОСОБА_5 , поруч з яким на землі лежали два металеві кабелі червоного кольору загальною довжиною 5,5 м та металева пилка із пластиковою ручкою. Останній пояснив, що знаходячись в підвальному приміщенні буд. 53-В по вул. Зерновій в м. Харкові за допомогою вищезазначеної пилки відрізав дані кабелі, після чого з місця скоєння даного кримінального правопорушення злочину зник. Після цього він попрямував із викраденим майном в дану лісопосадку, де розпалив багаття та почав плавити дані металеві кабелі. Згодом, він був виявлений працівниками поліції, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, по приїзду яких, дані предмети були вилучені.
В ході огляду місця події за даною адресою із лісопосадки було вилучено наступні предмети: металічна пилка із пластмасовою ручкою, поміщена до полімерного пакунку білого кольору № 0003511 та металеві кабелі червоного кольору загальною довжиною 5,5 м, які були поміщені до полімерного пакунку білого кольору (без номеру).
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети, а саме металічна пила із платмасовою ручкою, металеві кабелі червоного кольору загальною довжино. 5,5 м. є предметом кримінального правопорушення, а надані документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення
Для дачі відповідної правової оцінки за вилученими під час огляду місця події у ОСОБА_5 предметами, органу досудового розслідування необхідно провести відповідні дослідження в рамках експертиз, для призначення та проведення яких необхідно надавати експерту вилучені речі.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події ОСОБА_5 майно, яке є предметом кримінального правопорушення та необхідне для призначення та проведення відповідних досліджень.
Слідчий вважає, що під час огляду місця події майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченим ст. 170 КПК України, і необхідні для призначення та проведення відповідних досліджень, тому необхідно накласти на нього арешт.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття даної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 25.11.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, довів правову підставу для арешту майна, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Накласти арешт на металічну пилку із пластмасовою ручкою та металеві кабелі червоного кольору загальною довжиною 5,5 м.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1