печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016.

В обгрунтування клопотання вказує, що арешт накладено без достатніх для того підстав, оскільки при накладенні арешту, слідчим суддею не було встановлено власника даного майна, а тому відсутні підстави для арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Заслухавши думку адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016 накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «ДЕО» по вулиці Шекспіра, 13б у місті Донецьку Донецької області;
- будинок АДРЕСА_1 ;
- будинок АДРЕСА_1 ;
- гараж № НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_2 ;
- квартиру АДРЕСА_3 ;
- квартиру АДРЕСА_4 ;
- квартиру АДРЕСА_5 ;
- квартиру АДРЕСА_6 ;
- гараж № НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_7 ;
- гараж № НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_7 ;
- автомобіль «Porsche Cayenne», білого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 ;
- автомобіль «ГАЗ 21», сірого кольору, 1960 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 ;
- автомобіль «ЗИС 110», чорного кольору, 1950 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 .
- 968519 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» (код за ).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України триває, доказів того, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено.
Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що арешт на майно накладено необгрунтовано за відсутність даних про власника майна не відповідають обставинам справи, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна як виду кримінального покарання, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, відсутні підстави для скасування арешту, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1