БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/639/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000088 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,

раніше судимого: 30 квітня 1992 року Борзнянським районним судом

Чернігівської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.89, ст.42 КК України до

3-х років 6 місяців позбавлення волі; 01 червня 2001 Чернігівським

апеляційним судом за ч.3 ст.140, ч.2 ст.223, ст.17, ч.2 ст.223, ч.2

ст.141, ст.17, ч.4 ст.117, ст.42 до 8 років позбавлення волі; 06 грудня

2007 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.1

ст.263, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений з місць позбавлення волі 09 березня 2010 року

умовно-достроково на 6 місяців 10 днів,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 весною 2014 року на смітнику за селом Плиски Борзнянського району Чернігівсьокої області знайшов дві залізні ємкості з вмістом в них речовин сіро-зеленого та чорного кольорів, що візуально схожі на порох, та які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №15(Вт),451(х) від 06 травня 2016 року являються вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом масою 103,9 грами та вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом масою 119,9 грами, таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та у подальшому переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 223,8 грами вибухової речовини, яку зберігав в приміщенні веранди житлового будинку під полом до 30 березня 2016 року: до дня, коли її було вилучено працівниками поліції під час обшуку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він займається дресируванням мисливських собак на прохання мисливців. Коли весною 2014 року на смітнику за селом знайшов дві залізні банки, у яких знаходилася речовина схожа на порох, вирішив забрати дані ємкості до свого місця проживання і заховав їх у схованку під полом у веранді житлового будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де їх і знайшли працівники поліції під час обшуку 30 березня 2016 року. Зберігав ємкості з порохом, так як мав намір можливо використати його при дресируванні собак. Щиро розкаюється в скоєному і просить суд суворо його не наказувати.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого, крім визнання ним своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, підтверджується сукупністю наступних доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що дійсно її син, який проживає разом з нею, займається дресируванням мисливських собак. З0 березня 2016 року до її місця проживання прибули працівники поліції разом з понятими. Сина вдома не було. Зачитавши рішення суду, сказали, що будуть шукати вогнепальну зброю. Обшук проводили по всьому будинку, навіть зривали підлогу у спальній кімнаті. У веранді будинку під полом знайшли якийсь пакет. Бачила, що у ньому були залізні баночки, але що в них їй не відомо. Сина характеризує з позитивної сторони. Син допомагає їй в усьому по господарству, оскільки вона є хворою і особою похилого віку.

Аналогічні показання по справі дає і свідок ОСОБА_6 ..

Як вбачається з протоколу обшуку від 30 березня 2016 року, який проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу, за місцем проживання обвинуваченого було вилучено залізну банку, в якій знаходилося 10 предметів, візуально схожих на набої до гладкоствольної зброї, дві залізни банки з речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на порох, три залізні банки, заповнені дробом, та 12 предметів, які візуально схожі на гільзи до гладкоствольної зброї.

За висновком судової вибухотехнічної експертизи №15(Вт)451(Х) від 06 травня 2016 року надані на експертизу речовини, які містяться в ємкостях №№1, 2, являються вибуховими речовинами. Надана на експертизу речовина сіро-зеленого кольору, яка міститься в металевій циліндричній ємкості №2 являється вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним порохом. Надана на експертизу речовина чорного кольору в ємкості №1 являється вибуховою речовиною метальної дії димним порохом. Загальна маса димного пороху становить 103,9 г, а загальна маса нітроцелюлозного пороху становить 119,1 г.

Вина обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні підтверджується також і протоколом слідчого експерименту, який проведений за згодою обвинуваченого 18 червня 2016 року, який в присутності понятих показав місце, де він знайшов ємкості з порохом, які в подальшому переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими і взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно, проживає з престарілою матір`ю, щиро розкаюється в скоєному. Всі ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання обвинуваченму ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин у обвинуваченого, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, відсутність будь-яких наслідків по справі, знаходження на утриманні престарілої матері, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і призначити йому більш м`який вид покарання, ніж визначений санкцією статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367 - 368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 200 год. громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.) за проведення судової вибухотехнічної експертизи.

Речові докази по справі: 119,1 г нітроцелюлозного пороху та 103,9 г димного пороху передати на зберігання до ГУНП в Чернігівській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1