Справа № 520/5575/16-к
Провадження № 1-кс/520/1254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання та виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року по кримінальному провадженню №0005244, відповідно до якої слідчого , було зобов`язано повторно допитати гр. ОСОБА_6 та провести одночасний допит гр. ОСОБА_6 разом із свідком ОСОБА_7 , та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних, обґрунтованих процесуальних рішень.

Одночасно зі скаргою заявник подав клопотання про поновлення процесуального строку на подачу вказаної скарги, оскільки про вказану бездіяльність він дізнався лише 16.05.2016 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив скаргу задовольнити, посилаючись на вказаній в ній доводи.

У судовому засіданні слідчий СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення вказаної скарги заявника.

В судове засідання представник Одеської місцевої прокуратура №1 не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав та,згідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси задовольнив скаргу ОСОБА_3 , та скасував постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005244, та зобов`язав слідчого повторно допитати гр. ОСОБА_6 провести одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних, обґрунтованих процесуальних рішень.

До слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , потерпілою було надано клопотання про проведення слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року, яке до теперішнього часу не розглянуті і рішення по ньому слідчим ОСОБА_5 не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілої, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст. 220 КПК України, що порушує права заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п. 4, 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами УПК України, при цьому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що потерпіла звернулася до слідчого СВ Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року, а саме: повторно допитати гр. ОСОБА_6 та провести одночасний допит гр. ОСОБА_6 разом із свідком ОСОБА_7 , та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних, обґрунтованих процесуальних рішень.

Разом з тим, слідчим СВ Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вказане клопотання не розглянуто, чим порушені норми ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, вважає необхідним задовольнити скаргу заявника та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілої, у якому вона просить виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року по кримінальному провадженню №0005244, якою слідчого, було зобов`язано повторно допитати гр. ОСОБА_6 та провести одночасний допит гр. ОСОБА_6 разом із свідком ОСОБА_7 , та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних, обґрунтованих процесуальних рішень.

Крім того, слідчий суддя вважає, поновити заявнику строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк захиснику ОСОБА_3 діючому в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотання.

Скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, надати відповідь на клопотання потерпілої, в строки передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1