АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2539/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня

2016 року скаргу ОСОБА_7 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка подала скаргу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», не долучив до скарги відповідних документів на підтвердження повноважень, що надавало б йому право звертатися зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, саме як представнику юридичної особи - ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На обґрунтування апеляційного прохання зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на підтвердження своїх повноважень він долучив до скарги копію довіреності ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», а щодо повноважень ОСОБА_8 , як директора ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», була долучена виписка з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, якою підтверджено наявність у ОСОБА_8 повноважень діяти в якості керівника Товариства, водночас скарга була прошита та завірена підписом представника Товариства, при цьому в законодавстві не встановлено, що печатка є обов`язковим реквізитом будь-якого документу юридичної особи.

Крім того, як стверджує апелянт, слідчий суддя неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, оскільки не врахував, що ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» не набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні, отже в силу ст. 60 КПК України є лише заявником, а він, діючи на підставі довіреності представником заявника, тобто в даному випадку положення ст. 58 КПК України, яка регламентує представництво потерпілого у кримінальному провадженні, не можуть бути застосовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як убачається зі змісту судового рішення від 23 червня 2016 року, досліджуючи питання щодо підтвердження особою, яка звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, права на таке звернення, слідчий суддя фактично виходив із вимог ст. 58 КПК України щодо документального підтвердження повноважень представника юридичної особи, яка є потерпілим.

Проте слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві саме ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», ним же така заява і підписана.

Отже, за наявності відповідної довіреності ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» в особі директора ОСОБА_8 , яка уповноважила ОСОБА_7 , зокрема і на звернення до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи, що заява про кримінальне правопорушення підписана саме ОСОБА_7 , тобто він є в даному випадку заявником в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», у слідчого судді не було достатніх підстав для повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що слідчим суддею помилково були застосовані положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційною інстанцією згідно з вимогами ст. 407 КПК України нової ухвали.

У відповідності з вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається із судового провадження, 03 червня 2016 року до Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві від ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено талоном-повідомленням № 664 від 03 червня 2016 року.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався 05 червня 2016 року та спливає 14 червня 2016 року, проте скарга на бездіяльність слідчого була подана слідчому судді 15 червня 2016 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому клопотання про поновлення процесуального строку до скарги долучено не було.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення, то така скарга повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня

2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4