Номер провадження: 11-сс/785/1480/16
Номер справи місцевого суду: 500/5311/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2016 року, якою заявнику повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області,-

встановив:

Оскарженою ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_5 , яка була ним подана до районного суду та в якій він оскаржував бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання в чинити певні дії згідно поданої ним заяви.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя зазначив, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При цьому, посилаючись на положення ч.2 ст.214 та п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вказав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, в зв`язку з чим вважав за необхідне повернути скаргу заявнику.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність постановленої ухвали, невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі фактичним обставинам, просить скасувати ухвалу.

В судове засідання апеляційного суду апелянт та прокурор, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду не з`явилися, про поважність причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим згідно до положень ст.306 та 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали справи і додані до апеляційної скарги документи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги і залишення без зміни ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, в якій оскаржував бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка на його думку полягала у тому, що посадовими особами Ізмаїльського ВП невнесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої ним заяви.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя правильно послався на положення ч.1 ст.304 КПК України, а саме на можливість оскарження таких дій протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а також відсутності заяви про поновлення строку на оскарження прийнятого слідчим рішення з обґрунтуванням підстав для його поновлення, що на думку слідчого судді слугувало підставою для повернення скарги заявнику.

Як вбачається з тексту поданої слідчому судді скарги та апеляційної скарги, заявником була подана заява про заволодіння невідомими особами приміщення територіальної громади м. Ізмаїл Одеської області, яка була зареєстрована в ЖЕО №8128 від 08.07.2016 року, однак викладені в заяві дані не були внесені відповідальною на те особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування.

При цьому, подаючи скаргу на бездіяльність посадових осіб, яка мала місце у липні 2016 року заявником в поданій ним до районного суду скарзі, не порушується питання щодо поновлення йому строку на внесення апеляційної скарги.

Крім того обставини поважності причини цього строку не зазначені і в апеляційній скарзі, в зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду щодо відсутності підстав для розгляду скарги в зв`язку з пропуском процесуального строку і необхідності повернення цієї скарги заявнику.

Аналізуючи викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_5 скаргу у відповідності до положень ст. 304 КПК України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2016 року.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_5 , що у відповідності до положень ч.7 ст.304 КПК України заявник має право на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відповідності до положень ст.117 та 303 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2016 року, якою заявнику ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4