Справа № 640/8984/14-к
н/п 1-кп/640/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників - адвокатів: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилається на те, що жодних обґрунтованих підстав для існування вказаної міри запобіжного заходу відсутні, жодних ризиків немає, доказів вчинення вказаного злочину матеріали справи не містять, погіршується стан здоров`я обвинуваченого.
ОСОБА_8 клопотання адвоката підтримав, просив у разі неможливості зміни запобіжного заходу, зменшити розмір застави.
Інші учасники процесу клопотання адвоката підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися. У справі не допитані всі свідки, обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу з правом внесення суми застави.
Суд, заслухавши клопотання адвоката, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Ухвалою суду від 18.01.2016 року міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до 18 березня 2016 року, з визначеним розміром застави 170 520 гр.
У вказаній ухвалі при продовженні міри запобіжного заходу обвинуваченому зазначались ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підстави.
Посилання адвоката на те, що всі свідки обвинуваченого допитані, спростовуються матеріалами справи, а прокурор від допиту свідків обвинувачення не відмовлявся.
Наведені захисником підстави не є новими та суттєвими для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Відсутні дані, що перешкоджають перебуванню обвинуваченого в СІЗО.
Посилання захисника на відсутність доказів у винуватості обвинуваченого суд з`ясовує при ухваленні вироку по справі.
На теперішній час застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, наявні ризики не зменшилися.
Разом з тим, суд вважає можливим зменшити обвинуваченому розмір застави та визначити її розмір 50 986 грн. 00 коп. (37 х 1378 = 50 986), при внесенні якої обвинувачений підлягатиме звільненню з під варти.
У зв`язку з цим, суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, залишивши без змін міру запобіжного заходу, розмір застави - зменшити.
Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 369 КПК України, суд,-
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити - частково.
Зменшити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави та визначити її розмір 50 986 грн. 00 коп. (37 х 1378 = 50 986), при внесенні якої обвинувачений підлягатиме звільненню з під варти.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1