Справа № 191/5719/14-к
Провадження № 1-кп/191/4/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 , який народився в 1979 році у лютому місяці 02 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 04.04.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком до двох місяців, у зв`язку з тим, що ще необхідно виконати ряд певних процесуальних дій.

Обвинувачений та захисник заперечували проти цього клопотання.

Захисник заявив, що прокурор жодним чином не обґрунтував наявність ризиків, які є підставою тримання особи під вартою і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 квітня 2016 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ч.1 ст.263 КК України за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Суд приймає до уваги те, що справа перебуває на стадії судового розгляду , свідки і обвинувачений не допитувались, тобто станом на 04.04.2016 року ухвалити вирок у справі не можливо.

На цей час суд вважає, що ризики , які передбачені ст. 177, 178 КПК України- не відпали.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує наступне:

Санкція статті обвинувачення, а саме ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання на строк до семи років позбавлення волі; на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 - ніде не працював; відсутні усталені соціальні зв`язки, кримінальне правопорушення було вчинено під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою- не відпали, альтернативні запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.177, 178,183, 331,338 , 369,372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився в 1979 році у лютому місяці 02 числа у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів до 02 червня 2016 року включно.

Розгляд справи відкласти на 14 год.25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1