пр. № 1-кп/759/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008601 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
24.04.2013 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
05.06.2013 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
06.08.2013 вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді двох років позбавлення волі зі штрафом в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
22.11.2013 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі зі штрафом в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.02.2014 вирок змінено, вважати ОСОБА_3 засудженою за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, вирок Оболонського районного суду м.Києва від 06.08.2013 виконувати самостійно;
06.03.2014 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
05.06.2014 вироком Печерського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 01.08.2014 відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014;
17.11.2015 вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
18.12.2015 вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
19.01.2016 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачена: ОСОБА_3 , представник потерпілого: ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний злочин, при наступних обставинах. ОСОБА_3 29.08.2015 приблизно о 17 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету №6 «Епіцентр-К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В, що в м. Києві, вирішила повторно таємно викрасти з даного гіпермаркету товар, який належить ТОВ «Епіцентр-К». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 29.08.2015 приблизно о 17 год. 25 хв., проходячи вздовж торгівельних полиць та, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення непомітно взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: «батарейки DurasellLR06», арт. 30701014, в кількості 20 упаковок, вартістю 91 грн. 67 коп. за 1 одиницю; «батарейки DurasellLR03», арт. 30701015, в кількості 6 упаковок, вартістю 70 грн. 00 коп. за 1 одиницю; «батарейки DurasellLR06 MN2400 KPD 04*10», арт. 30701013, в кількості 9 упаковок, вартістю 91 грн. 67 коп. за 1 одиницю; а всього викрадено товару на загальну суму 3078 грн. 33 коп., які ОСОБА_3 , поклала до власної сумки. Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_3 приблизно о 17 год. 30 хв. 29.08.2015, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направилась з торгівельного залу до виходу, однак довести злочин до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками охорони гіпермаркету № 6 «Епіцентр-К», разом з наявним при ній товаром, який вона намагалась таємно викрасти.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 29.08.2015 приблизно о 17 год. 30 хв. у гіпермаркеті № 6 ТОВ "Епіцентр-К" по вул. Берковецька 6-В в м. Києві намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "Епіцентр-К" а саме: батарейки Durasell в кількості більше 30 упаковок на загальну суму 3078 грн. 33 коп., які заховала до власної сумки. Не оплативши вищезазначений товар, вона пройшла каси гіпермаркету "Епіцентр-К"та направилась на вихід. Після того, як вона вийшла за лінію кас з неоплаченим товаром у сумці, була затримана працівниками охорони супермаркету.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченій, суд згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу винної: раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, має на утриманні малолітню дитину, є матір`ю-одиначкою, характеристику з постійного місця проживання, за яким скарг на поведінку не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, а також буденеобхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний злочин ОСОБА_3 скоїла до винесення вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 19.01.2016, згідно якого ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити їй покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_9 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2016, та остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_9 термін її попереднього ув`язнення, а саме з 29.10.2015 по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: батарейки DurasellLR06, в кількості 20 упаковок, батарейки DurasellLR03, в кількості 6 упаковок, батарейки DurasellLR06 MN2400 KPD 04*10, в кількості 9 упаковок, які передано на відповідальне зберігання адміністрації гіпермаркету №6 «Епіцентр-К» залишити законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1