Справа № 196/1122/16-к
№ провадження 1-кс/196/204/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000639,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуруатри юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000639, в якому прохає:

1. Накласти арешт на автомобіль марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування.
2. Автомобіль марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

27 жовтня 2016 року, на автодорозі Р-52 сполучення Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Lexus GS 300" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої водії вказаних автомобілів отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 27.10.2016 було розпочато кримінальне провадження №0000639, за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

27 жовтня 2016 року слідчим Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль марки"АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 та в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

28 жовтня 2016 року слідчим Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст.110 КПК України винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

28 жовтня 2016 року слідчим Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_4 призначено транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, для проведення яких необхідний автомобіль, за участю якого сталось дорожньо-транспортна пригода, а саме: "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 дав покази про те, що 27.10.2016 року, близько 13,00 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на його автомобілі марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 під його керуванням, а він сидів на передньому пасажирському сидінні, виїхали з м.Дніпро в напрямку м.Кобеляки Полтавської області по справах Альберта.

Проїхавши Петриківський район, вони поїхали далі по дорозі та, переїхавши міст через канал Дніпро-Донбас. Проїхавши ще декілька кілометрів та рухаючись зі швидкістю близько 80-ти км/год. побачили, що дорога повертає далі різко вліво та видимість за ним обмежена через, що ОСОБА_8 почав знижувати швидкість. Коли вони майже доїхали до самого повороту, він побачив на відстані від них 150-200 м автомобіль марки ЛЕКСУС сріблястого кольору, котрий рухався в зустрічному напрямку, і в цей час вказаний автомобіль не вкладаючись в поворот виїхав на смугу їхнього руху і в цей момент він сказав ОСОБА_8 , щоб він з`їжджав на праве узбіччя та коли він почав це робити, він почув різкий удар від чого автомобіль почало крутити та зсунуло на узбіччя, в результаті чого автомобіль перекинувся на дах. Відчинивши свої двері ОСОБА_7 виліз з автомобіля, а Шахвердян залишився в салоні автомобіля. Хвилин через 20 приїхала швидка допомога та відвезла ОСОБА_9 до лікарні.

Вказаний автомобіль містить на собі сліди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідів.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявних на вказаному вище автомобілі слідів вчинення ДТП залишеної на його кузові та деталях, що призведе до втрати доказів дослідження, яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої неможливості їх отримати.

Враховуючи вимоги ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, за викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України забезпечення кримінального провадження та експертиз у кримінальному провадженні, результати яких будуть використані як доказова база, а отримати їх в інший спосіб не виявляється можливим, виникає необхідність в арешті автомобіля марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в самому клопотанні та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого про арешт автомобіля є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 , власник автомобіля марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 27 жовтня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000639 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, з фабулою про те, що 27 жовтня 2016 року, на автодорозі Р-52 сполучення Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Lexus GS 300" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої водії вказаних автомобілів отримали тілесні ушкодження (а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду від 27.10.2016 року - автомобіль марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 , який на час огляду знаходився на автодорозі Р-52 сполучення Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської, було виявлено, оглянуто та вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, огляд якого закінчено о 17 год. 20 хв. (а.с.13-15).

Слідчий клопотання про арешт автомобіля марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 , подав до суду 28 жовтня 2016 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного автомобіля.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 , вважається тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

28 жовтня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 автомобіль марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за №0000531 (а.с.10).

Крім цього, 28 жовтня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 по автомобілю марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу (а.с.7, 8).

Також, 28 жовтня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 по автомобілю марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 призначено транспортно-трасологічну експертизу (а.с.9).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000639 та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження, проведення необхідних експертиз по тимчасово вилученому автомобілю марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 , і виникла необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання вищевказаних слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту транспортного засобу.

Вирішуючи клопотання про арешт транспортного засобу, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту транспортного засобу, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є зберігання на ньому слідів кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000639 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даного транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Транспортний засіб - автомобіль марки "АУДІ А4" д/н НОМЕР_1 , залишити на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10