overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області у невнесення відомостей до ЄРДР, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР на підставі поданого повідомлення 07.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, 190, 356 КК України та вручити пам`ятку потерпілого.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 14.11.2016 року на 16 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на вказану дату надати матеріали перевірки по повідомленню ОСОБА_2 від 07.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, 190, 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2616/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 537,539 КПК Україи Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Пиймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2016 року о 10 год.
Судді:
Справа № 364/1213/16-к
Провадження № 1-кп/364/76/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/76/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 18.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 388 КК України, що надійшов до суду 31.10.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні прокурором та іншими учасниками процесу не ставилось та не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 не доцільно обирати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 388 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 12:00 год. на 18.11.2016 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5039/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1429/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 10.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2016 о 15 годині.

Головуючий:
Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2962/2012
Провадження № 1/1616/249/2012
П О С Т А Н О В А

31.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/2962/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/2962/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 10.07.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/2962/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин на 14.08.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6752/16-к Номер провадження 11-сс/786/487/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :
Керуючись статтями 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 22.09.2016 року на новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2016 року об 11.45 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1865/16-к

10 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трубиці, Костопільського району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, з середньо спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року Костопільським районним судом Рівненської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 . При ухваленні даного вироку судом було допущено описку, а саме у тексті резолютивної частини вироку при написанні виду покарання призначеного ОСОБА_3 вказано «у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» замість вірного «у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених у вищевказаному вироці суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України та враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає за можливе проводити розгляд питання про виправлення описки без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок, допущених у вироці Костопільського районного суду від 20 жовтня 2016 року в справі № 564/1865/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 107, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироці суду від 20 жовтня 2016 року в справі № 564/1865/16-к за обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в абзаці 2 резолютивної частини замість «у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» зазначити вірне «у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 698/1277/15-к
Провадження № 1-кп/698/5/16
про примусовий привід
07 листопада 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Свідками у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У зв`язку із необхідністю допиту вищевказаних свідків та враховуючи те, що у попереднє судове засідання дані свідки доставлені працівниками поліції не були, суд вважає за можливе застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно примусовий привід в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 21 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідків:
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5341/16
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 11 листопада 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000280 від 08 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000280 від 08 грудня 2015 року.
Під час вивчення матеріалів вказаного клопотання, встановлено, що ОСОБА_2 , який є заявником, працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000280 від 08 грудня 2015 року задовольнити.
Матеріали скарги з додатками передати для вирішення питання про повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
13.06.16
Провадження № 1-кс/200/5795/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

13 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000272 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/6691/16-к
№ 1-в/204/1890/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року та ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року та ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1