Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/1818/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/125/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000847, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Островське Первомайського району Автономної Республіки Крим; громадянина України; освіта повна загальна середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- 21.05.1987 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 117 КК України (в ред. 1961 року) до 9 років позбавлення волі;
- 26.01.1998 р. Миколаївським обласним судом за ч. 2 ст. 79 КК України (в ред. 1961 року) до 11 років позбавленняволі;

- 18.11.2009 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

встановив:
19.03.2016 р. близько 03:00 обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 71 по вул. Фадєєва в м. Первомайськ Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, завдав один сконцентрований удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, відкритого пневмотораксу, які відносяться згідно з висновком експерта № 188-М від 23.03.2016 р. до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент їх заподіяння.
Згідно з висновком експерта № 188-М від 23.03.2016 р. у ОСОБА_7 виявлено: проникаюче поранення грудної клітки зліва, відкритий пневмоторакс. Дане тілесне ушкодження могло виникнути 19.03.2016 р. від дії плаского колючо-ріжучого предмету типа ножа та відноситься до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння. Вищезазначене тілесне ушкодження при падіння з висоти власного зросту виникнути не могло.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що 19.03.2016 р. близько 03:00 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , йшов зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_9 та голосно розмовляв. Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до нього із запитанням, після чого між ними зав`язалася бійка. Під час бійки, коли потерпілий притиснув його до землі, він достав з кишені ніж та вдарив ним потерпілого в тулуб. Зазначає, що не мав наміру наносити тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Заява ОСОБА_10 від 21.03.2016 р., згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції розкладний ніж чорного кольору, який придбав 19.03.2016 р. у ОСОБА_5 .
Протокол огляду предмету та таблиця зображень до протоколу від 21.03.2016 р., згідно з яким під час огляду оглянуто розкладний ніж заводського виготовлення чорного кольору з потертостями.
Висновок експерта № 187 від 23.03.2016 р., згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено крововиливи обличчя, шиї зліва. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк, зазначений оглянутим від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) та відносяться до категорії легких тілесний ушкоджень. Вищезазначені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту виникнути не могли.
Висновок експерта № 188-М від 23.03.2016 р., згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено проникаюче поранення грудної клітки зліва, відкритий пневмоторакс. Дане тілесне ушкодження могло виникнути 19.03.2016 р. від дії плаского колючо-ріжучого предмету типа ножа та відноситься до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння. Вищезазначене тілесне ушкодження при падінні з висоти власного зросту виникнути не могло.
Заява ОСОБА_11 від 24.03.2016 р., згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції речі, належні його братові ОСОБА_7 , а саме: куртку і кофту.
Протокол огляду предмету та таблиця зображень до протоколу від 25.03.2016 р., згідно з яким оглянуто куртку та кофту належні потерпілому ОСОБА_7 .
Висновок експерта № 50 від 08.04.2016 р., згідно з яким на наданих на експертизу предметах одягу ОСОБА_7 виявлено такі ушкодження: куртка на спинці куртки ліворуч одне колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух; на лівій полі куртки в середній третині одне ушкодження, яке утворилося в наслідок механічного розриву від перерозтягнення з попереднім зачепленням тканини якимось виступаючим предметом; джемпер одне колото-різане ушкодження на спинці ліворуч, яке утворилося від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух. Не виключена можливість утворення ушкоджень на спинці куртки і на спинці джемпера від дії клинка наданого на експертизу ножа.
Висновок експерта № 806 від 23.05.2016 р., згідно з яким предмет, наданий на експертизу, є складаним ножем господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.
Протокол проведення слідчого експерименту та таблиця зображень до протоколу від 24.05.2016 р., під час якого ОСОБА_5 у присутності двох понятих показав на місці події місце, спосіб, механізм, локалізацію, множинність та характер нанесення удару.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_5 , встановлених судом, локалізація, множинність та характер тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , свідчать про умисний характер дій ОСОБА_5 , направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Наслідком таких умисних дій стало отримання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має такі захворювання: цироз печінки, асцит, лівобічний ексудативний плеврит; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочину.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, думку потерпілого, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В рамках кримінального провадження до суду звернувся прокурор Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області, з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 1 698,83 грн. завданої лікувальній установі матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до виписки із медичної картки потерпілого ОСОБА_7 він перебував в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні Миколаївської області на стаціонарному лікуванні в період з 19.03.2016 р. по 29.03.2016 р. Відповідно до довідки № 408 від 13.04.2016 р. вартість одного лікувального дня в хірургічному відділенні № 1 ПЦМБЛ у березні 2016 р. становить 169,83 грн.

Щодо позову обвинувачений ОСОБА_5 поклався на думку захисника. Захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що просить позов залишити без розгляду, оскільки прокурор не є повноважною особою щодо звернення з такою позовною заявою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області в повному обсязі, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. В наслідок вчинення неправомірних дій Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні Миколаївської області було завдано матеріальну шкоду.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь.
Зазначені витрати підтверджені випискою із медичної картки потерпілого ОСОБА_7 тадовідкою № 408 від 13.04.2016 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 на користь Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області підлягає стягненню 1 698,83 грн. завданої лікувальній установі матеріальної шкоди.
Крім того, в рамках кримінального провадження до суду звернувся потерпілий ОСОБА_7 з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 11 223,00 грн. та 10 000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що матеріальна шкода складається з: витрат на ліки 4 943,70 грн.; транспортних витрат 3 000,00 грн.; витрат на донорську допомогу 600,00 грн.; витрат на рентгенівські знімки легенів 450,00 грн.; витрат на томографічне обстеження 650,00 грн.; пошкоджений одяг 950,00 грн.; светр трикотажний 450,00 грн.; футболка 180,00 грн. Крім того, зазначає, що в результаті нанесення тілесних ушкоджень він переніс значні фізичні та моральні страждання, налякався за своє життя та здоров`я; тривалий час лікувався; перебуває у пригніченому стані, оскільки наслідки отриманих тілесних ушкоджень в подальшому невідомі. З цих причин у нього змінився звичний уклад життя, на відновлення якого необхідно витратити час та кошти.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав частково, поклався на думку захисника. Захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки деякі витрати не є обґрунтованими.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 частково, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. В наслідок вчинення неправомірних дій потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну та моральну шкоду.
Матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , складають такі витрати: на лікування в сумі 4943,68 грн., на донорську допомогу в сумі 800,00 грн., на діагностику в сумі 650,00 грн., транспортні витрати в сумі 360,00 грн.
Зазначені витрати підтверджені виписками з медичної карти хворого, довідкою Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області, епікризом з історії хвороби, відповідним розрахунком та квитанціями на придбання ліків, квитками на автобус, розписками донорів.
Матеріальну шкоду, яку складають транспортні витрати в сумі 2 520,00 грн., вартість пошкодженого одягу в сумі 1580,00 грн., суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 6 753,68 грн., в іншій частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.
Суд погоджується, що потерпілому завдані моральні страждання у зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи глибину фізичного і душевного страждання, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. є обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі, заявленій потерпілим.
Речових доказів у справі немає.
Під час досудового слідства було проведено експертизу, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 806 зазначені витрати становлять 527,76 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КК України, ст.ст. 100, 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островське Первомайського району Автономної Республіки Крим, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком шість років.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11.08.2016 р.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області, 1 698,83 грн. (тисяча шістсот дев`яносто вісім грн. 83 коп.) завданої лікувальній установі матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 6 753,68 грн. (шість тисяч сімсот п`ятдесят три грн. 68 коп.) матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім грн. 76 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1