overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1905/16-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 15.07.2016 року відкрито провадження за скаргою та скаргу призначено до розгляду на 18.07.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Особа, яка подала скаргу, та слідчий в судове засідання не прибули.
Відсутність в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є перешкодою для розгляду скарги.
Відтак, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, слідчий суддя вбачає за необхідне відкласти розгляд справи для надання додаткової можливості особі, яка подала скаргу, прибути в судове засідання.
Тому керуючись ст.ст.304, 306, 324, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на 22.07.2016 року о 11.00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .
Про розгляд скарги повідомити Коростенську місцеву прокуратуру Житомирської області
Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/982/16
Справа № 356/1338/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 95 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/982/16.

07 липня 2016 року до суду надійшло ще одне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/1027/16.

На обговорення було поставлено питання про об`єднання кримінальних проваджень № 1-в/356/982/16 та № 1-в/356/1027/16.

Прокурор, представник адміністрації БВК № 95 проти об`єднання клопотань в одне провадження не заперечували.

Від засудженого ОСОБА_5 та представника спостережної комісії надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки заява ОСОБА_5 , яка 10 червня 2016 року розподілена судді ОСОБА_1 , та спільне клопотання начальника БВК № 95 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, яке розподілене 07 липня 2016 року судді ОСОБА_1 мають єдину підставу та зміст, дані клопотання перебувають на одній стадії розгляду, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали заяви ОСОБА_5 та спільного клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 356/1338/16-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/358/16-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України
встановив:
15.07.2016 з Апеляційного суду Київської області до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України, оскільки ухвалений судом першої інстанції вирок від 11.03.2016 відносно нього скасовано. Суд апеляційної інстанції вказав на необхідність призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:00 год. 29.07.2016.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/840/16-к
пр. № 1-кс/382/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.
07 червня 2016 року вказана скарга у порядку ст. 35 КПК України надійшла у провадження судді ОСОБА_4
24 червня 2016 року після повторного автоматичного розподілу у зв`язку із задоволенням відводу судді, вказана скарга у порядку ст. 35 КПК України надійшла у провадження слідчому судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід прийняти до провадження слідчому судді ОСОБА_1 та призначити до розгляду.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 35 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 год. 15 хв. 19 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/662/16-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 15.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.15, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 15.07.2016 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 15.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення підозрюваного з потерпілим відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 15.04.2016 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України 22 липня 2016 року на12 го.00 хв. год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/3933/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/986/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 15.07.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
15.07.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити на 10.30 годин 03 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/526/16
Справа № 754/8572/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(Вступна та резолютивна чапстина )
19 липня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005377 від 08.05.2016 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
ідповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу,
у х в а л и в :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005377 від 08.05.2016 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , який направив його до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 20.07. 2016 о 09:00год.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-17 від 23 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.07.2016 Справа № 756/7768/16-к
Провадження № 1-кп/756/569/16
Унікальний № 756/7768/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
2 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, учня 8-а класу середньої загальноосвітньої школи № 219 м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
щодо вчинення умисного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього - ОСОБА_4 ,
його законного представника - ОСОБА_6 ,
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 щодо вчинення умисного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.
Захисник, неповнолітній та законний представник неповнолітнього підтримали думку прокурора.
Жодних клопотань від учасників кримінального провадження, передбачених ч.ч. 2-3 ст. 315 КПК України не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/06/16-54 від 30 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2252/16-к
Провадження № 1-кс/591/1892/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: слдічого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні № 0000084 від 29.03.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного на майно та мотивував його тим, що ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду від 01.04.2016року у кримінальному провадженні № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210930 державний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності заявнику. На даний час всі експертизи по даному кримінальному провадженні проведено, тому просить скасувати арешт з автомобіля.

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав.

Слідчий не заперечує проти клопотання, вважає за можливе скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого. Вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, згідно наступного:

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду від 01.04.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210930 державний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 174 ч. 1 п.2 КПК України: арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні проведено експертизу по технічному стану автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу площі зіткнення автомобіля та велосипеда, тому відпала потреба в арешті автомобіля, що підтверджує слідчий ОСОБА_4 ..

В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно в кримінальному провадженні № 0000084 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 210930 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою Краснопільського районного суду від 01.04.2016 р. в рамках кримінального провадження № 0000084 від 29.03.2016 р. та передати автомобіль на відповідальне збергіанння ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішенння по даному кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2211/204/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., з участю прокурора Косіка О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 32, ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, доповідь прокурора з приводу питань, зазначених в ст. 237 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Так, справа підсудна Нетішинському міському суду, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/2211/204/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 32, ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358 призначити до судового розгляду на 10 січня 2012 року, на 10:00 годину.

В судове засідання викликати всіх осіб згідно списку обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.