Справа №504/1417/16-к
№1-кс/504/362/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити посилаючись на упередженість слідчого, неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 процесуаль-ний керівник у даному кримінальному провадженні, вважає скаргу безпідставною, зазначивши, що при перевірці обґрунтованості закриття слідчим кримінального провадження нею підстав для скасування винесеної слідчим постанови не було встановлено.
Ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 спочатку скаргу не визнала з підстав її необґрунтованості, в подальшому повідомила, без посилання на норму закону та надання відповідного доказу, що після першого судового засідання поновила за власною ініціативою досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та на теперішній час здійснює відповідні слідчі дії.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розсліду-вання у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_5 при перевірки законності прийнятого слідчим рішення у даному кримінальному провадженні підстав для його скасування не знайдено.
Вивченням кримінального провадження слідчим суддею установлено, що слідчим, без встановлення обставин, визначених ст.91 КПК України, необхідних для прийняття законного процесуального рішення, без повного, всебічного з`ясування обставин події, що відбулася 07.02.2016 року приблизно у 03.00 год. біля бару «Хвилинка» в смт.Комінтернівське по вул.Грубника, 27, прийнято рішення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК про закриття кримінального провадження, а в подальшому, в порушення порядку скасування цієї постанови, визначеному ч.5 ст.284, п.3 ч.1 ст.303, п.2 ч.2 ст.305 КПК України, було відновлено, зі слів слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні, що залишилося поза увагою пропроцесуального керівника. Тобто, слідчий, не тільки за відсутністю наявних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а і в порушення норм КПК перебрав на себе повнова-важення прокурора та суду по скасуванню своєї постанови про закриття кримінального провадження.
Упередженість, неповнота та однобічність розслідування у кримінальному провадженні сталі підставою
для обґрунтованого звернення потерпілого зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні необхідно: оглянути місце події, вилучити в установленому законом порядку та залучити до матеріалів кримінального провадження матеріали відеозапису події, що відбувалася 07.02.2016 року біля 03.00 годин з камер відео спостереження бару «Хвилинка», встановити та допитати усіх свідків події, призначити судово-медичну експертизу з урахуванням усій медичної документації для встановлення ступеню тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, прийняти процесуальне рішення по заяві ОСОБА_8 , 1997 року народження, зареєстрованої в ЖЄО Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області за №962 від 08.02.2016 року та визначитися з процесуальним статусом цієї особи, виконати інші необхідні слідчі дії для встановлення істини та подальшого прийняття обґрунтованого та законного рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.2,284,303,304,305,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.1.ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути начальнику слідчого відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для організації належного розслідування.
Повний текст ухвали оголошено 13 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1