Номер провадження 1-кп/754/693/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

про продовження домашнього арешту обвинуваченому за ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженцю с.Щасливе Бориспільського р-ну Київської обл.,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

про продовження запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому за ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м.Олевськ Житомирської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_3 ,

раніше судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , продовження застави ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які дають достатні підстави для продовження запобіжних заходів, не відпали.

Захисник вважає недоцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 просить вирішити на розсуд суду, клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави не ґрунтується на вимогах КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на інший більш м`який, посилаючись на відсутність підстав для його подальшого утримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не вбачає необхідності у продовженні йому домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 24.07.2015р. ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої продовжувався на досудовому розслідуванні до 17.09.2015р., до 24.09.2015р., а також ухвалою підготовчого судового розгляду від 24.09.2015р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений до 20.11.2015р.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2015р. ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого продовжувався на досудовому розслідуванні до 17.09.2015р., до 24.09.2015р., а також ухвалою підготовчого судового розгляду від 24.09.2015р. запобіжний захід ОСОБА_4 був продовжений до 20.11.2015р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки судовий розгляд відкладається через неодноразову неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , у відсутність якого неможливе продовження судового розгляду, по кримінальному провадженню ще не допитані свідки, потерпіла, обвинувачені.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, та скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, який суд вважає достатнім для забезпечення стороною обвинувачення доказів, враховуючи розумні строки судового розгляду, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою, та відсутні підстави для скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави задоволенню не підлягає, оскільки не гуртується на вимогах КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 18.01.2016р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 18.01.2016р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити за належністю до Київського СІЗО та управління поліції в Дніпровському районі ГУ НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: