У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

заставодавця ОСОБА_9 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Совєтськ, Калінінградської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.10.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 06.02.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 26 днів,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.04.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_9 про повернення суми застави в розмірі 97280,00 гривень, яка була сплачена за ОСОБА_10 .

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які просили клопотання задовольнити, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали думку своїх захисників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду від 22.09.2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної, що складає 97 440 гривень. 23.09.2015 року ОСОБА_9 сплатила встановлену заставу. Також 26.09.2016 року ухвалою Оболонського районного суду ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у вигляді 1000 розмірів мінімальної заробітної, що складає 1 378 000 гривень. Дана застава внесена не була, запобіжний захід ОСОБА_10 залишився тримання під вартою.

Відповідно ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

За таких обставин, оскільки суму застави, визначену ухвалою Оболонського суду м. Києва від 22.09.2015 року не було звернено в дохід держави, тому вже сплачену суму застави у розмірі 97 440 гривень слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву заставодавця ОСОБА_9 задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка була внесена нею згідно квитанції від 23.09.2015 року за ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1