Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/969/16-к
Провадження № 1-кп/673/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000197 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території присадибної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить його брату ОСОБА_5 , прийняв рішення про незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, без мети збуту та реалізовуючи свій умисел, власноручно, з використанням сапи, незаконно посіяв на ній рослини конопель, що містять тетрагідроканнабіол і є нарковмісними рослинами, які упродовж квітня - червня 2016 року доглядав шляхом просапування та знищення бур`яну, створюючи сприятливі умови для їх росту, внаслідок чого незаконно виростив 100 (сто) рослини коноплі з метою використання їх в особистих цілях, які 22 червня 2016 року, були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно, в квітні 2016 року посадив на присадибній ділянці свого брата ОСОБА_5 рослини конопель, які вирощував і доглядав, щоб згодом використати для власного вживання шляхом куріння. Вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності його позиції немає, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується виключно позитивно, стан здоров`я його нормальний, проте в нього виявлені ознаки епізодичного куріння нарковмісної трави, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального строку.

Крім того, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця його проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Водночас, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 527 грн. 76 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 527 грн. 76 коп.

Речові докази по справі 72 рослини конопель (мішок з биркою №1) та 28 рослин конопель(мішок з биркою №2) - знищити.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити до набрання вироком законної сили.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1