Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/783/17/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

26 липня 2016 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області за нововиявленими обставинами від 20 травня 2016 року в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відмову відводу судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 .
В заяві просить скасувати ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити відвод судді ОСОБА_3 , визнати незаконними дії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинені колегією суддів в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 за ст..ст.366,364,382 КК України, відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження чечті і гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , перевіривши відповідність такої вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 467 КПК України, передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Виходячи зі змісту ст. 467 КПК України такими рішеннями можуть бути вирок чи ухвала суду, якою скасовано рішення суду та постановлено нове, а також ухвала суду, якою залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто рішення суду, яким розглянуто заяву по суті.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" необхідно розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, постановленого за заявою ОСОБА_2 про перегляд іншого судового рішення за нововиявленими обставинами, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, і таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Що стосується обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені /його зауваження процесуального характеру до ухвали про відкриття іншого провадження суддею ОСОБА_3 від 01.04.2016 року/, то такі у заяві ОСОБА_2 відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вивчаючи заяву ОСОБА_2 та аналізуючи доводи, на які посилається у ній заявник, вбачається, що зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, зокрема ч. 2 ст. 459 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, згідно норми ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити, за відсутності обставин, які б були предметом розгляду заяви ОСОБА_2 у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст.404, 419, 462, 464 КПК України, суддя,
ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року.
Копію ухвали разом з поданою заявою надіслати заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1