Справа № 182/8886/13-к
Провадження № 1-кп/0182/2/2016
У Х В А Л А
22.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2013 р. за № 0004502 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Капулівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2013 р. за № 0004502 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст, 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
22.08.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
По справі проведено підготовче судове засідання, допитані обвинувачений, потерпілий, досліджені письмові докази. Оскільки після дослідження письмових доказів прокурор заявив клопотання про надання йому часу для уточнення обвинувачення, судом було об`явлено перерву. Але після того обвинувачений у судове засідання з`являтися перестав.
Так, у судове засідання на 16.06.2016 р. він не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судом оголошено перерву на 17.08.2016 р. та винесено постанову про примусовий привід обвинуваченого. На вказану дату він доставлений не був, згідно рапортів за адресою: АДРЕСА_2 з квітня 2016 р. він не проживає, що свідчить про те, що він переховується від суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, а також те, що забезпечити його належну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить дати дозвіл на його затримання.
Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, а також просив суд оголосити обвинуваченого у розшук, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, справа перебуває в провадженні суду, але ОСОБА_3 16.06.2016 р., будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, приводом примусово доставлений на 17.08.2016 р. не був, т.я. за місцем мешкання не проживає, його місцеперебування невідоме, до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, тому суд вважає за можливе дати дозвіл на його затримання.
Крім того, враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого суду невідомо, суд вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та оголосити його у розшук.
Керуючись ст.. 176-177, 189, 190, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Капулівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Капулівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 оголосити у розшук.
Судове провадження призупинити до розшуку обвинуваченого.
Строк дії ухвали у частині надання дозволу на затримання не може перевищувати шести місяців з дати її постановлення і втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл..
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 негайно повідомити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1