АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1050/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/417/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2016 року за № 0000116, відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодружений,

на утриманні якого неповнолітні діти не перебувають, не працює,

раніше судимий:

1)14.12.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів;

2)19.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 395, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

3)17.04.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06.02.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до затримання проживав за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскаржуваною ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, зокрема, на другій сторінці обвинувального акту вказані різні дати вчинення кримінального правопорушення; на сторінці третій обвинувального акту неповно вказана дата його складання, так як відсутнє число його складання; на сторінці четвертій обвинувального акту неповно вказана дата його затвердження прокурором, так як не вказано число місяця.

Також, в ході дослідження реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що на сторінці другій реєстру у розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні дані про прийняття процесуального рішення про визнання вилученого телефону речовим доказом, а в розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» відсутні дані про проведення обов`язкової процесуальної дії відкриття матеріалів іншій стороні, тобто про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому логічно, послідовно та без суперечностей викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому, на думку апелянта, суд першої інстанції вдався до перевірки фактично встановлених обставин кримінального правопорушення, зокрема, дати і місця його скоєння, оцінки та оформлення доказової бази обвинувачення, що не відповідає повноваженням суду на цій стадії кримінального провадження.

Як стверджує прокурор у кримінальному провадженні, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено реквізити усіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, в тому числі зазначено відомості щодо проведення процесуальної дії огляд місця події, згідно якого оглянуто мобільний телефон та повернуто потерпілому під зберігальну розписку.

Апелянт зауважує, що чинний КПК України не передбачає жодних зобов`язань для слідчого чи прокурора у винесенні постанови щодо визнання речового доказу, а вказане рішення може прийматись виключно за процесуальної необхідності та бажання слідчого чи прокурора.

Всупереч твердженню суду першої інстанції, апелянт зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься найменування та час проведення процесуальної дії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого та підозрюваного, що підтверджує виконання прокурором вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

Також в обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що на першій сторінці обвинувального акту дата затвердження прокурором обвинувального акту вказана у повному обсязі, стоїть підпис прокурора та гербова печатка місцевої прокуратури.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну і обґрунтовану.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив повернути обвинувальний акт на новий розгляд в суд першої інстанції; обвинувачений заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, дійсно, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; коли він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; а також якщо до нього не долучено передбачені законом додатки: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що висновок суду про невідповідність цього обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону є обґрунтованим.

Так, обвинувальний акт, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, в частині викладення обставин кримінального правопорушення, містить положення, що суперечать одне одному, а саме, спочатку зазначено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 15.01.2015 року, а в подальшому зазначено дату скоєння злочину 15.01.2016 року (т. 1 а.к.п. 3 звор.).

Також, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті неповністю зазначено дати його складення та затвердження, зокрема, відсутні число місяця, коли були здійсненні такі процесуальні дії (т. 1 а.к.п. 4, а.к.п. 4 звор.).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження є інформаційним додатком до обвинувального акту, який містить відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні відомості про прийняття процесуального рішення щодо визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом (а.к.п. 5), хоча в матеріалах провадження міститься постанова від 14 лютого 2015 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Самсунг» та передання його на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т. 2 а.к.п. 28).

Більш того, в розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо проведення процесуальної дії відкриття матеріалів іншій стороні, тобто про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, зазначено лише відомості про ознайомлення потерпілого і підозрюваного з матеріалами кримінального провадження (т. 1 а.к.п. 5 звор.).

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілому та підозрюваному 10 березня 2016 року було повідомлено про завершення досудового розслідування (т. 2 а.к.п. 118, 121), надано доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 2 а.к.п. 119, 122) та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування (т. 2 а.к.п. 120, 123).

При цьому відомості щодо дати ознайомлення потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки така процесуальна дія була проведена 10 березня 2016 року, а не 18-19 лютого 2016 року,

На думку колегії суддів, порушення вимог закону щодо повноти змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, є одним з критеріїв невідповідності обвинувального акту положенням статті 291 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність, згідно з вимогами ст. 291 КПК України, оскільки допущені порушення вимог КПК України перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Отже, з огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та скасування ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2016 року за № 0000116, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, до 12 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4