Справа № 317/2113/16-к
Провадження № /п 1-кп/317/181/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 383 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2015 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу замка проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки виніс на подвір`я вказаної дачної ділянки металеву каністру, об`ємом 20 л, вартістю 24 грн. 09 коп., металевий ручний бур, вартістю 250 грн., 2 фрагменти сонцезахисної капронової сітки, розмірами 3х6 м кожна, металеві труби від садової качелі у кількості 4 штук, довжиною 1,3 м, діаметром 2 см, товщиною металу 2 мм кожна, вартістю 109 грн. 48 коп., металеву ногу від садової качелі, діаметром 5 см, довжиною 2 м, балон монтажної піни «Makroflex», об`ємом 750 мл, вартістю 136 грн., балон монтажної піни «Момент Монтаж», об`ємом 750 мл, вартістю 111 грн. 93 коп., які належать ОСОБА_4 .
Він не визнавав, що частину викраденого - 2 балони монтажної піни він виніс з території дачі та сховав в багажнику автомобіля.
Після допиту свідка ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 згадав про ці обставини та повністю визнав себе винним.
В скоєному розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні замаху на викрадення майна ОСОБА_4 та завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину йоговинність підтверджена сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду пояснив, що вночі 30.08.2015 року йому повідомили, що на його дачу проникли невідомі. Він з дружиною зразу ж виїхали туди. На місці він виявив злом замка на дверях господарської будівлі та винесеними з неї на двір каністру, бур, 2 куски сітки, качелю та 2 балони монтажної піни. Останні були виявлені працівниками поліції в припаркованому поряд автомобілі.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив в ході судового розгляду, що вночі 30.08.2015 року його підняла голова садового товариства, пояснивши, що невідомі проникли на одну з дач їх товариства. На місці він почув шум на дачі ОСОБА_4 . Підійшовши ближче, він побачив, як викрадач вовтузився на подвір`ї з викраденими речами, а потім, відчувши небезпеку, кинувся тікати. В обвинуваченому ОСОБА_5 він впізнав того крадія.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 2189 від 21.10.2015 року ( а.с. 55-58 ) вбачається, що вартість викрадених речей становить: металевої каністри, об`ємом 20 л - 24 грн. 09 коп. та металевих труб від садової качелі - 109 грн. 48 коп.,
Суд, дослідивши вказані вище докази вважає, що ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та надав завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 і ч.1 ст. 383 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 1 неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в обвинувальному акті не вказані і сторона обвинувачення на них не посилалась.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд рахує його щире каяття у вчиненому злочині.
Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, потерпілий не наполягав на строгому його покаранні, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання без позбавлення його волі із застосуванням ст.75 КК України.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди не завдано.
Даних про речові докази стороною обвинувачення суду не надано.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні складають: по 613 грн. 80 коп. за проведення судово-криміналістичних ( дактилоскопічних ) експертиз № 282-д від 13.11.2015 року та № 512-д від 23.12.2015 року та 184 грн. 14 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 246 від 17.02.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що зазначені експертизи були проведені експертами спеціалізованої державної установи: Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Запорізькій області, тому, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат витрати за проведення вказаних судово-криміналістичних (дактилоскопічних) експертиз та судової товарознавчої експертизи. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового розслідування міра запобіжного заходу не обиралась, клопотання відносно цього в ході судового розгляду ніхто з учасників кримінального провадження не заявляв, суд за власною ініціативою не вирішує питання про обрання йому якогось виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 383 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 ( одного ) року 6 (шести) місяців не скоїть нового злочину.
На підставі п. п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 не обиралася.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1