Справа № 487/2181/16-к
Провадження № 1-кс/487/408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою адвоката Миколаївського об*єднання адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , за п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120

в с т а н о в и в :
04.05.2016р. адвокатом Миколаївського об*єднання адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_5 за п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 до Заводського районного суду м.Миколаєва була подана скарга на бездіяльність процесуального керівника- прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04.05.2016р. була визначена судді ОСОБА_3

05.05.2016р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 заявив про самовідвід, посилаючись на те , що 03.11.2015 року колегією суддів Заводського районного суду м.Миколаєва, у складі якої був і він, по вказаному кримінальному провадженню був постановлений обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований ухвалою апеляційного суду Миколаївської області.

У зв`язку із чим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст.76 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з*явились.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленного самовідводу суддя ОСОБА_3 відмовився.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані до заяви про

відвід додатки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.76 КПК України, на яку посилається суддя , передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.11.2015 року колегією суддів Заводського районного суду м.Миколаєва, у складі якої був і суддя ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню був постановлений обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016р.

Дані обставини вказують на наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 76 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката Миколаївського об*єднання адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , за п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Для заміни відведеного судді іншим слідчим суддею скаргу передати до канцелярії суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1