Справа № 212/3535/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

212/3535/16-к
1-кс/212/575/16

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
22 червня 2016 року. Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, українець, освіта середня-технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.186 ч.1, ст.186 ч.2 КК У країни,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1, ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10 квітня 2016 року приблизно о 20.30 годин, знаходячись поблизу будинку № 14 по вулиці Ватутіна в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почав розмовляти. В ході розмови із потерпілим ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману і звернення його на свою користь та попрохавши потерпілого ОСОБА_6 дати йому свій мобільний телефон подзвонити, на що останній дав свою згоду. Після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривку вихопив із рук ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Lenovo А 316 і», в корпусі чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1300 від 16.06.2016 року становить 850 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , цінності не представляє, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 850 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 03 травня 2016 року приблизно о 06.55 годин, згідно висновку № 1292 від 03.05.2016 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці громадського транспорту «КРЕС», по вулиці Кремлівській, 25 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, де зустрів раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_7 , з якою він почав розмовляти. В ході розмови із потерпілою ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та звернення його на свою користь, попрохавши потерпілу ОСОБА_7 дати йому свій мобільний телефон подзвонити, на що остання дала свою згоду. Після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривку вихопив із рук ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «G SMART Tuku 2», в корпусі чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_4 та імеі №2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1300 від 16.06.2016 року становить 824,50 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_6 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», а/н НОМЕР_7 цінності не представляють та флеш-накопичувач на 4 Гб, вартістю 80 гривень, цінності не представляє, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 824,50 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

25.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки підозрюваний неодноразово засуджений та з підстав викладених слідчим.

Підозрюваний, у судовому засіданні пояснив, що згоден на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що на даний не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , конфліктні ситуації щодо його мешкання відсутні.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0001113 від 11.04.2016року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимості, відсутність офіційного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1, ст.186 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 07:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Жовтневе ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1