Справа № 716/314/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000339 від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судженого, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 17.12.2015 року о 19:30 год., скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб , перебуваючи на вул. Савіцького в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, де переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, викрав велосипед " SPRICS", вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину. Суду пояснив, що 17.12.2015 року ввечері о 19:20 год. , проходячись вулицею села Кулівці, зустрів ОСОБА_7 , котрий їхав на велосипеді до своєї колишньої дружини. Після того, як ОСОБА_8 залишив велосипед біля воріт і пішов до будинку , то він , скориставшись відсутністю сторонніх осіб взяв велосипед і поїхав до себе додому. Наступного дня виніс велосипед на горище свого будинку. Обвинувачений вказав, що йому було відомо про те, що велосипед належить братам ОСОБА_9 . Мав намір повернути його за могорич. На даний час велосипед повернутий потерпілим.

Крім наведеного вина підсудного підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами прийняття заяв про злочин, в яких потерпілі вказують , що 19:30 год. 17.12.2015 року , шляхом вільного доступу, по АДРЕСА_2 , невідома особа викрала спортивний велосипед іноземного виробництва, чорного кольору (а.с. 11, 31); протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, із якого вбачається, що при огляді домоволодіння господарства виявлено крадений велосипед ( а.с.36-40), протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього (а.с. 41-42)

Враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані, що характеризують особу підсудного, пом`якшуючі вину обставини: а саме те, що він визнав свою вину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих вину обставин досудовим слідством та в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 160 год. громадських робіт.

Речовий доказ: велосипед іноземного виробництва фіолетово-чорного кольору марки " SPRICS", який зберігається в потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя