Єдиний унікальний номер 242/2210/16-к
Номер провадження 11-кп/775/899/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про

адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши 11 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000023 від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України повернутий прокурору через невідповідність його вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 січня 2016 року за № 00000023 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору Красноармійської місцевої прокуратури через невідповідність його вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині відсутності печатки на обвинувальному акті та не зазначення місця його складання. Окрім того, в підготовчому судовому засідання встановлено що матеріали кримінального провадження не містять даних про належне виконання вимог прокурором вимог ст. 293 КПК України, зокрема, даних про вручення прокурором під розписку захисникам копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з ухвалою суду, зазначив, що судове рішення є незаконним і необґрунтованим у зв`язку із допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу, а матеріали кримінального провадження повернути до суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження. Також прокурор у своїй апеляційній скарзі просить продовжити термін дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Захисник у своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу суду незаконною, також просить скасувати її, а матеріали кримінального провадження повернути до суду на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, промови прокурора, обвинувачених та їх захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 407 КПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, зокрема, пунктом 6 частини 1 цього Кодексу - право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, формулювання обвинувачення.

Пунктом 1 частини 4 статті 291 цього Кодексу передбачено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, що міститься в ньому, складений з додержанням вимог ст. 291 КПК України. В ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими; формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також інші відомості, які згідно ст. 291 КПК України повинні міститься у обвинувальному акті.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства і висновки суду першої інстанції про порушення стороною обвинувачення вимог щодо затвердження обвинувального акту. Складений старшим слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_10 обвинувальний акт прокурор затвердив своїм підписом і закріплення підпису прокурора печаткою прокуратури кримінальний процесуальний закон не вимагає.

Що стосується місця складання обвинувального акту, то він складний слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_10 у місті Красноармійську, тобто за адресою місця розташування органу досудового розслідування, першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області: м. Красноармійську, вул. Свердлова, 148.

Приймаючи до уваги доводи апеляційних скарг прокурора і захисника, ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , колегія суддів задовольняє його, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження убачається, що обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року продовжено до 15 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи строк, на який їм було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, колегія суддів з урахуванням даних про особу обвинувачених і ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу на тридцять діб.

Керуючись статтями 331, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, повернуто прокурору, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження у Селидівському міському суді Донецької області зі стадії підготовчого судового засідання.

Продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на тридцять діб, а саме, до 10 вересня 2016 року включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: