overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2416/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 12.10.2016 року подав до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.03.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 протягом шестимісячного строку не був затриманий. 12.10.2016 року слідчий повторно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст.190ч.4 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, КПК України чітко визначено коло суб`єктів які мають право звернутись до слідчого судді з клопотання про повторне затримання особи з метою приводу, в порядку передбаченому цим Кодексом, а саме прокурор.

З врахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки клопотання було подано не уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/974/16
30 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потеропілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року ухвалено 30 листопада 2016 року о 11:30 здійснити допит свідка ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в режимі відео конференції під час трансляції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
На адресу проживання свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 направлено повістку, в якій вказано, що на 30 листопада 2016 року на 11:30 год. йому необхідно з`явитись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для дачі показів в якості свідка, в режимі відео конференції.
Проте свідок ОСОБА_7 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
В зв`язку з вищевикладеним в судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд зобов`язати прокурора Київської області забезпечити явку до Бориспільського міськрайонного суду Київської області прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яке призначене на 12 грудня 2016 року 10 год. 30 хв..
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторін провадження вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою об`єктивного розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовільнити.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування свідком по вказаному кримінальному провадженні допитаний прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , який відповідно до поштового повідомлення викликався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для дачі показів в якості свідка, в режимі відео конференції на 30 листопада 2016 року 11:30 год. проте з невідомих причин не з`явився.
Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обов`язковими до виконання на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, ст. 124 Конституції України, суд, -
Зобов`язати прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 забезпечити явку до Бориспільського міськрайонного суду Київської області прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , для допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, в режимі відео конференції на 12 грудня 2016 року 10 год. 30 хв..
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 479/926/16-к
1-кс/479/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року смт. Криве Озеро
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Посилаючись, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання відсутній, після вчинення кримінального правопорушення переховується від органів досудового слідства, в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та додані до нього письмові докази, прихожу до наступного.
Згідно статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, після
неприбуття підозрюваного, за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 2 цієї статті пеердбачено, що це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотння слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 подане в порушення вимог закону, так як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суд не надходило і таке не подано одночасно із даним клопотанням про надання дозволу на затримання, що підтверджується матеріалами справи.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що дане клопотання подано у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та відсутності відомостей щодо його місця знаходження на даний час.
За такого вважаю, що в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду взяття під варту, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 187 - 189 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмвити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 Микитей
районного суду
Справа № 591/6397/16-к Провадження № 1-кп/591/476/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0006985 від 24.12.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 30.11.2016 року надійшло клопотання відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006985 від 24.12.2015 року за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 06 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа №585/2375/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/842/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто процесуальні витрати 3 607,56 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність захисника для захисту його інтересів, оскільки самостійно залучити адвоката він не може у зв`язку із відсутністю коштів.

За змістом ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому, зокрема, суд, зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного засудженим або призначеного захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року відкласти на 24 листопада 2016 року о 9 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
н/п 1-кс/766/7793/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/1140/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001671 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою повернуто прокурору Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У зазначеному провадженні 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 28 листопада 2016 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001671 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Генічеського районного суду Херсонської області, для забезпечення участі захисника ОСОБА_3 , потерпілих в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.

Генічеському районному суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001671 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленків, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_3 , потерпілих.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції він може, з`явившись на 13:30 годину 05 грудня 2016 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №5 в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1994/16-к
У Х В А Л А
"09" листопада 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із застосуванням приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 28 листопада 2016 року о 10.00 год.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10.00 год..
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/5737/16-к
У Х В А Л А

28.11.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді цього ж суду ОСОБА_3 в провадженні за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , в задоволенні якої ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року відмовлено.
ОСОБА_2 не погодився із зазначеною ухвалою суду, подав на неї апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами судового провадження надійшла до апеляційного суду Закарпатської області.
Проте у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Однак, судом першої інстанції відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 й апеляційне оскарження такої ухвали КПК України не передбачено.
Таким чином апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_3 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: