№ 336/1464/16-к
пр. № 1-кс/336/155/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 18.03.2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
1. Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_5
2. Дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Запоріжжя
3. Національність: українка
4. Громадянство: України
5. Освіта: середня спеціальна
6. Місце роботи (навчання): офіційно не працює
7. Рід заняття та посада: --/-
8. Місце проживання:
АДРЕСА_1 . Судимість: в силу ст.89 КК України раніше не судима.
10. Чи являється депутатом (якої Ради): ні
11. Відомості про паспорт або інший документ, що засвідчує особу: особу посвідчено
яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення на території Шевченківського району м. Запоріжжя за наступних обставин:
Так, 08.02.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , куди вона прийшла до ОСОБА_6 з метою одержання дозволу щодо використання візка для ручного перевезення вантажу. Отримавши відмову, ОСОБА_5 почала сваритися із ОСОБА_6 . Під час сварки була присутня малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому вийшла з дому у двір та намагалась сховати візок, який просила ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_5 також вийшла із будинку у двір та будучи обуреною відмовою та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_7 та лівою рукою вхопила її за шию, таким чином, утримуючи ОСОБА_7 , умисно нанесла потерпілій один удар долонею правої руки в область лівої щоки, один удар тильною стороною долоні правої руки в область правої скроні, один удар долонею правої руки в область правої щоки та правої частини носу, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судової медичної експертизи» Запорізької обласної ради №444 від 26.02.2016 садни в лобно-скроневій області справа, в правій тім`яно-скроневій області, на лівій боковій поверхні шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
12.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-Висновком судово-медичної експертизи ЗОБ СМЕ №444 від 26.02.2016
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годи, або виправними роботами на строк до одного року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду».
В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
В судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні, а прокурор його підтримав.
Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що слідчий не довів наявність ризиків вчинення підозрюваного дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Навпаки, особа підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, де він і проживає, судимостей не має, як і оголошень про підозру у вчиненні іншого злочину, процесуальна позиція, що полягає у повному визнанні вини, переконують суд у відсутності ризику переховування від слідства та суду і дають підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу не перешкоджатиме його належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.03.16