Справа 688/2403/16-к
№ 1-кп/688/113/16
Вирок
Іменем України
04 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000320 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, встановив:
14 березня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнені двері проник у приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав належний останньому велосипед жіночого типу, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №406т від 12.04.2016 року становить 450 грн., спричинивши ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що випивав разом із потерпілим ОСОБА_4 у нього в домогосподарстві. Бачив, що в літній кухні стояв жіночий велосипед. Його односельчанин ОСОБА_7 просив найти жіночий велосипед для його дружини. А тому, він знаючи, що приміщення літньої кухні ОСОБА_4 , де стоїть жіночий велосипед, не зачиняється, маючи намір його викрасти, 14.03.2016 року близько 21 год. через незамкнені двері проник у вказане приміщення літньої кухні, що по АДРЕСА_2 та звідти викрав належний потерпілому велосипед. Викрадений велосипед відразу повів до ОСОБА_7 , просив за нього 1 літр горілки, там його і залишив. Обставини, встановлені органом досудового слідства, кількість та вартість викраденого майна не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся. Попросив вибачення у потерпілого, запевняв, що у подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень. Зазначив, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що випивав разом із обвинуваченим ОСОБА_5 у своєму домоволодінні. Обвинувачений бачив, де знаходиться велосипед, а саме в приміщенні літньої кухні, знав про те, що приміщення літньої кухні не зачиняється. 14.03.2016 року він та члени його сім`ї були відсутні за місцем проживання, після 21 год. цього ж дня, коли повернувся додому, виявив відсутність велосипеда. Стверджував, що претензій до обвинуваченого не має, його пробачив, просив суворо не карати.

Учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зазначив про добровільність та істинність власної позиції.

Роз`яснивши учасникам судового провадження, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення доведена повністю і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2014 року з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст., згідно медичного заключення знаходиться в стані ремісії, лікування не потребує, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
З огляду на викладене, а також враховуючи розмір викраденого, характер вчиненого діяння, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, просив суворо обвинуваченого не карати, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у мінімальному розмірі у виді позбавлення волі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, при цьому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи№406т від 12.04.2016 року у сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Речовий доказ велосипед, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1