Ухвала
іменем україни

7 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку місцевого суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що у вечірній час, а саме після 22.00 год. в ніч на 25.01.2015 р., він, його неповнолітня сестра ОСОБА_10 , їх знайомий ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 де протягом тривалого часу вказані особи, крім ОСОБА_10 , вживали спиртні напої. Через деякий час їх знайомий ОСОБА_11 пішов з квартири. Приблизно о 01.00 год. 25.01.2015р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_9 в ході якого декілька разів вдарив потерпілого кулаком руки в обличчя, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_8 пройшов до кімнати, де відкрито заволодів майном на загальну суму 8500 грн.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 в частині кваліфікації його дій та призначеного покарання скасовано.

Визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з вказаним вироком апеляційного суду визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_8 у тому, що він приблизно о 01.00 год. 25.01.2015р. з метою відкритого заволодіння чужим майном прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де подзвонив у дверний дзвоник. Коли ОСОБА_9 відчинив вхідні двері, ОСОБА_8 здійснив на ньогонапад, декілька разів вдаривши кулаком в обличчя, чимспричинив потерпіломулегкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна пройшов до кімнати, де відкрито заволодів майном на загальну суму 8500 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що апеляційний суд, даючи оцінку наявним по справі доказам не дав належну оцінку показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 щодо причин повернення ОСОБА_8 до квартири. Крім того, апеляційний суд, не маючи на те достатніх підстав перекваліфікував дії ОСОБА_8 на ч.3 ст. 187 КК України.

На касаційну скаргу надійшли заперечення від потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу, з проникненням у житло.

Разом із тим, місцевий суд, провівши судове слідство, прийшов до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 187 КК України, відкинувши показання потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин події.

Таке рішення суд прийняв посилаючись на показання ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 та зазначив, що ОСОБА_8 повернувся до квартири потерпілого ОСОБА_9 для з`ясування стосунків та повернути свої речі і в квартиру він зайшов з дозволу потерпілого, а не з метою заволодіння майном.

Апеляційний суд під час перевірки правильності встановлених фактичних обставин справи, дійшов до висновку, що показання потерпілого ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 без дозволу проник до квартири з метою заволодіння майном, застосовуючи при цьому фізичне насильство, є послідовними, чіткими та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі і з висновками експерта №39 від 29 січня 2015 року про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень та щодо механізму їх виникнення. При цьому судом було взято до уваги те, що ОСОБА_10 не була безпосереднім свідком подій, а враховуючи наведене прийшов до висновку, що надані ОСОБА_8 показання фактично спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, апеляційний суд, діючи в межах апеляційних скарг прокурора та потерпілого, встановивши неправильне застосування кримінального закону при кваліфікації дій ОСОБА_8 з огляду на встановлені фактичні обставини справи та не даючи іншу оцінку доказам, дослідженим місцевим судом, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.1 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 187 КК України, з чим погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статті ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на вищенаведене, істотних порушень кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, допущених під час розгляду справи щодо ОСОБА_8 , як на те вказує захисникв касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Вирокапеляційного суду відповідає положенням ст. 420 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга захисниказадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 433,434- 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3