overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5821/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/816/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.016.270.010.004.260, за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргизія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 293, 314, 331, 376, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року щодо останнього без змін.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 225/795/12
ПОСТАНОВА

18.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., за участю прокурора Басюк Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу щодо проведення моніторингу зєднань абонентів мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 178, 187 КПК України, звернувся до суду з поданням про надання дозволу щодо проведення моніторингу зєднань абонентів мобільного звязку, мотивуючи подання тим, що в ході досудового слідства, яке проводиться по кримінальній справі № 12200024, було встановлено, що на місці вчинення злочину працює мобільний звязок, яким користувались злочинці, а враховуючи, що отримати інформацію про абонентів мобільного звязку в інший спосіб не можливо, в силу чого, слідчий просить суд зобовязати керівників представництв мобільного звязку, який працює в місці злочину, надати відповідну інформацію щодо зєднань абонентських номерів.

Вислухавши думку прокурора, який зазначив, що подання не погоджене з прокурором, в силу чого, просив відмовити в його розгляді, дослідивши подання, вважаю, що слід відмовити в розгляді даного подання з наступних підстав:

При вивченні змісту подання, суддею було встановлено, що подання не погоджене з прокурором.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», подання слідчого про проведення заходів, передбачених ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 178, ст. 187-1, ч. 4 ст. 190 КПК, і подання органу дізнання про проведення таких же заходів після порушення кримінальної справи (ст. 104 КПК) має бути погоджено з прокурором, у разі надходження до провадження суду подання, яке повинно бути погоджено з прокурором, але з ним не погоджено, суд має відмовити у його розгляді, про що виноситься вмотивована постанова.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», ч.5 ст. 177, ч.4 ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу щодо проведення моніторингу зєднань абонентів мобільного звязку.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 11/0390 /111/ 11 Головуючий у 1 інстанції Шмідт С.А.
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач Міліщук С.Л.
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Міліщука С.Л.,

суддів Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Турійського районного суду від 17 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовки вказаної справи до апеляційного розгляду засудженим ОСОБА_1, який утримується під вартою в Луцькому СІЗО № 2, подано заяву про його відмову від захисника ОСОБА_2, який брав участь у судовому розгляді справи за призначенням, та про забезпечення участі у його справі іншого захисника адвоката.

При попередньому розгляді постановою судді від 09 лютого 2010 року вищевказана відмова була прийнята, і призначено засудженому через Волинську обласну колегію адвокатів іншого захисника, з числа адвокатів, зареєстрованих у Волинській області.

В судове засідання апеляційного суду для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 за призначенням прибув адвокат ОСОБА_3

Заслухавши думку засудженого та прокурора, які не заперечували проти допуску адвоката ОСОБА_3 до участі у справі в якості захисника, керуючись ст. 44 КПК України, колегія суддів судової палати -

У Х В А Л И Л А :

Допустити ОСОБА_3 до участі у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 в якості захисника засудженого.

Головуючий

Судді
Справа №399/220/16-к
Провадження № 1-КП/399/33/16
14.03.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 714/616/16-к
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. м. Герца

суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/74/16 з обвинувальним актом , які від Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 серпня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/5742/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0010163 від 23 жовтня 2015 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року з Апеляційного суду м.Києва в провадження Дніпровського районного суду м.Києва за підсудністю на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010163 від 23 жовтня 2015 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник обвинуваченого отримали 16 лютого 2016 року.
31 березня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0010163 від 23 жовтня 2015 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 15 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційноїскарги не додано копій оскаржуваних ухвал судів, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія судового рішення має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду), а додані світлокопії не відповідають зазначеним вимогам.

Крім того, відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-3835кМ16 У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в ході розгляду кримінального провадження 5-3835КМ16 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року ?

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 16348 гривень 50 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вироком вирішено питання про процесуальні витрати і речові докази.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
26 серпня 2015 року, близько 14 години 40 хвилин, засуджений поблизу будинку АДРЕСА_2 , з застосуванням щодо ОСОБА_6 насильства, яке виразилось у нанесенні по одному удару рукою у передпліччя і ногою в область ноги та не було небезпечним для життя і здоров`я, відкрито викрав майно потерпілої ланцюг і ладанку із золота загальною вартістю 16348 гривень 50 копійок, завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.
Ухвалою колегії Суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Іншими особами судові рішення щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку не оскаржувалися.
До початку касаційного розгляду заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовився від касаційної скарги, про що письмово повідомив суд касаційної інстанції листом від 27 липня 2016 року за №09/1-761 вих-16.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

У відповідності до положень, ст.ст.403, 432 КПК України, якщо до початку касаційного розгляду особа, яка подала касаційну скаргу відмовилася від неї і судове рішення не було оскаржене іншими особами касаційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.432 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4795/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 29 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001817 від 29.06.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносноОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001817 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-35 годину 29 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1; обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

29.07.2016
Справа № 212/4428/16-к
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041 від 01.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041 від 01.07.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 25 липня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041 від 01.07.2016 року, яке відбудеться 11 серпня 2016 року о 10 годині 00 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та захисника обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1277/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
начальника Марагнецького МВ КВІ УДПтС ОСОБА_4
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання начальника Марганецької кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.
Начальник кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, заява засудженого ОСОБА_5 , в якій просив подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію з`являвся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4295/16-к
1-кп/214/607/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 301 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 301 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 301 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, на 17 год. 20 хв. 3 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1