overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000364 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. На підставі ст.105 КК України, ОСОБА_3 звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі на строк 1 (один) рік під нагляд матері ОСОБА_4 .. Судом також було вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на вирок подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000364 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 697/1092/16-к
№ пров. 1-кс/697/206/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 р.

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000270 від 15.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000270 від 15.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5756/16-к

Провадження № 1кп/712/270/16
про призначення судового розгляду

24 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 27.05.2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких; може незаконно впливати на потерпілу, свідка.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 02 червня 2016 року о 14 год. 00 хв..
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 2 ( два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 24 липня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 199/3614/16-к
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001397 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2016
№ 201/6808/16-к
УХВАЛА
23 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 103/15, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2358/16-к
Провадження № 1-кп/0182/375/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001494, відносно:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тутошня, Ярославської області, РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 09.06.2016 року о 15.30 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 213/1091/16-к
1-кп/214/460/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК строком на два місяці, тобто до 04 липня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто до 04 липня 2016 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 год. 30 хв. 10 травня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою:вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 191/2453/16-к
Провадження №1-в/191/1627/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.-
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду на 14-50 годин 05 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/2450/16-к
Провадження № 1-в/191/1624/16
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання засудженого заперечував.

Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні просив вирішити клопотання засудженого на розсуд суду .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши засудженого, прокурора, представника адміністрації СВК-94, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2006 року судимий за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість непогашена.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9432/16-к
провадження № 1-кс/753/2160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії по кримінальному провадженню № 0000412 від 27.06.2013 року

ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року скаржник звернувся до суду з вказаноюскаргою, посилаючись на те, що слідчим при розслідуванні кримінального провадження, свідомо допускається тяганина у розслідуванні, що є наслідком порушення процесуальних строків та не ефективність досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши матеріали та суть скарги, слідчий суддя вважає, що викладені вимоги останньоїу прохальній частині направлені на оскарження дій, які оскарженню не підлягають згідно

ст.303 КПК України. У даному випадку з метою належного контролю за досудовим розслідуванням, скаржнику необхідно звертатися до прокурора, як до процесуального керівника по кримінальному провадженню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження по скарзі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
24.05.2016 Справа № 756/6657/16-к
№ 756/6657/16-к
№ 1-кс/756/887/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 25 травня 2016 року на 11.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати скаржника,прокурора та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 22.12.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :
12.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 22.12.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 236-5, 237-6 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень КПК від 13.04.2012 р., просить постанову старшого прокурора відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 22.12.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи скасувати, а кримінальну справу направити Генеральній прокуратурі України для відновлення досудового слідства.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.2 Розділу Х. Прикінцеві положення. «З дня набрання чинності цим Кодексом втрачає чинність Кримінально-процесуальний кодекс України із наступними змінами».

За таких обставин у прийнятті скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 Розділу Х. Прикінцеві положення. Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 22.12.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1