overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/770/16-к
Провадження № 1-кп/702/92/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/92/16 у справі № 702/770/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня 150 групи Знам"янського ПТУ № 12, зареєстрований та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/770/16к в провадженні № 1- кп/702/92/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/92/16 у справі № 702/770/16к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 08 липня 2016 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Черкаським районним судом Черкаської області 09.12.2011 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 130, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років, та який умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду 05.05.2016 року , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 09.12.2011 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 130, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років, та який умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду 05.05.2016 року.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, має посередні характеристики за місцем проживання, від проведення профілактичної роботи із ним ухиляється.Так, 13.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що постановою начальника Черкаського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 був попереджений, 18.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 176 КУпАП України, за що постановою начальника Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області був оштрафований на 51 гривню.
Таким чином, обставини, викладені в поданні повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ОСОБА_3 входить в категорію осіб, до яких встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 1 рік.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою

розпивання спиртних напоїв;

-кожну другу та четверту суботу місяця в період часу з 10 до 12 години прибувати в опорний пункт поліції в с. Моши Черкаського району для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/650/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Березань, Київська область, українця , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , працюючого онеруповноваженим Березанського ВИ ГУ НІІ в Київській області, обвинуваченого за ч .1 ст. 368,ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 361-2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч .1 ст. 368,ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 361-2 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч .1 ст. 368,ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 361-2 КК України, призначити на 13.07.2016 року о 09-50 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м.Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Київської області , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7724/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/3084/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/17/2016
У Х В А Л А
06.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000643 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду для підготовки до судових дебатів прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, є утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

03.11.2014 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, за ухвалами суду запобіжний захід продовжено до тепер, термін утримання його під вартою закінчується 11.07.2016 року о 13:30 год.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали.

З огляду на закінчення терміну утримання під вартою на визначений можливий час призначення справи до розгляду 15.08.2016 року, необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Такий висновок суду обґрунтовується наступним. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців за вироком Вінницького міського суду від 16.10.2014 року, який набрав законної сили, судом не закінчено з`ясування обставин та перевірка їх доказами, будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 15.08.2016 року о 14:00 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк 60 днів, строк тримання під вартою та дія цієї ухвали закінчується 03.09.2016 року о 13.30 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2380/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року тестсуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.
Оскільки відсутність захисника буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самовільно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_3 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде розглядатись кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зач.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України залучити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття 02 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 139/607/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13 липня 2016 року на 10-ій годині 00 хвилин у залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Справа № 127/6760/16-к
Провадження № 1-кп/127/742/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до розгляду та просив в судове засідання викликати свідків
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/557/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000204, в якій вона фактично просить поновити строк для розгляду раніше поданої нею скарги на вказану постанову та яка не була прийнята до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 , розглядати вказану скаргу разом з іншою скаргою на рішення у іншому кримінальному провадженні, і оскаржує дії слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржуються як рішення слідчого судді про повернення раніше поданих нею скарг, так і рішення слідчих у двох різних кримінальних провадженнях, вимоги щодо скасування яких містяться у раніше поданих нею скаргах та які, відповідно, не є предметом розгляду у вказаному судовому розгляді, що не дає можливості визначитися з предметом оскарження, рішенням слідчого яке підлягає оскарженню, а так і прийняти рішення про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 05.07.2016 р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 червня 2016 року, зокрема прокурор просить відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснити порядок і механізм виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2016 про повернення ОСОБА_4 тимчасового вилученого майна у неї 11.06.2016, яке зазначено у протоколі обшуку від 11.05.2016, за виключенням ксерокопії сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_4 та ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 .

Під час розгляду заяви заявник ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 зазначили про те, що ухвала слідчого судді від 08 червня 2016 року виконано 30 червня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Вислухавши заявника та її адвоката, перевіривши матеріали скарги, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зобов`язано прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002536 від 18.11.2015р. ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у неї 11 травня 2016 року майно, яке зазначено в протоколі обшуку від 11 травня 2016 року, за виключенням ксерокопії сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_4 та ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 звернувшись до слідчого судді вказує на те, що частина з вилученого майна визнана речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже не є зрозумілим порядок та механізм повернення тимчасово вилученого майна.

Оскільки судове рішення виконано, підстави для роз`яснення виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 червня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/512/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2014 року ч.3 ст.136 КК України до 2 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2014 року на підставі ст.75 КК України звільнену від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 була засуджена вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2014 року за ч.3 ст.136 КК України до 2 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2014 року на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо обов`язки, покладені на неї судом не порушувала.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, про яке була повідомлена належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі засудженої.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного: засуджена під час перебування на обліку в КВІ виконувала покладені судом на неї обов`язки, громадський порядок не порушувала, спиртними напоями не зловживала, до кримінальної відповідальності не притягувалась та встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2014 року іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.