АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду його заяв про злочини та зобов`язання Генеральної прокуратури України розглянути його заяви про злочини у відповідності до вимог законодавства України, як таку, що подана з пропущенням строку, визначеного ст. 304 КПК України, і автор скарги не порушує питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді як незаконну скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генеральну прокуратуру України розглянути всі подані ним в судовому порядку заяви про злочини. Апелянт вважає, що висновки слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності не відповідають фактичним обставинам справи та є безпідставними, оскільки Генеральною прокуратурою України не здійснюється розгляд його заяв про заявлені ним злочини, а тому відсутні підстави вважати, що ним було пропущено строк на оскарження зазначеної бездіяльності. Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя мав можливість самостійно розпочати розслідування за вказаними ним злочинами, навіть у випадку пропущення строку на оскарження.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не прибув та проти розгляду скарги у його відсутність не заперечував.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з`явились та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомили, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду його заяв про злочини та зобов`язання Генеральної прокуратури України розглянути всі його заяви про злочини (від 28.09.2015 року, 02.04.2015 року та 05.11.2012 року) у відповідності до вимог законодавства України.

Слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу та пославшись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив ухвалу про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про злочин, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідний порядок оскарження бездіяльності прокурора визначено ч. 1 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 та доданих до неї матеріалів, із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду його заяв про злочини від 28.09.2015 року, 02.04.2015 року та 05.11.2012 року, він звернувся до суду лише 07 червня 2016 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, та як правильно вказав слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_5 не скористався правом, передбаченим ст.ст. 115, 304 КПК України, на порушення перед судом питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, а тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, ОСОБА_5 не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, в порядку, передбаченому КПК України, поставивши перед суддею питання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду його заяв про злочини та зобов`язання Генеральної прокуратури України розглянути його заяви про злочини у відповідності до вимог законодавства України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2844/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1