overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/6416/16-к
Провадження № 1-кс/359/1118/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя скаргу ОСОБА_3 заявлену в інтересах ТОВ «Стара Ферма» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ТОВ «Стара Ферма» посилаючись на те, що 02.08.2016 року він направив Бориспільському ВП ГУ НП Київської області клопотання №02082016/11 про вчинення процесуальних дій, користуючись правами потерпілого. Дане клопотання Бориспільський ВП ГУ МП Київської області отримав 04.08.2016 року.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП Київської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543 розглянути клопотання представника потерпілого №02082016+/11 від 02.08.2016 року та встановити строк 72 год. з моменту отримання ухвали слідчого судді слідчому Бориспільського ВП ГУ НМ Київської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543 для розгляду клопотання представника потерпілого №02082016/11 від 02.08.2016 року.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати скаргу без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що в матеріалах справи мітиться Постанова слідчого від 15.08.2016 року про часткову відмову з задоволенні заявленого клопотання та супровідний лист Директору ТОВ «Стара Ферма» ОСОБА_3 від 15.08.2016 року про направлення вказаної постанови, тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог викладених у скарзі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України.

Із скарги ОСОБА_3 від 12.08.2016 року не вбачається вказаної вимоги, тому підстави для розгляду даної вимоги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 заявленої в інтересах ТОВ «Стара Ферма» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 367/2180/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.03.2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 17.02.2013 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000452, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29 березня 2013 року о 08:40 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3140/13-к
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Ониськів А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 24.05.2013 р. не зявився обвинувачений ОСОБА_1, який був своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -

постановив:

відкласти розгляд справи на 04.06.2013 р. на 09:00 год.

В судове засідання на 04.06.2013 р. на 09:00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1054/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю пред-ка КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В судове засідання, яке призначене на 06.03.2014 р. не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити засудженого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 17.03.2014 р. на 09-40 год.

В судове засідання на 17.03.2014 р. на 09-40 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

засудженого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.

Виконання приводу свідків доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-420/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурорів Галущенка О.В., Рихальського В.В.

адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні ним злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 17.11.2011 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/7071/16-к
Провадження № 1-кп/369/391/16
УХВАЛА
Іменем України
18.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2015 до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України: а саме: останній перебував в розшуку, має непогашену судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має постійного місця проживання на території Київської області; вислухавши думку потерпілого, який просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому; вислухавши обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вважає доведеним наявність необхідності запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України та тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам на даній стадії процесу. При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України. Крім того, суд дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 16 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-439/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Чехівської Н.В,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні ним злочину передбаченого за ч. 1 ст. 393 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 08.12.2011 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/2070/16-к
Провадження № 1-в/534/310/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 рокум. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Комсомольського МВ КВІ УДПС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

05.08.2016 р. до суду надійшло подання Комсомольського МВ КВІ УДПС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком ОСОБА_2 .

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання Комсомольського МВ КВІ УДПС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15.08.2016 р. на 13 год 20 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слідчого судді від 17.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення рішення слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2014 року, у якій заявник просить надати розяснення ухвали від 17.07.2014 року, про допит свідка ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, дослідивши ухвалу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Копія ухвали про розяснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про розяснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Згідно ст.369 КПК України такими рішеннями є судові рішення, які викладаються у формі вироку або ухвали.

Згідно п.22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення прийнятого у якій просить слідчий, є суд який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 17 липня 2014 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіст СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_6 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 - задоволено.

Таким чином, Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено можливості роз`яснення будь-яких рішень прийнятих слідчим суддею.

Керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слідчого судді від 17.07.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість Рівненським міським судом від 16.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, з застосуванням ст..75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, пе5редбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк перебування під вартою з 17 березня 2016 року по 18 серпня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст буде проголошено 19 травня 2016 року о 14-00 год.
С у д д і :
____________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
06.08.2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
О ОСОБА_1 К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
06 августа 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Голивщук Т.Н., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замене либо отмене избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 22 августа 2012 года к 09-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя - признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кс/638/2814/16
Іменем України
15 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа: керівник Харківської місцевої прокуратури №1, подану в порядку ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 534, т. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , зацікавлена особа: керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в порядку ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 534, т. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який як на підставу скарги посилається ОСОБА_2 , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відсутність в матеріалах скарги ОСОБА_2 копій процесуальних документів в підтвердження того, що він є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна ставить під сумнів процесуальний статус ОСОБА_2 .
Крім того, слідчий суддя зазначає, що до скарги не були додані письмові докази тому, що були внесені відомості про вчинене правопорушення за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР та проводилось досудове розслідування за його заявою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.
Крім того, слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа: керівник Харківської місцевої прокуратури №1, подану в порядку ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 534, т. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1