overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/240/14 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/5/2016
Категорія - №11-кп/795/5/2016
П О С Т А Н О В А
19 травня 2016 року місто Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст..190 ч.4 КК України за апеляціями прокурора , адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_11 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2016 року
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_5 визнано винною за ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор, адвокат ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 звернулись з апеляціями.

Вислухавши думку прокурора, підсудних, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст..349 КПК України (1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, апеляція потерпілої ОСОБА_10 подана тільки 30 .03.2016 року, тобто з порушенням строку подачі апеляції і питання про поновлення строку в апеляції не ставиться.

Крім того, статтею 350 КПК України визначені вимоги до апеляції. В порушення вказаних вимог в апеляції прокурор просить змінити вирок суду в частині судових витрат, зменшивши суми стягнення з ОСОБА_5 та збільшивши суми стягнення з ОСОБА_4 , при цьому не вказуючи які суми конкретно вважає за необхідне стягнути з обвинувачених з посиланням на відповідні матеріали справи.

Таким чином апеляція потерпілої ОСОБА_10 подана з порушенням ст.. 349 КПК України (1960 року), а апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року).

Викладені обставини є безумовною підставою, у відповідності до ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), для повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 351, 352, 354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України, (в редакції 1960 року), розділом XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст..190 ч.4 КК України за апеляціями прокурора , адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_11 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2016 року повернути Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя ОСОБА_2
ухвала іменем україни 11 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні у порядку письмового провадження кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 та самої засудженої на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Каушан Республіка Молдова, яка проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимої
засуджено за ч. 2 ст. 149 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Засуджена ОСОБА_5 , яка виявила бажання бути присутньою під час судового засідання, доставлена не була, оскільки переведена для відбування покарання із Київського слідчого ізолятора до Чорноморської виправної колонії.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти слухання провадження на іншу дату з повідомлення усіх учасників судового розгляду, інтересів яких стосуються касаційні скарги та з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у касаційній інстанції перенести на 10.00 год. 22 червня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.
Викликати ОСОБА_5 , яка перебуває під вартою у Чорноморській виправній колонії, у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10.00 год. 22 червня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої ОСОБА_5 покласти на командуючого Національною гвардією Українита Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали щодо ОСОБА_5 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№5-3970Кв13
Ухвала
17 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2015 року щодо нього та касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за касаційними скаргами ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. 9 червня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6440/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який був засуджений 06.11.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; початок строку покарання 28.04.2012 р.; кінець строку покарання 23.01.2017 р.; 3/4 строку відбув 07.09.2015 року; -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 . Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.
Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 06.11.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2014 року скорочену небідбуту частину покарання на половину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.04.2012 року по 29.01.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 КК України.
За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допустив, має два стягнення. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має три заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.
Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 8 місяців 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1577/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.06.2014 р. по 01.12.2014 р., -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року на 30 травня 2016 року на 11:00, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 357/9546/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр.. України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, житель АДРЕСА_1 , засуджений:

-23.10.2014 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл.., за ст..ст. 361 ч. 1, 2, 70 ч. 1 КК України до 3 р. 6 міс. Позбавлення волі, з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю, пов`яз ану з використанням та обслуговуванням комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного за вироком суду від 23.10.2014 року покарання в зв`язку із тим, що останній покладені на нього обов`язки не виконує. Гр. ОСОБА_6 належним чином був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку.

В судове засідання гр. ОСОБА_6 не з`явився. В матеріалах справи відсутній рапорт про місце проживання гр.. ОСОБА_6 .

Заслухавши представника Білоцерківського МВ КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд подання за його відсутності неможливий, а підстав для оголошення розшуку ОСОБА_6 немає..

За таких обставин, суд рахує необхідним відмовити в задоволенні подання, що не позбавляє КВІ можливості повторного звернення до суду в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволені подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2567/16-к
Провадження № 1-кп/552/219/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000796 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
19.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000796 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 01.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/240/16-к
Провадження № 1-кп/535/29/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Щодо обвинуваченого ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 призначено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області 18.05.2016 року за №, обвинуваченому ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 .

Повноваження захисника ОСОБА_6 підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №378, виданим Полтавською ОКДКА 24.12.2003 року, ордером.

Керуючись ст.49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Суддя
Справа № 569/9225/15-к

УХВАЛА
20 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне питання про виправлення описки у вироці Рівненського міського суду 24 березня 2016 року, -
24 березня 2016 року проголошено вирок про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України із призначенням покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Під час виготовлення даного вироку у його мотивувальній частині, судом була допущена описка, а саме зазначено «до обставин, що обтяжують покарання слід віднести рецидив злочинів» замість «обставин, що обтяжують покарання, не встановлено».
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у мотивувальній частині судового рішення було допущено описку, а саме зазначено «до обставин, що обтяжують покарання слід віднести рецидив злочинів» замість «обставин, що обтяжують покарання, не встановлено».
Таким чином, факт допущення судом описки у мотивувальній частині вироку є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд
Заяву про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку, а саме замість «до обставин, що обтяжують покарання слід віднести рецидив злочинів» вказати «обставин, що обтяжують покарання, не встановлено».
Копію ухвали для відому надіслати, прокурору м.Рівне, обвинуваченому та потерпілому.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1749/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області.

Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 15.02.2016 року, яка набрала законної сили 18.04.2016 року, ОСОБА_4 зарахований строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до строку покарання з 24.03.2014 року по 03.07.2014 року за вироком, за яким відбуває покарання, та за яким засуджений просить повторно зарахувати строк попереднього ув"язнення до строку відбуття покарання.

Оскільки, ухвалою суду від 15.02.2016 року вирішене питання застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" щодо засудженого ОСОБА_4 , що виключає повторний розгляд аналогічного клопотання засудженого Сарненським районним судом Рівненської області, необхідно повернути клопотання засудженому.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання, повернути засудженому ОСОБА_4 .

Роз"яснити право звернення до Сарненського районного суду Рівненської області про видачу копії ухвали суду від 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №705/4532/14-к
1-кп/705/262/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 29.03.16 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено до розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016 кримінальне провадження призначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, необхідно прийняти до свого провадження та призначити по вказаним матеріалам судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.315,316 КПК України, -
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1