Справа № 1-94/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009 року близько 3 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сн»яніння, знаходячись неподалік ПК «Росава» по вул. Леваневського в м. Біла Церква умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через отвір проник до торгівельної палатки «Чернігівське» по вул. Леваневського в м.

Біла Церква, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку музичного центру марки «Самсунг МАХ-28940» вартістю 2500 грн. та колонки до нього, який належить потерпілому ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Підсудній ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що дійсно 30.09.2009 року вночі, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, таємно від оточуючих вчинив крадіжку музичного центру марки «Самсунг МАХ-28940» із торгівельної палатки «Чернігівське» по вул. Леваневського в м. Біла Церква.

Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудній не оспорює фактичні обставини справи пред'явленого йому обвинувачення за ст.185 ч.З КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином рахуючи наведене суд вважає, що вина підсудного доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за сг. 185 ч.З КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).з проникненням в приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу підсудного.

Підсудній вину визнав і щиро покаявся в скоєному, збитки відшкодував, ці обставини суд вважає як пом'якшуючи.

К обтяжуючим обставинам суд відносить те. що злочин він скоїв в стані алкогольного сп»яніння.

ЯК особа він характеризується посередньо, не працює.

Рахуючи наведенне суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК Украіни звільнити засудженого від покарання з випробуванням,термін випробування призначити строком в 2 роки.

Забовязати його під час випробування повідомляти кримінально- виконавчу службу про зміну місця жительства і роботи,зявлятися в ці органи періодично на реєстрацію.

Речові докази,які зберігаються у потерпілого - залишити у нього.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити підписку про невиїзд. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.

Суддя: Мезін В. Б. ,