overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/1168/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 12.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0002002 складеного щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 12 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_4
Справа № 545/1637/16-к
Провадження № 1-кп/545/87/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000298, який надійшов з прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, без постійного міста проживання, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

На даний час підсудний ОСОБА_4 етапований, для відбування покарання до Кременчуцької виправної колонії №69 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.
Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі підсудного при розгляді кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 18.10.2016 року о 13-15 год. у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією №69.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підсудного ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кременчуцької виправної колонії №69 (39600 м. Кременчук Полтавської області, проїзд Зональний, 1).
Зобов`язати уповноважену службову особу Кременчуцької виправної колонії №69 встановити особу підсудного ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до Кременчуцької виправної колонії №69 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1861/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотанням про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт.

Як зазначено у поданому клопотанні вироком Дубенського міськрайонного суду від 18.05.2016 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідно до умов якої, ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів. Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу, зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Зазначений вирок вступив у законну силу 19.06.2016 року. За результатами проведеної Дубенською місцевою прокуратурою взаємозвірки з Дубенським міськрайонний судом встановлено, що ОСОБА_3 призначене покарання не виконав. У відповідно до ч.3 ст. 53 КК України просить замінити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Подане клопотання не містить інформації щодо місця знаходження осіб, яких належить викликати в судове засідання. Окрім того, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження фактів, викладених в клопотанні (вирок, підтвердження про набрання вироку законної сили, підтвердження щодо не виконання вироку та ін..)

Окрім того, статтею 476 КПК України передбачено порядок вирішення питання щодо невиконання умов угоди про примирення або про визнання винуватості.

Керуючись ст. ст.372, 476, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/2925/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Свою заяву обґрунтовує упередженістю головуючого по справі, яка виразилася у застосуванні головуючим по справі норм невідомого йому «карного кодексу».
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема п.4 визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Ухвалою суду від 15.08.2016 року задоволено прокурора ОСОБА_5 , в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року, абзац другий викладено в наступній редакції: «Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до 29 вересня 2016 року».
Зазначена ухвала суду від 15.08.2016 року підлягає оскарженню, а адвокат ОСОБА_2 не позбавлений права на її оскарження.
Враховуючи викладене, відсутність доказів про обставини, які передбачені діючим КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/637/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі колегії
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
апотерпілої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 , -
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що в 2011-2012 р. суддя обирала та продовжувала відносно нього строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечував, оскільки по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, обрання запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні не є підставою для заявлення відводу судді. Потерпіла покладалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вказану заяву, вважаючи, що дане кримінальне провадження пов`язане з тим кримінальним провадженням, по якому суддею ОСОБА_2 обирався запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженню під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначено, що cуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Дата внесення до ЄРДР даної заяви 16.02.2014 р. (а.с. 4, 18 )
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.
При розгляді заяви про відвід судді, захисник та ОСОБА_9 не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_2 приймала участь під час досудового розслідування.
Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості або неможливості участі судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження - не встановлені, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
13.09.2016
Справа № 642/5729/16-к
Провадження № 1кп/642/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 13.09.2016 року об 11.10 годині.

У судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кп/712/391/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004562по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004562по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник потерпілого ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004562по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 13 вересня 2016 року о 12-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/905/16 Справа № 693/1012/15-к Категорія: ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 вересня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3678/16-к
Номер провадження 1-кп/725/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 22 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Збриж, Чемеровецького р-ну, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по справі, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 22 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 22 вересня 2016 року 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Справу слухати з участю прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/754/23/16
Справа № 754/7055/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави, яка була нею сплачена під час досудового розслідування кримінального провадження №0012517 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.1, 187 ч. ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
заставодавця ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17.03.2016р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.14 ч.1, 187 ч.2, 68, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.58 КК України ОСОБА_4 замість покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки призначено покарання у виді службового обмеження на строк 2 роки з відрахуванням 20% із суми грошового забезпечення в доход держави. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили був скасований.

Заставодавець ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення їй застави в сумі 32886грн., внесеної нею за ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні.

Суд, вислухавши думку прокурора, заставодавця, засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про повернення заставодавцю внесеної застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.182 ч.11 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 17.04.2016р., застава, як запобіжний захід, який був у ОСОБА_4 , припинив свою дію, тому внесений розмір застави в сумі 32886грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст.182, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 , заставодавцю по кримінальному провадженню №0012517, суму застави в розмірі 32886грн. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень), внесеної нею 09.12.2014р. за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м.Києва, код ЄРДПОУ 02896756, банк одержувач ВДК у Голосіївському районі м.Києва, код банку 820019, рахунок №4844.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 08 вересня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисникі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя