Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-сс/793/230/13 Головуючий по 1 iнстанції
Категорія: ст. 303 КПК України ОСОБА_1П
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого I.B.,

СУДДІВ Демиденка А.І., Літвінцева В.М.,

при секретарі Єгоровій С.А.,

з участю прокурора Biтep Л.В.,

скаржниці ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2013 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діях посадових ociб ПАТ „Укрсоцбанк" складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України.

Як вбачається iз матеріалів справи, зокрема, iз постанови від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження, 29.12.2012 року до прокуратури м. Черкаси звернулася із заявою ОСОБА_3 в якій вказала, то посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк» маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства в 2011 році в якості забезпечення вимог по кредитним зобов"язанням ПП «Бізнес-Гранд», сума боргу якого станом на 28.02.2010 року складала близько 64 млн. грн., звернулися до суду з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки - нерухоме майно, що є об"єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5, який являється засновником вказаного підприємства, а саме, супермаркету, за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 55, торгівельні приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, приміщення торгівельного центру за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, сумарна вартість яких становить більше 152 млн. грн., чим намагалися заволодіти майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5, однак свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий у оскаржуваній постанові від 22.05.2013 року зазначив, що під час досудового розслідування не було здобуто об"єктивних даних, які б вказували на навніть в діх посадових ociбПАТ «Укрсоцбанк» при зверненніо суду з позовом до ПП «Бінес Гранд» умислу на заволодіня майном вказаного піприєства шляхом шахрайства, тобто в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, а також на те, що у взаємовідношеннях між ПП «Бізнес Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк» мають місце цивільно-правові відносини, спори по яким вирішуються в порядку цивільного судочинства та з даного приводу постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у ухвалі від 14.06.2013 року вказав, що спір між ПП «Бізнес Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк» вирішено не на користь ПП «Бізнес Гранд», оскільки рішення Господарського суду Черкаської області на даний час скасовано Київським апеляційним господарським судом від 10.11.2011 року, а також на те, що відповідно до постанови Вищого Господарського суду України від 10.05.2012 року касаційні скарги ПП «Бізнес Гранд» залишено без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року залишена без змін. Kpiм того, piшення Вищого Господарського суду України оскаржено стороною ПП «Бізнес Гранд» до Верховного суду України, отже, кінцевого рішення по даному спору не винесено.

Не погоджуючись iз таким судовим рішенням слідого судді місцевого суду від 14.06.2013 року ОСОБА_3 в своій апеляційній скарзі ставить питания про його скасування та постановления нової ухвали якою задоволити її скаргу на постанову слідчого від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ „Укрсоцбанк" складу кримінального правопорушення, передбачеиого ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України.

Зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив законність винесеної слідчим 22.05.2013 року постанови про закриття кримінального провадження. Оскільки в ході проведения досудового розслідування не були досліджені i, відповідно, об"єетивно оцінені слідчим тi факти, що з вересня 2009 року ПП «Бізнес Гранд» в зв"язку з відсутністю грошових коштівв припинило обслуговування боргу та запропонувало банку задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, оціночна вартість якого перевищувала боргові зобов"язання. Також, підприємство просило припинити подальше нарахування відсотків, оскільки неприйняттям рішення про реструктуризацію банк фактично знищує діяльність підприємства. Kpiм того, власник в ocoбi ОСОБА_5 своїм листом № 105 від 26.02.2010 року запропонував ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити вимоги за всіма зобов"язаннями на повну суму боргу станом на 28.02.2010 року, яка на той час становила близько 64 млн. грн. i ПАТ «Укрсоцбанк» своїм листом № 06.3-13/67-1172 від 19.03.2010 року погодив запропоновані умови, але в подальшому вжив yci заходи по оберненню всього майна, що належало їм на правах спільної cyмісної власності, на свою користь.

Також вказує, що слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався вимог чинного законодавства щодо змісту i форми ухвали та постановив оскаржувану ухвалу з грубим порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтку ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляцію, прокурора, про законність та обгрунтованість судового рішення слідчого судді місцевого суду, дослідивши i перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягае до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривает в paзi встановления відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведения винуватості особи в суді i вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними i не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до вимог КПК України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею місцевого суду, ці вимоги закону виконані не були.

Як встановлено перевіркою, в своїй апеляційній скарзі від 18.06.2013 року, з метою повного та об"єктивного встановления icтини по справі скаржниця посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.05.2013 року винесена поспішно та передчасно, оскільки по справі в ході її досудового розслідування слідчим була призначена будівельно-технічна експертиза, для встановления фактичної вартості іпотечного майна, тобто фактичної вартості будівництва торгівельного комплексу ПП «Бізнес Гранд», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, про що слідчий нi слова не сказав у оскаржуваній нею постанові від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження, а тому i рішення слідчого судді суду першої інстанції було постановлене без врахування висновків даної експертизи, а отже, з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, згідно листа ПАТ «Укрсоцбанк» №11.1-186/67-9471 від 15.05.2013 року (див. мат. справи: а.с. 17), загальна вартість предмету іпотеки становить 69. 358. 000 грн., а сумарна вартість приміщень становить більше 152 млн. грн.

А тому колегія суддів вважає, що закриваючи кримінальне провадження у справі, слідчий ці вищезазначені обставини по справі належним чином не перевірив i належної оцінки їм не дав. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий взагалі не дав ніякої оцінки стосовно вищезаначених обставин по справі в частині проведения вищезазначеного експертного дослідження для встановлення фактичної вартості іпотечного майна ПП «Бізнес Гранд», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, тобто слідчий фактично не дочекавшись результатів проведения призначеної ним же експертизи, закрив кримінальне провадження у справі, чим грубо порушив кримінально-процесуальне законодавство України.

Також слідчим в ході досудового розслідування належним чином не були перевірені вci обставини укладання договорів власника ПП «Бізнес Гранд» iз ПАТ «Укрсоцбанк», а зокрема те, що певна частина (майже половина) переданого в іпотеку майна належить апелянту по справі ОСОБА_3, як дружині ОСОБА_5 Тобто, частина майна фактично без згоди ОСОБА_3 перейшла в розпорядження ПАТ «Укрсоцбанк». Bci ці обставини слідчим в xoдi проведения досудового розслідування взагалі не з'ясовувалися, слідчим не були допитані посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк», які мають та мали відношення до цього питания.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з тексту оскаржуваної ОСОБА_3 постанови слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження - вона в основному носить декларативний характер, слідчий обмежився лише хронологією та викладом заяв ОСОБА_3 в частині вчинення кримінального правопорушення, як на думку останньої, посадовими особами ПАТ «Укрсоцбанк». Слідчий, проводячи досудове розслідування, як таких фактично оскаржуваних ОСОБА_3 обставин не досліджував належним чином, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні мотиви та підстави прийнятого ним рішення. в постанові про закриття кримінального провадження також фактично відсутній аналіз та оцінка встановлених ним обставин перевірки по заявах ОСОБА_3 та висновку слідчого щодо відсутності в діях посадових ociб ПАТ «Укрсоцбанк» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України. Bci ці обставини дають підстави колегії суддів судової палати вважати, що оскаржувана постанова слідчого від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована та необгрунтована матеріалами про закриття кримінального провадження.

А тому, у зв"язку з викладеним, колегія суддів вважає, що викладені в апеляції доводи ОСОБА_3 про необгрунтованість винесеного рішення слідчого судді є вмотивованими i підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді від 14.06.2013 року підлягає до скасування з постановлениям нової ухвали, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою необхідно задоволити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 309. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 вiд 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного peecтру досудових розслідувань № 0000027 від 29.12.2012 року, у зв"язку з відсутністю в діях посадових ociб ПАТ „Укрсоцбанку" складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 29.12.2012 року, у зв"язку з відсутністю в діях посадових ociб ПАТ „Укрсоцбанку" складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України задовольнити, вищезазначену постанову слідчого від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Черкаси для проведения додаткової перевірки.

Головуючий

Судді