АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/961/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1762/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту ,-
ВСТАНОВИЛА:
В обґрунтування ухвали, районний суд зазначив, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено, які конкретно обов`язки та у якому порядку ОСОБА_8 повинен був виконати для запобіганню негативних наслідків у вигляді ненадходження в бюджет доходів, чи мав він реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці, у чому саме виявились допущені ним порушення службових обов`язків, з урахуванням того, що ОСОБА_8 інкриміновано те, що він не вжив всі необхідні заходи, спрямовані на збільшення розміру оренди плати, у зв`язку з чим розмір орендної плати склав менше трикратного розміру земельного податку, що призвело к втратам надходження доходів до бюджету.
Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не конкретизована по звітним періодам в 2008 року, 2009 року, 2010 року, першому півріччі 2011 року різниця доходів, які мали поступити до бюджету, але не надійшли внаслідок заниження плати за оренду за договорами, укладеними: з ТОВ «Харків-Консалтинг»; з ЗАТ «Барвінкове-Агро»; з ЗАТ «Барвінкове-Агро»; з ТОВ ТПК «Українське вугільне паливо»; з ТОВ «Людмила»; з ТОВ «Торговий дім «Партнер »; з ВАТ «Савинський цукровий завод»; з ПП ОСОБА_9 .
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор в кримінальному проваджені подав на нього апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити по справі новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначив, що неправильність встановлених по справі фактичних обставин кримінального правопорушення не є предметом розгляду суду на стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до вимог КПК фактичні обставини скоєного правопорушення викладаються в обвинувальному акті настільки конкретно, наскільки їх вважає встановленими прокурор та їм повинні відповідати кваліфікація та формулювання обвинувачення. Вимоги закону прокурором було дотримано, більша деталізація фактичних обставин скоєного злочину не викликана необхідністю і може бути зроблена в порядку ст.338 КПК України шляхом зміни обвинувачення в суді.
Посилання суду на невиконання органом досудового слідства ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2013 року , яким було скасовано попередній вирок Барвінковського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 р. а кримінальну справу направлено прокурору на додаткове розслідування, апелянт вважає необґрунтованим, оскільки ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування було постановлено в порядку КПК України в ред. 1960р.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016 року був скасований вирок у відношенні ОСОБА_8 та по справі призначений новий судовий розгляд. Після повернення кримінального провадження , районний суд не мав процесуальних підстав розпочати розгляд провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від конкретного обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду. Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретні фактичні обставини по справі та конкретне обвинувачення.
Відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що більша деталізація фактичних обставин скоєного злочину може бути зроблена шляхом зміни обвинувачення в суді , є необґрунтованим тому, що вказана норма КПК не передбачає обов`язок прокурора змінити обвинувальний акт з метою поновлення права обвинуваченого на захист від неконкретного обвинувачення .
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого посилання районного суду на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.03.2013 року є також необґрунтованими , зважаючи на наступне.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.03. 2013 року було скасовано попередній вирок Барвінковського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 р відносно ОСОБА_8 а кримінальну справу направлено прокурору на додаткове розслідування. В ухвалі апеляційний суд прямо зазначив, що формулювання обвинувачення носить загальний , декларативний характер , не конкретне , що позбавляє ОСОБА_8 реалізувати право на належний захист і при таких обставинах неможливо винести обвинувальний або виправдувальний вирок , в зв`язку з тим, що обвинувачення не конкретне. ( а.с.433 т. 3) Зокрема апеляційний суд вказав, що в формулюванні обвинувачення не вказано , які конкретно обов`язки і у якому порядку ОСОБА_8 повинен був виконати для запобігання негативних наслідків , чи мав він реальну можливість виконати ці обов`язки , у чому саме виявилось допущене порушення. В обвинуваченні не конкретизована по звітним періодам в 2008 р., 2009 р., 2010р., і першому півріччі 2011р. різниця доходів , які мали поступити до бюджету, але не надійшли внаслідок заниження плати за оренду за відповідними договорами.
Зазначена ухвала апеляційного суду набрала чинності і мала бути виконана органом досудового слідства належним чином незалежно від набрання чинності КПК України в ред. 2012р. , оскільки стосується поновлення права обвинуваченого на захист.
Обвинувальний акт , який було затверджено 16 липня 2013 р., зазначених вище даних не містить, фактично ухвала апеляційного суду виконана не була (а.с.2-4 т.1)
Посилання прокурора на те, що після скасування апеляційним судом Харківської області 31.03.2016р. вироку Близнюківського районного суду від 30.12.2015р. відносно ОСОБА_8 (а.с.150-154 т.5) по справі призначений новий судовий розгляд, що перешкоджало проведенню підготовчого судового засідання також є необґрунтованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 416 КПК України , після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Згідно з вимогами ст. 314 глави 27 розділу IV КПК України судове провадження в суді першої інстанції розпочинається з підготовчого провадження в ході якого проводиться підготовче судове засідання.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -