Справа №585/3898/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/381/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року про застосування до

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 26 липня 2013 року за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2016 року слідчий Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, негативно вплинути на подальший хід розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

28 вересня 2016 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 листопада 2016 року без права внесення застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 наголошує на незаконності рішення слідчого судді, оскільки наведені у рішенні ризики його поведінки необґрунтовані, переховуватися від правоохоронних органів він наміру немає, інкримінованого злочину не вчиняв, крім того час його затримання визначений невірно.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 25 вересня 2016 року в 13 годин 30 хвилин на бульварі Шевченка в м. Ромни Сумської області, з метою вбивства умисно вдарив ножем в область грудей ОСОБА_9 .

25 вересня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий згідно з вимогами ст. 208 КПК України і цього ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу і в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України та врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, а також врахував дані про його особу та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого визначене у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів розслідування та суду, а також перешкоджати проведенню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Не можуть заслуговувати на увагу викладені в апеляційній скарзі доводи підозрюваного стосовно того, що слідчий суддя не врахував можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя навів достатні та вагомі підстави, за яких неможливо застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, так як існує реальна загроза повторного посягання на життя потерпілого з боку підозрюваного ОСОБА_8 .

Твердження підозрюваного про невірно зазначений час його затримання правоохоронними органами як підозрюваного у вчиненні злочину спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема в протоколі затримання особи від 25 вересня 2016 року часом затримання ОСОБА_8 є 22 година 40 хвилин.

Будь-яких даних про порушення норм кримінально-процесуального законодавства, котрі б призвели до скасування судового рішення, у справі не встановлено.

Таким чином, колегія суддів, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.