Провадження № 1-кс/537/678/2015
Справа № 537/3961/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати бездіяльність слідчого 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна незаконною, зобов`язати слідчого 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 повернути їй тимчасово вилучене у неї майно, а саме грошові кошти у розмірі 13 100 доларів США.
Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, направила до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати скаргу у її відсутність.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені та пояснив, що вилучена іноземна валюта належить ОСОБА_3 і про це повідомлялося слідчому під час обшуку. Він неодноразово звертався із скаргами щодо повернення вилученої іноземної валюти, однак скарги залишилися без задоволення.
Слідчий 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 до судового засідання із розгляду скарги не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст..306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали, що додані до скарги слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 12.02.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
На час розгляду скарги, по вказаному кримінальному провадженню письмове повідомлення про підозру будь якій особі не вручено, досудове слідство не закінчено.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.05.2015 року, було задоволено клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні та надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення фінансово господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «Глобинський переробний завод» з ТОВ «Прайм гарант груп», інших речей та документів, а також коштів для закупівлі сої за готівку.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року старшим слідчим 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 02.06.2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було, зокрема, виявлено та вилучено 13 100 доларів США.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_3 зазначила, що вказані кошти належать їй та були отримані нею від її матері ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, отримала їх від продажу квартири у м.Тюмень.
Із наданого скаржником договору купівлі продажу від 07.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 продала за 1 330 0000 російських рублів квартиру у м.Тюмень, а із пояснень ОСОБА_7 вбачається, що частина вказаних коштів була передана нею ОСОБА_3 через ОСОБА_8 .
Відповідно до ст..167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст..168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст..236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року, нею дійсно надавався дозвіл на відшукання коштів, однак такий дозвіл надавався виключно на відшукання коштів для закупівлі сої за готівку, при цьому в ухвалі не вказано ознаки, за якими було б можливо однозначно ідентифікувати такі кошти.
Оскільки слідчому судді не надано жодного належного доказу, щоб свідчив, що виявлені та вилучені під час обшуку 13 100 США були призначені для потреб, які вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, то слідчий суддя приходить до висновку, що вказані кошти вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із листа Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.08.2015 року вбачається, що до Крюківського районного суду м.Кременчука клопотання слідчого про арешт майна, а саме грошових коштів, що були вилучені 02.06.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не надходило та відповідне рішення слідчим суддею не виносилось.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що під час розгляду скарги встановлено, що вилучені 13 100 доларів США є тимчасово вилученим майном, клопотання про арешт вказаного майна, у передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк, до суду не надходило та відповідно ухвала про їх арешт не виносилась, то відповідно до вимог ст..ст.169, 171 КПК України вказані 13 100 доларів США повинні були бути повернуті особі, у якої вони вилучені, чого зроблено не було, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Що стосується вимог про визнання незаконної бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання неправомірною бездіяльності слідчого чи прокурора, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 12.02.2015 року, за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України повернути ОСОБА_3 13 100 доларів США, які були вилучені 02.06.2015 року старшим слідчим 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 під час обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1