Провадження № 1-кс/201/7641/2016
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання скаржника від 17 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 17 серпня 2016 року.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 23 серпня 2016 року ним було направлено, в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України, до прокуратури Дніпропетровської області клопотання, в якому заявник просив допитати його у якості потерпілого та надати йому витяг з ЄРДР щодо відомостей, внесених за його заявою про кримінальне правопорушення від 25 липня 2016 року. Як зазначає скаржник, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України подане клопотання має бути розглянуто протягом 3-х днів з моменту його подання. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокуратурою області на момент подання даної скарги, клопотання від 17 серпня 2016 року не розглянуто, у зв`язку з чим останній просить суд скаргу задовольнити.

Судом неодноразово призначався розгляд скарги, однак судові засідання не відбулись з причин не залежних від суду, у зв`язку із чим враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши при цьому, що до прокуратури Дніпропетровської області заявлене скаржником клопотання не надходило. Крім того, прокурор надав до суду лист начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 адресований голові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , відповідно до якого повідомлялося, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 у справі №201/10977/16-к, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_4 про кримінального правопорушення від 25 липня 2016 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до перевірки даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області в програмному комплексі «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» звернення ОСОБА_4 від від 25 липня 2016 року не зареєстровано, що в свою чергу унеможливлює виконання ухвали суду.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

06 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 17 серпня 2016 року, в якому заявник просив допитати його у якості потерпілого та надати йому витяг з ЄРДР щодо відомостей, внесених за його заявою про кримінальне правопорушення від 25 липня 2016 року.

На підтвердження викладеного, ОСОБА_4 було додано до свої скарги копію клопотання від 17 серпня 2016 року. Проте, доказів отримання прокуратурою Дніпропетровської області вказаного клопотання стороною скаржника суду надано не було, а також не заявлено клопотання про неможливість отримання таких доказів самостійно.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання у заявника останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи той факт, що скаржником не було надано суду жодних доказів на підтвердження його звернення зі спірним клопотанням від 17 серпня 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області та не заявлено клопотання про неможливість отримання таких доказів самостійно, суд дійшов висновку про неможливість задоволення скарги ОСОБА_4 за наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 у справі №201/10977/16-к, зобов`язано уповноважену особу прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_4 про кримінального правопорушення від 25 липня 2016 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Проте, відповідно до даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області в програмному комплексі «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» звернення ОСОБА_4 від від 25 липня 2016 року не зареєстровано, що в свою чергу унеможливлює виконання ухвали суду прокуратурою Дніпропетровської області.

А отже, кримінального провадження, в рамках якого, як зазначає скаржник, він звертався до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про його допит як потерпілого, не зареєстровано в ЄРДР.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з не доведенням скаржником факту звернення до прокуратури Дніпропетровської області зі спірним клопотанням від 17 серпня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання скаржника від 17 серпня 2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1