17.08.16
Провадження № 1-кс/200/7804/16
17 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що не може отримати ні копії постанови про закриття кримінального провадження, навіть після звернення до прокурора, який йому і повідомив про факт закриття справи, коли він прохав надати справу для ознайомлення; ні отримати копію постанови про закриття справи, яку не надає ні слідчий, ні прокурор. Впевнений у тому, що досудове слідство проведено неповно, так як ненадання йому для ознайомлення справи та постанови про її закриття є фактами, що ясно свідчать про це.
СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області двічі належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, але слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу, враховуючи те, що адвокат не заперечував проти її розгляду за відсутності слідчого, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником чи потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
З огляду на те, що у судове засідання слідчий не з`явився, та не надав для огляду матеріали закритого кримінального провадження, вивченням яких можна підтвердити чи спростувати твердження адвоката, при застосуванні принципу змагальності кримінального процесу під час судового засідання, висловлені у судовому засіданні твердження адвоката про неповне проведення досудового слідства слід взяти за основу. При неповному проведенні досудового слідства, при наведених ним обставинах у вигляді не проведення слідчого експерименту із потерпілою, невизнання адвоката представником потерпілої, невиконання вказівок прокурора, обставинах, погодитись із висновком про відсутність у діях ОСОБА_6 , який заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, неможливо.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1