Справа №482/543/16-к 08.08.2016

Провадження № 11-кп/784/685/16 Категорія ст. 185 ч. ч. 1, 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_6 засуджено за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України; -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого і проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.07.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 335 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; -
засуджено:
за ч. 1 ст. 185 КК України - на 1 рік позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - на 3 роки позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 71 ч. 1, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.07.2015 року, яким йому було призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, перевівши це покарання у виді обмеження волі у позбавлення волі із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі і, остаточно до відбування, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Постановлено обчислювати строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з моменту приведення вироку до виконання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити в частині призначеного покарання через його суворість в бік пом`якшення, застосувавши ст. 69 КК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені матеріалами кримінального провадження, вважає вирок відносно нього в частині призначення покарання занадто суворим. Вважає, що не є настільки соціально небезпечною особою, оскільки все усвідомив та зробив відповідні висновки При цьому посилається на те:
що під час досудового розслідування та в судовому засіданні повністю визнав свою вину та розкаявся в скоєному;
що своїми свідченнями на досудовому розслідуванні та в суді сприяв встановленню істини у справі;
що за місцем проживання характеризується позитивно;
що в повному обсязі відшкодував заподіяну матеріальну шкоду;
що під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи запобіжний захід не застосовувався і за цей час він не дав жодного приводу для сумнівів щодо сумлінного виконання своїх обов`язків у статусі підозрюваного та обвинуваченого.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор у даному кримінальному провадженні - прокурор Новоодеського відділу Новоодеської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 вважає оскаржуваний вирок повністю законним, а незастосування ст. 69 КК України цілком обґрунтованим.
При цьому посилається на те, що: завдана злочином матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення потерпілим викрадених велосипедів після їх розшуку поліцією; що обвинувачений діяв з прямим, корисливим умислом, усвідомлюючи як суспільно-небезпечний характер своїх дій, так і характер суспільно-небезпечних наслідків цих дій та бажав їх настання; за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, як особа, яка стоїть на обліку в опорному пункті охорони громадського порядку у зв`язку із умовним засудженням, вироком Новоодеського райсуду Миколаївської області від 24.07.2015 року за ст. 335 ч. 1 КК України, був поставлений на облік до лікаря психіатра Новоодеської ЦРЛ; що обвинуваченим вчинено три епізоди злочину, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів; що вчинення зазначених злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком свідчить, що він не став на шлях виправлення та продовжує злочинну діяльність.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Наприкінці серпня 2015 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, раніше судимий ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , біля будинку АДРЕСА_2 побачив дитячі трьохколісні велосипеди, що належали потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , внаслідок чого, у нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення цього чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії будуть таємними та діючи таємно, умисно і протиправно, з корисливою метою, викрав триколісний дитячий велосипед «Тотоша», вартістю 1 350 гривень, що належав ОСОБА_10 , та належний ОСОБА_11 триколісний дитячий велосипед вартістю 1 350 гривень, що перебували біля цього будинку.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 350 гривень, кожному.

Крім того, 25 грудня 2015 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 біля гаражів на АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий у нього корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть таємними, діючи таємно, умисно та протиправно, за допомогою металевої арматури зламав замок на дверях одного з гаражів, що розташований поблизу дитячого садка «Колосок» по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , та відкривши двері, проник в гараж, звідки протиправно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав велосипед «Десна», вартістю 1 320 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_12 .
З викраденим велосипедом ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1 320 гривень.
Також, 26 грудня 2015 року, у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 біля гаражів на АДРЕСА_1 побачив, що замок на дверях гаражу, з якого він напередодні вчинив викрадення майна, залишився не тронутим. Реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть таємними, діючи таємно, умисно та протиправно, ОСОБА_6 , відчинивши незаперті двері до цього гаражу, що розташований поблизу дитячого садка «Колосок» на АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , проник в цей гараж, звідки, діючи протиправно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав велосипед «Мустанг», вартістю 1 320 гривень, що належить ОСОБА_12 .
З викраденим велосипедом ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1 320 гривень.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги першого, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001175, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам вирок суду відповідає в повній мірі.

Дослідженим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, та вірно кваліфікував його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Фактичні обставини справи та кваліфікацію вчинених злочинів обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом вирок у цій частині не перевіряється.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував, що вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжкого та вчинені ним без зазначення обставин, що обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не має постійної роботи, офіційно не працює, займається тимчасовими заробітками, проживає з батьком, старшим братом та бабусею, має задовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка стоїть на обліку в опорному пункті охорони громадського порядку у зв`язку із засудженням вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.07.2015 року за ч. 1 ст. 335 КК України на 2 роки обмеження волі, від відбування якого був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України; в період відбування покарання з іспитовим строком вчинив декілька нових, повторних корисливих злочинів середньої тяжкості і тяжкого, після засудження вищевказаним вироком Новоодеського районного суду з 24.11.2015 року перебуває на обліку у лікаря психіатра Новоодеської ЦРЛ; обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, повне усунення негативних наслідків вчинених злочинів шляхом повернення потерпілим викраденого майна.
Таким чином, суд врахував всі ті пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.
За такого суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, врахувавши характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки зазначені пом`якшуючі покарання обставини у сукупності істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів.
Апеляційний суд погоджується з цим висновком суду першої інстанції, який є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
При цьому апеляційний суд також приймає до уваги: що обвинувачений ОСОБА_6 , під час іспитового строку при звільненні його від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком від 24.07.2015 року, вже у серпні 2015 року тобто, практично відразу після першого вироку, - приблизно через місяць - знов вчинив умисний злочин, а потім через чотири місяці протягом двох днів поспіль вчинив ще дві крадіжки; що викрадене майно повернуто потерпілим працівникам поліції після його виявлення та вилучення.
Призначене покарання є справедливим і співрозмірним особі обвинуваченого, тяжкості вчинених ним злочинів та конкретних обставин їх вчинення, призначено у мінімальному розмірі санкцій ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.
Що стосується інших доводів апелянта про рівень його соціальної небезпечності, про усвідомлення ним та відповідні висновки, про сумлінне виконання ним своїх обов`язків підозрюваного та обвинуваченого, то вони не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо призначеного покарання, оскільки ці обставина свідчить про розкаяння ОСОБА_6 і є складовою даної врахованої судом обставини, що пом`якшує його покарання.
Безпідставними є твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про позитивну характеристику за місцем проживання, оскільки наявна у матеріалах справи така характеристика судом вірно врахована як посередня, а інших характеристик матеріали провадження не містять.
Не надані такі обвинуваченим і апеляційному суду.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
За такого апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4