Справа №522/1027/16-к
Провадження №1-кп/522/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №008572 від 23.09.2015 р. на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, обвинуваченого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ПАТ «Одесавинпром» - ОСОБА_5

представника потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування. Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою; представника потерпілого ПАТ «Одесавинпром» - ОСОБА_5 , яка вважала необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою; представника потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити на 60 днів, з наступних підстав.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки, він, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не має місця мешкання на території України, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, і переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 26.03.2016 р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, роз`яснивши обвинуваченому, що він у будь який момент може внести заставу.

Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу Приморського районного суду м. Одеси;

3) повідомляти Приморський районний суд м. Одеси про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

27.01.2016