Провадження №: 1-кп/752/775/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської обл., українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
01.03.2007 року вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин.
ОСОБА_3 30.07.2016 року о 00 год. 50 хв. перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Козацькій в м. Києві побачив раніше незнайому ОСОБА_5 та у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: з метою подавити волю до опору та вивести з рівноваги ОСОБА_5 , підійшовши до останньої ззаду, наніс своєю правою рукою удар в область голови та схопив її за шию, після чого вирвав з правої руки мобільний телефон «Самсунг Телексі кор прайм» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2 499 грн. 00 коп.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2499 грн. 00 коп.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 30.07.2016 року о 00 год. 50 хв. повертаючись з роботи до родичів та перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Козацькій в м. Києві побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у нього виник умисел на заволодіння зазначеним телефоном. З цією метою, він підійшовши до останньої ззаду, наніс своєю правою рукою удар в область голови та схопив її за шию, після чого вирвав з правої руки мобільний її телефон та з місця вчинення злочину зник. Однак, в подальшому був затриманий невідомими чоловіками. У вчиненому щиро розкаявся та просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 30.07.2016 приблизно о 00.50 год. в м. Києві по вул. Козацькій, 5, поверталася додому від сестри та розмовляла по мобільному телефону, який тримала у руці. Помітила, що позаду неї іде не відомий їй чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_3 . Зазначений чоловік підбіг до неї та намагався вирвати із рук мобільний телефон, на що вона схопила останнього за футболку. Після чого, він вдарив її у скроню, вирвав у неї з рук мобільний телефон та почав бігти. Вона намагалася його наздогнати. Через деякий час ОСОБА_3 затримали невідомі їй люди з її мобільним телефоном.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та офіційне місце роботи, приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи № 3165тр від 16.08.2016 року в сумі 2381,58 грн. стягнути з ОСОБА_3 на рахунок держави.
мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі кор прайм» IMEI НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5
клаптик блакитної тканини та футболка блакитного кольору з вирваним шматком тканини, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № ФП010826) знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя