Справа № 426/2263/16-к
Провадження № 11-кп/782/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , подану на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, не заміжня та не має на утриманні дітей, раніше неодноразово засуджена:

11.08.2011 року вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

13.02.2012 року постановою Сватівського районного суду Луганської області скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за попереднім вироком суду і вона направлена для відбування покарання у місця позбавлення волі;

06.09.2012 року за вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч.1 ст. 309,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Звільнена 15.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

26.10.2015 року вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

фактично мешкала у АДРЕСА_1 ,

визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України і їй призначено покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4. ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України, і покарання, призначеного Сватівським районним судом Луганської області від 26.10.2015 року, у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, частково приєднано покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Строк покарання обчислено з дня її затримання, тобто з 30.03.2016 року.

Зараховано до строку відбування покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 30.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Стягнуто витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз №19/113/9-4 178 від 03.03.2016 року, у розмірі - 880 гривень 40 копійок, та за №19/113/9-4/227д від 22.03.2016 року у розмірі - 615 гривень 72 копійки, а всього - 1496 гривень 12 копійок

Питання про речові докази вирішені.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 30.03.2016 року по 01.01.2016 року за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року зараховано за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Повторно, 01 березня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового і судового слідства не вдалося за можливе, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прибула за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за зазначеною адресою у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і не може їй перешкодити. ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно проникла через хвіртку воріт на подвір`я, потім руками зірвала навісний замок з дверей вищезазначеного домоволодіння, незаконно проникла у гостинну кімнату будинку, де демонтувала цегляну піч та таємно викрала: металеву двохкомфорну плиту, двоє металевих дверцят, два металевих колосники та один металевий кут. Після чого, через приміщення домоволодіння ОСОБА_6 пройшла до приміщення сараю, де таємно викрала металеві прути в кількості 6 штук. Після чого з місця злочину зникла. Викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно довідки про вартість вкраденого майна наданої ПП «Риков І.Г.» на загальну суму - 1701 (одна тисяча сімсот одна) гривня 20 копійок.

Повторно, 29 травня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин більш точного часу встановити в ході досудового і судового слідства не вдалося за можливе, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прибула за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і не може їй перешкодити, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, руками відкрила внутрішній замок хвіртки, проникла на подвір`я, відкіля таємно викрала два алюмінієві бідони ємністю 40 (сорок) літрів кожен. Після чого з місця скоєння злочину зникла. Розпорядившись вкраденим майном на свій власний розсуд, як своїм власним.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння 29 травня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки, знову прибула у АДРЕСА_3 , де через раніше відкриту хвіртку незаконно проникла на територію вищезазначеного подвір`я, звідки таємно викрала два алюмінієвих бідона, ємністю 40 літрів кожен. Після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-4/2128 від 22.03.2016 на загальну суму - 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Повторно, 3 вересня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового і судового слідства не вдалося за можливе, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прибула за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і не може їй перешкодити, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, перелізла через закриту на внутрішній замок хвіртку воріт, таким чином незаконно проникла у двір за вищезазначеною адресою і таємно викрала чуже майно: а саме: дві чавунні сковороди, один емальований тазок, медичну раковину, які знаходились поблизу сараю та лежали на землі. Після чого з місця скоєння злочину зникла. Розпорядившись вкраденим майном на свій власний розсуд, як своїм власним, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно довідки про вартість викраденого майна наданої ПП « ОСОБА_11 » на загальну суму - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Повторно, 09 лютого 2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин більш точного часу встановити в ході досудового і судового слідства не вдалося за можливе ОСОБА_6 перебувала в приміщені домоволодіння, за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , якого в цей час не було вдома. Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і не може їй перешкодити, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, таємно викрала бензопилу марки «Атлант А 745», два металевих ціпка для бензопили та набір ключів в кількості 9 штук. Після чого з місця скоєння злочину зникла. Розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, як своїм власним, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-46/61-43е від 03.03.2016 на загальну суму - 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 50 копійок.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності своєї провини у скоєних правопорушеннях та надану судом юридичну кваліфікацію своїх дій, просить змінити вирок суду у частині призначеного їй покарання та застосувати вимоги ст.69 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який не погодився із апеляційними вимогами обвинуваченої, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_6 , фактичних обставин справи, доведеності своєї провини та юридичну кваліфікацію дій вона не оскаржує, тому, колегія суддів вирок суду у цій частині не переглядає.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із змісту вироку, суд, призначаючи покарання, врахував, що ОСОБА_6 , як особа, що раніше неодноразово засуджена, під час відбування іспитового строку за останнім вироком суду вчинила низку умисних злочинів, які віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; що ОСОБА_6 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, суд врахував та зазначив у вироку про те, що ОСОБА_6 щиросердно розкаялась, визнала свою провину та сприяла розкриттю злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав скоєння ОСОБА_6 злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_6 покарання у відповідності із вищезазначеними вимогами ст. 65 КК України, у відповідності до приписів ч.4 ст. 70 та 71 КК України.

Розмір та вид призначеного покарання відповідає ступіню та тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, характеристиці її особи і покарання у вигляді позбавлення волі у даному випадку ( враховуючи, що ОСОБА_6 раніше жодного разу не витримувала призначених їй вироками судів іспитових строків) є, на думку колегії суддів, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України та призначення їй більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, колегія не вбачає з огляду на відсутність таких обставин.

Водночас, не змінюючи вироку, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 за правилами ч.5 ст. 72 КК України строк її тримання під вартою з дня проголошення вироку суду до дня набуття ним чинності.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року, яким ОСОБА_6 засуджена за ч.2,3 ст. 185,71 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з дня проголошення вироку суду 01.06.2016 року по день набуття ним чинності 01.11.2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена сторонами кримінального провадження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у строки та у спосіб, передбачені ст.424-427 КПК України.

Судді