overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5210 ск 16
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі, зокрема, повинна зазначатись вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.
Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки порушуючи питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, потерпілий не наводить конкретних доказів і аргументів в обґрунтування допущення саме таких порушень.
Крім того, посилання ОСОБА_2 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність, неповноту судового слідства відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року не є підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому, вважаю за необхідне, відмовити у витребуванні справи.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона буде подана в межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не порушений строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2204/13-к
№ 1-в/207/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на три роки.

У липні 2016 року Баглійський РВ м. Дніпродзержинська КВІ звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 14.08.2013 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському РВ м. Дніпродзержинська КВІ. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробувальним строком, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. У період строку випробування засуджений ОСОБА_4 працював не офіційно. Негативна інформація про засудженого від дільничного інспектора поліції Дніпродзержинського ВП ГУНВП у Дніпропетровській області не надходила. Обов`язки за вироком суду виконував завжди. Згідно повідомлення УІАЗ України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення засудженого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за період строку випробування не має. Відомостей про притягнення засудженого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП та інших територіальних ВП до Баглійського РВ м. Дніпродзержинська КВІ не надходило. Строк випробування закінчився.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав. Просив його задовольнити тому, що встановлений засудженому строк випробування закінчився.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 05 /п`яти/ років позбавлення волі, з випробувальним строком 03 /три/ роки, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року --- звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/915/16-к
Провадження №1-кп/173/110/2016
У Х В А Л А
іменем України

30 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2016 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 28.04.2016 року вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого був продовжений. Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 01 червня 2016 року о 22:10 годині.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші злочини.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу щодо продовження запобіжного заходу, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення ним інших злочинів, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто з 01.06.2016 року до 31.07.2016 року до 22:10 години включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/524/16-к
Номер провадження 1-в/213/169/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_5 , 1985 року народження

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 25.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Представник КВІ ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення судового засідання за відсутності засудженого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про направлення в місця відбування покарання ОСОБА_5 , 1985 року народження, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/8268/13-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського відділу кримінально-виконавчої інспекції у м. Кривому Розі про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 26.07.2016 р. засуджений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 12-00 год. 31.08.2016 р. засудженого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , може проживати за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/903/16 Справа № 185/5333/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, -
26 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищазазначена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З апеляційної скарги вбачається, щоскарга ОСОБА_3 вже поверталася їй суддею апеляційного суду Дніпропетровської області через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.
В обґрунтування поважності пропуску строку скаржниця посилається на те, що повний текст ухвали нею було отримано лише 11.07.2016, але жодних доказів на підтвердження цього факту скаржниця не надає. Такими доказами є копія заяви про видачу копії ухвали та розписка про її отримання із зазначенням дати. В разі відсутності у скаржниці на руках цих документів, потрібно хоча б зазначити про те, чи є вони в матеріалах судового провадження.
Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/898/16-к
Провадження № 1-кп/396/124/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 31.05.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого,захисника обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час та місце провелення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого,захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/643/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"05" липня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з затвердженим 21.06.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27.07.2016 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/966/16-к
У Х В А Л А
21.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. 25 липня 2016 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих та їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1574/2016 Справа №641/4905/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/719/16-к
Номер провадження 1-кп/643/375/16
УХВАЛА

20.07.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Темнівської ВК Управління Державної служби України в Харківській області №100 про уточнення вироку від 28.04.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Московським районним судом м. Харкова постановлено вирок від 28.04.2016 року.
При винесенні вироку в третьому абзаці резолютивної частини була допущена описка, а саме вказано «Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 04.01.2015 року», а необхідно було вказати « Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 05.01.2016 року.
На підставі вищезазначеного, суд вважає занеобхідне уточнити вирок. Керуючись ст.ст., 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року.
Третій абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції «Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 05.01.2016 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5690/16-к
Провадження № 1-в/635/1563/2016
У Х В А Л А
25 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
21 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"21" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

при секретарі Ліщишеної Н.М.,

з участю прокурора: Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 10.30 год. 05.05.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2