Справа №766/5829/16-к
н/п 1-кс/766/4578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Білозерського району с. Чорнобаївка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.11.2008 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 07.06.2010 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 12.09.2012 Білозерський районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 15.02.2016 по відбуттю строку покарання, до трьох місяців, тобто до 28.07.2016,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 28.07.2016.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002208 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 1) 21.11.2008 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 07.06.2010 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 12.09.2012 Білозерський районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 15.02.2016 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, то знову, повторно, вчинив тяжкі злочини.

Так, ОСОБА_6 06.06.2016, близько 02.00 год., знаходячись біля кафе «Крик души» на території Дніпровського ринку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, біля буд № 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні декількох ударів кулаком в обличчя громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_6 06.06.2016, близько 02.20 год., перебуваючи по вул. Чорноморській в м. Херсоні біля магазину «Продукти» (більш точної адреси на даний час не встановлено), за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось у нанесенні останньому чисельних ударів руками по голові та обличчю, спричинивши йому тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій та садна м`яких тканин голови, перелом кісток носу, які відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6 віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, та в ході якого шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_8 заволодів його мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 1700 гривень та грошовими коштами в сумі 150 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму загальну суму 1850 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 06.06.2016, в період часу з 02.00 год. по 02.30 год., перебуваючи біля кафе «Крик души» та кафе «Берізка» на території Дніпровського ринку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне позбавлення волі людини, всупереч волі громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , долаючи його опір, після нанесення останньому чисельних ударів руками по голові та обличчю, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій та садна м`яких тканин голови, перелом кісток носу, які відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6 віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, помістили останнього в багажне відділення невстановленого слідством автомобіля синього кольору, утримували ОСОБА_8 у вказаному автомобілі проти його волі, а саме в місці, де той не бажав перебувати та не міг вільно залишити.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 146 КК України: незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою групою осіб.

24.06.2016 року, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , був затриманий за підозру у вчиненні злочину.

25.06.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою лікаря ХОКЛ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_6 ; протоколами впізнання свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 громадянина ОСОБА_6 ; висновками судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

27.06.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.08.2016.

Підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не одноразово засудженим в тому числі за тяжкі злочини, останній раз 12.09.2012 Білозерський районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 15.02.2016 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, згідно характеристики з місця відбування покарання характеризується негативно, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи вищевикладене, ризики, які були доведені під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та є наявними.

18.08.2016 в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 24.09.2016.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести слідчі експерименти за участю потерпілих і свідків, призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням слідчого експерименту за участю потерпілих та витребувати висновок експерта, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України та інші необхідні слідчі дії, розшукові заходи щодо встановлення місце знаходження інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, які підтверджують вчинення ним злочинів, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний пояснив, що не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки сам прийшов до поліції та надавав визнавальні покази щодо обставин справи. Захисник вважав, що підстав для продовження тримання під вартою його підзахисного немає, оскільки йому необґрунтовано пред`явлено підозру за ст. 187 КК України, а докази підозри є неналежними, оскільки добуті з порушенням права на захист. Крім того, слідство не надало доказів того, що слідчому заважало провести слідчі дії протягом 2-х місяців тримання піж вартою його підзахисного. Просив застосувати стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, цивільну дружину, яка вагітна його дитиною, тобто міцні соціальні зв`язки. Такий запобіжний захід дасть можливість Буричко працювати та утримувати сім`ю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2016 року, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , був затриманий за підозру у вчиненні злочину.

25.06.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою лікаря ХОКЛ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_6 ; протоколами впізнання свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 громадянина ОСОБА_6 ; висновками судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

27.06.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.08.2016.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків перешкоджання встановленню істини у провадженні, незаконного впливу та потерпілих та свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Так, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, негативно характеризувався за місцем відбування покарання, де 18 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі з вилученням заборонених предметів, не був працевлаштований у зв`язку із відсутністю бажання працювати.

Документи, що характеризують особу ОСОБА_12 та надавалися адвокатом ОСОБА_13 при розгляді апеляції на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про те, що ОСОБА_12 без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю та гр. ОСОБА_14 , яка є вагітною, були вже предметом дослідження суду апеляційної інстанції та, на погляд слідчого судді, не зменшують наявні ризики.

К поясненням допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 стосовно того, що вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 та вагітна від нього, суд ставиться критично, оскільки оглядом наданого нею паспорта встановлено, що вона перебуває у шлюбі з іншою особою і свідчень про його розірвання немає.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри за ст. 187 КК України та на неналежність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_12 не може бути прийнято до уваги з огляду на таке. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано перешкоджає те, що необхідно провести слідчий експеримент з потерпілим щодо механізму отримання тілесних ушкоджень та призначити додаткові судово-медичні експертизи.
Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_12 під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насилля.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 вересня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1