15.04.16
Справа № 1-55/10
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
захисника засудженої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Постановою слідчого СУ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області от 14.03.2009 року з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , на яку 14.03.2009 року був накладений арешт слідчим СУ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області під час досудового слідства по кримінальній справі № 70081184 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, на тій підставі, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2010 року право власності на вказану квартиру було визнано за ним.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 на підставах, зазначених у заяві, пояснивши, що про обтяження на квартиру ОСОБА_7 дізнався при оформленні документів на право власності в органах БТІ і на цей час у Дніпровському суді м.Києва розглядаються позови щодо права власності на зазначену квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_7 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказана квартира є сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , договір купівлі-продажу цієї квартири ОСОБА_7 не був нотаріально посвідчений. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2012 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Києва було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2010 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири відмовлено. Зазначене рішення апеляційного суду набуло законної сили. Крім того, на теперішній час ОСОБА_7 незаконно продав зазначену квартиру іншим особам, а тому не має права звертатися із заявою про зняття арешту з квартири.

Прокурор також заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 про зняття арешту з майна.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-55/10 та матеріали надані сторонами в судовому процесі, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про зняття арешту з квартири виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-55/10, під час досудового слідства по кримінальній справі № 70081184 постановою слідчого СУ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 14.03.2009 року з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, був накладений арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5 , у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 .

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

У своїй заяві ОСОБА_7 просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2010 року, яким був задоволений позов ОСОБА_7 про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

При цьому судом встановлено, що вищезазначене рішення було оскаржене прокурором Дніпровського району м. Києва, а відповідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2012 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу - відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на цей час ОСОБА_7 не є власником квартири АДРЕСА_1 , підстав для задоволення заяви про зняття арешту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 діб з дня її проголошення.
Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1