overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2020/16-к
Провадження № 1-в/552/260/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 року до суду надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно повідомлення начальника Полтавської установи виконання покарань (№23) ОСОБА_2 вибув до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області (№69), для відбування покарання.
Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженим.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженим.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/406/2016
Справа № 537/2392/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення посадовими особами Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в полтавській області злочину передбаченого за ч.1 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/851/16-к

26 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у не проведенні за участю скаржника(потерпілого) та свідків пред`явлення для впізнання автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні за участю скаржника(потерпілого) та свідків пред`явлення для впізнання автомобіля на якому пересувалися нападники у кримінальному провадженні №0000800 від 27.12.2015 року.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у не проведенні за участю скаржника(потерпілого) та свідків пред`явлення для впізнання автомобіля.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у відмові залучення до кримінального провадження в якості потерпілого до розгляду в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/11/16 Справа № 1-9/11 Категорія: ч.3 ст. 209,ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», засудженої ОСОБА_9 з доповненнями, засудженого ОСОБА_10 з доповненнями та його захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИЛА:
При проголошенні 15.04.2016 року апеляційним судом Черкаської області резолютивної частини ухвали у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , була допущена описка, а саме у резолютивній її частині, зокрема замість «Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , представника цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.» було зазначено «Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково».

Згідно вимог ст. 409 КПК України (1960 р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи та повного тексту ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу також подавав захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , про що зазначено як в вступній, описовій частинах так і в резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року.

З огляду на вказане, оскільки судом апеляційної інстанції було виявлено вказану вище описку, колегія суддів вважає, що в порядку ст.409 КПК України 1960 р., допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року),

у х в а л и л а :
В порядку ст. 409 КПК України 1960 року, виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 :

- описку у резолютивній частині а саме «Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково» виправити на «Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , представника цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.».

Головуючий :

Судді :
Справа № 572/1633/16-к

У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 45 хвилин 29 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
25.04.2016 Справа № 756/9757/15-к
Унікальний №756/9757/15-к
Порядковий № 1-кп/756/107/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 25 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_6 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки свідок суд не повідомив.

Невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-в/756/42/15
У Х В А Л А

іменем України
25 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_5 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_5 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 квітня 2016 року о 09 годині.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/504/16
Справа № 760/4934/16-к

У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
19 квітня2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 06 січня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 16 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, представник потерпілого, обвинувачена.

До обвинуваченої не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.35 год. 19 квітня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, представника потерпілого, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/516/102/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.02.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., с участием прокурора Калиниченко В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,-
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не допущено.
Меру пресечения оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 237, 245, 253 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины принять к производству суда и назначить к рассмотрению на 15.02.2012г. к 09:30час. в зале суда.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего.
О времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 219/508/16-к
Номер провадження 11-кп/775/606/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 29 квітня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/233/15-к
Провадження №1-в/307/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року за ст. 286 ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконував.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 , слід звільнити від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1