пр. № 1-кс/759/1896/16
ун. № 759/8126/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0005865 від 07.06.2016 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, зі слів раніше засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
08.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 із клопотанням від 08 червня 2016 року, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, вказавши на те, що у даному разі, достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 07.06.2016, близько 16 годин 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 6 по вул. Генерала Потапова в м. Києві, побачивши раніше невідому йому ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном, підійшовши до неї з переду, схопив рукою золотий ланцюжок, спричиняючи фізичний біль потерпілій ОСОБА_7 , шляхом ривка, зірвав вказаний ланцюжок з шиї потерпілої, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.

У матеріалах провадження наявна копія протоколу про затримання ОСОБА_5 від 7 червня 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитом потерпілої ОСОБА_7 від 07.06.2016;

- протоколом ОМП від 07.06.2016;

- протоколом ОМП від 07.06.2016;

- допитом свідка ОСОБА_8 від 07.07.2016;

- допитом свідка ОСОБА_9 від 07.06.2016;

- допитом свідка ОСОБА_10 від 07.06.2016;

- допитом свідка ОСОБА_11 від 07.06.2016;

- протоколом пред`явлення для впізнання від 07.06.2016;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.06.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Кримінальним процесуальним Кодексом України статтею 177 визначено мету і підстави застосування слідчим суддею визначених Законом запобіжних заходів. Так, метою для застосування запобіжних заходів є, зокрема, необхідність запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відтак, беручи до уваги наявність обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тісних соціальних зв`язків не має, офіційного місця працевлаштування не має, офіційного місця реєстрації не має, не одружений, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати вчиняти інші аналогічні злочини, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у даному разі є необхідним застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у даному разі, є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у статті 177 КПК України.

Разом із тим, відсутність постійного працевлаштування і місця проживання у м.Києві чи Київській області свідчить про недоцільність застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави.

Відтак, враховуючи характер кримінально караного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є найбільш дієвим способом уникнення вчинення даною особою інших подібних правопорушень.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути достатніми для запобігання вказаним негативним наслідкам.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
1.Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 діб.

3.Ухвала слідчого судді діє 35 днів до 16 год. 10 хв. 12 липня 2016 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 16 год. 10 хв. 07.06.2016 року .

4.Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 9 червня 2016 року
о "__" год. "__" хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5