Єдиний унікальний номер (справа №) 216/554/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка обіймає в кримінальному провадженні №0000782 від 17.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України процесуальний статус володільця майна, звернулась 29.01.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на особисті грошові кошти: 185 965 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок), 3395 доларів США (три тисячі триста дев`яносто п`ять доларів США), 890 євро (вісімсот дев`яносто євро), накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 від 09 листопада 2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені під час обшуків 05.11.2015 грошові кошти, належать особисто заявнику та були отримані внаслідок здійснення підприємницької діяльності.

У судовому засіданні 18.02.2016 володілець майна та її представник, адвокат ОСОБА_4 , підтримали подане клопотання, слідчий в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, оскільки вважав, що вилучене майно було отримано злочинним шляхом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21.10.2015 слідчими в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області 05 листопада 2015 року було проведено обшуки на території відокремленого комплексу будівель, розміром 18,6*85,2 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі по АДРЕСА_2 , а також в автомобілі «Skoda Octavia A5 Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході яких зокрема було тимчасово вилучене майно, грошові кошти: 185 965 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок), 3395 доларів США (три тисячі триста дев`яносто п`ять доларів США), 890 євро (вісімсот дев`яносто євро).

Вказане майно зберігається у старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції, яка діяла під час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 від 09 листопада 2015 року було накладено арешт на грошові кошти: 185 965 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок), 3395 доларів США (три тисячі триста дев`яносто п`ять доларів США), 890 євро (вісімсот дев`яносто євро), які вилучено у ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені грошові кошти отримано в результаті протиправної діяльності підприємств ТОВ «Агротехбізнес», ТОВ «Ларго», ТОВ «ВКФ Трансдизельсервіс», ТОВ «Торговий дім «Кривбас-Оіл», ПП «Хаттеятрейд».

Проте в судовому засіданні у підтвердження обґрунтованості накладення арешту на майно слідчим було надано протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24 листопада 2015 року, тобто вже після постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту, який повідомив, що грошові кошти в сумі 28665 грн., вилучені з автомобілю ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проведення обшуку якого не було надано дозвіл слідчого судді, було отримано свідком від продажу дизельного пального за вказівкою ОСОБА_7 .

Одночасно з цим ОСОБА_3 , яку в рамках кримінального провадження не було допитано в будь-якому статусі та якій не було повідомлено про підозру, зазначила в судовому засіданні, що свідок є її працівником та вказані грошові кошти було передано нею останньому для придбання автомобільних запчастин.

Додатково в судовому засіданні було встановлено, що походження грошових коштів, тимчасово вилучених у квартирі по АДРЕСА_2 150750 грн. (сто п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят гривень), 3395 доларів США (три тисячі триста дев`яносто п`ять доларів США), 890 євро (вісімсот дев`яносто євро), а також в автомобілі «Skoda Octavia A5 Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 6550 грн. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), взагалі органом досудового розслідування встановлено не було.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність накладення арешту майна слідчим доведена не була, отже накладення такого арешту за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 від 09 листопада 2015 року вважається необґрунтованим, тому арешт такого майна підлягає скасуванню.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на особисті грошові кошти: 185 965 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок), 3395 доларів США (три тисячі триста дев`яносто п`ять доларів США), 890 євро (вісімсот дев`яносто євро), накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 від 09 листопада 2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучені під час проведення обшуків 05.11.2015 року особисті грошові кошти, а саме:

- у квартирі по АДРЕСА_2 150750 грн. (сто п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят гривень), 3395 доларів США (три тисячі триста дев`яносто п`ять доларів США), 890 євро (вісімсот дев`яносто євро);

- на території відокремленого комплексу будівель по АДРЕСА_1 28665 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень);

- в автомобілі «Skoda Octavia A5 Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 6550 грн. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1