Справа № 666/4229/15-к
Провадження № 1-кс/666/240/16

У Х В А Л А
про повернення скарги

18 березня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
18.03.2016р. представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2016р. відмовлено у клопотанні представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в частині звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок з кафе загальною площею 133,7кв.м., житловою 50,2кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0958га з кадастровим номером .28.005.0058 та допиту в якості свідка приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 . Скаржник в скарзі зазначає, що відмова прокурора в задоволенні вказаного клопотання мотивована тим, що звернутися із клопотанням про накладення арешту на майно не надається можливим та буде суперечити ст.170 КПК України, оскільки по кримінальному провадженні №0002783 від 22.07.2015р. на теперішній час не встановлено особу, якій надано процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а допит в якості свідка приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 буде суперечити вимогам ст.65 КПК України, оскільки нотаріус не може бути допитаний в якості свідка про відомості, що становлять нотаріальну таємницю. Скаржник вважає, що вказана постанова прокурора є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім того скаржник зазначає, що оскаржувану постанову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було отримано 09.03.2016р. У зв`язку з наведеним, просить суд поновити представнику ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвокату ОСОБА_2 строк на оскарження постанови прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002783, відомості про яке 22.07.2015р. внесено до ЄРДР; постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002783, відомості про яке 22.07.2015р. внесено до ЄРДР скасувати; в порядку ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати прокурора провести слідчу дію, а саме викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні №0002783 приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ; в порядку ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати прокурора звернутися до слідчого судді в порядку ст.171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме житловий будинок з кафе загальною площею 133,7кв.м., житловою 50,2кв.м., розташованого за адресою м.Херсон, вул.Ливарна, 2/56, земельну ділянку площею 0,0958га з кадастровим номером .28.005.0058, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Ливарна, 2/56 та будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002783, місце роботи вказаної посадової особи знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Тираспільська, 5-а, тобто на території Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику для подачі до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення якої оскаржується, а саме Суворовського районного суду м.Херсона, оскільки скарга не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона.

Керуючись ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - повернути скаржнику разом із всіма додатками до неї, роз`яснивши скаржнику, що із зазначеною скаргою потрібно звернутися до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5