справа № 588/1302/16-к
провадження № 1-кп/588/189/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий 12.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 будучи засудженим 12.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, 16.09.2016 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького районного сектору УДПтС України в Сумській області, де йому 20.09.2016 були роз`яснені умови відбування покарання, порядок відбування покарання, було попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання.
20.09.2016 ОСОБА_5 був направлений кримінально-виконавчою інспекцією для відбування призначеного судом покарання до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Чисте місто», де його письмово ознайомили з графіком робіт.
Незважаючи на все це, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що у разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, 27 та 30 вересня 2016 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт до КП «Чисте місто» без поважних причин, про що 03.10.2016 йому було винесено письмове попередження про порушення ним порядку та умов відбування покарання. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 19, 20 та 21 жовтня 2016 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт до КП «Чисте місто» без поважних причин, про що 28.10.2016 повторно йому було винесено письмове попередження про порушення ним порядку та умов відбування покарання.
Таким чином, не з`явившись без поважних причин на відпрацювання громадських робіт до КП «Чисте місто» 27 та 30 вересня 2016 року, а також 19, 20 та 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських.
Станом на 31.10.2016 невідбута ОСОБА_6 міра покарання становила 8 (вісім) годин.
Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав та показав, що дійсно він будучи засудженим за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2016 до покарання у виді громадських робіт знаходився на обліку в КВІ. Там, він під розпис, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність у разі його ухилення від відбування громадських робіт. Проте, 27 та 30 вересня 2016 року він не з`явився на відпрацювання громадських робіт оскільки вирішив зайнятись тимчасовими підробітками, а 19, 20 та 21 жовтня 2016 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт, оскільки запив, дізнавшись про смерть батька.
Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину за обставин встановлених судом, також доводиться дослідженими в ході судового розгляду справи документами з особової справи №18/2016 заведеної на обвинуваченого ОСОБА_5 у Тростянецькому районному секторі КВІ, а саме:
-копією вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2016 згідно з яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
-поясненнями ОСОБА_5 від 20.09.2016, згідно з якими останньому було роз`яснено умови відбування покарання, порядок відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання;
-направленням Тростянецького РС КВІ від 20.09.2016, згідно з яким ОСОБА_5 був направлений кримінально-виконавчою інспекцією для відбування призначеного судом покарання до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Чисте місто»;
-графіками роботи засудженого ОСОБА_5 на вересень жовтень 2016 року, складених КП Тростянецької міської ради «Чисте місто», відповідно до яких обвинувачений був ознайомлений з графіком робіт;
-доповідними записками директора КП Тростянецької міської ради «Чисте місто», від 30.09.2016 та 21.10.2016, у яких повідомляється про неявку обвинуваченого для виконання громадських робіт;
-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.10.2016 про причини неявки для відбуття громадських робіт;
-відомостями КП Тростянецької міської ради «Чисте місто» про відпрацьований час ОСОБА_5 , згідно яких станом на жовтень 2016 невідбута ОСОБА_6 міра покарання становила 8 (вісім) годин.
Вказані документи повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченого, а тому суд вважає їх належними доказами вини обвинуваченого у вчиненні злочину.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у не виконанні обов`язку щодо відпрацювання на громадських роботах необхідної кількості годин, визначених вироком суду, обвинувачений вчинив злочин ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, не одружений, не працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин, у виді штрафу.
При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також ту обставину, що на час ухвалення вироку судом обвинувачений добровільно відбув невідбуту частину покарання у виді громадських робіт.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно обвинувального акту обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого було зазначено рецидив злочину. Проте, оскільки попередня судимість ОСОБА_5 за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2016, передбачена в ч. 2 ст. 389 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а інших судимостей ОСОБА_5 не має, то беручи до уваги положення ч. 4 ст. 67 КК України, суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті помилково визнано рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 .
Також, слід зазначити, що оскільки згідно довідки Тростянецького районного сектору КВІ від 25.11.2016 №1262 обвинувачений на час ухвалення вироку відбув покарання у виді громадських робіт призначене Тростянецьким районним судом Сумської області від 12.08.2016, то при призначенні покарання суд не застосовує положення ст. 71 КПК України.
Речовий доказ у кримінальному провадженні особову справу Тростянецького РС КВІ на ОСОБА_5 , що зберігається разом з матеріалами кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні особову справу Тростянецького РС КВІ на ОСОБА_5 , що зберігається разом з матеріалами кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1