overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5658/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши кримінальне провадження № 0000598 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000598 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
В судове засідання був викликаний і не з`явився свідок; ОСОБА_12

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному свідку.

Суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000598 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК Українислуханням відкласти і призначити на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року.

Свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2718/16-к
№ провадження 1-в/208/526/16
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , 1981 року народження, щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.10.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст.135 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 5 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 03.08.2014 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 11.12.2014 року. Строк покарання рахується з 03.08.2014 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 03.08.2014 року по 11.12.2014 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , 1981 року народження строк попереднього ув`язнення з 03.08.2014 року по 11.12.2014 року у строк покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.10.2014 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2277/16-к
№ провадження 1-кс/208/482/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- представника заявника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу, але враховуючи, що вищезазначена постанова вже скасована не заперечує про закриття справи.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3002/16-к
Провадження № 1-кс/0182/770/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу мотивує тим, що ОСОБА_4 звернулась до Нікопольського МВ ГУМВС 04.08.2015 року з заявою про те, що з квартири АДРЕСА_1 було викрадено її майно.

12.04.2016 року в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_3 , прокурором наданий витяг з кримінального провадження № 0001299, згідно якого кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України.

Однак 25.05.2016 року скаржнику стало відомо, що слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001299.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчої СВ Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлени й ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Призначити до судового розгляду скаргу на 09.00 годин 07.06.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6475/15-к
№ 205/6475/15-к
Провадження №1-кп/205/70/16
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, призначити на 09:00 годин 02.09.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3002/16-к
Провадження № 1-в/206/536/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 року о 13 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3069/16-к
Провадження № 1-в/191/1879/16
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «LG-КР 500», з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 29.04.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні відділення №3, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №97 від 29.04.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1198 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «LG-КР 500», з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 29.04.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні відділення №3, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3104/16-к
Провадження № 1-в/191/1907/16
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 14.06.2016 року о 14-40 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/238/13- к
Провадження № 1-кп/352/15/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

04 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 397/2254/13-к
н/п : 1-в/397/171/15
У Х В А Л А
05.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта - середня, не працюючого, засудженого 17 грудня 2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання заступника начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 на 06 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 400/1268/16-к
Провадження № 1-кп/400/75/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/7377/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.
З листа завідувачки відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 20.04.2016 р. №825 вбачається, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №3061-Дм/15, ОСОБА_4 помер, причиною смерті ОСОБА_4 явилась сукупна тупа травма тіла.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки перешкоди для цього відсутні і підстав реабілітації померлого не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 284, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/4700/16-к
провадження 1-кп/639/334/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Харків
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 13 червня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1