overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.04.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачених, які залишили це питання на розсуд суду, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання винуватими, не мають постійного місця роботи, а також з метою запобігти незаконному впливу на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 15.06.2015 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Суворовського району міста Одеси, обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_9 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/286/16-к
Номер провадження 1-кп/580/47/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 00 хв., 05.03.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/419/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/264/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт керівнику Шосткинської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт керівнику Шосткинської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин 30 хвилин 24 березня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9207/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 29.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000105,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя _________________________ / ОСОБА_1 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 667/8798/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/249/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 лютого 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2015 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 29 лютого 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа І-п/2502/67/11 р.
П О С ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі -Чухіній О.В., за участю помічника прокурора -Лазоренко М.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності, яка була порушена 28.08.1996 року за ознаками злочину,передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції КК України 1960 року) ,посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

Порушену 28.08.1996 року кримінальну справу по факту викрадення майна та медикаментів з аптеки №82 с. Кобижча на загальну суму 1015,47 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Справа № 750/2009/16-к
Провадження № 1-кп/750/138/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, потерпілим у даному кримінальному провадженні є Чернігівський районний центр зайнятості Міністерства соціальної політики України, а представником потерпілого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 15 березня 2016 року о 14.15.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/231/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/260/2016
Категорія - ст.72ч.5КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість за вироком від 20 липня 2013 року за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

представника ДПЦ № 135 - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Менської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 березня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження/

Справа № 600/498/15-к

Справа № 1-кс/600/87/2015

09 липня 2015 року

Слідчий суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 березня 2015 року про відмову у невизнанні його потерпілим в кримінальному провадженні за № 0000043 від 11 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 березня 2015 року про відмову у невизнанні його потерпілим в кримінальному провадженні за № 0000043 від 11 лютого 2015 року.

Скарга підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі № 600/498/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 березня 2015 року про відмову у невизнанні ОСОБА_2 потерпілим в кримінальному провадженні за № 0000043 від 11 лютого 2015 року, та призначити справу до розгляду на 10 липня 2015 року на 13 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити скаржникам, прокурору Козівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.02.2016 Справа №607/6671/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід,-
Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/654/16-к
Провадження № 1-кп/484/73/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 складений слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому можуть бути призначені в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 10 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та потерпілу ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 , які мешкають за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/660/15
УХВАЛА

25.11.2015

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 06.07.2015 року, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси, -

ВСТАНОВИЛА:
05.11.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 05.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, колегія суддів вважає, що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 06.07.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 03 грудня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал №3, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/263/16-к
28.01.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Свердловського міського суду Луганської області від 25.06.2011 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 307ч.3 ст. 311 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком до 8 років який набрав законної сили 01.08.2011 року в той час як засуджений перебував під вартою з 28.01.2011 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 6 місяцям 3 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 28.01.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-112/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянки ОСОБА_2, заміжньої, середньо спеціальної освіти, не працюючої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

З 6 червня 2008 року ОСОБА_1 має статус безробітного і отримує щомісячну виплату допомоги по безробіттю. З 1 лютого 209 року на підставі договору працювала в ТОВ «Налагоджувальне монтажне підприємство «Електроюжмонтаж» і отримувала відповідну винагороду. Про свої трудові відносини з ТОВ «Налагоджувальне монтажне підприємство «Електроюжмонтаж», підсудна в Южноукраїнський міський центр зайнятості населення не повідомила і продовжувала отримувати допомогу по безробіттю, чим спричинила збиток в сумі 6967.77 гривень.

Протягом досудового слідства ОСОБА_1 провину в злочині визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину і відшкодувала завдані нею збитки. В судовому засіданні щиросердо кається в скоєному злочині, просить закрити кримінальну справу у зв'язку з дієвим каяттям.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи з зазначених обставин.

Вислухавши підсудну, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК ОСОБА_2 як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після скоєння злочину щиросердо розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувало заподіяний збиток або усунуло заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 раніше не судима, скоєний нею злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, заподіяний збиток відшкодований в повному об'ємі, під час досудового слідства підсудна активно сприяла розкриттю злочину, отже кримінальна справа може бути закрита, відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 7-2 КПК України

Керуючись ст.ст. 7, 7-1, 7-2, 248 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити у зв'язку з дієвим каяттям.

Звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1.

На постанову можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду, протягом 15 діб.

Суддя: І.М. Бобровський
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1516 км 15
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзіпрокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1