Справа № 576/2082/16-к,
1-кп/576/228/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, у шлюбі і офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а зареєстрований і мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він в ніч на 15 вересня 2016 року, приблизно о 15 хвилин на першу годину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів залишеним ОСОБА_4 незачиненим біля будинку № 1/2 по вулиці Курлука у місті Глухові автомобілем ВАЗ-2105 1986 року випуску з д.р.н. НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_5 через незачинені двері проник у салон зазначеного автомобіля, де, вирвавши дроти із замка запалювання та відповідно з`єднавши їх, запустив двигун автомобіля і поїхав на ньому від місця стоянки автомобіля, але під час руху залишив автомобіль і втік після того, як його стали переслідувати працівники ДАІ.
Наведені дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При розгляді справи судом ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи інші відкриті йому докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин незаконно заволодів зазначеним автомобілем, а свої протиправні дії пояснив станом сп`яніння.
Окрім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4 про обставини випадку, змістом протоколу огляду місця події (місця виявлення покинутого ОСОБА_5 автомобіля) з фототаблицею до нього, протоколу огляду автомобіля щодо фіксації виявлених пошкоджень та протоколу проведеного з ОСОБА_5 під час досудового слідства у справі слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 показував і розповідав де, коли і яким чином він незаконно заволодів залишеним без догляду ОСОБА_4 автомобілем.
Досліджені докази, з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, дають суду підстави визнати доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння ним транспортним засобом, а кваліфікацію дій ОСОБА_5 стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України - вірною.
В судових дебатах у справі потерпілий ОСОБА_4 відмовився від заявленого до ОСОБА_5 цивільного позову на предмет відшкодування завданої йому пошкодженням автомобіля майнової шкоди і ця відмова потерпілого від позову приймається судом.
Факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, тоді як явку ОСОБА_5 із зізнанням, його позитивну характеристику за місцем проживання і щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування ним потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої пошкодженням деяких вузлів і деталей в автомобілі, а також вцілому доброзичливе ставлення потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання і за своєю сукупністю дають суду підстави визнати, що виправлення ОСОБА_5 ще можливе без його ізоляції від суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком в один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 703 грн. 68 коп. в порядку відшкодування понесених у справі витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Закрити провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_4 у зв`язку з його відмовою від позову і прийняттям цієї відмови судом.
Після набрання вироком законної сили приєднаний до справи речовим доказом автомобіль ВАЗ-2105 з д.р.н. НОМЕР_1 потерпілим ОСОБА_4 використовувати на власний розсуд.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1