КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4954/16-к
Провадження № 1-кс/552/839/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 звернулася в Київський районний суд м.Полтави зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. З рішенням старшого слідчого про закриття кримінального провадження не згодна. В поданій до суду скарзі просила суд скасувати рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання скаржник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 та старший слідчий СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002003 від 18.11.2015 року, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002003 від 18.11.2015 року воно здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
За результатами розслідування кримінального провадження №0002003 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 07 березня 2016 року виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів були дотримані в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України №83 від 05.02.2015 року прийнято рішення «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних». 05.02.2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначено Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладників фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладників фізичних осіб».
Статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладників фізичних осіб» встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 була залучена аудиторська фірма ТОВ «Інтер-аудит» для проведення аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «Комерційний банк «Надра» за період діяльності з 06.09.2014 року по 06.02.2015 року на предмет встановлення ризиків потенційного збільшення зобов`язань Фонду гарантування вкладників перед вкладниками. Проведені аудиторські процедури були сформовані в Звіті №721/1 від 20.03.2015 року, та виявлені «дроблення» коштів з депозитних та поточних рахунків фізичних осіб, яке відбулось в безготівковій формі.
Аудиторською перевіркою було виявлено, що клієнт ПАТ «Комерційний банк «Надра» Полтавського РУ ОСОБА_5 з власного рахунку № НОМЕР_1 , 03.02.2015 року здійснила два перекази коштів на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму 49 230 гривень та 200 000 гривень відповідно.
Крім того, клієнт ПАТ «Комерційний банк «Надра» Полтавського РУ ОСОБА_8 з власного рахунку № НОМЕР_2 , 03.02.2015 року здійснив переказ грошових коштів на ім`я ОСОБА_9 , на два перекази грошових коштів на ім`я ОСОБА_10 на суму 138 920 гривень та 110 306 гривень відповідно.
На думку аудиторської фірми ТОВ «Інтер-аудит», вказані операції становлять ризики та мають ознаки «дроблення» коштів з депозитних та поточних рахунків фізичних осіб.
Будучи допитаними в якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пояснили, що дійсно вони є вкладниками ПАТ «Комерційний банк «Надра» Полтавського РУ. 03.02.2015 року вони вирішили розпорядитись належними їм депозитними вкладами на власний розсуд та перерахували на рахунки інших осіб грошові кошти з власних депозитних рахунків у зв`язку з сімейними обставинами. Намірів за допомогою таких дій отримати виплати з Фонду гарантування вкладників фізичних осіб вони не мали, діяли у межах чинного законодавства України, жодних шахрайських мотивів не переслідували.
Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, не здобуто достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки банк зобов`язаний за розпорядженням вкладника видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти на першу вимогу або зі спливом встановленого договором строку в день надходження до банку відповідно розрахункового документа. Фізична особа має право укласти договір банківського вкладу на користь третьої особи.
Частиною 1 статті 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частинами 1, 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладників, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Статтею 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом,обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Частиною 1 статті 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Крім того, матеріалами скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 та матеріалами кримінального провадження №0002003 від 18.11.2015 року, що здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, по факту самоправства, досить повно встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України №83 від 05.02.2015 року прийнято рішення «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних, а здійснення перерахунків з депозитних рахунків клієнтів банку було здійснено 03 лютого 2015 року, тобто до моменту введення в банк тимчасової адміністрації та визнання його неплатоспроможним.
З об`єктивної сторони для наявності складу злочину необхідно встановити сукупність трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій; в) заподіяння такими діями значної шкоди.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 статті 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Тому постанова старшого слідчого є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає до скасування.
На підставі вищевикладеного скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.303 310, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1