Справа № 522/8044/14-к

УХВАЛА
Іменем України

29 cерпня 2014 року Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, працюючого машиністом мак-машини у ТОВ «Таламус ЛТД, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до кримінальної відповідальності прокуратурою Малиновського району м. Одеси за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, раніше судимого:

- 11.10.2012 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності прокуратурою Малиновського району м. Одеси за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, та Малиновсьмим РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.08.2014 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

04.03.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 02.05.2014 року.

29.03.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 29.05.2014 року.

26.05.2014 року суддею Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_10 відносно ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 23.07.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання вирішені питання: кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців, оскільки строк перебування останнього під вартою закінчується 01.09.2014 року, а також обрати відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Від потерпілого ОСОБА_12 надійшло клопотання в якому він не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого за його клопотанням, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0001638 від 02.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачено ОСОБА_4 до двох місяців, та обрання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таки, що підлягає задоволенню.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується, а також поставив питання, щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він один в сім`ї працював, та у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, не збирається переховувався від суду, тому просив відмовити і замінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, був притягнутий до аналогічних кримінальних правопорушень, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших учасників кримінального провадження. Також, суд вважає за доцільним обрати відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0001638 від 02.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 року о 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участі прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 29.10.2014 року.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту на термін 2 (два) місяці, тобто до 29.10.2014 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1. заборонити залишати житло у період доби починаючи з 23.00 години і закінчуючи 08.00 годиною наступного дня;

2. прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту на термін 2 (два) місяці, тобто до 29.10.2014 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1. заборонити залишати житло у період доби починаючи з 23.00 години і закінчуючи 08.00 годиною наступного дня;

2. прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, начальнику СІЗО.

Суддя Приморськгого райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
29.08.2014