Провадження № 1-кс/761/7130/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003870 від 24 березня 2016 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в 2014 році Шевченківськи мрайонним судом м. Києва за ст. ст. 296 ч. 4, 296 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.09.2015,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003870 від 24 березня 2016 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , який, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, 24.03.2016 приблизно о 17.20 годин, знаходячись біля будинку № 5Б по вул. Миколи Мурашка в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодивши майно КП «Київпастранс», розбивши скло автобуса, скоїв хуліганство, пов`язане з опором представникам влади, які виконували обов`язки по охороні громадського порядку,

В обґрунтування вказали, що наявні обґрунтовані ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду.
Крім того, вказали, що ОСОБА_6 безробітний, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, підтверджує способом, характером, яке виразилося в пошкодженні майна, часом вчиненого правопорушення, а також скоєних ним нахабних та зухвалих дій під час вчинення інкримінованого правопорушення. Крім того перебування ОСОБА_4 на волі може призвести до зміни показів потерпілого в бік його виправдання або зменшення ступеня вини, оскільки в подальшому ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з матеріалами провадження та маючи анкетні дані потерпілого, з метою уникнення відповідальності може залякувати потерпілого.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній являється раніше засудженим за вчинення аналогічного тяжкого злочину, однак на шлях виправлення не став та за вчинив новий злочин, що несе суспільну небезпеку та грубо порушує громадський порядок, тобто вчинив злісне хуліганство, що пов`язане з опором представникам влади. Окрім цього, під час проведення огляду місця події у підозрюваного було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, якій він зберігав при собі для невстановлених цілей, та вилучено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, що являється, зі слів підозрюваного, коноплею, яку він регулярно вживає.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання, вважає, що наведені ризики не обґрунтовані. При цьому пояснив, що він проживає разом з батьками за місцем реєстрації, не працює, оскільки вживає заходи по пошуку роботи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджене припущення слідчого, що підозрюваний може впливати на потерпілих і такі доводи з урахуванням обставин підозри ґрунтуються на припущеннях.

На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Одночасно слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального

правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296КК України, обсяг фактичних даних, на яких ґрунтується підозра, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, обставини підозри, ступінь суспільної небезпеки діяння.

Також необхідно врахувати встановлені відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, офіційно не працює, як пояснив,вживає заходи по погуку роботи, вік та стан здоров*я підозрюваного, який при цьому має постійне місце проживання та місце реєстрації в м. Києві, де проживає з батьками.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з урахуванням наведених обставин відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання яким існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце проживання, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою,

-не відлучатися з міста Києва, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії даної ухвали встановити до 23 травня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 . Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1