Справа № 466/1847/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/165/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року місто Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у справі № 466/1847/16-к за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_7 від 11 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002465, внесеного до ЄДРД 21 липня 2015 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року, якою в задоволенні скарги відмовлено -
в с т а н о в и л а :
Постановою від 11 лютого 2016 року слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 21 липня 2015 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України.
18 лютого 2016 року ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 11 лютого 2016 року, а кримінальне провадження №000246 скерувати до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена без дослідження усіх обставини кримінального провадження, не спростовано наведених доводів скарги від 18 лютого 2016 року, постановлена всупереч ст. 124 Конституції України, а саме, не зазначено, що вона постановлено "іменем України". Апелянт, також не згідний з висновками слідчого судді про те, що завдана шкода становить лише 305,5 грн. Крім того скаржник звертає увагу, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, а саме, не витребувана з Шевченківського районного суду м. Львова цивільна справа №466/978/16-ц, у якій знаходяться усі відповіді ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" на його запити.
Також, на думку апелянта слідчим не з`ясовано усіх обставин кримінального провадження, а саме: не допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не витребувано поштової переписки між ним та ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", не перевірено факту витребування інвентаризаційної справи, не надано правової оцінки виготовленому технічному паспорту на квартиру від 05.10.2015 року.
Крім того, ОСОБА_6 вважає, що факт шахрайства мав місце з моменту укладення договору № 2/8383, коли йому запропоновано було сплатити аванс в сумі 240 грн., а остаточна сума мала бути розрахована лише після виконання робіт, при цьому з прейскурантом він ознайомлений не був. Також, через несвоєчасне виконання робіт згідно із зазначеним вище договором ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" зобов`язано повернути йому 1/3 вартості робіт.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судового провадження № 466/1847/16-к та кримінального провадження, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження № 0002465 від 21.07.15 р. вбачається, що відомості в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 190 КК України внесено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 21.07.15 року. У своїй заяві про злочин ОСОБА_6 вказав, що 22.06.15 р. між ним та ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" було укладено договір про виконання робіт №2/8383, згідно з яким йому мали виготовити технічний паспорт та копію. При укладенні договору він вимагав зазначити суму, яку йому слід заплатити за виконані роботи, проте йому повідомили, що остаточна сума розраховується виконавцем після виконаної роботи, а тому слід заплатити аванс у розмірі 230 грн. 40 коп. Після того, як він наполіг на уточненні суми оплати, йому визначили таку та він сплатив повну ціну виконання робіт - 305 грн. 50 коп. На виконання умов договору працівник ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" виїздила оглядати об`єкт, щодо якого слід було провести обміри, проте оскільки її дії на думку ОСОБА_6 були неправомірними, останній оскаржив їх до директора установи. Його замовлення так і не було виконано, а у відповідях на його звернення службові особи ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обмежувались відписками. Вважає, що у діях вказаних осіб міститься склад кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Судове рішення, постановлене за результатами розгляду скарги, повинно відповідати встановленим законодавцем критеріям, викладеним у ст. 370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості та умотивованості висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею ці вимоги закону виконані у повному обсязі.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002465, вірно прийшов до висновку, що слідчим ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування дотримано вимог закону, а саме, після повторного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, остання винесла законне та обґрунтоване рішення.
Зокрема, нею в ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 працівників ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", які брали участь у виконанні робіт по укладенню та виконанню договору між ОСОБА_6 та ОКП. Також, було витребувано документи, на підставі яких проводиться нарахування надання послуг підприємством, а саме, "Збірник норм часу роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України", затвердженого наказом Державного комітету комунального господарства №19 від 21.11.2003 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року за №188/8787.
Як слідчий ОСОБА_7 , так і слідчий суддя прийшли до вірного переконання, що у зазначених ОСОБА_6 діях працівників ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" відсутній склад злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 364 ч.1 КК України, оскільки зі змісту ч.1 ст. 364 КК України вбачається, що кримінально карним є діяння, вчинене шляхом зловживання владою або службовим становищем, тобто з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам свободам та інтересам окремих громадян..
Аналогічно,з і змісту ч. 2 ст. 190 КК України випливає, що кримінально карним є діяння, вчинене шляхом заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.
А відповідно, до примітки 3 до ст 364 КК України чітко зазначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що у 2015 році становило 60900 грн.
І оскільки, ОСОБА_6 на виконання умов договору від 22.06.15 р. вніс оплату у розмірі 305 грн. 50 коп., то таку не можна вважати значною чи істотною шкодою з підстав КК України.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у постанові слідча вірно зазначила, що відносини, що виникли між ОСОБА_6 та ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" регулюються виключно ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття оскаржуваного кримінального провадження дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року є законною і обґрунтованою, тому підстав до задоволення поданої апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області від 11 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0002465 без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4