Справа № 739/1651/16-к
Провадження № 1-кп/739/84/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000112 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без реєстрації місця проживання та без визначеного місця проживання, не працюючого, раніше судимого:

- 13 червня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 22 червня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 185 КК України із застосуванням статті 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 12 листопада 2003 року за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 115 КК України із застосуванням статті 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 13 листопада 2012 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини.

Так, в середині червня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, в ранковий час, ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, піднявшись по підйомному ковшу, проник на другий поверх приміщення розчинно-бетонного відділу ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Леваневського, 67, корпус «Б», звідки викрав близько 9 м. електричного кабелю КРПГ 3х8+1х6 та 15 м. електричного кабелю КРПТ 3х4+1х2,5 з мідним дротом всередині загальною вагою 4,906 кг., вартістю за ціною брухту кольорових металів 52 грн. за 1 кг., а всього на суму 255 грн. 11 коп.

Продовжуючи свої злочиннів дії, об`єднані єдиним умислом, направлені на таємне викрадення майна ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86», приблизно через три дні після цього, в середині червня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, в ранковий час, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, через дерев`яний люк знову проник на другий поверх приміщення розчинно-бетонного відділу ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Леваневського, 67, корпус «Б», звідки викрав близько 20 м. електричного кабелю КРПГ 3х2,5 з мідним дротом всередині вагою 1,428 кг., вартістю за ціною брухту кольорових металів 52 грн. за 1 кг., а всього на суму 74 грн. 26 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направлені на таємне викрадення майна ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86», приблизно через шість днів після цього, в 20-х числах червня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, в ранковий час, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, вибивши віконне скло, проник на перший поверх котельні ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Леваневського, 67, корпус «Б», звідки викрав близько 7 м. електричного кабелю КРПГ 3х8+1х6 з мідним дротом всередині вагою 2,352 кг., вартістю за ціною брухту кольорових металів 52 грн. за 1 кг., а всього на суму 122 грн. 30 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направлені на таємне викрадення майна ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86», приблизно через тиждень після цього, в кінці червня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, в ранковий час, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, через вікно, у якому до цього вибив скло, знову проник на перший поверх котельні ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Леваневського, 67, корпус «Б», звідки викрав близько 5 м. електричного кабелю КРПГ 3х8+1х6 з мідним дротом всередині вагою 1,680 кг., вартістю за ціною брухту кольорових металів 52 грн. за 1 кг., а всього на суму 87 грн. 36 коп.

Загалом, ОСОБА_5 викрав з ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86»:

- з приміщення розчинно-бетонного відділу 9 м. електричного кабелю КРПГ 3х8+1х6, 15 м. електричного кабелю КРПТ 3х4+1х2,5, 20 м. електричного кабелю КРПГ 3х2,5 в яких знаходився мідний дріт загальною вагою 6,334 кг. за ціною кольорових металів 52 грн. за 1 кг., а всього на суму 329 грн. 37 коп.;

- з приміщення котельні 12 м. електричного кабелю КРПГ 3х8+1х6 з мідним дротом вагою 4,032 кг., вартістю за ціною брухту кольорових металів 52 грн. за 1 кг., а всього на суму 209 грн. 66 коп., в результаті чого спричинив ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86» майнової шкоди на загальну суму 539 грн. 03 коп.

Також 04 лютого 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи заздалегідь сформовану мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 в кімнаті відпочинку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив охоронцю вищевказаного магазину ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про надання йому ОСОБА_6 згоди на вилучення його речей з кімнати відпочинку для подальшої їх передачі останньому. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відчинив двері кімнати відпочинку магазину, куди останній проник та викрав належну ОСОБА_6 сумку, вартість якої визначити не представилося можливим, в якій знаходились належні останньому документи, гроші в сумі 5 000 грн., мобільний телефон «Самсунг» моделі GT-S3550, вартістю 350 грн., в якому перебувала карта пам`яті Transcend SD 4Гб. вартістю 95 грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої заходилися гроші в сумі 9 грн. 52 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5 478 грн. 52 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Також, в середині травня 2015 року, точної дати слідством не становлено, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення перукарні «Завиток», що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Поштова, 4, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, звернувся до ОСОБА_8 з незаконною вимогою щодо передачі йому грошей. Отримавши від потерпілого ОСОБА_8 відмову, ОСОБА_5 застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Зокрема, долаючи опір потерпілого ОСОБА_8 обхопив та здавив зігнутою у лікті рукою його шию. При цьому іншою рукою дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 та вікрито викрав належні потерпілому гроші у сумі 400 грн., чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці травня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі №2 по вул. Леніна в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з метою подолання опору потерпілого, притиснув останнього руками до лавки, та з лівої кишені штанів ОСОБА_8 дістав і відкрито викрав належні потерпілому гроші в сумі 200 грн., чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суду.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що в середині червня 2014 року він прийшов на територію ПМК-86 і проник в приміщення призначеному для виготовлення бетону де виявив мідний кабель, який викрав. Далі даний кабель він обпалив полум`ям у рівчаку та здав на металобрухт. Згодом знову повернувся до вказаного приміщення і ще раз викрав з нього металевий кабель, який також обпалив полум`ям та здав на металобрух. Після цього теж в червні 2014 року він в черговий раз прийшов на територію ПМК-86 та вибивши скло проник через вікно до приміщення котельні з якого знову викрав мідний кабель, який обпалив полум`ям і здав на металобрухт. За кілька днів він в чергове повернувся на територію зазначеного вище підприємства де через вікно проник до приміщення котельні з якої знову викрав мідний кабель, котрий теж обпалив полум`ям та здав на металобрухт. Він декілька разів приходив за кабелем оскільки за один раз не міг його забрати. Отримані від здачі на металобрухт кабелів гроші використовував на власні потреби.

Щодо викрадення грошових коштів та речей у потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що з останнім він познайомився взимку 2016 року. Останній запросив його до кімнати яку винаймав у приміщенні «Стройцентру» де вони вживали спиртні напої. Там він бачив, як ОСОБА_6 діставав сумку з грішми, а також місце куди останній її поклав. Потім вони пішли в центр м. Новгорода-Сіверського. ОСОБА_6 дав йому 50 грн. після чого пішов у власних справах. Він придбав 200 гр. горілки, яку випив, після чого повернувся до приміщення «Стройцентру» і в охоронця поцікавився чи не повернувся ОСОБА_6 . Дізнавшись, що останній не повертався він пішов, а згодом знову повернувся до вказаного приміщення та сказав охоронцю, що ОСОБА_6 попросив його взяти з кімнати документи, хоча це не відповідало дійсності. Охоронець дозволив йому зайти до кімнати ОСОБА_6 . Там він взяв сумку з грошима, які належали ОСОБА_6 на пішов в центр міста де забрав з сумки гроші, а саму сумку викинув. Частину грошей витратив, а решта була в нього вилучена співробітниками поліції, яким він розповів про обставини вчиненого злочину та вказав на місце знаходження сумки ОСОБА_6 .

Також заявив, що він був знайомим з ОСОБА_8 навесні 2015 року він зустрів останнього в м. Новгороді-Сіверському і разом вони вживали спиртні напої після чого розсталися. Невдовзі він знову побачив ОСОБА_8 на вул. Поштовій біля приміщення перукарні. Присівши поряд з ОСОБА_8 він попросив останнього дати грошей. ОСОБА_8 відповів йому відмовою. Тоді він обняв ОСОБА_8 за шию рукою, а іншою рукою проник в кишеню ОСОБА_8 і витягнув звідти гроші які забрав собі та пішов. ОСОБА_8 щось кричав йому, але він на це не реагував.

У подальшому він знову побачив ОСОБА_8 у вечірній час в центрі м. Новгорода-Сіверського де останній лежав на лавці. Він підійшов до нього та намагався розбудити. Далі ліктем руки притиснув ОСОБА_8 в області шиї, а іншою рукою дістав з кишенні останнього 200 грн. і пачку цигарок. Вказані гроші та цигарки забрав собі. ОСОБА_8 при цьому нецензурно висловлювався на його адресу. Далі він пішов, а ОСОБА_8 залишився лежати. Вважає, що останній розумів, що в нього забирають гроші.

У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочинів та допомагав встановити всі обставини їх вчинення.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 лютого 2016 року відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та повідомив, що 04 лютого 2016 року біля 21 год. з приміщення кімнати відпочинку магазину «Будматеріали» по вул. Базарній у м. Новгороді-Сіверському невідомий чоловік здійснив крадіжку належної йому шкіряної барсетки в якій знаходився його паспорт, водійське посвідчення, технічний паспорт та страхований поліс на автомобіль, мобільний телефон «Самсунг» та грошові кошти в сумі 5 000 грн. (а.с. 22);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та повідомив, що у травні 2015 року молодий чоловіка на імя ОСОБА_9 забрав у нього 200 грн. та пачку цигарок (а.с. 23);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та повідомив, що на початку травня 2015 року молодий чоловіка на ім`я ОСОБА_9 забрав у нього 400 грн. (а.с. 24);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 березня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та повідомив, що в кінці червня 2014 року з ПМК-86 з бетонного вузла було викрадено мідний кабель високої напруги довжиною приблизно 20 м. (а.с. 25);

- протокол огляду місця події від 24 березня 2015 року, відповідно до якого було проведено огляд приміщень ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86», розташованих в м. Новгороді-Сіверському по вул. Леваневського, 67, корп. Б, в ході якого в приміщеннях виявлено зникнення мідних кабелів (а.с. 91-94);

- висновок експерта №1217-1219/15-24 від 13 травня 2015 року відповідно до якого визначити вартість електрокабелів КРПГ 3х8+1х6, КРПТ 3х4+1х2,5, КРПТ 3х2,5 не видалося можливим (а.с. 34-35);

- довідку ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» від 02 листопада 2015 року відповідно до якої вартість одного кілограма брухту міді становила: станом на червень 2014 року 52 грн. 00 коп., станом на липень 2014 року 54 грн. 00 коп., станом на серпень 2014 року 54 грн. 00 коп. (а.с.37);

- висновок експерта №1030-1032/15-24 від 21 березня 2016 року відповідно до якого визначити вартість чоловічої сумки Tengfeipai не надається можливим, вартість мобільного телефону Самсунг» моделі GT-S3550 за умови його функціонування, на вторинному ринку України станом на 04 лютого 2016 року може складати 350 грн. 00 коп. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 04 лютого 2016 року складає 25 грн. 00 коп. (а.с. 54-57);

- висновок експерта №1538/16-24 від 27 квітня 2016 року відповідно до якого визначити вартість карти пам`яті «Transcend» Micro SD 4 Gb не надається можливим (а.с. 60-61);

- Довідка магазину «Техніка для дому та офісу» про те, що середня вартість нової карти пам`яті «Transcend» SD 4 Gb станом на 04 лютого 2016 року становила 95 грн. (а.с. 63);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15 березня 2016 року відповідно до якого в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 розповів та продемонстрував як 04 лютого 2016 року викрав належну ОСОБА_6 барсетку з документами та грошовими коштами (а.с. 65-68);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та продемонстрував як чотири рази проникав на територію ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86» та викрадав мідні кабелі, які здавав на металобрухт (а.с. 69-72);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та продемонстрував як двічі у травні 2015 року відкрито викрадав у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 грн. та 200 грн. (а.с. 73-78);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17 березня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та продемонстрував як чоловік на ім`я ОСОБА_9 двічі відкрито забирав у нього гроші у сумі 400 грн. та 200 грн. відповідно (а.с. 95-96);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_11 розповів та продемонстрував де саме на території ПАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86» і які кабелі зникли у червні 2014 року (а.с. 97-100);

- акт добровільної видачі від 04 лютого 2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав барсетку з написом «Tengfeipai», мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-S3550, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», паспорт громадянина України ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, блокнот чорного кольору, які з пояснень ОСОБА_5 були викрадені ним з кімнати відпочинку 04 лютого 2016 року (а.с. 79);

- акт добровільної видачі від 04 лютого 2016 року відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видала грошові кошти у сумі 4 800 грн, які з пояснень ОСОБА_12 були надані останній її сином ОСОБА_5 (а.с. 80);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 вказав на фотознімок ОСОБА_5 та пояснив, що в червні-липні 2014 року він купував у вказаного чоловіка декілька кілограмів мідної проволоки (а.с. 81-84);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05 лютого 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_5 та пояснив, що 04 лютого 2016 року вказана особа заволоділа його грошовими коштами (а.с. 85-86);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17 березня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на фотознімок ОСОБА_5 та пояснив, що вказана особа у травні 2015 року двічі забирала у нього гроші (а.с. 87-88);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09 лютого 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказав на фотознімок ОСОБА_5 та пояснив, що вказана особа 04 лютого 2016 року приходив до кімнати відпочинку магазину «Стройцентр» разом з торговим представником ОСОБА_14 (а.с. 89-90).

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, з точки зору їх предмет їх достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття рішення суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведено повністю, його дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, при цьому має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також зважаючи на наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами які обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до нижньої межі санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, при цьому має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також зважаючи на наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, рецидив злочинів, та вчинення злочину щодо особи похилого віку, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами які обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини другої статті 186 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі потрібно обраховувати з моменту його затримання, з 20 год. 20 хв. 20 вересня 2016 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування вказаного покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 20 вересня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК Україниобраний ОСОБА_5 21 вересня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 625 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: барсетку чорного кольору, грошові кошти у сумі 4 800 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-S3550, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», карти пам`яті «Transcend» SD 4 Gb, паспорт громадянина України ОСОБА_6 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль та блокнот залишити у володінні їх власника ОСОБА_6 ; два CD-диски з відеозаписами слідчих експериментів залишити в матеріалах справи; 2 відрізки зі зрізами з електричних кабелів, пачку з-під цигарок, пляшку з-під горілки об`ємом 0,2 л. та пляшку з-під лимонаду об`ємом 0,5 л знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 177, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 186 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною третьою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- за частиною другою статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 21 вересня 2016 року у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, з 20 вересня 2016 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування вказаного покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 20 вересня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) гривень 00 коп.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

- барсетку чорного кольору, грошові кошти у сумі 4 800 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-S3550, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», карти пам`яті «Transcend» SD 4 Gb, паспорт громадянина України ОСОБА_6 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль та блокнот залишити у володінні їх власника ОСОБА_6 ;

- два CD-диски з відеозаписами слідчих експериментів залишити в матеріалах справи;

- 2 відрізки зі зрізами з електричних кабелів, пачку з-під цигарок, пляшку з-під горілки об`ємом 0,2 л. та пляшку з-під лимонаду об`ємом 0,5 л знищити.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1