н/п 1-кс/640/9084/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянин України, який одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2006 років народження, раніше не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
25.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_6 25.08.2016, приблизно о 15.00 год., керуючи автомобілем «Mercedes-benz 609» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Вовчанськ зі сторони м. Вовчанськ в напрямку м.Харкова, на території с. Бугаївка, Вовчанського району, Харківської області.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №146-ВЛт/16 від 10.11.2016 смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати внаслідок закритої тупої травми грудної клітки.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №147-ВЛт/16 від 19.11.2016 смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудної клітки, закритої тупої травми живота, закритого перелому правого стегна, закритого перелому лівого стегна, саден, синців, що спричинили шок тяжкого ступеню який і з`явився безпосередньою причиною смерті.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №262-Ат/16 від 29.10.2016 причиною смерті потерпілої ОСОБА_10 стала важка тупа травма тіла з пошкодженням внутрішніх органів і переламами кісток скелета, які ускладнились гострою легенево-серцевою недостатністю.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №947-А/16 від 03.10.2016 потерпіла ОСОБА_11 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелом діафізу обох стегнових кісток в нижній третині зі зміщенням, закритої травми грудної клітини а саме перелому сьомого ребра зліва.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1068-А/16 від 07.10.2016 потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травма живота, а саме розривів печінки, 12 палої кішки, селезінки, внутрішньочеревного крововиливу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху відповідно до висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи № 9091/9462 від 21.09.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
У сторони обвинувачення є підстави стверджувати про наявність ризиків, у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення вказує, що підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та затягувати розслідування кримінального провадження вказує, що є необхідність у обранні запобіжного заходу, а також вилучення та обмеженні володінні паспортом громадянина України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що обрання даної міри запобіжного заходу визначене тим, що підозрюваний ОСОБА_6 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 204/183-ОКБ/16 від 16.11.2016 перешкоджають утриманню останнього у слідчому ізоляторі. Крім цього, орган досудового розслідування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 постійно проходить лікування у зв`язку з отриманими ушкодженнями, не може обмежувати лікування ОСОБА_6 шляхом міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На підставі викладеного та з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 на теперішній час доцільно обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками та здачею паспортів. Тобто, обрання іншого запобіжного заходу на даний час є неможливим. Також після одужання підозрюваного, орган досудового розслідування не позбавлений можливості додатково вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на більш суровий.
Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
28.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 20.10.2016 кримінальне провадження зупинено, та постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 24.11.2016 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.
25.11.2016 ОСОБА_6 вручено про зміну раніше повідомленої підозри повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та спричинення ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, протоколом огляду відеозапису висновком комплексної автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи № 9091/9462 від 21.09.2016 та висновками судово-медичних експертиз № 146-ВЛт/16 від 10.11.2016, № 147-ВЛт/16 від 19.11.2016, № 1068-А/16 від 07.10.2016, № 947-А/16 від 03.10.2016, № 262-Ат/16 від 29.10.2016, висновками автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № 800/16 від 02.11.2016; висновками судово-медичної експертизи 204/183-ОКБ/16 від 16.11.2016..
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як зазначено вище, в поданому до суду клопотанні прокурор ініціює питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч. 1 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, за змістом вказаних норм, законодавець наділяє слідчого суддю при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу зобов`язання застосувати лише більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні
Як вказано вище, стороною обвинувачення ініційовано питання про застосування найбільш м`якого запобіжного заходу. Розглядаючи клопотання в межах заявлених вимог, та за відсутності процесуальної можливості застосувати більш тяжкий запобіжний захід ніж той, що зазначений в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує наведені в судовому засіданні доводи прокурора в цій частині щодо неможливості на теперішній час застосувати до підозрюваного більш тяжкий запобіжний захід. При цьому, прокурор посилався на висновок судово-медичної експертизи № 204/183-ОКБ/16 від 16.11.2016, згідно якого, зокрема, враховуючи а саме характер та об`єми травми ОСОБА_6 , призначено методику лікування, та умови при яких воно повинно здійснюватися, а також обов`язкові послідуючи консультації та обстеження у лікарів травматологів, як КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», так і КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ», та відсутність умов для їх здійснення в Харківській установі виконання покарань (№27), експерт вважає, що для запобігання невиправних ускладнень, хворий має продовжити назначене амбулаторне лікування під обов`язковим наглядом (спостереженням) вищевказаних лікарів-спеціалістів в області ортопедії та травматології.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, позицію прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 місяць 4 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2016, наступні обов`язки:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1