overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/149/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Дмитращук І.О.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання в порядку ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові )дії в якому вказував, що у звязку з тим, що обвинувачений повідомив про факт його затримання 13.11.2012 року на вул. Ентузіастів м. Чернівці тому виникла необхідність у встановленні кола осіб, які б могли повідомити чи відбувалось затримання ОСОБА_2 на вул.. Ентузіастів.

Захисник та обвинувачений залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки для перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_2 виникає необхідність у наданні доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії на встановлення кола осіб, які б могли повідомити чи відбувалось затримання ОСОБА_2 на вул. Ентузіастів м. Чернівці

На підставі наведеного та керуючись ст.333, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати доручення працівникам ЛВ на станції Чернівці УМВС України на Львівській залізниці провести слідчі (розшукові) дії по встановленню кола осіб кола осіб, які б могли повідомити чи відбувалось затримання ОСОБА_2 на вул. Ентузіастів м. Чернівці.

Дану ухвалу слід виконати до 22 травня 2013 року.

Ухвалу направити на виконання в ЛВ на Станції Чернівці УМВС України на Львівській залізниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/3512/15-к

Провадження № 1-кп/126/32/2016

"06" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складіголовуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000914 від 05.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, було призначене до розгляду на 14-00 годину 06.04.2016 року.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду провадження судовими повістками, однак в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалу для виконання направлено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід свідків виконаний не був.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повторному примусовому приводу в суд на 14-00 год. 20.04.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України перенести на 14 годину 20.04.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 06.04.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , жительку с Джулинка, Бершадського району, Вінницької області;

- ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , жительку с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області;

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_15 , жительку АДРЕСА_7 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
137/881/16-к

У Х В А Л А
11.04.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області 30.03.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою суду від 31.03.2016 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказав на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та потерпілий в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на 21.04.2016 року на 10-00 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 Білик
Справа № 5-138/11
04.08.2011 г.Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Андрощука В.В., при секретаре: Забродской Г.В., с участием прокурора: Надольной Т.В.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
Осужденного 20.07.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.335, ст.358 ч.З УК Украины к двум годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один года, на основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы УИС.
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 20.07.2010 года ОСОБА_2, осужденный Заводским районным судом г.Николаева по ст. ст.335, ст.358 ч.З УК Украины к двум годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один года, на основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы УИС.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 27.08.2010 года. За период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, прост его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания. Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 20.07.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
Судья В.В.Андрощук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/724/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 17 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Калинінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 08.02.2012 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2012 року вирок Калинінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 08.02.2012 року відносно ОСОБА_5 змінено. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування до засудженого додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 6 місяців 5 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 11 місяців 23 дні.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання адміністрації колонії та звільнити його умовно-достроково суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині розкаюється.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

17.03.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1105/16-к
Провадження № 1-кп-480/123/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296 КК України

В с т а н о в и в :
01.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 25 квітня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1008/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за поданням Ольшанської виправної колонії (№ 53) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.07.2013 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку покарання 12.06.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 9 місяців 25 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 2 місяці 6 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .

06.04.2016
н/п 1-кс/490/2500/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3556/15-к
У Х В А Л А
27.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000278.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 . В обґрунтування вказав що слідчий відмовив ОСОБА_5 у визнанні її потерпілою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та пояснив що на даний час він подав скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою, однак вона ще не розглянута.

Слідчий ОСОБА_4 підтвердив що дійсно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не має статусу потерпілої та не має права заявляти відвід.

Заслухавши учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки заява про відвід слідчого подана особою, яка не має на це права відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000278 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2479/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3445/15-к
У Х В А Л А

22.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000095 за ст. 366 ч.1 КК України за повідомленням про те що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2014-2015р.р. вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: табелю обліку робочого часу за листопад 2014р. та лютий 2015р., а також документів в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що згідно табелю обліку робочого часу ОСОБА_4 в лютому 2015р. працював, тоді як за матеріалами прикордонної служби, протягом 22-27 лютого він був відсутній в країні, що свідчить про внесення завідомо неправдивих даних в офіційний документ, який він сам і підписав. Оригінали необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки є достатні підстави вважати що табелі обліку робочого часу містять недостовірні дані, щодо обліку робочого часу ОСОБА_4 , є необхідність у підтвердженні вказаного факту та проведення почеркознавчої експертизи, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: табелю обліку робочого часу за листопад 2014р. та лютий 2015р., а також документів в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1162/16-к
Провадження № 1-кп/496/132/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Біляївського районного Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №496/1162/16-к).
Вказаний обвинувальний акт з доданими матеріалами, відповідно до ст. 314-315 КПК України був призначений до судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні до початку розгляду справи клопотав про передання кримінального провадження судді ОСОБА_5 , так як у неї перебуває у провадженні кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 496/804/16-к) та справу призначено до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, суд вважає що слід передати обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №496/1162/16-к) судді ОСОБА_5 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання проваджень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -
Передати обвинувальний акт та додані до нього документи (справа №496/1162/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №496/804/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12 квітня 2016 року
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/236/16-к
Провадження № 1-кп/506/50/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
11.04.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 22.04.2016 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисника.

Суддя ОСОБА_1