Справа № 158/1244/16-к
Провадження № 1-кс/0158/197/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора Ківерцівського відділу

Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2

слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП України у

Волинській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свобідне Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000513 від 07.06.2016 року, відповідно до якого 06 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на автодорозі М19 сполученням «Ягодин-Ковель-Чернівці-Мамалига» на території Прилуцької сільської ради Ківерцівського району, незаконно, відкрито заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, який потягнув за допомогою іншого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Внаслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 20 000 гривень.

Крім цього, він же, продовжуючи свій злочинний умисел, 06 червня 2016 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи на автодорозі М19 сполученням «Ягодин-Ковель-Чернівці-Мамалига» на території Прилуцької сільської ради Ківерцівського району відкрито заволодів майном, яке належало ОСОБА_7 , а саме електро-дреллю моделі «ДУ-580ЭР» бувшої у використанні, вартістю 300 гривень, електро-болгаркою моделі «CAG-180», яка була у використанні, вартістю 600 гривень та парою автомобільних покришок моделі «KELLY» розміром -175/70/13, вартістю 400 гривень, які ОСОБА_4 дістав з багажника автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. « НОМЕР_1 » та перемістив їх до багажника автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Внаслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1300 гривень.

07 червня 2016 року щодо даного кримінального правопорушення СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області внесені відомості в ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України.

07 червня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України було затримано.

08.06.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_4 підозрюється кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому є можливість його ухилення від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_2 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , який просив не обирати цілодобовий домашній арешт, так як підозрюваний працює, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000513 від 07.06.2016 року за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

08.06.2015 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у відкритому заволодіння чужим майном та незаконному заволодінні транспортним засобом.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, який офіційно ніде не працює, твердження захисника про те, що ОСОБА_4 працевлаштований будь-якими доказами не підтверджено, не має постійного джерела доходу, доведення прокурором обставин, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 2. ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі зобов`язання:

1. Заборонити залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити на строк два місяці з моменту оголошення даної ухвали.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти з залу суду негайно.

Контроль за виконанням та виконання ухвали покласти на Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1