Справа № 352/567/16-к
Провадження № 1-кп/352/101/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, українки, громадянки України, не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
підсудна ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 .

Вказане правопорушення обвинувачена вчинила при таких обставинах:

Вночі 08.04.2016 року, при невстановлених обставинах обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибула до с. Павлівка, Тисменицького району. В подальшому, ОСОБА_4 зайшла на територію житлового господарства потерпілої ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , з метою незаконного проникнення у її житловий будинок.

Реалізовуючи свій неправомірний задум, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивами спрямованими на порушення недоторканості житла, що виражається у незаконному проникненні до житла, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшла до сарайного приміщення з-під якого взяла дерев`яну драбину та перемістила її до вікна з тильної сторони будинку, через яке мала намір проникнути. Після цього, ОСОБА_4 , шляхом зняття цвяхів, зняла дерев`яну віконну раму, та через віконний отвір незаконно проникла до житлового будинку ОСОБА_6 , чим порушила її конституційне право на недоторканість житла. У будинку ОСОБА_4 продовжувала знаходитись протягом ночі, до 07:00 год. ранку, де і була виявила ОСОБА_7 , яка доглядає за вказаним будинком.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого їй в обвинувальному акті злочину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася і дала суду показання, в яких повністю підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. Підсудна просить суд суворо її не карати та при призначенні покарання врахувати, що дане кримінальне правопорушення було скоєно нею вперше, а також її незадовільний стан здоров`я.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної та дослідженням доказів, які характеризують її особу. Обвинувачена та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 162 ч.1 КК України, так як вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення підсудною злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудна в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання підсудій, суд приймає до уваги наступні дані про особу винної ОСОБА_4 , а саме те, що остання раніше не судима, тяжких наслідків внаслідок її неправомірних дій не наступило, по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, її незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставин, дані про особу винної, суд вважає доцільним, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудної та попередження скоєння нею нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 342-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченій негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1