КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2584/15-к
Провадження № 1-кп/177/14/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740 від 25.07.2015 року

за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радіоновка, Криворізького району, Дніпропетровської області; освіта базова загальна середня; не одруженого; не працюючого; курсанта Криворізького коледжу Національного авіаційного університету;

зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2015 року, приблизно о 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 21.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи перевезення пасажирів в кількості більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, на 87 км + 550 м автодороги Кіровоград - Запоріжжя, на території Криворізького району, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, в порушення п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши дорогу, та допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ НУБИРА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля ВАЗ 21051: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримані тілесні ушкодження потерпілою ОСОБА_11 , у вигляді: закрита травма живота, розрив брижки поперечно обводової кишки, гемоперітоніум, закритий перелом лонної та сідничної кісток ліворуч, виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, в середині салону автомобіля. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 25.07.2015 року, і за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

отримані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 , у вигляді: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови, перелом лівої лонної та сідничної кістки, зі зміщенням кісних уламків, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі салону автомобіля, так і при ударі об такі предмети. Характер виявлених ушкоджень відповідає 25.07.2015 року, і за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , у вигляді: сполучена травма, закритий скалковий перелом тіла подвздошної кістки зі зміщенням кісних уламків, закритий вивих правої стегнової кістки вверх, забійна рана правої кістки, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, з обмежено подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі салону автомобіля, так і при ударі об такі.

Характер виявлених ушкоджень відповідає 25.07.2015 року, і за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

отримані тілесні ушкодження у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: чисельні садна голови, обличчя, тулуба, кінцівок, поздовжній перелом крижа в області S2, S3 без зміщення уламків, перелом верхніх гілок обох лонних кісток з задовільним стоянням, розрив лонного зчленування з повним вивихом лівої лонної кістки донизу, виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля, давність виявлених ушкоджень може відповідати 25.07.2015 року, і за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 , у вигляді: садна обличчя та правого стегна, перелом 3,5,6,7 ребер праворуч, виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля давність виявлених ушкоджень може відповідати 25.07.2015 року, і за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 58/27-160 від 07.09.2015 року, в діях водія ОСОБА_6 , по керуванню автомобілем ВАЗ 21051, наявна невідповідність вимогам п. п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України в яких від водія вимагається:

п. 1.5 Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, погрожувати життю або здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток;

п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільні позови визнає в повному обсязі, вживатиме всі можливі заходи для відшкодування шкоди. Водійське посвідчення він має. Перед потерпілими вибачився, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Вважає, що обвинуваченому необхідно призначите покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, тобто п.1.5, п.2.3 (б) п.10.1 п.16.3 Правил дорожнього руху України, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів але має неумисний характер, особу обвинуваченого, його молодий вік та позитивні характеристики за місцем навчання (а.с. 303 -304 т.1), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.307-308 т.1), раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.310 т.1).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який злочин вчинив вперше, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, думку потерпілих, які своє право на участь в судовому засіданні не використали та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили суд суворо не карати обвинуваченого (а.с. 111,112,113,114 т.2) представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 , яка в своїй письмовій заяві просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.123 т.2) та думку прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. Зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування частини завданого збитку потерпілим, визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України з призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також суд вважає, необхідним застосувати ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_14 третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину вчиненого ОСОБА_6 , а також позови прокурора в інтересах КЗ «Криворізька міська Клінічна лікарня №2» ДОР та в інтересах КЗ «Криворізька міська Клінічна лікарня №8» ДОР суд приходить до наступного.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 уточнив позовні вимого зменшивши розмір моральної шкоди та просив стягнути з обвинуваченого 20 000 гривень.

Представник цивільного позивача ОСОБА_14 ОСОБА_5 в судовому засіданні також уточнив позовні вимоги, зменшивши розмір моральної шкоди до 10 000 гривень та просив задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст. 1167 кодексу передбачено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені цивільні позови визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вирішуючи питання про речові докази по справі суд керується ст. 100 КПК України.

автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.07.2015 року, визнано речовим доказом, та видано користувачу ОСОБА_6 , під розписку про одержання на відповідальне зберігання повернути власнику ОСОБА_15 (а.с.25-27 т.1);

автомобіль ДЕУ НУБИРА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.07.2015 року, визнано речовим доказом, та видано користувачу ОСОБА_4 , під розписку про одержання на відповідальне зберігання повернути власнику ОСОБА_14 (а.с.28-30 т.1).

В рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь держави вартість їх проведення (а.с.113,121,131 т.1.)

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, робот аба навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 моральну шкоду в сумі 20000 ( двадцять тисяч) гривень

Цивільний позов ОСОБА_14 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 матеріальну шкоду в сумі 19307 (дев`ятнадцять тисяч триста сім) гривень 53 копійки та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень

Цивільні позови прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального Закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР кошти в сумі 18404 (вісімнадцять тисяч чотириста чотири) гривні 70 копійок витрачені на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального Закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР кошти в сумі 6542 (шість тисяч сімсот п`ятсот сорок дві гривні) 72 копійки витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/28-138 у сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 копійки;

на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/28-139 у сумі 1152 ( одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривні;

на проведення судової транспортно трасологічної експертизи в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/28-137 у сумі 4300 (чотири тисячі триста) гривень 80 копійок.

на проведення судової авто - технічної експертизи в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/28-160 у сумі 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі:

автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_15 .

автомобіль ДЕУ НУБИРА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_14 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: