overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2537/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефона марки «Самсунг» та сім картку мобільного оператора «Київстар» у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 20.09.2016 року близько 21 год. 30 хв., співробітниками відділу нагляду і безпеки було організовано проведення позапланового обшуку камери ДПК №1. В ході проведення обшуку спального місця та особистих речей засудженого відділення ДПК ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» (імей НОМЕР_1 ) та сім картку мобільного оператора «Київстар».

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучені 20.09.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон марки «Самсунг» (імей НОМЕР_1 ) та сім картку мобільного оператора «Київстар» в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 640/5963/16-к
н/п 1-кп/640/387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
В строк відбуття покарання зарахувано час перебування ОСОБА_4 під вартою з 10.06.2016 року з урахуванням вимог ч.5 ст. 172 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишено тим самим, але не більше двох місяців з дня ухвалення даного вироку.
Враховуючи, що ОСОБА_4 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а також апеляційна скарга, на даний час вирок чинності не набув, але закінчується строк перебування його під вартою. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не має, ризики не втратили свою актуальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 16 .12.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_5
Справа № 457/1036/16-к
провадження №1-кс/457/121/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо скасування постанови заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000242 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Із змісту вищевказаної скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою щодо скасування постанови заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000242 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2016 року о 16.30 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.
У судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4685/16-к
Провадження № 1-кп/487/351/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.10.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003230
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
З`ясувавши думку учасників, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296ч.3 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2016р. о 15год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3005/16-к
Провадження № 1-кп/636/383/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001503 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, -
встановив:

01.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області. Вищевказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 .

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 р. № 5157, у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддя ОСОБА_3 була звільнена з посади судді Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.10.2016 року, кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0001503 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України в підготовче судове засідання на 01 листопада 2016 року о 13:30 год., в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя -
Справа № 694/1076/16-к Провадження №1-кп/694/126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.10.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він приблизно о 12 год. 00 хв. 12 травня 2016 року, знаходячись на території СТОВ «Неморож» в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_5 , під час якої, схопивши її за волосся, умисно наніс один удар долонею руки в область лівого ока. Коли не втримавши рівноваги ОСОБА_5 впала на землю, то ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс близько чотирьох ударів ногою у взутті в область тулуба з лівої сторони, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді гематоми на лівій боковій поверхні грудної клітки, лівому плечі та лівому стегні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-09-01/201 від 18.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони примирилися. Від підтримання обвинувачення потерпіла відмовляється.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву потерпілої та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , а обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, 372 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/324/16-к н/п№ 1-кп/517/48/2016

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Фрунзівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явився , хоча належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи , про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомив, а враховуючи, що його явка до суду обов`язкова, суд вважає, що є всі підстави для його приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
У відношенні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 здійснити привід у Фрунзівський районний суд Одеської області, с.м.т. Захарівка, вул. Одеська, 53 на 26 жовтня 2016 року на 10.00 год.
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання

С У ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/785/1310/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України призначити до апеляційного розгляду на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1592/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.09.16 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про заміну покарання відносно ОСОБА_2 за вироком суду,
ВСТАНОВИВ:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання відносно ОСОБА_2 за вироком Тальнівського районного суду від 25.01.2016 р. зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про заміну покарання відносно ОСОБА_2 за вироком суду до судового розгляду на 09:30 год. 03.10.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/120/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.191ч.1,358ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003835 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.191ч.1,358ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Представник потерпілого не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник заперечував щодо призначення до судового розгляду, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження суперечить тому обвинуваченню яке вкладене у обвинувальному акті.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Твердження захисника про невідповідність обвинувального акту за обставин вказаних ним у клопотанні, не є тими обставинами які, у відповідності до вимог ст..291 КПК України, перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений,захисник, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.191ч.1,358ч.2 КК України на 24 жовтня 2016 року о 14.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 45 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4132/16-к
Номер провадження 1-в/585/889/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 жовтня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. № 1, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
(№760/675/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 11. 10. 2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави.

Вбачається, що у вступній частині вищезазначеної ухвали було допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали, оскільки помилково вказано дату - «12. 10. 2016 року», замість вірного «11. 10. 2016 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді по справі № 1-кс/760/12121/16 (№ 760/675/16-к), а саме замість не вірно вказаної дати постановлення ухвали - «12. 10. 2016 року», вказати вірну дату постановлення ухвали «11. 10. 2016 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2071/16-к
УХВАЛА
"05" жовтня 2016 р.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора, захисника неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, потерпілого, представників служби в справах дітей та ювенальної превенції.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, захисника неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, потерпілого, представників служби в справах дітей та ювенальної превенції.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Виклик неповнолітнього здійснити через його законних представників.
Суддя підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1