Справа №766/1507/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Херсон

слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області від 11 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не встановлені і не проведені допити можливих свідків, не оглянуті приміщення, в яких трималися заявники, коли від них вимагали передачі майна, не проведені зі всіма причетними особами одночасні допити, не проведена призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою оцінки вартості об`єктів нерухомості.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити, додатково зазначивши, що слідчим не виконані вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Суворовського райсуду м.Херсоні від 14.07.2015, якою скасовувалася попередня постанова про закриття кримінального провадження, не витребувані в приватного лікаря документи, які підтверджували завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних в його заяві, та не призначена по ним судово-медична експертиза, а також не прийнято ніяких заходів щодо виконання клопотання експерта про надання додаткових зразків почерку ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що в ході досудового слідства проведені всі можливі дії для встановлення обставин справи, але добути достатніх відомостей для притягнення ОСОБА_7 та інших осіб не надалося можливим.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, постановою заступника начальнику відділу прокуратури області від 11.04.2016 кримінальне провадження № 0002334 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто за п.1 ч.1 ст.284 Кодексу. Зазначений пункт передбачає випадки, коли самої події, яка могла бути розцінена як злочин, не було або якщо подія була результатом дій самого потерпілого чи стихійного лиха. Разом з тим, в обґрунтування своїх висновків прокурор зазначив, що, незважаючи на пояснення потерпілих ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили покази потерпілих, достатніх відомостей, що свідчили б про причетність ОСОБА_7 та інших осіб до вимагання передачі корпоративних прав на вищевказане майно не здобуто. Таким чином, фактично прокурор мотивував прийняте ним рішення підставою, викладеною у п.3 ч.1 ст.284 Кодексу.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Слідчим не вичерпано можливості збору доказів та не спростовано всі доводи заявника. Не вилучено журнал, в якому лікар ОСОБА_13 робив записи при звернення ОСОБА_6 до нього зі скаргами на стан здоров`я та не вирішено питання щодо можливості доручення проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

Також не проведено жодних процесуальних чи слідчих дій для задоволення клопотання експерта: 1) для проведення ним почеркознавчої експертизи про надання додаткових матеріалів, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_6 ; 2) для можливості проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості відчуженого майна, так як за повідомлення експерта його не було допущено до об`єктів.

При отриманні відповіді на запит з Департаменту безпеки АрАТ «МТС Україна» від 02.10.2015 щодо можливості надання інформації по фактам з`єднання абонентів з зазначенням адрес базових станцій та ІМЕІ за період часу з 01.01.2013 по 01.04.2013 слідчим не витребувана така інформація для підтвердження чи спростування пояснень потерпілих та свідків.

Частково на ці ж обставини звертав увагу і слідчий суддя ОСОБА_14 в своїй ухвалі від 14.07.2015 року при скасування аналогічної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.05.2015, але ухвала слідчого судді залишилася не виконаною.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальнику відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_15 від 11.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0002334 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто за п.1 ч.1 ст.284 Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1