Справа № 567/1104/16-к .
У Х В А Л А

20.11.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грозів Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 28.07.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 120 год. громадських робіт, 04.02.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України,
В СТ А Н О В И В:

ст.слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.11.2016 року близько 15 год., знаходячись в квартирі, яка належить ОСОБА_7 та знаходиться в АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв з чоловіком потерпілої ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю останнього та відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу викрав з приміщення даної квартири золотий ланцюжок вагою біля 3 грам, золоті сережки у вигляді кілець вагою по 0,5 грама кожна, золотий жіночий перстень вагою близько 1,5 грами з камінцем зеленого кольору, золотий жіночий перстень вагою 2,65 грами з декількома білими камінцями, золотий жіночий перстень вагою близько 1 грама з білим камінцем, золоту чоловічу каблучку вагою 2 грами, два срібні чоловічі перстні вагою по 5 грам кожен, браслет з цирконію сірого кольору, комплект постільної білизни світлого кольору з малюнками квітів, набір з трьох рушників світло-коричневого кольору з малюнком філіжанки кави та написом "Coffe", мобільний телефон марки "Леново" А328 чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, туалетну воду для чоловіків марки "Блек-престіже" на загальну суму біля 10000 грн.

ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив злочин, під час відбування покарання за вироком Острозького районного суду за яким його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, а тому він може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які просять не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 17.11.2016 року до ЄРДР за №0000536 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 17.11.2016 року близько 15 год., знаходячись в квартирі, яка належить ОСОБА_7 та знаходиться в АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв з чоловіком потерпілої ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю останнього та відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу викрав з приміщення даної квартири золотий ланцюжок вагою біля 3 грам, золоті сережки у вигляді кілець вагою по 0,5 грама кожна, золотий жіночий перстень вагою близько 1,5 грами з камінцем зеленого кольору, золотий жіночий перстень вагою 2,65 грами з декількома білими камінцями, золотий жіночий перстень вагою близько 1 грама з білим камінцем, золоту чоловічу каблучку вагою 2 грами, два срібні чоловічі перстні вагою по 5 грам кожен, браслет з цирконію сірого кольору, комплект постільної білизни світлого кольору з малюнками квітів, набір з трьох рушників світло-коричневого кольору з малюнком філіжанки кави та написом "Coffe", мобільний телефон марки "Леново" А328 чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, туалетну воду для чоловіків марки "Блек-престіже" на загальну суму біля 10000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обставини вчинення злочину та особу, яка його вчинила, протоколами огляду місця події, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено речові докази, протоколом затримання, в ході якого було вилучено речові докази.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 є ризик того, що він може вчинити інше правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_6 відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах провадження наявні докази того, що ОСОБА_6 під час затримання у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення чинив опір та намагався втекти від працівників поліції, то беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує можна прийти до висновку, що він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків. При цьому, суд враховує те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано, а потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню на даний час допитані.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_12 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 раніше судимий 28.07.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 120 год. громадських робіт, 04.02.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України і на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України перебуває в провадженні суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк до 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_6 сім`ї, захворювання, на що він та захисник посилаються при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що вказані обставини раніше не були стримуючими для ОСОБА_6 . В той же час, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 слід визначити в розмірі дев`ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27550 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 09 год. 50 хв. 18.11.2016 року по 09 год. 50 хв. 16 січня 2017 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в розмірі 19 мінімальних заробітних плат в сумі 27550 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1