Справа № 487/8340/15-к
Провадження № 1-кс/487/1127/15
УХВАЛА
Іменем України

02.11.2015 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в кримінальному провадженны внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 31.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може продовжити вчиняти аналогічні дії в подальшому, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Підозрюваний вину не визнав, вважав що діяв в стані самооборони, захисник підтримав його позицію.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні наступного злочину, 31.10.2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, разом з ОСОБА_8 , знаходились на перетині вул. Пушкінська та вул. Чкалова в м. Миколаїв, де побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , реалізуючи який, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за вказаною адресою підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наніс декілька ударів в обличчя та тулуб ОСОБА_10 та відкрито заволодів чоловічою сумкою, яка знаходилась у ОСОБА_9 в руках, вартістю 100 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 165 гривень. В той же час ОСОБА_8 наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 265 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 31.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700, за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 01.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , викладеними в протоколах відповідних слідчих дій, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

При цьому, підозрюваний не в перше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив новий тяжкий злочин проти власності із застосуванням насильства, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, не має постійного доходу, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховатись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчинено умисно із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 31 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 21 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1