Справа № 572/4221/14-к
У Х В А Л А
06 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
првівши судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що 04. 06. 2014 року в ході проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки поблизу парку відпочинку " Залізничник" в м. Сарни у нього було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору ,яка згідно висновку експерта від 06. 06. 2014 року є ацетильованим опієм .Також ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному збуті ацетильованого опію 06. 06. 2014 року по місцю свого проживання . Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що 24. 07. 2014 року близько 00 годин 10 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 незаконно збув громадянину ОСОБА_7 наркотичний засіб - канабіс масою 3.197 г. Повторно , 16. 09. 2014 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території продовольчого ринку в м. Сарни , незаконно збув громадянину ОСОБА_7 наркотичний засіб - каннабіс - вагою 3.656 г. Крім того , 16. 09. 2014 року за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено належні отсанньому 45 блістерів з 450 таблетками " Кодтерпін ІС" , які в своєму складі містять наркотичний засіб кодеїн масою 3.510 г. Вказані наркотичні засоби відповідно до Переліку наркотичних засобів , психотропних речовин та прекурсорів ,затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06. 05. 2000 року , відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг яких заборонений.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України .
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Рівненському слідчому ізоляторі .
Прокурор в підтримання свого клопотання посилається на те, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України , які існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу , залишаються реальними на даний час . Крім того, встановлено , що ОСОБА_6 були порушені умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зокрема , 10 лютого 2015 року близько 20 години 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебував у магазині «СамМаркет» по вул.. Пушкіна , незважаючи на заборону залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово та застосування щодо нього електронного засобу контролю .
Вказане також вбачається з рапорту чергового ОВС Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_8 , а саме те , 10 лютого 2015 року о 20 год. 20 хв. по телефону надійшло повідомлення прокурора ОСОБА_3 про те , що близько 20 години 10 хвилин цього ж дня обвинуваченим ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , було порушено обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням щодо нього електронного засобу контролю, а саме обвинувачений покинув місце свого проживання та перебував в приміщенні магазину «СамМаркет» по вул.. Пушкіна в м. Сарни.
Також відповідно до рапортів ДІМ Сарненського РУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 під час перевірки виконання обвинуваченим ОСОБА_6 ухвали суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виявлено порушення останнім заборони покидати місце свого проживання , а саме кв. АДРЕСА_2 . Дільничним інспектором встановлена відсутність ОСОБА_6 за вказаною адресою 11. 02. 2015 року о 20 годині 40 хвилин та 14. 02. 2015 року о 22 годині 00 хвилин , який не відкрив двері квартири дільничному інспектору , що здійснював перевірку виконання ухвали суду , також ОСОБА_6 в цей час не відповідав на телефонні дзвінки дільничного .
ОСОБА_6 пояснив , що 10. 02. 2015 року він , як особа , котра дала згоду співпрацювати з правоохоронними органами , був біля 19 години запрошений працівником Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_10 для спілкування в приміщення міліції по вул.. Демократичній м. Сарни . Після нетривалого спілкування він , повертаючись до місця свого проживання , дійсно зайшов до магазину « СамМаркет» щоб придбати продуктів харчування , оскільки проживає сам і має дбати про себе . О 20 годині 30 хвилин , коли за місцем його проживання приїхали працівники міліції , він перебував дома і відчинив двері, впустивши їх у помешкання.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відмовити на тій підставі , що він не порушував умисно обмежень , встановлених ухвалою суду при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Щодо обставин , викладених в рапортах ДІМ ОСОБА_9 про відсутність його за місцем проживання 11. 02. 2015 року о 20 годині 40 хвилин та 14. 03. 2015 року о 22 годині , пояснив . що у першому випадку він спав , а в другому знаходився у ванній кімнаті , а тому не чув дзвінка. Однак кожного разу , побачивши пропущений дзвінок дільничного інспектора ОСОБА_9 , негайно телефонував йому.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечують проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу , посилаючись на те , що ОСОБА_6 не порушувались умови перебування під домашнім арештом . У випадку , коли його , як особу , яка дала згоду на співпрацю з правоохоронними органами, запрошував до себе працівник райвідділу міліції , ОСОБА_6 не мав розголошувати це , надаючи пояснення з приводу його відсутності за місцем проживання 10. 02. 2015 року о 20 годині 10 хвилин .
Крім того , сторона захисту наголошує на тому , що прокурором не доведено порушення ОСОБА_6 правил домашнього арешту та не представлено Журналу обліку порушень застосованих щодо нього електронного засобу контролю . Крім того , ОСОБА_6 є приватним підприємцем і перебування його під домашнім арештом поза визначений ст. 181 КПК України шестимісячний строк , є перешкодою до здійснення підприємницької діяльності , відтак у отриманні заробітку . Крім того , за станом здоров"я ОСОБА_6 потребує
медичного обстеження та лікування , що також неможливо під час перебування під домашнім арештом . Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді перебування під домашнім арештом на взяття під варту , а також просять змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на інший вид запобіжного заходу , а саме на особисте зобов"язання .
Вислухавши пояснення прокурора в підтримання заявленого клопотання , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників , дослідивши надані письмові докази , суд приходить до наступного .
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , який є тяжким. За його скоєння , у разі визнання особи винуватим у скоєнні злочину, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, негативно характеризується за місцем проживання .
Розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою , суд приходить до висновку , що прокурором не доведені обставини , які вини кли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Так , судом встановлено , що під час проходження лікування ОСОБА_6 від алкогольної та наркотичної залежності в жовтні 2014 року, електронний засіб контролю , застосування якого було визначено ухвалою суду , було припинено і в подальшому цей засіб до ОСОБА_6 не застосовується.
Пояснення ОСОБА_6 про те , що 10. 02. 2015 року він відлучався з місця свого проживання за викликом працівника міліції ОСОБА_10 після узгодження цього і отримання дозволу в телефонному режимі з черговим Сарненського РВ УМВС України , не спростовано прокурором . Обвинувачений надав суду копію розписки про згоду на співпрацю з працівником СБНОН Сарненського РВ від 24. 02. 2015 року , яку прийняв від нього працівник міліції ОСОБА_10 , що , на думку суду , мало б бути перевірено прокурором . Також , надання рапортів ДІМ ОСОБА_9 про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання 11. 02. 2015 року та 14. 02. 2015 року заперечується обвинуваченим , але не перевірено прокурором з метою спростування обраної ОСОБА_6 позиції .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Виходячи з встановленого , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 немає , тому в задоволенні клопотання слід відмовити .
Судом встановлено , що під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю 18. 09. 2014 року слідчим суддею були взяті до уваги ризики , передбачені ст. 177 КПК України . В подальшому судом встановлений запобіжний захід було продовжено . Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту , який було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 12 січня 2015 року було продовжено до 12 березня 2015 року.
Захисниками заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з перебування під домашнім арештом на особисте зобов"язання з огляду на те , що тривале перебування під домашнім арештом є перешкодою ОСОБА_6 , як приватному підприємцю , заробляти кошти на життя.
Суд знаходить хибною позицію захисту щодо закінчення строку дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом , оскільки сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців під час досудового розслідування , як вбачається з ч. 6 ст. 181 КПК України , а строк перебування під домашнім арештом було продовжено судом під час розгляду кримінального провадження .
Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання , дослідивши надані докази , суд вважає, що існує необхідність продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту , оскільки таким чином може бути виконано забезпечення явки останнього у судове засідання та неможливість продовження діяльності, пов`язаної із вчиненням інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 , 200 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відмовити .
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово .
Зобов"язати Сарненський РВ УМВС Укрнаїни в Рівненській області здійснювати відповідний контроль за виконанням даної ухвали .
Строк дії домашнього арешту - до 6 травня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Сарненський РВ УМВС України для виконання .

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду
ОСОБА_1 .