В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 Справа №1915/19263/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14

представника потерпілого

та цивільних позивачів ОСОБА_15

представника цивільних

позивачів ОСОБА_16

представників цивільного

відповідача ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора, Шпиківського району, Вінницької області, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого виконробом філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 288 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буцнів, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2008 року о 19 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_22 , керуючи технологічним транспортом філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» - технічно-справним автомобілем «КРАЗ 6510 МДКЗ 6-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та рухаючись транспортним потоком автомобільної дороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», в напрямку від м. Теребовля до м. Тернопіль, виїхав на додаткову смугу руху, призначену для розгону транспортних засобів, яка прилягає до правої смуги руху вищевказаного транспортного потоку де зупинився.

Після зупинки на 331 км + 350 м вказаної автодороги, що в межах смт. Велика Березовиця Тернопільського району, підсудний ОСОБА_22 , з метою виконання маневру розвороту назад та подальшого розвантаження землі на розділювальну смугу автодороги, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, розпочав рух назад, в напрямку розділювальної смуги, перекриваючи таким чином обидві смуги руху транспортного потоку до м. Тернополя.

Перед початком руху назад водій ОСОБА_22 , в порушення вимог пунктів 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в процесі такого руху не був уважний, не стежив та не ураховував дорожню обстановку, дорожні умови відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підсудний ОСОБА_22 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху заднім ходом поставив водія ОСОБА_23 , який керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , без пасажирів, рухався правою смугою руху транспортного потоку до м. Тернополя, в такі умови, при яких відбулося зіткнення між автомобілями «КРАЗ 6510 МДКЗ 6-4» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_23 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді синців повік обох очей, наскрізної рани лівої щоки, чисельних ран носа, слизової оболонки ротової порожнини (в ділянці піднебіння та по перехідних складках справа і зліва), перелому верхньої щелепи по типу Фор III і в ділянці серединного піднебінного шва, багатоуламкового перелому лівої половини тіла та лівої гілки нижньої щелепи, яка супроводжувалася клінічними проявами (суб`єктивними та об`єктивними неврологічними симптомами) закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, травми живота з розривами селезінки, заочеревинною гематомою та розривами очеревини в ділянці селезінкового кута, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею, чисельних ран лівої руки (на переднє-зовнішній поверхні верхньої та середньої третини плеча, на задній поверхні верхньої третини та переднє-внутрішній поверхні середньої третини передпліччя, проксимальних (ближчих) фаланг 2-3-го пальців кисті), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2578 від 19 грудня 2008 року належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі встановлено, що на ділянці автодороги в місці вчинення ДТП, 04 червня 2008 року працівниками філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» проводилися роботи по поточному (планово-попереджувальному) ремонту полотна автодороги, а саме влаштування розділювальної смуги транспортних потоків зустрічних напрямків, із використанням технологічного транспорту, зокрема автомобіля «КРАЗ 6510 МДКЗ 6-4» р.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку з проведенням поточного ремонту автодороги, перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, якщо рухатися в напрямку м. Тернопіль були встановленні дорожні знаки, які розташовувалися у наступній послідовності: 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 70 км/год.», інформаційна табличка «Увага працює технологічний транспорт» (на жовтому фоні), 1.37 «Дорожні роботи» з табличкою 7.2.1 «3 км», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год.», 1.5.3 «Звуження дороги», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 40 км/год.», 1.37 «Дорожні роботи», 4.2 «Рух праворуч», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 30 км/год.», 1.37 «Дорожні роботи», 5.45 «Початок населеного пункту - смт. Велика Березовиця», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 30 км/год.» ПДР України, і діяли на транспортному потоці до м. Тернопіль. Дорожні знаки: 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 30 км/год.» ПДР України, які розташовувалися останніми по ходу руху до м. Тернопіль були встановленні на металевих триногах, на краю лівої смуги руху транспортного потоку до м. Тернопіль та розділювальної смуги.

Відповідно до наказу начальника філії «Великоберезовицька ДЕД» № 37 від 08 квітня 2008 року відповідальним за виконання робіт по поточному (планово-попереджувальному) ремонту автодороги «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» (330 км + 700 м - 332 км + 270 м) був призначений шляховий майстер філії підсудний ОСОБА_21 , який на підставі наказу начальника цієї ж філії № 43-к від 09 серпня 2005 року був прийнятий на роботу шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД», і на час ДТП, 04 червня 2008 року виконував свої посадові обов`язки.

Згідно посадової інструкції шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» (КОД КП 1226.2), яка затверджена начальником філії 24 січня 2008 року та діяла станом на час вчинення ДТП (04 червня 2008 року), і з якою в день її затвердження був ознайомлений шляховий майстер ОСОБА_21 , у обов`язки шляхового майстра філії входило: (п. 1) забезпечення виконання робіт по патрулюванню доріг, виявленню та оперативному усуненню загрози безпечному руху транспорту, слідкування за виконанням користувачами доріг «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, залізничних переїздів, правил користування ними і охорони», ліквідації наслідків ДТП та стихії, у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеки руху автотранспорту, пішоходів, руйнування покриття автомобільних доріг, підсудний ОСОБА_21 зобов`язаний був вживати термінових заходів для закриття або обмеження руху у встановленому порядку та відновлення безпечних умов руху. Згідно п. 2 посадової інструкції підсудний ОСОБА_21 був зобов`язаний забезпечувати виконання ремонтно-будівельних робіт і робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, контролювати додержання технологічної послідовності виробництва забезпечувати належну якість робіт. Відповідно до розділу № IV «Відповідальність» посадової інструкції, шляховий майстер ОСОБА_21 ніс відповідальність за забезпечення умов руху транспорту, пішоходів на закріпленій за ним ділянці доріг, якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків, стану ведення документів, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

У відповідності до наказу начальника філії «Великоберезовицька ДЕД» № 64 від 03 червня 2008 року «Про продовження робочого дня на дільницях філії» робочий день 04 червня 2008 року для працівників вказаної філії був продовжений та тривав з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин.

В зв`язку з проведенням поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» (330 км+ 700 м - 332 км + 270 м) філією «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» була розроблена схема організації дорожнього руху, яка затверджена начальником філії 15 червня 2007 року та відповідає вимогам типової схеми А.25, згідно СОУ 45.2-6 за виключенням встановлення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху (50)».

Перед початком проведення робіт на діючій ділянці дороги шляховий майстер філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_21 належним чином не огородив та не облаштував технічними засобами організації дорожнього руху (зокрема огороджувальними щитами, бар`єрами, напрямними віхами та конусами) ділянку проведення робіт, згідно тимчасової схеми організації дорожнього руху, а розпочав роботи по поточному (планово-попереджувальному) ремонту (завозити матеріали конструкції та дорожньо-будівельну техніку на місце проведення робіт), чим порушив вимоги пунктів 4.2, 4.4 СОУ 45.2-6, ч. 4 п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що категорично заборонено.

Так, розташовані шляховим майстром ОСОБА_21 в місці проведення робіт поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги «Доманово - Ковель -Чернівці - Тереблече» (330 км+ 700 м - 332 км + 270 м) дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 30 км/год.», не відповідали вимогам п. п. 5.2.1, 5.2.2 СОУ 45.2-6, п. 10.5.25 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови». Крім цього фактичне розташування дорожніх знаків в місці проведення робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту, не відповідало розташуванню дорожніх знаків, передбачених затвердженою типовою схемою А.25 згідно з СОУ 45.2-6, а організація дорожнього руху не забезпечувала безпечний рух транспортних засобів незалежно від обраної ними швидкості руху та не відповідала п. 4.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.2.1, 5.2.2 СОУ 45.2-6, п. 10.5.25 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови».

В процесі проведення робіт 04 червня 2008 року з поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» (330 км+ 700 м -332 км + 270 м) шляховий майстер ОСОБА_21 , в порушення вимог пунктів вищезазначених норм та стандартів, а також п. п. 11.1.5, 11.2.2 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України п. 5.15 СНиП ІІІ-4-80* Часть III «Правила производства и приемки работ», п. 2 ст. 23 Закону України «Про дорожній рух», ч. 1 п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 198 від 30 березня 1994 року, п. 3.1.1 «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» (П-Г. 1-218-113-97), не вжив заходів щодо забезпечення охорони праці робітників, а також безпеки дорожнього руху всіх його учасників на ділянці виконання робіт, як наслідок водій ОСОБА_22 в порушення вимог п. п. 1.1, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України керуючи технологічним транспортом - автомобілем «КРАЗ 6510 МДКЗ 6-4» р.н. НОМЕР_1 , виконував маневр розвороту назад в напрямку розділювальної смуги поза межами огороджувальної технічними засобами організації дорожнього руху (зокрема огороджувальними щитами, бар`єрами, напрямними віхами та конусами) зони, по ділянці діючої автодороги «Доманово - Ковель - Чернівці -Тереблече» (331 км + 350 м), що в межах смт. Велика Березовиця Тернопільського району, під час якого і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_23 .

Враховуючи наведене, шляховий майстер філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП«Тернопільський облавтодор» ОСОБА_21 , як особа, відповідальна за проведення робіт по поточному (планово-попереджувальному) ремонту автодороги «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» (330 км + 700 м - 332 км + 270 м), належним чином не огородив та не облаштував технічними засобами організації дорожнього руху ділянку проведення робіт, розташував дорожні знаки, перед та в місці проведення таких робіт з порушеннями регламентуючих норм та стандартів, таким чином, що організація дорожнього руху не забезпечувала безпечний рух транспортних засобів через ділянку проведення робіт незалежно від обраної ними швидкості, тобто порушив норми і стандарти, які стосуються убезпечення дорожнього руху.

Порушення підсудним ОСОБА_21 вимог: п. п. 4.2, 4.4, 5.2.1, 5.2.2 СОУ 45.2-6, п. 10.5.25 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови», п. 4.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», п. п. 11.1.5,11.2.2 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, п. 5.15 СНиП ІІІ-4-80* Часть III «Правила производства и приемки работ», ч. 4 п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 23 Закону України «Про дорожній рух», ч. 1 п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», п. 3.1.1 «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» (П-Г.1-218-113-97), а також п. 2 розділу II «Обов`язки» та розділу IV «Відповідальність» посадової інструкції шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» (КОД КП 1226.2), затвердженої начальником цієї філії 24 січня 2008 року, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_23 тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_22 вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 (б), 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_23 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 288 КК України не визнав та показав, що в 2008 році він працював шляховим майстром філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» та з травня по серпень цього року проводив ремонтні роботи в с. В. Березовиця Тернопільського району на автодорозі Доманово Ковель Чернівці Тереблече, а саме навозив грунт на зелену зону. В його бригаді було п`ять людей. 04 червня 2008 року, перед початком робіт були виставлені всі дорожні знаки по напрямку руху як зі сторони м. Тернополя так і зі сторони м. Теребовля. Вказані дорожні знаки були виставлені згідно схеми організації дорожнього руху: дорожні фішки (конуса), огорожа, тринога із знаком «обмеження максимальної швидкості 30 км/год». Приблизно о 19 год. 25 хв. він хотів висипати чергову машину грунту. Тому зупинив автомобіль «фуру», перед нею поставив заборчик та пішов переконатися чи немає інших машин. В цей час він побачив, як на великій швидкості до нього наближається автомобіль «жигулі». Він почав цей автомобіль зупиняти, однак водій не відреагував, не застосував гальм і зіткнувся із автомобілем «Краз», яким возили грунт, під керуванням ОСОБА_22 . Він, в цей час знаходився на відстані 60 80 метрів від місця зіткнення в напрямку ближче до м. Теребовля. Під час вказаної ДТП дорога була суха, видимість добра. Асфальтне покриття було чисте. Однак після зіткнення автомобілів пішов дощ. За 200 метрів від основного місця проведення ремонтних робіт були розміщенні дорожні знаки: «обмеження максимальної швидкості 70 км/год», «звуження дороги», «ремонтні роботи». Вказані дорожні знаки були розміщені за населеним пунктом, на узбіччі дороги. Крім цього, безпосередньо на місці проведення ремонтних робіт, паралельно до лінії розділювальної смуги, по лівій смузі руху, через 10 метрів один від одного були розміщені конуса. Зупинена ним «фура» стояла на лівій смузі руху і огорожа, яку він поставив перед початком ремонтних робіт, була розміщена на лівій смузі руху. По правій смузі руху проїжджали автомобілі. Всі дорожні знаки, які він розміщував в місці проведення ремонтних робіт відповідали схемі організації дорожнього руху, окрім знаку «обмеження максимальної швидкості 30 км/год», який був розміщений на тринозі, замість знаку «обмеження максимальної швидкості 40 км/год», який був наведений у схемі організації дорожнього руху. Вказаний дорожній знак на час ДТП впав на землю через сильний вітер. Також на огорожі, яка була розміщена на лівій смузі руху знаходилися знаки «напрямок руху» та «дорожні роботи». За розташування дорожніх знаків та відповідність цих знаків схемі організації дорожнього руху відповідає майстер, який закріплений відповідальним за проведення ремонтних робіт, тобто він. Автомобіль «Краз» був розташований перпендикулярно до розділювальної смуги і займав ліву та частину правої смуги для руху транспортних засобів в напрямку до м. Тернополя і не рухався. «Краз» був огороджений конусами частково. На момент ДТП інших працівників, які б могли координувати водія автомобіля «Краз» не було, тому він давав вказівку водію ОСОБА_22 розвантажувати автомобіль та слідкував за безпекою руху транспортних засобів по дорозі. Розвантажену землю ніхто не розгортав, тому вона знаходилася на купах. Зі своєю посадовою інструкцією він був ознайомлений. Вважає, що всі ремонтні роботи проводилися згідно встановлених правил і норм, організація дорожнього руху та розташування дорожніх знаків відповідала схемі організації дорожнього руху на ділянці проведення ремонтних робіт, а тому його дії не можуть бути причиною ДТП, яка сталася 04 червня 2008 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_22 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та показав, що він працює водієм філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор». 04 червня 2008 року він працював на вивозі грунту в с. В. Березовиця на автомобілі «Краз». Під кінець дня, близько 19 год. 20 хв. майстер ОСОБА_21 сказав зупинитися на обочині та зачекати поки грейдер розгорне грунт. Після чого поставив конуса, яких було близько 3 штук, зупинив «фуру» та дав вказівку розвантажуватися. Під час зупинки він, ОСОБА_22 , почув удар в праву сторону автомобіля та побачив перед «Кразом» вже розбиту машину, яка пішла колом та виїхала на зелену смугу. На його автомобілі були увімкнені маячки а також сигнали заднього ходу. «Краз» був розміщений перпендикулярно до розділювальної смуги. На місці проведення ремонтних робіт були розміщені дорожні знаки «обмеження максимальної швидкості», «дорожні роботи», стояв заборчик та конуса. На лівій смузі стояв автомобіль «фура», яку зупинив ОСОБА_21 . Його діями керував майстер ОСОБА_21 , однак при самому маневрі рух заднім ходом майстер не координував його дії, бо знаходився на правій смузі в напрямку до м. Теребовлі на відстані близько 250 метрів та слідкував за безпекою дорожнього руху. Інших осіб, які б допомогли йому виконати маневр рух заднім ходом, не було. Під час ДТП асфальтне покриття було сухе, однак після аварії почав падати дощ.

Не зважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина доводиться наступними, зібраними, дослідженими, проаналізованими та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 суду показала, що 04 червня 2008 року до неї зателефонував ОСОБА_24 (чоловік доньки) і повідомив, що її син потрапив в аварію та госпіталізований в реанімаційне відділення обласної лікарні. Про обставини ДТП їй на той час не було відомо. Однак на наступний день, коли вона виїхала на місце аварії для зустрічі з представником страхової компанії, він надав їй короткі пояснення про причини ДТП. Пізніше з`явився свідок ОСОБА_25 , від якого вона дізналась про обставини аварії, а саме про те, що потерпілий їхав в напрямку міста Тернополя, оскільки було мокре дорожнє покриття, потерпілий не зміг уникнути зіткнення з автомобілем КРАЗ, який здійснював маневр рух заднім ходом та виконував розгрузку грунту. Зі сторони представників філії «Великоберезовицька ДЕД», яким належить автомобіль «Краз», працівник якої був за кермом вказаного автомобіля, жодної матеріальної допомоги не надавалось. Після аварії потерпілий ОСОБА_23 став інвалідом другої групи.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_15 підтримала збільшений цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 та збільшений цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_26 .

Щодо міри покарання підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , представник потерпілого ОСОБА_15 вважає, що їх слід покарати суворо, оскільки вони не усвідомили наслідків своїх дій та не розкаялися у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що в 2008 році він працював в ДАІ і здійснював виїзд на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в с. В.Березовиця за участю автомобілів КРАЗ та ВАЗ 21043. Приїхавши на місце ДТП через 15 20 хвилин від події, він виставив знак ДТП та фішки, яких було близько 4, (огороджувальні знаки) і регулював дорожній рух, щоб запобігти іншим аваріям. На місці ДТП проводилися дорожні ремонтні роботи та були виставлені дорожні знаки «обмеження максимальної швидкості 50 км/год». Які ще дорожні знаки були розміщенні на місці ДТП та на якій відстані на даний час не пригадує. Також не пригадує який був стан дорожнього покриття, однак під час оформлення ДТП була похмура погода.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що 04 червня 2008 року він рухався в напрямку м. Тернополя і за знаком населений пункт В. Березовиця з правої сторони дороги, побачив ДТП за участю автомобілів «Краз» і ВАЗ 21043. Його було запрошено в якості понятого при огляді місця події. Це була друга половина дня. Яка тоді було погода та дорожні умови він не пам`ятає. Які там були розміщені знаки він не пригадує, пам`ятає лише що був знак «обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» і знак населений пункт. На час ДТП по вказаній ділянці дороги проводились ремонтні роботи по облаштуванню розділювальної смуги. На місці ДТП також був ще заборчик із табличками об`їзд, які конкретно не пам`ятає. Крім цього, на місці ДТП була огорожа і конуса, які виставили вже працівники міліції. Все, що вказано в протоколі огляду місця події за його участю відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що на час ДТП, яка мала місце 04 червня 2008 року він працював в філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор». Працівники цієї організації проводили дорожні ремонтні роботи в с. В.Березовиця Тернопільського району. Для проведення ремонтних робіт ним була погоджена схема організації дорожніх робіт на підставі якої виставлялись попереджувальні знаки. Кожна схема розробляється під окремий об`єкт. Відповідальність за ремонтні роботи і організацію безпеки дорожнього руху ніс ОСОБА_21 . Бригада працівників ОСОБА_21 проводила ремонтні роботи у формі, а отже і знаки були виставлені відповідно до вимог, однак на даний час не може пригадати, які саме знаки були виставлені. За розстановку дорожніх знаків відповідають головний інженер і інженер з організації дорожнього руху. Особисто він перевіряв їх роботу, однак пригадати чи виїжджав на місце проведення ремонтних робіт 04 червня 2008 року пригадати не може, оскільки там велись роботи вже протягом двох місяців. В день ДТП погодні умови дозволяли проводити ремонт дороги, тому був винесений наказ про продовження робочого дня, однак майстер сам вирішував скільки працівників йому потрібно. Як саме відбулося ДТП йому не відомо, оскільки коли він прибув на місце події то потерпілого вже не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що в 2008 році він працював інженером по охороні праці в філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор». ДТП, яке відбулося 04 червня 2008 року він не бачив. Яким чином були розташовані дорожні знаки в день ДТП на місці проведення дорожніх робіт йому не відомо. В посадові обов`язки інженера по охороні праці входить двічі на рік проведення інструктажу по техніці безпеки, що ним і робилося. Він проводив загальний інструктаж у весняно літній період. Крім цього, робітникам інструктаж проводять майстри безпосередньо на робочому місці. Безпеку руху транспортних засобів забезпечує виконроб та шляховий майстер ОСОБА_21 . Останній повинен розставити дорожні знаки, встановити огорожу місця роботи згідно схеми, встановити знаки обмеження швидкості і тоді приступити до роботи. Також він повинен слідкувати за робітниками та забезпечувати безпеку дорожнього руху, у зв`язку з чим міг визначати хто мав допомагати регулювати робочий процес, оскільки кількість робітників визначав сам майстер на свій погляд, згідно об`єму роботи. У бригаді ОСОБА_21 могло бути 4, 6, 8 чоловік. По техніці безпеки повинна бути особа з прапорцями в руках, яка б попереджала водіїв про проведення ремонтних робіт, а майстер мав би керувати робочим процесом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що він працює приватним підприємцем і орендую приміщення неподалік місця ДТП, яке відбулося 04 червня 2008 року в с. В.Березовиця Тернопільського району. Самого зіткнення автомобілів він не бачив, а почув лише звук удару, вийшовши на вулицю та побачив наслідки зіткнення між автомобілем КРАЗ та ВАЗ. Також, біля цих автомобілів стояв автомобіль «фура». Він, разом з іншими, викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхали працівники ДАІ йому не відомо, однак оформлення ДТП тривало багато часу, під час цього були присутні багато людей. На цій ділянці дороги проводились ремонтні роботи. Про це попереджали дорожні знаки «проведення дорожніх робіт», «обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год». Під час ДТП дорожнє покриття було сухе, а після події почався дощ. Чи було огороджено місце ремонтних робіт він не пам`ятаю, знає що були попереджувальні дорожні знаки. Також, він бачив на дорозі ОСОБА_21 та робітників, де саме не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що 04 червня 2008 року, після 19 год. 00 хв. 19 год. 30 хв., по повідомленню чергового міліції він прибув на місце ДТП за участю автомобіля ВАЗ та вантажного автомобіля дорожньої служби, у якому водій ВАЗу отримав тяжкі тілесні ушкодження і його якраз забирали працівники швидкої допомоги. ДТП відбулося в с. В. Березовиця Тернопільського району. На місці були працівники ДАІ, дорожньої служби та проїжджали транспортні засоби, деякі з яких зупинялись. Автомобіль КРАЗ був розміщений перпендикулярно до проїзної частини дороги, частково на її лівій стороні, передньою частиною в бік лісосмуги, а автомобіль ВАЗ на частині дороги, де проводились ремонтні роботи. Дорожнє покриття було сухе, однак після ДТП пішов дощ. Гальмівного шляху на дорозі не було. Аварія відбулася у світлу пору доби. Ним складався протокол огляду місця події, в якому було відображено все, окрім знаків які були розташовані в напрямку м. Тернопіль, вони були відображені в додатковому акті огляду, який проводився наступного дня. Протокол він писав послідовно, вносячи всі знаки, а на схемі дорожньо-транспортної пригоди можливо їх упустив. На місці ДТП були конуси працівників ДАІ оранжевого кольору та щиток в напрямку м. Тернополя. Забору на місці ДТП не було. Автомобіля «фури» теж не було на місці ДТП. Чи відповідало розміщення дорожніх знаків схемі організації дорожнього руху він не пригадує, однак попереджувальний знак «ремонтні роботи» був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що його було залучено в якості експерта на ДТП, яке трапилось в липні 2008 року, за участю автомобіля КРАЗ та автомобіля ВАЗ, в смт. В. Березовиця Тернопільського району. Дане ДТП сталось в другій половині дня. Можливо в цей день падав дощ. Він разом із слідчим оглядав місце ДТП, робив фото, слідчий складав фото таблиці. Як були розміщені транспортні засоби він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показав, що в 2008 році він часто їздив по ділянці дороги де 04 червня 2008 року сталося ДТП. В той час там дійсно проводились ремонтні роботи, він бачив знаки обмеження максимальної швидкості та ремонтні роботи. Огорожі на місці проведення ремонтних робіт не було. Знаки обмеження максимальної швидкості були перед зупинкою в містечку Шляховиків та за мостом. Також він бачив, як автомобіль КРАЗ вивозив на дорогу щебінь і грунт, дорожнє покриття було частково забруднене (ліва смуга руху в напрямку до м. Тернопіль).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що в 2008 році він працював автогрейдеристом у філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор». 04 червня 2008 року працівники цієї організації проводили ремонтні роботи на дорозі в с. В. Березовиця Тернопільського району. ОСОБА_22 , керуючи автомобілем КРАЗ, завозив землю, а він її розгортав. ОСОБА_21 проводив з ними інструктаж щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Самого моменту ДТП, яке там сталося він не бачив, оскільки знаходився на відстані 100 метрів, в напрямку м. Тернопіль, а бачив лише як автомобіль ВАЗ «вилетів» на зелену смугу, перед тим заїхавши на середню смугу руху, де проводились роботи. В момент зіткнення автомобіль КРАЗ перегородив дорогу і здійснював маневр розвантаження, рухаючись заднім ходом. Роботою автомобіля КРАЗ керував ОСОБА_21 , який знаходився за цим автомобілем в напрямку м. Теребовлі. Дорожнє покриття було сухе. На дорозі була огорожа, фішки та дорожній знак на тринозі. Його автомобіль (грейдер) був розвернутий в бік м. Тернополя, але виїжджав заднім ходом, тому він дивився назад і бачив автомобіль КРАЗ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показав, що в 2008 році він працював на посаді інженера з організації дорожнього руху. В день ДТП, 04 червня 2008 року, він був на роботі до 17 год. 00 хв. Організація дорожнього руху на ділянках де проводяться дорожні роботи здійснюється згідно затвердженої схеми. Шляховий майстер слідкує, щоб усі роботи проводилися відповідно до цієї схеми. На ділянці дороги, де відбулося ДТП, в с. В. Березовиця Тернопільського району до місця проведення дорожніх робіт в обох напрямках були знаки обмеження швидкості, дорожні роботи, звуження дороги, а також шляховий майстер ОСОБА_21 був забезпечений конусами, які розміщуються вздовж смуги, бар`єрними огорожами та спецодягом. В цей день він не здійснював перевірку даної ділянки дороги. Коли він прибув на місце ДТП, близько 20 год. 00 хв., на дорозі було видно сліди грунту. Транспортні засоби знаходилися на місці: автомобіль ВАЗ розташований на розділювальній смузі, а автомобіль КРАЗ - перпендикулярно до проїзної частини. Інших транспортних засобів він не пам`ятає. На проїзній частині були конуси їх організації, близько 10 штук, чому вони не описані в протоколі огляду місця події йому не відомо. Дорожній знак «напрямок руху» був розміщений на бар`єрній огорожі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показала, що очевидцем ДТП, яке відбулося 04 червня 2008 року в с. В. Березовиця Тернопільського району вона не була. Однак за день до цієї події вона проїжджала по даній ділянці дороги і бачила сильний безлад на дорозі, жодних попереджуючих знаків та робітників в спецодязі не було, на дорозі був розкиданий грунт. На наступний день після ДТП, на місці проведення дорожніх робіт, вже були дорожні знаки, регулювальник та конуси.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показав, що оскільки після ДТП, яке відбулося 04 червня 2008 року в с. В. Березовиця Тернопільського району, пройшло багато часу, він не пригадує усіх її обставин, оскільки очевидцем цієї аварії не був. Проїжджаючи вказану ділянку дороги в напрямку м. Теребовля цього дня, він бачив на розділювальній смузі руху, яка засипалась землею, легковий автомобіль марки ВАЗ в пошкодженому стані, біля якого знаходилися люди та надавали комусь допомогу. Неподалік автомобіля ВАЗ на автодорозі на двох смугах, які ведуть в напрямку м. Тернополя, стояв вантажний автомобіль марки КРАЗ, який практично перегородив ці смуги руху. Поблизу автомобіля КРАЗ, на лівій смузі руху стояв вантажний автомобіль типу TIP. На ділянці вказаної дороги, на протязі деякого часу до цієї ДТП велись ремонтні роботи по встановленню розділювальної смуги руху, яка засипалась землею. З двох сторін на цій ділянці дороги були встановлені дорожні знаки, які обмежували швидкість руху, але до якої величини, не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показав, що 04 червня 2008 року він їхав в м. Тернопіль з м. Теребовля, починав падати дощ. Перед ним їхав потерпілий ОСОБА_23 , легковий автомобіль та фура, а автомобіль КРАЗ в цей час виїхав заднім ходом на дорогу, щоб розгрузити грунт. Він пригальмував, оскільки знав що там стоять працівники ДАІ і побачив як автомобіль потерпілого об`їхав КРАЗ. Коли він об`їхав КРАЗ то побачив розбитий автомобіль потерпілого ОСОБА_23 . Про дане ДТП він одразу повідомив працівників міліції. Особисто він їхав зі швидкістю 50 км/год. На місці події дорожніх знаків обмеження швидкості не було. Він не бачив і огорожі та конусів. З якою швидкістю їхали інші водії він не знає, але там ніхто швидко не їздить. На момент ДТП починався дощ, чи була на дорозі земля він не знає. Регулювальника на дорозі він не бачив, його ніхто не зупиняв. Транспортний засіб «фура» зупинилася, оскільки не могла об`їхати КРАЗ по обочині, бо заважали гілки дерев.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду показала, що вона працює у філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» і 04 червня 2008 року була на роботі. Про ДТП, яке відбулося цього дня в с. В. Березовиця знає зі слів співробітників. В її обов`язки входить друкувати накази. В цей день вона заміняла інспектора відділу кадрів, тому реєструвала наказ про продовжений робочий день в журналі наказів. Вказаний наказ був погоджений з профспілковим комітетом, згідно засідання профспілкового органу. Робочий день був продовжений для того, щоб завершити ремонтні роботи на тій ділянці дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду показав, що він працює інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області. 04 червня 2008 року він працював на автодорозі Тернопіль Теребовля і не доїжджаючи до ресторану «Пролісок», що в смт. В. Березовиця їм повідомили, що трапилось ДТП. Прибувши на місце вони перекрили рух, виставили конуса, близько 8 штук, приїхала швидка медична допомога, забрала потерпілого, вони викликали слідчих та почати документальне оформлення пригоди. На даній ділянці дороги були знаки поступового обмеження максимальної швидкості та ремонтні роботи, які були розміщені на узбіччі на опорах. Дорожнє покриття було сухе, вже коли почали евакуйовувати потерпілого з його автомобіля почав накрапати дощ. Автомобіль КРАЗ стояв розвернутий в напрямку м. Тернопіль, а автомобіль ВАЗ поперек, на острівку в правому боці, в напрямку м. Тернопіль. Автомобіль фура на місці ДТП була, однак він на неї уваги не звернув, оскільки надавав медичну допомогу потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду показав, що 04 червня 2008 року, у вечірню пору доби, він з товаришем поверталися з смт. Микулинці в м. Тернопіль і він був свідком ДТП, яке сталося в с. В.Березовиця. Він бачив як поперек дороги стояв КРАЗ, а в бік лісу, на узбіччі інший автомобіль, в якому він впізнав авто ОСОБА_23 , якого він знав. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_23 , приїхали працівники швидкої медичної допомоги, яким він допоміг витягти потерпілого з автомобіля. Потім він намагався повідомити родичів ОСОБА_23 про ДТП і коли повернувся на місце події потерпілого вже не було, його повезли в обласну лікарню. Він не керував автомобілем, тому на розташування дорожніх знаків увагу не звертав. Об`їхати автомобіль КРАЗ було неможливо, оскільки по середині дороги йшли ремонтні роботи, а КРАЗ стояв поперек дороги. Коли вони під`їхали до місця ДТП починав накрапати дощ. Працівників дорожньої служби в спецодязі на місці ДТП він не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показав, що він не був безпосереднім очевидцем ДТП, яке відбулося 04 червня 2008 року в с. В.Березовиця Тернопільського району. Однак він навпроти місця ДТП, в майстерні, ремонтував свій автомобіль і почувши звук удару вийшов на вулицю та побачив, що відбулося зіткнення автомобілів КРАЗ та ВАЗ. На місці події були конуса, також був дорожній працівник з прапорцем, і це був ОСОБА_21 , він біг зі сторони м. Теребовлі в напрямку ДТП. Посередині, з лівого боку на дорозі була загорожа. Також були дорожні знаки тимчасове обмеження швидкості. Дорожнє покриття було сухе. Він допомагав працівникам ДАІ робити заміри, тому все, що вони міряли відображено в протоколі. Конуси та дорожні знаки були розкидані з іншої сторони, тому їх не видно на фототаблиці до протоколу огляду місця події. На місці події були також присутні і інші працівники дорожньої служби, крім ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду показав, що він їхав з м. Чортків в напрямку м. Тернополя і в районі м`ясокомбінату в с. В.Березовиця був затор. Коли вони почали рухатися, він побачив ДТП за участю автомобілів КРАЗ та ВАЗ, нижче якого ще стояла фура. Автомобіль КРАЗ стояв перпендикулярно до смуги руху. Він їхав за кермом, тому звернув увагу, що дорожні знаки, які б сповіщали про дорожні роботи були відсутні. Пізніше працівник дорожньої служби в спецодязі бігав та ставив знак. Чи була огорожа він не звернув увагу. Дорожнє покриття було сухе, але на ньому були купи асфальту, щебеню. Конусів по дорозі не було, лише на місці ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду показав, що 04 червня 2008 року він допомагав ОСОБА_23 в будівельних роботах у нього на дачі, після чого він відвозив його додому в с. Прошова Тернопільського району через смт. Микулинці. В цей час накрапав дощ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду показав, що на час ДТП, яке відбулося 04 червня 2008 року в с. В. Березовиця Тернопільського району, він працював грейдеристом в філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», але очевидцем цієї ДТП не був, оскільки в той день там не працював. На вказаній ділянці дороги він працював за день до ДТП. Там були виставлені дорожні знаки «обмеження максимальної швидкості», «звуження дороги», «дорожні роботи», флажки, конуса, все згідно встановлених вимог.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду показав, що 04 червня 2008 року він працював головним інженером в філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», на ділянці дороги, де проводив ремонтні роботи ОСОБА_21 . Вказані роботи проводились згідно схеми організації дорожнього руху і вимог безпеки. Щодо ДТП, яке сталося цього дня він знає зі слів інших осіб, що ОСОБА_22 розвертався, розвантажував грунт і в нього, в цей час, в`їхав автомобіль ВАЗ під керуванням потерпілого ОСОБА_23 . Ця ділянка дороги була під постійним наглядом працівників ДАІ. На місце ДТП він приїхав за годину після події. Дорожні знаки були на місці, а огорожа була знята, оскільки слідчі завершували оформляти документи. Вказана огорожа виставляється на час робіт, при потребі. На той час не було необхідності залишати огорожу, оскільки та ділянка дороги не була небезпечною для руху. На його думку ОСОБА_22 було дотримано вимоги ПДР. Майстер ОСОБА_21 був у спецодязі, подавав учаснику руху ОСОБА_23 знак прапорцем, який означає зменшення швидкості. Після ДТП транспортні засоби забрали на штраф майданчик, тому у подорожньому листі немає зазначено фактичного часу повернення автомобіля в гараж.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, від 04 червня 2008 року, згідно яких здійснено огляд автомобільної дороги сполученням Доманове-Ковель-Чернівці на 331 км + 350 м в смт. В.Березовиця Тернопільського району, де відбулось ДТП та зафіксовано кінцеве розташування пошкоджених автомобілів «ВАЗ-21043» р.н. НОМЕР_2 та «КРАЗ 6510 МДКЗ 6-4» р.н. НОМЕР_1 , відносно елементів дороги, розташування осипу скла та пластмаси декоративних частин транспортних засобів в місці дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження кожного із автомобілів, огляд встановлених дорожніх знаків, зокрема - 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», який перебуває на дорожньому покритті у вертикальному положенні та приставлений до триноги.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицею до нього, від 06 червня 2008 року, згідно яких здійснено огляд автомобільної дороги сполученням Доманове-Ковель-Чернівці зі сторони перехрестя на с. Острів Тернопільського району в напрямку смт. В.Березовиця, де зафіксовано дорожні знаки, що були встановлені на час огляду в місці ДТП: попереджувальний 1.37 «Дорожні роботи»; заборонний 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70»; табличка «Увага працює технологічний транспорт»; 1.37 «Дорожні роботи з табличкою 7.2.1 «3км»; 1.5.3 «Звуження дороги»; 1.37 «Дорожні роботи»; 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»; 1.37 «Дорожні роботи»; 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», однак вказаного дорожнього знаку немає згідно фототаблиці до вказаного протоколу, а наявний - 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», що на думку суду є технічною помилкою.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду автомобіля «ВА3-21043» р.н. НОМЕР_2 від 04 червня 2008 року, в якому зафіксовано пошкодження та сліди дорожньо-транспортної пригоди наявні на даному автомобілі, які сконцентровані в лівій та передній його частинах.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду автомобіля «КРАЗ 6510 МДКЗ 6-4» р.н. НОМЕР_1 від 04 червня 2008 року, в якому зафіксовано пошкодження та сліди дорожньо-транспортної пригоди наявні на даному автомобілі, які сконцентровані в передній правій частині цього транспортного засобу та виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду та затримання транспорту від 04 червня 2008 року, згідно якого в присутності свідків здійснено огляд та затримання вантажного автомобіля «КРАЗ 6510» р.н. НОМЕР_1 .

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду та затримання транспорту від 04 червня 2008 року, згідно якого в присутності свідків здійснено огляд та затримання легкового автомобіля «ВА3-21043» р.н. НОМЕР_3 , однак як вбачається із матеріалів кримінальної справи вірним є р.н. НОМЕР_2 що на думку суду є технічною помилкою при складанні вказаного документу.

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ТОККЛ від 05 червня 2008 року, згідно якої о 20 год. 05 хв. 04 червня 2008 року ОСОБА_23 доставлено машиною швидкої допомоги в приймальне відділення ТОККЛ з чисельними травмами.

Оголошеним в судовому засіданні актом судово-медичного дослідження №1583 від 07 серпня 2008 року, згідно якого при вступі 04 червня 2008 року ОСОБА_23 у ТОККЛ та його клінічному спостереженні, інструментальних обстеженнях було діагностовано відкритті багато уламкові переломи верхньої та нижньої щелеп, чисельні рани шкірних покривів обличчя і лівої руки, слизової оболонки ротової порожнини, закриту травну живота із двома розривами селезінки. Встановлені у ОСОБА_23 тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення належать до тяжких.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеним за участю ОСОБА_21 та схемами до нього від 31 березня 2009 року, під час якого було визначено місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування на момент зіткнення, траєкторію руху автомобіля «КрАЗ 6510» з моменту початку перетину ним правої смуги руху до моменту зіткнення, час руху автомобіля КрАЗ з моменту початку перетину ним правої смуги до моменту зіткнення, швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2104» перед зміною його водієм ОСОБА_23 напрямку руху при об`їзді автомобіля КрАЗ, місце розташування на момент ДТП ОСОБА_21 , який регулював дорожній рух, місце розташування на момент ДТП вантажного автомобіля «ТІR», що зупинився перед місцем зіткнення.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеним за участю ОСОБА_22 та схемами до нього від 17 грудня 2008 року, під час якого було визначено місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування на момент зіткнення, траєкторію руху автомобіля «КрАЗ 6510» з моменту початку перетину ним правої смуги руху до моменту зіткнення, час руху автомобіля КрАЗ з моменту початку перетину ним правої смуги до моменту зіткнення, визначений повздовжній ухил дороги.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеним за участю ОСОБА_47 , схемою та фототаблицею до нього від 29 серпня 2011 року, під час якого було визначено місце зіткнення автомобілів «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2 та «КрАЗ 6510 МДКЗ 6-4» р.н. НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини дороги, траєкторії та швидкості руху обох транспортних засобів на час ДТП, розташування автомобілів «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2 , «КрАЗ 6510 МДКЗ 6-4» р.н. НОМЕР_1 , невстановлених легкового автомобіля та автопоїзда у складі сідлового тягача та причепа, які рухались на момент ДТП.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 16 липня 2011 року, згідно якого, він повідомив, що 04 червня 2008 року, близько 20 години керуючи автомобілем «FIAT-DOBLO», сірого кольору рухався автомобільною дорогою сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в напрямку від м. Теребовля до м. Тернополя. На передньому місці пасажира автомобіля сидів ОСОБА_49 . Позаду в автомобілі знаходилося ще 3 чоловік, зокрема: ОСОБА_50 житель смт. Велика Березовиця та ще двоє, хто саме вказати не може, оскільки вже не пригадує. Під час руху займав ліву смуту руху в напрямку до м. Тернополя. Доїжджаючи до бару «Мрія» побачив попереду свого автомобіля, що на транспортному потоці до м. Тернополя, майже перпендикулярно до елементів дороги стоїть вантажний автомобіль «КРАЗ», з кабіною жовтого кольору, який практично перекривав дві смуги для руху. Попереду цього автомобіля на лівій смузі руху до м. Тернополя стояв автомобіль ВДАІ марки «ВАЗ-21099», сірого кольору. Поблизу автомобіля ВДАІ стояло два інспектора ВДАІ. Автомобіль «ВАЗ-21099» був огороджений фішками помаранчевого кольору, які розташовувалися по центру транспортного потоку до м. Тернополя. Коли наближався до автомобіля «ВАЗ-21099», то зрозумів, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. В цей час за ним та по правій смузі руху в його напрямку рухалися різні автомобілі. Які саме уваги не звертав, а тому повідомити не може. Коли під`їхав до автомобіля «ВАЗ-21099», то виїхав на праву смугу руху, а в подальшому на праве узбіччя, щоб об`їхати автомобіль «КРАЗ». Після об`їзду вказаного автомобіля повернувся на праву смугу руху та побачив, що на розділювальній смузі, що розташована між транспортними потоками, позаду автомобіля «КРАЗ» стоїть значно пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2104», фіолетового кольору. Побачивши пошкоджений автомобіль виїхав на праве узбіччя та зупинився. В подальшому, разом з ОСОБА_51 , вони вийшли з автомобіля та підійшли до пошкодженого автомобіля «ВАЗ-2104». На місці водія цього автомобіля він побачив свого знайомого ОСОБА_23 , який був у тяжкому стані та без свідомості. В подальшому разом з незнайомим чоловіком 25-30 річного віку та ОСОБА_51 вони витягнули ОСОБА_23 з пошкодженого автомобіля. На місці пригоди, поблизу пошкодженого автомобіля «ВАЗ-2104» також знаходилися медичні працівники швидкої допомоги. В подальшому перенесли ОСОБА_52 до карети швидкої допомоги, яка доставила його до лікувального закладу. В автомобілі «ВАЗ-2104» пасажирів не було. Також на місці пригоди знаходився священик або монах, який йому не відомий. Він також стояв біля пошкодженого автомобіля. ОСОБА_50 та ще двоє чоловік, які сиділи позаду в його автомобілі також вийшли на вулицю та стояли біля автомобіля. На місці події він зрозумів, що автомобіль «ВАЗ-2104» зіткнувся з автомобілем «КРАЗ», оскільки на правій передній частині автомобіля «КРАЗ» виявив механічні пошкодження. В автомобілі «КРАЗ» нікого не було. Поблизу автомобіля «КРАЗ» та попереду нього, якщо рухатися в напрямку м. Тернополя будь-яких працівників дорожньої служби не було. Також попереду автомобіля «КРАЗ» не було встановлено будь-якої дорожньої огорожі або фішок, які б інформували водіїв про проведення дорожніх робіт та наявності на транспортному потоці до м. Тернополя технологічного транспорту, зокрема автомобіля «КРАЗ». На лівому узбіччі, якщо рухатися в напрямку м. Тернополя, неподалік бару «Ахтамар» побачив працівників дорожньої служби, зокрема ОСОБА_53 , з яким знайомий та ще двох чоловік, які йому не знайомі. ОСОБА_54 був одягнений не в форму дорожнього працівника, а в звичайний одяг. Коли рухався до місця ДТП, в напрямку м. Тернополя на дорожні знаки особливої уваги не звертав, оскільки постійно їздить цією ділянкою дороги, а тому повідомити, які саме дорожні знаки були встановлені перед місцем ДТП та діяли на транспортному потоці до м. Тернополя не може. Зокрема чи були перед місцем ДТП, в напрямку м. Тернополя встановленні дорожні знаки, які б інформували водіїв про проведення дорожніх робіт на ділянці дороги, а також про обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів у зв`язку з проведенням таких робіт вказати не може, оскільки уваги не звертав. Не бачив, щоб на місці події, перед автомобілем «КРАЗ», на транспортному потоці до м. Тернополя стояв вантажний автомобіль типу «T.I.R.». Як саме відбулася дорожньо-транспортна пригоди вказати не може, оскільки свідком цього не був. Свідки цієї ДТП йому не відомі. На момент коли приїхав на місце пригоди була світла пора доби, без опадів, проїзна частина дороги в сухому стані. Які саме автомобілі зупинялися на місці події вказати не може, оскільки уваги не звертав. На розділювальній смузі руху будь-яких транспортних засобів не було. Перед місцем ДТП на транспортному потоці до м. Теребовля був встановлений дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» ПДР України, який діяв в напрямку м. Теребовлі. Постоявши деякий час на місці пригоди поїхав по своїх справах.

Оголошеними в судовому засіданні протоколами допиту свідка ОСОБА_55 від 12 січня 2009 року та додаткового її допиту від 30 травня 2011 року, згідно яких вона повідомила, що 04 червня 2008 року, у вечірній час, від знайомої ОСОБА_56 , жительки смт. В.Березовиця Тернопільського району, дізналась про те, що її рідний брат ОСОБА_23 , того дня на автодорозі в смт. В.Березовиця потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. З її слів, на початку селища внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ-2104 під керуванням ОСОБА_23 з вантажним автомобілем дорожньої служби, внаслідок чого ОСОБА_57 отримав тяжкі тілесні ушкодження і потрапив в лікарню. Як саме трапилась ця пригода не знає. Оскільки сама водій і керує автомобілем, то по роботі періодично проїжджає ділянкою дороги в смт. В. Березовиця. На тій ділянці, на час коли велись роботи по встановленню розділювальної смуги, були встановлені дорожні знаки, які обмежували швидкість руху, але до якої точно величини, не пригадує. Також на стовпах, здається, були знаки, які інформували про ведення ремонтних робіт. Але за день чи за два до вказаної вище ДТП, точно не пригадує, коли проїжджала повз працюючий технологічний транспорт та працівників дорожньої служби, то не бачила огороджувальних фішок, щитків. Якою була обстановка на ділянці дороги в день ДТП, сказати не може.

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №2578 від 21 листопада 2008 року, згідно якого, у ОСОБА_23 при госпіталізації 04 червня 2008 року в Тернопільську обласну комунальну клінічну лікарню, були виявлені: травма голови у вигляді синців повік обох очей, наскрізної рани лівої щоки, чисельних ран носа, слизової оболонки ротової порожнини ( в ділянці піднебіння та по перехідних складках справа і зліва), перелому верхньої щелепи по типу Фор ІІІ і в ділянці серединного піднебінного шва, багатоуламкового перелому лівої половини тіла та лівої гілки нижньої щелепи, яка супроводжувалася клінічними проявами (суб`єктивними та об`єктивними неврологічними симптомами) закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; травма живота з розривами селезінки, заочеревинною гематомою та розривами очеревини в ділянці селезінкового кута, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею; чисельні рани лівої руки (на переднє-зовнішній поверхні верхньої та середньої третин плеча, на задній поверхні верхньої третини та переднє-внутрішній поверхні середньої третини передпліччя, проксимальних (ближчих) фаланг 2-3-го пальців кисті). Рани на обличчі, лівих плечі та передпліччі, зазначені в медичній карті як «рвано-різані» та «різані», зважаючи на описані їх властивості та дані щодо наявності в просвіті деяких із них уламків скла, виникли від дії останнього. Інші ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Усі ці ушкодження ОСОБА_23 отримав незадовго до його поступлення на лікування. Враховуючи наведені вище дані щодо характеру, кількості, розташування та давності вказаних ушкоджень, не виключається їх виникнення у ОСОБА_23 внаслідок зазначених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди 04 червня 2008 року - при зіткненні транспортних засобів, одним із яких він керував. Встановлені в ОСОБА_23 ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Оголошеним в судовому засіданні висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-577/08 від 18 грудня 2008 року, згідно якого автомобіль «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП перебував в технічно справному стані, крім несправностей робочої гальмової системи, у вигляді розтріскування верхнього захисного шару гнучкого шлангу лівого переднього гальмового механізму колеса, які утворились до настання ДТП. Вплив цієї несправності на розвиток даної ДТП малоймовірний.

Оголошеним в судовому засіданні висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-576/08 від 15 грудня 2008 року, згідно якого автомобіль «КрАЗ 6510» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував в технічно справному стані, і несправностей при яких заборонена його експлуатація чи які б могли вплинути на розвиток ДТП не виявлено.

Оголошеним в судовому засіданні висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-581/08 від 05 грудня 2008 року, згідно якого кут розміщення повздовжніх осей автомобілів КрАЗ 6510 р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2 в первинний момент контакту був в межах 45°"55°. Зіткнення автомобіля КрАЗ 6510 р.н. НОМЕР_1 із автомобілем ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 , відбулось на додатковій смузі руху транспортного потоку до м. Тернопіль, на початку ділянки осипу скла, ЛФП, уламків пластмаси, ущільнювачів, якщо переміщатись в напрямку до м.Тернополя. Автомобіль КрАЗ 6510 МДКЗ 6-4 р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення рухався з малою швидкістю.

Оголошеним в судовому засіданні висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 7-02/09 від 19 січня 2009 року з фото таблицею до нього, згідно якого залишкова ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП, може становити 17309 грн. 41 коп. Сума матеріальних збитків, заподіяна власнику автомобіля «ВАЗ-21043», 1999 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , з коефіцієнтом зношення, пошкодженого під час ДТП, може становити 10033 грн. 13 коп. (десять тисяч тридцять три грн. 13 коп.).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експертизи світлових та звукових приладів заднього борта автомобіля КРАЗ 6510 МДКЗ 6-4 НОМЕР_1 , при русі заднім ходом №17 від 14 січня 2009 року, згідно якого, на момент огляду та дослідження приладів звукової та світлової сигналізації автомобіля КРАЗ 6510 МДКЗ 6-4 р.н. НОМЕР_1 при русі заднім ходом відповідали вимогам підприємства виробника і знаходилися в працездатному стані, включаються автоматично при включені передачі КПП заднього ходу.

Оголошеним в судовому засіданні висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов № 11864/11865 від 18 квітня 2012 року, згідно якого при дорожньо-технічних дослідженнях було встановлено, що дії шляхового майстра ОСОБА_21 не відповідали вимогам п.п. 4.2, 4.4. СОУ 45.2-6 [18], п.п. 11.1.5, 11.2.2 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, п.5.15 СНиП ІІІ-4-80*, п.2 та розділу 4 Посадової інструкції шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор». При автотехнічних дослідженнях встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КрАЗ 6510 МДКЗ 6-4 ОСОБА_22 не відповідали вимогам п.п. 1.1, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди явились як дії шляхового майстра ОСОБА_21 , які не відповідали вимогам п.п. 4.2, 4.4 СОУ 45.2-6 [18], п.п. 11.1.5, 11.2.2 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, п.5.15 СНиП ІІІ-4-80*, п.2 та розділу 4 Посадової інструкції шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», так і дії водія автомобіля КрАЗ 6510 МДКЗ 6-4 ОСОБА_22 , що не відповідали вимогам п.п. 1.1,10.1,10.9 Правил дорожнього руху України.

Висновок комплексної судово-автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи № 11864/11865 від 18 квітня 2012 року проведеної експертами Харківського НДІСЕ є більш повним, об`єктивним та обґрунтованим, а тому саме він взятий судом до уваги, під час надання юридичної оцінки діям водіїв ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , та шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ОСОБА_21 , оскільки не викликає сумнівів щодо надання висновків по вирішенню питань визначених слідчим у постанові про призначення такої. Висновки судової дорожньо-технічної експертизи №323 від 16 червня 2009 року, судової автотехнічної експертизи №5-326/09 від 10 вересня 2009 року, повторної судової авто технічної експертизи №9-229 від 01 березня 2010 року в свою чергу містять ряд розбіжностей та суперечливі дані, а тому суд їх оцінює критично та не бере до уваги.

Оголошеним в судовому засіданні наказом начальника філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» № 37 від 08 квітня 2008 року «Про призначення відповідальних осіб для виконання робіт по поточному ремонту а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, км 330+700 - 332+270», який діяв станом на 04 червня 2008 року та згідно якого, призначено відповідальним за виконанням робіт по поточному ремонту автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 330+700 - 332+270 шляхового майстра ОСОБА_21 і закріплено за даним об`єктом шляхову бригаду ПІД №4 с.Острів.

Оголошеною в судовому засіданні посадовою інструкцією шляхового майстра філії «Великоберезовицької ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», затвердженою 24 січня 2008 року начальником філії «Великоберезовицька ДЕД» ОСОБА_29 , яка діяла станом на 04 червня 2008 року, згідно якої у обов`язки ОСОБА_21 , як майстра шляхової дільниці № 4 філії входить: забезпечує виконання робіт по патрулюванні доріг, слідкує за виконанням користувачами доріг «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, залізничних переїздів, правил користування ними і охорони», ліквідовує наслідки ДТП та стихії; у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеки руху автотранспорту, пішоходів, руйнування покриття автомобільних доріг, вживає термінові заходи для закриття або обмежені руху у встановленому порядку та відновлення безпечних умов руху. Шляховий майстер несе відповідальність зокрема, за забезпечення умов руху транспорту, пішоходів на закріпленій за ним ділянці доріг; якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків.

Оголошеною в судовому засіданні схемою організації дорожнього руху при поточному (планово-попереджувальному) ремонті автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Мамалига, затверджена начальником філії «Великоберезовицької ДЕД» ОСОБА_29 15 червня 2007 року.

Оголошеним в судовому засіданні робочим проектом планово-попереджувального ремонту автомобільної дороги державного значення Доманово-Ковель-Чернівці-Мамалига на ділянці км 330 + 700 - км 332 +270 в Тернопільському районі.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів від 25 грудня 2008 року, згідно якого здійснено огляд зошита реєстрації наказів та папка виробничих наказів філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» за 2008 рік.

Твердження підсудних ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , які усі є працівниками «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» та які прямо причетні до забезпечення належної організації дорожнього руху на ділянках дороги, де проводяться ремонтні роботи, з приводу наявності огороджень та облаштування технічними засобами організації дорожнього руху ділянки проведення робіт, спростовується показами свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_47 , ОСОБА_62 та матеріалами справи, зокрема:

-свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 чітко вказали на те що, огороджень та інших облаштувань організації дорожнього руху ділянки проведення робіт на місці вчинення ДТП, що мало місце 04 червня 2008 року, встановлено не було, та які були безпосередніми очевидцями вказаної події на відмінну від свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , які вказують на протилежне;

-свідок ОСОБА_32 , який будучи слідчим здійснював виїзд на місце вчинення ДТП показав, що огороджень та інших облаштувань організації дорожнього руху ділянки проведення робіт на місці вчинення ДТП, встановлено не було та що ним було зафіксовано та відображено у відповідних процесуальних документах, що знаходяться в матеріалах відповідної кримінальної справи;

-протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, від 04 червня 2008 року, на яких зафіксовано відсутність встановлення відповідних огороджень та інших облаштувань організації дорожнього руху ділянки проведення робіт на місці вчинення ДТП.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення їх вини та прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на це, показання підсудних ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , дані в судовому засіданні, в яких вони заперечують свою вину, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ними злочин.

Таким чином, проаналізувавши наведені вище обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і кваліфікує їх дії:
підсудного ОСОБА_21 за ст. 288 КК України, як порушення норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за ремонт шляхів, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження;
підсудного ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_21 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, конкретні обставини справи, наслідки вчиненого злочину, а саме встановлення потерпілому другої групи інвалідності, думку представника потерпілого ОСОБА_15 . Обставини, які б пом`якшували покарання підсудного суд не вбачає. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_21 йому слід призначити покарання за ст. 288 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 288 КК України, класифікуються, як злочини середньої тяжкості.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.

ОСОБА_21 вчинив злочини середньої тяжкості 04 червня 2008 року. Отже, з часу скоєння ним злочину минуло більше п`яти років, тому ОСОБА_21 необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_21 - підписка про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_22 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, особу винного, зокрема його вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, конкретні обставини справи, наслідки вчиненого злочину, а саме встановлення потерпілому другої групи інвалідності, думку представника потерпілого ОСОБА_15 . Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_22 йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про призначення підсудному ОСОБА_22 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, суд враховує конкретні обставини вчинення злочину та його суспільну небезпеку, ставлення підсудного до вчиненого, а саме відсутність з його боку каяття.

Приймаючи рішення про звільнення підсудного ОСОБА_22 від відбування покарання з випробуванням, суд враховує його позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене підсудним ОСОБА_22 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як підсудним так і іншими особами.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_22 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У справі потерпілим ОСОБА_23 заявлено цивільний позов. Після збільшення позовних вимог потерпілий ОСОБА_23 просить стягнути із ДП «Тернопільський облавтодор» на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1259603,35 грн., моральну шкоду в розмірі 539000 грн. та зобов`язати цивільного відповідача сплачувати на його користь моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я, шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 7000 грн., у випадку встановлення інвалідності пожиттєво з моменту такого настання.

Вказані позовні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що діями підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які є працівниками ДП «Тернопільський облавтодор» йому завдана матеріальна шкода, яка полягає: у втраченому заробітку, оскільки з 2003 року він був зареєстрований як приватний підприємець, отримував доходи, однак після ДТП, у зв`язку із частковою втратою працездатності перестав працювати; у витратах, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду; інших витратах, понесених у зв`язку із ушкодженням здоров`я, серед яких витрати на правову допомогу, поштові витрати. Крім цього, діями підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які є працівниками ДП «Тернопільський облавтодор» йому завдана моральна шкода, оскільки в наслідок каліцтва і отриманих тілесних ушкоджень настали значні вимушені у його житті, порушився нормальний уклад його життя. Він не може вести нормальний спосіб життя, працювати, нормального говорити і спілкуватися з рідними та знайомими через порушення функції мови, він втратив здатність повноцінно пережовувати їжу, втратив селезінку, лице і все тіло спотворено шрамами, нервова система зрушена. Поновлення функцій роботи уражених в наслідок травм органів є неможливим. В наслідок каліцтва і отриманих тілесних ушкоджень настало різко виражене обмеження його життєдіяльності, що призвело до різко вираженої соціальної дезадаптації, душевних страждань.

Також у справі цивільним позивачем ОСОБА_26 заявлено цивільний позов. Після збільшення позовних вимог ОСОБА_26 просить стягнути із ДП «Тернопільський облавтодор» на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 86632,71 грн., моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Вказані позовні вимоги ОСОБА_26 обґрунтовує тим, що діями підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які є працівниками ДП «Тернопільський облавтодор» йому завдана матеріальна шкода, яка полягає у відшкодуванні витрат, понесених на ремонт автомобіля ВАЗ-2104, власником якого він є. Також, діями підсудних йому завдана моральна шкода, яка полягає в особистих моральних переживаннях за здоров`я, життя та самопочуття сина, ОСОБА_23 , а також моральних стражданнях, які він поніс через те, що в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди його син переніс сім операцій за три тижні, перетерпів неймовірні болі і муки, прийняв під час лікування безліч ліків, які своїми побічними діями зашкодили його організму. Він страждав морально, коли бачив, як переживали і хвилювалися за сина і його здоров`я рідні; в порушенні нормальних життєвих зв`язків сина через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Зокрема на даний момент у нього існує переляк пов`язаний із вказаним ДТП. Фізичних стражданнях, які він поніс в результаті отриманих тілесних ушкоджень, які він розцінює, як небезпечні для його життя в момент їх заподіяння, що в свою чергу призвело також до порушення нормальних життєвих зв`язків, через тривале лікування; особистих переживаннях з приводу того, що в результаті заподіяної травми, син не може на даний момент належним чином забезпечувати себе і доглядати за собою, що створює йому суттєві незручності в побуті, син не може на даний час належним чином забезпечувати сім`ю; переживаннях з приводу того, що через ДТП він не міг вчасно повернути кредит, що призвело до тривалого стресового та депресивного стану.

Представник цивільного позивача ОСОБА_16 цивільний позов ОСОБА_26 підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.

Також у справі є цивільний позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення з ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» в користь обласного бюджету 2788 грн., витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_23 .

Представник цивільного відповідача ОСОБА_17 позовні вимоги ОСОБА_23 та ОСОБА_26 не визнала тому що вважає їх безпідставними та таким що не підлягають до задоволення. Позовна заява ОСОБА_26 про стягнення матеріальної шкоди доводиться звітом про оцінку пошкодження, але постає питання хто замовляв проведення експертизи, чи було отримане відшкодування матеріальних збитків заподіяних транспортному засобу страховою компанією. Також не надано доказів щодо індексації інфляції, яка застосовується тільки до спорів по боргових зобов`язаннях. Щодо моральної шкоди то вона є не доведеною та не обґрунтованою. Позовна заява ОСОБА_23 також є безпідставною, оскільки згідно висновку експертизи в діях потерпілого є порушення п. 12.3 ПДР, а також не встановлено причинний зв`язок отриманих ушкоджень з ДТП. Чеки про витрати на лікування не підтвердженні відповідно до вимог ЦПК. Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 7 тисяч гривень щомісяця, вважаю її необґрунтованою та не зрозумілою. Тому представник цивільного відповідача просить суд відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_23 та ОСОБА_26 в повному обсязі. Цивільний позов прокурора Тернопільського р-ну представник цивільного відповідача теж не визнає, оскільки вина працівників «Великоберезовицька ДЕД» не встановлена, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та докази, подані сторонами, суд вважає, що цивільні позови потерпілого ОСОБА_23 та цивільного позивача ОСОБА_26 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом достовірно встановлено, що транспортний засіб КРАЗ 6510 МДКЗ 6-4, д.н. НОМЕР_1 належить цивільному відповідачу ДП «Тернопільський облавтодор», як власнику джерела підвищеної небезпеки. Підсудні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 працювали в зазначеній організації на посаді шляхового майстра та водія відповідно і на момент вчинення ДТП перебували з організацією в трудових відносинах.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових обов`язків.

Підсудні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , виконуючи свої трудові обов`язки, під час забезпечення безпеки дорожнього руху та керування транспортним засобом, порушили норми і стандарти, ПДР України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_23 завдано тяжкі тілесні ушкодження. Зокрема, згідно висновку експерта №024 від 18 лютого 2016 року ОСОБА_23 втратив загальну працездатність на 55 %, професійну працездатності на 70%, став інвалідом II групи.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана потерпілому відшкодувати заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Відповідно до ст. 1198 ЦК України, розмір доходу фізичної особи підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців. Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою підприємцем внаслідок ушкодження здоров`я, визначається на підставі даних органу державної податкової служби. Розмір доходу, втраченого фізичною особою - підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, у сумах, нарахованих до вирахування податків.

ОСОБА_23 зареєстрований, як фізична особа підприємець 16 травня 2003 року. Згідно довідки № 2371/18-110 від 30 січня 2013 року дохід ОСОБА_23 складав до ушкодження здоров`я, з 3 квартал 2007 року по 2 квартал 2008 року 49501,43 грн./12 місяців, тому розмір втраченого доходу за період з 30 жовтня 2008 року (з моменту втрати працездатності, тобто з часу присвоєння 2 групи інвалідності) по 01 червня 2015 року (дата звернення потерпілого до суду із заявою про збільшення позовних вимог та з врахуванням, що 24 січня 2012 року ОСОБА_23 було припинено підприємницьку діяльність) становить 448299 гривень, а всього 313809,3 гривень (втрачений дохід х 70 % втрати професійної працездатності).

Статтею 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Враховуючи викладене з ДП «Тернопільський облавтодор» підлягає стягненню сума втраченого доходу ОСОБА_23 , з врахуванням збитку у формі інфляційного знецінення коштів на загальну суму 699857,5 гривень.

Також з цивільного відповідача підлягають стягненню всі документально підтвердженні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_23 з 04 червня 2008 року по 12 травня 2015 року, з врахуванням збитку у формі інфляційного знецінення коштів на загальну суму 53766,67 грн.

Таким чином, на користь потерпілого ОСОБА_23 з відповідача ДП «Тернопільський облавтодор» слід стягнути 753624,17 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_23 в частині відшкодування 539 тисяч гривень моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Як передбачено ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_23 , суд, у відповідності до ст.23 ЦК України, враховує, що у зв`язку із заподіянням шкоди його здоров`ю потерпілий зазнав суттєвих моральних втрат. Зокрема, були істотно порушені його нормальні життєві зв`язки і тепер він змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Внаслідок значного психічного впливу обставин, пов`язаних із постійним болем, тривалим лікуванням та хвилюванням щодо подальшого лікування і подальшого стану здоров`я, він повністю був позбавлений можливості реалізації власних звичок і бажань. Неправомірні дії підсудних зумовили необхідність витрачати значну кількість коштів і часу на пошук кваліфікованих лікарів та адвокатів, приділяти значну увагу медичним та юридичним консультаціям, що у свою чергу зумовило нераціональне витрачання вільного часу. Починаючи з 04 червня 2008 року його постійно супроводжував біль, через який він не може нормально вживати їжу, працювати, нормально спілкуватись з людьми, у тому числі з членами сім`ї. Від отриманих тілесних ушкоджень він став інвалідом, відсутні гарантії у повному видужанні, що значно посилює моральні страждання.

З врахуванням вищевикладеного, а також вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідних стягнути з цивільного відповідача ДП «Тернопільський облавтодор» на користь потерпілого ОСОБА_23 140 тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_23 суд вважає необхідним залишити без задоволення у зв`язку з їх безпідставністю.

На користь цивільного позивача ОСОБА_26 з відповідача ДП «Тернопільський облавтодор», з врахуванням збитку у формі інфляційного знецінення коштів, слід стягнути 60619,07 гривень витрат, понесених у зв`язку із оцінкою та ремонтом транспортного засобу ВАЗ - 2104.

Позовні вимоги ОСОБА_26 в частині відшкодування 100 тисяч гривень моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, виходячи з того, що позивач внаслідок ДТП переніс значні фізичні та психологічні страждання і переживання, докладав значних зусиль для відновлення свого порушеного права.

З врахуванням вищевикладеного, а також вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідних стягнути з цивільного відповідача ДП «Тернопільський облавтодор» на користь цивільного позивача ОСОБА_26 10 тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

У зв`язку із викладеним цивільний позов прокурора Тернопільського району підлягає до задоволення, оскільки відповідно до довідки-листа №2459 від 26 листопада 2012 року виданої КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» ОСОБА_23 знаходивсь на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 04 червня 2008 року по 08 липня 2008 року. Вартість затрат на його лікування та перебування становить 2788 грн.
Згідно з положеннями ст. 93 КПК України (1960 року), з підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України (1960 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) та п.11 Розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4651-VI, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_21 звільнити від призначеного покарання на підставі, передбаченій статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_21 - підписка про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_22 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_22 , відповідно до вимог ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Тернопільський облавтодор» на користь ОСОБА_23 753624, 17 (сімсот п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять чотири гривні сімнадцять копійок) матеріальної шкоди та 140000 (сто сорок тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення у зв`язку з їх безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_26 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Тернопільський облавтодор» на користь ОСОБА_26 60619,07 гривень (шістдесят тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень сім копійок) матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення у зв`язку з їх безпідставністю.

Цивільний позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації задовольнити. Стягнути з ДП «Тернопільський облавтодор» в користь Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. завданої матеріальної шкоди
Стягнути із ОСОБА_21 та ОСОБА_22 судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 5-577/08 в сумі 187 грн. 80 коп., судової автотехнічної експертизи № 5-576/08 в сумі 187 грн. 80 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-581/08 в сумі 187 грн. 68 коп., судової автотоварознавчої експертизи № 7-02/09 в сумі 422 грн. 28 коп., комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов №11864/11865 в сумі 7370 грн. 00 коп., на загальну на суму 8355 грн. 56 коп. (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 56 копійок) в рівних долях по 4177 грн. 78 коп. (чотири тисячі сто сімдесят сім гривень 78 копійок) в користь держави.

Речові докази:

-автомобілі «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 та КрАЗ 6510 МДКЗ 6-4 р.н. НОМЕР_1 , які повернуті власникам залишити в розпорядженні останніх, після набрання вироком законної сили;

-оригінали документів, які вилучені та оглянуті 25 грудня 2008 року з філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» і приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили;

-документи, які вилучені та оглянуті 25 грудня 2008 року з філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» і приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1