Справа № 752/9942/16-к
Провадження № 1-кп/752/658/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 1999 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці квітня 2016 року, перебуваючи поблизу станції метро «Деміївська» Комунального підприємства «Київський метрополітен», за грошову винагороду, отриману від невстановленої досудовим розслідуванням особи, вніс завідомо неправдиві відомості до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, про те, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролден Трейд», а саме підписав довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролден Трейд» від 23.04.2016 року, якою ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси вказаного товариства з питань внесення змін до інформації, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролден Трейд», укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 21.04.2016 року, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролден Трейд» від 21.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , протокол №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролден Трейд» від 21.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 призначено директором вказаного товариства, які в подальшому передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, котра подала вказані документи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно у квітні 2016 року, перебуваючи поблизу станції метро «Деміївська», підписав за грошову винагороду, отриману від раніше незнайомого чоловіка, документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролден Трейд», а саме - довіреність, договори купівлі-продажу та протокол №2 загальних зборів товариства, згідно яких він є директором вказаного товариства, проте господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролден Трейд» він ніколи не займався.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 за ст. 205-1 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який на даний час не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 1999 року народження, за місцем проживання та реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Обставиною, що пом`якшуює покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 205-1 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню вартість проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України почеркознавчої експертизи №275/1 від 30.06.2016 року у розмірі 1056 грн. 36 коп.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у кримінальному провадженні документи, вилучені згідно протоколу огляду від 24.06.2016 року, які зберігаються при матеріалах кримінального проваджнння, - залишити там же (т.№1 а.с.36-54).
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України судової почеркознавчої експертизи №275/1 від 30.06.2016 року в розмірі 1056 (одна тисяча пятдесят шість) грн 36 коп. в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1