Cправа № 700/140/16-к
Провадження № 1-кс/700/9/16
"24" лютого 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого Лисянським районним судом Черкаської області 04.01.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання 6 місяців позбавлення волі по вироку Лисянського районного суду від 07.11.2011 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 20.06.2014 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2014 на не відбутий термін 11 місяців 27 днів.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 будучи засудженим Лисянським районним судом Черкаської області 04.01.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання 6 місяців позбавлення волі по вироку Лисянського районного суду від 07.11.2011 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 20.06.2014 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2014 на не відбутий термін 11 місяців 27 днів, в період не відбутого покарання на шлях виправлення не став, а вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення. Так ним в останній декаді 2014 року було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Так він, в першій декаді січня 2016 року, близько 23.00 год., знаходячись в смт. Лисянка Черкаської області біля домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, де таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запераючого пристрою вхідних дверей проник до приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку електродрелі російського виробництва марки «FORTE» сірого кольору потужністю 1050 W із ключем затискання свердлавартість якої згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на січень місяць 2016 року становить 862,50 гривень, побідитового свердла діаметром 8 мм. вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на січень місяць 2016 року становить 15,00 гривень, електородрелі виробництва СССР сірого кольору потужністю 950 W вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на січень місяць 2016 року становить 425,00 гривень, електроболгарки російського виробництва марки «FORTE EG 16-180 N» вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на січень місяць 2016 року становить 667,50 гривень, акумуляторної батареї жовтого кольору марки 6СТ-60 «Форсе» вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на січень місяць 2016 року становить 750,00 гривень, десять метрів чотирьохжильного кабелю товщиною жили 5 мм. вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на січень місяць 2016 року становить 171,60 гривня та два одножильні кабелі довжиною 5 м. кожен та товщиною жили 15 мм. загальна вартість яких згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на січень місяць 2016 року становить 91,20 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитнів на загальну суму 2982,08 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у приміщення.
17.02.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, не утриманні неповнолітніх дітей не маючий, судимий Лисянським районним судом Черкаської області 04.01.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання 6 місяців позбавлення волі по вироку Лисянського районного суду від 07.11.2011 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 20.06.2014 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2014 на не відбутий термін 11 місяців 27 днів, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 11.01.2016 року, щодо вчинення темного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної із проникненням у приміщення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
-Протоколом ОМП за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
-Показами потерпілого ОСОБА_6 .
-Показами свідка ОСОБА_8
-Показами свідка ОСОБА_9
-Заявою про добровільну видачу ОСОБА_9 речового доказу.
-Протоколом огляду речових доказів від 05.02.2016 року.
-Звітом про незалежну оцінку майна.
-Показами підозрюваного ОСОБА_5
-Протоколами слідчого експерименту від 18.02.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_5
-Відношенням голови правління РайСТ ОСОБА_10 від 04.02.2016 року щодо вчинення темного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..
-Показами свідка ОСОБА_8
-Показами свідка ОСОБА_8
-Показами свідка ОСОБА_11
-Показами свідка ОСОБА_9
-Заявою про добровільну видачу ОСОБА_9 речових доказів.
-Протоколом огляду речового доказу від 05.02.2016 року.
-Протоколом огляду речового доказу від 05.02.2016 року.
-Звітом про незалежну оцінку майна.
-Показами підозрюваного ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України, відповідальність за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, в період не відбутого покарання вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 , може вчиняти нові, умисні, корисливі кримінальні правопорушення так, як він ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Неодноразові випадки не прибуття на виклики слідчого, що є підставою вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування. Окрім цього ОСОБА_5 , не сприяє слідству, не вказує на місцезнаходження викраденого ним майна, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може знищити або сховати викрадені ним речі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно в першій декаді січня 2016 року близько 23.00 год. останній маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Червоноармійська смт. Лисянка Черкаської області, таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом пошкодження запераючого пристрою на дверях приміщення гаража, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , проник в середину приміщення гаража звідки здійснив крадіжку електроінструментів. Він же в першій декаді січня 2016 року близько 16.00 год. маючи умисел на викрадення чужого майна шляхом вільного доступу проник до приміщення РайСТ, що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку металевої площадки від складських вагів та металевих гирь до них. Проти застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту не заперечує.
Прокурор підтримав подання слідчого і вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше засуджений, на шлях виправлення не став, в період не відбутого покарання вчинив ряд злочинів, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 , може вчиняти нові, умисні, корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, були неодноразові випадки не прибуття його на виклики слідчого, що є підставою вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування..
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав подання слідчого, слідчий суддя вважає, що подання необхідно задоволити. Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став, в період не відбутого покарання вчинив ряд злочинів, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 , може вчиняти нові, умисні, корисливі злочини. Крім того, наявні неодноразові випадки не прибуття ОСОБА_5 на виклики слідчого, що є підставою вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування. Окрім цього ОСОБА_5 , не сприяє слідству, не вказує на місцезнаходження викраденого ним майна, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може знищити або сховати викрадені ним речі, а тому обрати йому іншу та більш м`яку міру запобіжного заходу неможливо.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,182, 184, 194 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого Лисянським районним судом Черкаської області 04.01.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання 6 місяців позбавлення волі по вироку Лисянського районного суду від 07.11.2011 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 20.06.2014 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2014 на не відбутий термін 11 місяців 27 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, граничний термін утримання ОСОБА_5 під вартою 23 квітня 2016 року .
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та суду, за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідками;
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя -