У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 ;

за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 розглядав цивільну справу 125/1171/15 за позовом заявників до ТОВ «Лан», у задоволенні позову було відмовлено. З рішенням суду заявники не згодні та оскаржили його до касаційної інстанції. Крім того, заявники вважають, що під час розгляду вказаної цивільної справи суддею ОСОБА_5 було не дотримано положення ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦК України, ст. 1 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також заявники зазначили, що скарга на дії слідчого полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинений директором ТОВ «Лан» ОСОБА_6 та головою Гаївської сільської ради ОСОБА_7 злочин. Оскільки у вказаній вище цивільній справі були ті ж самі особи, то у заявників з`явилися сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявники підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , наполягали на її задоволенні.

На запитання суду заявник ОСОБА_4 пояснив, що суддя ОСОБА_5 двічі забороняв проводити додаткову фіксацію розгляду справи, на власні носії, поряд з фіксацією технічним засобом «Оберіг».

У судове засідання особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, пояснення не надав.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 вважає підтвердженням обставин, викладених у його заяві про відвід.

Заявник ОСОБА_3 висловив думку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід та заяву про самовідвід, суд вважає, що дані заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами заявники вважають те, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні позову заявників до ТОВ «Лан», під час розгляду справи, на думку заявників, допускав порушення чинного законодавства.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 75 КПК встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, таким чином, незгода заявників з рішенням суду у іншій справі, що ухвалене під головуванням судді ОСОБА_5 не може бути підставою для відводу слідчого судді, крім того, слід зауважити, що суд, який розглядає заяву про відвід не вправі давати оцінку вказаному рішенню суду, оскільки не є судом вищої інстанції.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що суддя ОСОБА_5 розглядав цивільну справу за участі таких самих учасників та з приводу схожих правовідносин, під час розгляду справи висловив свою думку з приводу обставин справи у рішенні суду, яка може вплинути на безсторонній та неупереджений розгляд скарги заявників на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Поряд з цим, зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 також переконує суд у тому, що заявники не розраховують на справедливий та неупереджений розгляд їх скарги.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин з метою забезпечення заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права на справедливий суд з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід та самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відвести від участі у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Кримінальне провадження №125/841/16-к передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: