Справа № 638/7725/16-к
Провадження № 1-кс/638/1902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ТОВ « Агросистеми та технології » « Про скасування арешту майна », по кримінальному провадженню № 0000014 від 10.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 3 КК України, -

за участю :

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 уповноважена особа ТОВ « Агросистеми та технології », в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова, з клопотанням « Про скасування арешту майна », по кримінальному провадженні № 0000014 від 10.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.10.2015, яке було вилучено під час обшуку в автомобілі марки « RENAULT TRAFIC » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці за адресою: вул. Котельниківська, 9, у м. Харкові, а саме: 80 (вісімдесят) мішків насіння соняшнику торгової марки «Syngenta».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на момент розгляду клопотання про арешт майна та до теперішнього часу, жодній особі з службових осіб товариства, чи його засновнику не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, цивільний позов у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, не заявлено і такі дані матеріали клопотання про арешт майна не містять. Крім того, до теперішнього часу експертні дослідження щодо арештованого майна не призначено та не проведено.

Заявник посилається на п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, що за вказаним кримінальним провадженням жодній особі не було повідомлено про підозру згідно до ст. 276-278 КПК України, мотивуючи своє клопотання, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Крім того, під час розгляду вказаного клопотання прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявник наголошує на тому, що факт правомірного перебування 80 мішків насіння соняшнику торгової марки «Syngenta» у власності ТОВ «Агросистеми та технології » підтверджується видатковою накладною від 02.10.2015 № 02/10/15, відповідно до якої ТОВ « Агросистеми та технології », за договором купівлі продажу № 2 від 02.10.2015 придбало у ТОВ « Компанія Елко » насіння гібриду соняшника НК Бріо у кількості 100 мішків на суму 150 000 грн.

Однак, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином майно, яке було вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі марки « RENAULT TRAFIC » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього, а отже відповідає критеріям, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин та враховуючи, що органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не наведено фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що виправдовувало б втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення « справедливого балансу » між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а також те, що уповноважена особа ТОВ « Агросистеми та технології », як власник вказаного майна, під час проведення судового засідання щодо арешту майна, не була присутня, у зв`язку з неповідомленням його належним чином про день розгляду клопотання та не мала можливості захистити свої права, тому просить суд скасувати арешт щодо належного товариству вищевказаного майна.

У судовому засіданні представники ТОВ « Агросистеми та технології » ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, на які вони в ньому посилаються. При цьому наголошували на тому, що вилучене майно насіння соняшнику, потребує дотримання відповідних умов зберігання, так як є продуктом, який, при порушенні умов зберігання, може втратити свої властивості, що унеможливить його подальше використання за призначенням. Насіння соняшнику було придбано вже розфасованим у відповідні мішки та не перефасовувалось.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, при цьому пояснив, що арешт на вказане майно був накладений законно на підставі ухвали слідчого судді. При цьому наголошував на тому, що до теперішнього часу цивільний позов по вказаному кримінальному провадженню не заявлено, жодної особі не вручено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню. Докази того, що вилучене майно було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього, на теперішній час відсутні. Будь які експертні дослідження щодо вилученого майна не проводились. Документи щодо придбання ТОВ « Агросистеми та технології » вказаного майна у ТОВ « Компанія Елко » вилучені та знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представників заявника, прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаного клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом вказаних приписів КПК України клопотання про скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею під час досудового розслідування, або судом під час судового провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000014 від 10.02.2015.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.10.2015 клопотання прокурора про арешт майна було задоволено, зокрема був накладений арешт на вилучено під час обшуку в автомобілі марки « RENAULT TRAFIC » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, а саме: 80 мішків насіння соняшнику торгової марки «Syngenta».

Відповідно до сертифікату на насіння № UA-17/27-267/268-14, виданого 22.02.2015 органом сертифікації Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області на насіння, що належить ТОВ « Сингента » м. Київ, культура соняшник, сорт НК Бріо належить до торговельної марки «Syngenta», насіння затарено в мішки з відповідним маркуванням та супроводжується етикетками встановленої форми.

З копії видаткової накладної від 02.10.2015 № 02/10/15, вбачається, що ТОВ « Агросистеми та технології », за договором купівлі продажу № 2 від 02.10.2015 придбало у ТОВ « Компанія Елко » насіння гібриду соняшника НК Бріо у кількості 100 мішків на суму 150 000 грн.

Факт придбання вказаного насіння соняшнику, яке перебувало у тарі мішках з відповідним маркуванням етикетками торговельної марки «Syngenta», та яке було вилучено органом досудового розслідування 13.10.2015 під час обшуку автомобіля марки « RENAULT TRAFIC », в судовому засіданні був підтверджений та не заперечується поясненнями прокурора, а також дослідженою копією протоколу обшуку.

Також в судовому засіданні встановлено, що уповноважена особа власника вилученого майна, ТОВ « Агросистеми та технології », не була присутня при розгляді вказаного клопотання про арешт майна, так як будь які дані про повідомлення її належним чином, про день, час та місце розгляду вказаного клопотання, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 318 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вказані положення також зазначені в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований ВРУ 17.07.1997.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42 та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 ). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З приписів ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Не можу бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні, з пояснень представників заявника, прокурора та досліджених доказів вбачається, що до теперішнього часу, за вказаним кримінальним провадженням, жодної особі не вручено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов не заявлено, вилучене майно речовим доказом не визнавалось, будь які експертні дослідження щодо вилученого майна не проводились, докази того, що вилучене майно було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього на теперішній час відсутні, данні щодо втручання посадових осіб до фасування насіння соняшника у відповідну тару не надані.

Також в судовому засіданні встановлено, що документи щодо правомірного придбання ТОВ « Агросистеми та технології » вказаного майна у ТОВ « Компанія Елко » вилучені та знаходяться у матеріалах кримінального провадження, що підтверджує факт перебування вказаного майна у власності добросовісного набувача.

Крім того, в судовому засіданні не надані докази того, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то б то що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого арешту належного ТОВ « Агросистеми та технології » вищевказаного майна, тому арешт майна, накладений ухвалою слідчого суду Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.10.2015, щодо вилученого під час обшуку в автомобілі марки « RENAULT TRAFIC » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці за адресою: вул. Котельниківська, 9, у м. Харкові, а саме: 80 (вісімдесят) мішків насіння соняшнику торгової марки «Syngenta», підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ « Агросистеми та технології » « Про скасування арешту майна », по кримінальному провадженню № 0000014 від 10.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 3 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.10.2015, яке було вилучено під час обшуку в автомобілі марки « RENAULT TRAFIC » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці за адресою: вул. Котельниківська, 9, у м. Харкові, а саме : 80 (вісімдесят) мішків насіння соняшнику торгової марки «Syngenta».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1