Справа № 615/1060/16-к
У Х В А Л А
07.11.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року.

В заяві зазначено, що під час постановлення ухвали слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року, було допущено описку, а саме, в мотивувальній частині ухвали замість відводу, який вона заявляла слідчому судді ОСОБА_4 , зазначено самовідвід. На думку ОСОБА_3 це є не правильно, адже ОСОБА_4 самовідвід собі не заявляла.

ОСОБА_3 прохає виправити описку в ухвалі та вказати замість самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 вказати відвід.

В судому засіданні ОСОБА_3 була відсутня, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Слідчий суддя та слідчий в судове засідання також не з`явився, хоча і вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Неявка осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до змісту ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області задоволено.

В мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 не може розглядати її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки вона раніше приймала участь в розгляді її скарги на бездіяльність прокурора, та була відсторонена від участі, шляхом задоволення її заяви про самовідвід.

ОСОБА_3 зазначає, що даній частині, помилково зазначено самовідвід замість відвід.

Крім того, на підтвердження цього, ОСОБА_3 надала ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.12.2015 року, відповідно до якої задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до 1. ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно положень вищезазначеної статті виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та особливо, якщо це стосується резолютивної частини судового рішення.

Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність, а тому на думку слідчого судді, значення відводу чи самовідводу в мотивувальній частині ухвали, ніяким чином не впливає на результат розгляду заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя : ОСОБА_1