Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1517/16

Справа № 711/4759/16-к

21 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді інспектора Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кримінальне провадження № 0000101,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 20.05.2016р. з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, 12.05.2016р. зустрівся з ОСОБА_7 .. Під час їх спілкування ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що він, використовуючи надані йому повноваження, вирішить питання про повернення автомобілю ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її чоловіку ОСОБА_8 і був вилучений під час проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000773 від 06.05.2016р., але лише за умови надання йому грошових коштів в сумі 4000грн, на що ОСОБА_7 вимушена була погодитись.

19.05.2016р. о 16год 37хв, знаходячись в салоні автомобілю марки ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000грн, у зв`язку з чим був затриманий відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу і просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню щодо нього повністю не з`ясовані, а кваліфікація його дій здійснена невірно. Просив не позбавляти його свободи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000101, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи, відеозапис, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання о 17год 00хв 19.05.2016р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 20.05.2016р. о 15год 13хв, що підтверджується підписом підозрюваного та його захисника на останньому аркуші повідомлення про підозру.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2016р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2016р., протокол огляду місця події від 19.05.2016р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, мотивуючи це тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 та поведінкою підозрюваного під час затримання, коли він повідомляв неправдиві дані, відмовився від давання показів. Сам ОСОБА_5 заперечував проти його бажання переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки досудовим слідством не встановлено багато обставин, які мають значення для справи. Тож він зацікавлений у їх встановленні, бо вони свідчать про відсутність в його діях складу злочину. Отже вважаю недоведеним з боку прокурора наявність ризику, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження цього ризику.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , оскільки підозрюваний мав дружні стосунки з її чоловіком, а відповідно може володіти інформацією про місце їх перебування та здійснити вплив у будь-який спосіб на такого свідка, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідка надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Ризик перешкоджання підозрюваного правосуддю не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Є цілком обґрунтованим зауваження прокурора, що особисте зобов`язання не забезпечить відвернення ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом впливу на свідка та інших осіб, оскільки підозрюваний є службовою особою Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, в якому працює понад сім років, має спеціальне звання капітана поліції, а тому має реальну можливість, якщо свободу його переміщення не обмежити, із застосуванням свого службового становища та з використанням службових стосунків перешкоджати кримінальному провадженню та вплинути на свідка.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Наступним за суворістю запобіжним заходом є домашній арешт, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Умань Черкаської області, де проживає разом з дружиною і малолітньою донькою. Батьки ОСОБА_5 також проживають в Черкаській області і він перебуває з ними в гарних відносинах і піклується про них, бо мати підозрюваного є інвалідом другої групи. Підозрюваний працевлаштований і за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, серед колег користується повагою. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно. Натомість, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю і одночасно застосувати обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за викликом слідчого, прокурору та суду;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 21 травня 2016р. до 19 липня 2016 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Уманського ВП НП України в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1