overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/153/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Миг трейд» ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0006906 від 13 червня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006906 від 13.06.2015.

01.02.2016 обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 15 лютого 2016 року 08.30 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Смирнова - Ласточкіна, 10 Б, каб.53), явку обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м.Києві. Копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6232/16-к
Провадження № 1-кп/761/605/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 внесеного до ЄРДР 06 січня 2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м.Києва 18.02.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та його захисника.

Захисник та обвинувачений в цілому не заперечували щодо призначення судового розгляду, однак повідомили, що нададуть докази, які будуть підставою для закриття провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до положень ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_12 про відвід колегії суддів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 25 лютого 2016 року суд безпідставно взяв до уваги зазначений прокурором ризик пошкодження речей та документів, що мають значення для розгляду справи, оскільки документів, наявних в матеріалах кримінальної справи він під час ознайомлення не пошкоджував та не знищував.
Обговоривши з учасниками судового провадження заяву ОСОБА_12 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що незгода обвинуваченого із продовженням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є передбаченою законом підставою для відводу колегіі суддів.

Керуючись ст.ст.75, 76 ,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №303/71/16-к
1-кп/303/67/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час провадження досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України і провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 23 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/236/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000808 від 12.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01 лютого 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, мешканця АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

04 лютого 2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 16.03.2016 року на 09:30 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_6 , перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/633/16-к
Провадження № 1-в/314/434/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05.2015.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 29.05.2015 до набрання вироку законної сили - 01.07.2015 та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29.05.2015 до набрання вироку законної сили - 01.07.2015 зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05.2015.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

23.02.2016
Провадження № 1-в/331/116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши відповідність заяви Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , вимогам ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту заяви.

Заявник в своїй заяві вказує, що на підставі рішення судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя №1-58 від 05.03.2009 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12 635грн.

Однак , заява надходить до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, та встановлено, відповідно до номеру справи, що в провадженні судді ОСОБА_1 Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебувала кримінальна справа № 1-58/2008 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.188 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України . Вироком суду від 28.07.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. В рамках даної кримінальної справи заявлено цивільний позов ОСОБА_3 , відповідно до вироку від 28.07.2008 року на її користь з ОСОБА_2 стягнуто суму матеріальної шкоди у розмірі 12635 грн.

Виходячи з вищевикладеного , заявнику необхідно привести своє клопотання у відповідності до вимог кримінально-процесуального та цивільно-процесуального законодавства, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження заяву, а тому для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк заявнику необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , стягував ОСОБА_3 - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки , роз`яснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.02.2016
№ 1-кп/317/107/2016
№ 317/1208/16-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000300 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августинівка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Августинівка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченим запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000300 у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та запропонувати їм подати всі необхідні докази до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/381/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/381/16-к
Провадження № 11-кп/778/682/16
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
«15» березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за апеляційного ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали. З огляду на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали суду 05.02.2016 року, але не зміг вчасно оскаржити, у зв`язку з хворобою.
09 березня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_3 без розгляду з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , отримав копію оскаржуваної ухвали 05 лютого 2016 року, апеляцію ним подано з пропуском строку, а саме через 30 днів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 при зверненні з апеляційною скаргою не надав обґрунтованих доказів про причину його пропуску на апеляційне оскарження, підстав для поновлення строку на оскарження вказаної ухвали не вбачається.
На підстав п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки підстав для поновлення строку на оскарження вказаної ухвали не має, апеляційна скарга повертається, апеляційне провадження не підлягає відкриттю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя

ухвалила:
Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1