Справа № 465/3496/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/845/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000967 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 91, ст. 110, п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В ході судового розгляду в Апеляційному суді Львівської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2016 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.08.2016 року. Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів суду, може вчинити інше /інші/ кримінальне правопорушення, не зникли, вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для їх запобігання, і просить продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні вказане клопотання прокурор ОСОБА_6 підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які клопотання прокурора заперечили, розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Водночас, ч. 3 ст. 331 КПК України, що належить до Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.08.2016 року.

Враховуючи тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_7 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а отже застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобіганням є недостатнім.

Відтак, мета та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, а тому колегія судді приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 07.08.2016 року по 05.10.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4