overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/1451/16-к
Провадження №1-кп/523/310/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11.02.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 .,у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника , поткрпілої, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1., КК України, на 11 лютого 2016 року на 15 годину 38 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,захисника,потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/2624/16-к
Провадження № 1-кп/591/287/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України у кримінальному провадженні № 000178 від 16.04.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 30.05.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 000178 від 16.04.2016 року відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 01 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 588/641/16-к
1-кп/588/107/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

31.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 21.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 31.05.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06.06.2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/287/16-к
Провадження № 1-кп/603/28/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" травня 2016 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 05.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 05.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/276/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/227/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.393 КК України
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року в апеляційний суд Тернопільської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 22 квітня 2016 року, якою було відмовлено в затвердженні угод про визнання винуватості укладених 11 березня 2016 року між заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та повернуто кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 02 листопада 2015 року за № 0000445 прокурору для продовження досудового розслідування.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 22 квітня 2016 року.

2. Надіслати прокурору, обвинуваченим їх захисникам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу подану прокурором у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

3. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/2608/16-к
Номер провадження 1-в/676/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Кам`янець Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

фахівця КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки 6 місяців.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фахівець Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала, просила суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року .

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючисьст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької областівід 07 листопада 2013 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
26 травня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/471/15-к
№ провадження 1-в/738/607/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засуджену ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджена з вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності притягувалася 23.05.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджена не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженої, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджена підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїла, покладені на неї судом обов`язки виконала, за місцем проживання характеризується посередньо. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засуджену ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/528/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 червня 2016 року о 09 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

01.11.2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Россия»для решения вопроса о его прекращении,

У С Т А Н О В И Л :

09 сентября 1996 года было возбуждено уголовное дело №22754 по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Россия», совершенной в период времени с 31 августа по 02 сентября 1996 года из склада №1, расположенного в с.Жемчужное Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.4 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 22754 возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Судья: К.М. Гордиенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.03.2011 Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордієнко Костянтин Михайлович, при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., представителя уголовно-исполнительной инспекции Юрьевского района Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденного ОСОБА_2,
Уголовно-исполнительная инспекция (далее УИИ) обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2, осужденного 12 марта 2010 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст.ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины к лишению свободы на срок один год, с испытательным сроком на один год с обязанностями являться на регистрацию в органы УИИ; уведомлять органы УИИ об изменении места жительства, работы, учебы от отбывания наказания с испытанием, указывая на то, что последний вновь преступлений не совершал, выполнял возложенные на него по приговору суда обязанности.
В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал, просил освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
Суд заслушав пояснения участников процесса считает установленными факты указанные в представлении УИИ, которые подтверждаются копией приговора Сахновщинского районного суда Харьковской области от 12.03.2010 года (л.д.4), справкой о судимостях (л.д.32), подтверждающей факт не совершения ОСОБА_2 преступлений вновь, листом регистрации (л.д.13).
По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно.
Прокурор полагал возможным освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
С учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411, 273 УПК Украины, ст.78 ч.1 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_2, осужденного 12 марта 2010 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст.ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины к лишению свободы на срок один год, с испытательным сроком на один год, освободить от отбывания наказания с испытанием.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его вынесения, через Юрьевский районный суд.
Судья: подпись: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Колос»для решения вопроса о его прекращении,

У С Т А Н О В И Л :

28 августа 1996 года было возбуждено уголовное дело №22744 по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Колос», совершенной в период времени с 17 августа по 19 августа 1996 года из склада ТМЦ, расположенного в с.Шандровка Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.4 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 22744 возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Судья: К.М. Гордиенко