overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/3923/16-к
Провадження № 1-кп/200/253/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/253/16 (кримінальне провадження №0000758) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 18.05.2016 року не з`явилися свідки, про причини своєї неявки суд не повідомили. Викликалися до суду належним чином, судовою повісткою.

Суд, на підставі ст.ч.2 ст. 140 КПК України, за власною ініціативою, вважає за необхідне доставити свідків до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 53, 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Доставити в судове засідання приводом 27.05.2016 року на 11:00 годин свідків:

ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , що проживає: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_5 , (тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_6 (тел. НОМЕР_5 );

ОСОБА_12 , що проживає: АДРЕСА_7 (тел. НОМЕР_6 )

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Бабушкінського відділення поліції ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 199/3230/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

18.05.2016
Справа № 201/6909/16-к
Провадження №1кс/201/4307/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 . про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0005179, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Заявник надав суду заяву про закриття провадження за його клопотанням.

Розглянувши заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданого клопотання, що є підставою для закриття провадження за клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 у кримінальному провадженні № 0005179, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3005/16-к
Провадження № 1-в/204/980/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 20.05.2014 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 473 від 25.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає органічним маячним розладом.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 20.05.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3003/16-к
Провадження № 1-в/204/978/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.11.2015 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 472 від 25.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає хронічним маячним розладом.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1102/16-к
Провадження №1-кс/190/54/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» 1208 ІМЕІ: НОМЕР_1 вилученого у засудженого ОСОБА_2 до звільнення останнього з установи.

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/1102/16 (провадження №1-кс/190/54/16) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя
Справа № 192/1070/16-к
Провадження № 1-в/192/1500/16
Ухвала
Іменем України
"18" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час подання клопотання відбував покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, за ч. 2 ст. 342, ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання ОСОБА_3 та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України в Дніпропетровській області (№4) ОСОБА_3 був звільнений 08 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання (а.с. 41).

Враховуючи викладене, оскільки на даний час вирок відносно ОСОБА_3 вже виконаний, тому підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 428/1104/16-к
Провадження № 11-кп/782/136/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13.05.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу

заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.03.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасу-вати судове рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду.

В скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги осо-би, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незакон-ність чи необґрунтованість судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не вправі направляти справу на новий судовий розгляд, з тих під-став, на які посилається прокурор, оскільки це прямо суперечить вимогам ст. 415 КПК України, в якій визначений вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстан-ції.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_2 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати, особі яка її подала.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити що, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/2141/14-к
Провадження № 11-кп/782/150/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 384 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки, із штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. без застосування спеціальної конфіскації грошових коштів у сумі 1400 грн.

Засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/5313/16-к
Провадження № 11-сс/782/144/2016
Провадження № 11-сс/782/144/2016
Справа № 428/5313/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.05.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луга-нської обл. від 6.05.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Комсомольське Старо-бешевського р-ну Донецької обл., громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Схід Авто Газ» раніше не судимий, зареєстрованого АДРЕСА_1 , зареєстрований як особа переміщена з тимчасової окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2585 ч. 1 КК Ук-раїни,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 6.05.2016 р. ска-сувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого в особливо важли-вих справах 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській обл. ОСОБА_11 та застосувати запо-біжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів тобто до 1.07.2016 р.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2016 р. о 12 год.

Головуючий

Судді
Справа № 644/765/16-к
Провадження № 1-кп/645/249/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
За участю захисника ОСОБА_4
2 березня 2016 року з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2016 року до суду Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , та потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Потерпілі до підготовчого судового засіданні не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 р. на 11-15 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1