Дата документу Справа № 330/390/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/390/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/211/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
13 квітня 2016 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин.
Так, 17 січня 2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в ході сварки викликаної образами з боку ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_10 з приводу його статевих стосунків з жінками, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс очстанньому декілька ударів рукою в обличчя від яких ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого схопив ОСОБА_9 двома руками за шию і почав душити, спричинивши потерпілому закриту тупу травму шиї, яка виразилась переломами щитоподібного хрящу і під`язичної кістки, ускладнилася набряком слизової оболонки гортаноглотки, розвитком механічної асфіксії та призвела до настання смерті ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.
19 січня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
19 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
14 березня 2016 року постановою в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 18 квітня 2016 року.
14 березня 2016 року слідчий СВ Якимівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, її підтвердження доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, наявністю цілого ряду слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування, і неможливістю їх проведення до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 звернулись до суду з апеляційною скаргоюна зазначену ухвалу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені під час її постановлення, необгрунтований та безпідставний розгляд клопотання слідчого в режимі відеоконференції без згоди на те підозрюваного та за наявності клопотання підозрюваного та його захисника про розгляд клопотання в його присутності, просили ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключного у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, передбаченим ст. 177 КПК України і застосовується до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян.
Статтею 199 КПК України передбачено, що у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і тому подальше тримання особи під вартою є виправданим, викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підстави для зміни абу скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі.
Дані про особу ОСОБА_8 , який зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, не має постійного офіційного джерела прибутку, згідно довідки про судимості та копії вироку суду раніше судимий за вчинення насильницьких злочинів, передбачених ст.ст.122, 152 КК України, свідчать про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , яка є його близьким родичем, свідка ОСОБА_12 , яка мешкає по сусідству.
Наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може знищити або спотворити сліди вчиненого злочину свідчить те, що після вчинення злочину останній, згідно його показань, намагався приховати сліди ним злочину шляхом прання речей, які знаходились на ньому, миття підлоги у будинку ОСОБА_9 , імітації вчинення крадіжки з будинку потерпілого іншими особами.
Таким чином беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою, обґрунтувавши в ухвалі і свої висновки щодо неможливості застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ні підозрюваний, ні його захисник не зазначали про зменшення ризиків, які враховувались під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, або про будь-які обставини, які свідчать про недоцільність подальшого тримання його під вартою.
Не встановлено і обставин, що свідчили б про тяганину чи зволікання з боку слідчого під час розслідування кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 пояснив, що слідчим не допущено тяганини, експертизи, про які зазначено в клопотанні, слідчим призначені.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.
Враховуючи відстань між слідчим ізолятором, де утримувався підозрюваний ОСОБА_8 , та судом, скорочені строки розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, з метою забезпечення оперативності, слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Судом апеляційної інстанції було забезпечено особисту присутність підозрюваного ОСОБА_8 в залі судового засідання, під час якого ОСОБА_8 не дав жодних пояснень чи заперечень з приводу обґрунтованості продовження його тримання під вартою, не навів будь-яких доводів, які б спростували правильність рішення слідчого судді про продовження строку тримання його під вартою.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 лише зазначав, що не бажав брати участь в судовому засіданні у режимі відео конференції, не пояснивши свою позицію з цього приводу.
Пояснення захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 відмовився брати участь в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою через поганий зв`язок суперечать запису на технічному носії інформації, на якому якісно записано пояснення всіх учасників судового розгляду, а пояснення ОСОБА_8 полягають лише у його небажанні розглядати клопотання в режимі відео конференції.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують, підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 19 квітня 2016 року, слідчий суддя не взяв до уваги, що постановою від 14 березня 2016 року (а.с.93-97) строк досудового розслідування продовжено до 18 квітня 2016 року.
За таких обставин ухвала колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2016 року включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4