overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/6658/16-к
Провадження №1-кс/592/2749/16

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

20 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002721, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002721 від 18.06.2016 за фактом крадіжки грошових коштів в сумі 2600085,56 грн., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою з офісного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

07.07.2016 р. в ході проведення в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні № №0002721 від 18.06.2016 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено сім-карту № НОМЕР_1 .

З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , інформації про те, у яких терміналах, з якими imei працювала сім-карта з абонентським номером « НОМЕР_1 », з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс - повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 01.01.2016 по дату виконання ухвали.

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, оскільки згідно ст. 160-163 КПК України в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

Інформація про те, у яких терміналах, з якими imei працювала сім-карта з абонентським номером « НОМЕР_1 », з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 01.01.2016 р. по 20.07.2016 р.

Зазначені документи зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/340/14
Єдиний унікальний № 742/5214/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обичів Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2014 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №738/354/16-к
Провадження №1-в/745/26/2016
У Х В А Л А
20.07.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року за ст. 198 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік,-

В С Т А Н О В И В:
Від Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 раніше судимого за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року за ст. 198 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, з обов`язками: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.

В судове засідання представник КВІ Сосницького району та засуджений не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього за вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується добре, скарг на нього до місцевої ради не надходило, позитивно сприйняв профілактичну роботу, що проводилась з ним особовим складом КВІ, став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року за ст. 198 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3058/16-к
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002047 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця П`ятихатки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України іспитовим строком на два роки, обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,
який надійшов 02.07.2016 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляд тримання під вартою строком до 24.08.2016

ухвала про призначення підготовчого засідання від 02.07.2016
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений та його захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11 годину 35 хвилин 20 липня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2724/16

№ 1-кп/183/561/16

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.05.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 13.07.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.55 годину 13 липня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1452/16-к
Провадження 1-в/190/676/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11 год. 30 хвл. 28 липня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №4).

Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 28 липня 2016 року о 11 год. 30хв.,в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області.

П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1518/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 відмолено у відкритті провадження за скаргою щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апеляційну скаргу подав обвинувачений ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області провести перевірки щодо поданої заяви про застосування фізичного та психологічного насильства працівниками Заводського РВ ГУМВС України Дніпропетровській області, а також внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань; призначити судово медичну експертизу ОСОБА_2 задля фіксування наявності тілесних ушкоджень; призначити безоплатного захисника.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в апеляції обвинуваченим в порушення вказаних вимог закону не обґрунтовані його апеляційні вимоги, не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, та не вказано правових підстав для його скасування.

Також суд звертає увагу, що резолютивна частина апеляційної скарги не містить чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції.

Між тим резолютивна частина скарги містить в собі зобов`язання, які повинна прийняти прокуратура Дніпропетровської області, а не суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтом чітко не сформульовані та необґрунтовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1402/16 Справа № 176/1266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження з клопотанням засудженого ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
09 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з клопотанням засудженого ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року про застосування щодо нього положень ст.81 КК України з доданою до нього копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року зазначене клопотання засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, та встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання засудженим даної ухвали. У встановлений строк недоліки, на які було зазначено апеляційним судом Дніпропетровської області, засудженим ОСОБА_3 не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому , на підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2
137/565/15-к
1-кп/137/4/16
У Х В А Л А
16.05.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Дане провадження перебуває на розгляді Літинського районного суду.
16.05.2016 року від ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2000,00 гривень, в якому зазначено, що наміру ухилятися від явки в судове засідання у ОСОБА_8 не було, про дати судових засідань він не знав.
Прокурор не заперечив проти скасування грошового стягнення відносно ОСОБА_8 .
Потерпіла сторона щодо задоволення клопотання не заперечила.
Захисник та обвинувачений пояснили, що покладаються на рішення суду.
З`ясувавши позиції сторін, ураховуючи, що свідок не мав наміру ухилятися від явки у судове засідання, то суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ураховуючи, що ОСОБА_8 при розгляді питання про накладення грошового стягнення не був присутній, то клопотання слід задовільнити, що відповідає вимогам вказаної норми права.
Керуючись ст. 147 КПК України;
У Х В А Л И В;
Клопотання ОСОБА_8 задовільнити повністю.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_8 у розмірі 2000.00 грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 134/936/16-к
Провадження № 1-кп/147/83/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судовоо засідання
21.07.2016 року смт. Тростянець
18.07.2016 року з Апеляційного суду Вінницької області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Керуючись ст. 32, ч.1 ст.314, ст. 372 КПК України,
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: