Справа № 592/9362/16-к
Провадження № 1-кс/592/3758/16

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук

12 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого про обшук по матеріалам кримінального провадження № 0007874 від 29.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 25.07.2013 до 27.11.2013 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення кімнати, площею 16,5 кв. м., у квартирі АДРЕСА_1 , яка згідно рішення Зарічного райсуду м. Суми № 1805/6944/2012 від 26.11.2012 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.11.2013 у вказаній кімнаті виявлено зникнення речей, право власності на які належало померлому ОСОБА_5 , та до цього часу не розділено порівну між спадкоємцями за законом та заповітом, а саме між сином померлого, потерпілим ОСОБА_4 , та спадкоємцем за заповітом - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Серед зниклих речей були: меблева стінка «Світлана», 3 килими, холодильник «ОРСК-4», коричневий диван, трельяж, піч буржуйка, бінокль, мисливська фінка, посуд та фотографії.

У ході досудового розслідування встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 є дві кімнати, одна з яких, площею 13,3 кв. м., належить ОСОБА_6 , а друга кімната, площею 16,5 кв. м., належить ОСОБА_4

18.12.2014 на підставі ухвали про обшук кімнати ОСОБА_6 , було виявлено, вилучено та передано доньці останньої - ОСОБА_7 під розписку про збереження наступне майно: стінка «Світлана» із 5 шаф, коричневий диван та один килим, розміром 2,98х1,95 м.

08.07.2015 до кімнати ОСОБА_6 заселився ОСОБА_8 , який представився братом співмешканця ОСОБА_7 .

11.07.2015 ОСОБА_7 почала вивозити речі, передані їй для зберігання, а саме під керуванням останньої невідомі хлопці виносили речі, встигши помістити до приїзду міліції, одну шафу із стінки « ОСОБА_9 » на вантажний автомобіль.

Відповідно до ст. 388 КК України - розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено є незаконними.

20.11.2015 після неодноразових заяв ОСОБА_10 про те, що вказані речі можуть бути пошкоджені, знищенні чи переховані, слідчим винесено постанову про передачу речових доказів на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

У цей же день постанову було вручено мешканцю кімнати, площею 13,3 кв. м., у якій знаходяться речові докази,- ОСОБА_8 , та роз`яснено право на оскарження. 21.11.2015 постанову було передано ОСОБА_7 та роз`яснено право на оскарження протягом 10 днів. Станом на 18.02.2016 постанова не оскаржена. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виконали постанову слідчого та заборонили доступ до кімнати, де зберігаються ввірені ОСОБА_7 речові докази.

З метою відшукання, вилучення та збереження речових доказів, а саме стінка « ОСОБА_9 » із 5 шаф, коричневого дивану та одного килиму, розміром 2,98х1,95 м.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх, обґрунтованих та переконливих доказів для отримання вище вказаних речей, адже клопотання носить формальний, а не конкретний характер, відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР не відносно конкретної особи, тому перевіряючи інформацію, вказану слідчим, можуть бути порушені права та інтереси осіб, які не причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Крім тогоматеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про обшук - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1