Справа № 457/551/16-к
провадження №1-кс/457/71/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
20 травня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 квітня 2002 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років та 17 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, умовно-достроково звільненого від відбування покарання ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2013 року, у кримінальному провадженні № 0000305 та яке надійшло до суду 20 травня 2016 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000305 від 18 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений після фактичного затримання о 20 год. 00 год. 18 травня 2016 року без ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

На розгляд Трускавецького міського суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 18 травня 2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Дрогобицька, м. Трускавець, Львівської області, поблизу приміщенні станції по обслуговуванні та миттю автомобілів ФОП « ОСОБА_7 », маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, протиправно, маючи у наявності ключі від транспортного засобу, який він зобов`язувався помити, повторно, заволодів автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та поїхав на вказаному автомобілі із м. Трускавець, після чого на 624 км автодороги «М-06 Київ Чоп» був затриманий інспекторами роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Львів.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтування підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , рапортом інспектора УПП м. Львів ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів від 19 травня 2016 року, протоколом огляду місця події від 18 травня 2016 року, речовими доказами (автомобілем «Mitsubishi Outlander» та відеозаписом камер спостереження за 18 травня 2016 року). Згідно з відповіддю УІТ ГУ НП у Львівській області двічі судимий за вчинення тяжких майнових злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає вид покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку із можливістю засудження його до реальної міри покарання. Крім цього, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення можливих наступних злочинів, зокрема власної сімї не створив, місця реєстрації та постійного місця проживання немає, офіційного місця працевлаштування та постійного доходу не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заступник начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив врахувати той факт, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як намірів ухилятися від досудового слідства та суду не має. У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу зобов`язується з`являтися на виклики поліції та суду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як його підзахисний визнає вину та розкаюється у вчиненому, разом з тим прокурором не доведена необхідність застосування найтяжчого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця працевлаштування та доходу, не одружений, а також вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (покази потерпілого ОСОБА_8 , покази свідка ОСОБА_7 , рапорт інспектора УПП м. Львів ОСОБА_9 , огляд предметів від 19 травня 2016 року, огляд місця події від 18 травня 2016 року).

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності (оскільки підозрюваний після вчинення злочину покинув на транспортному засобі м. Трускавець), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, його суспільну небезпеку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених у клопотанні, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 25 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання з 20 год. 00 хв. 18 травня 2016 року до 20 год. 00 хв. 17 липня 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 36 250 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 17 липня 2016 року 20 год. 00 хв.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1