Справа № 164/1259/16-к
п/с 1-кс/164/141/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, яку обґрунтовував тим, що в ніч на 22 квітня 2015 року, в лісовому масиві неподалік с. Цміни Маневицького району Волинської області він був затриманий разом із іншими особами і у нього старшим слідчим Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області майором поліції ОСОБА_5 були вилучені приватні речі, а саме: одну мотопомпу, яка складається з двигуна і насосу, 5 пожежних рукавів, 1 гофровану чорного кольору трубу, 4 сачки, 4 металеві з`єднувальні шести, акумуляторну батарею, каністру з полімерного матеріалу синього кольору, металеве відро та з`єднувальну муфту. Вважає вилучення незаконним, оскільки у лісовому масиві поблизу с. Цміни Маневицького району перебував тому, що хотів перевірити роботу мотопомпи, з допомогою якої здійснював полив водою у теплиці і яка вийшла із ладу. Відремонтувавши, вирішив перевірити чи буде мотопомпа працювати. Вважає, що своїми діями ніякого кримінального правопорушення не вчинив, оскільки незаконним видобутком бурштину не займався, а двигун до мотопомпи дав йому ОСОБА_6 , насос і пожежні рукави купив у приватних підприємців. Оскільки з моменту вилучення у нього речей пройшло більше одного року, слідчих дій з ним не проводять, 19 травня 2016 року з клопотанням звернувся до старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 з проханням повернути вилучені речі та надати копії документів, на підставі яких вони вилучені і зберігаються на території Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, однак отримав відмову та був змушений звернутися до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просив задовольнити.
Старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо вимог скарги заперечив, оскільки ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 19 серпня 2015 року вже було відмовлено у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_4 , крім того, 13 травня 2016 року прокурором було дано вказівку оперативному підрозділу на проведення слідчих дій з участю особи, яка подала скаргу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, кожного зокрема, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні із протоколу огляду місця події від 22 квітня 2015 року встановлено, що в ніч з 22 на 23 травня 2015 року в лісовому масиві неподалік с. Цміни Маневицького району було виявлено одну мотопомпу, яка складається з двигуна і насосу, 5 пожежних рукавів, 1 гофровану чорного кольору трубу, 4 сачки, 4 металеві з`єднувальні шести, акумуляторну батарею, каністру з полімерного матеріалу синього кольору, металеве відро та з`єднувальну муфту. Біля вказаних речей перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші особи, що відображено в ілюстративних таблицях до вказаного протоколу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що несправну мотопомпу придбав у невстановлених осіб на автозаправці для поливу теплиці в своєму господарстві і після її ремонту вирішив за межами с. Цміни перевірити чи придатна вона для поливу теплиці, однак в скарзі зазначив, що мотопомпу використовував раніше для поливу теплиці і коли вона вийшла з ладу, то, поремонтувавши, вирішив перевірити, чи буде в подальшому помпа працювати.
Оскільки пояснення ОСОБА_4 є суперечливими, то суд не приймає їх до уваги.
Крім того, наявність в господарстві теплиці, яка, згідно довідки Цмінівської сільської ради № 997 від 18 травня 2016 року потребує штучного зрошування, не є доказом використання мотопомпи лише в господарських цілях та доказом правомірності придбання її ОСОБА_4 .
Також, ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 , який просив повернути вилучені в нього 22 квітня 2015 року.
Розділом VIII КПК України визначено процес виконання судових рішень. Зокрема, ст. 532 КПК України унормовано, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно ст. 533 цього ж Кодексу вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, прокурором 13 травня 2015 року було дано доручення оперативному підрозділу Маневицького ВП ГУНП у Волинській області на проведення слідчих дій, а ОСОБА_4 не було доведено правомірність придбання та використання вилучених речей, зокрема мотопомпи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1