overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8818/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Встановлено, що незаконна реалізація комунального майна здійснювалась Товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Також відповідно даних ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ПП « ОСОБА_9 » є засновником Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».
Досудовим слідством встановлено, що Товарна бiржа « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ЄДРПОУ НОМЕР_19 , зареєстрована: АДРЕСА_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ, має рахунок № НОМЕР_21 відкритий 29.04.2016.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунку Товарна бiржа « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ЄДРПОУ НОМЕР_19 , в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ рахунок № НОМЕР_21 відкритий 29.04.2016, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 01.01.2016 по теперішній час, які знаходяться у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунку Товарна бiржа « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ЄДРПОУ НОМЕР_19 , в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ рахунок № НОМЕР_21 відкритий 29.04.2016, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 01.01.2016 по теперішній час, які знаходяться у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1153/15-к
Провадження № 1-кп/177/59/15
У Х В А Л А

20.11.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.04.2015 року з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року на підставі ст.353 КПК України в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, зупинено щодо нього судове провадження, оголосивши йому розшук.

20 листопада 2015 року надійшов рапорт о/у СКР Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинувачений з`явився в зал судового засідання.

За таких обставин виникла необхідність в поновлені судового провадження щодо обвинуваченого та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та продовжити судовий розгляд.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5144/16-к
Провадження № 1-кп/191/314/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000409 від 28.08.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Азаткенд, Саатлинского району Республіка Азербайджан, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 28.08.2016 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 13 годину 10 хвилин 23 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2337/16 Справа № 204/6245/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпроптровська від 17 жовтня 2016 рок про відмову зміни в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року лікарю-психіатру ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» було відмовлено в задоволенні заяви в зміні застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді змінити та перевести ОСОБА_4 у відділення з посиленим наглядом психіатричної лікарні за місцем реєстрації.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали судді, скаржник був присутній у судовому засіданні від 17 жовтня 2016 року при оголошенні тексту ухвали. Апеляційна скарга подана 03 листопадак 2016 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/956/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
07.11.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 357/7075/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 14.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2016 щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2016 щодо ОСОБА_3 , призначити на 29 листопада 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
УХВАЛА
11 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000354 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.213 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.213 КК України.
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних осіб привід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.213 КК Україниздійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №702/1044/13-к
Провадження №1-кп/702/52/16
У Х В А Л А
про участь потерпілої в судовому засіданні
в режимі відеоконференції
14 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу №702/1044/13-к, провадження №1-кп/702/52/16, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 викликана на судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Чекркаської області. Однак, в приміщення Монастирищенського районного суду потерпіла не з"явилась. Натомість, потерпіла ОСОБА_6 з"явилась в приміщення Христинівського районного суду Черкаської області та заявила клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечують та вважають, що потерпіла була викликана судом в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області, не з"явилася і суд прийняв рішення про розгляд справи у її відсутність, а тому підстав для участі потерпілої в режимі відеоконференції з приміщення Христинівського районного суду немає.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що з урахуванням явки потерпілої в приміщення Христинівського районного суду Черкаської області та заявлення нею клопотання про участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції, така участь потерпілої в розгляді кримінального провадження є можливою з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з урахуванням проживання потерпілої в іншому районі, ніж той де знаходиться суд. Суд вважає, що подання потерпілою заяви про розгляд справи у її відсутність не є перешкодою для її участі в судовому засіданні при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 336, 349, 356 КПК України, суд

у х в а л и в :
Участь в судовому засіданні 14.11.2016 року потерпілої ОСОБА_6 при розгляді кримінальногої справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України забезпечити в режимі відеоконференції, з залу судових засідань Христинівського районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2118/16-к
Провадження №11-кп/772/1478/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду від 31 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду від 31 жовтня 2016 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду від 31 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - відкрити.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа №491/1143/15-к
УХВАЛА
04 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
Свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , мешканці с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, та ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_1 , в судове засідання на розгляд справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.
У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування примусового приводу вище вказаних свідків через органи національної поліції у наступне судове засідання, оскільки продовжити розгляд справи у їх відстуність неможливо.
Керуючись ст.327, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції відносно свідків по справі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , мешканці с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, та ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_1 , який здійснити на 25 листопада 2016 року на 10.30 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 732/1495/15-к
провадження № 1-в/732/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДТпС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 , не працює, засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області 04.11.2015 року, за ст.ст. 185 ч. 3; 75; 76 КК України до трьох років П/В, з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном один рік, згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції.

04.11.2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, іспитовий строк скінчився.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутності, а подання задовольнити.

Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 537;539 КПК України, ст. 165 КВК України суд; -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/313/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010239 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 отримали копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - на 01 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6