Провадження № 1-кс/582/183/16
Справа № 582/972/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255, що внесене до ЄРДР 11 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000255 від 11 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2016 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне правопорушення №0000255 згідно повідомлення від оператора лінії 102 про те, що до них звернувся мешканець с. Саєво, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_5 , який повідомив про те, що в ніч з 10 вересня 2016 року на 11 вересня 2016 року невідомі особи шляхом вільного доступу здійснили відкрите заволодіння металобрухтом з колишнього зернотоку в с. Саєво, Недригайлівського району Сумської області. Виїздом на місце події встановлено, що вище вказаним металобрухтом за попередньою змовою групою осіб, заволоділи мешканці с. Саєво гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , 1981 року народження.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11 вересня 2016 року в ході огляду місця події, трактор марки DONGFENG BRAND DF 240 д.н. НОМЕР_1 разом з причепом на якому знаходиться металобрухт було вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 , трактор марки DONGFENG BRAND DF 240 д.н. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування слідчий СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки DONGFENG BRAND DF 240 д.н. НОМЕР_1 разом з причепом на якому знаходиться металобрухт.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами не заявляв.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування його технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стаття 100 цього ж кодексу передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна, згідно з ч.1, 2 ст. 167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч.2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Ст. 170 КПК визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про те, що даний трактор та причеп був використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тому на нього може бути накладено арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 11 вересня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки DONGFENG BRAND DF 240 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини та причеп з металобрухтом, які перебувають в користуванні мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, в той же строк, з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1