overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3662/16-к
№ 1-кс/688/506/16
Ухвала
про відкриття провадження за скаргою на постанову про

закриття кримінального провадження

25 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000651,

встановив:

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000651.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу чи представника у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурору до 28 жовтня 2016 року надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також копії цих матеріалів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1278/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 жовтня 2013 р.

Березня 2013 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Бойко В.І.,

з участю прокурора - Бережняка В.В.. ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

встановив:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчинені ним злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .

Підстав для прийняття рішень,передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта .

Обвинувачений не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи вказані обставини та думку учасників судового провадження слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта .

Керуючись ст.314-316 КПК України,суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000478 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 14 жовтня 2013 року у відкритому судовому засідання в приміщенні Бобровицького районного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого . .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.І.
Провадження № 1-кс/734/961/16 Справа № 734/3107/16-к
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у режимі відеоконференції винесене в кримінальному провадженні № 0000720 від 26.07.2016 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актас, Темирського району, Актюбинської області, р. Казахстан, казаха, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актас, Темирського району, Актюбинської області, р. Казахстан, казаха, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, терміном до 26 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №639/7767/16-к
Провадження №1-кс/639/1344/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7767/16-к, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 19.10.2016 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7767/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8075/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8072/16-к, №1-кс640/8075/16-к, №1-кс640/8080/16-к, №1-кс640/8083/16-к, і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4664/16-к
Провадження № 1-кп/644/376/16
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001460 від 04.05.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 24.10.2016 року було задоволено клопотання прокурора про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом.

В ухвалі суду було допущено описку при зазанченні дати наступного судового засіданні.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним дату судового засідання - "16.30 годину 09 листопада 2016 року", замість помилково зазначеного "14.30 годину 24 жовтня 2016 року".

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5814/16-к
Провадження № 1-в/635/1583/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника установи - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий,

з а с у д ж е н и й: 23.12.2013 р. Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Харківському районному суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення участи у судовому процесі захисника для здійснення його захисту за призначенням.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, який заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вимог ст. 49 КПК України суд задовольняє клопотання засудженого ОСОБА_5 про забезпечення участі у судовому процесі захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Суд вважає необхідним надати ОСОБА_5 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 31 жовтня 2016 року на 10.15 годину в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/1148/15-к
Провадження № 1-кп/165/100/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захі у виді тримання під вартою - обраний обвинуваченому ОСОБА_5 - вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
Іменем України

25.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком Роменського районного суду Сумської області, проте в клопотанні про перерахування строку не вказав місце відбуття покарання засудженим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3155/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
прокурора ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,Керуючись ч.2ст.376,ст. 404,405, 407,537 КПК України, колегія суддів, Постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошений 28 жовтня 2016 року о 09.30.
Судді:
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі та у порядку ст. 185 ч. 1 КПК України відкликає вказане клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Повернути клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, разом із додатками, слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 526/2247/16-к
Провадження № 1-кс/526/305/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000909 від 22.10.2016,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні слідчий зазначила, що 22.10.2016 до чергової частини Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника сектору КП ОСОБА_4 про те, що 22.10.2016 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Плішивець Гадяц ького району Полтавської області, в рамках кримінального провадження № 0000809, в господарському дворі його господарства було виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходилося дві ємності об`ємом по 1 куб.м. Як пояснив ОСОБА_5 , даним транспортним засобом він здійснив крадіжку газоконденсату з факельних амбарів об`єктів ПЕК Гадяцького району, між селами Великі Будища та Плішивець Гадяцького району.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

У клопотанні слідчим не зазначено підстав та мети арешту автомобіля, обґрунтування необхідності його арешту, а також не додано документів, які підтверджують право власності на автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , як і не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження іншими особами цим майном.

Крім того, слідчим у клопотанні про арешт майна не зазначено, які саме із заборон, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий вважає та є необхідним застосувати при накладенні арешту на вантажний автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000909 від 22.10.2016 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків тривалістю 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4277/14-к
Провадження № 1-в/553/869/2014
У Х В А Л А
Іменем України

15.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 15 жовтня 2014 року о 15 годині 50 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1