Справа № 199/7890/16-к
В И Р О К
іменем України
08 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002761, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого:

- 23 березня 2005 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Перебіг строку погашення судимості за вказаним вироком було перервано засудженням17 грудня 2008 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 05 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16 травня 2012 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27 травня 2016 року згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 3 дні;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , який є особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, повторно вчинив замах на незаконне заволодіння чужим майном за наступних обставин:

10 вересня 2016 року близько 21:55 години ОСОБА_6 перебував біля будинку № 29 по вулиці Артеківській в м Дніпро, де побачив автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . В цей же час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у салоні вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, в той же день, тобто 10 вересня 2016 року біля 22:00 години, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитися біля автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 29 по вул. Артеківській в м. Дніпро, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом пошкодження скла вікна передніх водійських дверей автомобілю, проник до салону вказаного автомобілю. Після чого, визначивши як об`єкт свого злочинного посягання автомобільний ФМ модулятор «МРЗ/FM/USB/SD Player Model № 1090», вартістю 151 гривня 66 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, взяв його в руки. Однак злочинні дії ОСОБА_6 були припинені потерпілим ОСОБА_4 , який виявив ОСОБА_6 в салоні автомобілю з автомобільним ФМ модулятором в руках. Таким чином, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин не залежних від його волі, тому що зміг здійснити всі дії, які вважав за необхідне для закінчення злочину.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за вказаних обставин в повному обсязі та показав, що 10 вересня 2016 року приблизно о 22 год. перебував біля будинку № 29 по вул. Артеківській у м. Дніпро, де побачив автомобіль «маршрутку» марки «Мерседес Спринтер» білого кольору. Він вирішив вчинити крадіжку майна з цієї маршрутки. Переконався, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з землі камінь, розбив ним скло на водійських дверях автомобіля та проник в салон. В салоні він побачив автомагнітофон та витягнув його з панелі. В цей час його помітили перехожі. Він сховався в салоні, але образу ж прийшов потерпілий, затримав його та викликав поліцію. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. З вартістю майна, яке було предметом злочинних посягань, згоден.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він працює водієм маршрутного таксі на автомобілі «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ввечері 10 вересня 2016 року на автомобілі вийшов з ладу бензонасос, і він зупинився біля своєї матері за адресою: АДРЕСА_3 . Пішов в будинок до матері, а автомобіль залишив на вулиці. У матері він був близько години, а коли приблизно о 22 год. вийшов на вулицю, то побачив, що скло на водійських дверях розбите. В салоні автомобіля він виявив обвинуваченого, який тримав в руках витягнуту з панелі автомобіля магнітолу, яка належала особисто йому. Він викликав поліцію, яка затримала обвинуваченого та оглянула магнітолу.

За протоколом огляду місця події, 10 вересня 2016 року в період часу з 23:40 години до 00:00 години слідчим поліції оглянуто автомобіль, який знаходився біля будинку № 29 по вул. Артеківській в м. Дніпро. Під час огляду виявлено та передано на зберігання потерпілому автомобільний ФМ модулятор, який був добровільно виданий ОСОБА_6 .

Під час слідчого експерименту 27 жовтня 2016 року ОСОБА_6 показав механізм вчинення ним змаху на крадіжку з салону автомобіля.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2137 від 26 жовтня 2016 року, ринкова вартість ФМ модулятора «МРЗ/FM/USB/SD Player Model № 1090» на момент вчинення злочину, а саме на 10 вересня 2016 року, могла складати 151 грн. 66 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на потворне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, вчинив дії, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі, корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції з поміщенням на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 351,84 грн.

Згідно вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ - автомобільний ФМ модулятор, підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речовий доказ - автомобільний ФМ модулятор «МРЗ/FM/USB/SD Player Model № 1090», залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

08.11.2016