overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 194/995/16-к>
Провадження №> >1-кп/185/427/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000260, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст., ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбаченого ст., ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.09.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбаченого ст., ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 15 вересня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1734/16-к
Провадження №1-кс/190/108/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на положення ч.2 ст.163 КПК України, про розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, через наявність реальної загрози знищення документів,

Керуючись ст.ст.27, 159,160,163 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі №190/1734/16-к за клопотанням слідчого П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Призначити судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , зал №1, на 14год. 00хв. 19 вересня 2016 року з викликом сторони кримінального провадження заявника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/873/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/108/16
УХВАЛА

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення, укладеною 28.07.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений неодноразово в судове підготовче засідання не з`являвся та причину не повідомляв , судом в зв`язку з цим було прийняте рішення про застосування до останнього приводу , який не виконаний , та згідно рапорту зазначено що останній укривається від суду .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того , що обвинувачений ухиляється від явки до суду шляхом переховування і його місце невідоме , та зупинити проваджження до його розшуку.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі , якщо обвинувачений ухилився від судусуд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку що обвинувачений скривається від суду , тому з метою розгляду справи у розумні строки , обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження в кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого .
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України , суд -,
УХВАЛИВ :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
Організацію виконання розшуку доручити прокурору ОСОБА_3 .
У разі винання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Широківського районного суду Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою смт. Широке вул. Соборна 86.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/705/16 Справа № 179/848/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за поданням Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
УХВАЛА
Іменем України

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про заміну невідбутої частини покарання на біль м`яке згідно ст. 82 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_2 звернулась до Богунського районного суду Житомирської області з клопотання про заміну невідбутої частини покарання на біль м`яке згідно ст. 82 КК України.

До суду надійшов лист ЖУВП №8, де зазначено, що відповідно до нарядку ДПСУ №2/3/1 від 18.05.2016 року засуджена ОСОБА_2 направляється для подальшого відбуття покарання до Уманської виправної колонії № 129 Черкаської області, а тому клопотання засудженої підлягає розгляду за місцем відбування покарання.

19.09.2016 року до суду надійшла заява захисника засудженої ОСОБА_3 , яка просила залишити дану заяву без розгляду у зв`язку із тим, що дане питання перебуває на розгляді у іншого судді даного суду.

Судом встановлено, що до Богунського районного суду Житомирської області вже направлялось клопотання від засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на біль м`яке згідно ст. 82 КК України, воно перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 , ухвалу по справі не винесено.

Таким чином, в провадженні Богунського районного суду вже перебуває аналогічне клопотання заявника на розгляді, тому суд залишає дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1400/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 вересня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 11.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено:
- за ч.2 ст. 398 КК України на 1 місяць арешту;
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі .
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і до відбуття призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 7 днів позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 судом покладений обов?язок, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 29 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4749/13-к
Провадження № 1-в/346/693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який утримується в П`ятихатській виправній колонії у Дніпропетровській області (№122), про ознайомлення з матеріалами справи.
Встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 393 ч.1, 289 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. За ст. 289 ч.1 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено покарання 3 роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано 2 роки покарання у виді позбавлення волі невідбудого за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 21.12.2011 року і визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 07.11.2013 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадженя, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений виходячи з норм ст. 42, 43 КПК України має право на ознайомлення з матеріали справи з метою захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з П`ятихатської виправної колонії у Дніпропетровській області № 122 до установи виконання покарань №12 управління ДПтС України в Івано-Франківській для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Виконання ухвали доручити адміністрації П`ятихатської виправної колонії №122.
Зобов`язати адміністрацію установи виконання покарань №12 управління ДПтС України в Івано-Франківській області повідомити Коломийський міськрайонний суд про доставлення засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 7 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9154/16-к
У Х В А Л А
13.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавіноси Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 19.09.2016 року на 08:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-642/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 24.03.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки ОСОБА_1

02.04.1996 р була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

19.06.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.140 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/210/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
16 вересня 2016 року з Апеляційного суду Київської області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (вчиненні службового підроблення), що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 366 КК України та в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи (зловживання службовим становищем) що є злочином, відповідно до ч.2 ст. 364 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст.364 КК України на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/901/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/963/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 14.09.2016

УХВАЛА
іменем України
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002594 за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи,

виправдано за ч. 3 ст. 135 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді:
Справа № 405/2729/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003369 від 15.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003369 від 15.03.2016 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 квітня 2016 року на 14:15 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1