Справа №621/757/16-к
Провадження №1-кс/621/86/16
УХВАЛА

Іменем України
13 квітня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000182 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 30.05.2008 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

-24.11.2008 року, на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2008 року, згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений на невідбутий термін 3 місяці 18 днів;

4) 14.02.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1190 грн.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
13 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.02.2016 року, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 на господарчому подвір`ї АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на умисне позбавлення життя іншої особи із корисливих мотивів. Із метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, близько 13 год., ОСОБА_4 під приводом допомоги, запросив ОСОБА_7 в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , де ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та в подальшому заволодіння його майном, навмисно наніс останньому не менше двох ударів обухом молотка в область потиличної ділянки голови.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно виписки із судово-медичної експертизи № 62 Змт/16 від 22.02.2016 року, ОСОБА_7 заподіяно відкриту черепну мозкову травму, переломи кісток черепа, набряк та набухання головного мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи. За ступенем тяжкості вищезазначені поранення як в сукупності, так і кожне окремо, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , в той же день, настала смерть ОСОБА_7 . Причиною його смерті стало набряк та набрякання головного мозку, переломи кісток черепа, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, відкрита черепно-мозкова травма.

Впевнившись, що настала смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу, того ж дня, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1000 грн., після чого, для остаточного задоволення свого умислу, взяв в одязі трупу ОСОБА_7 ключі від квартири, звідки викрав вироби із жовтого металу, якими розпорядився на свій розсуд.

22 лютого 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

22 лютого 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

24 лютого 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, визнав себе винним та показав, що 19 лютого 2016 року в своєму гаражі наніс більше двох ударів молотком в область потиличної ділянки голови ОСОБА_7 з метою подальшого заволодіння його майном, а саме, грошовими коштами у розмірі 1000 грн. та виробами із жовтого металу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними, викладеними у протоколі огляду місця події від 21 лютого 2016 року; даними довідки судово медичного експерта Зміївського РВ ХОБСМЕ № 62-Змт/16 від 22 лютого 2016 року, даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року, даними повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання слідчий Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 посилається на те, що строки досудового розслідування 12 квітня 2016 року керівником Чугуївської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців (до 22 травня 2016). Двохмісячний строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 21 квітня 2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: отримати судово-імунологічні експертизи, судово-цитологічні експертизи, судово-медичну експертизу трупу; провести аналіз експертиз, що будуть отримані та вразі необхідності призначити додаткові за їх висновками; для забезпечення виконання передбаченого санкцією статті покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, накласти арешт на майно підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без проведення яких неможливе завершити досудове розслідування та прийняти законне об`єктивне рішення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, однак, зауважила про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

24 лютого 2016 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 12 квітня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 22 лютого 2016 року до трьох місяців, тобто до 22 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчим долучено до матеріалів клопотання копію постанови про призначення судово - медичної експертизи від 22 лютого 2016 року, копію постанови про прризначення судово - імунологічної експертизи від 01 березня 2016 року, копію постанови про призначення судово-цитологічної експертизи від 01 березня 2016 року

Обставини, які викладені у клопотанні слідчого, а саме: необхідність отримання судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, судово-медичної експертизи трупу та їх аналіз, а у разі необхідності призначення додаткових експертиз; накладення арешту на майно підозрюваного; виконання вимог ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, тобто до 21 квітня 2016 року.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тяжкість вчиненого злочину та обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 22 лютого 2016 року, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 21 квітня 2016 року, то відповідно з урахуванням продовження строку тримання під вартою до трьох місяців спливає 21 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197,199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000182 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27) до трьох місяців, а саме 21 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: