Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-68/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, 18 травня 1990р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого : 29 травня 2009р. Червоноградським міським судом Львівської області по ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 1 рік,

пост.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 08 вересня 2009р. біля 19.30год. біля магазину «Барвінок», що на пр. Шевченка, 5а в м. Червонограді, за попередньою змовою з ОСОБА_4

( щодо якого кримінальну справу провадженням закрито в зв»зку з тим, що він не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність ), який під вигаданим приводом - зателефонувати, подивитися функції, отримав від потерпілої ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг Е 250» вартістю 900грн. із сім-картою оператора мобільного зв»язку «Лайф» вартістю 25грн. та флеш-картою пам»яті вартістю 57грн. та передав його ОСОБА_3, який на вимогу потерпілої повернути телефон, відмовився його повернути, тут же витягнув з телефону сім-карту, яку передав ОСОБА_4 і останній в свою чергу повернув сім-карту потерпілій, відмовившись повернути телефон. Підсудний ОСОБА_3 незважаючи на прохання потерпілої повернути телефон, заставив його в ломбард, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 957грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у пред »явленому обвинуваченні винності не визнав, пояснив, що дійсно був у вказаному місці та час, де було багато хлопців та дівчат, в тому числі потерпіла, його знайомий ОСОБА_4, ОСОБА_4 передав йому мобільний телефон «Самсунг Е 250» та сказав, що дарує його, йому не було відомо, що цей телефон належить потерпілій. На прохання потерпілої повернути телефон він їй відмовив, так як телефону у неї не брав і так їй відповів. Чому не перепитав ОСОБА_4 кому належить цей телефон, він пояснити не може. Телефон він заставив в ломбард через свого знайомого, так як йому потрібні були гроші. Просить суворо не карати.

Не дивлячись на те, що підсудний винності у пред»явленому обвинуваченні не визнав, винність його стверджується показаннями потерпілої, представника потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій, іншими документами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердила, що 08 вересня 2009р. біля 19.30год. біля магазину «Барвінок», що на пр. Шевченка, 5а в м. Червонограді вона

проводила час із знайомими дівчатами та хлопцями. До неї підійшов її знайомий ОСОБА_4 та попросив у неї телефон, вона йому відмовила, однак, він наполягав, запевняючи що поверне його і передала йому мобільний телефон «Самсунг Е 250» вартістю 900грн. із сім-картою оператора мобільного зв»язку «Лайф» вартістю 25грн. та флеш-картою пам»яті вартістю 57грн., тут же він передав телефон ОСОБА_3, який стояв поряд. За якийсь час до неї підійшов ОСОБА_4 та повернув їй сім- карту від телефона, на вимогу повернути телефон, сказав, що телефона немає, поверне пізніше. Вона підійшла до ОСОБА_3, так як бачила, що ОСОБА_4 передавав йому телефон і на її вимогу повернути телефон, відмовився його повернути, сказавши, що він у неї нічого не брав. З подругами вона ходила до ОСОБА_4 додому, щоб повернути телефон, на що їм ніхто не відкривав двері. Після чого вона звернулася до працівників міліції і з ломбарду їй було повернуто телефон.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав представник потерпілої ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_1 Аналогічні показання під час досудового слідства дав свідок ОСОБА_8 Ці показання оголошені та оцінені судом ( а.с. 64-65 ).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що на прохання ОСОБА_3, який був з невідомим хлопцем, заставив в ломбард наданий йому ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг Е 250» за 166грн. на 7 днів і вказану суму він повернув ОСОБА_3

Під час ставки віч-на -віч з підсудним ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 ствердив, що шуткував, передаючи ОСОБА_3 телефон потерпілої та промовляючи, що дарує його йому. Дійсно на вимогу потерпілої до ОСОБА_3 повернути телефон останній сказав, що не брав у неї його, розуміючи, що потерпіла бачила, що йому передали її телефон ( а.с. 74-75 ).

Під час ставки віч-на-віч між потерпілою та підсудним, свідком ОСОБА_6 та підсудним стверджується, що потерпіла та свідок підтвердили свої показання ( а.с.72- 73, 76-77 ).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного доведеною.

Винність підсудного в тому, що він відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав чуже майно. А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст. 186 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд враховує особу підсудного, що судиться вдруге, злочин вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця праці немає.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавленя волі.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На піставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до міри покарання, призначеної даним вироком, частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.05.2009р. та визначити остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_3 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - взяття під варту - залишити без змін. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 20 листопада 2009 року - з часу фактичного його затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу отримання його копії - засудженим ОСОБА_3, з часу його оголошення - іншими учасниками судового процесу.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я ОСОБА_10