Номер провадження: 11-кп/785/311/16
Номер справи місцевого суду: 523/8378/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 представника потерпілого ОСОБА_10 ,

та засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р., у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009-го та 2015-го років народження, раніше не судимого,
засудженого за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, за ст. 75 КК України від основного покарання звільнений з випробуванням, строк якого встановлений 1 рік.

Вирішені цивільні позови та стягнено з ОСОБА_8 на користь Держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №1» - 3750 гривень - вартість витрат на лікування потерпілого,
Стягнуто з ТДВ СК «Кредо», м.Запоріжжя, проспект Мотобудівників, 34 на користь ОСОБА_10 8833 гривень 66 копійок
Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_10 30000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь Держави в особі ОНДІСЕ на р/р 0989, , МФО 828011 ГУДКУ в Одеській області 614 гривень 40 копійок - вартість проведеної авто-технічної експертизи,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, 22.01.2015р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по мокрому дорожньому покриттю проїзній частині вул. Миколаївська дорога з боку вул. Чорноморського Козацтва у напрямку проспекту Добровольского в м. Одесі, допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР, дорожньої розмітки 1.9 та вимог дорожніх знаків 5.17 та 7.4.4 правил дорожнього руху України, а саме: наближаючись до будинку №307/б по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, не був уважним, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки і заборонений для нього червоний сигнал реверсивного світлофора, виїхав на реверсивну смугу руху, де уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїжджу частину не в зоні пішохідного переходу з права на ліво відносно його руху та вийшов з під передньої частини автомобілів, які стояли на червоний сигнал світлофора у крайньому лівому та крайньому правому рядах.
У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №974 від 13.05.2015 року пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, садна лобної ділянки, синець правої скроневої області, закритий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки, синець області правого тазостегнового суглоба, садна поперекової області, області обох колінних суглобів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить змінити вирок та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді мінімального штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, та зменшити суму відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто матеріали кримінального провадження без відповідного аналізу обставин справи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати вирок та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд, з огляду на те, що судом поверхово розглянуто матеріали кримінального провадження без з`ясування обставин які мають значення для ухвалення законного рішення по вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи захисників та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та в останньому слові засуджений просив їх задовольнити, виступи представника потерпілого та прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив апеляції залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, вина ОСОБА_8 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка і не оскаржується учасниками процесу.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у повному обсязі встановлена судом як на підставі показів самого засудженого, так і на підставі інших доказів, які були досліджені у судовому засіданні.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, при цьому враховано незадовільну характеристику обвинуваченого по місту мешкання, те що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей 2009 та 2015 років народження.
Вирок у відношенні ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація його дій за ст. 286 ч. 1 КК України, правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудного.
Пом`якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України суд першої інстанції мотивовано визнав каяття підсудного, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та обставини які вказані в апеляційних скаргах та мотивовано призначив покарання в межах санкцій статті з застосуванням ст. 75 КК України.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись: ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015р., у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2