Справа №295/3564/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання про призначення позапланової перевірки, винесене старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів та сплати єдиного соціального внеску, за період діяльності з 01.01.2013 р. по 11.02.2016 р., з урахуванням обставин, що не були дослідженні під час попередньої перевірки 2013-2014 роки.
В клопотанні вказано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , як і ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 купували у ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» Структурний підрозділ в м. Житомир (код 30622532), як обліковані так і необліковані тютюнові вироби. При реалізації не облікованих тютюнових виробів кінцевому споживачу - ФОП ОСОБА_5 , податкові зобов`язання з податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб та акцизного збору до державного бюджету не сплачувались.
Вказав, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів та сплати єдиного соціального внеску, за період діяльності з 01.01.2013 р. по 11.02.2016 р., для проведення якої слід залучити працівників ДПІ, які мають спеціальні знання в даній галузі.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пп.21.1.1, 21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав га охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок. Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок. Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки. Зі змісту клопотання вбачається, що остання перевірка проводилась 07.05.2015 року, про те слідчим не зазначено, де саме проводилась перевірка, яким контролюючим органом, за який період проведено перевірку та що саме було предметом перевірки.
Слідчий зазначає, що під час обшуку було вилучено чорнові записи та документи, відповідно до яких вказаними підприємуцями велись записи придбання та реалізації необлікованої продукції, проте не надає інформацію про надання дозволу про проведення обшуку саме у ФОП ОСОБА_5 .
З наведеного вбачається, що в даних обставинах відсутні підстави для проведення повторної перевірки в період до 07.05.2015 року, та проведення перевірки після 08.05.2015 року ФОП ОСОБА_5 . З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 відсутні, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.10, 110, 132 КПК України, ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1