overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/1019/16-к
У Х В А Л А
26.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву Острозької центральної районної лікарні Острозької районної ради Рівненської області про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 , -

встановила:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява Острозької ЦРЛ Острозької районної ради Рівненської області про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оримує амбулаторну психіатричну допомогу з 07 травня 2016 року згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

ухвалила:
доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви Острозької центральної районної лікарні Острозької районної ради Рівненської області відносно нього про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул.Східна, 82 Рівненської області).

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року, про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 26 лютого 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 03 листопада 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
26 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 01.11.2016 року о 10:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

26.10.2016
Справа № 591/5599/16-к Провадження № 1-кс/591/2906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
25 жовтня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 08-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №587/2909/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/881/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; яким постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 1508,47 грн. та 1005,65 грн. відповідно витрат за лікування потерпілої, та по 1918,20 грн. з кожного процесуальних витрат за проведення експертиз.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 26 вересня 2016 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників кримінального провадження на апеляційні скарги не надійшло.

На даний час всі підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на 09:00 годину 25 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-в/748/140/16
Єдиний унікальний № 748/862/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі,

В С Т А Н О В И В:
Від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його в Чернігівському СІЗО до розгляду його заяви про звільнення у зв`язку з хворобою Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його.

В Чернігівському районному суді судові розгляди щодо ОСОБА_3 не здійснюються, а тому суд не може вирішувати зазначене питання і в задоволенні заяви необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 7 днiв з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/273/2016(м)
263/9658/16-к

Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Донецької області від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000129 за ознаками ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_7 , який подавав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в порядку ст.403 КПК України відкликав її до початку апеляційного розгляду, про що заявив клопотання у судовому засіданні.

Апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду у даному провадженні не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання заявника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, до закінчення апеляційного розгляду в апеляційному суді особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, що в силу вимог ч.2 ст.403 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Донецької області від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000129 за ознаками ч.2 ст.365 КК України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику - адвокату ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурору Закарпатської області.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/538/16-к
Провадження № 11-п/789/205/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання голови суду
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2016 року до Апеляційного суду поступило подання голови Шумського районного суду Тернопільської області, в якому він просить вирішити питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду області для його розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Призначення автоматизованою системою документообігу суду даного кримінального провадження не відбулося, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розглядали клопотання слідчих органів про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи подання, зважаючи на те, що обставини, наведені в ньому є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду в Ланівецький районний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити до Ланівецького районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

24 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак засуджений ОСОБА_4 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 27 травня 2016 року.
Так, у повторно поданій касаційній скарзі, не міститься належного обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу. При цьому, засуджений знову, по суті, порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки касаційного суду.
Крім того, засуджений допустив суперечності у касаційній скарзі, оскільки вказав, що він оскаржує як вирок суду першої інстанції так і ухвалу суду апеляційної інстанції, однак доводи скарги та його прохання стосуються лише щодо ухвали суду апеляційної інстанції.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 17 червня 2016 року недоліки в повному обсязі не усунув.
Оскільки, ОСОБА_4 до касаційної скарги так і не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/1638/16-к
1-кп/136/138/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" жовтня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 24.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 26.10.2016 року о 10:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
"25" жовтня 2016 р. 145/1210/15-к
1-кп/145/11/2016
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою від 11.07.2015 року призначено підготовче судове засідання.
15.09.2015р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого з Стрижавської ВК №81 у Вінницьку установу виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) для подальшої його доставки до Тиврівського районного суду Вінницької області до кінця розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, з метою повного забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність етапувати обвинуваченого із Стрижавської ВК №81 у Вінницьку установу виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) для надання йому можливості брати участь у розгляді кримінального провадження про його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.315, ч.2 ст. 318, ст. 372, п.12 ст.537, ст.539 КПК України, суд
Копію ухвали направити у Стрижавську ВК №81 Вінницької області та Вінницьку установу виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1).
Про результати етапування повідомити Тиврівський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1