Справа № 296/3437/16-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000029 від 13.05.2014 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 20.03.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого сержанта ОСОБА_4 було призвано на військову службу за мобілізацією, на особливий період та направлено для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) від 20.03.2014 року № 60, старший сержант ОСОБА_5 зараховано до списків частини та на всі види забезпечення. Того ж дня, наказом № 2 командира військової частини, старшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду водія-дезинфектора лазні взводу забезпечення роти матеріального забезпечення.

Однак, старший сержант ОСОБА_4 , під час проходження військової служби став на злочинний шлях.

Реалізуючи задумане, 29.03.2014 року, у невстановлений слідством час, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), старший сержант ОСОБА_5 без дозволу командування та інших поважних причин самовільно разом з іншими військовослужбовцями залишив територію військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) та в подальшому проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконує.

18.12.2014 року прокурором військової частини прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 старшому сержанту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбачено ч. 2 ст. 408 КК України.

В разі успішного розшуку ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. З ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, з доданих до клопотання документів не вбачається, що після повідомлення про підозру підозрюваний вчиняв дії, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування. Зокрема, відсутні будь-які докази які вказували б на свідоме ухилення підозрюваного від викликів для участі в певних процесуальних діях. Також, відсутні докази вжиття органами досудового слідства заходів щодо встановлення місцезнаходження (перебування) підозрюваного. Сам факт оголошення про підозру не можна вважати беззаперечним доказом переховування від органів досудового слідства. Крім того, клопотання подано окремо від клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явися, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку про не підтримання прокурором поданого клопотання.

Отже, недоведеність прокурором існування обставин передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1