Справа № 681/501/16-к
УХВАЛА
"19" травня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000121 від 10 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

13.04.2009 Полонським районним судом за ч.1 ст.122 КК України, до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

30.08.2010 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

27.02.2012 Полонським районним судом за ч.1 ст.186, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років і 7 місяців позбавлення волі;

18.06.2013 Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст.391, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 1 рік 7 місяців позбавлення волі, звільнений 19.11.2014 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

06 квітня 2016 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування 15 березня 2016 року слідчим суддею Полонського районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід домашній арешт строком до 13 травня 2016 року включно.

06 квітня 2016 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із мотивів, що ОСОБА_4 під час дії вказаного вище запобіжного заходу вчинив нові кримінальні правопорушення та зник з постійного місця проживання, переховуючись від органів досудового розслідування.

Обвинувачений та його адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та захисник заявила клопотання про повернення прокуророві обвинувального акту із підстав, що у ньому не вірно зазначені суми викраденого майна.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Обвинувальний акт складений та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його повернення суд не вбачає.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта не може бути задоволено, оскільки недоліки, на які вона вказує, можуть бути лише з`ясовані та, в разі потреби, усунені в ході судового розгляду кримінального провадження .

Клопотання прокурора про обрання підсудному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку суду, підлягає задоволенню.

Згідно кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, є раніше судимим, обгрунтовано підозрюється у вчиненні ним під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту інших кримінальних правопорушень.

Вказані обставини свідчать, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, а тому є наявний ризик, який дає підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, заявленого прокурором.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, наявність судимостей та відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, а також існуючих ризиків, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених статтею 194 КПК України, у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 31 травня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5 , потерпілу та свідків обвинувачення.

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ.

Визначити заставу - 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Полонського району без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушив покладені на нього зазначені обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 15 липня 2016 року.

Суддя: