Справа № 581/1183/15-к
Провадження № 1-кс/581/249/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 31 грудня 2015 року на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 5906 від 29 жовтня 2015 року, що на праві власності належать ТОВ «Альянс» та зберігаються у Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Представник ТОВ «Альянс», в.о. начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання звукозаписуючим приладом.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 5906 від 29 жовтня 2015 року.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Із матеріалів клопотання вбачається, що на час його розгляду досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється внаслідок його закриття постановою слідчого. Однак, закриваючи провадження у справі слідчий не вирішив питання щодо арештованого автомобіля.
Зважаючи на те, що положення ч. 4 ст. 284 КПК України відносять закриття кримінального повадження за п.2 ч.1 ст. 284 вказаної статті до повноважень слідчого, чинний КПК України не передбачає можливість скасування слідчим накладеного слідчим суддею арешту майна, хоча і не забороняє цього робити прокурору.
Беручи до уваги той факт, що п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України не надає власнику майна можливості оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що подальше обмеження власника у кристуванні належного йому майна є незаконним, а тому його арешт підлягає скасуванню з поверненням зазначеного майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання представника ТОВ «Альянс» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 грудня 2015 року арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1