Справа № 199/8462/16-к
В И Р О К
іменем України
24 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003031, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого 24 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 18 травня 2016 року, у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, для виконання своїх злочинних намірів, діючи незаконно, таємно, умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 зайшов до під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на перший поверх зазначеного будинку. Знаходячись на першому поверсі, ОСОБА_6 побачив на стелі 2 лампи денного освітлення марки «Svoya Delux Globe 30 w4100k E27», загальною вартістю 237,42 грн., що належали ОСОБА_4 , і які він оцінив як предмет свого злочинного посягання. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , підтягнувшись вгору, у повний зріст, своєю лівою рукою зі стелі, викрутив 2 лампи денного освітлення, марки «Svoya Delux Globe 30 w4100k E27». Таким чином, ОСОБА_6 , діючи незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно викрав 2 лампи денного освітлення марки «Svoya Delux Globe 30 w4100k Е27», які забрав із собою і в подальшому продав невстановленій слідством особі, а виручені грошові кошти витратив на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 237,42 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 18 травня 2016 року в денний час доби, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 чекав дружину з роботи. Зайшов в 3-й під`їзд вказаного будинку та побачив на першому поверсі вкручені 2 лампи денного освітлення. Вказані лампи йому сподобалися і він вирішив їх викрасти. Переконався, що за ним ніхто не спостерігає та викрутив їх зі стелі. Після цього пішов на базар та продав їх незнайомій особі. Гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що мешкає в будинку АДРЕСА_2 . Мешканці будинку зробили в під`їзді ремонт і він за власні кошти на першому поверсі третього під`їзду встановив дві лампи денного освітлення. 18 травня 2016 року в денний час зазначені лампи зникли. Коли почали перегладити записи з камер відеоспостереження, то побачили, що лампи викрутив та вкрав обвинувачений. Викрадене майно до цього часу йому не повернуте і шкода на відшкодована. З визначеним експертизою розміром завданої шкоди згоден.

Оригінал наданого потерпілим товарного чеку на придбання ламп денного освітлення постановою слідчого визнано речовим доказам та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до протоколу перегляду компакт-диску від 16 листопада 2016 року, слідчим в присутності двох понятих за участі ОСОБА_6 переглянуто відеозапис від 18 травня 2016 року, на якому зафіксовано, як особа чоловічої статі викручує лампи зі стелі. Після перегляду відеозапису ОСОБА_6 підтвердив, що на відеозаписі зафільмовано, як від 18 травня 2016 року вчиняє крадіжки 2 ламп денного освітлення з під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 .
Диск з відеозаписом постановою слідчого визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, 17 листопада 2016 року в період з 18:10 години до 19:15 години на в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 показав механізм вчинення ним крадіжки, який узгоджується з механізмом, зафіксованим на відезозаписі.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2209 від 16 листопада 2016 року, за яким вартість енергозберігаючих ламп у кількості 3 шт. «Svoya Delux Globe 30 w4100k Е27», станом на момент вчинення злочину 18 травня 2016 року могла становити 356,13 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно не повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній на час вчинення кримінального правопорушення був таким, що в силу ст. 89 КК України не мав судимості, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на тяжкі хвороби.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді арешту оскільки більш м`які види покарання, з врахуванням майнового стану обвинуваченого та стану його здоров`я, не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для застосування більш суворих видів покарання у виді обмеження та позбавлення волі не встановлені, а виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства.

До матеріалів кримінального провадження долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З огляду на викладене, останній вирок має виконуватися самостійно.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази у вигляді оригіналу товарного чеку на придбання ламп денного освітлення та компакт-диску з відеозаписом, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Речові докази: оригінал товарного чеку та компакт-диск, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

24.11.2016