Справа № 392/1344/15
УХВАЛА
23.06.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000477 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу зазначивши, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачені можуть ухилитися від суду, вплинути на свідків у справі, які не допитані.

ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо задоволення поданого клопотання та просять змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_6 подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі, яке в судовму засіданні підтримано ОСОБА_9 .. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ризики які були враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 відпали. Прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про виникнення нових ризиків, а ризики, які враховувались під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не можуть бути автоматично перенесені. При продовженні запобіжного заходу прокурором здійснюється дублювання норм кримінально процесуального кодексу України та висловлення припущень, що в свою чергу не може бути покладено в основу обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вважає, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим всіх покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника ОСОБА_6 , враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Судом з`ясовано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 27.06.2016 року.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, та враховуючи тяжкість злочину в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вказує, що вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого, особи раніше неодноразово судимі, кримінальне правопорушення вчинили маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 не одружений, не працює, ОСОБА_9 не одружений, не працює, утриманців не має, що вказує на відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків. Наведене свідчить про можливе переховування даних осіб від суду.

Також, суд враховує той факт, що по даному кримінальному провадженню не допитані свідки, що не виключає можливості впливу на них обвинуваченими.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Таким чином, суд обґрунтовано вважає доведеною прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає продовженню строком на 2 місяці, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 13.40 год. 22 серпня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 13.40 год. 22 серпня 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3