overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9346/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 18 лютого 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002445,

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 18 лютого 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002445.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявників на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

При розгляді скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 11 лютого 2016 року звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 18 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженню з підстав відсутності завдання йому майнової, моральної та фізичної шкоди.

Зі змісту клопотання про залучення ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні не вбачається завдання йому майнової, моральної та фізичної шкоди.

Тому, постанова слідчого винесена з дотриманням норм чинного КПК України.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити,у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 18 лютого 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002445 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/769/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/77/13 р.
УХВАЛА

11.02.2013 р.

м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.,

з участю старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна С.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна Сергія Вікторовича, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Масленніковою Ганною Леонідівною про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 звернувся старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсун С.В. Дане клопотання 11 лютого 2013 року погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Масленніковою Ганною Леонідівною.

Клопотання мотивується тим, що 09.02.2013 року в СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКР Шосткинського МВ Майорова Т.О. про те, що ОСОБА_3, причетний до незаконного обігу наркотичних засобів, а саме до незаконного зберігання «канабісу». За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за №0000317 занесене до ЄРДР 10.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний свідок по вказаному кримінальному провадженню дав свідчення, що він знайомий з ОСОБА_3, який мешкає в будинку АДРЕСА_1, також йому відомо, що останній за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою зберігає наркотичні засоби.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав, пославшись на доводи, викладені в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі - КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що за місцем реєстрації та фактичним мешканням ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися наркотичні засоби тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, вважаю доцільним дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Дозволити проведення обшуку будинку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також у всіх інших господарських спорудах, що фактично належать ОСОБА_3 за цією адресою, з метою виявлення наркотичних засобів.

Строк дії ухвали до 10 березня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Зазначена у скарзі вимога про скасування вироку апеляційного суду і призначення нового розгляду в цьому суді через суворість покарання, не узгоджується з ч. 2 ст. 437 та ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Семенівка Компаніївського району
Кіровоградської області, який мешкає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за касаційною скаргою засудженого на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції був призначений на 10 год. 16 березня 2016 року.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підготовки доповнень до касаційної скарги.
З урахуванням зазначеного, а також міркувань прокурора та захисника на підтримання заявленого клопотання, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року відкласти на 10 годину 11 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 .
Доставити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 04 квітня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Забезпечити захиснику ОСОБА_7 участь у касаційному розгляді матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 11 травня 2016 рокудля участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на начальника Київського слідчого ізолятора, начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4520/16-к
Провадження № 1-кс/161/1646/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 07 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.11.2015,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.11.2015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.11.2015.

Призначити скаргу до розгляду на 15.00 год. 13 квітня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 155/1307/15-к Провадження №11-кп/773/250/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та здійснити доставку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа 274/1373/16-к Провадження: 1-в/0274/943/16

11.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 29.05.2015 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 17.03.2015 року.
Кінець строку 17.03.2022 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 29.05.2015 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 17.03.2015 року. Вирок набрав законної сили 30.06.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 обраховується з 17.03.2015 року по 30.06.2015 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17.03.2015 року по 30.06.2015 року за вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.05.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1707/16-к Провадження: 1-в/0274/1080/16

11.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 07.07.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі.
Початок строку 27.03.2008 року.
Кінець строку 27.03.2019 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 07.07.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 27.03.2008 року. Вирок набрав законної сили 15.09.2008 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 27.03.2008 року по 15.09.2008 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.03.2008 року по 15.09.2008 року за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2008 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 295/1348/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просив розгляд апеляційної скарги проводити в його присутності.
При цьому встановлено, що засуджений відбуває покарання у Житомирській установі відбування покарань №8, тому розгляд його апеляційної скарги згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України доцільно проводити у режимі відео конференції за участю засудженого.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання до розгляду в режимі відео-конфереціїна 12 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Житомирській установі відбування покарань №8, для виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з апеляційним судом на визначену дату за участю засудженого ОСОБА_3 .
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2225/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2016 року о 10 год.
Судді :