Справа № 751/7580/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/259/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову від 30 червня 2016 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , який закрив кримінальне провадження № 0000090, розпочате на підставі заяви ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що справжність доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, перевірялася Деснянським районним судом м. Чернігова, який 05 жовтня 2015 року ухвалив вирок, що набрав законної сили, а тому слідчий правильно ухвалив рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі заявниця просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити її скаргу, скасувати рішення слідчого, а матеріали повернути для організації розслідування та притягнення до відповідальності винуватих осіб, призначити їй перекладача та захисника.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вона подавала заяву про вчинення службового підроблення слідчим ОСОБА_9 , який в протоколі огляду місця пригоди дописав з дозволу власника,що не відповідало дійсності і підтверджується копією протоколу огляду місця пригоди від 31.05.2015 року, де немає такого запису.

Закриваючи кримінальне провадження про службове підроблення, слідчий не опитав її та слідчого ОСОБА_9 , який здійснив дописку в процесуальному документі, не забезпечили її перекладачем, так як не володіє українською мовою та захисником за рахунок держави. У судовому засіданні вона приймала участь через відеозвязок, з чим вона не погоджувалася.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги та клопотань, як необґрунтованих, слідчого, який надав усі матеріали закритого кримінального провадження на 55 аркушах, перевіривши матеріали судової справи, закритого кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 31 травня 2015 року проводився огляд місця події злочину, будинку АДРЕСА_1 , де був знайдений труп господаря будинку з ознаками насильницької смерті, про що слідчим ОСОБА_9 був складений протокол за участю двох понятих, спеціаліста та ще трьох учасників, підписи яких є в протоколі. Названий процесуальний документ складався від руки слідчим, на бланку.

За заявою ОСОБА_8 у службовому підробленні, 13.06. 2016 року допитувався в якості свідка слідчий ОСОБА_9 , який пояснював, що господар будинку був убитий, сама ОСОБА_8 арештована, присутній у будинку ОСОБА_10 заявив, що він у цьому будинку проживає і не заперечує проти проведення огляду.

21.06.206 року допитувався в якості свідка прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , а 30.06.2016 року свідок ОСОБА_10 , який був близьким товаришем убитого ОСОБА_12 , проживав у будинку і надав згоду на огляд домоволодіння, як особа, що проживала на момент огляду.

Доводи заявниці, що її не допитував слідчий з приводу обставин службового підроблення, не заслуговують на увагу. Сама заявниця під час огляду місця пригоди присутньою не була, протокол огляду не підписувала. Своє ставлення до його змісту висловила в заяві про вчинення злочину і нових відомостей під час судового розгляду в суді першої інстанції, не назвала.

Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи не достатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють.

Судове засідання під час розгляду в суді першої інстанції відбувалося на російській мові. Апеляційна скарга від заявниці прийнята на російській мові. Про виклик на засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_8 не просила, відповідно звертатися за послугами перекладача, не було жодних підстав.

У даному провадженні ОСОБА_8 має статус заявника, а не засудженої, такий учасник процесу правом на захист за рахунок держави не наділений.

Закріплені в кримінально-процесуальному законі засоби збору достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КПК України, досудовим слідством вичерпані, отже постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим ухвалена правильно.

Таким чином, коли досудове розслідування проведене повно, всебічно та об`єктивно, а ухвала слідчого судді є аргументованою та вмотивованою, підстав для скасування постанови слідчого та рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, ст. 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року про відмову їй в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15