Справа № 713/362/16-к
Провадження №1-кп/713/51/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря Козубов ська- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю потерпілого ОСОБА_4 , з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження вннесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000638 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шепіт, Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 22.12.2015 року біля 14-00 год. перебуваючи на території ринку м.Вижниця, Чернівецької області, біля кіоску «Ілюшка», умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3200», вартістю 350,00 грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10,00 грн. із наявному на ньому коштами в сумі 40,00 грн., який належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 400.00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, пояснив, що 22.12.2015 року біля 14-00 год. перебуваючи на території ринку м.Вижниця, а саме біля кіоску «Ілюшка», викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3200», вилучив сім-карткута викинув. В подальшому в телефон поклав свою сім-картку та користувався ним. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений та потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, потерпілий на даний час не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді громадських робіт, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України обмеження для цього судом не встановлено.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 150,00 грн., суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки до початку розгляду справи від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, який в судовому засіданні дану заяву підтримав, що відповідає вимогам ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України та положенням ст.128 ч.5 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 80 (Вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути із ОСОБА_5 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової товарознавчої експертизи №73-а від 15.02.2016 року в сумі 491 (Чотириста дев`яносто одну) гривню 04 (чотири) копійки на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 150,00 грн., залишити без розгляду.

Речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3200», який згідно постанови про визнання речових доказів від 18.02.2016 року та розписки від 18.02.2016 року знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити за належністю власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1