Справа 288/915/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 липня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання Слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 22 липня 2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, вироком Попільнянського районного суду від 28.03.2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох) років 5 ( п`яти) місяців позбавлення волі, 22 червня 2016 року ОСОБА_5 звільнено з Коростенської ВК №71 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання Слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до подання, 22 липня 2016 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна підійшов до приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_2 та який належить споживчому товариству «Будівельник на селі».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , розбив віконне скло та руками відламав частину металевої решітки і таким чином проник всередину вказаного приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_6 таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що знаходились на полицях магазину, а саме: три пляшки горілки «Цельсій» ємкістю 0,2 л, дві пляшки коньяку «Аякс» ємкістю 0,25 л., упаковку сирного продукту вагою 350 грам, упаковку сиру копченого вагою 366 грам, упаковку сиру копченого вагою 376 грам, упаковку твердого сиру вагою 350 грам, упаковку твердого сиру вагою 320 грам, дві упаковки «Кільця зі смаком сиру», 5 упаковок «Снеків зі смаком сиру», 1 упаковку насіння соняшника, 1 упаковку «Кукурудзяні палички», одну пляшку горілки «Чуднів» ємкістю 0,5 літра, одну пляшку горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,37 літра, одну пляшку коньяку «АSКАІАС» ємкістю 0,5 літра, одну упаковку майонезу вагою 400 грам, а всього викрав товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1286 гривень 53 копійки, чим заподіяв збитку споживчому товариству «Будівельник на селі» на вказану суму. У подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

22.07.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

22.07.2016 року слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області розпочато досудове розслідування.

Вироком Попільнянського районного суду від 28 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі. 22 червня 2016 року ОСОБА_5 звільнено з Коростенської ВК №71 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 15 днів. Таким чином, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, в селі Лисівка проживає без реєстрації, що свідчить про його можливе переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з деякими з них він підтримує дружні стосунки.

З огляду на вищевикладене, щоб запобігти зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, постійного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підтримує дружні відносини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Попільнянського районного суду від 28.03.2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох) років 5 ( п`яти) місяців позбавлення волі, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 липня 2016 року з 17 години 00 хвилин по 22 вересня 2016 року до 17 години 00 хвилин.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1