overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/770/16-к
Провадження № 1-в/451/68/16
УХВАЛА
іменем України
18 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехові подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Грицеволя, Радехівського району Львівської області, у звязку із закінченням іспитового строку покарання-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 8.07.2014 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ст.402 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання в звязку із закінченням іспитового строку покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, засудженого на підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання 14.08.2014 року ОСОБА_5 взято на облік до кримінально-виконавчої інспекції.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився 8.07.2016 року. За цей час засуджений по місцю проживання характеризується добре, громадського порядку не порушує, скарг із сторони сусудів та органу місцевого самоврядування не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За період відбування покарання повідомлень про притягнення до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності з Радехівського відділення поліції не надходило.

Вказане підтверджується довідкою-характеристикою Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 4.07.2016 року (а.о.с.105).

У звязку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 8.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

ГоловуючийОСОБА_1
154/1686/16
1-кп/154/207/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.342 КК України, -
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заяви клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України, посилаючись на те, що він злочин вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Заслухавши думку потерпілого, який не заперечує проти задоволення клопотання, прокурора, який заперечив проти клопотання покликаючись на те, що ОСОБА_5 раніше вже вчиняв злочин та був засуджений, хоча не судимим в силу ст.89 КК України, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.03.2005 року був засуджений за ч.1 ст.296 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік. Станом на день вчинення інкримінованих йому дій він був не судимий в силу ст.89 КК України.
Як зазначено в п.3 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 N 12, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Оскільки обвинувачений раніше вчиняв злочин передбачений ч.1 ст.296 КК України, який не втратив правове значення, суд вважає, що його не може бути звільнено з заявлених підстав.
На підставі ст.45 КК України, керуючись ст.ст. 285-286 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.342 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 29.06.2016 р.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що на підставі ст.314 КПК України необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1141/16
Провадження №1-кп/601/149/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000358 від 14.06.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 27 липня 2016 року о 14 год. 30 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
19.07.2016 року в судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 не з`явився обвинувачений. Причин неявки суду не повідомив. Даних про неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання з поважних причин, суду надано не було.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення, у зв`язку із неприбуттям останнього на виклик суду без поважних причин.
Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, судді, суду.
ОСОБА_4 , був ознайомлений із датою і часом наступного судового засідання, оскільки в судовому засіданні 10.06.2016 року, яке фіксувалось звукозаписувальним пристроєм, був попереджений про відкладення судового засідання на 19.07.2016 року о 14.00 годин. Не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 138, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Копію даної ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2614/16-к
№ 1-кс/688/366/16
Ухвала

07 липня 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000338,

встановив:
Скаржник ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , 01.07.2016 року, звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000338. У своїй скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали доданні до скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю згідно припису ч.2 ст.305 КПК України, оскільки прокурор скасувала рішення слідчого, яке оскаржується. З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2016 р., постанова слідчого, яка оскаржується скасована прокурором.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000338.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/580/16
Справа № 682/1351/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29.07.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1095/16
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах заарештованої ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про забов*язання начальника Харківської УВП № 27 додержання прав ОСОБА_3 , яка тримається під вартою, на надання медичної допомоги.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді, просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою забов*язати начальника Харківської УВП № 27 провести необхідні медични дослідження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про забов*язання начальника Харківської УВП № 27 додержання прав заарештованої на надання медичної допомоги статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвката ОСОБА_2 в інтересах заарештованої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про забов*язання начальника Харківської УВП № 27 додержання прав ОСОБА_3 , яка тримається під вартою, на надання медичної допомоги.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа №717/1077/16-к

УХВАЛА

19 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4
- представника кримінальної поліції
в справах неповнолітніх ОСОБА_5
- законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві було призначено адвоката ОСОБА_8 .
19 травня 2016 року ОСОБА_8 зупинено право зайняття адвокатською діяльністю строком на 4 місяці.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Згідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов`язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття на розгляд справи, який призначений на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 727/4902/16-к
Провадження № 1-кс/727/1779/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на розгляді у судді Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що 02 грудня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 постановлено рішення за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобов?язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, вважає. що він не може розглядати кримінальне провадження відносно нього.

В судовому засіданні заявника заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід. Також зазначив, що на його думку суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до нього. Просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заяву не підтримала та пояснив, що суддя ОСОБА_6 діє в межах законодавства, а тому підстав для задоволення відводу немає.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні було встановлено, що 02 грудня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 постановлено рішення за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобов?язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Ст. 75,76 КПК України встановлений виключений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. Заявником жодної з цих підстав наведено не було. Інших будь-яких обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 будь-яким чином зацікавлений в результатах провадження, або упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 немає, інші підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України для відводу судді не існують, тому в заяві ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити заявнику ОСОБА_5 в клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/845/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
19.07.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
В судове засідання, яке було призначено на 19.07.2016 р. о 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Суддя
Справа № 686/9861/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06.05.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №686/9861/16-к відносно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 год. 20 хв. 11 липня 2016 року.
У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: