Провадження №1-кп/523/195/16
С У В О Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А О Д Е С И

Голові Апеляційного суду Одеської області
про визначення територіальної підсудності
4.08.2015 року з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 7.08.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано про неявку до суду потерпілого ОСОБА_7 , який неодноразово викликався повісткою, а також в телефонному режимі стороною обвинувачення, однак категорично відмовляється прибути у судове засідання, у зв`язку з чим з урахуванням думки учасників процесу суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності відповідно до ч.1 ст. 325 КПК України, яка допускає проведення судового засідання за відсутності потерпілого, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та його неявка не є безумовною підставою для відкладення судового розгляду. Також суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту отримання кримінального провадження провести підготовче судове засідання тривалий час не вбачалося можливим за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 , яка по квітень 2016 року включно знаходилася у декретній відпустці.
У ході підготовчого провадження прокурор заявила клопотання про направлення подання до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності за Южним міським судом Одеської області, мотивуючи тим, що суддя Южного міського суду ОСОБА_8 , на розгляді якої раніше перебувало дане кримінальне провадження повернулася до виконання своїх обов`язків, крім того потерпілий, обвинувачені, свідки є мешканцями м. Южне, дана обставина ніяким чином не порушить права учасників процесу, навпаки є можливість в розумні строки розглянути вищевказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи свої доводи тим, що у сторони захисту є сумніви щодо упередженості, об`єктивності Южного міського суду, оскільки судді ОСОБА_8 на підготовчій стадії тричі заявляли відвід, в якому було відмовлено, водночас зазначив, що в подальшому кримінальне провадження розглядалося по суті, були допитані обвинувачені, потерпілий, майже всі свідки, також заявив, що з моменту інкримінованих обставин пройшло майже чотири роки, на сьогоднішній час обвинувачені не підлягають притягненню до кримінальної відповідальності.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається за змістом обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинене працівниками бригади швидкої медичної допомоги Комунального закладу «Южненська міська лікарня», які безпосередньою проживають в м. Южне Одеської області, як і потерпілий ОСОБА_7 та свідки по даному кримінальному провадженню, тобто розташування робочих місць обвинувачених, місце мешкання учасників по справі значно спрощує їх прибуття до суду, розташованому на території м. Южне Одеської області, тим самими забезпечуючи ефективність судового розгляду.
Аналіз кримінального провадження також свідчить на користь його передачі до Южного міського суду Одеської області, оскільки суддя ОСОБА_8 , яка розглядала кримінальне провадження по суті (призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який не відповідає в повній мірі вимогам процесуального Кодексу) поновлена на посаді судді та на теперішній час продовжує працювати, тому існує можливість утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Статтею 34 ч.1КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого складу суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
За змістом ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції вирішується колегію суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно ст.34 КПК України питання про те, чи підсудне кримінальне провадження цьому суду має бути з`ясовано у підготовчому судовому засіданні. У випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд згідно із п.4 ч.3 ст. 314 КПК України має право і зобов`язаний прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369-372, 395 КПК України, -

Суддя Суворовського районного ОСОБА_1
суду м. Одеси