overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/428/2016 Справа №641/6425/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_6 в період часу із 13.04.2016 року по 14.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 ,, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник звернулись до суду зі скаргою щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_6 в період часу із 13.04.2016 року по 14.04.2016 року в порядку ст. 208 КПК України .
В обґрунтування своєї скарги зазначали, що затримання ОСОБА_6 було, незаконним, оскільки воно здійснено безпідставно з порушенням положень ст.208 КПК України, у відповідності до яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. На час затримання ОСОБА_6 підстав передбачених ст.208 КПК України були відсутні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 скаргу підтримали просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Потерпіла просила розглянути скаргу на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

З аналізу положень ч.2 ст. 303 КПК України вбачається, що скарги на дії слідчого та прокурора, окрім вказаних в ч.1 ст. 303 КПК України, підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання.

Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою під час підготовчого судового засідання ні обвинувачена ОСОБА_6 , ні її захисник не надали суду жодного доказу в підтвердження того факту, що ОСОБА_6 була затримана саме по 14.04.2016 року в порядку ст. 208 КПК України, за таких підстав суд дійшов висновку що скарга адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №629/3850/16-к
Номер провадження 1-кс/629/686/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:
12.08.2016 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001429 від 20.06.2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2016 року.

05.10.2016 року надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року, а саме у вступній та резолютивній частинах, стосовно по батькові підозрюваного.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка, яка допущена у резолютивній частині ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області є очевидною і її усунення не тягне за собою погіршення положення підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001429 від 20.06.2015 року.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.369,372,379 КПК України,-

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року.

Вказати у вступній та резолютивній частинах ухвали по батькові підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року по справі №629/3075/16-к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7925/16-к
Провадження № 1-в/644/1420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Орджонікідзевського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Орджонікідзевський районний відділ кримінально виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку посилаючись на те, що за час перебування на обліку у КВІ засуджений зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не вчинив.

Представник КВІ, засуджений, прокурор в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином, прокурор, представник КВІ та засуджений надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника КВІ Орджонікідзевського району м. Харкова, засудженого та прокурора.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений гарною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання без застосування до нього покарання і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Орджонікідзевського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/1211/16-к
Провадження № 1-кп/163/52/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000269 внесеному до ЄРДР 17.11.2015 року, що надійшло з прокуратури Волинської області 04.05.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000269 відносно ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для ухвалення рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстави для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000269 відносно ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, а також за клопотанням прокурора свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/58/16
Справа № 356/1798/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 27 травня від 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 19 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1369/16-к Номер провадження 11-п/786/419/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в ЄРДР за № 0000629 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо, оскільки з двох фактично працюючих суддів Карлівського районного суді Полтавської області, у судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 постановою Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року звільнений з посади судді.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити;
Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений в ЄРДР за № 0000629 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ __________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що представник заявника скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3237/16-к
Провадження № 1-кп/572/195/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 09 год. 30 хв. на 20 жовтня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 477/1742/16-к
Провадження № 1-кп/477/120/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України та ухвалою від 23 вересня 2016 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження для об`єднання на підставі ст. 334 КПК України, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження проти передачі матеріалів справи для об`єднання не заперечували. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як вбачається з довідки канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області, в провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 15 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про передачу матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 334, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/776/16-к 11.10.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, начальнику Казанківської ВК №93 УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 , начальнику Казанківської ВК №93 УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1