Справа № 178/581/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0000160, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: 15 березня 2016 року близько 18 години ОСОБА_5 , біля подвір`я по АДРЕСА_1 в ході виниклої сварки, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння невизначеного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись позаду ОСОБА_6 , схопивши останнього обома руками за шию повалив на землю. Тримаючи ОСОБА_6 , лівою рукою за шию, ОСОБА_5 , умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в праву скроневу частину голови та праву частину обличчя ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 466-Е від 18 квітня 2016 року спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з синцями та ранами на обличчі, слизовій верхньої губи, в області правого вуха, завушній області справа - відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 але менш 21 дня (п.п.2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, будь-яким іншим чином перешкоджувати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечують.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, бо в судовому засіданні прокурор не довів наявності хоча б одного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається прокурор, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не допустив жодного випадку неявки на виклик слідчого, а докази наміру підозрюваного скоювати інші злочини, іншим чином перешкоджувати кримінальному провадженню, впливати на свідків, чи потерпілого відсутні. Наведені обставини обумовлюють обов`язок суду постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, як те встановлено ч. 2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 194 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1