Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1954/16-к
№ провадження 1-кп/541/175/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Токівське Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, 23 липня 2016 року, близько 3 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння відпочивав в приміщенні кафе-бару «Арлекіно», що розташований в м. Миргороді по вул. Воскресінській 3, де помітив на стільці, який знаходився біля одного із столиків в приміщенні вказаного кафе чоловічу сумку. Діючи під раптово виниклим наміром на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, та тим що сторонні громадяни за ним не спостерігають ОСОБА_4 діючи таємно, викрав із стільця належну потерпілому ОСОБА_5 чоловічу сумку чорного кольору з написом «BRADFORD» вартістю 265 грн. в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон « Bravis» модель «MAJOR» з картою пам`яті «Transcend 1 GB Micro SD вартістю 223 грн. 75 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 688 грн. 75 коп.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06 вересня 2016 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000830.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речовими доказами по справі: сумкою чорного кольору з написом «BRADFORD», ключем від квартири, плиткою шоколаду «Розумний вибір» 100 грм., магнітним ключем до під`їзду, запальничкою, мобільним телефоном «Bravis» модель «MAJOR» з картою пам`яті «Transcend 1 GB Micro SD , сім-картками операторів стільникового зв`язку «JEANS» , «life», коробкою з мобільного телефону, гарантійним талоном, інструкцією з експлуатації вищезазначеного мобільного телефону, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 703 грн. 68 коп. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6