Справа № 183/6446/15
№ 1-кп/183/167/16
В И Р О К
іменем України
31 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
законний представник потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001409 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 серпня 2015 року близько 22 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом «МТ-9» д/н НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40 км/год. з несправним світлом фар, по автодорозі розташованій по вул. Українська, с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Кірова в напрямку Знаменівського лісового господарства. В якості пасажира на задньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_6 . В цей час, поблизу домоволодіння № 6 по вул. Українська, с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, змінив напрямок руху мотоцикла «МТ-9» д/н НОМЕР_2 в ліво, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухаючись в попутному напрямку по лівому узбіччю та після наїзду перекинувся разом з пасажиром ОСОБА_6 на мотоциклі «МТ-9» д/н НОМЕР_2 .

В наслідок чого, водій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-592 від 11.09.2015, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 731/Е від 10.09.2015, спричинені тілесні ушкодження у виді саден на лобі зліва, на задній поверхні правого стегна у верхній третині, внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, струсу головного мозку, перелому поперечного відростка 4 го поперекового хребця у своєї сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавші тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місцях переломів відбувається в строк, перевищуючий 21-н день. Пасажирці ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 793/Е від 25.09.201, спричинені тілесні ушкодження у виді синця навколо правого ока, крововиливу в склеру правого ока, струсу головного мозку, термічні контактні опіки правого плеча, тулубу справа, правого стегна, які займають до 6% поверхні тіла, перелому лівої ключиці зі зміщенням у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавші тривалий розлад здоров`я на строк перевищуючий 21-н день.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, зазначив, що того дня вживав алкогольні напої. В скоєному щиро кається. Збитки потерпілому ОСОБА_7 відшкодував у повному обсязі у сумі 1200 гривень, цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої в частині розміру матеріальної шкоди - визнав повністю, в частині розміру моральної шкоди в сумі 15 000 гривень. Відшкодував неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 збитки у сумі 3500 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, з участю її законного представника.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:
- показань потерпілого ОСОБА_7 про те, що він разом з ОСОБА_4 йшли до лісгоспу, подальших подій він не пам`ятає, оскільки до тями прийшов вже в лікарні. Претензій до обвинуваченого не має, просив покарати на розсуд суду;
- показань законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 про те, що вони йшли з ОСОБА_8 , почули звук мотоцикла. Коли вона повернулася, побачила, що мотоцикл зачепив ОСОБА_8 і перекинувся. Її сестра лежала під мотоциклом, та ноги обвинуваченого знаходилися також під мотоциклом. Надала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 548 гривень, та моральну шкоду в сумі 90 000 гривень, який підтримала в судовому засіданні та просила його задовольнити. Не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання;

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2015 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості розташованої по вул. Українській с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 здійснив ДТП, в якій постраждали пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході проведення якого останній розказав і показав як 10.08.2015 року його на мотоциклі збив ОСОБА_5 ;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 в ході проведення якого остання розказала і показала як 10.08.2015 року її на мотоциклі збив ОСОБА_5 ;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2015 року за участю ОСОБА_4 в ході проведення якого остання розказала і показала як 10.08.2015 року її сестру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на мотоциклі збив ОСОБА_5 ;

- висновку експерта №70/27-592 від 11.09.2015 року відповідно якого у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «МТ-9» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «МТ-9» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мотоцикла «МТ-9» ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли б йому їх виконати;

- висновку експерта №731/Е від 10.09.2015 року відповідно якого при експертизі потерпілого ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: садна на лобі зліва, на задній поверхні правого стегна у верхній третині, внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, струс головного мозку, перелом поперечного відростка 4-го поперекового хребця, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місці перелому відбувається у строк перевищуючий 21-н день. Усі виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими твердими предметами, і по давності утворення можуть відповідати даті пригоди 10.08.2015 року. Враховуючи локалізацію та механізм утворення, дані матеріалів досудового розслідування, вказані в постанові, дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок наїзду мототранспортного засобу, який пересувався позаду від потерпілого;

- висновку експерта №221 від 25.09.2015 року відповідно якого ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями, недоумство, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час легку розумову відсталість. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час по своєму психічному стану також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

- висновку експерта №793/Е від 25.09.2015 року відповідно якого при експертизі потерпілої ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: синець навколо правого ока, крововилив в склеру правого ока, струс головного мозку, термічні контактні опіки правого плеча, тулубу справа, правого стегна, які займають до 6% поверхні тіла, перелом лівої ключиці зі зміщенням, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21-н день. Синець навколо правого ока, крововилив в склеру правого ока, струс головного мозку заподіяні тупими твердими предметами. Термічні опіки правого плеча, тулубу справа, правого стегна утворилися внаслідок контакту даних частин тіла з предметом або рідиною, нагрітих до високої температури. Усі тілесні ушкодження могли бути заподіяні 10.08.2015 року. Характер та локалізація виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень дозволяє припустити можливість їх утворення внаслідок прокидання мототранспортного засобу на якому вона пересувалася в якості пасажира;

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії необережних злочинів середньої тяжкості, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, частково відшкодував завдані збитки потерпілим, один з потерпілих до нього претензій не має, другий потерпілий та його законного представник, не наполягали на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання, що дає суду підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 права керування транспортними засобами, суд при призначені покарання не може застосувати додаткову міру у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
У даному кримінальному провадженні законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 548 гривень 70 копійок, та моральну шкоду в сумі 90 000 гривень.

Зазначений позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, суд враховує, що потерпілою сума матеріальної шкоди документально підтверджена наданими копіями чеків, рецептів в повному обсязі у сумі 2 548 гривень 70 копійок. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілій, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, завданих в наслідок отримання тілесних пошкоджень, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, які продовжувались більш 21-ого дня, стан здоров`я потерпілої та можливість його відновлення, тяжкість вимушених змін в її життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілій в 20 000 гривень, в інший частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 548 гривень 70 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень, в іншій частині позивних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1