Справа № 147/295/15-к
Провадження № 1-кс/147/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року смтТростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 147/295/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді ОСОБА_9 з 06.05.2015 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. У судовому засіданні з розгляду вказаного провадження захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді, який обґрунтований тим, що заявник переконаний в упередженості та необ`єктивності судді. Зокрема, головуючий суддя ОСОБА_9 не роз`яснив право відводу захисника та представника потерпілого, 20.07.2016 року з грубим порушенням права на захист відмовив захисту у задоволенні клопотання про витребування доказів, 05.08.2016 року відмовив у задоволені відводу прокурора, за наявності підстав для цього.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 , якого підтримали обвинувачений та інший його захисник, додатково пояснив, що крім того, його підзахисний звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії головуючого у даній справі судді ОСОБА_9 , що є додатковою підставою для його відводу.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 , пояснила, що розгляд вказаного кримінального провадження суддя здійснює у відповідності та в порядку, передбаченому КПК України. Щодо відмови суддею у задоволенні заяви про відвід прокурора, зазначила, що стороною захисту штучно створюються підстави для її відводу, як то звернення до адміністративного суду з позовом до неї на неправомірні дії. Вона займає принципову законну позицію як сторона обвинувачення у процесі, чим викликає невдоволення з боку захисту.
Представник потерпілого, якого підтримав потерпілий, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, як немотивованій. Підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України вказана заява не містить.
Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, знаходиться у відпустці.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд вважає можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності судді, якому він заявлений.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження № 147/295/15-к.
Приймаючи до уваги вказане вище, суд не вбачає наявності обставин, які викликали б сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_9 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 147/295/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя