Справа № 296/2254/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Коротких- ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 та членів його родини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України, по якому службові особи структурних підрозділів НАК «Нафтогаз України» в період часу з 02.06.2015 по 08.06.2015 шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили 25415 м3 СПГ (газу) загальною вартістю 430 тис. грн. та в подальшому легалізували їх.

Слідчий звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором та просила накласти арешт на майно, що належить гр. ОСОБА_4 , та членам його родини, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним, а саме: підвальне приміщення блоку «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2281 га , розташовану в АДРЕСА_2 , 1/2 частину житлового будинку площею 48,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , 50/100 частини житлового будинку АДРЕСА_4 , квартиру № 100 по вул.9-ї Пятирічки в смт. Новогуйвенськ Житомирського району Житомирської області, карткові рахунки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , ПАТ «Укрсоцбанк» («Унікредібавнк») № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_8 .

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_8 , будучи директором Житомирської автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), яка підпорядкована РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», використовуючи працівників (операторів) станції: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також операторів газорозподільчої станції «Житомир» Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ЛВУ МГ) РВУ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 НАК «Нафтогаз Україна» шляхом механічного втручання в технологічне обладнання і програмне забезпечення станції в період часу з 02.06.2015 року по 08.06.2015 року шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили 25415 м СПГ (газу) загальною вартістю понад 430 тис. грн. та в подальшому легалізували їх.

Слідча в судовому засіданні подане клопотання підтримала повністю з підстав наведених у ньому, просила клопотання задовольнити.

Власник майна та його захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, зазначили, що підозра у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не оголошена, а вказане слідчим майно є не лише його власністю, але й членів його родини та не є предметом злочину або здобутим внаслідок його вчинення.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, розглянувши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому, КПК України визначено, що треті особи, майно яких може бути арештовано, це особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно на яке слідчий просить накласти арешт окрім ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, та не допитувався як свідок, також належить ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що за правилами чинного КПК України, визначені як члени його сім`ї, але будь-якою іншою стороною у кримінальному провадженні наразі не визнані.

Водночас, встановлено, що розслідування кримінального провадження №0000221 щодо привласнення службовими особами структурних підрозділів НАК «Нафтогаз України» 25415 м3 газу та його подальшої легалізації, здійснюється слідством за період часу з 02.06.2015 по 08.06.2015, в той час як майно, на яке слідчий просить накласти арешт придбано ОСОБА_4 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у 2008 та 2013 роках.

При цьому, всупереч вимог ст. 171 КПК України слідчим не доведено, що зазначене у клопотанні майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Вимога клопотання суперечить завданню здійснення кримінального провадження охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, у зв"язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 та членів його родини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1