Справа № 404/1384/16-к
Номер провадження 1-кп/404/214/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0012832 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

30.08.2000 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років позбавлення волі та конфіскації 1/6 майна. Відповідно до ст. 46-1 КК УКР відкладено виконання вироку терміном на 2 роки, штраф - 700 гривень;

13.02.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі та конфіскація майна;

04.05.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 262, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

06.08.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

13.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 24.12.2015 року приблизно о 12.00 годині перебував в приміщенні перукарні, яка розміщена на території АС № 2, що по пр. Правди 1 в м. Кіровограді, в якій знаходився ОСОБА_7 .

Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, повторно, шляхом вільного доступу, він викрав із зовнішніх незакритих кишень куртки, яка знаходилась на напольній вішалці майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- упаковка шатунних вкладишів, виробник: KOLBENSCHIDT; артикул: 87801620, вартість яких відповідно до висновку експерта № 7 від 21.01.2016 року становить 516, 00 грн.;

- мобільний телефон марки «Ірhone 4S», модель «А1387, 8Gb», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 26 від 27.01.2016 року становить 3063,33 грн., в середині знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не складає, без залишку грошових коштів на рахунку.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3579,33 грн.

Крім того, 11.01.2016 року приблизно о 08.35 годині ОСОБА_3 , перебував в приміщенні магазину «Океанія», який розміщений за адресою: м. Кіровоград, с. Нове, вул. Металургів 5, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, повторно, шляхом вільного доступу, відкрив шухлядку, у торговому прилавку, звідки таємно викрав грошові кошти на суму 965 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 965 гривень.

Крім того, 13.01.2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 , перебував в приміщенні ательє, яке розміщено по АДРЕСА_2 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, побачив планшет на столі та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває у підсобному приміщенні вказаного ательє, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє повторно таємно викрав планшет марки «Asus FoneРad 77», модель FЕ170СG - 1А017А, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 42 від 08.02.2016 року становить 3341,95 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3341,95 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що 24.12.2015 року приблизно о 12.00 годині він перебував в приміщенні перукарні, яка розміщена на території АС АДРЕСА_3 , в якій знаходився ОСОБА_7 . Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, він скористався вільним доступом та викрав із зовнішніх незакритих кишень куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась на напільній вішалці, упаковку шатунних вкладишів та мобільний телефон марки «Ірhone 4S». З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.01.2016 року приблизно о 08.35 годині він, перебував в приміщенні магазину «Океанія», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, с. Нове, вул. Металургів 5, де маючи намір на здійснення крадіжки, скористався вільним доступом, відкрив шухлядку, у торговому прилавку, звідки викрав грошові кошти в сумі 965 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.01.2016 року приблизно о 13.00 годині він, перебував в приміщенні ательє, яке розміщено по АДРЕСА_2 , де побачив на столі планшет, який він вирішив вкрасти, тому скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у підсобному приміщенні вказаного ательє, він викрав планшет марки «Asus Fonepad 77». Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов визнає в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення усім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1000,00 грн. та стягнення моральної шкоди заподіяної злочином в сумі 1000 грн. суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 03 лютого 2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 03 лютого 2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 982 гривень 08 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1