Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/223/15
У Х В А Л А
19.11.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України,
Прокурором та потерпілим ОСОБА_4 , кожним окремо, заявлені клопотання про застосування, скасування або зміну стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому потерпілий вважає, що в межах розгляду цих клопотань ОСОБА_6 необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу для з`ясування діагнозу, яким хворіє обвинувачений, ступеню тяжкості встановленого захворювання, а також можливості подальшого проходження лікування в умовах перебування під вартою.
З`ясувавши заперечення сторони захисту, а також думку прокурора, який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Ст.242 цього ж Кодексу передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Є обов`язковим проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 КК України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Таким чином, коло питань, які потерпілий ОСОБА_4 просить з`ясувати експертним шляхом стосовно ОСОБА_6 не є випадком, при якому проведення в кримінальному провадженні експертизи є обов`язковим.
З іншої сторони ОСОБА_6 в обґрунтування неявок в судові засідання надано медичні довідки КУ «Міська поліклініка №29» від 28 жовтня 2015 року про діагностування у нього гострого гастродуоденіту, а також амбулаторії с. Фонтанка Комінтернівської районної ради Одеської області КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 20 жовтня 2015 року №25 про проходження амбулаторного лікування в період з 6 по 20 жовтня 2015 року з діагнозом: поперечно крижовий радикуліт, больовий синдром. Судом також було отримано і відповідь з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №18» про звернення ОСОБА_6 за допомогою із наступним діагностуванням у нього виразкової хвороби з локалізацією процесу в дванадцятипалій кишці, хронічного гастриту в стадії загострення, гастроезофагеальної рефлюксної хвороби (ГЕРБ).
Таким чином в розпорядженні суду є медичні документи, необхідні для з`ясування стану здоров`я обвинуваченого при вирішенні основного питання про застосування щодо нього запобіжного заходу. При цьому, оскільки ці медичні документи офіційно складалися та видавалися працівниками медичних установ (закладів), а не ОСОБА_6 , а також відсутні докази можливого неправомірного впливу обвинуваченого на таких працівників, то окремі недоліки у оформленні цих документів істотно не впливають на їх належність та допустимість.
Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо обвинувачений перебуває на свободі.
Водночас, пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів та понад 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
Таким чином можливе задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_6 необов`язкової судово-медичної експертизи, спричинить невиправдану тяганину у розгляді основного клопотання, а саме, про застосування, скасування або зміну стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим в задоволенні першого із зазначених клопотань доцільно відмовити.
Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , в межах розгляду інших клопотань сторони обвинувачення про застосування, скасування або зміну стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1