Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/4409/12
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

з участю прокурора Воляна В.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.07.2012 року приблизно о 16 год., перебуваючи біля магазину «Скутерцентр» по вул. Леніна м. Калинівка, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів її грошима в сумі 1500 грн., які отримав від останньої, для передачі власнику як виплату за придбання скутера, завідомо знаючи, що скутер вже не продається, які витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю при обставинах, викладених у вироку. Завдану шкоду потерпілій повністю не відшкодував, у скоєному розкаюються.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні злочину підсуднім ОСОБА_2 його вина у вчиненні злочину повністю доведена матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 4), явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с. 3), а також показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_3 (а.с. 18) суду показала, що 24.07.2012 року знайомий її сина ОСОБА_4 ОСОБА_2 отримав від неї гроші в розмірі 1000 грн., які мав передати власнику як завдаток за придбання скутера вартістю 2500 грн., а також отримав іншу частину 1500 грн., яку вона передала того ж дня. Однак, ОСОБА_5 повідомив її сину ОСОБА_6, що зазначений скутер не може бути проданий їм, так як забрав його собі власник магазину «Скутерцентр», так як власник скутера був винен гроші за ремонт скутера. Син ОСОБА_6 сказав ОСОБА_2, щоб той повернув гроші 1500 грн., однак ОСОБА_2 на протязі наступних двох тижнів гроші не віддавав. Вона зрозуміла, що останній обманює та заволодів її грошима, тому з цього приводу звернулась до працівників міліції, які встановили, що ОСОБА_2 витратив ці гроші на власні потреби, чим заподіяв матеріальний збиток на суму 1500 грн. з яких 400 грн. підсудний їй повернув, а на 1100 грн. заявляє цивільний позов.

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві (а.с.19) дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві (а. с. 15) показав, що він являється співвласником магазину «Скутерцентр» . В кінці липня 2012 року його знайомий ОСОБА_2, який іноді допомагає йому ремонтувати скутери, привіз до ремонту скутер «Хонда- ДІО AF-27» який належав ОСОБА_8, за ремонт якого той йому лишився винен 3000 грн. Тоді ж він повідомив ОСОБА_2, що скутер, поки ОСОБА_8 не розрахується з боргом, не віддасть. Пізніше йому стало відомо, що даний скутер у ОСОБА_8 хотів купити ОСОБА_4, який передав гроші ОСОБА_8 через ОСОБА_5, який, знаючи, що скутер поки що не можна продавати, обманом заволодів грошима, які дав йому ОСОБА_4, яку саме суму йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві (а. с. 16) показав, в 2001 році ремонтував скутер «Хонда- ДІО AF-27» в магазині «Скутерцентр» за ремонт якого він лишився винен 3000 грн. В кінці серпня 2012 року йому знову треба було ремонтувати скутер, він звернувся до знайомого ОСОБА_2, щоб той подивився до скутера, та відремонтував його. Після ремонту він мав продати скутер, щоб розрахуватись за борг з співвласником скутера ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомив йому, що знайшов покупця скутера. 24.07.2012 року ОСОБА_2 передав йому від покупців частину грошей - 1000 грн. за скутер (загальну суму мали заплатити 2500 грн.). Від власника «Скутерцентру» він взнав, що той забрав його скутер за борги, підремонтує його та виставить на продаж, та гроші від продажу зарахує на списання боргу. Після цього він ніяких грошей від ОСОБА_2 не отримував та останній йому не повідомляв, що має віддати ще якісь гроші. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_2 знаючи, що скутер не продається, взяв у покупців скутера 1500 грн. та витратив гроші на власні потреби.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство).

Цивільний позов потерпілої підлягає до задоволення , оскільки розмір шкоди доведений матеріалами справи і не оспорюються підсуднім.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, по місцю проживання характеризується негативно, зявився із зізнанням, щиро розкаюється у вчиненому, є інвалідом 3-ї групи, завдану матеріальну шкоду потерпілій частково відшкодував, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді обмеження волі з застосуванням до нього ст.75 КК України, з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_3 в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_9