Справа № 201/6310/16к
Провадження № 1кп/201/244/2016
УХВАЛА
2 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001422 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7

спеціалісти ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав:

по-перше: в обвинувальному акті зазначена дата його складання 26 квітня 2016 року в той час як згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відкриття матеріалів досудового розслідування відбулось 27 квітня 2016 року, тобто після складання обвинувального акту, що є прямим порушенням вимог КПК України;

по-друге: в обвинувальному акті не вказано місце його складання;

по-третє: в обвинувальному акті зазначено, що слідчим являється старший лейтенант міліції в той час як на момент складення акту в Україні дії поліція;

по-четверте: в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та представник ювенальної поліції вирішення даного питання залишили на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, який встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291, ст.. 109 КПК України, суперечать вимогам КПК України до встановлення цих відомостей.

Той факт, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках передбачених КПК України, підтверджується і висновком викладеним у постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 р.

Відповідно о п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Ця стадія кримінального провадження чітко описана в розділі ІІІ КПК України, який передбачає певний порядок досудового розслідування, а саме, спершу проводяться слідчі дії, після чого, в разі доцільності, приймається рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, чому передує відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами один одному та потерпілому.

Як вбачається з титульної сторінки обвинувального акту його складено 26 квітня 2016 року.

В той же час з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27 квітня 2016 року проводяться слідчі експерименти за участі обвинувачених, надається доручення на відкриття матеріалів досудового слідства стороні захисту і потерпілим і здійснюється таке відкриття.

Однак, на останній сторінці обвинувального акту зазначено, що його складено 27.04.2016 року, з розписок підозрюваних вбачається, що обвинувальний акт вони отримали 27.04.2016 року, що свідчить про те, що на початку обвинувального акту допущена орфографічна помилка, яка сама по собі не є підставою для повернення обвинувального акту і призведе виключно до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Що стосується того, що в обвинувальному акті зазначено слідчого лейтенанта міліції, а не поліції, то ця обставина не є такою, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Місце складення обвинувального акту зазначено в самому акті, а фактичні обставини кримінального правопорушення викладені прокурором так як він вважає їх встановленими, а отже ці обставини не являються підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1