1Справа № 335/3847/16-к 1-кс/335/2283/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 31.05.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , начальника УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в області ОСОБА_10 , оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в області ОСОБА_11 та оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в області ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.371 КК України.

Заявник вважає, що постанову про закриття кримінального провадження щодо зазначених осіб винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просить її задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування з урахуванням зазначених в скарзі фактів.

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною, такою, що винесена на підставі повної та всебічної перевірки матеріалів кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 31.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.371, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 24.03.2016 року кримінальне провадження за № 0000019 від 31.05.2013 року за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_13 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , начальника УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в області ОСОБА_14 , оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в області ОСОБА_11 та оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в області ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.371 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000019 від 31.05.2013 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий дотримався вищевказаних вимог закону та виніс обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, належно обґрунтувавши такі висновки.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що працівниками правоохоронних органів було здійснено його незаконний привід, старший слідчий Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , під час розслідування кримінальної справи №4081001, 06.08.2010 року здійснив його незаконне затримання у порядку ст. 115 КПК України в ред. 1960 року та сфальсифікував матеріали кримінальної справи відносно нього. Також зазначив, що відомості внесені вказаним слідчим до постанови від 02.07.2010 року про порушення кримінальної справи №4081001 є завідомо неправдивими, що в подальшому призвело до тяжких наслідків, а саме утримання його під вартою протягом 19 місяців. Крім того, як зазначив заявник, працівники УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області 06.08.2010 року завідомо незаконно виконали його привід. На думку заявника, слідчі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказівкою вищого керівництва фальсифікували матеріали кримінальної справи №4081001, змушували його під психологічним тиском дати завідомо неправдиві покази відносно ОСОБА_13 .

Згідно ч. 1 ст. 371 КК України, кримінальна відповідальність за цією статтею настає в разі встановлення обставин, які свідчать про завідомо незаконне затримання або незаконний привід.

Частиною 2 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були свідками затримання ОСОБА_3 на базі відпочинку „Дельфін, які пояснили, що у серпні 2010 року троє невідомих чоловіків наділи на нього наручники, посадили у автомобіль та поїхали. Вони не бачили та не чули, щоб вказані особи представлялися співробітниками міліції та пред`являли постанову про привід.

Допитані в якості свідків оперуповноважені УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що виконуючи доручення про привід ОСОБА_3 , 06.08.2010 року на базі відпочинку „Дельфін зустріли ОСОБА_3 , представилися та пред`явили посвідчення працівників міліції, а також оголосили йому про мету їхнього візиту, ознайомивши з постановою про примусовий привід. Зазначили, що ОСОБА_3 добровільно сів у автомобіль і проїхав з ними до м. Запоріжжя. Спецзасоби, міри фізичного та психологічного впливу відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Допитаний у якості свідка старший слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_9 показав, що у нього в провадженні знаходилась кримінальна справа № 4081001 відносно ОСОБА_3 та інших. Ним, як слідчим, здійснювалися усі заходи по розслідуванню вказаної справи та ніяких порушень законодавства він не вчиняв. Щодо розбіжностей в датах постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 пояснив, що це є технічною помилкою. Також були допитані у якості свідків: старший слідчий ОСОБА_10 (неодноразово), начальник слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 , колишній начальник УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_8 , які зазначили, що ніяких вказівок від керівництва з приводу розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 їм не давалися та його права ніяким чином не порушувалися. Також зазначили, що ніяких заходів психологічного тиску до нього не застосовувалося.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було досліджено висновки службових розслідувань ГУ МВС України в Запорізькій області по факту порушення чинного законодавства з боку старшого слідчого ОСОБА_10 та старшого слідчого ОСОБА_9 , факту застосування незаконних методів слідства з боку вказаних слідчих, згідно яких фактів порушень встановлено не було. Крім того, слідчим досліджувалися копії відповідних матеріалів кримінальної справи № 4081001.

Також було допитано і інших працівників правоохоронних органів, які здійснювали розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 . Крім того, допитувалися у якості свідків інші обвинувачені за цією кримінальною справою, щодо психологічного тиску на них з боку працівників міліції, дружина та донька ОСОБА_3 , показам яких слідчим, у постанові, надана відповідна правова оцінка.

Враховуючи те, що допитані в ході досудового розслідування ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які були свідками затримання ОСОБА_3 , категорично не зазначали, що у працівників, які здійснювали привід ОСОБА_3 була відсутня постанова слідчого про привід, а зазначили лише про те, що вони не бачили факту ознайомлення останнього з відповідною постановою і не чули розмови, яка відбувалася між заявником та особами, які його затримували, а інші допитані в ході досудового розслідування свідки підтвердили факт винесення слідчим ОСОБА_9 постанови про привід заявника та здійснення вказаної дії на підставі постанови слідчого, слідчий суддя вважає, що доводи потерпілого в частині застосування до нього незаконного приводу та відсутності постанови слідчого про привід, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході проведення досудового розслідування.

Сам по собі факт відсутності постанови про привід ОСОБА_3 в матеріалах кримінальної справи, по якій заявник є обвинуваченим, не свідчить про здійснення його приводу без відповідних правових підстав, і відповідно, про вчинення слідчим та оперуповноваженими УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Посилання заявника на те, що для здійснення приводу у слідчого ОСОБА_9 не було жодних підстав, оскільки він не переховувався від органів досудового слідства, спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями допитаних свідків.

В ході досудового розслідування також не знайшли свого об`єктивного підтвердження і доводи заявника щодо вчинення відносно нього слідчим ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, предметом якого є постанова слідчого про порушення кримінальної справи від 02.07.2010 року. Дійсно в ході досудового розслідування встановлено, що в матеріалах кримінальної справи № 4081001, по якій ОСОБА_3 був обвинуваченим, наявний оригінал постанови слідчого ОСОБА_9 про порушення кримінальної справи від 01.07.2010 року, а відповідна постанова від 02.07.2010 року відсутня. Проте, як зазначав допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_9 , вказані обставини обумовлені його технічною помилкою у даті постанови.

Жодних обставин, які би свідчили про умисне підроблення слідчим ОСОБА_9 постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не встановлено, що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

На думку слідчого судді, слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 , під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, та оскаржувана постанова винесена з проведенням вичерпного обсягу слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

З огляду на викладене, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою, досудове розслідування проводилось однобічно та неповно, надана неналежна оцінка зібраним по справі доказам, є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1