КП № 278/668/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід судді Житомирського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу Житомирського районного суду вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В своїй заяві прокурор висловлює сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.

30.05.2016 року ухвалою Житомирського районного суду під її головуванням, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд Житомирської області скасовуючи згадану вище ухвалу зазначив, що під час підготовчого провадження суд, аналізуючи зміст обвинувального акту, прийшов до висновку про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 . На думку прокурора наведені вище обставини беззаперечно вказують на упереджене відношення судді ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали кримінальної справи №278/668/15-к, суд дійшов висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.05.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду, суд не перейшов до заслуховування пояснень учасників процесу, свідків та дослідження письмових доказів, оцінку яким та показам свідків суд зобов`язаний надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку в їх сукупності та взаємозв`язку. У задоволенні заяви про самовідвід ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 відмовлено.

Частиною 5 статті 75 КПК визначений вичерпний перелік обставин, які виключають, участь судді в кримінальному провадженні. У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді, сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об`єктивну природу походження цих сумнівів, зокрема, наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддею своєї думки стосовно винності чи невинуватості особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебуванням судді у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження тощо. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути обґрунтованим. Однак прокурором у заяві не наведено жодного доказу на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід судді Житомирського районного суду ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження №278/668/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Дане кримінальне провадження передати на розгляд судді Житомирського районного суду ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: