overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4291/16-к
УХВАЛА
02.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : одноособово судді ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно довідки від 02.06.2016 року наданої секретарем Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 495/9065/14-к відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливе, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження за № 495/4291/16-к у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України слід передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням № 495/1965/16-к у відношенні ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за №495/4291/16-к у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 для вирішення питання в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3101/16-к
Номер провадження:1-в/521/1593/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2013 року від 14.11.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 14.11.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 18.09.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 16.12.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 18.09.2013 року до 16.12.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 18.09.2013 року до 16.12.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
04.04.2016 Справа№522/1807/16-к
№1-«кс»/522/6029/16

УХВАЛА
Іменем України
04.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку слідчої, яка просила клопотання задовольнити, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчою доведено, що вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ОП Приморського ОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Справа № 521/4656/16-к
Номер провадження:1-в/521/2312/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 29.06.2011 року вироком Київського р/с м. Одеси до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. 11.03.2015 року ухвалою Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання умовно достроково. В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно вироку вироком Київського р/с м. Одеси від 29.06.2011 року.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 29.06.2011 року Київським р/с м. Одеси до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. 11.03.2015 року ухвалою Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково.

Враховуючи, що відповідно до зазначеного Закону зарахування строку попереднього ув`язнення у строк застосовується до осіб, покарання за якими не відбуто повністю, а ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково, суд вважає, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 521/2967/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1533/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженої 30.01.2007 року Апеляційним судом Волинської області за ст. 115 ч.2 п.6, п. 12, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Волинського апеляційного суду 15.09.2006 року та остаточно визначити 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової ОСОБА_5 засуджено Апеляційним судом Волинської області за ст. 115 ч.2 п.6, п. 12, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Волинського апеляційного суду 15.09.2006 року та остаточно визначити 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 13.04.2006 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 24.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Волинської області, строк попереднього ув`язнення з 13.04.2006 року по 24.04.2007 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-68/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.09.2010 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: - председательствующего судьи Дудник В.И.,
-при секретаре Пройка С.В.,
-с участием прокурора Бовкунова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени представление следователя Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Чадыр-Лунга Р. Молдовы, гр-н Украины, молдаванин, образование н/среднее, холост, не работает, является инвалидом II-ой группы, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
- по ст. 121 ч.1 УК Украины, -
09.05.2007 г. примерно в 01 час, на кухне в доме № 14 по ул. Северной в г. Рени, между хозяином дома ОСОБА_1 и его гостем ОСОБА_2, в ходе распития ими спиртных напитков, возникла ссора на почве неприязненных родственных отношений. В результате ссоры, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, схватил со стола раскладной перочинный нож и ударил им ОСОБА_2 в область живота, в результате чего причинил последнему колото-резаное передней стенки живота, проникающее в полость брюшины, без повреждения органов брюшиной полости, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.
Кроме признания обвиняемым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Однако, с учетом того, что ОСОБА_1 совершил преступление, не относящееся к категории тяжких, будучи инвалидом II-ой группы, что подтверждается копией пенсионного удостоверения № НОМЕР_1 от 23.12.2008 г. - пожизненно, следователь Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с соответствующим представлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела на основании ЗУ «Об амнистии» от 12.12.2008г.
Согласие обвиняемого на прекращение дела по данному основанию в материалах дела имеется, материальный ущерб по делу возмещен.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 1 п. «г», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г., ст. 6 п.4 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении него прекратить, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: перочинный нож рукоятка которого выполнена из пластика черного цвета (л.д. 16-17), - уничтожить.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья В.И. Дудник
Справа № 591/2759/16-к
Провадження № 1-кп/591/295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 01 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 червня 2016 року о 08:50 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 592/5265/16-к
Провадження № 1-кп/592/351/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002338 від 25.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 02.02.2016 року о 10-30 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4099/16-к
н/п 1-кс/766/2411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 17.05.2016 року о 13 годині 10 хвилин під час проведення обшуку в камері №10, приміщення ДПК молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , на спальному місці у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї, виявлений та вилучений 17.05.2016 рокуу засудженого ОСОБА_3 , передати на зберігання до північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2262/16-к
Провадження № 11-п/791/447/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 668/2262/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1,2,3 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 12 квітня 2016 року надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 668/2262/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1,2,3 КК України.
Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по справі № 668/2262/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1,2,3 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 668/2262/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1,2,3 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1