Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1264/16-к
Провадження № 1-кс/280/522/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (винаймає житло), раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до Коростишівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтуванні якого зазначив наступне.

18.09.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Високий Камінь Коростишівського району, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та сховище, на місцевого жителя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у вказаному селі по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився на вчинення даного кримінального правопорушення, вступив з ОСОБА_5 у попередню злочинну змову. В подальшому вказані особи розподілили між собою злочинні ролі: ОСОБА_7 повинен був знаходитись біля домоволодіння ОСОБА_8 і в разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_5 , а останній в свою чергу мав, проникнувши на територію домоволодіння потерпілого, застосовувати фізичне насильство та викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_8 . Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 із ОСОБА_10 прибули до будинку потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 залишився стояти біля входу у вказане домоволодіння, де контролював обстановку за вчиненням злочину, а ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку, з метою вчинення розбою, проник на територію вищевказаного домоволодіння, на подвір`ї якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_8 , який знаходився біля входу у будинок, застосував до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виражалося у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, від якого останній впав та втратив свідомість. У подальшому, ОСОБА_5 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «1280», який випав з кишені одягу потерпілого ОСОБА_8 при падінні та належить останньому, через незамкнені двері проник до будинку потерпілого де, обшукавши житлові кімнати, цінних речей та коштів не знайшов, після чого, разом із ОСОБА_7 , з місця злочину зник. Викраденим телефоном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 410 гривень.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.09.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.187 КК України (№0000691).

В обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений та непрацюючий, а крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, враховуючи, що на території Коростишівського р-ну проживає тимчасово, зареєстрований в Хмельницькій області, може незаконно впливати на потерпілого, який має похилий вік, а також на свідків, з якими знаходиться в товариських відносинах.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Захисник ОСОБА_6 просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.09.2016 ОСОБА_5 був затриманий працівниками Коростишівського ВП ГУНП у Житомирської області, 19.09.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, зареєстрований у Хмельницький області, на території Коростишівського району проживає тимчасово, а тому існує можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений та непрацюючий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти особи похилого віку, крім того, існує ймовірність впливу підозрюваного на потерпілого, а також свідків, з якими підозрюваний перебуває у товариських відносинах.

А отже, надані стороною обвинувачення докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий. Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, які не пов`язані з триманням під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам, тому є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 182, 183,193,196, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16.11.2016 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення копії ухвали, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1