н/п 1-кс/766/4982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001589, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.04.2016 близько 15:00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №66а по вулиці Горького у смт. Антонівка в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, із хуліганських спонукань, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети, а саме: пневматичну гвинтівку «HATSAN MOD.70», що не є вогнепальною зброєю згідно висновку судово-балістичної експертизи №3798 від 02.07.2016, яку тримав при собі ОСОБА_5 , та предмет, ззовні схожий на пістолет травматичну зброю, яку тримав при собі ОСОБА_7 , здійснили декілька пострілів (точна кількість на даний час не встановлена) у бік та різні ділянки тіла потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході чого від неправомірних дій ОСОБА_7 останньому відповідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 547 від 26.05.2016 спричинено наступні тілесні ушкодження: вогнепальне сліпе кульове поранення лівого стегна, ускладнене нагноєнням, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, у той час як від неправомірних дій ОСОБА_5 пошкоджено ліву передню фару автомобілю «RangeRover», д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2016 близько 17:20 годин, знаходячись за місцем свого мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, на ґрунті раніше виниклого конфлікту, із хуліганських спонукань, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на пістолет травматичну зброю, яку тримав при собі, здійснив декілька пострілів (точна кількість на даний час не встановлена) у бік та різні ділянки тіла потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у цей час перебував на виступі паркану, що розмежовує домоволодіння потерпілого та ОСОБА_5 , чим спричинив останньому відповідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 547 від 26.05.2016 наступні тілесні ушкодження: вогнепальна сліпе кульове поранення правої кісті, ускладнене нагноєнням, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та вогнепальне сліпе кульове поранення лівої поперекової області з забиттям лівої нирки, яке відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

02.09.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 296 КК України.

Також прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку не має, стійких соціальних зв`язків в м. Херсоні не має, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (адже останній проживає поруч з потерпілим, має конфліктні відносини з ним, у той же час інкриміновані йому злочини вчинив із застосуванням травматичної та пневматичної зброї, яку вилучено лише в частині, що також свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється), що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим прокурор просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до наступного.

02.09.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 296 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, зокрема посилання викладені в клопотанні не підтверджені дійсними встановленими обставинами.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором не наведено наявності обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в той час як підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Херсоні, має сім`ю, працює, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та доказів ухилення підозрюваним від досудового розслідування та суду прокурором не надано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, заборонивши йому в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.11.2016 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001589, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт у період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.11.2016 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 01.11.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13 вересня 2016 р. о 09 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1