Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому судовому засіданні в м.Києві
за участю:
- слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції - ОСОБА_3 ,
- прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
- підозрюваного - ОСОБА_5 ,
- захисника - ОСОБА_6 ,
- перекладача - ОСОБА_7 ,
клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві капітана поліції - ОСОБА_8 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005365 від 24 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0005365 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та час у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, з корисних мотивів, виник умисел спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, поєднаного з проникнення у житло, для заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 ..
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи вступили між собою в попередню змову щодо вчинення розбійного нападу, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, та поєднаного з проникнення у житло, при цьому попередньо заготували хомути для зв`язування потерпілих, предмети, які за своїм виглядом схожі на вогнепальну зброю та маски.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.08.2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи діючи на виконання домовленостей, використовуючи автомобілі «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольцваген Б5», д.н.з. НОМЕР_2 прибули на площу Шевченка в м. Києві, де залишивши вказані автомобілі та направились до будинку АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 переплигнули через паркан, тим самим проникли на територію вказаного приватного будинку. Після чого, останні перебуваючи на території вище вказаного будинку, через задні двері проникли до вище вказаного будинку, та використовуючи предмет схожий на пістолет та застосувавши насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу заволоділи майном, а саме: 20 000 доларів США, 10 000 гривень, пристрій для відстрілу гумових куль, вартістю 10 000 гривень, мобільний телефон «Iphone 4 S», планшет «Ipad 6», монети срібні, золотів вироби, на загальну суму 170 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.
Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи зникли з місця події та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол огляду місця події від 24.08.2016, згідно якого проведено огляду будинку АДРЕСА_2 в якому виявлено та вилучено хомути, якими зв`язували потерпілих;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 24.08.2016 року, в якому останній розповідає обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
протокол огляду місця події від 24.08.2016 року, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_3 в якій виявлено та вилучено посвідчення судді ОСОБА_15 , золоті вироби, грошові кошти, пістолет, які належать потерпілому та затримано самих підозрюваних;
протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.08.2016 року, згідно якого встановлено обставини затримання підозрюваних та підстави вважати, що саме ці особи вчинили дане кримінальне правопорушення;
протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 24.08.2016 року, згідно якого встановлено обставини затримання підозрюваних у вчиненні даного правопорушення;
протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 24.08.2016 року, який надав аналогічні покази як ОСОБА_17 , та іншими матеріалами кримінального провадження;
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде:
-переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-на це вказує те, що ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-на це вказує те, що під час проведення оглядів та обшуків помешкань підозрюваних частину викраденого майна не знайдено, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити або спотворити викраденні речі з метою недоведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
-на це вказує те, що підозрюваний знає місце проживання потерпілого та його членів родини чим може чинити тиск на останніх з метою зміни їх показів, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Крім того є ряд осіб, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення, які на даний час перебувають на волі та при спілкуванні з ОСОБА_5 можуть суттєво вплинути на досудове розслідування, шляхом знищення викраденого майна, впливу на потерпілого та інших свідків у даному провадженні;
-може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється;
-на це вказує наявність епізоду злочинної діяльності пов`язаної із заволодінням майном із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи в момент нападу;
-відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачуються за рахунок вчинення злочинів.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.
Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що безпосередньо в даному випадку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка, Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та помістити його до слідчого ізолятора строком на 60 днів, без визначення застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрите кримінальне провадження № 0005365 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. (а.с. 5).
24.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а.с. 33-34).
Як вбачається з протоколу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 24.08.2016 року, ОСОБА_5 було затримано 24.08.2016 року о 03:30 год. (а.с. 31-32).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, відсутність місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, міцних соціальних зв`язків, сім`ї, осіб, які перебувають на утриманні, характер кримінального правопорушення та зухвалість, свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити викраденні речі з метою недоведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та керуючись нормами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 03 год. 30 хв. 22 жовтня 2016 року.

СуддяОСОБА_1