Провадження № 1-кс/646/ 3557 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 14.10.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 15.09.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 15.09.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
23.10.2014 року ОСОБА_4 оскаржив до суду вказану постанову слідчого через адміністрацію Харківського слідчого ізолятора, яку отримано судом 05.11.2014року, з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що закриття кримінального провадження відбулося з дотримання норм Кримінально- процесуального закону України.
Слідчий до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриваючи кримінальне провадження, орган досудового розслідування посилався на ті обставини, що ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України від надання показів відмовився, а також на пояснення допитаних у якості свідків слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , на пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також на те, що відповідно до відомостей із Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 ніколи ОСОБА_4 не належала, хоча розслідуванням встановлено, що він там проживав. Власником вказаної квартири був дядько ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , який 23.08.2013року продав вказану квартиру ОСОБА_11 .
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000481 за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язав прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за зверненням ОСОБА_4 щодо перевищення своїх службових повноважень слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , яке виразилось в тому, що слідчий ОСОБА_12 спільно із громадянкою ОСОБА_8 заволоділи належним заявнику нерухомим майном, а саме, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 19.09.2014року прокуратурою Московського району міста Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000125 за аналогічними фактами. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою прокурора від 01.10.2014року вказані вищевказані матеріали досудового розслідування об`єднанні в одне провадження за загальним № 0000481
Закриваючи провадження у справі, слідчий посилався на аналіз подій та на висновок про те, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчили про наявність в діях слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ознак склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 364, 364, 366 КК України.
Крім того, як вказує слідчий в оскарженій постанові, під час розслідування достовірно встановлений той факт, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 ніколи ОСОБА_4 не належала, що у свою чергу виключає можливість протиправного вибуття її із власності останнього.
За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчені досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне проваджені Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження. їх сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження закрито передчасно, оскільки, як вказав ОСОБА_4 у скарзі та в судовому засіданні, він. бажає давати пояснення у справі, що вказує на те, що слідчим порушені процесуальні права ОСОБА_4 щодо його допиту, як заявника у справі.
Крім того, закриваючи провадження у справі, слідчий посилався на пояснення свідків , а саме слідчого ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів заявника щодо незаконного продажу квартири, на пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили, що квартиру було продано під час знаходження ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, відомості про власника квартири та про її відсудження ім невідомо.
З цього приводу слідчим йдеться посилка в оскарженій постанові на те, що відповідно до відомостей із Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 був дядько ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , який 23.08.2013 продав вказану квартиру ОСОБА_11 .
Також в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року про зобов`язання прокуратури Московського району м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про. вчинене кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_8 . Дані за вказаною ухвалою внесені до ЄРДР за ст. 365 ч.1 КК УКраїни, але досудове слідство в цьому напрямку не проводилось, слідством не встановлені та не допитані свідки, а саме, власник квартири АДРЕСА_2 . Не допитаний покупець квартири, не витребувано договір купівлі- продажу квартири, не витребувано нотаріальну справу та не допитано нотаріуса, який посвідчив наторіальні дії.
В резолютивні частині постанови слідчий посилається на ст. 190, 364,366 КК УКраїни, дані за якими до ЄРДР не вносились, що також вказує на недосконалість слідства під час закриття провадження у справі.
З огляду на наведене суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки про закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив заявник в скарзі. всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено показання свідків та не витребувано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 14.10.2014року про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою, що вказує на поверхневу перевірку заяви ОСОБА_4 про скоєне, на його думку, кримінальне правопорушення та дає підстави для задоволення скарги заявника.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 16..10.2014 року про направлення на адресу Харківського СІЗО повідомлення про закриття кримінального провадження отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 14.10.2014року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 364, 364, 366 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000481 від 15.09.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1