Справа № 203/3421/12
ВИРОК

Іменем України

28 вересня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,
з участю прокурора: адвоката: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, 2-й провулок Незалежності, 7, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

- 16.02.2012 року Староміським районним судом міста Вінниці за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05 травня 2012 року об 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, пішов до продуктового магазину «Віто», який розташований по вул. Незалежності, 37а, в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області та є власністю ОСОБА_6, усвідомлюючи свої неправомірні дії, виліз на дах та пошкодив шиферне перекриття заздалегідь приготовленою металевою киркою, яку приніс з собою, після чого незаконно проник в середину приміщення магазину, внаслідок чого спрацювала сигналізація та його на місці вчинення злочину було затримано працівниками міліції та працівниками служби охорони «Фортеця Гарант».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно 05 травня 2012 року, приблизно об 22 годині 00 хвилин пішов до магазину «Віто», який розташований по вул. Незалежності, 37а, в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, щоб купити сигарет, але магазин був вже закритий. Тоді, вирішив проникнути у приміщення магазину та викрасти пачку сигарет «Пріма»без фільтру, пішов додому, взяв металеву будівельну кирку, виліз на дах магазину і за допомогою кирки проламав шиферне перекриття та проник в магазин. Зрозумівши, що його помітили, взяв пляшку шампанського з прилавку магазину та кинув її у вікно, щоб вибратись з магазину. Однак вилізти не зміг, оскільки на вікні магазину були залізні грати. В скоєному щиро розкаюється, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, тому просить суворо його не карати.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, врахувавши думку учасників розгляду справи, вважає можливим визнати не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності підсудного у суду не має і йому розяснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 162 ч.2 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння, що порушують недоторканість житла громадян, оскільки він 05 травня 2012 року об 22 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел незаконно проник в середину приміщення магазину продуктового магазину «Віто», який розташований по вул. Незалежності, 37а, в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області та належить ОСОБА_6.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі. Крім того, суд враховує думку потерпілої, яка просить не обирати підсудному міру покарання, повязану з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність помякшуючої та обтяжуючої вину обставин, відомостей, які характеризують особу підсудного, те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, тяжкість вчиненого ним злочину, позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо обрати покарання у вигляді штрафу, при цьому суд враховує необхідність призначення покарання за сукупністю вироків, а саме вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 16.02.2012 року, який на підставі ст.ст. 71, 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 16.02.2012 року за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України року - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: будівельна металева кирка з деревяною ручкою (а.с. 32), яка знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Вінницького РВ знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук