overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/470/16-к
провадження № 1-кп/691/96/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

31 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

31.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання. Про день, час і місце слухання справи був повідомленим завчасно та належним чином.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_7 , оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у підготовче судове засідання не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

Потерпілий та обвинувачені не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_7 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

у судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2775/16-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_4 , 1987 року народження, українець, громадянин України, за даною справою засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2015 року за ч.3 ст.185,71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання засуджений суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку прокурора, який заперечив, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності, тобто до 19.04.2014 року.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив злочин за який засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2015 року, після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/538/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/47/16
УХВАЛА
04 травня 2016 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1539/16-к
УХВАЛА
01 червня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 30 травня 2016 року про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 289 ч.2. 304 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 289 ч.2. 304 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316, 336 КПК України призначити підготовче судове засідання, яке провести в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , що забезпечить оперативність судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, ч.3, 289 ч.2. 304 ч.1 КК України на 07 червня 2016 року о 16 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.Підготовче засідання провести в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати представника служби у справах дітей Сторожинецької РДА, представника кримінальної поліції в справах неповнолітніх Сторожинецького відділу ГУНП у Чернівецькій області, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/441/16
Справа № 754/7293/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0005466 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Ярунь, Новоград-Волинського

району Житомирської області, громадянки

України, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 191 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 червня 2016 року о 10.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ "М.С.Л." на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріли к/п № 0000147, щодо нерозгляду клопотання від 09.03.2016,

за правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ "М.С.Л." на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріли к/п № 0000147, щодо нерозгляду клопотання від 09.03.2016 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріли к/п № 0000147 від 18.02.2016, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подана в інтересах ТОВ "М.С.Л." про виклик та допит свідків в порядку і строки передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-57 год. 30.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.04.2016 Справа № 756/3889/15-к
№ 1-кп/756/93/16
№ 756/3889/15-к
УХВАЛА
про продовження строку
запобіжного заходу
"06" квітня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили обрати інший більш м`який запобіжний захід .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року було продовжено дію запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту до 10.04.2016 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигладі домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 04.06.2016 року, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
1-кп/134/66/2016
Справа № 134/811/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 червня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14 червня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1746/15-к
У Х В А Л А
30 травня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

клопотання першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.05.2016 р. від прокурора ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Крім того, 30.05.2016 р. від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням не замінювати штраф на громадські роботи, так як штраф останній сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Так як прокурор відмовилася від розгляду клопотання, на підставі ст. 340 КПК України, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 340, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по розгляду клопотання першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя :
Секретар : 30.05.2016
Справа № 146/673/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09.00 годину 14 червня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Ігоря Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І. Гаврилюка, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

2.обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 489/1542/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/226/16
УХВАЛА
25 травня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: не з`явився;
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, громадянина України, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше не судимий в силу приписів ст. 89 КК України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 06.06.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які проти продовження строків тримання під вартою заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, проте обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд враховує те, що на даний час залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачений не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 24.07.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2776/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/276/16
УХВАЛА
02 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, на 05.07.2016 р. о 15:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/3411/15-к 02.06.2016
Провадження: № 11-кп/784/552/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 4 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «Нікогазсервіс» в особі директора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які, відповідно до ст. 393 КПК України, мають право їх подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційни скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «Нікогазсервіс» в особі директора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2