Справа № 574/216/16-к
1-кп/574/28/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

04.09.2009 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,186 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

07.06.2012 Буринським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 71 КК до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 23.09.2015 року по відбуттю строку покарання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 ч.1 КК України відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 16.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , він завідомо знаючи, що порушення правил адміністративного нагляду, являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі та відбував покарання за вчинення умисного тяжкого злочину. 26.08.2015 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області стосовно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік на підставі ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року та визначені такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год. до 06 год.;

- заборонити виїзд по будь-яких питаннях без дозволу органу внутрішніх справ за межі Буринського району Сумської області;

- зобов`язати ОСОБА_4 періодично- першого понеділка кожного місяця з`являтись до реєстрації у Буринський РВ УМВС України в Сумській області

- заборонити ОСОБА_4 відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

З умовами та порядком відбування адміністративного нагляду ОСОБА_4 був ознайомлений 23.09.2015 року у день звільнення під підпис.

Однак, не зважаючи на встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став. Так, 01.02.2016 року він самовільно, без відповідного дозволу та відома керівництва Буринського ВП ГУ НП в Сумській області, без поважних причин, умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого мешкання в АДРЕСА_1 та до 19 лютого 2016 року знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені стосовно нього ухвалою судді Маневицького районного суду обмеження та ухилився від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, з умовами та порядком відбування ознайомлений, але він самовільно, без відповідного дозволу, залишив місце проживання і з 01.02.2016 р. до 19.02.2016 р. знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 с. Вири Білопільського району Сумської області. Розкаявся у скоєному.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил адміністративного нагляду і кваліфікує його дії за ст.395 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу.

ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працює, але в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та характеризуючі дані, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або ухилитись від суду та органів, що відають виконанням вироку, у зв`язку з чим відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду, обраховуючи строк відбуття покарання із дня взяття під варту та зарахувавши строк перебування під вартою до вступу вироку в законну силу відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати із 18 березня 2016 року. В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою до вступу вироку в законну силу відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення, ОСОБА_6 в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий: