Провадження № 1-кп/369/45/16
В И Р О К
іменем України
21.11.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за участю потерпілої ОСОБА_12 ,

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ром, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Можайськ Московської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,-

встановив:
25.07.2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_21 разом з ОСОБА_20 та іншими невстановленими судом особами прибули за адресою: АДРЕСА_4 . Далі невстановлена судом особа жіночої статі підійшла до воріт домогосподарства та подзвонила у дзвінок на хвіртці. Після дзвінка ОСОБА_12 підійшла до воріт, де невстановлена судом особа жіночої статі повідомила останній, що вона прийшла до її сина ОСОБА_22 , таким чином обманним шляхом змусила ОСОБА_12 відчинити хвіртку, яка зачинялася на засув з подвір`я. В результаті чого вказана жінка разом з ОСОБА_20 потрапила на територію домогосподарства. В цей час два невстановлених судом чоловіка разом з ОСОБА_21 за попередньою змовою з ОСОБА_20 , скориставшись створеною сприятливою обстановкою та тим, що не встановлена слідством особа жіночої статі та ОСОБА_20 відволікли увагу ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном непомітно для потерпілої проникли на територію домогосподарства ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись на подвір`ї, невстановлений судом чоловік, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинив напад на ОСОБА_12 та ззаду однією рукою закрив їй рота, а іншою рукою притулив до шії ОСОБА_12 предмет спеціального призначення електрошокер, в цей час інший невстановлений чоловік, підійшов ззаду до ОСОБА_12 та схопив її, та вони разом затягли потерпілу в будинок до однієї з кімнат та кинули на ліжко. З метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, ОСОБА_21 спільно з ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_12 , яке виразилося у зв`язуванні рук та ніг, заклеюванні рота за допомогою липкої стрічки, повернули ОСОБА_12 обличчям до низу ліжка, притиснувши зверху подушкою та застосовуючи пристрій спеціального призначення електрошокер, а також алюмінієві спиці для в`язання, якими кололи потерпілу, вимагали щоб потерпіла ОСОБА_12 повідомила, де вона зберігає грошові кошти та вироби із золота. Не витримавши фізичного насильства та погроз, отримавши тілесні ушкодження у вигляді подряпин, зсадин обличчя, ран слизової оболонки ротової порожнини з інфільтратом, зсадин кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 осв- від 18.08.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що вироби із золота знаходяться в спальні будинку, а грошові кошти заховані на території парника. В результаті отриманої інформації ОСОБА_21 спільно з ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 6 000 американських доларів США, що станом на 24.07.2015 за офіційним курсом Національного банку України становить 2 201,56 грн. за 100 американських доларів США, тобто 132 093,60 грн., а також виробами із золота, а саме: жіночою каблучкою, 585 проби, вагою 3, 57 грами, вартістю 639,06 грн.; жіночою каблучкою, 585 проби, вагою 4 грами.; жіночою каблучкою, 585 проби, вагою 5 грамів; ланцюжком, 585 проби, вагою 12 грамів; ланцюжком, 585 проби, вагою 5 грамів; підвіскою у вигляді хрестика, 585 проби, вагою 1,5 грамів; підвіскою у вигляді хрестика, 585 проби вагою 2 грами., якими вподальшому розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та інших невстановлених судом осіб потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 132 732 ( сто тридцять дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 63 коп.

Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_21 обвинувачується у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2015, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_21 , 1977 року народження, знаходячись в м. Києві по вул. Георгія Гонгадзе зустрівся із знайомим ОСОБА_20 , 1998 року народження. Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_20 є неповнолітньою особою, ОСОБА_21 усвідомлюючи, що втягує останнього в злочинну діяльність, умисно запропонував спільно вчинити розбійний напад на ОСОБА_12 , 1947 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_20 добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_21 спільно вчинити розбійний напад на ОСОБА_12 .

Того ж дня, приблизно о 14.00 годині, прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_21 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_20 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, направлених на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, спільно з останнім вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 , в результаті чого заволоділи майном потерпілої у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_21 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду повідомив, що він є власником розплідника для собак та самостійно займається доглядом за своїми собаками в кількості 15-16 собак, які частково проживають за місцем його проживання, а інша частина за межами міста Києва. 24-25 липня 2015 року він перебував вдома в м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 . 25 липня 2015 року з 10 год. до 12 год. він здійснював прогулянку з своїми собаками та з сусідкою ОСОБА_23 . Потім по дорозі додому його зустріла сусідка ОСОБА_24 . О 13 год. того ж дня до нього приїздив знайомий водій ОСОБА_25 , з яким він грузив м`ясо для своїх собак, які проживають за межами міста. Потім о 13.30 год. до них з дружиною приїхала її подруга ОСОБА_26 . До самого вечора він був вдома і нікуди не виходив. 25.07.2015 року о 23 год., коли він вигулював собак біля свого будинку, до нього підійшли два невідомих чоловіка та сказали йому, що його бачили на камері спостереження, як викрадача пляшки віскі з магазина. В подальшому до нього підійшли ще два невідомих чоловіка та не представившись затримали його та посадили в автомобіль "Ніва", де вже на той момент в кайданках сидів син потерпілої ОСОБА_27 . Їх з ОСОБА_28 відвезли до Вишгородського районного відділу міліції, ОСОБА_22 вивели з автомобіля та відвели до районного відділу міліції, а його відвезли до лісу де три години били, заливали водою через рушник, підвішували на кайданках на дереві та вимагали гроші в сумі 9 тис. доларів США. Після побиття він мав тілесні ушкодження у виді зламаних ребер та порваних сухожиль на зап`ясті. О 23 год. момент його затримання бачили сусіди, а саме ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Він звертався до міліції з приводу побоїв, але потім дізнався, що провадження за його заявою закрили за відсутністю складу злочину. В момент затримання у нього при собі була запальничка та цигарки, але при вилученні речей в кабінеті слідчого в Вишгородському районному відділу міліції при двох понятих в протоколі було вказано, що в нього вилучають телефон, який на момент вилучення вже лежав на столі у слідчого. Його стільниковий телефон з контрактним номером, на момент його затримання, знаходився вдома. З потерпілою не знайомий. Знайомий з сином потерпілої ОСОБА_28 та його дружиною ОСОБА_32 . З ОСОБА_20 раніше не був знайомий, познайомився з ним лише в районному відділку міліції після затримання.

Обвинувачений ОСОБА_20 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду повідомив, що 25 липня 2015 року зранку приблизно о 11 год. 30 хв. йому подзвонили знайомі та запропонували поїхати на озеро в м. Ірпінь, на що він погодився. Він зустрівся зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . О 13 год. вони були в м. Ірпінь, де зустрілись з двома дівчатами, які були йому не знайомі. Потім його знайомі запропонували поїхати на озеро в м. Вишгород. Добирались вони до озера попутками та маршрутними таксі. По дорозі до м. Вишгород дівчата відмовились їхати на озеро та вийшли на одній із зупинок маршрутного таксі. Приїхавши на озеро в м. Вишгород вони зустріли знайомого ОСОБА_35 . Через деякий час ОСОБА_33 та ОСОБА_34 поїхали, а він залишився на озері з ОСОБА_36 . Потім коли він виходив з води помітив, що до ОСОБА_37 підійшли невідомі чотири чоловіка. Підійшовши до них, невідомі чоловіки почали їх бити. Він почав тікати від них, але вони його наздогнали та продовжували бити. Потім викликали міліцію та його з ОСОБА_38 затримали та відвезли до Вишгородського районного відділу міліції. ОСОБА_37 вивели з автомобіля та відвели до районного відділу міліції, а його відвезли в ліс де били, вимагали гроші та золото, також вимагали визнати вину у тому чого не вчиняв. У побитті брали участь чотири правоохоронця. Під час побиття працівники міліції давали йому в руки різні предмети, в тому числі і скотч, на якому могли залишитись його відбитки пальців. Після побиття його відвезли до Вишгородського районного відділу міліції. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_37 відпустили додому. Скаржився на побиття через свого адвоката, але результат розгляду його скарги так йому і не відомий. З ОСОБА_21 раніше не був знайомий, познайомився з ним лише в районному відділку міліції після затримання. З потерпілою не знайомий та вдома у неї ніколи не був. Вперше потерпіла його побачила в Вишгородському районному суді Київської області в судовому засідання під час продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вдруге потерпіла його побачила під час проведення слідчої дії пред`явленні для впізнання. На момент затримання при собі він мав рушник, ключі, запальничку, цигарки, гроші у сумі 150 грн. та стільниковий телефон, але ніякого шокера у нього при собі не було. Вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , їх винуватість у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_12 суду повідомила, що 25 липня 2015 року близько 14 год. перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_4 , почула дзвінок в двері. Підійшовши до дверей почула жіночий голос, який запитав в неї чи вдома перебуває її син ОСОБА_27 . Відчинивши двері, через які здійснюється вхід на подвір`я, вона побачила невідому їй жінку та невідомого їй чоловіка і відповіла, що сина дома немає, на що невідома їй жінка запитала її яким чином вона могла б з ним зустрілись, так як вони були давніми знайомими. Потім жінка попросила у потерпілої склянку води, на що ОСОБА_12 відповіла згодою, але попросила невідомих їй жінку та чоловіка, в судовому засіданні вказала на ОСОБА_20 , залишатись на місці та не заходити у двір. Потерпіла направилась в будинок за склянкою води та побачила, як жінка та чоловік пішли за нею до будинку. Потім вона побачила іншого невідомого їй чоловіка, який вибіг із-за кута будинку та підбіг до неї затуляючи їй рот однією рукою, а іншою тримав шокер біля її шиї. ОСОБА_12 почала чинити опір, вирвала шокер з рук невідомого їй чоловіка, який їй погрожував, однак на допомогу нападнику підійшли ще двоє чоловіків, один чоловік їй невідомий, а другого чоловіка вона впізнала, як ОСОБА_21 . Двоє невідомих їй чоловіків почали заносити її до будинку, а ОСОБА_21 стояв поруч і спостерігав за цим. Нападники затягнули її до будинку, поклали на ліжко, за допомогою скотча зв`язали їй ноги та руки, заліпили рот скотчем, на голову поклали подушку. ОСОБА_20 був присутній під час того як зв`язували потерпілу, а невідома їй жінка зникла. Хто саме зв`язував ноги потерпіла не пам`ятає. Під час того, як зв`язували потерпілу до неї застосовували шокер, а в подальшому кололи спицями, погрожували зробити їй укол невідомим препаратом, душили подушкою. Невідомі почали запитувати де знаходиться золото та гроші, погрожували забрати документи на будинок, який належить сину. Згодом потерпіла по голосу зрозуміла, що ОСОБА_21 сказав, що він знає що гроші знаходяться закопані в одній з теплиць. Про місце знаходження грошей знали лише син та невістка. Потерпіла сказала де саме сховані гроші, в одній з теплиць, але вони продовжували знущання та погрози. Один з нападників запитав чи будуть вони її вбивати, але в цей час пролунали два дзвінки у двері. Знущання тривали приблизно 3 години. У ОСОБА_12 викрали 3 каблучки, 2 ланцюжки, 2 хрестика, біжутерію, гроші в розмірі 6 тис. доларів США. Викрадене потерпілій не повернули. Таким чином у нападі брали участь одна жінка смугла, з чорним волоссям, схожа на циганку; та чотири чоловіка один також був смуглий та схожий на цигана та вказала в судовому засіданні на ОСОБА_20 , другий був також смуглий схожий на цигана, третій був рудий (який першим напав на неї), а четвертим був лисий та вказала в судовому засіданні на ОСОБА_21 . ОСОБА_12 вказала, що її невістка ОСОБА_39 добре знайома з дружиною ОСОБА_21 ОСОБА_40 , яку вона неодноразово бачила у них в гостях. Чи застосовував ОСОБА_21 до неї фізичну силу вона не пам`ятає, а пам`ятає лише що він ставив їй питання, про місцезнаходження грошей.

Свідок ОСОБА_41 суду повідомив, що 25 липня 2015 року він з братами ОСОБА_42 та ОСОБА_43 та з другом ОСОБА_44 приїхали до ОСОБА_45 додому, щоб пообідати. Почувши як собака сусідки, ОСОБА_12 , почала скулити, він вирішив з братом ОСОБА_46 піти подивитись у чому справа. Вони підійшли до воріт сусідки та почали дзвонити у дзвінок, однак подзвонивши декілька разів ніхто їм не відчинив. Натиснувши на ручку дверей та відчинивши їх, вони побачили як з будинку вибігли два чоловіка - ОСОБА_20 та інша невідома йому особа, перегородивши їм прохід у двір. Вони з братом почали запитувати, що вони тут роблять, на що вони сказали, що син потерпілої винен їм 1000 доларів США. Так між ними почалась сварка, у ОСОБА_20 у лівій руці був шокер, а в іншої особи він бачив ручку від ножа. ОСОБА_20 сказав, що їх з братом треба «валити», так як їм тепер відомі їх обличчя. Потім ОСОБА_20 та невідома йому особа почали тікати та в цей момент він побіг у двір будинку свого брата ОСОБА_45 та взяв там велосипед щоб наздогнати втікачів та молоток для самозахисту. Наздогнавши їх посеред поля він затримав їх, а потім відпустив. Згодом переїхавши до р. Ірпінь він побачив, що ОСОБА_20 та іншу невідому йому особу затримали мешканці села та передали їх працівникам міліції. Тілесних ушкоджень ОСОБА_20 та іншій невідомій йому особі він не наносив. За два дні до нападу на ОСОБА_12 він бачив ОСОБА_21 на подвір`ї його брата ОСОБА_47 .

Свідок ОСОБА_48 суду повідомив, що напередодні нападу на ОСОБА_12 він бачив ОСОБА_20 та іншого невідомого йому чоловіка у нього у дворі, однак побачивши його з братом вказані особи почали тікати з двору. Так 25 липня 2015 року вони з братами та другом ОСОБА_44 приїхали до його додому на обід. Почувши, що собака сусідки скулить, вони з братом ОСОБА_49 пішли перевірити, що трапилось. Вони подзвонили у двері калитки, але їм ніхто не відкривав. Тоді вони смикнули за ручку калитки щоб увійти, але до них одразу вискочили ОСОБА_20 та інший чорнявий чоловік. На запитання, де ОСОБА_12 , вони сказали, що прийшли до ОСОБА_50 , сина потерпілої, бо він їм винен 1000 доларів США. У ОСОБА_20 був шокер, який він тримав у руці, а у чорнявого чоловіка був кинджал. ОСОБА_20 та інший чорнявий чоловік не пустили їх з братом на подвір`я будинку перегородивши їм дорогу. Він почав дзвонити брату ОСОБА_50 , щоб дізнатись у чому справа, але чорнявий чоловік вибивав у нього телефон. ОСОБА_20 та чорнявий чоловік почали тікати. Також зазначив , що перед тим як втікати ОСОБА_20 сказав, що треба їх з братом «мочить» так як їм тепер відомі їх обличчя. Потім вони з братом їх наздогнали біля р. Ірпінь та взявши їх у кільце з друзями викликали міліцію. Тілесних ушкоджень ОСОБА_20 та іншій невідомій йому особі він не наносив. ОСОБА_21 він бачив в цей же день на трасі, коли він з братом переслідував втікачів.

Свідок ОСОБА_51 суду повідомив, що 25 липня 2015 року йому зателефонував знайомий та повідомив, що на ОСОБА_12 напали невідомі чоловіки та що брати ОСОБА_52 намагаються затримати підозрюваних. Виїхавши на трасу він помітив трьох чоловіків, які тікали. Вказаних осіб наздогнали біля річки Ірпінь. Йому не відомо кого саме в той день затримали, але він впізнає ОСОБА_20 , як особу яка втікала та з ним був ще один невідомий йому чоловік. Під час затримання вказані особи вчиняли супротив, але тілесні ушкодження їм ніхто не наносив.

Свідок ОСОБА_53 суду повідомив, що за три дні до нападу на його сусідку ОСОБА_12 він бачив у своєму дворі невідомих чоловіків. В день нападу на ОСОБА_12 він бачив ОСОБА_21 , який сидів на пеньку у його дворі. Щодо обставин нападу йому нічого не відомо. У затриманні підозрюваних брали участь його брати ОСОБА_54 та ОСОБА_55 . Також зазначив, що в день нападу на потерпілу він чув, що сусідська собака сильно лаяла, через що його брати пішли подивитись у чому справа.

Свідок ОСОБА_56 суду повідомив, що в кінці червня 2015 року його тітка ОСОБА_12 сказала йому, що хтось намагається отруїти її собаку. 09 липня 2015 року потерпіла повідомила йому, що помітила на території свого домоволодіння сліди, які не належать їй. Того дня він вирішив самостійно простежити за будинком тітки вночі, щоб попередити вчинення злочину. 10 липня 2015 року о 03 год. 30 хв. не помітивши нічого підозрілого за час спостереження за будинком тітки він вирішив заночувати у неї. Через декілька годин він прокинувся від крику потерпілої, яка кликала на допомогу, так як на неї напала невідома особа. Наздогнати вказану особу він не зміг. Як потім йому стало відомо, невідомий чоловік проник до будинку через вікно та натрапив на його товариша, який у цей час перебував у будинку. Його товариш намагався затримати невідомого чоловіка, але останній почав тікати з будинку. Після цієї події ОСОБА_57 почав кожен день ночувати у будинку свої тітки. Він почав помічати, що за будинком тітки спостерігали невідомі йому особи. 25 липня 2015 року йому подзвонила його дружина та сказала йому що їх кума ОСОБА_58 просить, щоб він зустрівся з нею. Після зустрічі зі своєю кумою йому подзвонила його мати ОСОБА_59 та повідомила йому, що на його тітку ОСОБА_12 напали невідомі особи. Приїхавши до тітки додому вона сказала йому, що нападники добре знали де і коли він знаходився. Потерпіла мала тілесні ушкодження у вигляді синців та опіків на лиці та шиї. ОСОБА_12 повідомила йому, що на неї напали невідомі їй особи в кількості більше трьох чоловік та що з ними була одна жінка. Також вона повідомила йому, що в неї вкрали гроші та про те, що їй погрожували життям його дітей. В той же день йому повідомили, що підозрюваних у вчиненні розбійного нападу на його тітку затримали на річці Ірпінь. Затриманих було двоє ОСОБА_60 та ОСОБА_20 . Він дізнався від затриманих осіб, що замовниками нападу на його тітку були ОСОБА_58 та його двоюрідний брат ОСОБА_61 , син потерпілої. Підозрюваних затримали брати ОСОБА_52 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 . Зі слів оточуючих він дізнався, що ОСОБА_60 та ОСОБА_20 під час затримання оборонялись шокером та ножем. Під час спілкування з ОСОБА_38 та ОСОБА_20 вони по черзі повідомили йому, що потрапили до будинку його тітки шляхом обману. Також повідомили, що з ними була жінка та високий, бородатий, лисий чоловік. ОСОБА_21 побачив після затримання та пригадав, що вже бачив його до затримання за три-чотири дня до нападу на тітку.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 повідомила, що 25.07.2015 року близько 13 години 30 хвилин до неї в домоволодіння за адресою : АДРЕСА_4 проникло троє невідомих осіб (двоє чоловіків та одна жінка) та почали їй наносити тілесні ушкодження, після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 6000 доларів США та золотими виробами (а.с. 7 т.2).

Згідно протоколу огляду від 25.07.2015 року було проведено огляд домогосподарства за адресою : АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано обстановку в будинку та подвір`ї та вилучено сліди пальців рук, липку стрічку-скотч, медичний шприц одноразового використання, алюмінієву спицю, простинь з плямою бурого кольору (а.с. 10-28 т. 2)

Згідно висновку експерта №3-02/983 від 28.08.2015 на поверхні мотка клейкої сріблястої стрічки типа «скотч», вилученого 25.07.2015 під час огляду будинку АДРЕСА_4 , виявлені два сліда рук, найбільшими розмірами по вісях 15х10 мм та 21х17 мм. Сліди пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 15х10 мм придатний для ідентифікації особи. На поверхні багатошарового фрагмента клейкої сріблястої стрічки типа «скотч», вилученого 25.07.2015 під час огляду будинку АДРЕСА_4 , виявлений один слід пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 20х16 мм, який для ідентифікації особи придатний. Сліди пальців руки, найбільшими розмірами по вісях 15х10 мм, виявлений на поверхні мотка клейкої сріблястої стрічки типа «скотч», вилученого 25.07.2015 під час огляду будинку АДРЕСА_4 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_20 . Сліди пальців руки, найбільшими розмірами по вісях 20х16 мм, виявлений на поверхні багатошарового фрагмента клейкої сріблястої стрічки типа «скотч», вилученого 25.07.2015 під час огляду будинку АДРЕСА_4 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_20 (а.с. 216-232 т.2)

Згідно протоколу огляду від 25.07.2015 року було проведено огляд вул. Комсомольська поруч домоволодіння АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено предмет зовні схожий на електрошокер та громадянин який представився як ОСОБА_65 повідомив, що дана річ належить йому та саме він викинув його 25.07.2015 року після вчинення розбійного нападу на жінку (а.с. 35-39 т.2)

Згідно довідки №2208т від 25.07.2015 року Вишгородської ЦРЛ ОСОБА_12 зверталась в приймальне відділення Вишгородської ЦРЛ зі скаргами на біль в шийному відділі хребта, головний біль, садна верхніх та нижніх кінцівок ( а.с. 53 т. 2)

Згідно висновку експерта №81 осв. 2015 р при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 були виявлені подряпини, садна обличчя, рани слизової оболонки ротової порожнини з інфільтратом, садна кінцівок, що виникли від дії тупих предметів, можливо в строк і за обставин наведених в постанові про призначення даної експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Можливість виникнення комплексу вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення тіла на тверду поверхню виключається (а.с. 204-205 т. 2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2015 року ОСОБА_66 пред`явлено для впізнання чотирьох осіб, з яких він впізнав ОСОБА_21 як особу, яку він бачив в с. Демидів поблизу річки Ірпінь 25.07.2015 року після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 (а.с. 65-66 т. 3).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2015 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого вона відтворила обставини вчинення розбійного нападу на неї 25.07.2015 року (а.с. 82-97 т. 3).

Також в судовому засіданні були допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_67 суду повідомив, що потерпіла ОСОБА_12 це його мати. З ОСОБА_21 він знайомий більше 10 років. Протягом місяця, до розбійного нападу на його матір ОСОБА_12 , сім`я ОСОБА_68 запрошувала його з дружиною поїхати в с. Козаровичі на Київське море. Так, 25.07.2015 року об 11 год. ранку подзвонили ОСОБА_69 та запросили їх поїхати відпочити на Київське море. Його дружина поїхала з ОСОБА_70 в с. Козаровичі, а він залишився в м. Києві, так як йому потрібно було поїхати на день народження його хресника. Приблизно о 17 год. вечора йому подзвонила дружина ОСОБА_21 та повідомила, що його дружина ОСОБА_71 телефонувала їй та сказала, що вона в небезпеці. Він одразу пішов до ОСОБА_21 додому, щоб дізнатись у чому справа. Прийшовши до ОСОБА_21 там були ОСОБА_21 , дружина ОСОБА_21 та дві подруги дружини ОСОБА_72 та ОСОБА_73 . О 18 год. вечора з квартири ОСОБА_21 він направився до свого знайомого, щоб той підвіз його в с. Козаровичі, однак він так і не знайшов осіб, які б його підвезли до с. Козаровичі. Близько 22 год. вечора невідомі особи подзвонили у двері його кватири та повідомили йому, що його дружині ОСОБА_74 погано. Він відчинив їм двері та невідомі йому особи пред`явили йому посвідчення працівників правоохоронних органів. Взявши з собою водійське посвідчення він з працівниками міліції вийшов з квартири та сів з ними в автомобіль «Ніва». Під`їхавши до будинку ОСОБА_21 вони почали розпитувати його про ОСОБА_21 . В цей час ОСОБА_21 вийшов з будинку з собаками на прогулянку. Працівники правоохоронних органів вийшли з автомобіля, затримали ОСОБА_21 , одягнули на нього кайданки та посадили в автомобіль, а собак прив`язали біля дерев. Їх з ОСОБА_21 відвезли до Вишгородського районного відділу міліції, в той же час його вивели з автомобіля та відвели у відділок, а ОСОБА_21 залишили в автомобілі. У нього та ОСОБА_21 вилучили їх мобільні телефони. ОСОБА_21 в той день був в кросівках, шортах та футболці темного кольору. Про розбійний напад на його матір він дізнався від працівників міліції в Вишгородському районному відділі міліції. Будинок в якому відбувся розбійний напад належить йому на праві власності (договір дарування). До подій розбійного нападу до нього приїжджала його матір та ОСОБА_75 , щоб він виписав довіреність на будинок на матір, однак від цього його відмовила дружина ОСОБА_21 . В будинку де відбувся розбійний напад знаходились його кошти в сумі 14 тис. доларів США, які йому дістались у спадок від батька. Про місцезнаходження даних коштів у будинку знала його матір та можливо сім`я ОСОБА_76 .

Свідок ОСОБА_77 суду повідомила, що потерпіла ОСОБА_12 це мати її чоловіка. 25.07.2015 року об 11 год. ранку вона зустрілась з ОСОБА_78 , який відвіз її відпочивати з його сім`єю на ОСОБА_79 море. ЇЇ чоловік не поїхав з нею, так як йому треба було відвідати день народження його хресника. Поки вони були на ОСОБА_80 морі ОСОБА_75 кудись поїхав, а вона залишилась з його дружиною та дітьми. Після обіду приїхали невідомі їй особи, які посадили її в автомобіль, відібрали у неї телефон та відвезли на поле, де вона побачила двох невідомих чоловіків, які були побиті та всі у крові. Одним з побитих чоловіків був ОСОБА_20 . Біля побитих чоловіків було скупчення людей. У ОСОБА_20 були зв`язані руки за спиною. Він був одягнутий у шорти з голим торсом. ОСОБА_81 підводив її до побитих чоловіків та питав чи знайомі вони один одному, на що вони відповідали, що вони приїхали відпочивати на озеро та що ми не знайомі між собою. ОСОБА_82 почав звинувачувати її в тому, що вона з її чоловіком найняли тих двох чоловіків для розбійного нападу на ОСОБА_12 , потім її відвезли до будинку ОСОБА_12 , де вона перебувала декілька годин. З будинку її відвезли до Вишгородського районного відділу міліції. З приводу розбійного нападу на ОСОБА_12 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_83 суду повідомила, що ОСОБА_21 це її чоловік. Вони з чоловіком є власниками розплідника для собак. В квартирі з ними проживають п`ять собак. 25.07.2015 року з 09 год. до 12 год. ранку ОСОБА_21 вигулював собак на дворі. Потім о 12 год. 30 хв. до них приїхав їх знайомий водій разом з яким ОСОБА_21 завантажував м`ясо для їх собак, які проживають за межами міста. Після цього ОСОБА_21 пішов вигулювати останню собаку на дворі до 13 год. 30 хв. Потім до них приїхала їх знайома перекладачка ОСОБА_84 , яка допомагає їм по бізнесу. Потім до них ще в гості приїхала їх знайома ОСОБА_26 . Весь цей час ОСОБА_21 перебував вдома. Потім їй подзвонила ОСОБА_85 та повідомила їй, що невідомі їй особи саджають її у автомобіль та зв`язок з нею обірвався. Вона подзвонила чоловіку ОСОБА_86 та повідомила йому, що ОСОБА_71 в небезпеці. О 17 год. вечора до них прийшов ОСОБА_87 . Автомобіль вони не змогли знайти, щоб поїхати в с. Демидів за ОСОБА_32 . Через деякий час ОСОБА_84 пішла від них. Потім ОСОБА_21 пішов на прогулянку з собаками, а вдома залишились вона та ОСОБА_26 . Потім вони з ОСОБА_88 почули крик її чоловіка. Вони вийшли у двір та побачили, що собаки були прив`язані біля дерев, а чоловіка ніде не було видно. Сусіди сказали їй, що ОСОБА_21 затримали невідомі особи та посадили до автомобіля. Повернувшись додому вона викликала міліцію. О 4 годині ранку їй подзвонив чоловік та просив привезти гроші. Потім їй подзвонила ОСОБА_85 та повідомила, що вона перебуває в Вишгородському районному відділі міліції та, що разом з нею там знаходиться ОСОБА_21 . У ОСОБА_21 ніколи не було телефону марки «BlackBerry». У ОСОБА_21 був телефон марки «Lenovo» з контрактним номером НОМЕР_1 . Працівники міліції проводили обшук в їхній квартирі. Під час обшуку нічого не вилучали. Після затримання ОСОБА_21 у нього були наявні тілесні ушкодження та вона неодноразово зверталась з цього приводу до правоохоронних органів. ОСОБА_21 ніколи не бував в с. Демидів. З матір`ю ОСОБА_89 ОСОБА_21 не був ніколи знайомий.

Свідок ОСОБА_90 суду повідомила, що проживає по сусідству з ОСОБА_21 25.07.2015 року з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. вона була на прогулянці зі своєю собакою. О 10 год. вона зустріла на дворі ОСОБА_21 який вигулював своїх собак. З 11 год. дня до 13 год. вона перебувала на діловій зустрічі. О 13 год. 30 хв. вона повернулась додому. Біля будинку вона знову зустріла ОСОБА_21 , який продовжував вигулювати своїх собак. Близько 21 год. вечора вона знову вийшла на прогулянку зі своєю собакою та зустріла ОСОБА_21 та їх спільну знайому, які також вигулювали свої собак. На наступний день вона зустріла дружину ОСОБА_21 - ОСОБА_91 , яка повідомила їй, що її чоловіка ввечері викрали невідомі особи.

Свідок ОСОБА_92 суду повідомила, що вона проживає в одному будинку з ОСОБА_21 25.07.2015 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_6 . Оскільки вона часто вигулює свою собаку на вулиці, вона бачить ОСОБА_21 на прогулянці з його власними собаками, яких у нього шість. Наступного дня вона помітила, що ОСОБА_21 не було на прогулянці, а його собак вигулюють невідомі їй люди. Потім вона дізналась від сусідки, що ОСОБА_21 затримали працівники міліції за підозрою у вчиненні грабежу 25.07.2015 року. Однак 25.07.2015 року вона бачила ОСОБА_21 на прогулянці з собаками о 10 годині ранку. Потім близько 12 год., коли вона йшла до церкви, вона знову бачила ОСОБА_21 , який вигулював своїх собак. Того ж дня, повертаючись о 13 год. з церкви вона бачила біля свого будинку червоний автомобіль, в який ОСОБА_21 грузив корм для собак. Перебуваючи вдома, близько 13 год. 30 хв., вона бачила через вікно як ОСОБА_21 заходив в під`їзд будинку, а о 20 год. - 21 год. вона бачила ОСОБА_21 на вулиці, коли вона вигулювала свою собаку.

Свідок ОСОБА_93 суду повідомив, що він знайомий з ОСОБА_21 , оскільки він разом з ОСОБА_40 , дружиною ОСОБА_21 , займаються розвезенням їжі для розплідників собак, а також відвозять продукти харчування для церков. Він кожний день приїжджає до ОСОБА_94 та ОСОБА_21 о 12 год. або о 15 год. для загрузки м`яса для собак. 25.07.2015 року приблизно о 12 год.15 хв. він приїхав до них та ОСОБА_21 допомагав йому грузити м`ясо для собак в його машину. Приблизно о 12 год. 20 хв. або 12 год. 30 хв. вони закінчили грузити м`ясо та він самостійно поїхав розвозити м`ясо по розплідникам для собак. Наступного дня ОСОБА_95 повідомила йому, що ОСОБА_21 затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_96 суду повідомила, що 25.07.2015 року вона домовилась з ОСОБА_97 , дружиною ОСОБА_21 , що вона приїде до неї додому за документами на свою собаку. О 14 год. вона приїхала до неї додому. Вдома були ОСОБА_98 , ОСОБА_21 та в них в гостях перебувала ОСОБА_99 . Приблизно о 16 год. подзвонила ОСОБА_100 та сказала, що її забирають невідомі люди та потім телефонна розмова перервався. Потім ОСОБА_98 подзвонила ОСОБА_101 , чоловіку ОСОБА_102 , та повідомила йому про дзвінок ОСОБА_74 . Приблизно о 17 год.- 18 год. до них прийшов ОСОБА_103 , щоб знайти машину, щоб поїхати за ОСОБА_104 на ОСОБА_79 море, де перебувала ОСОБА_39 , однак не знайшовши машини він пішов. Вона перебувала в гостях у ОСОБА_105 та ОСОБА_21 , того дня, до вечора. З 14 год. до 22 год. ОСОБА_21 весь час перебував вдома, однак до дзвінка ОСОБА_106 виходив в магазин за печивом на 5-10 хвилин. Ввечері ОСОБА_21 пішов гуляти з собаками та потім вони з ОСОБА_97 почули крики з вулиці. Вони вийшли у двір та побачили лише прив`язаних собак до стволів дерев, а ОСОБА_21 ніде не було. Того ж дня вона залишилась ночувати у ОСОБА_107 . Під ранок наступного дня їм з дружиною ОСОБА_21 повідомили, що ОСОБА_21 в Вишгородському районному відділку міліції.

Свідок ОСОБА_108 суду повідомив, що 25.07.2015 року йому подзвонив ОСОБА_81 та повідомив йому, що на його тітку ОСОБА_12 скоїли розбійний напад та про переслідування нападників. ОСОБА_81 попросив його допомогти в затриманні нападників. Він взяв велосипед та поїхав в напрямку переслідування нападників. Побачивши скупчення людей на мосту біля річки Ірпінь, він помітив серед них двох затриманих чоловіків. ОСОБА_81 повідомив йому, що одним з затриманих був ОСОБА_20 , а іншим був ОСОБА_109 . Потім він дізнався, що ОСОБА_20 повідомив, що замовником нападу на ОСОБА_12 була її невістка ОСОБА_39 , дружина її сина ОСОБА_110 . Через деякий час йому повідомили, що ОСОБА_111 везе ОСОБА_112 до них, де затримали нападників. Коли до них привезли ОСОБА_113 , то ОСОБА_20 вказав на неї, як на замовника нападу на потерпілу. Він почув, як ОСОБА_85 дзвонила ОСОБА_114 та повідомила їй, що її затримали, через що ОСОБА_81 забрав у неї телефон. Побоїв на ОСОБА_20 він не бачив, помітив лише, що останній був весь брудний. Оточуючі повідомили йому, що окрім затриманих чоловіків у розбійному нападі приймали участь ще один чоловік та жінка.

Також в судовому засіданні були досліджені інші докази, які на думку сторони обвинувачення підтверджують винуватість ОСОБА_21 та ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

- протокол огляду від 25.07.2015 року, відповідно до якого було проведено огляд прибережної ділянки р. Ірпінь з правого боку, що розташована в с. Демидів Вишгородського району, на якій знаходиться громадянин, який представився як ОСОБА_115 , в ході якого вилучено одяг (а.с 29-34 т. 2);

- протокол особистого обшуку затриманої особи від 26.07.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_21 вилучено мобільний телефон «Black Berry» (а.с. 71 т. 2);

- копію довідки №2501 від 26.07.2015 року Вишгородської ЦРЛ, відповідно до якої у ОСОБА_20 зафіксовано забій шийного відділу хребта та багаточисельні садна тіла та кінцівок (а.с. 54 т. 2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох осіб, серед яких був і ОСОБА_20 не впізнала нікого як осіб, які вчинили розбійний напад на неї (а.с. 167-178 т.2);

- протокол обшуку від 31.07.2015 року проведеного за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 189-191 т. 2;)

- протокол обшуку від 31.07.2015 року за адресою : АДРЕСА_2 (а.с. 199-202 т.2);

- висновок експерта №3-02/952 від 04.08.2015 року (а.с. 236-247 т. 2);

- висновок експерта №78/д 2015 р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_20 згідно медичних документах вказано множинні садна на обличчі, тілі та кінцівках, давність яких встановити не виявилось можливим. Наявні садна відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Діагноз: «Забій шийного відділу хребта, забій правого та лівого колінного суглобу» - при проведенні експертизи не враховувався, відповідно до п. 4.6 діючих «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17 січня 1995 року. Ушкодження утворились від дії тупого(их) предмета(ів), індивідуальні особливості який(ого) встановити не виявилось можливим (а.с. 207 т.2)

- висновок експерта №79/д 2015 р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_21 згідно медичних документах вказано «осоднення шкіри в межах правого лучезап`ястного суглобу», давність утворення якого встановити не виявилось можливим. Наявне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Діагноз: « Забій лівого лучезап`ястного суглобу, перелом 6 та 7 ребра по середньооксиларній лінії» - при проведенні експертизи не враховувався, відповідно до п. 4.6 діючих «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17 січня 1995 року. Ушкодження утворились від дії тупого(их) предмета(ів), індивідуальні особливості який(ого) встановити не виявилось можливим (а.с. 209-210 т.2);

- висновок судово-психіатричного експерта №702 від 13.08.2015, відповідно до якого у період кримінального правопорушення ОСОБА_20 на будь-який психічний розлад не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на будь-який психічний розлад не страждає і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 260-262 т.2);

- протокол огляду від 02.10.2015, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «BlackBerry», чорного кольору, слайдер, вилучений під час особистого огляду затриманого ОСОБА_21 від 26.07.2015. Мобільний телефон у металевому корпусі, задня кришка сірого кольору. При відкритті задньої кришки встановлено відсутність акумуляторної батареї, SIM-карти оператора мобільного зв`язку. Мається карта-пам`яті 4 GB, а також зазначений IMEI91753 (а.с.79-80 т.3).

Суд не приймає в якості доказу винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів відомості, що містяться у вищевказаних документах, оскільки будь-яких фактичних даних на підтвердження або спростування винуватості обвинувачених в інкримінованих їм злочинах вказані матеріали не містять.

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 серед пред`явлених для впізнання чотирьох осіб впізнала особу, що знаходиться зліва на право, а саме за зростом, статурою, волоссям, при наявності в нього бороди, за рисами обличчя. (а.с. 169-173 т.2).

При цьому в вказаному протоколі відсутня інформація про порядковий номер впізнаної особи серед інших осіб пред`явлених для впізнання, внаслідок чого незрозуміло яку саме особу ОСОБА_12 впізнала під час проведення вказаної слідчої дії. Крім того протокол підписали ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 як учасники даної слідчої дії, в той же час текст протоколу не містить в собі інформації, що вказані особи були учасниками слідчої дії.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 пред`явлено для впізнання чотири фотокартки, з яких вона впізнала особу під №4, яка 25.07.2015 року заходила на територію домоволодіння в АДРЕСА_7 годині (а.с. 16-18 т. 3).

При цьому протокол не містить інформації щодо анкетних даних осіб, які пред`являлись для впізнання та відомостей що за особа зображена на фото № 4, яку впізнала ОСОБА_12

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_120 пред`явлено для впізнання чотири фотокартки, з яких він впізнав особу під №2, яку він бачив 25.07.2015 в обідній час на території с. Демидів, а саме по вул. Київська на початку поля, був на протилежній стороні (а.с. 38-40 т. 3).

При цьому протокол не містить інформації щодо анкетних даних осіб, які пред`являлись для впізнання та відомостей що за особа зображена на фото № 2 яку впізнав ОСОБА_121

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_120 пред`явлено для впізнання чотири фотокартки, з яких він впізнав особу під №1, яку він бачив на пеньку 25.07.2015 в АДРЕСА_8 під час нападу на ОСОБА_12 , якого після вчинення нападу затримали поблизу річки Ірпінь в с. Демидів (а.с. 73-75 т. 3).

При цьому протокол не містить інформації щодо анкетних даних осіб, які пред`являлись для впізнання та відомостей що за особа зображена на фото № 1 яку впізнав ОСОБА_122 .

За таких обставин суд не приймає відомості зафіксовані в вказаних протоколах в якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_21 та ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, оскільки зі змісту вказаних протоколів не зрозуміло кого саме впізнали потерпіла та свідок під час проведення слідчих дій.

Згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод порушення права свободи на захист. В зв`язку з тим, що під час пред`явлення ОСОБА_20 для впізнання 21.09.2015 року не було забезпечено участь захисника суд визнає відомості зафіксовані в протоколі пред`явлення для впізнання від 21.09.2015 року (а.с. 68-70 т. 3 ) недопустимим доказом.

Колегія суддів визнає, що потерпіла ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_121 , ОСОБА_125 , ОСОБА_57 давали суду правдиві, логічні, послідовні показання, які відповідають встановленим колегією суддів обставинам справи.

Колегія суддів визнає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_20 щодо його непричетності до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , вважає їх спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_126 та ОСОБА_45 , які є логічними послідовними та узгоджуються з дослідженими в суді матеріалами справи.

Так показання потерпілої ОСОБА_12 щодо причетності ОСОБА_20 до вчинення розбійного нападу на неї та застосування до неї під час нападу електорошокеру узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_126 та ОСОБА_45 , які суду повідомили, що 25.07.2015 року під час того як вони підійшли до домоволодіння ОСОБА_12 з її подвір`я вийшли ОСОБА_20 та інша особа, при цьому в руках у ОСОБА_20 був електорошокер та вказані особи їм погрожували. В подальшому вказаний електрошокер було вилучено відповідно до протоколу огляду від 25.07.2015 року (а.с. 35-39 т.2) в місці затримання ОСОБА_20 . Показання потерпілої, що під час розбійного нападу нападники її руки та ноги зв`язали скотчем, узгоджуються з даними протоколу огляду від 25.07.2015 року, згідно якого було проведено огляд домогосподарства за адресою : АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано обстановку в будинку та подвір`ї та вилучено сліди пальців рук, липку стрічку-скотч (а.с. 10-28 т. 2). За результатами проведеної експертизи встановлено, що сліди пальців рук залишених на вказаній стрічці належать ОСОБА_20 (а.с. 216-232 т.2), що підтверджує причетність ОСОБА_20 до вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 . Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій під час розбійного нападу підтверджуються висновком експерта №81 осв. 2015 р, відповідно до якого у ОСОБА_12 були виявлені подряпини, садна обличчя, рани слизової оболонки ротової порожнини з інфільтратом, садна кінцівок, що виникли від дії тупих предметів (а.с. 204-205 т. 2). Крім того показання потерпілої ОСОБА_12 щодо обставин вчинення розбійного нападу на неї узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2015 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого вона відтворила обставини вчинення розбійного нападу на неї 25.07.2015 року (а.с. 82-97 т. 3).

Колегія суддів визнає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_21 щодо непричетності його до вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_127 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду повідомила, що ОСОБА_21 приймав участь у вчиненні розбійного нападу на неї та в судовому засіданні чітко вказала на ОСОБА_21 як на особу яка вчинила на неї розбійний напад. Крім того свідок ОСОБА_124 суду повідомив, що бачив ОСОБА_21 в день нападу на потерпілу на трасі коли переслідував втікачів, а свідок ОСОБА_121 суду повідомив, що в день нападу на ОСОБА_12 він бачив ОСОБА_21 , який сидів на пеньку у його дворі, що в сукупності з показаннями потерпілої спростовують показання ОСОБА_21 , що в день розбійного нападу на потерпілу він весь день знаходився за своїм місцем проживання в м. Києві.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_105 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 колегія суддів враховує, що свідок ОСОБА_98 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_21 , свідки ОСОБА_128 та ОСОБА_132 сусідками ОСОБА_21 , а свідки ОСОБА_133 та ОСОБА_134 підтримують з ОСОБА_21 дружні стосунки, а тому вважає їх особами зацікавленими в створенні алібі обвинуваченому ОСОБА_21 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, оскільки показання вказаних свідків спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_135 , які колегією суддів визнані правдивими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, та даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_124 впізнав ОСОБА_21 як особу, яку він бачив в с. Демидів поблизу річки Ірпінь 25.07.2015 року після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 (а.с. 65-66 т. 3). Крім того суд критично оцінює можливість свідків ОСОБА_105 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 з точністю до години пригадати події, які мали місце більше року тому.

В той же час, відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_20 обвинувачується у тому, що в результаті розбійного нападу на ОСОБА_12 вони заволоділи виробами із золота на загальну суму 43 910,14 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

В той же час потерпілою документально підтверджено вартість лише одного персня на суму 639,03 грн. (т. 3 а.с. 101), будь-яких інших фактичних даних на підтвердження вартості викрадених ювелірних виробів ні прокурором, ні потерпілою суду не надано, будь-яких клопотань від сторін кримінального провадження та потерпілої про призначення експертизи щодо встановлення вартості викрадених ювелірних виробів під час судового розгляду не надходило.

За таких обставин суд виключає з пред`явленого обвинувачення розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 43 271,11 грн., оскільки будь-яких даних на підтвердження вартості інших викрадених ювелірних виробів ні прокурором, ні потерпілою суду не надано.

За таких обставин вина ОСОБА_21 та ОСОБА_20 у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 доведена повністю, їх дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд з огляду на вимоги принципу безпосередності позбавлений можливості давати оцінку іншим фактичним даним, які можливо і одержані органом досудового розслідування, проте не були предметом дослідження судом.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, яка проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечувала, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_21 до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки ні потерпіла, ні жоден з допитаних свідків не повідомили будь-яких фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_21 дій спрямованих на втягнення неповнолітнього ОСОБА_20 у злочинну діяльність, вказаних фактичних даних не містять в собі і досліджені в ході судового розгляду матеріали кримінального провадження.
Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_21 до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.
Відтак, ОСОБА_21 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати за обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 187 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_21 раніше не судимий (Т. 3 а.с. 162), за місцем проживання негативних характеристик не має ( т. 3 а.с. 167), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (Т. 3 а.с. 164-165), згідно висновку судово-психіатричного експерта №694 від 11.08.2015 у період кримінального правопорушення та теперішній час ОСОБА_21 на будь-який психічний розлад не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 255-257 т.2).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_21 судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_21 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті із конфіскацією майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 187 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (Т.4 а.с. 67), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (Т. 3 а.с. 178-179), згідно висновку судово-психіатричного експерта №702 від 13.08.2015 у період кримінального правопорушення та на теперішній час ОСОБА_20 на будь-який психічний розлад не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 260-262 т.2).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі засудження неповнолітнього за злочин, за який конфіскація майна є обов`язковим додатковим покаранням, суд його не застосовує згідно зі ст. 98 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_20 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, без конфіскації майна, на підставі ст. 98 КК України.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , солідарно, майнової шкоди завданої злочином в розмірі 180 985,28 грн. суд виходить з наступного.

В судовому засіданні шляхом надання чеків на придбання лікарських засобів потерпілою ОСОБА_12 підтверджено її витрати в сумі 4 955,54 грн., які вона понесла для придбання ліків після вчинення на неї розбійного нападу, за таких обставин вказані витрати повинні бути відшкодовані потерпілій. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок розбійного нападу в неї були викрадені грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, що за курсом НБУ на момент вчинення злочину становить 132 093,6 грн. та золоті вироби, проте суду не було надано доказів на підтвердження вартості вказаних золотих виробів, крім вартості однієї каблучки на суму 639,03 грн., тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про відшкодування потерпілій вартості золотих виробів в сумі 43 271,11 грн., оскільки він в цій частині не підтверджений документально.

За таких обставин, суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 частково і стягує солідарно з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 на користь ОСОБА_12 137 688,2 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України ст. ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

ОСОБА_21 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 304 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості у вчиненні вказаного злочину.
Строк відбування покарання ОСОБА_21 рахувати з моменту проголошення вироку з 21.11.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_21 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.07.2015 року по 21.11.2016 року включно.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_21 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши його дію на 60 (шістдесят) діб до 19 січня 2017 року включно, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, без конфіскації майна, на підставі ст. 98 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 рахувати з моменту проголошення вироку з 21.11.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_20 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.07.2015 року по 21.11.2016 року включно.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_20 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши його дію на 60 (шістдесят) діб до 19 січня 2017 року включно, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 на користь ОСОБА_12 137 688 (сто тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно із обвинувачених з ОСОБА_21 (і.к. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_20 на користь держави 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. процесуальних витрат (Т. 2 а.с. 215, 235).

Речові докази:

-предмет зовні схожий на електрошокер в корпусі чорного кольору, який вилучено по АДРЕСА_5 приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0001002 та переданий на зберігання слідчому (а.с.40, т.2) знищити;

-предмет зовні схожий на алюмінієву спицю для в`язання, медичний шприц об`ємом 20 мл., чоловіча куртка зеленого кольору, які вилучені з будинку по АДРЕСА_4 - приєднані до матеріалів кримінального провадження №0001002 та переданий на зберігання слідчому (а.с.41, 43 т.2) знищити;

-предмет зовні схожий на катонові футболки білого та синього кольору, які вилучено на прибережній ділянці річки Ірпінь в с. Демидів Вишгородського району Київської області - приєднані до матеріалів кримінального провадження №0001002 та переданий на зберігання слідчому (а.с. 42, 43 т.2) знищити;

-мобільний телефон марки «BlackBerry» в корпусі чорного кольору без сім карти оператора мобільного зв`язку (IMEI НОМЕР_3 ), вилучений 26.07.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_21 переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області (а.с.81 т.3) конфіскувати в дохід держави;

-оптичний носій СD-R 52 x Videx 700 MB в кількості 3 штуки приєднані до матеріалів кримінального провадження (задня обкладинка, т.3) залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, захисниками, законним передставником обвинуваченого, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Судді:

1._________________ 2.________________ 3.________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3