Справа №668/2770/13-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 травня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
представника потерпілої: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_8
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 25 квітня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 30 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої, викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду та проти позиції прокурора щодо виклику свідків не заперечили. Захисник в свою чергу просила викликати до суду для допиту у якості свідків захисту ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 ..
Крім того, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання її підзахисного під вартою та просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Представник потерпілої погодилася з думкою прокурора.
Потерпіла у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлені прокурором та захисником клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора з цього приводу слід задовольнити повністю, клопотання захисника частково, в частині виклику для допиту свідка ОСОБА_24 .. При цьому, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника щодо виклику для допиту інших свідків на даний час слід відмовити як у такому, яке є передчасним до з`ясування у судовому засіданні обставин, для встановлення яких мають бути викликані ці свідки.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлені учасниками процесу клопотання щодо обраного до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами справи ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений не працевлаштований, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 15 липня 2016 року.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314 316, 369 КПК України, колегія суддів -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Клопотання захисника про здійснення виклику до суду для допиту свідків захисту задовольнити частково в частині виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_24 ..
В іншій частині клопотання відмовити та роз`яснити право повторно заявити таке ж клопотання під час судового розгляду цього провадження.
Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 15 липня 2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а також начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання в частині забезпечення тримання обвинуваченого в місці попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3