Номер провадження: 11-п/785/244/16
Номер справи місцевого суду: 495/5266/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання в. о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

встановив:
Згідно подання, 16.07.2014 року до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, у розгляді якого брали участь усі судді кримінальної палати Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в зв`язку з чим, неможливо утворити новий склад колегії для розгляду зазначеного обвинувального акту.

Так, 11.03.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 заявив відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8

11.03.2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 заявила собі самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 заяву про відвід судді ОСОБА_8 04.04.2016 року визнано вмотивованою і заяву задоволено.

24.05.2016 року прокурор Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 заявив відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13

25.05.2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 відмовила у прийнятті заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 .

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 01.06.2016 року задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_13 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення подання в. о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та зазначили, що в суді є достатня кількість суддів, які можуть розглянути вказане кримінальне провадження; ознайомившись з матеріалами подання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає необхідним подання залишити без задоволення, виходячи з такого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно подання, 16.07.2014 року до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, у розгляді якого брали участь усі судді кримінальної палати Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в зв`язку з чим, неможливо утворити новий склад колегії для розгляду зазначеного обвинувального акту.

При цьому, в поданні та матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо загальної кількості суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області згідно штатного розпису та кількість суддів, наявних в суді фактично, які можуть розглядати кримінальні провадження,а також відсутні відомості щодо того, що у суді існує розподілення між суддями які розглядають цивільні та кримінальні справи.

До подання не додано підтверджуючих даних щодо неможливості утворення складу колегії суддів для розгляду вказаного обвинувального акту у цьому суді.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає подання про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, необґрунтованим, в зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність залишити його без задоволення, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернути в той же суд.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Відмовити в задоволенні подання в. о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - повернути в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3