Провадження № 1-кп/200/441/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/441/16 (кримінальне провадження №) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали судового провадження 1кп/200/441/16 (кримінальне провадження №) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за дане кримінальне провадження підсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та просив призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань у прокурора не було.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу своєму підзахисному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування цього свого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що раніше до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 16.02.2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено ухвалою цього ж слідчого судді від 13.04.2016 року. Термін дії цієї ухвали слідчого судді скінчився 11.06.2016 року. ОСОБА_5 , під час дії відносно нього міри запобіжного заходу, виконував всі покладені на нього слідчим суддею обов`язки. Проте, на його адвоката думку, оскільки міра запобіжного заходу обрана обвинуваченому ОСОБА_5 закінчила свою дію 11.06.2016 року, необхідно обрати ОСОБА_5 нову міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в нього середня спеціальна освіта. За фахом він каменяр, юридичної освіти не має, проте підтримує клопотання адвоката ОСОБА_4 ..

Також захисник заявив клопотання: «про ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання із обов`язковим врахуванням питання законності затримання та утримування ОСОБА_5 в приміщенні ІТТ м. Дніпропетровська після 18 години 10.02.2016 року; визнати дії слідчого ОСОБА_7 щодо незаконного тримання ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового тримання такими, що порушили його право на свободу та особисту недоторканість, тобто вимоги п. 1 ст. 5 Конвенції, та право на справедливий суд, тобто п.3 ст. 6 Конвенції, про що зазначити в судовому рішенні безпосередньо».

Прокурор залишив дані клопотання захисника на розсуд суду.

Вирішуючи питання можливості призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного судового провадження, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Вирішуючи клопотання захисника про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання захисника відмовити з наступних підстав.

Так відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України, з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу може звернутися слідчий, прокурор.

Можливості клопотати перед судом про обрання міри запобіжного заходу своєму підзахисному адвокатом Кримінальний Процесуальний Кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, мають право лише подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, при розгляді клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вказав адвокат ОСОБА_4 , та як зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, міра запобіжного заходу, обрана слідчим суддею відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, закінчила свою дію 11.06.2016 року.

Тобто на цей час відносно ОСОБА_5 не діє жодна міра запобіжного заходу.

Клопотання ж захисника ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, заявлене не на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , а покликане суттєво погіршити його становище та обмежити можливість його вільного пересування, що є дивним та неприпустимим як для дій захисника. На думку суду дії захисника повинні вчинятися на користь підзахисного, а не для того, аби погіршити його стан.

ОСОБА_5 не розуміючись на праві, довіряючи своєму адвокату, підтримав клопотання захисника і в цій частині.

На думку суду в даному випадку наявна недобросовісна поведінка адвоката щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , яка потребує оцінки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Щодо клопотання захисника «про ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання із обов`язковим врахуванням питання законності затримання та утримування ОСОБА_5 в приміщенні ІТТ м. Дніпропетровська після 18 години 10.02.2016 року; визнати дії слідчого ОСОБА_7 щодо незаконного тримання ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового тримання такими, що порушили його право на свободу та особисту недоторканість, тобто вимоги п. 1 ст. 5 Конвенції, та право на справедливий суд, тобто п.3 ст. 6 Конвенції, про що зазначити в судовому рішенні безпосередньо», суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачено главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 306 КПК України, ці скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Питання щодо незаконного тримання ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового утримання стосуються загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини і відповідно до статті 206 КПК України також відносяться до компетенції слідчого судді, до якого стороні захисту необхідно було негайно звертатися під час досудового слідства після затримання ОСОБА_5 ..

На даний час суд позбавлений можливості вирішити питання поставлені адвокатом, оскільки матеріали кримінального провадження суду не надані. Перевірити достовірність тверджень сторони захисту немає можливості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/441/16 (кримінальне провадження №) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 22.06.2016 року на 16:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника «про ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання із обов`язковим врахуванням питання законності затримання та утримування ОСОБА_5 в приміщенні ІТТ м. Дніпропетровська після 18 години 10.02.2016 року; визнати дії слідчого ОСОБА_7 щодо незаконного тримання ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового тримання такими, що порушили його право на свободу та особисту недоторканість, тобто вимоги п. 1 ст. 5 Конвенції, та право на справедливий суд, тобто п.3 ст. 6 Конвенції, про що зазначити в судовому рішенні безпосередньо» - залишити без розгляду.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про вчинення адвокатом ОСОБА_4 дій направлених на погіршення становища свого підзахисного ОСОБА_5 , для оцінки його дій та вирішення питання про наявність в його діях дисциплінарного проступку.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1