1Справа № 335/5150/16-к 1-кс/335/3121/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проммет» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ТОВ «Альфа-Проммет» в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Проте, на думку заявника, вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, на його відшукання слідчим суддею не було надано дозволу, а слідчий, в свою чергу, не звернувся в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про накладення арешту, у звязку з чим заявник просив повернути вилучене 27 квітня 2016 року під час проведення обшуку приміщення № 506 по вулиці Сєдова в м. Запоріжжя майно.
В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано скаргу, адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та день розгляду скарги повідомлялися належним чином. Причини неявки в судове засідання прокурора суду не відомі, слідчий надав суду листа, в якому зазначив, що не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду скарги не подавав.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу у відсутність зазначених осіб.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор маєправо серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.
Згідно ухвали слідчого судді Орджлнкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, що перебуває в оренді у ТОВ «Альфа-Проммет», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8, з метою виявлення та вилучення бухгалтерської документації ТОВ «Альфа-Проммет», що має відношення до кримінального провадження, документів по взаємовідносинам інших суб`єктів підприємницької діяльності ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», комп`ютерної техніки, носіїв інформації, в яких можуть зберігатися зазначені данні, чорнових записів, у тому числі які містяться зразки почерку та підписів ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що арешт на вилучене майно в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено не було.
Відповідно до ст. 22 КПК України, однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Саме сторона обвинувачення в даному випадку була зобов`язана забезпечити подання доказів слідчому судді на підтвердження того, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасове вилученим.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що допустимих та достатніх доказів, які б могли свідчити про те, що вилучені в ході обшуку речі та документи не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчому судді надано не було, а відтак за відсутності судового рішення про вилученого майна, вказане майно має статус тимчасово вилученого, у звязку з чим слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги.
Таким чином, скарга ТОВ «Альфа-Проммет» в особі представника адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області повернути вилучене під час проведеного обшуку майно - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проммет» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проммет» речі і документи, що були вилучені 27 квітня 2016 року під час проведення обшуку приміщення № 506 по вулиці Сєдова в м. Запоріжжя, а саме:
-документи ТОВ «Альфа-Проммет» на 95 аркушах;
-документи ПП «СТС Сервіс» на 43 аркушах;
-реєстраційні документи ТОВ «Альфа-Проммет» наказ № 1 від 18 вересня 2010 року; протокол № 7 від 08 липня 2011 року на 2 аркушах у 3 примірниках;
-виписку з ЄДРПОУ № 473700; статут ТОВ «Альфа-Проммет» у другій редакції на 12 аркушах;
-копію паспорта ОСОБА_4 НОМЕР_1 ; чорнові записи на 7 аркушах; записні книги з рукописними записами у кількості 3 штук.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1