У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Хабаровського краю, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що з метою заволодіння чужим майном, що належить ДП «Укрзалізничпостач» директором ТОВ «Інкомм» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який координував дії ОСОБА_8 та організовував вчинення злочину загалом, невстановлені слідством особи, що забезпечували фінансовий контроль над рядом суб`єктів господарювання, в тому числі, ТОВ «Інкомм», увійшли у злочинну змову з невстановленими слідством службовими особами ДАЗТУ «Укрзалізниця» та ДП «Укрзалізничпостач», які повинні були надати злочинне сприяння пропозиції ТОВ «Інкомм» у конкурсних торгах, що проводитимуться ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (далі метизної продукції).

Так, ОСОБА_6 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді начальника Департаменту, персонально відповідаючи за правильність, своєчасність та повноту висновків, складених Департаментом за результатами розгляду техніко з економічних обґрунтувань та аналізів техніко економічних обґрунтувань на відповідність плановим обсягом закупівлі, контрольним завданням матеріально технічного забезпечення, ціни найбільш економічно вигідної пропозиції очікуваній вартості та ціни останньої закупівлі, діючи умисно та спільно з невстановленими слідством службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», а також із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті створити штучні умови відповідності цінової пропозиції ТОВ «Інкомм» ринковим цінам на аналогічну продукцію на товарному ринку України, жодних дій з моменту надходження до Департаменту Аналізу техніко економічного обґрунтування закупівель матеріально технічного забезпечення, ціни найбільш економічно вигідної пропозиції очікуваній вартості та ціни останньої закупівлі, не вчинив та ознайомившись із пропозиціями ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», які перевищували очікувану вартість закупівлі на 38 459 828, е64 грн. та на 43 045 168, 56 грн. відповідно, достеменно володіючи інформацією про об`єктивний рівень цін на предмет закупівлі, ознайомившись з ним під час надання позитивного висновку за результатами розгляду техніко економічного обґрунтування закупівель метисної продукції від 18.03.2015, не надав відповідних вказівок працівникам Департаменту щодо здійснення моніторингу кон`юнктури ринку виробників метисної продукції в порушення п.п. 5.11 та 5.12 Порядку №140-Ц/од.

Таким чином, ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника Департаменту матеріально технічного забезпечення ПАТ «Українська залізниця». Підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.191 КПК України.

Своє клопотання детектив обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, зазначив що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах справи. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, та просив визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави, а саме в розмірі 20 млн. грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри, та недоведеності ризиків передбаченні ст.177 КПК України. Крім того, вказав що його підзахисний похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце роботи та місце проживання, позитивно характеризується, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримував думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, детектива, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.01.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

25.07.2016 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

25.07.2016 року о 12 годині 52 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру .
25.07.2016 року о 16 годині 40 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що детективом доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду.

Здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 11 години 15 хвилин 20 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1