АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 01 грудня 2014 року, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника адвоката ОСОБА_8 , власника майна - ОСОБА_9 ,

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на грошові кошти в сумі 83 615 доларів США, вилучені в ході проведеного обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_10 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор вказує на те, що вказані грошові кошти є предметом, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, тому згідно ст.167, 170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт.

На переконання прокурора, повернення вилучених грошових коштів ОСОБА_9 , яка є матір?ю підозрюваного ОСОБА_10 унеможливить відшкодування завданої шкоди потерпілим по кримінальному провадженню. Крім того підозрюваний ОСОБА_11 може скористатись вказаними коштами та з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхати за межі України.

Зазначив, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2016 року, що при проведенні обшуку були присутні двоє понятих, громадянка ОСОБА_9 , її адвокат ОСОБА_8 , під час проведення обшуку застосовувалась відео зйомка, що жодних порушень ст.ст.234,236 КПК України не допускалося.

Вказані обставини, на думку прокурора, не були спростовані судом, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 серпня 2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задоволено частково. В частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 83 615 доларів США відмовлено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на куртку чоловічу чорного кольору з горизонтальними полосами білого та синього кольору: куртку чоловічу чорного кольору зі вставками синього кольору, зліва мається вертикальна кишеня на молнії; куртку чоловічу чорного кольору з двома горизонтальними кишенями в області грудей на молнії, які були вилучені 03.08.16 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що грошові кошти у сумі 83 615 доларів США, 03 серпня 2016 року, не вилучалися, що на місце обшуку у квартиру АДРЕСА_1 , за місцем мешкання громадянки ОСОБА_9 вказані грошові кошти доставили працівники ГУНП в Дніпропетровській області, які імітували обшук та виїмку, що суперечить вимогам ч.1 ст.234 КПК України. Клопотання в частині вимоги про накладення арешту на три чоловічі куртки, які відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження - підлягає частковому задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, доводи адвоката ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, міркування слідчого, яка підтримала апеляцію прокурора перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Поряд з цим, відсутні також підстави вважати, що суд може застосувати до заявника захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Колегією суддів встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 01 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження за № 0000864 від 01 грудня 2014 року, до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулись як фізичні так й юридичні особи, щодо заволодіння їх грошовими коштами в різному розмірі, шляхом шахрайства, під приводом передоплати за товар через мережу Інтернет.

На даний час повідомлено про підозру з цих підстав двом особам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Поряд з цим, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 , яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також, що розмір цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана фізичною чи юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, є обґрунтованим.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 відкрила індивідуальний сейф за № НОМЕР_1 у ПАТ «ВТБ» Банк» на підставі договору від 17 грудня 2014 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року арешт, накладений ухвалою від 01 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000864 на суму 83 615 доларів США, які були вилучені під час проведення індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «ВТБ» Банк» на підставі договору від 17 грудня 2014 року та зобов`язано слідчого ОСОБА_14 повернути вказані грошові кошти ОСОБА_9 . Слідчий суддя обґрунтовуючи своє рішення вказав на те, що дані грошові кошти не можуть вважатися речовими доказами та постанови слідчого про визнання речовими доказами нема, а ОСОБА_9 є добросовісним набувачем даних коштів.

Колегією суддів встановлено, що фактично дану ухвалу слідчого судді від 12 липня 2016 року про повернення коштів ОСОБА_9 органами досудового слідства не виконано, а навпаки вони знову були вилучені 03 серпня 2016 року під час проведення обшуку слідчим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у справі докази, дійшов до висновку про відмову в накладенні арешту на грошові кошти у сумі 83 615 доларів США, які належать ОСОБА_9 та про необхідність накладення арешту шляхом заборони відчуження користування та розпорядження на куртку чоловічу чорного кольору з горизонтальними полосами білого та синього кольору; куртку чоловічу чорного кольору зі вставками синього кольору, де зліва мається вертикальна кишеня на молнії; куртку чоловічу чорного кольору груді на молнії, які були вилучені 03 серпня 2006 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вони є речовими доказами та містить на собі відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження, що не суперечить вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону

Щодо доводів апелянта, що вказані грошові кошти є предметом та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, тому згідно ст.167, 170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт, то колегія суддів вважає, їх необґрунтованими та недоведеними, з урахуванням вищезазначених підстав.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4