26.09.2016 Справа № 380/1220/16-к
Провадження № 1-кп/380/88/16

Ухвала
Іменем України
26 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7 на стороні обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на стороні потерпілого,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
Відповідно до обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11.04.2016 року близько 05 год. ранку в м. Тетієві Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, перебуваючи на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного заволодіння автомобілем марки FОRD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для здійснення на ньому поїздки, скориставшись тим, що автомобіль не замкнений, умисно незаконно заволоділи вказаним автомобілем, яким поїхали по вул. Академіка Байраківського в напрямку Тетіївської ЗОШ №3 1-3 ступенів та, не впоравшись з керуванням, з`їхали з дороги і допустили зіткнення автомобіля з парканом.
Вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення слухання справи для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ч.4 ст.213, ч.2 ст.54 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка не погоджується з заявленим клопотанням, потерпілого, обвинуваченого, оглянувши матеріали обвинувального акту, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків , передбачених цим кодексом.
Частиною 2 ст.54 КПК України передбачено, що відмова від захисника або його заміна повинна відбутися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальних дій.
В частині 4 ст. 213 КПК України зазначено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як установлено, обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали суду. А тому суд вважає, що при таких обставинах, при затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 орган, що здійснював затримання, з метою реального забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_6 на надання йому правової допомоги, зобов`язаний був негайно повідомити про це орган (установу), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги. І лише при наявності адвоката, в його присутності, після спілкування з обвинуваченим, вияснити в останнього про бажання чи не бажання отримувати правову допомогу по даній справі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.213, ч.2 ст.54 КК України, ч.3 ст. 213 КПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення слухання справи для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ч.4 ст.213, ч.2 ст.54 КК України.
Ухвалу суду направити в Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9 .