Провадження № 1-кп/317/283/2016
Справа № 317/3676/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , відкрив кришку капоту автомобіля «Таврія» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та за допомогою плоскогубців демонтував акумулятор «MEGA» 6ст-45АЗ (1) 12 В 330 А (Еп), вагою 9 кг 625 гр, згідно довідки ТОВ «Гармет» від 30.08.2016 р., станом на 15.08.2016 р. вартість свинцевого брухту складає 308,00 грн., отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 308,00 грн.
Дані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 31 серпня 2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено узгоджене покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 120 годин громадських робіт.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_5 має вибачитись перед потерпілою ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену між ними міру покарання, при цьому підтвердила, що їй роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Підтвердила, що ОСОБА_5 вибачився перед нею.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду та призначити йому узгоджену в угоді міру покарання, при цьому він беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення дотримані вимоги законодавства, просила суд затвердити угоду і призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, керуючись при цьому порядком, встановленим п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст. 65 КК України. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення від 31.08.2016 р. відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не подавався.

Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд за власною ініціативою не обирає.

Питання про речові докази суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

акумулятор «MEGA» 6ст-45АЗ (1) 12 В 330 А (Еп) у корпусі червоного кольору,переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 як законному власнику;

компакт-диск «Esperanza» з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення: обвинуваченим з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1