Справа № 216/7272/15-к
Провадження № 1-кп/216/546/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002521 від 23.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

- 30.04.2015 Довгинцівським РВ КМУ ГУМВс України в Дніпропетровській області повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000978 від 21.04.2015 та направлено до суду з обвинувальним актом;

- 28.07.2015 Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001431 від 02.06.2015 та 29.07.2015 направлено до суду з обвинувальним актом,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст . 185 ч. 2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 22.08.2015 близько о 16:30 год. діючи повторно, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці Стучки біля будинку АДРЕСА_2 , з автомобіля ВАЗ 2103, світло бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілого та інших свідків, шляхом вільного доступу, через відкриті водійські дверцята, таємно викрав чорну шкіряну сумку у якій знаходились мобільний телефон Леново А766, смартфон в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_2 вартістю 1 489 гривень та планшет ТМ «Samsyng» Galaxy Tab 3 7.0 SM-T211 8 Gb в корпусі білого кольору вартістю 2 080 гривень та грошові кошти в сумі 4 600 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіяв гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8 169 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого с. 185 ч.2 КК України визнав повністю та суду показав, що 22.08.2014 року приблизно о 16.00-16.30 годин, він повертався до себе до дому, проходячи поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , побачив що на передньому седінні автомобіля ВАЗ лежить чорна сумка, дверці з сторони водія були не закрити, поряд ні кого не було, він відчинив дверці та взяв сумку. Потім він прийшов до себе до дому, у своїй кімнаті відкрив сумку, там був мобільний телефон Леново, планшетний комп`ютер Самсунг білого кольору, документа та гроші у сумі 4 660 грн. Планшет він здав в ломбард, гроші потратив.

Потерпілий до суду не з`явився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки викрадене майно та гроші повернуто, претензій матеріального характеру у потерпілої строни відсутні.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченимйого вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільноно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому правопорушенні розкаюється, викрадене майно повернуто потерпілій.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття, активне сприяття досудовому розслідуванню.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом`якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст.. 75 КК УКраїни.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді 2 (два) роки обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ що знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 26) залишити потерпілій .

Матеріали кримінального провадження № 0001431 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7272/15-к (1-КП/216/546/15).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1