Справа № 362/3818/16-к
Провадження № 1-кп/362/246/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 017 51 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений і захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Інших будь-яких заяв чи клопотань від прокурора і/або захисника не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Пункт 5 частини другої статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт також має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно із пунктами першим і другим частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні також підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Отже, в порушення вказаної норми Кримінального процесуального закону, при складанні обвинувального акту, не дотримано наведених вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки, при викладені у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено мотив і мету вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 186 КК України, характеризується корисливим мотивом.

Також, в порушення пункту 9 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт не містить місце його затвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням статті 291 КПК України, що у свою чергу, унеможливлює належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому, його слід повернути прокурору.

У зв`язку з цим, суд не вирішує клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 017 51 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя