Справа № 534/1313/16-к Провадження №1кп/534/150/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 06.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України,з середньою освітою , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
?05.06.2002 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 року 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
?26.03.2003 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 27.04.2005р. на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 3 дня ;
?06.02.2006 року Козельщанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15,ч.3 ст.185,69,71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі , звільненого по відбуттю покарання ;
?30.04.2009 року Козельщанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого по відбуттю покарання ;
?17.06.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
?14.05.2015 року Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комсомольського місткого суду Полтавської області від 17.06.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі , звільненого 19.02.2016р. по відбуттю строку покарання ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хв., ОСОБА_6 прибув до території двору будинку, розташованого в АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля даного будинку, він помітив біля центрального входу до приміщення інтернет-провайдеру «FLINE» автомобіль ВАЗ-21043-20, на даху якого була закріплена алюмінієва розкладна трьохсекційна драбина, після чого, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу викрав алюмінієву розкладну трьохсекційну драбину, загальною довжиною 8.4 м, вартістю 2781 грн, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , майнової шкоди на вказану суму.
12.08.2016 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 03 годину 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, перебуваючи в зазначеному приміщенні намагався здійснити крадіжку наступних речей: ноутбук марки «Асer», чорного кольору, вартістю 4560 гривень, телевізор марки «Saturn», чорного кольору, вартістю 3650 гривень та телевізор марки «Panasonic», чорного кольору, вартістю 4210 гривень. Проте, ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони «Явір 2005» в приміщенні магазину «Півфабрикатів», яке межує з приміщенням кафе «2 куми».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним по всім епізодам пред`явленого обвинувачення за вказаних в обвинувальному акті обставин , щиро розкаявся , просив суворо його не карати, призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України та пояснив про обставини вчинення злочинів , так як вони встановлені даним вироком . Пояснив , що 05 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хв. у дворі будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , з даху припаркованого автомобіля ВАЗ він викрав алюмінієву розкладну трьохсекційна драбина та розпорядився викраденим на власний розсуд. 12.08.2016 року в нічний час в період з 02 години до 03 години він привідкрив проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в зазначеному приміщенні намагався здійснити крадіжку ноутбука марки «Асer» та двох телевізорів марки «Saturn» і «Panasonic», але не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони «Явір ».
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , від нього до суду надійшли заяви в яких він просить розглядати справу у його відсутність і зазначає , що не має до обвинуваченого майнових претензій по відшкодуванню шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду , 12.08.2016 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 03 годину 40 хвилин ,з приміщень, де розташовано магазин та кафе «2 куми», в будинку АДРЕСА_3 охороною Явір було затримано ОСОБА_6 , який намагався викрати ноутбук марки «Асer», який належить їй на праві власності та два телевізора марки «Saturn» та марки «Panasonic» , які перебували у її користуванні , зазначену техніку обвинувачений приготував на виніс.
Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченим встановлених судом злочинів та не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави.

Суд, визнав недоцільним дослідження доказів відповідно до ч.3ст.349 КПК України стосовно тих фактичних обставин провадження , які ніким не оспорюються , приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .

Оцінивши дослідженні та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні умисних злочинів проти власності і його дії кваліфікує :

- за ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , так як він скоїв умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, з кваліфікуючою ознакою повторності;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України по епізоду замаху на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , так як він скоїв умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення до приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують його покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про його особу , який за місцем проживання характеризуються позитивно, його сімейний стан та стан здоров`я, а також те, що викрадене майно повернуто власникам , цивільні позови потерпілими не заявлялись суд призначає йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2ст.185,ч.3 ст.185КК України, але враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності , скоєних через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі , вважає , що останній становить підвищену суспільну небезпеку, а його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів підлягає визначенню шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням з проведенням дактилоскопічної експертизи № 841/Кр від 05.09.2016 року складають 351 грн. 84 коп., трасологічної експертизи № 840/Кр від 05.09.2016 року, складають 351 грн.84 коп, всього 703 грн 68 коп. Суд вважає, що зазначені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст.ст.124,126 КПК України на користь держави.

Суд вважає , що запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком, належить рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.08.2016р.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік ;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.08.2016р. Зарахувати в час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17.08.2016р. по 22.11.2016р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати , пов`язані з проведенням судових експертиз 703 грн 68 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: сумку чорного кольору з вставками в якій знаходились інструменти та барсетка чорного кольору з інструментами та перчатками - передані до камери схову ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області знищити; алюмінієву розладну трьох секційну драбину залишити потерпілому ОСОБА_7 , як йому належну ; компакт диск з записом камер відеоспостереження ТОВ «Торговий дім І -НЕТ» залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1