АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1439/16 Справа № 200/3667/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000653 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначено за сукупністю злочинів покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання частково було складане з покаранням, призначеним за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року, та остаточно визначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки 7 (сім)сім місяців позбавлення волі. Цим вироком також було стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 391 гривню 20 копійок з призначенням платежу: « за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/10-397 від 20.02.2014 року.

14 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000653 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, разом з його апеляційною скаргою на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що вирок було винесено без його участі, а копію вироку йому було вручено тільки 26.01.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не доставлявся, так як про свою участь в судовому засіданні у своєму клопотанні вимог не заявляв.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року заперечував, так як не вбачає для цього поважних причин пропуску строку, - перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 395 ч.2 п.1 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення особі копії судового рішення тільки якщо особа перебуває під вартою, а також якщо ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

З матеріалів провадження, а саме: з журналу судового засідання від 16.09.2015 року (т.5 а.п.171-172), вироку суду першої інстанції від 16.09.2015 року (т.5 а.п.173-174), розписки обвинуваченого ОСОБА_7 від 16.09.2015 року про отримання ним копії вироку (т.5 а.п.175) та технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії (диска з аудіозаписом судового процесу 16.09.2015 року), - вбачається, що строк подачі апеляційної скарги на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року для ОСОБА_7 сплив 16.10.2015 року, так як: в судовому засіданні суду першої інстанції 16.09.2015 року він приймав участь; згідно його власноручній розписці (т.5 а.п.175) копія вироку суду першої інстанції ним отримана в день його проголошення -16.09.2015 року, - що спростовує його твердження про те, що вирок було винесено без його участі, а копію вироку йому було вручено тільки 26.01.2016 року. На інші причини пропуску строку на оскарження вироку ОСОБА_7 не посилався.

Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку колегія суддів до уваги не приймає, і підстав для поновлення цього строку не знаходить, оскільки строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення особі копії судового рішення.

В силу 399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 116-117, 395, 399 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском ним строку апеляційного оскарження вироку і відсутністю підстав для його поновлення.

Копії даної ухвали надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому КПК України.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4