1Справа № 335/4498/16-к 1-кс/335/2724/2016
УХВАЛА
4 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений статтею 220 КПК України строк,

В результаті обшуку було вилучено майно. Питання про повернення тимчасово вилученого майна було вирішено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 25 березня 2016 року. Однак, вилучене майно дотепер не повернуто.
14 квітня 2016 року з метою захисту своїх прав та законних інтересів, заявник звернувся до уповноваженого прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, а також до прокуратури Запорізької області з письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна (на виконання ухвали слідчого судді).
Заявник зазначає, що на сьогоднішній день, через вилучення у ДО «РФПП в Запорізькій області» частини майна (у тому числі документів) робота організації суттєво уповільнюється та ускладняється.
Заявник вказує, що у порушення визначених ст. 220 КПК України порядку, способу та строків, уповноважений прокурор фактично не розглянув подані клопотання, не виніс з цього приводу вмотивованих постанов, та не вручив або не направив їх особі, яка заявила клопотання.
Таким чином, на думку заявника, вбачається бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України порядок та строк по розгляду двох письмових клопотань ОСОБА_3 від 14 квітня 2016 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти доводів скарги заперечувала, вказала, що постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 18 квітня 2016 року клопотання заявника розглянуті по суті, отже відсутня бездіяльність з боку прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва у Запорізькій області» за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 90, офіс 27 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, щодо виїздів за кордон представників ДО «РФПП» (договорів на підготовку виїзних документів, накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі послуг, документів, що підтверджують проживання за кордоном, авіаквитки, банківські виписки тощо), комп`ютерного обладнання та інших носіїв інформації, за допомогою яких виготовлялись підроблені документи.
24 лютого 2016 року на підставі зазначеної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року в приміщенні офісу за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 90, офіс 27, здійснено обшук, який проводився прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
З метою повернення майна заявник звертався до суду зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна.
14 квітня 2016 року на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року заявник звернувся до уповноваженого прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, а також до прокуратури Запорізької області з письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна (арк. справи 4 5, 6 7).
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з вимогами статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 18 квітня 2016 року розглянуто по суті та відмовлено у задоволенні клопотання генерального директора ДО «РФПП в Запорізькій області» ОСОБА_3 від 14 квітня 2016 року про повернення майна (арк. справи 18).
Як передбачено частиною 7 статті 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Оскільки 17 квітня 2016 року був вихідним днем, відповідно до положень статті 115 КПК України клопотання розглянуто уповноваженим прокурором 18 квітня 2016 року, тобто у строк, передбачений статтею 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений статтею 220 КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 10 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1