Справа № 522/4898/16-к
Провадження 1-кс/522/5362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р., а саме з грошових коштів у сумі 14510 доларів США та 2460 Євро, а також з двох пенсійних пластикових карток на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В своєму клопотанні та доповненнях до нього, ОСОБА_5 посилається на те, що 22 лютого 2016 р. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000802 від 05.08.2104 р., за місцем проживання її сестри у АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 р., проведено обшук в ході якого серед іншого майна вилучено її особисте майно, яке зберігалося у рідної сестри після продажу її житлового будинку у зв`язку із тимчасовим переселенням з окупованої території Луганської області, а саме: грошові кошти у сумі 14510 доларів США, 2460 Євро, дві пенсійні пластикові картки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7

24.02.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, накладено арешт на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні не є підозрюваним чи обвинуваченим, в зв`язку з чим вона звернулася до суду з клопотання про часткове скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що грошові кошти містять сліди скоєння злочину і визнанні в якості речових доказів.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що СВ УСБ України в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000802 від 05.08.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-5, ч.2 ст. 258-5, ч.3 ст. 109 КК України.

22.02.2016 р. в ході досудового розслідування співробітниками СВ УСБ України в Одеській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого майна вилучені грошові кошти у сумі 14510 доларів США, 2460 Євро, які згідно свідчень ОСОБА_8 , належать її сестрі ОСОБА_5 , а також дві пластикові картки Приватбанк на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .

24.02.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси на вищезазначене майно, накладено арешт.

Згідно положень ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_7 , останній про підозру не повідомлено та ніяких відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, до ЄРДР внесено не було.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи не був.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016р., на грошові кошти у сумі 14510 доларів США, 2460 Євро, дві пластикові картки Приватбанк на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р. задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 р., а саме з

- грошових коштів номіналом 100$ США, у кількості 138 шт.;

- номіналом 50$ США, у кількості 13 шт.;

- номіналом 20$ США, у кількості 3 шт.;

- номіналом 200 Євро, 1 шт.;

- номіналом 100 Євро, 5 шт.;

- номіналом 50 Євро, 34 шт.;

- номіналом 20 Євро, 2 шт.;

- номіналом 10 Євро, 2 шт.;

- двох пенсійних пластикових карток Приватбанк на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: