overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4515/16-к 1-кс/335/2736/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, -
Вивчивши скаргу та матеріали, які додані до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити виходячи з наступного.
Порядок оскаржень рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудовогорозслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
В іншому випаду, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 01 квітня 2016 року, в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 відмовлено.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/28/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/669/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/28/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та йому було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від прокурора повторно надійшла апеляційна скарга в якій зазначені недоліки були усунуті, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2673/16-к
Провадження № 1-кс/461/2008/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення: матеріалів реєстраційних та інвентаризаційних справ на приміщення площею 524,7 кв.м, що по АДРЕСА_1 (договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі, технічні паспорти, рішення реєстраторів, заяви, документи щодо оцінки приміщень (звіти оцінювачів з додатками, рецензії, акти тощо), документи щодо проведення аукціону та інші), що перебувають (можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).
Враховуючи вищевикладене, оскільки документи, зазначені у клопотанні в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому просить клопотання задоволити.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора щодо внесеного клопотання, враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до оригіналів вище вказаних документів та провести їх вилучення.
Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Надати тимчасовий доступдо оригіналів документів із можливістю їх вилучення: матеріалів реєстраційних та інвентаризаційних справ на приміщення площею 524,7 кв.м, що по АДРЕСА_1 (договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі, технічні паспорти, рішення реєстраторів, заяви, документи щодо оцінки приміщень (звіти оцінювачів з додатками, рецензії, акти тощо), документи щодо проведення аукціону та інші), що перебувають (можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 20 травня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1535/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 18.01.2016 року подав до суду клопотання, у якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати йому тимчасовий доступ до наступних документів, що знаходяться у їх володінні, а саме: до даних з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України (МВС України) «АРМОР» щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прлживає за адресою: АДРЕСА_1 . На обґрунтування клопотання послався на те, що ним було встановлено ряд обставин, що свідчать про неодноразову участь ОСОБА_6 в якості заявника чи потерпілого у кримінальних справах за фактом вимагання та одержання хабарів. Наведене опосередковано вказують на системність дій ОСОБА_6 та заздалегідь спланований хабародавцем сценарій давання хабарів, тобто інсценування правоохоронним органом події злочину.
Прокурор просить у задоволенні цього клопотання відмовити.
Обвинувачена та її захисник клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про задоволення такого з наступних підстав.
Відповідно до положення статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Згідно з положенням частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З урахуванням наведених захисником обвинуваченої обставин у своєму клопотанні від 18.01.2016 року, з метою перевірки таких, суд вважає за доцільне задовольнити таке клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162, 163 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.
Надати захиснику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: даних з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України (МВС України) «АРМОР» щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/1940/16
УХВАЛА
про виправлення описки
20.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року слідчий в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.04.2016 року, оскільки в описовій частині невірно вказано номер кримінального провадження.

15 квітня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу, якою надати старшому слідчому 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 січня по 08 квітня 2016 року.

Однак в описовій частині вказаної ухвали помилково вказано номер кримінального провадження 0000116, замість 0000116.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року, винесену у справі №461/7756/15-к за клопотанням старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В описовій частині ухвали вказати номер кримінального провадження 0000116.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2807/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/490/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
справа № 166/371/15-к
провадження № 1-в/166/34/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 21 квітня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинської області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, від призначеного покарання за вироком суду,
В С Т А Н ОВ И В:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, засуджено до одного року шести місяців обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами якого, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Після закінчення іспитового строку кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання.
Подання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку встановленого режиму відбування покарання не порушував. Правопорушень, злочинів не скоював, покладені судом на нього обов`язки виконував добросовісно. Він з позитивної сторони характеризується по місцю проживання.
Розглянувши подання, вислухавши представника КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 підтримавших подання, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Матеріалами особової справи на засудженого ОСОБА_5 підтверджується, що він під час іспитового строку режиму відбуття покарання не порушував, правопорушень, злочинів не вчиняв, виконував добросовісно покладені на нього судом обов`язки, з позитивної сторони характеризується по місцю проживання. ОСОБА_5 усвідомив та осудив скоєне ним кримінальне правопорушення. Засуджений своєю поведінкою в побуті та громадських місцях доказав, що він став на шлях виправлення.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.
Керуючись ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Засудженого за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/671/16-к
1-в/171/106/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
10.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2179/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1456/16
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
10.02.2016 старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Згідно з матеріалами клопотання, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями, без участі власника нерухомого майна ОСОБА_5 , посвідчила договір купівлі-продажу нерухомого майна №1808 від 08.08.2015, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення невстановленими особами, злочинні дії яких були направлені на незаконне відчуження вищевказаного нерухомого майна, слідчий прохає заборонити відчуження вказаного нерухомого майна, яке є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, а також з метою забезпечення цивільного позову, повернення незаконно здобутого майна законним власникам та попередити можливість втрати або продажу зазначеного майна іншим особам і перешкоджання у кримінальному проваджені.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення заборони на розпорядження нерухомим майном, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю за можливе постановити рішення про заборону відчуження майна, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів з необтяження майна може призвести у майбутньому до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1