Єдиний унікальний номер 0512/5397/2012
Номер провадження 11/775/10/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційними скаргами засудженого та його захисника ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року,яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,з неповною середньою освітою,раніше судимого вироком Дзержинського міського суду 16.08.2011 року по ч.1 ст.121 КК України к 5 рокам позбавлення волі,з застосуванням ст. 75.76 КК України с випробуванням на 2 роки,вироком того же суду 25.01.2012 року по ч.3 ст.185,ч.2 ст.15,ч.3 ст.185,ст..70 КК України к 4 рокам позбавлення волі,з застосуванням ст..75,76 КК України с випробуванням на 2 роки,проживає АДРЕСА_1 ,засуджен за ст..121 ч.1 КК України к 8 рокам позбавлення волі.В силу ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків частково приєднане покарання призначене вироком Дзержинського міського суду від 16.08.2011 року за ст..121 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,та покарання призначене вироком Дзержинського міського суду від 25.01.2012 року по ч.3 ст.185,ч.2 ст.15,ч.3 ст.185,ст..70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку ОСОБА_6 визнано винним у тому , що він 13.05.2012 року приблизно о 00 годин 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з помсти за раніше нанесені йому тілесні ушкодження, горловиною розбитої скляної пляшки наніс два удари в живіт та груди громадянину ОСОБА_8 спричинивши потерпілому колото-різані поранення грудної клітини та проникаюче поранення черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В принесеній на вирок суду 1-ї інстанції апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить в апеляції та доповненнях до неї вирок суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд,тому що він при встановлених вироком обставин,лише захищався.

Захисник просить в апеляції вирок суду скасувати та направити справу на новий розгляд посилається на те,що у Перепетайло був відсутній умисел на скоєння злочину ,він лише захищався від нападу групи осіб,йому зломали щелепу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецькій області від 21 липня 2015 року апеляція прокурора по відновленим матеріалам даної кримінальної справи задовольнена частково,резолютивна частина вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року відносно ОСОБА_6 за ст..121 ч.1 КК України,змінено.

Резолятивна частина вироку доповнена тим ,що строк відбуття покарання ОСОБА_6 належить рахувати з 13 травня 2012 року.В решті вирок суду першої інстанції залишен без змін (а.с.205 т.4)

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, що вважав вирок суду законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення поданих апеляцій,засудженого та його захисника ,які підтримали доводи апеляцій, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні поданих апеляцій необхідно відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 365, 367 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.367 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року відсутні, оскільки судом першої інстанції при винесенні вироку були дотримані вимоги кримінально - процесуального закону.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність засудженого ОСОБА_9 у скоєнні злочину при викладених у вироку обставинах, вірно встановивши фактичні обставини справи та вірно кваліфікував його дії за ст.121.ч1КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,очевидці події,які були проголошені у судовому засіданні у порядку ст..306 КПК України.Вказані свідки підтвердили факт конфлікту з ОСОБА_6 в ході якого він наніс удари битою пляшкою у тулуп ОСОБА_8 при цьому конфлікт був вже вичерпан,показання свідків узгоджуються між собою і висновками судово-медичного експерта про механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Згідно висновкам імунологічної експертизи №281 від 31 трваня 2012 року в смивах фрагменту пляшки, яка була вилучена при огляді місця події,виявлені пітожирові виделення які можуть належати ОСОБА_15 .

Суд дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 ознаки необхідної оборони,так як ОСОБА_15 наніс два удари потерпілому, коли на нього нікто не посягав,та реальної погрози заподіяння йому шкоди не було,тому що свої дії він вчинив через деякій час після нанесення йому тілесних ушкоджень,при цьому вже відбіг від конфлікту ,але знайшов пляшки, розбив їх,приготував таким чином для нанесення тілесних ушкоджень,тоді повернувся та став провокувати конфлікт в ході якого і спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що викладені у апеляціях доводи засудженого та його захисника про відсутність в його діях ознак ст.. 121 КК України безпідставні, так як вони спростовуються викладеними у вироку доказами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_9 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Що стосується призначеного покарання, то воно визначено судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст..71 КК України. При цьому суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання, а тому на думку колегії суддів.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів.

Суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_15 відповідно до загальних засад призначення покарання, у межах санкції частини відповідної статті кримінального закону.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність зібраних по справі доказів вини засудженого, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з викладеним підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не знаходить.

Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року), колегія суддів вважає необхідним зарахувати в строк відбуття покарання ,утримання ОСОБА_6 під вартою з 13 травня 2012 року по 15 серпня 2016 року та зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного ,керуючись ст..ст.365,366 КПК України (1960) року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року відносно ОСОБА_6 за ст..121 ч.1 КК України залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 13 травня 2012 року по 15 серпня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: