Справа №672/210/16-к
Провадження №1-кп/672/22/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горчична Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , середня освіта, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов`язаного, громадянина України, не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, призовника, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вступив у попередню змову із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вчинення крадіжки металевих речей із складського приміщення ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його подальші дії є кримінально караними, відповідальність за які передбачена ст.185 КК України, а також те, що його син ОСОБА_11 є неповнолітнім, з метою полегшення собі вчинення злочину, умисно запропонував ОСОБА_12 вчинити крадіжку разом з ним. На пропозицію батька ОСОБА_11 погодився. Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 фактично втягнув неповнолітнього сина у злочинну діяльність.

Реалізовуючи свої злочині наміри, того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_11 близько 24 години прибули до території, де розташоване вказане складське приміщення. Після чого, ОСОБА_5 руками відігнув два цвяхи, якими кріпиться віконна рама і з метою вчинення крадіжки демонтував її. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 через вікно проникли в середину складського приміщення.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи в середині складського приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали чотири відрізки металевого кутника розміром 13x8x1 см, з яких один довжиною 1,06 м вартістю 118 гривень 34 копійки, два довжиною по 1,82 м вартістю 348 гривень 88 копійок кожен, один довжиною 1,35 м вартістю 191 гривня 96 копійок, одну ресору до автомобіля марки «ЗИЛ - 130» вартістю 3024 гривні та дві гальмівні колодки без накладок до автомобіля марки «ЗИЛ - 130» вартістю 414 гривень 72 копійки.

Всього ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_11 умисно, таємно викрали особистого майна ОСОБА_4 на загальну суму 4446 гривень 78 копійок.

В подальшому, 16 січня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_11 викрадене майно з складського приміщення ОСОБА_4 збули ОСОБА_13 .

Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище та як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Умисні дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15 січня 2016 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вступив у попередню змову із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вчинення крадіжки металевих речей із складського приміщення ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_11 близько 24 години прибули до території, де розташоване вказане складське приміщення. Після чого, ОСОБА_5 руками відігнув два цвяхи, якими кріпиться віконна рама і демонтував її. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 через вікно проникли в середину складського приміщення.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебуваючи в середині складського приміщення таємно викрали чотири відрізки металевого кутника, одну ресору до автомобіля марки «ЗИЛ - 130» та дві гальмівні колодки без накладок до автомобіля марки «ЗИЛ - 130».

В подальшому, 16 січня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_11 викрадене майно з складського приміщення ОСОБА_4 збули ОСОБА_13 .

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав такі ж показання як і ОСОБА_5 .

Незважаючи на показання обвинувачених, їх вина в інкримінованому їм злочині також підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 16.01.2016 року він виявив крадіжку металевих виробів із свого складського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 . Він відразу поїхав на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_13 , де виявив викрадене майно. Зі слів ОСОБА_13 вона придбала його у ОСОБА_5 . Про крадіжку потерпілий повідомив у поліцію.

- протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року, відповідно до якого зафіксовано факт проникнення сторонньої особи до складського приміщення потерпілого;

- заявою ОСОБА_13 , яка добровільно видала працівникам поліції майно, викрадене у ОСОБА_4 , яке вона придбала у ОСОБА_5

- висновком товарознавчої експертизи від 20.01.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна становить 4446 гривень 78 копійок.

При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

ОСОБА_6 слід обрати покарання, як особі, що вчинила тяжкий злочин, у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирались. Речові докази: чотири кутники, ресору та дві гальмівні колодки до автомобіля «ЗІЛ-130» повернути потерпілому ОСОБА_4 . Процесуальних витрат не має.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України три роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: чотири кутники, ресору та дві гальмівні колодки до автомобіля «ЗІЛ-130» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_14