Справа № 362/169/16-к
Провадження № 1-кп/362/61/16
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, працює неофіційно, раніше не судимого ,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_11 ,знаходячись за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні, куди повернувся після триваючого конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_10 після спільного розпиття спиртних напоїв, і куди вслід за ним прийшов ОСОБА_10 , продовжуючи з,ясовувати стосунки, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, з метою припинення дій ОСОБА_10 наніс останньому два удари кухонним ножем в область грудної клітки - життєво важливого органу - серця, заподіявши останньому наступні тілесні ушкодження: два проникаючі в порожнину перикарда і ліву плевральну порожнину колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням лівого передсердя, розвитком гемотампонади і лівостороннього гемоторакса, що виникли внаслідок впливу гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, і які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, визнав частково, не погоджуючись з кваліфікацією його дій як замах на вбивство, визнаючи вину за причинення тяжких тілесних ушкоджень і суду пояснив, що проживає в ст. Глеваха разом з матір,ю. Перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, яка на нього не зареєстрована. Потерпілого - ОСОБА_13 , на день подій знав нетривалий час, познайомившись через свою співмешканку, яка була подругою співмешканки потерпілого. Разом з потерпілим вони працювали на шиномантажу, куди він допоміг йому працевлаштуватись, і перебували в товариських відносинах.
В той день, 26.10.15 року він і потерпілий були вихідні, а оскільки були вибори, він , перебуваючи у себе в дома, ще зранку вжив слабоалькогольний напій, а після обіду до нього прийшов ОСОБА_14 , з яким вони спочатку пили пиво, потім пішли до магазину, де купили пляшку горілки, яку розпили, потім знову пили пиво і слабоалькогольний напій, це тривало протягом 3-4 годин, тому він перебував і сильному алькогольному сп,янінні, і подальші обставини він пам,ятає дуже смутно. Пішли до кіоску ОСОБА_15 , що неподалік його будинку, попити каву. Пам,ятає, що вони сварились, причини, згадати не може,можливо потерпілий і пред,являв претензії щодо своєї куртки , що нібито зникла, потім бились, бо в нього була кров на обличчі. Потім він пішов до себе додому, яким чином попав на подвір,я, чи через хвіртку, яка закривається на замок, чи через ворота, не пам,ятає. Коли зайшов в будинок, зразу пішов до кухні, щоб попити води, попив води, а потім хтось ззаду напав на нього,вдарив в спину, оскільки він відсахнувся на стіл , і тоді він повернувшись, так, що нападник був в нього збоку-сзаду , почав відбиватись правою рукою , і не усвідомлював, чи був у нього в руці ніж, і хто це був, тобто обличчя нападника не пам,ятає, пам,ятає, що це була одна людина. Потім він ліг відпочивати, коли до нього в будинок зайшли працівники міліції, не розуміючи , чому працівники міліції перебувають в будинку, тільки від них дізнався, що він «порізав» кума, тобто потерпілого. Його зразу затримали, тому він ОСОБА_14 більше не бачив, можливості вибачитись не мав, але його друзі цікавились його станом здоров,я і допомагали грошима під час перебування його в лікарні. Яка сума була відшкодована , йому невідомо. Вину свою визнає частково тому, що умислу на вбивство не мав, за причинення тяжких тілесних ушкоджень визнає повністю, все вийшло без усвідомлення того, що відбувається, і вважає, що цього б не трапилось, аби він не був п,яним, хоча спиртними напоями він не зловживає. Потерплий його найкращий друг, і вони ніколи не сварились до цього, зазначив, що хотів уникнути продовження конфлікту, фактично втік додому, де і захищався від потерпілого, будучи слабшим від нього, оскільки той займався єдиноборствами. Але вину свою усвідомлює, не погоджується тільки з кваліфікацією. Просить його суворо не карати, призначити покарання, не пов,язане з позбавленням волі, оскільки має намір, перебуваючи на свободі, спокутувати свою провину перед потерпілим та його сім,єю.
Допитані в судовому засіданні потерпілий і свідки за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України суду пояснили:
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що на час подій знав обвинуваченого ОСОБА_16 не більше двох тижнів, хоча в смт. Глеваха проживав, винаймаючи із своєю дівчиною житло, десь протягом місяця. Разом з ним працював на шиномонтажу, і перебував в дружніх стосунках. Ніяких непорозумінь між ними до цього не було. В той день, 26.10.15 вони обидва були вихідні, тому він після обіду прийшов до обвинуваченого додому, той вже був напідпитку, вони спочатку пили пиво, потім взяли пляшку горілки, яку розпили, знову пили пиво. Обидва були п,яні, можливо, ОСОБА_14 трохи більше, ніж він. Потім пішли до кіоску, що неподалік будинку ОСОБА_17 , пам,ятає, що почали сваритись, бились, кілька разів їх розбороняли, вони мирились і знову бились. Причину сварки не пам,ятає, можливо це через його кутку, яка пропала, бо він пам,ятає, що вона була на ньому, коли він прийшов до ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_14 пішов до себе додому, він пам.ятає, що пішов за ним, зайшов на подвір,я, яким чином, не пам,ятає. Подальші події пам,ятає також погано. Ніби зайшов в будинок. Потім пам,ятає, що відчув 2 колючих удари в грудну клітку, був замах і втретій раз, але він намагався відбити і удар прийшовся по пальцях правої руки.Як саме це відбувалось, не пам,ятає. Він зразу повернувся і пішов з будинку, майже побіг, як міг, оскільки зразу відчув себе погано, темніло в очах, паморочилось в голові, і він хотів, щоб хтось це побачив. Він зумів вийти з подвір,я наче через хвіртку, і вже на вулиці впав. Пам,ятає, що над ним хтось схилився, щось казали, він намагався щось казати. В лікарні він перебував десь 16 днів, його оперували, оскільки ніж дістав до серця. Знайомими ОСОБА_14 були відшкодовані витрати на лікування в лікарні в сумі 30 000 грн.. На даний час він почуває себе краще, але працювати ще не може . Претензій до ОСОБА_14 не має, не бажає, щоб він реально відбував покарання, оскільки відчуває і свою вину в тому, що сталося, так як за своїм характером дуже запальний.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що є сусідом обвинуваченого ОСОБА_17 в смт. Глеваха, їх будинки розташовані один від одного через земельну ділянку. В той день, 26.10.15 десь після 18 години він перебував біля свого подвір,я по вул. Лісній разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , коли до них підійшли ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , якого він бачив , можливо, вдруге. Вони про щось заключали «парі», і попросили його це засвідчити, перебити руки. Потім вже біля хвіртки подвір,я ОСОБА_17 почали битись, він втрутився, вони припинили, почали обніматись. Він запитав у ОСОБА_23 , в чому причина сварки, і той відповів, що ОСОБА_14 нібито продав його куртку, яку він поклав на «скати». Потім обидва відійшли до груші і знову почали битись. Тепер вже втрутився ОСОБА_21 , той розборонив їх, але вони знову продовжили. Після цього підійшли до них. Він бачив, що ОСОБА_14 був дуже п,яний, ОСОБА_23 - менше. ОСОБА_14 почав говорити, що він дуже п,яний, битись не може, тому казав, що краще перенести це на завтра, коли він буде тверезий. ОСОБА_24 в цей час потерпілий вдарив ОСОБА_14 рукою навідліг, і все почалося спочатку: бились, мирились. Він в цей час пішов до хати, коли йому передзвонили, щоб він вийшов , бо ОСОБА_14 у дворі заколов людину. Коли він вибіг, то побачив, що майже на проїздній частині вулиці навпроти двора ОСОБА_25 , в 1-2 м від хвіртки, лежить ОСОБА_23 , ногами до хвіртки, і лівою рукою тримається за груди, намагається щось сказати, але не може, тільки хапає повітря. Коли він відвів його руку, то побачив, що на його футболці в районі грудей зліва мається прокол, він підняв футболку і побачив колоту рану, майже без крові, але зразу запідозрив, що можливе серйозне поранення, тому сказав ОСОБА_21 викликати швидку. Невдовзі приїхала і міліція, з працівниками якої вони зайшли в будинок ОСОБА_14 , де побачили ОСОБА_14 вже в кайданках, обличчя його було в крові, бо в нього під час бійки з ОСОБА_23 була розбита брова.У нього питали про обставини, але він нічого не пам,ятав , тільки питав, що він наробив. Потім його забрали в міліцію. В будинку в цей час була тільки мати ОСОБА_14 . Обвинуваченого він може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Працьовитий, весь час десь працює, хоча постійного місця роботи не має, допомагає , коли до нього звертаються, бо все вміє. Спиртними напоями не зловживає, може випити пива, негативно відноситься до наркоманів.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що знає ОСОБА_17 , підтримував з ним нормальні стосунки, потерпілого не знає, в день подій бачив його вдруге . 26.10.15 він під,їхав ввечері до ОСОБА_15 , з яким спілкувався, пізніше підійшов ОСОБА_21 . Бачив ОСОБА_16 і потерпілого, які були п.яні , бились між собою, потім мирились, обнімались. Він від,їзжав , а коли хвилин через 20 повернувся, то побачив, що у ОСОБА_14 була розбита брова, обличчя було в крові. ОСОБА_14 та ОСОБА_23 знову бились між собою, а вони їх розбороняли. Сварка і бійка між ними виникла через куртку потерпілого, яку нібито продав ОСОБА_14 разом з ключами від квартири. Потім хлопці пішли, ОСОБА_14 пішов першим, а за ним потерпілий. ОСОБА_27 в цей час зайшов до свого будинку, а вони з ОСОБА_21 залишались біля його дівору. А хвилин через 10 побачили, що з двору ОСОБА_17 вийшов ОСОБА_23 і впав на дорозі, тримаючись рукою за груди. Вони підбігли до нього, не могли зрозуміти, що сталося. Передзвонили, щоб вийшов ОСОБА_28 . Коли той вийшов, подивився ОСОБА_23 , і почав викликати швидку допомогу. Вадима вони перенесли з дороги до огорожі, він хрипів.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що ОСОБА_17 знає, потерпілого на час подій знав не більше двох тижнів. 26.10.15 року ввечері він разом із знайомим прийшов до кіоску ОСОБА_15 , що розташований біля його подвір,я. Побачив на колоді ОСОБА_16 , обличчя якого було в крові, а біля нього бігав потерпілий. Він спитав в чому справа, і потерпілий ОСОБА_23 пояснив, що ніби ОСОБА_25 продав його куртку, в якій були ключі від квартири. Вони сварились, потім почали битись , він їх розтягнув. Але це повторювалось ще кілька разів. Потім ОСОБА_14 сказав, що не може битись, оскільки п,яний. І в цей час потерпілий вдарив його в обличчя. ОСОБА_14 повернувся і пішов до себе додому, а за ним пішов зразу ОСОБА_23 . Хвилин 10 нікого з них не було, а потім вони побачили, що з подвір,я ОСОБА_17 вийшов потерпілий ОСОБА_23 і впав прямо на дорозі, а це було метрів за 15 від них. Вони з ОСОБА_30 підійшли, ОСОБА_23 тримався рукою за груди. На футболці була кров, а потім він побачив і рану в області серця. Вони злякались і почали викликати швидку допомогу. Перед цим криків з двору ОСОБА_14 вони не чули. Обвинуваченого ОСОБА_17 може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, як нормальну, працьовиту людину, яка спиртними напоями не зловживає.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
-рапорт про виявлення кримінального правопорушення помічника начальника оперативного чергового ЧЧ Васильківського МВ про те, що 26.20.15 о 21-30 по телефону 102 з ЦРЛ надійшло повідомлення про доставку в ЦРЛ з проникаючим пораненням ОСОБА_10 / а.с.6 т.2 /
-довідка Васильківської ЦРЛ про те, що 26.10.2015 о 19-30 в приймальне відділення Васильківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_10 , 1995 р.н., з діагнозом : проникаюче ножове поранення серця, тампонада серця. Проведена операція / а.с. 7 т.2 /
-протокол огляду місця події від 26.10.2015 ,з ілюстративною таблицею, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , на порозі біля входу в будинок поряд з дверима, виявлені плями бурого кольору, хаотично розташовані. В приміщенні кімнати, зазначеної як зала, на столі лежать два предмети, зовні схожі на кухонні ножі, на одному з яких, розміром близько 245 мм, помітні розводи рідини бурого кольору, там же на столі лежить куртка коричневого кольору, на правому рукаві якого виявлено пошкодження прямокутної форми /а.с.9-17 т.2/
-протокол затримання ОСОБА_11 26.10.2015 року о 21 годині / а.с. 22-24 т.2/
-довідка про проведення експертизи на стан алкогольного сп,яніння ОСОБА_11 27..10.15,наявність алкоголю у видихувальному повітрі о 04-05 становить 1,52 промілле, о 04-45- 1,36 промілле /а.с. 26 т.2 /
- висновок експерта №507 від 02.11.2015, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у громадянина ОСОБА_11 , 1982 року народження, виявлено тілесні ушкодження: садна та синці на обличчі, садно на лопатковій ділянці. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті, можливо у вказаний в постанові період часу за вищезазначених обставин. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. /а.с.39 т.2/
-висновок дактилоскопічної експертизи №3-02/1849 від 26.11.2015, відповідно до якого на руків`ї предмета, зовні схожого на ніж (об`єкт №1), вилученого 26.10.2015 в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 виявлений слід папілярних ліній, найбільшими розмірами по вісях 10х8 мм, який для ідентифікації особи не придатний. Питання «Якщо так, то чи належать вони підозрюваному ОСОБА_31 .?» не вирішувалось, через те, що слід руки, найбільшими розмірами по вісях 10х8 мм, виявлений на поверхні руків`я предмета, зовні схожого на ніж (об`єкт №1) для ідентифікації особи не придатний. На поверхні предмета, зовні схожого на ніж (об`єкт №2), вилученого 26.10.2015 в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 слідів папілярних узорів рук не виявлено. Питання про належність виявлених слідів ОСОБА_11 не вирішувалося, через те, що на поверхні (об`єкт №2) слідів папілярних узорів рук не виявлено. /а.с.51-57 т.2/;
-висновок молекулярно-генетичної експертизи №6-01/986 від 16.12.2015, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1). /а.с.62-64 т.2/;
-висновок молекулярно-генетичної експертизи №6-01/987 від 17.12.2015, відповідно до якого на представленому на дослідження змиві у кімнаті будинку ОСОБА_11 виявлені клітини та кров людини (об`єкти №№1, 2). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин на змиві РБК (об`єкти №№1, 2) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_11 (об`єкт №1, висновок експерта КОНДЕКЦ від 16.12.2015 №6-01/989) та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1, висновок екперта КОНДЕКЦ від 16.12.2015 №6-01/986). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин на змиві РБК (об`єкти №№1, 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1, висновок КОНДЕКЦ від 16.12.2015 №6-01/986) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_11 (об`єкт №1, висновок експерта КОНДЕКЦ від 16.12.2015 №6-01/989). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини ОСОБА_10 (об`єкт №1, висновок експерта КОНДЕКЦ від 16.12.2015 №6-01/986) та крові і клітин на змиві РБК (об`єкти №№1, 2) складає 2,13х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 14 септильйонів осіб. Походження вищевказаних клітин та крові від ОСОБА_11 виключається. /а.с.68-73 т.2/;
-висновок молекулярно-генетичної експертизи №6-01/989 від 16.12.2015, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_11 (об`єкт №1). /а.с.78-80 т.2 /;
-висновок молекулярно-генетичної експертизи №6-01/988 від 29.12.2015, відповідно до якого на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж об`єкт №1 (об`єкти №№1, 2) клітин та крові не виявлено. Відповісти на питання №№2, 3 не вбачається за можливе, з причин викладених вище. На наданому на дослідження предметі, схожому на ніж об`єкт №2 виявлені клітини (об`єкт №4), кров не знайдена (об`єкт №3). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на предметі, схожого на ніж (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_11 (об`єкт №1, висновок експерта Київського обласного НДЕКЦ від 16.12.2015 №6-01/989). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини ОСОБА_11 (об`єкт №1, висновок експерта КОНДЕКЦ від 16.12.2015 №6-01/989) та клітин на предметі, схожого на ніж (об`єкт №4) складає 1,19х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 83 квінтильйонів осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на предметі, схожого на ніж (об`єкт №4) не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1, висновок експерта Київського обласного НДЕКЦ від 16.12.2015 №6-01/986). /а.с.85-90/;
-висновок судово-психіатричної експертизи №537 від 18.11.2015, згідно з яким ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_11 не виявлено. ОСОБА_11 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_11 під час проведеного обстеження не виявлено. /а.с.93-94 т.2/;
-висновок судово-медичної експертизи №566 м/д від 16.12.2015 року, відповідно до якого виходячи із даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , 1995 року народження, у останнього мали місце: два проникаючі в порожнину перикарда і ліву плевральну порожнину колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням лівого передсердя, розвитком гемотампонади і лівостороннього гемоторакса, що виникли внаслідок впливу гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, і які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки в момент заподіяння. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого в строки та за обставин, викладених в пункті «Встановив» наданої «Постанови», не виключається. Яких-небудь ознак, що дають можливість говорити про можливу оборону потерпілого в наданій медичній документації не виявлено. Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_10 можна сказати про те, що в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був обернений до нападника передньою поверхнею тіла. /а.с.97-98 т.2/;
-висновок судової експертизи холодної зброї №4-01/2414 від 12.01.2016, відповідно до якого надані на дослідження два предмети схожі на ножі, виявлені та вилучені 26.10.2015 року в ході огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , холодною зброєю не являються, а є ножами господарсько-побутового призначення, виготовлені саморобним способом. /а.с.103-106 т.2/;
-заява ОСОБА_10 , відповідно до якої останній жодних претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_11 не має. /а.с.110 т.2/;
-заява ОСОБА_11 від 14.01.2016 року, відповідно до якої останній просить кримінальне провадження за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не відкривати. /а.с.137 т.2/;
- висновок експерта № 081 від 19.04.16 , відповідно до якого можливістиь виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 при обставинах, коли в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому нападник був звернутий до останнього спиною і відмахувався рукою з ножем , заведеною за спину, малоймовірно. Судити про направленість раневого каналу в тілі потерпілого ОСОБА_10 не представляється можливим внаслідок відсутності в медичній документації достовірних судово-медичних даних / а.с. т.1/
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 , обвинувачується в тому , що 26.10.2015, близько 20 годин він, знаходився на території власного домоволодіння, а саме: будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої.
Там, на грунті виниклих неприязнених відносин між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 виникла сварка , яка переросла в бійку та в ході якої у ОСОБА_11 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння , взяв в руки ніж , який знаходився на столі у кухонному приміщенні будинку, наблизився до потерпілого та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця , бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , завдав два удари кухонним ножем в область серця , тобто життєво важливий орган людини.
Згідно висновку судово- медичної експертизи №566 м/д від 16.11.2015 року у потерпілого ОСОБА_10 , 1995 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: два проникаючі в порожнину перикарда і ліву плевральну порожнину колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням лівого передсердя , розвитком гемотампонади і лівостороннього гемоторакса , що виникли внаслідок впливу гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, і які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_11 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв,язку з тим, що потерпілому ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень було своєчасно надано медичну допомогу.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_11 висунуто обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) .
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльність), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною 2 статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання.
При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб,єктивне ставлення винного до своїх дій: якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України) необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з,ясування змісту і спрямованості умислу, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість , характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень , причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб,єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до настання наслідків характеризується необережністю.
В судовому засіданні встановлено, виходячи із показань самого обвинуваченого, і показань свідків, що потерпілий і обвинувачений в той день разом вживали спиртні напої, неодноразово сварились та мирились, обвинувачений , безпосередньо перед подією, просив потерпілого припинити бійку, оскільки не міг в силу свого алкогольного сп,яніння, чинити опір, тому і пішов додому, покинувши потерпілого, але той пішов за ним слідом, що підтвердили свідки, і не заперечується потерпілим, до того ж останній показав, що вже перебуваючи у будинку, першим вдарив обвинуваченого, що стояв до нього спиною. В судовому засіданні заявив, що усвідомлює і свою вину в тому, що сталося, тому просить обвинуваченого суворо не карати.
Крім того, суд зазначає, що у випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю (як в даному випадку, виходячи з показань обвинуваченого, що він не усвідомлював в силу свого стану алкогольного сп,яніння, що відбувається, коли схопив ніж і відмахувався ним від нападника) відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.
Отже суд, за своїм внутрішнім переконанням , яке грунтується на всебіченому, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності і допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв,язку, враховуючи спосіб, знаряддя злочину , кількість , характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення ОСОБА_11 злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, наявність неправомірної поведінки потерпілого.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого і особу потерпілого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 31 т.2/, за місцем проживання характеризується позитивно, як гарний та порядний хлопець, що опікується матір,юінвалідом, має неповнолітню дитину /а.с.30 т.2/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.28, 29 т.2/;
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєння обвинуваченим ОСОБА_11 злочину, який відноситься до тяжких, вперше, наявності пом,якшуючих і обтяжуючої обставин, думку потерпілого, який не наполягав в судовому засіданні на будь-якому покаранні обвинуваченого, а під час досудового розслідування звернувся з письмовою заявою про відсутність претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України в межах мінімальної санкції , передбаченої ч.1 ст. 121 КК України.
Але враховуючи обставини скоєння злочину, перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність пом,якшуючих обставин, особу і думку потерпілого, який просить не карати обвинуваченого, бо не має до нього претензій, поведінку самого потерпілого, усвідомлення обвинуваченим наслідків скоєного, оскільки намагався відшкодувати заподіяну шкоду та вибачився перед потерпілим, мотивацію злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні матері-інваліда, відсутність інших негативних даних про його особу, і сукупність цих обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов,язків, передбачених ст.76 КК України.
Крім того, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26.12.2015 року, слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строк його попереднього увязнення з 26 жовтня 2015 року до 05 травня 2016 року включно - 6 місяців і 10 днів, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
В порядку ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого відшкодування судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Призначити ОСОБА_32 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 /п,яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3/три/ роки, зобов,язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у строки, визначені КВІ.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 , тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, змінити на домашній арешт строком на 2 місяці, до вступу вироку в законну силу, звільнивши з-під варти в залі суду.
Зобов,язати ОСОБА_11 :
-невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 ;
-не відлучатись з місця свого проживання в період з 21.00 години до 07.00 години
-прибувати за першим викликом до суду;
Виконання вироку в частині забезпечення запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання засудженого.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_11 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього увязнення з 26.10.2015 року по 05 травня 2016 року 6 місяців і 10 днів з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Іспитовий строк ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку 05 травня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави за залучення експертів та проведення Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України дактилоскопічної експертизи № 3-02/1849 від 26.11.2015 460,80 грн., проведення експертизи «Молекулярно-генетичні дослідження «№ 6-01/986 від 16.12.2015 - 2215,92 грн., проведення експертизи «Молекулярно- генетичні дослідження «№ 6-01/987 від 17.12.2015 - 2215,92 грн., проведення експертизи «Молекулярно- генетичні дослідження «№ 6-01/989 від 16.12.2015 - 2215,92 грн. , проведення експертизи «Молекулярно- генетичні дослідження « № 6-01/988 від 29.12.2015 - 2215,92 грн., проведення експертизи холодної зброї № 4-01/2414 від 12.01.2016 460,80 грн., а всього стягнути 9785,28 грн.
Речові докази: зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_10 , у спецпакеті «Експертна служба№ № 1528997, зразки букального епітелію ОСОБА_11 у спецпакеті «Експерта служба» №1528998, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні у спецпакеті» Експертна служба» №1529013 , 2 ножі у спецпакеті «Експертна служба № 3167144, передані на зберігання до камери схову Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області знищити .; джинсові штани , чоловіку куртку темно-синього кольору , футболку синього кольру та кросівки чорного кольору у спецпакетах « Експертна служба « № 3267783 і №3267782, що знаходяться в камері схову Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_11 , в разі відмови- знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_11 та прокурору.
Головуючий суддя : ОСОБА_33
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3