Справа № 171/1102/16-к
У х в а л а
23 червня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000732 ст.слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

встановив:
23.06.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.06.2016 року близько 20 год. ОСОБА_5 на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , на грунті сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисне вбивство гр. ОСОБА_7 .

За даним фактом 21.06.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області, який 21.06.2016 року о 17-20 год. затриманий в порядку ст.208 КПК України.

21.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події та огляду трупа, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 21.06.2016 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно на ґрунті сварки вчинив вказаний злочин, причину пояснити не може, просить не застосовувати до нього вказаний запобіжний захід.

Захисник заперечує проти даного клопотання, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або поручительства, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, крім того, органом досудового слідства не проведено судово-медичну експертизу відносно підозрюваного, що унеможливить її проведення в подальшому, якщо підозрюваний буде перебувати під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події та огляду трупа, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 21.06.2016 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, перебуває на обліку у психіатра, враховує відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, а також враховує, що вказаний злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду. Доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п. 2,3 ч.1 ст.177 КПК України, не найшли підтвердження в судовому засіданні, тому слідчий суддя не бере їх до уваги.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочин, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 17 год. 20 хв. 21 червня 2016 року по 17 год. 20 хв. 19 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: