Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 серпня 2016 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 та ч. 4 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, якщо скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки адвокат на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК не підтвердив своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційній інстанції, як того вимагають положення ст. 50 КПК, оскільки ним не додано до касаційної скарги ордер установленого зразка, що посвідчував би його право на надання правової допомоги останньому залежно від форми здійснення адвокатської діяльності, а також згоду засудженого на надання саме ОСОБА_4 правової допомоги або документи на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на вибір адвоката на свій розсуд без погодження із засудженим.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 , зазначаючи у касаційній скарзі про те, що він діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у мотивувальній її частині наводить доводи щодо незаконності оскаржуваних судових рішень і щодо іншого засудженого ОСОБА_7 , а саме щодо неправильної кваліфікації його дій, та ставить вимогу про скасування вироку суду щодо нього, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК, відповідно до якого касаційну скаргу має право подати захисник засудженого у частині, що стосується інтересів засудженого.
Окрім вказаного, касаційна скарга адвоката є суперечливою, оскільки у мотивувальній її частині він вказує на необхідність зміни вироку та виправдання ОСОБА_5 , що з огляду на положення ст. 436 КПК не входить до повноважень суду касаційної інстанції, а у резолютивній формулює вимоги про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження. Останнє, до того ж, не узгоджується з мотивувальною частиною касаційної скарги, в якій адвокат наводить доводи щодо істотних порушень процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, адвокат, обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних судових рішень, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також адвокат у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката.

Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (адвокатом має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3