Справа № 594/1059/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
слідчого СВ Борщівського РВ ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві скаргу потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному, внесеному 19 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України, на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Потерпіла у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2016 року.
Скаржниця не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що за її переконанням, таке рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним. Крім того, вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 18 травня 2016 року звернулася до правоохоронних органів з письмовою заявою щодо скоєння злочинів посадовими особами Борщівської ЦРКЛ, в якій вказала, що однією з причин умисного ненадання посадовими особами ЦРКЛ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими лікарями медичної допомоги її чоловікові, стала їх помста за громадсько-політичну антикорупційну діяльність останнього, проте, дана версія слідством взагалі не перевірялася. Крім того, не дано правової оцінки лікарям щодо вчинення ними злочину, передбаченого ст. 139 КК України, про вчинення якого вказувала у заяві.

В ході досудового слідства 13 травня 2016р. зверталася до слідчого з клопотанням про допит лікаря ОСОБА_8 , проте його не було допитано з приводу обставин смерті її чоловіка.

Ознайомившись з протоколами допиту лікарів, виявила розбіжності в їх показах, однак слідчим не проведено слідчих дій на їх усунення шляхом проведення одночасного допиту між нею та іншими свідками.

Відповідно медичної карти стаціонарного хворого №3330 ОСОБА_9 від 13.05.2016 року, її чоловікові було встановлено діагноз хронічний гострий інфаркт міокарда, від чого проводилось лікування. Але згідно висновку експерта №30, смерть ОСОБА_9 настала від захворювання хронічної ішемічної хвороби серця: вираженого стенозу вінцевих судин, дрібно вогнищевого міокардіосклерозу, що призвело до гострої ішемічної дистрофії міокарду, та в перебігу захворювання ускладнилося розвитком гострої серцево-судинної недостатності. А оскільки є розбіжності в заключному клінічному діагнозі та висновками експерта, то слідчим не досліджено чи правильно був поставлений діагноз, чи правильно було проведено лікування, а навпаки, не вникаючи в обставини справи, прийнято рішення про її закриття.

Поряд з тим, їй було відмовлено в ознайомленні з висновком комісійної судово-медичної експертизи.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю, просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий ОСОБА_4 в ході судового розгляду пояснив, що здійснював досудове розслідування у даному провадженні з першої декади жовтня 2016 року. За отриманими результатми службової перевірки та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 101 від 12 жовтня 2016 року дійшов висновку про закриття кримінального провадження. Фактично інших процесуальних дій не вчиняв.
Прокурор ОСОБА_3 висловила думку, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а отже, оскаржувана постанова є законною, а тому скасуванню не підлягає.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19 травня 2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим не дотримано.
Так, як слідує з витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19 травня 2016 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
З витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 19 травня 2016 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно поданих 18 травня 2016 року ОСОБА_5 заяв слідує, що остання вказує на вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 139, 140, 366 КК України.
Органами досудового розслідування відомості в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 КК України не вносились, обставини вчинення такого злочину не встановлювались та не перевірялись.
Крім того, згідно клопотань потерпілої від 25 травня 2016р., 08 червня 2016 р. вбачається, що остання просить вилучити та приєднати до матеріалів кримінального провадження записи з камер відеоспотсереження, допитати провізора аптеки Борщівської ЦРКЛ по ряду питань, проте такі не вирішені. З приводу другого клопотання рішення слідчим взагалі не приймалось.
Поряд з тим, не допитано лікаря ОСОБА_8 , на якого вказує потерпіла.
Крім того, зважаючи на твердження потерпілої щодо розбіжності у показах свідків, слідчим заходи щодо одночасного допиту останніх та потерпілої, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, не проводились.
Потерпіла ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження ознайомлена не була, що в ході судового розгляду іншими учасниками не спростовано.
Версія потерпілої щодо помсти з приводу громадсько-політичної антикорупційної діяльність її покійного чоловіка органами досудового слідства також не перевірялась.

Слідчим при прийнятті рішення про закриття провадження дано широку оцінку виключно даним, отриманим в результаті проведення службової перевірки та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 101 від 12 жовтня 2016 року. Іншим доказам взагалі не дано належної оцінки, в тому числі обставинам, на які вказує потерпіла.
Прокурором в судовому засіданні не спростовано доводів потерпілої про необхідність проведення одночасного допиту свідків з нею, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, проведення допиту ряду осіб, на яких вона вказує як на очевидців події, вирішення питання щодо заявлених клопотань про вилучення відеозаписів, надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
А тому, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9 ч.2, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 19 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: