Провадження № 1-кп/537/5/2016
Справа № 537/4984/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
в с т а н о в и в:
13 серпня 2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 знаходячись на сьомому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав майно громадянки ОСОБА_5 , а саме велосипед «Фокус» чорного кольору, тим самим завдавши потерпілій матеріальних збитків в розмірі 4000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185 КК України.
28 серпня 2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення, яка спрямована до суду разом із обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення від 13 серпня 2014 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, завчасно надавши до суду заяву в якій не заперечувала щодо розгляду справи за її відсутністю, одночасно просила затвердити угоду про примирення укладену 13 серпня 2014 року між нею, як потерпілою в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив призначити обвинуваченому покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим морже бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке згідно статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про примирення міри покарання, сторонами враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимим, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , яким є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 13 серпня 2014 року укладена між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за частиною 1 статті 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє свої права визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до цього у разі затвердження угоди судом.
Судом також встановлено, що укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити попередній - особисте зобов`язання.
Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання, а саме зобов`язувати останнього з`являтися за кожною вимогою до суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1