Справа № 308/495/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/102/16 за апеляційною скаргою представника ПП «Синевир-К» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 23 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 12.02.2016 року в приміщеннях ПП «Синевир-К» майна, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001012 від 05.11.2016 року за ст. 229 ч. 1 КК України,
за участю прокуратура ОСОБА_7 ,
представника юридичної особи ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник ПП «Синевир-К» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в частині майна належного ПП «Синевир-К», постановити нове рішення, яким скасувати арешт належного ПП «Синевир-К» майна, а саме: кришки для закупорювання пляшок у кількості 3150 шт.; поліетиленову тару у кількості 698 шт.; 8 картонних коробок з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.; 2 дерев`яні ящики з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.; 1 картонна коробка з поліетиленовою тарою, та повернути його власнику.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник юридичної особи вказує на те, що в порушення вимог ст. 173 КПК України, суд при вирішення питання про арешт майна не врахував: відсутність будь-якої правової підстави для арешту майна ПП «Синевир-К»; відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; відсутність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; відсутність неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки діяльність підприємства повністю зупинена вже півтора місяці. Арешт майна проведено по кримінальному провадженні, у якому взагалі відсутня кваліфікуюча ознака статті 229 КК України, матеріальна шкода передбачена цією статтею у матеріалах провадження не вказана, за відсутності якої відсутня подія, і тим більше склад кримінального правопорушення. Судом не взято до уваги, що інформація про виробництво мінеральної води ФОП ОСОБА_8 надійшла 05.11.2015 року, а поліетиленову тару та кришки для закупорювання пляшок ПП «Синевир-К» придбало для своїх виробничих потреб 03.02.2016 року, згідно накладної №10, і ніякого відношення до предмету перевірки не має. В порушення ч. 1 ст. 235 КПК України, яка передбачає за ухвалою слідчого судді право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз, слідчим 11.02.2016 року згідно протоколу обшуку було вилучено майно ФОП ОСОБА_8 , а 12.02.2016 він повторно та вже незаконно проник до приватного володіння особи та безпідставно тимчасово вилучив майно ПП «Синевир-К», яке не було зазначено в ухвалі суду.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Накладено арешт на тимчасово вилучене 12.02.2016 року в ході проведення обшуку в приміщеннях ПП «Синевир-К» по вул. Менделєєва, №1 у м. Свалява майно, а саме:
- кришки для закупорювання пляшок у кількості 3150 шт.;
- поліетиленову тару у кількості 698 шт.;
- 158 ящиків у яких містяться по шість пляшок об. 1,5 л. наповнених водою з назвою «Лужанська-3»;
- 4 рулони етикеток з назвою «Лужанська-3»;
- зошит з записами фіолетового кольору;
- накладна без номеру від 29.10.15;
- квитанція до прибуткового касового ордеру №2292 від 29.10.15;
- фіскальний чек № від 29.10.15 на суму 2332,80 грн.;
- табель обліку робочого часу за листопад 2014 року;
- табель обліку робочого часу за жовтень 2014 року;
- табель обліку робочого часу за грудень 2014 року;
- табель обліку робочого часу за грудень;
- заява про прийняття на роботу ОСОБА_10 від 16.06.2014 року;
- 8 картонних коробок з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.;
- 2 дерев`яні ящики з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.;
- 2 поліетиленові пакети з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.;
- 1 картонна коробка з поліетиленовою тарою.
Повернуто ПП «Синевир-К» тимчасово вилучене в ході проведення 12.02.2016 року обшуку в приміщеннях ПП «Синевир-К» по вул. Менделєєва, №1 у м. Свалява майно, а саме:
- лінію обладнання для розливу мінеральної води, яка складається з наступних комплектуючих: термотунель без номеру, транспортер для подачі пляшок без номеру, етикувальний станок без номеру, закупорочна машина без номеру, дві розливочні машини без номеру, сатуратор без номеру, компресор «Форте» без номеру, 9 балонів с киснем, видувальна машина у комплекті, компресор високого тиску без номеру, бочка для зберігання води об`ємом 25 м. куб.;
- 102 пляшки об. 0,5 л. наповнених водою з назвою «Карпатська перлина»;
- 54 пляшки об. 1,5 л. наповнених водою з назвою «Поляна квасова»;
- 18 рулонів етикеток з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- 6 картонних коробок з порожніми пластмасовими плашками об. 0,5 л.
Рішення про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення 12.02.2016 року обшуку в приміщеннях ПП «Синевир-К» майно в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що вищевказане майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використано як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення і є підозра вважати, що воно є засобом та знаряддям вчинення злочину, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, на нього слід накласти арешт. Щодо не накладення арешту на тимчасово вилученого майна, яке повернуто ПП «Синевир-К», слідчий суддя вказує, що в цій частині клопотання є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту.
Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були вислухані:
- представник юридичної особи ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити;
- прокурор ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника юридичної особи та прокурора, вивчивши матеріали провадження №11-сс/777/102/16 (справа №308/495/16-к) і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, представником юридичної особи ПП «Синевир-К» були надані слідчому судді пояснення про те, що вилучені під час обшуку кришки для закупорювання пляшок та ПЕТ преформи придбані 03 лютого 2016 року, що підтверджується накладною №10, а тому це майно не має відношення до кримінального провадження.

Прокурор під час розгляду клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 12.02.2016 року в приміщеннях ПП «Синевир-К» не спростував ці твердження представника ПП «Синевир-К» та не довів, що кришки для закупорювання пляшок та ПЕТ преформи придбані 03 лютого 2016 року є майномщодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя в ухвалі не зазначив чому відкидає пояснення представника юридичної особи ПП «Синевир-К» та наданий ним доказ - накладну №10 від 03 лютого 2016 року та не мотивував рішення про накладення арешту на майно ПП «Синевир-К», а саме: кришки для закупорювання пляшок у кількості 3150 шт.; поліетиленову тару у кількості 698 шт.; 8 картонних коробок з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.; 2 дерев`яні ящики з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.; 1 картонна коробка з поліетиленовою тарою.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1). Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу (ч. 3). Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ч. 4).
Оскільки ухвала слідчого судді від 23 березня 2016 року в частині накладення арешту на кришки для закупорювання пляшок та ПЕТ преформи постановлена з порушенням ст. 170 КПК України, не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та без наведення в ній належних і достатніх мотивів та підстав, в цій частині вона не є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки слідчий при розгляді клопотання слідчим суддею та прокурор при апеляційному розгляді не довели необхідність арешту майна ПП «Синевир-К», а саме: кришки для закупорювання пляшок у кількості 3150 шт.; поліетиленову тару у кількості 698 шт.; 8 картонних коробок з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.; 2 дерев`яні ящики з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.; 1 картонна коробка з поліетиленовою тарою апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ПП «Синевир-К» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 12.02.2016 року в приміщеннях ПП «Синевир-К» майна, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 02 березня 2016 року, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 , задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.02.2016 року в ході проведення обшуку в приміщеннях ПП «Синевир-К» по вул. Менделєєва, №1 у м. Свалява майно, а саме:
- 158 ящиків у яких містяться по шість пляшок об. 1,5 л. наповнених водою з назвою «Лужанська-3»;
- 4 рулони етикеток з назвою «Лужанська-3»;
- зошит з записами фіолетового кольору;
- накладна без номеру від 29.10.15;
- квитанція до прибуткового касового ордеру №2292 від 29.10.15;
- фіскальний чек № від 29.10.15 на суму 2332,80 грн.;
- табель обліку робочого часу за листопад 2014 року;
- табель обліку робочого часу за жовтень 2014 року;
- табель обліку робочого часу за грудень 2014 року;
- табель обліку робочого часу за грудень;
- заява про прийняття на роботу ОСОБА_10 від 16.06.2014 року;
- 2 поліетиленові пакети з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.;
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Повернути ПП «Синевир-К» тимчасово вилучене в ході проведення 12.02.2016 року обшуку в приміщеннях ПП «Синевир-К» по вул. Менделєєва, №1 у м. Свалява майно, а саме:
- лінію обладнання для розливу мінеральної води, яка складається з наступних комплектуючих: термотунель без номеру, транспортер для подачі пляшок без номеру, етикувальний станок без номеру, закупорочна машина без номеру, дві розливочні машини без номеру, сатуратор без номеру, компресор «Форте» без номеру, 9 балонів с киснем, видувальна машина у комплекті, компресор високого тиску без номеру, бочка для зберігання води об`ємом 25 м. куб.;
- 102 пляшки об. 0,5 л. наповнених водою з назвою «Карпатська перлина»;
- 54 пляшки об. 1,5 л. наповнених водою з назвою «Поляна квасова»;
- 18 рулонів етикеток з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- 6 картонних коробок з порожніми пластмасовими плашками об. 0,5 л.
- кришки для закупорювання пляшок у кількості 3150 шт.;
- поліетиленову тару у кількості 698 шт.;
- 8 картонних коробок з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.;
- 2 дерев`яні ящики з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.;
- 1 картонна коробка з поліетиленовою тарою.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3