АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби до 25 червня 2016 року включно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, с. Селятин, Путильського району Чернівецької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 28 .ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки надані ним матеріали вказують, що зазначені в клопотанні ризики існують і вони не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку захисника, слідчим не доведено існування заявлених в клопотанні ризиків. Крім того, захисник вказує на ті обставини, що на даний час досудове розслідування завершилося та сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження, що саме по собі свідчить про зменшення ризиків. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що слідчим суддею не було враховано в повній мірі даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, брав участь в проведенні антитерористичної операції, має на утриманні батьків похилого віку, які проживають в Чернівецькій області, а тому будучи під домашнім арештом, його підзахисний позбавлений можливості піклуватися про них. Також, захисник вважає, що судом не було враховано і поведінки підозрюваного під час перебування під домашнім арештом, який не порушував встановлений йому режим та покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доповідь суді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі, вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Аналіз вище зазначеної норми закону вказує на те, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя повинен керуватися загальними засадами застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.
Так, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002448 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України в рамках якого 11 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.
09 березня 2016 року даний запобіжний захід ОСОБА_7 було продовжено.
Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 13 квітня 2016 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до восьми місяців, тобто до 03 липня 2016 року.
Звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , прокурор вказав, що заявлені ризики існують і до цього часу та вони не зменшилися, що детально обґрунтував у поданому клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється та розмір покарання яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, виходячи з даних про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.
Таким чином, вище наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
У зв`язку з вище наведеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби до 25 червня 2016 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1595/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1