Провадження № 1-кп/742/130/16
Єдиний унікальний № 740/5529/15-к
ВИРОК
Іменем України
28 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 115 ч. 1 КК України;
В С Т А Н О В И В :
Органами попереднього слідства ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення в тому, що 1 серпня 2014 року близько 06 год. 30 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання свого батька ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , де між ним та батьком, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечний наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, умисно завдав множинних ударів дерев`яною палицею в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманого комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події. Безпосередньою причиною смерті потерпілого став травматичний шок, який розвинувся у результаті політравми у вигляді комплексу механічних ушкоджень м`яких тканин голови, верхніх і нижніх кінцівок, грудної клітки, множинних двобічних переломів ребер по різним анатомічним лініям, множинних переломів двох трубчастих кісток.
В судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе у умисному вбивстві свого батька не визнав, оскільки він не мав наміру позбавити життя свого батька, а бійка виникла через агресивну поведінку батька, при цьому він підтверджує нанесення ним потерпілому чисельних ударів держаком (дерев`яною палкою) від совкової лопати, по різним частинам тіла потерпілого: рукам, ногам, груді, не виключено що і по голові. Такі свої дії пояснює тим, що після спільного розпивання спиртних напоїв в ніч з 31 липня на 1 серпня 2014 року він перебував вдома у свого батька ОСОБА_10 , до них у гості зайшли також знайомі батька. Під час вживання спиртного, вони спілкувалися на різні теми, конфліктних ситуацій не виникало. У загальній кількості він випив близько 300 гр. самогону, від випитого не сп`янів. Близько 5 год. ранку, коли самогон скінчився, він провів гостів батька з двору та ліг дивитися телевізор. Прокинувся від того, що почув, як ОСОБА_10 кудись збирається, та дізнався, що той йде щоб придбати ще спиртного. Він вийшов за батьком на крильце, і став заперечувати, щоб той кудись ходив, бо він був дуже п`яний. У відповідь на це, ОСОБА_10 почав нецензурно виражатися на його адресу мотивуючи тим, що не слід йому вказувати, що робити. Він почав притримувати батька, після чого між ними вникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої потерпілий схопив металеве відро та вдарив його, обвинуваченого, в область лівого плеча, яким останній закрив голову. У відповідь він схопив дерев`яну палицю якою хаотично почав бити батька, зламавши її. Тоді потерпілий побіг до літньої кухні за сокирою зі словами «зараз тебе зарубаю» та замахнувся, на що він, обвинувачений, схопивши совкову лопату, почав відмахуватися від батька, наносячи йому удари по всьому тілу. Коли потерпілий упав, та не міг самостійно піднятися, він підтягнув його до крильця, де і посадив. У цей час, близько 7 год., йому потрібно було їхати за передачею, тому він залишив батька на крильці, який продовжував виказувати невдоволення його діями. Коли хвилин через 40 він повернувся, то потерпілий вже лежав на спині на тому ж місці, де він його посадив, без ознак життя. Він намагався викликати швидку допомогу, але на зміг додзвонитися, в зв`язку з чим він зателефонував дядьку ОСОБА_11 та повідомив, що батько мабуть помер, і щоб той викликав швидку. Невдовзі приїхав дядько, а потім і швидка допомога, яка констатувала смерть ОСОБА_10 .
У скоєному щиро розкаюється, шкодує за вчинене, наміру вбивати батька, саме від якого і пішла агресія, він не мав, при цьому у якийсь момент він не усвідомлював, що робить і не контролював себе. Кількість нанесених ударів він не рахував, і куди саме бив не пам`ятає.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що померлий є її батьком, а обвинувачений братом. Коли батько проживав з ними у сім`ї, то в стані алкогольного сп`яніння був дуже жорстоким, погрожував їм з матір`ю ножами, сокирами, ставав неадекватним., в зв`язку з чим вони вимушені були ховатися та тікати з дому. Характеризуючи обвинуваченого вона вважає, що першим він би не вчиняв протиправної поведінки і що бійка відбулася саме з вини батька, який, як то кажуть «недопив» і хотів чи то похмелитися, чи то продовжити пиячити. Просить пом`якшити міру покарання ОСОБА_9 ..
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, потерпілої, висновок прокурора, який підтримав обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України, дослідивши матеріали справи та оцінюючи отримані докази в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно перекваліфікувати зі ст. 115 ч. 1 КК України (умисне вбивство ) на ст. 121 ч. 2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, з наступних підстав:

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (зі змінами та доповненнями) додержуючись вимог ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року), суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено. Таким чином, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням, яке судовому засіданні підтримав прокурор, з ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) потерпілого ОСОБА_10 , на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто статтю, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, з наступних підстав: вбивство має бути вчинене лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки та бажає їх настання, і якщо такий умисел не встановлений, то ознаки умисного вбивства відсутні, а вчинене необхідно кваліфікувати за наслідками, що настали, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так в судовому засіданні встановлено, що в ніч з 31 липня на 1 серпня 2014 року обвинувачений перебував вдома у свого батька ОСОБА_10 , до них у гості зайшли знайомі батька і вони разом вживали алкогольні напої. Під час вживання спиртного, вони спілкувалися на різні теми, конфліктних ситуацій не виникало. У загальній кількості обвинувачений випив близько 300 гр. самогону, від випитого не сп`янів. Близько 5 год. ранку, коли самогон скінчився, обвинувачений провів гостів батька з двору, ліг дивитися телевізор та заснув. Прокинувся від того, що почув, як ОСОБА_10 кудись збирається, та дізнався, що той йде щоб придбати ще спиртного. Обвинувачений вийшов за батьком на крильце, і став заперечувати, щоб той кудись ходив, бо він був дуже п`яний. У відповідь на це, ОСОБА_10 почав нецензурно виражатися на його адресу мотивуючи тим, що не слід йому вказувати, що робити. ОСОБА_9 почав притримувати батька, щоб той нікуди не йшов, після чого між ними вникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої потерпілий схопив металеве відро та вдарив обвинуваченого в область лівого плеча, яким останній закрив голову. У відповідь обвинувачений ОСОБА_9 схопив дерев`яну палицю якою хаотично почав бити батька, зламавши її. Тоді потерпілий побіг до літньої кухні за сокирою зі словами «зараз тебе зарубаю» та замахнувся, на що обвинувачений схопивши совкову лопату, почав відмахуватися від батька, наносячи йому удари по всьому тілу. Коли потерпілий упав, та не міг самостійно піднятися, обвинувачений підтягнув його до крильця, де і посадив. У цей час, близько 7 год., йому потрібно було їхати за передачею, тому він залишив батька на крильці, який продовжував виказувати невдоволення його діями. Коли хвилин через 40 обвинувачений повернувся, то потерпілий вже лежав на спині на тому ж місці, де він його посадив, без ознак життя. Він намагався викликати швидку допомогу, але на зміг додзвонитися, в зв`язку з чим він зателефонував дядьку ОСОБА_11 та повідомив, що батько мабуть помер, і щоб той викликав швидку. Невдовзі приїхав дядько, а потім і швидка допомога, яка констатувала смерть ОСОБА_10 .. З наведеного вбачається, що бійка розпочалася з ініціативи померлого, який першим наніс удар відром по плечу обвинуваченого, після чого останній, обороняючись, палицею почав наносити удари померлому, а коли останній схопив сокиру, то обвинувачений, з метою оборони, взяв совкову лопату і почав наносити нею удари померлому, що вказує на те, що наміру вбивати батька у обвинуваченого не було.
Також вина обвинуваченого в нанесенні померлому тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть, підтверджується матеріалами справи, а саме:
Протоколом огляду місця події від 1 серпня 2014 року, з фото таблицями,о відповідно до якого, було проведено огляд трупу ОСОБА_10 за місцем його проживання, зафіксовано наявність тілесних ушкоджень та одягу на трупі, вилучено ніж, дерев`яну палицю, металеву частину совкової лопати, фрагменти дерев`яної палиці та уламки деревини, сліди речовини бурого кольору, які було виявлено, як на подвір`ї, так і у приміщенні будинку, в тому числі і з ознаками замивання, вологу ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, пару гумових капців, сорочку та джинсову куртку зі слідами речовини бурого кольору, стілець зі слідами механічних пошкоджень та нашаруванням, в тому числі у вигляді патьоку, речовини бурого кольору, що схожа на засохлу кров ( т. 1, а.п. 76-96).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 218 від 22 серпня 2014 року у ОСОБА_10 виявлено комплекс тілесних ушкоджень політравма: в області голови, волосяної частини три забійні рани з крововиливом в підлеглі м`які тканини, в області обличчя три дрібні садна і крововилив, перелом кісток носа, забійна рана з ушкодженням хряща на правій вушній раковині; закрита травма грудної клітки: множинні однотипні смугоподібні крововиливи, п`ять на передній поверхні грудної клітки і два на задній, множинні двобічні переломи ребер і мечоподібного відростка; зліва 2-8 ребер по скісній лінії від середньо-ключичної до пахвової, 9-12 ребер від переднє-пахвовій до лопаткової лінії; зліва переломи 3-4 ребер по переднє-пахвовій, 6-7 ребер по лопатковій і 9-12 ребер по скісній від заднє-пахвової до навколо хребтової лінії. Множинні гематоми і крововиливи верхніх і нижніх кінцівок: на правій верхній кінцівці обширна гематома і забійна рана, закритий поперечний перелом правої плечової кістки у верхній третині, скол компактної речовини в нижній третині плечової кістки (в проекції рани); лівої верхньої кінцівки три обширні гематоми плеча і передпліччя, садно передпліччя, крововилив тильної поверхні лівої кисті; ліва нижня кінцівка: гематома і забійна рана гомілки, закритий перелом обох кісток гомілки зі зміщенням уламків. Права нижня кінцівка обширна гематома правого стегна, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки, крововилив правої гомілки. Три різані рани долонної поверхні кисті.
Такі ушкодження спричинені незадовго до настання смерті одне за одним.
Враховуючи розташування ушкоджень на різних поверхнях тіла потерпілого і напрямок діючої сили, від яких виникли ушкодження, під час заподіяння таких, потерпілий знаходився в різних положеннях, як у вертикальному, так і горизонтальному.
Після одержання частини ушкоджень, в перший момент, потерпілий міг здійснювати якісь самостійні рухи (що підтверджує пояснення обвинуваченого, що після того, як у нього зламалася палиця, потерпілий пішов взяти сокиру). Після одержання ушкодження в області лівої гомілки з переломами обох кісток гомілки зі зміщенням і деформацією, так і після спричинення ушкоджень в область правого стегна з уламковим переломом стегнової кістки, потерпілий вже не міг самостійно рухатися.
Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 в комплексі ускладнились травматичним шоком (це тяжка реакція організму на травму) і як небезпечні для життя в момент заподіяння відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 виявився травматичний шок, який розвинувся на тлі описаної політравми у вигляді комплексу механічних ушкоджень мяких тканини голови, верхніх і нижніх кінцівок, грудної клітки, множинних двобічних переломів ребер по різним анатомічним лініям, множинних переломів довгих трубчастих кісток.
Тілесні ушкодження на тілі потерпілого виникли не менше ніж від двадцяти шести травматичних дій.
Такі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті ОСОБА_10 могли виникнути внаслідок множинних ударів деревяним кийком циліндричної форми в область голови, грудної клітки, верхніх і нижніх кінцівок.
Смерть потерпілого могла наступити 1 серпня 2014 року близько 07-08 год. ( т. 1, а.п. 101-109).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 230 від 21 серпня 2014 року у ОСОБА_9 виявлений крововилив в області лівого передпліччя, який міг виникнути 1 серпня 2014 року від одного удару металевим відром та дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( т. 1, а.п. 113-115).
За висновками судово-імунологічної експертизи № 183 від 2 вересня 2014 року в слідах на стільці, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров, може походити від потерпілого ( т. 1, а.с. 127-130).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 182 від 5 вересня .2014 року знайдена на куртці кров, може походити як від потерпілого так і підозрюваного ( т. 1, а.п. 134-137).
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 182 від 9 жовтня 2014 року при дослідженні совкової лопати, вилученої під час огляду місця події, на її полотні, виявлена кров, яка може походити від потерпілого ( т. 1, а.п. 197-200).
Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2014 року з використанням відеозапису, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 безпосередньо на місці події, з використанням манекена, відтворив обставини нанесення ним деревяною палицею численних ударів по тілу потерпілого (т.2 а.п. 19-22, 75).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 210 від 29 жовтня 2014 року фрагменти шкіри, вилучені на східцях будинку, під час огляду місця події можуть належати ОСОБА_10 ( т. 1, а.п. 183-187)
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 181 від 14 жовтня 2014 року кров виявлена на уламках палиці може походити від потерпілого ( т.1, а.п. 162-167).
Згідно висновків судово-трасологічних експертиз № 282 від 10 листопада 2014 року та № 283 від 11 листопада 2014 року совкова лопата та дерев`яна палиця могли складати одне ціле, совкову лопату з держаком; уламки деревини раніше складали одне ціле, утворюючи фрагмент дерев`яної палиці циліндричної форми, яка розділена способом переламу цілого предмету на частини (т.1, а.п. 213-218, 222-227).
Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 7 від 12 січня 2015 року ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, страждав на психічний розлад і розлад поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період діяння 1 серпня 2014 року ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. Його емоційний стан слід кваліфікувати, як емоційне збудження з проявами фізичної агресії на тлі алкогольного сп`яніння. Такі індивідуально-особистісні риси обвинуваченого, як підвищена дратівливість, запальність з проявами фізичної агресії у конфліктних ситуаціях знайшли своє відображення в його поведінці в ситуації діяння, в якому він, підозрюється, однак суттєво не вплинули на його свідомість та діяльність. ОСОБА_9 здатний вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження та надавати щодо них свідчення.
На час проведення експертизи ОСОБА_9 страждав на інший гострий психотичний розлад реактивного ґенезу на тлі психічного розладу та розладу поведінки, обумовленого вживанням алкоголю, в зв`язку з чим позбавлений можливості приймати участь у проведенні досудового розслідування та в судовому провадженні, і потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з суворим наглядом до виходу з тимчасового хворобливого психічного розладу (т.2, а.п. 24-29).
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року до ОСОБА_9 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (т.2, а.п. 30-33), де він перебував із 24 березня 2015 року по 09 грудня 2015 року, і після проходження курсу лікування ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (т.2, а.п. 53), на підставі висновку комісії лікарів-псіхіатрів № 1550 від 12 листопада 2015 року, що на даний час ознак іншого гострого психічного розладу у ОСОБА_9 не виявлено, стабільний стан спостерігається з вересня 2015 року та не погіршується без призначення медикаментозної терапії, у зв`язку з чим йому припинено застосування примусових заходів медичного характеру (т.2, а.п. 181-183).
Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, і його вина у вчиненому доведена, як зізнанням обвинуваченого у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень своєму батьку, так і дослідженими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, як помякшуючі обставини, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, але враховуючи, що злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується особистими поясненнями обвинуваченого, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.

Керуючись ст., ст. 368, 370, 371 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним за ст. 121 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_9 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 1 серпня 2014 року (фактичне затримання початок строку відбування покарання) по 28 січня 2015 року (включно), та з 17 грудня 2015 року (повторне фактичне затримання) по 28 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, а саме:
дві пари чоловічих шльопанців, дерев`яну палицю (квитанція № 016532), полімерний пакет з совковою лопатою, дерев`яну палицю, уламки деревини, фрагменти твердої речовини (квитанція № 017040), нігтьові пластини, зразок крові, ніж, фрагменти тюлі, лінолеуму та газетного паперу, сорочку, куртку, футболку, шорти, дерев`яний стілець (квитанція № 016968) знищити (т.2, а.п. 13-18), телефон марки «Нокіа» - повернути ОСОБА_9 (т.2, а.п.13-14).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1177,92 грн. витрат за проведення судових експертиз.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції при перегляді вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:

Судді: