АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1822/16 Справа № 202/4114/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.389 КК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповіжно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не опспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 394 КПК України.

Частина 3 статті 394 КПК України передбачає, що у разі згоди учасників судового провадження, суд має право визнати недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють ці особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Із матеріалів кримінального провадження та робочої копії носія інформації фіксування процесу вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вимоги зазначеної норми закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі, роз`яснено зміст статті та наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України, отримано згоду учасників судового провадження на розгляд справи у такому порядку.

З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який у апеляційній скарзі оспорює лише фактичні обставини які при розгляді кримінального провадження ніким не оспорювалися, відповідно до частини 2 ст.394 КПК України не має права на апеляційне оскарження вироку суду, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ,.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2