465/8092/14-к
1-кп/465/49/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
08.06.2016 м.Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

У ході досудового розслідування на підставі ухвали від 17.10.2014р. слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів з моменту його фактичного затримання. Обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 15.10.2014р. Строк дії запобіжного заходу було обрано до 14.12.2014 року, в подальшому неодноразово продовжено, останній раз до 12.06.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судове засідання, призначене на 08.06.2016р. не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши секретаря в телефонному режимі, що зайнятий в іншому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про розгляд питання щодо продовження запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, без участі його захисника ОСОБА_7 . Від призначення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо запобіжного заходу, відмовився. Не заперечує щодо продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, враховуючи вимоги ст.52 КПК України, відповідно до якої участь захисника у даному провадженні не є обов`язковою, суд клопотання ОСОБА_4 задоволив та вважає за можливе розглянути питання щодо продовження запобіжного заходу без участі захисника ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, а саме ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, ніде не працює, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою на 60 днів, а також зазначив, що за станом здоров`я почувається добре та може утримуватися пыд вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 12.06.16р. у зв`язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій та неявкою в судове засідання інших учасників процесу. Суд також враховує ту обставину, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.10.2014р. визначено розмір застави 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, однак така не була внесена обвинуваченим ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку про наявність на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого правопорушення в сфері обігу наркотитичних речовин, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, востаннє 22.12.2011р. Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК України, тобто за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних речовин.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 06.08.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1