Справа № 308/2553/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцій потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000233 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

З постанови слідчого вбачається, що 19.08.2015 року ОСОБА_7 звернулась з заявою про вчинення прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, відомості про яке внесено в ЄРДР 18.09.2016 року.

Так, з заяви ОСОБА_7 вбачається, що 05.08.2015 року прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_9 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про скасування незаконних постанов слідчого прокуратури ОСОБА_10 , винесених протягом 2007-2008 років, мотивувавши її тим, що заявниця не має відповідного статусу. На думку ОСОБА_7 такі діяння містять ознаки злочину , передбаченого ч.1 ст. 374 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що прокуратурою Закарпатської області 23.05.2007 року порушено кримінальну справу за № 9706407, за наслідками якої слідчим в ОВС прокуратури області ОСОБА_10 06.03.2008 року їй пред`явлено обвинувачення за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 222 та ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий або прокурор, з врахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Наведені заявником у відповідній заяві обставини не вказують на наявність в них події злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України. Не встановлено таких обставин і при розгляді провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, слідчий дотримався вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості та прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя відхилив доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення, виходячи з меж доводів заяви ОСОБА_7 та зміст діянь прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , які заявниця вважає неправомірними та такими , що грубо порушують права підозрюваного , обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2016 року. Апелянт просить прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу від 13.01.2016 року та скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження. Звертає увагу суду на те, що їй 06.03.2008 року було пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, за результатами розгляду одного з клопотань, поданих ОСОБА_7 . 03.08.2015 року прокурор ОСОБА_9 відмовив у проведенні процесуальної дії з підстав відсутності в неї відповідного процесуального статусу. Вважає, що відмова прокурора у вчиненні певних процесуальних дій порушує її право на захист від незаконного обвинувачення. Вказує на те, що форма захисту реалізовується через правову допомогу та самостійний захист, що не було враховано слідчим та слідчим суддею при прийнятті рішення у справі. Вказує на те, що слідчим в ході слідства не вживались заходи про з`ясуванню фактів щодо обізнаності ОСОБА_9 з обставинами справи щодо ОСОБА_7 , пред`явленим їй обвинуваченням, контролем за досудовим слідством, підставами зупинення досудового розслідування та причинами розгляду попередніх заявлених клопотань.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 04.04.2016 року, основні доводи апеляційної скарги , пояснення ОСОБА_7 та захисника , які крім іншого звернули у вагу суду на те, що слідчий ОСОБА_6 не був уповноважений на проведення досудового розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься не підписане доручення керівника органу досудового розслідування , промову прокурора, який вважає скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого-судді обґрунтованою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Крім того, відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2, ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначити старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Завдання керівника органу досудового розслідування полягає в тому, щоб організувати роботу очолюваного ним слідчого підрозділу зі всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування кожного кримінального правопорушення, підслідного цьому органу розслідування. Для виконання цього завдання його наділено необхідними повноваженнями.

З системного аналізу положень ст.ст.39, 110 КПК України колегія суддів приходить до висновку , що про призначення конкретного слідчого, який розслідуватиме кримінальне правопорушення, і про створення в необхідних випадках слідчої групи з визначенням старшого слідчої групи, який керуватиме іншими слідчими у цьому провадженні, керівник органу досудового розслідування виносить постанову, з якою мають бути ознайомлені учасники кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

У ч. 1 ст. 110 КПК дається вичерпний перелік суб`єктів кримінального провадження, які мають право приймати процесуальні рішення.

Крім того, до дня введення в дію положень ч. 1 та 4 ст. 216 КПК (див. п. 1 Перехідних положень) процесуальні рішення приймають слідчі органів прокуратури; прокурор (п. 15 ч. 1 ст. 3, ст. 36 КПК), який здійснює свої повноваження і приймає процесуальні рішення в конкретному кримінальному провадженні.

Отже , рішення керівника органу досудового розслідування про призначення конкретного слідчого, який розслідуватиме кримінальне правопорушення є процесуальним рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України виготовляється на офіційному бланку, підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження (а.п.2) міститься не підписане службовою особою доручення начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 від 18.09.2015 року адресоване слідчому ОСОБА_6 , яким останньому доручено здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000233 від 18.09.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки досліджений апеляційний судом процесуальний документ не відповідає вимогам КПК України та не підписаний службовою особою , то колегія суддів прийшла до висновку , що у слідчого ОСОБА_6 не було законних підстав починати досудове розслідування.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 на вказані порушення вимог кримінального процесуального Закону, допущені слідчим в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області уваги не звернув , оцінки їм не дав.

Колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення .
Підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає , що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними ,і як такі перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановления законного й обґрунтованого рішення .
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку , що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді та незаконність постанови слідчого знайшли своє часткове підтвердження , що зумовлює їх скасування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 407 , 419, 422 КПК України , апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2016 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року, якою закрито кримінальне провадження , внесене до ЄРДР під № 0000233 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокуророві Закарпатської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :