overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/146/15-к
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:
14.03.2016 року в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 11 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/1235/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Сарни заяву захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду подана заява про зарахування до строку призначеного засудженому вироком суду покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заяву захисника засудженого було подано до Сарненського районного суду 14 березня 2016 року.
Однак, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року, термін попереднього ув`язнення з 27 травня 2015 року по 21 жовтня 2015 року.
Таким чином, заяву захисника засудженого ОСОБА_3 , подану повторно, слід повернути заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 706/321/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
14 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8679/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ГУ Національної поліції України ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ Національної поліції України, в якій просила зобов`язати ГУ Національної поліції України внести відомості до ЄРДР за її заявою від 13 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник ГУ Національної поліції України заперечив щодо задоволення скарги.

Заявник до судового засідання не з`явилася. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у її відсутність на підставі ст. 26 КПК України.

Заслухавши пояснення представник ГУ Національної поліції України та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки на час розгляду скарги у суді встановлено, що 29 лютого 2016 року Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві внесені відомості до ЄРДР за № 0001519 за заявою ОСОБА_4 від 13 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, тому підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за аналогічною заявою ОСОБА_4 немає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9454/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених обов`язків за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 08.05.2014р., на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, до 03 травня 2016 року включно, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2016р. на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.05.2016 року.
Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.03.2016р. о 15 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3223/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/3223/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання про витребовування доказів, чим проявила упередженість у розгляді справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки процесуальні дії слідчого судді не можуть бути підставою для його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/3223/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1040/15-к
У Х В А Л А

14.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського райсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження проти ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_2 по даному провадженні є Цімбота ОСОБА_3 який є сином головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

Дана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_1 в розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п.п. 3,4, 80, 81 КПК України суддя , -
У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи проти ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/2397/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою у кримінальному провадженні № 1-кп/308/378/16 (справа № 308/2397/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 17.01.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою у кримінальному провадженні № 1-кп/308/378/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 17.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/378/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 17.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/1110/16-к
Провадження №1-в/333/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, матеріал за клопотанням Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського районного підрозділу) УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.03.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував. На реєстрацію з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності не притягувався. До адміністративної відповідальності не притягувався. Встановлений йому іспитовим строк закінчився 1 березня 2016 р., що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського районного підрозділу) УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Засудженого вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.03.2013 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН №337/778/16-к
Провадження № 1-кп/337/89/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
15 березня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 15.02.2016 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, які надійшли 02.03.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 02.03.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 13 годин 15 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1