overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2150/16-к
Пр. №1-КП/480/214/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3532/16
УХВАЛА
Іменем України
08.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № № 585/3828/16-к
Номер провадження 1-в/585/856/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою, в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2009р. у строк покарання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її завольнити.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 124 КК України з врахуванням вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2010 р., до 2 років позбавлення волі. Відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2010 р. він перебував під вартою з 10.11.2008 р. по 13.11.2008 та з 20.06.2009 по 10.12.2010 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 р. з врахуванням вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2010 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення із 10.11.2008 р. по 13.11.2008 та з 20.06.2009 по 10.12.2010 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 149/2460/16-к
УХВАЛА
05.10.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,- ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що нею у кримінальному провадженні № 0000274, як слідчим суддею, під час досудового розслідування розглядалася скарга адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, нею заявляється самовідвід.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 149/1712/13-к, суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000274, як слідчим суддею під час досудового розслідування розглядалася скарга адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні, про що постановлено ухвалу від 01.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, з встановленого судом вбачається, що є визначені законом підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 35, 76, 80 КПК України,

УВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000274 (судове провадження № 149/851/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, задовольнити.

Судове провадження № 149/851/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку встановленому ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5448/16-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 31.10.2016 року і відповідає вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло,
- підстав для закриття провадження не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3537/14-к
У Х В А Л А
07.11.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.1 ст.152 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

У зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання грунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 , громадського порядку не порушував, до кримінальної та адмінвідповідальності не притягувалася на виклики КВІ з"являвся, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 від покарання призначеного йому Вироком Виногадівського районного суду від 15.10.2014 року за ч.1 ст. 152 КК України по справі за №299/3537/14-к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
08.11.2016 Провадження № 1-кп/331/390/16
Єдиний унікальний номер 331/5898/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлений відвід прокурору ОСОБА_8 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_8 , на думку обвинуваченого, упереджено ставиться до нього, оскільки наполягає на призначенні йому найвищої міри покарання. Таким чином, вважає, що прокурор ставиться до нього вороже.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає її необґрунтованою, оскільки неприязних стосунків із обвинуваченим у неї немає, раніше знайомі вони не були.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що

заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід прокурора обвинуваченим не доведено, що існують

обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, не зазначені такі обставини та

не обґрунтовано, які саме виникають сумніви щодо неупередженості прокурора.

Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи вказаної заяви, суд доходить висновку, що заява про відвід прокурора є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/406/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжяпро направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001580 щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
подання обґрунтоване тим, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, яке є більш тяжким ніж кримінальне правопорушення, щодо якого розглядається дане кримінальне провадження.

Тому суддею порушено питання щодо направлення даного кримінального провадження до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість подання у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з подання, а також перевірено апеляційним судом, в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою. Судове засідання призначено на 21.11.2016 року на 11 годину.

Сукупність викладеного свідчить про те, що з метою оперативного розгляду кримінального провадження, що надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо особи, за скоєння менш тяжкого злочину, кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Направити кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0001580 щодоОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1519/16-к
Провадження №1-кп/440/106/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381 від 19 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
11.11.2016 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000381 від 19.07.2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 16.30 год. 16.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4006/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"11" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002569 від 19.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували та просять відкритий судовий розгляд не відкладати та розглянути цього ж дня.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11.11.2016 о 09:45.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1