Справа № 740/2518/16-к
Провадження № 1-в/740/161/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2005 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину та зобов`язано сплатити судові витрати на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ) за проведення експертиз на суму 1153 грн.70коп.

На підставі вказаного рішення 26.09.2005 року виданий виконавчий лист № 1-162/2005, який направлено для примусового виконання до відділу ДВС Носівського районного управління юстиції.

За результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем Носівського районного відділу ДВС 30.01.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто судові витрати за проведення експертиз в сумі 1153 грн.70коп. не стягнуто.

Виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до виконання у зв`язку з тим, що на момент надходження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до ДНДЕКЦ МВС України, а саме 11.03.2015 року вже минув строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Через суттєві триваючі зміни в структурі органів держаної влади та інших державних органів, процесу реорганізації експертної служби та значною завантаженістю працівників центру, процес відстеження ходу виконання виконавчих листів був ускладнений.

Заявник викладені в заяві підстави вважає поважними та просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-162/2005 від 26.09.2005 року про стягнення на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судових витрат за проведення експертиз на суму 1153 грн.70 коп.

Також просив розглянути дану заяву в судовому засідання без участі представників ДНДЕКЦ.

Представник Носівського районного відділу ДВС в судове засідання не з`явився, в.о. начальника районного відділу ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника та винесення рішення згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2005 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 378, ч.2 ст.194 КК України і призначено покарання згідно ст.70 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1153( одна тисяча сто п`ятдесят три) грн.70 коп. судових витрат вартість проведених двох судово-хімічних експертиз.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2005року вирок щодо ОСОБА_3 залишено без змін, а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26.10.2006року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

Вирок суду набрав законної сили 08.09.2005 року.

Відповідно до супровідного листа кримінальної справи, виконавчий лист № 1-162/2005 виданий 26.09.2005 року направлений на адресу ДНДЕКЦ .

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

В поданій заяві стягувач зазначає, що на день подачі заяви до суду кошти з боржника стягнуто не було.

Як випливає з постанови головного державного виконавця ОСОБА_5 ВДВС Носівського районного управління юстиції від 30.01.2015року про повернення виконавчого документа, виконавчий лист № 1-162/2005 виданий 26.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 1153 грн.70 коп. за проведення судово-хімічної експертизи повернутий стягувачу, чого не заперечує і сам заявник.

Твердження заявника, який, як зазначено в заяві, отримав вказану постанову 11.03.2015 року, що на той час вже минув строк для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання, суперечить пункту 2 вказаної постанови, де зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.01.2016 року.

В той же час, з поданої заяви та доданих матеріалів не зрозуміло чому заявник не скористався наданою йому можливістю повторно подати виконавчий лист до виконання, з яких поважних причин він цього не зробив.

Поважними причинами можуть бути обставини, які об`єктивно перешкоджали подати виконавчий документ до виконання.

Узагальнюючи вищевикладене, а також виходячи з тих документів, що були надані ДНДЕКЦ МВС України, суд дійшов висновку, що заявник не надав достатніх та необхідних обставин, їх обґрунтування та доказів, які б їх підтверджували, що мають місце поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дійсних поважних причин пропуску цього строку судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210,293,371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :