печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,особи , яка зверталась з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Спеціалізованого Водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник КП Спеціалізованого водогосподарського підприємства «Київводфонд»звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт , на приміщення громадської вбиральні , загальною площею 150 кв.м. , розміщене за адресою :м.Київ, Володимирський проїзд, будинок б/н. що належить СВКП «Київводфонд» на праві господарського віденні_, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 року № 757/47460/15-к у кримінальному провадженні № 0014161 від 19.12.2014 року.
В засіданні представник особи, яка звернулася із клопотанням клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.
В засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що вказане нежитлове приміщення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0014161 від 19.12.2014 року, проти задоволення клопотання заперечував.
Потерпілий у кримінальному провадженні № 0014161 від 19.12.2014 року ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання , оскільки заявник не є власником або володільцем зазначеного майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю абочастково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, а саме що КП Спеціалізованого водогосподарського підприємства «Київводфонд» є іншим власником або володільцем майна, або є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 0014161 від 19.12.2014 року.
Доводи особи яка звернулась з клопотанням про те що КП Спеціалізованого водогосподарського підприємства «Київводфонд» є володільцем майна на яке накладенно арешт є безпідставними, й спростовуються даними які містяться у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000082 від 20.07.2016 р. за ч. 1 ст. 366 КК України,з якого убачається, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування щодо службових осіб спеціалізованого водогосподарського підприємства «Київводфонд», які при складанні 25.01.2016 року офіційного документа акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів внесли в даний документ завідомо неправдиві відомості про здійснення огляду громадської вбиральні стаціонарного типу, тобто за фактом підробки документів, які надані слідчому судді в обгрунтування клопотання про зняття арешту майна.
Посилання представника КП Спеціалізованого водогосподарського підприємства «Київводфонд» що згідно п. 16.1 «Переліку громадських вбиралень, які належать до комунальної власності м. Києва, перебувають на балансі комунальних підприємств, організацій та установ та підлягають передачі на баланс комунальному підприємству «Київкомунсервіс» зазначене приміщення передано КП «Київкомунсервіс», від якого в подальшому передано КП Спеціалізованого водогосподарського підприємства «Київводфонд» є безпідставним, оскільки зазначене приміщення й майно згідно Розпорядження від 08.09.2009 р. № 1013 Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) виключено з п. 16.1 «Переліку громадських вбиралень, які належать до комунальної власності м. Києва, перебувають на балансі комунальних підприємств, організацій та установ та підлягають передачі на баланс комунальному підприємству «Київкомунсервіс».
Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника КП Спеціалізованого водогосподарського підприємства «Київводфонд»про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника Спеціалізованого Водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» про скасування арешту майна відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1