В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 Справа №607/10796/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Багрія Т.Я.

при секретарі Стус К.І.

з участю:

прокурора Гульовська О.Г.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження №607/10796/13-к стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.Біла Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимоговироком Тернопільського міськрайонного суду від 4.05.2006 року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу - 1500 гривень; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.2006 року за ч.2 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2008 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 2.08.2012 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, про обвинувачення за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 29 жовтня 2012 рокублизько 9-00 год., перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами він умисно таємно викрав ЖК-телевізор торгової марки «ВВК» вартістю 2400 гривень.Із викраденим ОСОБА_2 втік ,спричинив ОСОБА_3 шкоду на суму 2400 гривень.

ОСОБА_2 17 квітня 2013 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2,усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_4 умисно відкрито викрав портативний DVD програвач торгової марки «Ореrа», моделі «ОР-7022 ВК» вартістю 291 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_5 З викраденим ОСОБА_2 втік, спричинившиХабінцю В.Р. матеріальну шкоду на суму 291 грн. 20 коп.

Також, 18 квітня 2013 року близько 2 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку №3 по вул. Шашкевича в м.ТернополіБріцин А.О.умисно відкрито викрав уОнуферко Л.О. сумку вартістю 300 гривень в якій знаходилися крем торгової марки «МегуКеу» вартістю 30 гривень, тіні для повік торгової марки «МегуКеу» вартістю 30 гривень, туш торгової марки «МегуКеу» вартістю 80 гривень, банківська картка «Приват Банку» на рахунку якої коштів не було та картки на знижки в магазинах, які для потерпілої вартості не представляють, мобільний телефон торгової марки «Samsung E-2121» вартістю 120 гривень в якому знаходився стартовий пакет «Djuice»вартістю 10 гривень на рахунку якого коштів не було і який належить ОСОБА_6Я.З викраденим ОСОБА_2 втік, спричинившиматеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 440 гривень таСкалецькому М.Я. на суму 130 гривень.

Крім цього, 18 квітня 2013 року близько 2-00 год. ОСОБА_2, який перебував в дворі будинку №3 по вул.Шашкевича в м.Тернополі умисно наніс удари руками ОСОБА_7 в область обличчя та голови, внаслідок чого, спричинив їй травму щелепно-лицевої ділянки у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, надщерблення та зламів коронкових частин зубів із розкриттям порожнини зуба, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Він просиввизнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ним не оспорюються.

Прокурор і захисник клопотання ОСОБА_2 підтримали.

Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували судом, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 29 жовтня 2012 рокублизько 9-00 год., перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами він умисно таємно викрав ЖК-телевізор торгової марки «ВВК» і з викраденим втік.

Також, він 17 квітня 2013 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_4 умисно відкрито викрав портативний DVD програвач торгової марки «Ореrа», моделі «ОР-7022 ВК», який належить ОСОБА_5 і викраденим втік.

Також, 18 квітня 2013 року близько 2 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку №3 по вул. Шашкевича в м.Тернополівін умисно відкрито викрав уОнуферко Л.О. сумку в якій знаходилися крем торгової марки «МегуКеу», тіні для повік торгової марки «МегуКеу», туш торгової марки «МегуКеу», банківська картка «Приват Банку» на рахунку якої коштів не було та картки на знижки в магазинах, мобільний телефон торгової марки «Samsung E-2121» в якому знаходився стартовий пакет «Djuice»на рахунку якого коштів не було. З викраденим він втік.

Крім цього, 18 квітня 2013 року близько 2-00 год. він перебував в дворі будинку №3 по вул.Шашкевича в м.Тернополі, де умисно наніс удари руками ОСОБА_7 в область обличчя та голови, внаслідок чого, спричинив їй травму.У вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень він щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Його дії кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вікі те, що він раніше судимий, обставини, що помякшують покарання - щире каяття, визнання вини, сприяння слідству і те, що він хворіє, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин через відсутність роботи і засобів до існування.

Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_2 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого суд зобовязаний повторно розглянутипитаннядоцільностійого продовження, якщосудовепровадженняне було завершено до його спливу.

Оскільки, до завершення цього строку судове провадження завершено, тому суд не вправі продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ч.1 ст.369, ч.1 та ч.2 ст.371, ст.373, ст.374, ч.1, ч.3, ч.6 ст.376, ст.377, ч.1 ст.392, ст.393, ч.2 ст.394, п.1 ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.395, ч.1-3 ст.532, ст.533, ч.1 ст.535 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України шість місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На пдіставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимБріцину ОСОБА_8 остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_2 за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільскогоміськрайонного суду від 2 серпня 2012 року у виді шести місяців позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання 23 годин 50 хвилин 19 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 342 грн. 30 коп. витрат повязаних із залученням експертів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_9