overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8193/16-к
Провадження №1-кп/639/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21 вересня 2016 року за №0002394 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21 вересня 2016 року за №0002394 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 31 жовтня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21 вересня 2016 року за №0002394 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 листопада 2016 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2104/2016 Справа №641/8625/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області у Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.
Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки ОСОБА_4 не перебуває у процесуальному статусі потерпілого, він позбавлений можливості звертатись до слідчого з клопотаннями, за таких підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст., 303-307,309,372 України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Копія.Справа № 403/770/16-к
Провадження №1-кп/403/75/16

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,- В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/9427/16-к
Номер провадження 1-кп/643/764/16
УХВАЛА

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.12.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 09.08.2012 року на підставі відбуття строку покарання; 14.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 04.01.2016 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року умовно достороково, невідбуте покарання 10 місяців 20 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Московського райсуду м. Харкова від 11.10.2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 71 КК України, частково приєднано до призначеного покарання, не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 14.11.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою в СІЗО.
Однак, у вироку суду не було вказано початок строку покарання та не вирішено питання про зарахування до строку відбування покарання строк попереднього ув*язнення.
Керуючись ст.. 72 ч. 5 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 встановити з часу затримання, тобто з 02.07.2016 року.
Зарахувати в строк відбування покарання знаходження ОСОБА_3 під вартою з 02.07.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув*язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5022/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000830,
в с т а н о в и в :
01.11.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000830.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000830.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 03 листопада 2016 року о 15-20 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобовязати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000830, для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1120/820/12
Провадження № 1/1120/54/12
ПОСТАНОВА

05 червня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2, посилаючись на те, що 11.02.2012 року близько 17 години в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна поблизу домоволодінь №№20, 22 ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_1 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на руках.

Згідно з актом судово-медичного дослідження №110 від 13.02.2012 року зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких.

Зібраних матеріалів достатньо для вирішення питання про порушення кримінальної справи, визнання потерпілим, розгляду справи у судовому засіданні.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 98, 241, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_1.

Справу прийняти до провадження Петрівського районного суду Кіровоградської області і призначити до розгляду на 15.06.2012 на 09:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- потерпілу ОСОБА_1, мешканку Кіровоградської області Петрівського району с. Новий Стародуб, вул. Гагаріна, 20.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Провадження № 1-кс/161/5069/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржника від 12.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржника від 12.09.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даної скарги.

Заслухавши думку слідчого, який вважає, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника, думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що провадження по якому дав ніби-то неправдиві покази свідок, в даний час закрито слідчим, разом з тим, як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , що останнім не зазначено в чому саме полягає неправдивість показів свідка ОСОБА_5 і чим саме це стверджується, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржника від 12.09.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 165/874/16-к Провадження №11-кп/773/615/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
01 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 15год. 30хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8235/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_3 .

До розгляду клопотання по суті, слідчий 21.10.2016 подав до суду заяву про повернення для доопрацювання вказаного клопотання та матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1206/16-к
Провадження № 1-кс/288/150/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в ході судового засідання з кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме, ОСОБА_3 , з 06.06.2014 року по 08.07.2016 року працював на посаді оперуповноваженого СКР Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та під час виконання ним службових обов`язків співпрацював з судовими органами.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

При розгляді заявленого самовідводу суд керується положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 368 КК України підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , заявлену нею по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8339/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №296/8339/16-к залишено без розгляду, заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання у справі №296/8339/16-к залишено без задоволення, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2016 року та постановлення нової ухвали.
Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчого судді про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді та залишення без задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання не підпадає під перелік, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначив у своїй ухвалі і слідчий суддя.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.ч. 4, 6 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №296/8339/16-к залишено без розгляду, заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання у справі №296/8339/16-к залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2016 року повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя :
"31" жовтня 2016 р. Справа № 363/4141/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
31 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання на 01 листопада 2016 року, на 15-30 годину, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та власника майна - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2689/14-к
Провадження № 1-в/553/655/2014
У Х В А Л А
Іменем України

24.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.2012 р. Лохвицьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.1,185 ч.2,70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки.
По даній справі засуджений 12.07.2012р. Лохвицьким райсудом Полтавської області за ст. 185ч.3,70ч.4,185ч.3,71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має два заохочення від адміністрації установи.
Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.
В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.
Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, відбув 1/2 частину призначеного покарання на підставі ст. 82 КК України, тому подання слід задовольнити та застосувати до засудженого більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт на невідбуту частину строку покарання.
Керуючись ст. 82 КК України, ч.3 ст. 154 КВК України, ст. 537,539 КПК України, п.4 „Положення про спостережні комісії та піклувальні ради при спеціальних виховних установах затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 429 від 01.04.2004 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт терміном 1 рік 06 міс. 18 днів, з утриманням 20% із суми заробітної плати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1