overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1805/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/826/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло дане клопотання.
04.03.2016 року з Бучанської ВК № 85 надійшло повідомлення, що засудженого ОСОБА_2 18.02.2016 року етаповано до Київського СІЗО.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Також, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого вибув засуджений.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого вибув засуджений.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого він перебуває.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/193/15
Справа №534/2295/15-К
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.122,ч.1ст.289 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.122, ч.1ст.289 КК України підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області , підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського міського суду Полтавської області .
Представник потерпілої ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про при єднання до матеріалів даного кримінального провадження на підтвердження майнової шкоди за цивільним позовом потерпілої оригіналів чеків в кількості 13 штук та виписки із медичної карти потерпілої , при цьому зазначила , що докази на обґрунтування моральної шкоди будуть надані суду до початку судового розгляду .
Дане клопотання підтримала потерпіла ОСОБА_6 .
Прокурор та інші учасники не заперечували проти задоволення заявленого клопотання ОСОБА_7 .
Суд вважає , що клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317 КПК України, суд, -
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити прийняти до матеріалів даного кримінального провадження на підтвердження майнової шкоди за цивільним позовом потерпілої оригінали чеків в кількості 13 штук та виписки із медичної карти потерпілої копії яких вручити учасникам процесу.
У судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу та її представника .
Стороні обвинувачення забезпечити явку свідків згідно письмового клопотання .
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/191/16-к Номер провадження 11-кп/786/269/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/269/16 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні угоди про визнання винуватості від 28 січня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000941, укладеної між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та повернуто обвинувальний акт і матеріали прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25 лютого 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9.30 год 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/2/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"03" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 30 хв. 31 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/648/16-к
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1964 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути справу без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

08.11.2011 ОСОБА_4 засуджений Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.. 115 ч. 1 КК України до 09 років позбавлення волі. Залік з 27.09.2010 по 08.11.2011.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.05.2012 року вирок від 08.11.2011 скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Вироком Фастівського міськрайоним судом Київської області від 12.08.2013 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 9 років. Залік з 27.09.2010 по 12.08.2013 ( 2 роки 10 місяців 15 днів).

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 27.09.2010 р. (дата затримання) по 05.03.2014 р. (дата набрання вироком законної сили) склав 3 роки 5 місяців 08 днів, що підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання у відповідності положень ч.5 ст.72 КК України як 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 27.09.2010 року по 05.03.2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 1кс/712/465/15

Номер провадження 712/224/15к

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
21 січня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
19.01.2015 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У внесеному клопотанні слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання для розгляду внесеного клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись і викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/104/16 Справа № 703/515/-16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора для розгляду до іншого суду, оскільки у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області неможливо визначити слідчого суддю для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Смілянському міськрайонному судді Черкаської області відповідно до рішення зборів суддів №16 від 26.11.2013 року слідчими суддями обрані судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а рішенням зборів суддів №6 від 26.02.2015 року слідчим суддею обрана ОСОБА_15 .

По даній скарзі слідчі судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заявили самовідводи, які були задоволені, у судді ОСОБА_13 30.04.2015 року закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_14 з 28.01.2015 року по невизначений час проходить військову службу, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 16.07.2015 року та 17.11.2015 року звільненні з посади у зв`язку з відставкою, а суддя ОСОБА_15 з 29.02.2016 року по 02.03.2016 року знаходиться у відрядженні у зв`язку з чим неможливо визначити слідчого суддю для судового розгляду.

Подання, разом з матеріалами скарги ОСОБА_7 надійшло до Апеляційного суду Черкаської області лише 03.03.2016 року

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки з 03.03.2016 року суддя ОСОБА_15 може приймати участь у автоматизованому розподілі справ, у зв`язку з чим матеріали скарги ОСОБА_7 необхідно повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 34, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий
Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2981/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2016 року о 12 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СБУ у м.Києві та Київської області

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 17.12.2015р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СБУ у м.Києві та Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В судовому засіданні скаргу підтримав, вказував що кримінальне провадження № 0000156 за його підозрою направлено в січні 2016р.для розгляду по суті до Подільського районного суду м.Києва.

Представник СВ СБУ у м.Києві та Київської області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СВ СБУ у м.Києві та Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження провадження №0000156 за підозрою ОСОБА_3

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000156 відносно ОСОБА_3 було направлено до Подільського районного суду м.Києва та знаходиться на розгляді

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000156 закінчено, а згідно ст.. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.

Аналізуючи викладене, слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо неповернення майна

в кримінальному провадженні №0000156 та роз`яснити , що він в праві подати скарги під час підготовчого проваженя в суді .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. , 283, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СБУ у м.Києві та Київської області щодо неповернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку 303 КПК України,яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керючись ст.ст. 22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1