Справа № 642/5033/15-к,
Провадження 1кп/642/75/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0002318 від 07.06.2014р. та №0001128 від 28.04.2015р. стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2014 року приблизно о 03 годині ОСОБА_12 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобомта таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а також викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення вказаного гаражу, звідки протиправно вилучив транспортний засіб - мопед «Honda Takt», номер шасі (рама) НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб см., потужністю л/с 6,4, вартістю 5676 грн. 38 коп., згідно висновку автотоварознавчої експертизи №7047 від 08.07.2014р., а також таємно викрав набір ключів ріжково-накидних торгової марки «Торех» вартістю 185 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №8040 від 16.07.2014 року та мотошолом з позначенням « Auai» вартістю 200 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №8547 від 24.07.2014 р., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6061 грн. 38 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 28 квітня 2015 року приблизно о 05 год. ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Тинякова у м. Харкові, де поблизу будинку № 26 виявив автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1978 року випуску, вартість якого, згідно судової авто-товарознавчої експертизи № 5104 від 25.05.2015р., складає 16038 грн.15 коп., який належить ОСОБА_10 .

ОСОБА_12 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою каменя розбив скло, через утворившийся отвір відкрив двері водія та проник у салон автомобілю ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Знаходячись в салоні автомобілю, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, видернув дроти з обшивки замка запалення автомобіля та намагався завести двигун, але довести злочин до кінця не зміг, по причинам, що від нього не залежали, так як в цей час його дії стали очевидними для потерпілого ОСОБА_10 , який підійшов до свого автомобілю та припинив злочинні дії ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у в скоєних злочинах, погодився з їх кваліфікацією та показав, що 07.06.2014р. рано вранці прибув до пгт. Пісочин, де за допомогою пилки по металу спилив замок на гаражі, з якого викотив мопед, а також викрав з приміщення гаражу накидні ключі та шолом, які поклав до бардачка вказаного мопеду. Після чого, перевіривши технічний стан мопеду, він приїхав до ОСОБА_13 , якому продав зазначені речі за суму більше двох тисяч грн., не зазначаючи що мопед крадений. З ним з цього приводу проводився слідчий експерімент за участю понятих, під час якого він на місці показав звідки та як вчинив злочин, при цьому заходів тиску чи фізичного впливу до нього не застосовувалось. Також, 28 квітня 2015 року приблизно о 05 год. він у стані сильного алкогольного сп`яніння на вул.Тінякова побачив автомобіль Жигулі розбив скло, відкрив дверки та спробував його угнати та витягти магнітофон, але до автомобіля підбіг потерпілий та затримав його біля машини. У нього на утриманні знаходився син, а також дитина цивільної дружини, з якими він проживає однією родиною. Він страждає на виразку 12-ти персной кишки, у зв`язку з чим оперований і на даний час має незадовільний стан здоров`я.

Крім повного визнання вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів його винність підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщеннята таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що він має мопед «Honda Tact», який придбав кілька років тому, в технічному талоні на який зазначено об`єм двигуна - 49 куб. см. Вказаний мопед не був зареєстрований в органах ДАЇ, оскільки на той час це не було передбачено законодавством. Вранці 07.06.2014р. син пішов до його гаражу в АДРЕСА_3 та виявив спиляний замок на гаражі, з якого викрали мопед «Honda Tact», мотошолом та набір накидних ключів. Він викликав міліцію, яка обстежила гараж та склала відповідні документи. Приблизно через тиждень вранці він з сином біля ОСОБА_14 побачили чоловіка та жінку, які їхали на схожому мопеді, тому вони попрямували за ними до хутряної фабрики, там впізнали по зовнішньому вигляду свій мопед та запитали у водія звідки він у нього. Чоловік відповів, що мопед придбав у знайомого на Залютіно за 2300 грн. Вони викликали міліцію, а в подальшому в районі Нової Баварії, за адресою особи, яка керувала мопедом, у сараї були знайдені та вилучені мотошолом і набір накидних ключів. Все вкрадене майно йому повернули, претензій до обвинуваченого він не має та просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 13.06.2014р. рано вранці він на мопеді (скутері) підвозив свою знайому ОСОБА_15 до місця роботи і до нього підійшов хлопець та чоловік який зазначив, що є власником мопеду і викликав міліцію, після чого він зрозумів, що скутер вкрадений. На питання вказаного чоловіка він зазначив, що мопед він купив, але не сказав у кого. Після приїзду працівників міліції, його дівчину та чоловіка доставили до райвідділу де вони давали пояснення. Власник зазначав, що крім мопеду у його було вкрадено шолом і накидні ключі і в подальшому з його ( ОСОБА_13 ) дозволу у нього вдома, в сараї, ці речі, а також пилка для різки металу були вилучені, про що він розписався в протоколі. Він був допитаний в якості свідка та повідомив працівникам міліції, що вказаний мопед, ключі та шолом купив у ОСОБА_12 . За декілька днів до цього, до нього приїхав ОСОБА_12 та запропонував купити чорний мопед «Honda» за 2300 грн. Він запустив двигун та оглянув скутер, в бардачці (під сидінням) якого знаходився чорний шолом, накидні ключі на підставці та пилка по металу червоного кольору, після чого сплатив зазначені гроші. Документів на мопед не було, однак у нього не було думки, що мопед крадений. В подальшому від слідчого він дізнався, що ОСОБА_12 підозрюється в крадіжці. Дівчині яку підвозив, а також матері він зазначав, що купив мопед у знайомого за 2300 грн. В матеріалах справи є протокол огляду де маються його розписи та фотографії на яких зафіксовано факт вилучення у нього мопеду.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що її знайомий ОСОБА_13 в середині червня 2014р. підвозив її на скутері до місця роботи на Новій Баварії. Їх наздогнала машина біля хутряної фабрики, водій якої був разом з сином і висловив претензію, що мопед, на якому вони рухалися, належить йому, але був викрадений. ОСОБА_13 говорив, що купив мопед у свого знайомого. В подальшому їх забрали до Люботинського РВ, де вони надавали пояснення. На даний час вона з ОСОБА_13 не спілкується.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 07.06.2014р. якою він повідомив, що в період часу з 21 год. 06.06.2014р. до 08 год. 07.06.2014р. невідомі особи скоїли крадіжку скутера з його гаражу за адресою АДРЕСА_3 . (кримінальне провадження №0002318 а.с.6)

Талоном на мопед «Honda Tact», чорного кольору, рама AF - 1101469, об`ємом двигуна 49 куб. см., потужністю 6,4 л/с. (кримінальне провадження №0002318 а.с.12)

Протоколом огляду місця події від 07.06.2014р., згідно якого в присутності понятих та за участю ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 було обстежено гараж, одна з половинок воріт, яка зачинялась на навісний замок, була відкрита, а замок встановити не представилося можливим. В гаражі знаходиться автомобіль «Фольксваген Транспортер» н.з. НОМЕР_3 . Як пояснив власник ОСОБА_11 , він 06.06.2014р. в 21 год. залишив у гаражі мопед «Honda Tact» , рама НОМЕР_4 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см, закривши ворота на замок, а коли повернувся 07.06.2014р. о 08 год. виявив відсутність зазначеного транспортного засобу. (кримінальне провадження №0002318 а.с.14-20)

Протоколом огляду місця події від 13.06.2014р. згідно якого в присутності понятих та за участю ОСОБА_11 і ОСОБА_13 на узбіччі проїзжої частини вилиці за адресою: м.Харків, вул. Постишева, 93 було оглянуто мопед «Honda Tact», чорного кольору, без механічних пошкоджень та на ходу. Як пояснив ОСОБА_11 він 13.06.2014р. о 6 год.50 хв. знаходячись у м.Харкові по проспекту Ілліча, побачив свій мопед «Honda Tact», чорного кольору, який впізнав по зовнішньому вигляду і кольору. На мопеді за кермом сидів незнайомий йому чоловік, а позаду нього незнайома дівчина, які рухалися в сторону вул. Постишева та були ним зупинені біля багатоповерхового офісу по вул. Постишева, 93 у м.Харкові. Зі слів громадян йому стало відомо, що незнайомих осіб звуть ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Під час огляду в передньому бардачку мопеду «Honda Tact» було виявлено н.з. НОМЕР_5 , ключі від замків в кількості 3-х штук, брелок пасатижі та дві монети по 1 грн., які знаходилися на металевому кільці. Виявлені під час огляду мопед та ключі від замків були вилучені. (кримінальне провадження №0002318 а.с.21-27)

Протоколом огляду місця події від 13.06.2014р., згідно якого в присутності понятих та за участю власника ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 було обстежено одноповерхове господарське приміщення 2м. х 3,5 м., яке зачиняється металевими дверима сірого кольору та замикається на навісний замок. В приміщенні було виявлено та вилучено: мотошолом чорного кольору з сірими малюнками, набір ріжково-накидних ключів в кількості 12 штук (7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 17; 19; 22; 24) в пластиковому кріпленні в наборі та пилка по металу з залізною червоною ручкою. (кримінальне провадження №0002318 а.с.31-37)

Відповідно до висновків судово товарознавчих експертиз № 8040 від 16.06.2014 р., №8547 від 24.07.2014р. на момент скоєння злочину середня ринкова вартість набору ріжково-накидних ключів марки «Торех» складає 185 грн. 00 коп., а мотошолому з позначенням «Auai» - 200 грн. 00 коп. (кримінальне провадження №0002318 а.с.54-57, 73,74)
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №7047 від 08.07.2014р. на момент скоєння злочину середня ринкова вартість мопеду «Honda Tact» номер шасі (рами) НОМЕР_1 - 5676 грн. 38 коп. (кримінальне провадження №0002318 а.с.65,66)

Експерт ОСОБА_16 підтвердив відповідність висновку авто-товарознавчої експертизи щодо вартостімопеду, зазначивши, що у висновку є технічна описка, а саме було неправильно вказано «мотоцикл» замість транспортного засобу «мопед». Згідно представленої на дослідження технічної документації на викрадений транспортний засіб - мопед «Honda Tact» має об`єм двигуна 49 куб. см. Відповідно до Правил дорожнього руху України мопедом чи скутером є транспортний засіб до 50 куб. см., а мотоцикл є механічним транспортним засобом об`ємом з 50 куб. см. та більше.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2014р., в ході якого ОСОБА_12 в присутності понятих на місці показав спосіб та механізм вчинення злочинів 07 червня 2014 року з гаражу по АДРЕСА_3 , при цьому пояснив, що він приблизно о 01 год. з дому захвативши пилку по металу направився до смт.Пісочин, де раніше бачив відчинений гараж і в ньому мопед «Honda Tact». Він пилкою перепилив навісний замок, зайшов до гаражу, де біля стіни, з правого боку стояв мопед, який він викотив з гаражу та взяв мотошолом чорного кольору і набір інструментів, які поклав до багажника мопеду. Після чого він на мопеді поїхав у м.Харків. В подальшому на АДРЕСА_4 своєму товаришу ОСОБА_13 продав мопед, мотошолом та накидні ключі за 2000 грн. (кримінальне провадження №0002318 а.с.97-102)

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014р. він разом з матір`ю були запрошені працівниками міліції в якості понятих. При них обвинувачений, якого він впізнає, добровільно показував та розповідав слідчому з якого гаражу він викрав скутер з шоломом. Також складався протокол слідчої дії, в якому він та мати розписалися. Його мати зараз працює та знаходиться в Сумах.

Згідно постанов про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.06.2014р. мопед «Honda Tact» AF 31. 1101469», набір ріжково-накидних ключів марки «Торех» та мотошолом з позначенням «Auai» визнані речовими доказами. (кримінальне провадження №0002318 а.с.28,38)

По епізоду вчинення закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що 28 квітня 2015 року приблизно о 05 год. він не спав і почув звук стартера при запуску двигуна, а потім хлопки, тому вирішив подивитися на свій автомобіль і проходячи через балконі двері помітив проїжджаючі помаранчеві Жигулі приблизно за 10 метрів, які також на ніч знаходилися на стоянці у дворі. Коли він вийшов на балкон, то побачив свій автомобіль з розбитим склом на водійській дверці, швидко вибіг на двір, де помітив незнайомого чоловіка у своєму автомобілі. Він підбіг та відкрив двері авто, а чоловік побачивши його, вистрибнув з боку пасажирських дверцят та став тікати, проте він наздогнав його на дорозі та збивши з ніг, зв`язав обвинуваченого ременем та затримав. Дівчина з сусіднього будинку викликала міліцію. Все трапилося на протязі 2-х хвилин, обвинувачений був в стадії сильного алкогольного сп`яніння і на запитання, що хотів зробити в автомобілі не зміг пояснити. По приїзду міліції був оглянутий автомобіль, де було вибите скло, зламана панель та вирвані дроти замку запалення, магнітоли та запальнички, а також на водійському сидінні знаходилась викрутка, яка випала у обвинуваченого. Коли він вибігав звуку стартера чи працюючого двигуна не було. Магнітофон в автомобілі був дешевий, імпортного виробництва, який витягався з зусиллям, був виведений дріт з кнопкою для включення. Претензій до обвинуваченого він не має, просить строго не карати.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що мешкає у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 та наприкінці квітня 2015р. вона приблизно о 23 год. поклала дитину спати та сама заснула, а рано вранці прийшла сусідка, яка зазначила, що ОСОБА_12 затриманий міліцією. Вона вийшла на вулицю та біля будинку побачила на землі ОСОБА_12 , у якого були зв`язані руки. Поблизу знаходилися чоловік, який сказав, що ОСОБА_12 намагався вкрасти автомобіль. Вона запитала у ОСОБА_12 що він хотів зробити, але у зв`язку з алкогольним сп`янінням він нічого розбірливого не відповів. У ОСОБА_12 є водійське посвідчення, але автомобіля немає. Колись ОСОБА_12 з товаришем займався фарбуванням автомобілів, а в подальшому ремонтував квартири.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 28.04.2015р. рано вранці вона прокинулася від шуму, т.я. її чоловік ОСОБА_10 вибігав з кімнати. Вона вийшла на балкон та побачила, що в автомобілі чоловіка ВАЗ 2011, який на ніч залишали під балконом, розбите скло дверці водія, а поряд її чоловік повалив та скрутив незнайомого парня. Коли вона вийшла на вулицю затриманий знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не міг нічого пояснити, для чого він заліз у автомобіль. В автомобілі було вибите скло, на пасажирському сидінні знаходився камінь, а під кермом стирчали видрані дроти живлення. Магнітофон знаходився на місці і будь яких його пошкоджень вона не бачила. Крім того, в автомобілі знаходились плоскогубці та викрутка. В подальшому вона від ОСОБА_10 дізналася, що він прокинувся від хлопків та звуку автомобіля, а тому вибіг на вулицю.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що в кінці квітня 2015р. приблизно о 5 годині ранку вона прокинулася від шуму боротьби на вулиці, виглянула у відкрите вікно з четвертого поверху та побачила, що біля автомобіля її сусід, який був без одягу сидів зверху обвинуваченого, руки якого були заломлені. На її питання, що трапилось він просив викликати міліцію зазначивши, що затримав людину, яка розбила скло у автомобілі та проникла у салон. Вона викликала міліцію, яка через деякий час приїхала.

Заявою ОСОБА_10 від 28.04.2015р. на адресу Ленінського РВ про вчинення злочину невідомою особою, яка 28.04.2015р. приблизно о 5 год. розбила вікно в автомобілі ВАЗ 2011 д.н. НОМЕР_2 та намагалася його угнати за адресою м.Харків, вул.Тінякова,26. (кримінальне провадження №0001128 а.с.7)

Протоколом огляду місця події від 28.04.2015р. згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2011 жовтого кольору д.н. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою м.Харків, вул.Тінякова поблизу будинку 28. В автомобілі наявні пошкодження: розбито скло на дверцятах водія, які знаходяться у відкритому положенні, в салоні автомобіля на водійському сидінні знаходиться розбите скло, а на килимку під кермом та на пасажирському сидінні з правої сторони знаходиться камінь та предмет, схожий на викрутку. Під кермом вирвані дроти із замка запалення. Поблизу автомобіля знаходяться плоскогубці, ключ з чорним шнурком, мобільний телефон марки «Alcatel» в корпусі чорного кольору. Під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Alcatel», камінь, плоскогубці, викрутку, ключ з чорним шнурком, 1 ВЛС зі слідами рук. (кримінальне провадження №0001128 а.с.10-15)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.04.2015р. №795 ОСОБА_12 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (кримінальне провадження №0001128 а.с.40)

Відповідно до висновку судово - авто-товарознавчої експертизи № 5104 від 25.05.2015 р. середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2011 д.н. НОМЕР_2 на момент скоєння злочину складає 16038 грн. 15 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2011 д.н. НОМЕР_2 складає 247 грн. 80 коп. (кримінальне провадження №0001128 а.с.54-58)

Згідно висновку судово - дактилоскопічної експертизи №152 від 14.05.2015р. один слід пальця руки відкопійований на один відрізок липкої стрічки в ході огляду місця події 28.04.2015р. для ідентифікації особи придатний. Даний слід, згідно дактілокарти залишений ОСОБА_12 . (кримінальне провадження №0001128 а.с.65-72)

Постановою про визнання речових доказів від 05.05.2015р. а саме: автомобілю ВАЗ 2011 д.н. НОМЕР_2 , мобільного телефону «Alcatel», викрутки, ключа, каміння, плоскогубців, шнурка. (кримінальне провадження №0001128 а.с.73)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2015р., в ході якого ОСОБА_12 пояснив як 28 квітня 2015 року приблизно о 05 год. він у стані алкогольного сп`яніння повертався додому і проходячи біля дому 26 по вул. Тінякова побачив автомобіль ВАЗ 2011 жовтого кольору. Знайшовши поблизу камінь він розбив скло водійської двері та сів в салон. У зв`язку з тим, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння вирвав дроти біля керма. Через декілька хвилин до автомобіля підбіг власник, який його затримав. Після чого ОСОБА_12 показав яким чином він розбив скло в автомобілі та проник до салону. (кримінальне провадження №0001128 а.с.97-101)

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.12.2015р. при додатковому огляді автомобілю з залученням спеціаліста автотехніка, встановлено, що жгут дротів живлення замку запалення автомобіля ВАЗ 2011 д.н. НОМЕР_2 знаходиться з лівої сторони відносно руля. Данні дроти не мають гальванічного зв`язку з дротами живлення магнітоли автомобіля, яка знаходиться на середній консолі автомобіля, з правої сторони відносно руля. Виявити можливі пошкодження місця розташування магнітоли неможливо, оскільки після скоєння злочину проводились відновлювальні роботи по встановленню працездатності магнітоли. Магнітолу можливо вилучити без розірвання дротів живлення шляхом роз`єднання контактної клеми. (т.5 а.с.20-30)

Таким чином, відповідно до ст.94 КПК України, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочинів є допустимими, належними, достовірними, узгодженими між собою, і достатніми для встановлення обставин кримінального провадження, не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеною винність ОСОБА_12 та кваліфікує його дії по епізоду від 07 червня 2014р. за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщеннята за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_12 по епізоду від 28 квітня 2015 року суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд вважає його щире каяття, знаходження малолітньої дитини на утриманні обвинуваченого та його захворювання, а також те, що потерпілі до нього претензій не мають, оскільки майно їм повернуто в належному стані і просили строго його не карати.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину за епізодом від 28 квітня 2015 року у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 виду та міри покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України.

Крім того, при дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем фактичного мешкання, де проживає з цивільною дружиною ОСОБА_18 і її дитиною та малолітнім сином ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується задовільно. Згідно виписки з історії хвороби №3654 Краснокутської ЦМЛ від 24.11.2016р. ОСОБА_12 страждає на перфоративну виразку 12-ти персной кишки, загальним серозно-фибриозним перитонітом, 31.03.2014р. проведено операцію лапаротомію, зсічення перфоративної виразки 12-ти персной кишки, санацію та дренаж черевної порожнини. За повідомленням КЗОЗ Харківської міської кліничної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 22.11.2016р. ОСОБА_12 був екстрено оперований 15.04.2014р. з приводу гострої спаечної високої обтураційної тонкокишкової непрохідності та знаходився на лікуванні.

Також суд враховує, що ОСОБА_12 вчинив декілька злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Проте, враховуючи наявність кількох обставин, зокрема, щире каяття ОСОБА_12 у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів своїми добровільними показаннями, визнаючи ці обставини, що суттєво знижують ступіть тяжкості вчинених ним злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, а також з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, наявність у нього суттєвих захворювань кишківника, суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст.69 КК України, призначити ОСОБА_12 за кожен із вказаних злочинів основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях зазначених статей.

Суд, не призначає додаткове покарання у виді конфіскації особисто належного майна ОСОБА_12 передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України, оскільки викрадені ним предмети мопед та автомобіль повернуті власникам, які не мають претензій до обвинуваченого та просили суворо його не карати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - автотоварознавчих експертиз №7047 від 08.07.2014 р. та № 5104 від 25.05.2015 р. у розмірі 246 грн. 00 коп. та 615 грн. 00 коп. відповідно, судово-товарознавчих експертиз №8040 від 16.07.2014 р. та №8547 від 24.07.2014р. у розмірі 246 грн. 00 коп. і 49 грн. 20 коп. відповідно, та судово-дактилоскопічної експертизи №152 від 14.05.2015р. у розмірі 613 грн. 80 коп., а всього 1770 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення воліна строк три роки три місяці, без конфіскації майна.
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, безконфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, безконфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 28 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення з 28 квітня 2015 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), а у разі відбуття строку покарання до набрання вироком законної сили вказаний запобіжний захід скасувати, та з під варти ОСОБА_12 звільнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - автотоварознавчих експертиз № 7047 від 08.07.2014 р. та № 5104 від 25.05.2015 р. у розмірі 246 грн. 00 коп. та 615 грн. 00 коп. відповідно, судово-товарознавчих експертиз №8040 від 16.07.2014 р. та №8547 від 24.07.2014р.у розмірі 246 грн. 00 коп. і 49 грн. 20 коп. відповідно, та судово-дактилоскопічної експертизи №152 від 14.05.2015р. у розмірі 613 грн. 80 коп., а всього 1770 грн. 00 коп.
Речові докази: мопед «Honda Tact» AF 31. 1101469 чорного кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см., набір ключів ріжково-накидних торгової марки «Торех», та мотошолом з позначенням «Auai» які знаходяться по зберігальним розпискам у власника ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_11 .

Викрутку, ключі, камінь, плоскогубці, які відповідно до постанови слідчого від 05.05.2015р. знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, після набрання вироком законної сили знищити.

Мобільний телефон «Alcatel», який відповідно до постанови слідчого від 05.05.2015р. знаходиться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_12 .
Автомобіль ВАЗ 2011 д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_10 .

Відрізок липкої стрічки зі слідами рук, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001128 - зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1