У Х В А Л А
30.09.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Рівне скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії слідчого ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначила, що вона звернулась з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_5 стосовно проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 з участю сторони захисту із застосуванням технічних засобів - аудіозапису. 14.09.2016 року вказаним слідчим відмовлено у задоволенні її клопотання. За таких підстав просить суд зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання щодо проведення відповідних процесуальних дій з участю аудіо-запису та скасувати вищевказану постанову слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу з підстав, наведених у її скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, однак його неявка не є підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0004952 від 17.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулась з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 з участю сторони захисту із застосуванням технічних засобів аудіо-запису.

14.09.2016 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до переконання, що адвокат ОСОБА_3 звертаючись з клопотанням до слідчого про проведення відповідної процесуальної дії з участю технічного засобу аудіо-запису навела обгрунтовані доводи щодо необхідності проведення такої слідчої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КПК України, сторона захисту має право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, і відповідно до ч. 3 ст. 96 КПК України свідок зобов"язаний відповідати на запитання, спрямовані на з"ясування достовірності його показань.

Як слідує з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку уже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, обов"язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забеспечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з"ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом"якшують чи виключають.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.22, 42,47, 96,220, 221, 223,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 та зобов"язати слідчого ОСОБА_5 провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 за участю сторони захисту із застосуванням технічних засобів аудіо запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Слідчий суддя: ОСОБА_1