Справа № 676/176/16-к
Провадження № 1-кп/676/104/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 22 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0001111, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Малинівці Кам`янець-Подільського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року близько 21 год. 30 хв. навпроти господарства АДРЕСА_2 ОСОБА_6 в ході сварки з потерпілою ОСОБА_4 , що раптово виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар лівою рукою в обличчя потерпілої, завдавши їй фізичного болю та не завдавши тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілої ОСОБА_4 дерев`яну палицю та умисно наніс нею один удар в область лобної ділянки, один удар по лівій кисті руки та чотири удари по лівій нозі, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців подовгастої форми, поперечно розташованих на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної рани лобної ділянки справа, синця в підочній області справа, в області верхньої повіки правого ока, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а також тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням. В цей час на допомогу потерпілій ОСОБА_4 підбігла її мати потерпіла ОСОБА_5 з дерев`яним бруском в руках, який ОСОБА_6 вирвав в неї з рук та умисно наніс ним два удари по задній поверхні лівого плеча та чотири удари по лівому та правому стегнах, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, чотирьох синців на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині та внутрішній поверхні правого стегна в середній третині.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих діянь визнав та пояснив, що ввечері 21 грудня 2015 року його теща ОСОБА_5 виганяла його з помешкання, у зв`язку з чим у них виник конфлікт. Свою дружину ОСОБА_4 очікував на вулиці, оскільки вона значно запізнювалася з роботи. Зустрівши ОСОБА_4 на вулиці, дав їй ляпас, оскільки підозрював, що вона затрималася зі своїми подругами. Вирвавши у неї з рук палицю, якою вона боронилася від сусідського собаки, наносив їй удари по руках та ногах. Після цього вона присіла та почала кричати. В цей момент підбігла ОСОБА_5 , замахнувшись чи вдаривши його по плечах дерев`яним бруском, якого вихопив в неї з рук і декілька разів вдарив. Точне місце нанесення ударів обом потерпілим не запам`ятав, однак зазначив, що в ході проведення слідчого експерименту точно відтворив усі події, які не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу. З приводу тілесних ушкоджень, які нанесли йому у відповідь потерпілі, в поліцію не звертався. Після вказаних подій сам викликав поліцію. Висловив щире каяття у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованих діянь об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань в суді потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що ввечері 21 грудня 2015 року вона, повертаючись додому з роботу, підібрала дерев`яну палицю, щоб боронитись від сусідської собаки. Неподалік помешкання до неї підбіг ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та одразу вдарив її лівою рукою в обличчя, після чого вирвав в неї з рук палицю та наніс удар їй по голові, нозі, лівій руці, якою намагалася прикрити ноги. Відчувши різкий біль у руці, присіла, прикладала обмерзле листя, щоб полегшити біль, на своєму обличчі відчувала кров. Її побиття припинила ОСОБА_5 , яку ОСОБА_6 бив по плечах бруском, що вирвав у неї ж з рук. В ході продовження конфлікту на подвір`ї, відбиваючись від ОСОБА_6 , поламала на ньому граблі. Просила суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ввечері 21 грудня 2015 року вона зайшла на домогосподарство доньки, якої не було вдома, а ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_5 одягала дітей в будинку, почула як кричить її донька ОСОБА_4 . Здогадавшись, що ОСОБА_6 її б`є, ОСОБА_5 схопила на подвір`ї дерев`яний брусок, вибігла на дорогу, де побачила, як ОСОБА_6 б`є її закривавлену доньку. Замахнулась бруском на ОСОБА_6 , однак він вирвав з її рук брусок та наніс декілька ударів їй по спині та ногах. Після цього ОСОБА_6 пішов на територію домогосподарства та сам викликав поліцію, хоча ще раз кидався на них з вилами, які вона вирвала у нього з рук та била його, а ОСОБА_4 била його граблями. Просила суд застосувати до ОСОБА_6 суворе покарання.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 942 від 23 грудня 2015 року (а.м.к.п. 56) вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, чотирьох синців на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, що могли утворитися внаслідок не менше шестиразової дії тупих твердих предметів по механізму удар близько 1-2 діб тому від моменту проведення судово-медичної експертизи.

Як вбачається з протоколу огляду дерев`яного бруска від 23 грудня 2015 року (а.м.к.п. 57-59), довжина цього знаряддя злочину становить 60 см, ширина 2,5 х 4,5 см. Вказаний предмет був добровільно виданий потерпілою ОСОБА_5 як знаряддя її побиття ОСОБА_6 , що підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_5 та не заперечив обвинувачений.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 941 від 23 грудня 2015 року (а.м.к.п. 65-66) у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців подовгуватої форми, поперечно розташованих на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, що могли утворитися внаслідок 4-разової дії тупого твердого предмета з подовгастою травмуючою поверхнею по механізму удар; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної рани лобної ділянки справа, синця в підочній області справа, в області верхнього повіка правого ока, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета з подовгастою травмуючою поверхнею; тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, у вигляді закритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, що міг утворитися як від дії тупого твердого предмета по механізму удар з прикладанням травмуючої сили в область долоневої поверхні лівої кисті на рівні кісток зап`ястя, так і при ударі об тупий предмет при падінні, можливо з висоти власного зросту, на ліву верхню кінцівку з прикладанням травмуючої сили в область долоневої поверхні кисті. Всі вказані тілесні ушкодження могли утворитися близько 1-2 діб тому до моменту проведення судово-медичної експертизи.

З даних протоколу огляду дерев`яної палиці від 24 грудня 2015 року (а.м.к.п. 74-75) встановлено, що її довжина складає 85 см, товщина 2,5-3 см. На поверхні цієї палиці подекуди наявні горбки від відірваного гілля. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, а обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив, що ця палиця слугувала знаряддям, яким обвинувачений наносив удари ОСОБА_4 , заподіявши ряд тілесних ушкоджень.

Судом не здобуто будь-яких даних на підтвердження того, що потерпіла ОСОБА_4 отримала перелом при падінні, оскільки з її показань судом встановлено, що вона не впала, а присіла на землю саме тому, що відчула різкий біль у руці під час нанесення їй ОСОБА_6 ударів дерев`яною палицею. Зазначену обставину підтвердив суду й обвинувачений, який зазначив, що ОСОБА_4 під час нанесення їй палицею ударів саме присіла (а не впала) та почала кричати, тому суд дійшов висновку, що тілесне ушкодження середньої тяжкості у ОСОБА_4 у вигляді закритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням утворилося саме від дії тупого твердого предмета по механізму удар з прикладанням травмуючої сили в область долоневої поверхні лівої кисті на рівні кісток зап`ястя, що узгоджується з даними наведеного вище експертного висновку.

Як встановлено з даних дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2015 року (а.м.к.п. 76-81), що проводився у визначеному Законом порядку, ОСОБА_6 добровільно, у довільній формі розповів та показав на місці події, як та за яких обставин 21 грудня 2015 року він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_6 на місці події вказав, що, вирвавши з рук ОСОБА_4 дерев`яну палицю, наносив нею удари по її голові, лівій руці та нозі. При цьому ОСОБА_5 лише замахнулася на нього дерев`яним бруском, який він вирвав у неї з рук та бив її по лівому плечі та стегнах. Наведені обставини не суперечать показанням обвинуваченого в суді, а також повністю узгоджуються з показаннями потерпілих та даними протоколів проведення слідчих експериментів від 24 грудня 2016 року (а.м.к.п. 60-64, 67-73), відповідно до яких потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 детально відтворили механізм заподіяння їм тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за допомогою відповідно дерев`яної палиці та бруска.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мали місце, дії обвинуваченого містять склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, і становлять собою відповідно умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та умисне легке тілесне ушкодження. Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання Рудською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області характеризується негативно як такий, що зловживає спиртними напоями, однак скарг на нього від населення не надходило; не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра; на час розгляду справи судом офіційно не працевлаштований, однак має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, оскільки суд позбавлений можливості вважати, що обвинувачений вчинив інкриміновані діяння у стані алкогольного сп`яніння за відсутності будь-якого медичного документа чи протоколу огляду, які б зафіксували факт його перебування у стані сп`яніння на час вчинення злочинів.

З огляду на цю обставину суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення посилання на перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення інкримінованих діянь.

З врахуванням обставин справи, позиції потерпілих, які просили застосувати суворе покарання, відсутність у суду відомостей про наявність у обвинуваченого роботи чи інших джерел доходів, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 125 КК України та виправних робіт за ч. 1 ст. 122 КК України, вважаючи за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт за ч. 1 ст. 125 КК України та у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

Однак з огляду на обставини справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи характер вчинених діянь, їх кількість та тяжкість наслідків, вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його тримання в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням до праці, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_6 визначені ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 квітня 2016 року.

Запобіжний захід обраний не був.

Речові докази: дерев`яний брусок та дерев`яну палицю, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їм залишити.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська