Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/991/16-к
Провадження № 1-кп/674/78/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000349 від 06 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маліївці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , судимого:

-21.08.2003 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік на підставі ст..75 КК України;

-26.08.2004 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , приєднано 4 місяці, звільнений 29.09.2005 року умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 25 днів;

-12.04.2006 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.07.2009 року по відбуттю строку покарання;

-10.07.2013 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки на підставі ст.75 КК України;

-17.12.2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року близько 00 годин 30 хв. ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку задніх коліс від трактора «Т-25», прийшли на АДРЕСА_4 до господарства ОСОБА_4 , на яке вказав ОСОБА_5 та в трьох зі сторони земельної ділянки, повз дерев`яний паркан, підійшли до гаражного приміщення, біля якого знаходились два задніх колеса від трактора «Т-25», після того шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали вищевказані колеса, чим спричинили ОСОБА_4 збитків на загальну суму 2248 гривень 42 копійки.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що проходивши по вулиці, де проживає потерпілий ОСОБА_4 , побачив у нього на подвір`ї два колеса від трактора, які стояли спертими на гараж. Потім зустрівся з ОСОБА_6 , щоб він допоміг вкрасти та викачати колеса, але він відмовився. Прийшовши до ОСОБА_6 додому, поговорив з ним і останній погодився, також взяли із собою ОСОБА_9 , який прийшов в гості до ОСОБА_6 .. 0 23 год. троє прийшли до господарства ОСОБА_4 , але перед цим зателефонували до дядька та запитали, чи він візьме колеса. Коли викрали колеса, вночі приїхав дядько подивився на них, допомогли йому погрузити і він забрав їх. Дядько за колеса дав 800 грн.. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дав 400 грн. на двох, собі забрав 400 грн.. Цивільний позов визнав повністю, викрадені колеса повернули потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що близько 21 год. 00 хв. до нього подзвонив ОСОБА_5 та запропонував зустрітися, після чого пішли разом додому, де погодився викрасти колеса. Коли прийшов ОСОБА_9 близько 24 год. всі троє вийшли та пішли в сторону с.Голозубинці. Зайшли на господарство ОСОБА_4 ,де викрали два колеса від трактора. ОСОБА_5 дав 400 грн. йому та ОСОБА_9 на двоїх, гроші потрібні були ,щоб заплатити за комунальні послуги. Цивільний позов визнає частково, оскільки колеса були повернуті потерпілому.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в той день, коли викрали колеса, на подвір`ї чув гуркіт, вийшовши на подвір`я нічого не побачив. Зайшовши до хати, через вікно побачив, що йде хлопець і говорить: «ми все зробили», чув шум автомобіля. Вранці жінка сказала, що на подвір`ї розкиданий метал. Підійшовши до гаража побачив, що немає коліс від трактора та викликав поліцію. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди полягає в тому, що він є інвалідом ІІ групи, проблеми з здоров`ям, отримує лишній дискомфорт та зазнав душевних страждань.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_5 та запропонував взяти колеса до трактора «Т-25». О 23 год. 30 хв. подзвонив ОСОБА_5 і сказав під`їхати на «Могилівку». Обвинувачені разом з ОСОБА_9 викачали колеса, які були на дорозі та погрузили їх у автомобіль. ОСОБА_11 сказав дати 800 грн., які дав і потім поїхав додому. Колеса потерпілому повернув і ще доплатив йому гроші.

Показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 повністю узгоджуються та підтверджують викладені вище обставини вчинення обвинуваченими крадіжки за попередньою змовою групою осіб, та окрім показів, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 червня 2016 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.6-15) проведено огляд господарства потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , згідно якого видно, що на подвір`ї біля гаража знаходиться метал, який розкиданий і видно на траві сліди від коліс.

Протоколом огляду місця події від 07 червня 2016 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п. 29-44) згідно яких проведено огляд транспортного засобу «Фольцваген транспортер» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та задніх тракторних коліс від трактора «Т-25», які знаходилися в автомобілі «Фольцваген транспортер» д.н. НОМЕР_1 і належать потерпілому ОСОБА_4 ..

Згідно висновку експерта про оцінку №090602 від 09.06.2016 року (а.п.55-64) ринкова вартість двох шин 9.5-32 (240-813) 6 PR, камери 9.5-32 (250-820) (АШК) двох ободів коліс від трактора «Т-25» станом на 06.06.2016 року становить 2248,42 грн..

Протоколами проведення слідчого експерименту від 10.06.2016 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.119-125, 126-132), які проведені з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких видно, що вони на місці показали та розповіли, що 06.06.2016 року близько 00 год. 30 хв. вони за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_9 , зайшли на господарство ОСОБА_4 , де здійснили крадіжку двох задніх тракторних коліс «Т-25» та заховали їх в кюветі.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 також правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вині у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу винних, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, а обвинувачений ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають; відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Однак з огляду на обставини справи, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням .

Підстав для застосування до обвинувачених більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, якими регламентовано, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., спричиненої обвинуваченими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід задовольнити частково у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України і стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_13 1000 (одну тисячу) грн., враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, ступень вини обвинувачених та їх матеріальний стан.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом трьох років не вчинить нового злочину.

Запобіжні заходи до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувалися.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн..

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 який передано на зберігання ОСОБА_10 , залишити останньому, як власнику; два задніх колеса від трактора «Т-25», які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1