Провадження № 1-в/537/1623/2016
Справа № 1-76/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, де просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-76/2011 від 10 травня 2012 року про стягнення на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судових витрат за проведення експертиз в сумі 390 грн. 50 коп.
Свої вимоги мотивував тим, що вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину та зобов`язано сплатити судові витрати на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення експертиз на суму 390 грн. 50 коп. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист , який направлено до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ. 25 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вказує, що виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до відповідного відділу ДВС у зв`язку із тим, що на момент надходження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вже минув строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, як зазначає заявник, через суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади та інших державних органів, процесу реорганізації Експертної служби та значною завантаженістю працівників центру, процес відстеження ходу виконання виконавчих листів був ускладнений.
В судове засідання представника заявника, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання зазначив, що просить розглянути дану заяву без участі представників Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.
Засуджений, ОСОБА_5 , в судове засідання не був доставлений, належним чином повідомлений.
Відповідно до частини 4 статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України та на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особистого належного йому майна; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ДНДЕКЦ МВС України 390 грн. 50 коп. за проведення по справі експертизи.
На підставі вказаного вироку 10 травня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДНДЕКЦ МВС України 390 грн. 50 коп. за проведення по справі експертизи.
Згідно матеріалів справи, постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_6 ВП №40242200 від 25 квітня 2014 року зазначений вище виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення із зазначенням в постанові про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 25 квітня 2015 року.
Згідно частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання , має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ , або до суду за місцем виконання.
Виходячи з викладеного, враховуючи той факт, що заявником не надано до суду жодного доказу поважності причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №1-76/2011, виданого 10 травня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, до виконання.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №1-76/2011, виданого 10 травня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДНДЕКЦ МВС України 390 грн. 50 коп. за проведення по справі експертизи для виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1