печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9894/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно групп» на бездіяльність Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотань від 12.02.2016,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Техно групп» на бездіяльність Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність яка полягає у не розгляді клопотання.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 12.02.2016 та клопотання про визнання потерпілим від 12.02.2016 в порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0007737 від 01.12.2015.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що 12.02.2016 ним подано до Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві два клопотання про проведення слідчих дій та клопотання про визнання потерпілим, про результати розгляду або вирішення поданих клопотань заявник не повідомлявся.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Представник Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Техно групп» до Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві 12.02.2016 подав клопотання про проведення слідчих дій та клопотання про визнання потерпілим.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Із змісту скарги ОСОБА_3 , вбачається, що клопотання від 12.02.2016 про проведення слідчих дій та клопотання про визнання потерпілим не були розглянуті, рішення по суті не винесено та не повідомлено заявника про результат розгляду.

Отже, приходжу до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 220 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду клопотань.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Техно групп», що подані ним 12.02.2016 до Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно групп» на бездіяльність Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотань від 12.02.2016 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0007737 розглянути два клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно групп» від 12.02.2016, у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1