30 травня 2016 року
Справа № 203/2484/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ на станції Дніпропетровськ-Головний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 12.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України з присудженням штрафу у розмірі 850 грн.,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000011,
в с т а н о в и в:
31 травня 2016 року слідчий СВ на станції Дніпропетровськ-Головний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням та зазначила в ньому, що 08.04.2016, близько 05 години 20 хвилин, ОСОБА_5 таємно викрав два трансформатора ПОБС-2А, 24.04.2016 року о 00 годин 45 хвилин він таємно викрав 2 опори ОМ-2 та 10 конденсаторів, а також 29.04.2016 року о 20:00 здійснив замах на крадіжку рукава напорного d=25 мм, типу В, довжиною 20 метрів. Вказане майно належить ПАТ «Укрзалізниця».
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий мотивувала наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (сімейний стан підозрюваного, відсутність постійного місця роботи), суд доходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у клопотанні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ на станції Дніпропетровськ-Головний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ на станції Дніпропетровськ-Головний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також виконувати наступні обов`язки протягом одного місяця:
- прибувати до слідчого за кожним викликом;
-повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-докласти зусиль у пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________