overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія.
Провадження № 11-сс/792/157/16
Справа № 683/1178/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника
ТОВ „Блок Майстер Україна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000211 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ „Блок Майстер Україна в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ „Блок Майстер Україна ОСОБА_8 на постанову слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000211 від 01 квітня 2016 року залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ „Блок Майстер Україна в особі директора ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 26 травня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/5162/16-к
Провадження № 1-кс/750/1860/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 08.09.2014 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003843 від 10.07.2013 року, -

в с т а н о в и в :
27.05.2016 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 08.09.2014 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003843 від 10.07.2013 року, в якій вона зазначає, що є потерпілою у даному кримінальному провадженні, разом із клопотанням про проведення розгляду скарги в судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки вона є інвалідом першої групи по зору та малозабезпеченою особою.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 08.09.2014 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003843 від 10.07.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141) в режимі відео конференції під час трансляції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Судовому розпоряднику Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вручити потерпілій ОСОБА_2 пам`ятку про її процесуальні права і обов`язки та перебувати поряд з потерпілою до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити учасникам судового розгляду, Шосткинському міськрайонному суду Сумської області копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/572/16-к
Провадження № 1-кп/743/85/16
УХВАЛА
27 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2016 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№5-4484 ск13
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року щодо неї,
встановив:

Засуджена звернулася з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить пом`якшити призначене покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України (1960р.) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.
Касаційна скарга подана засудженою, через установу в якій вона утримується, 4 травня 2016 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.
ОСОБА_2 до скарги додане клопотання, яке містить прохання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ст. 386 КПК України (1960р.), строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу.
Додатково повідомляємо, що згідно з положенням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, для відновлення строків на касаційне оскарження ви можете звернутися до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду клопотання одному з районних судів м. Києва.
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребовуванні справи для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
№ 5 2995 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 26 квітня 2016 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1019/16-к
Номер провадження 11-кп/775/626/2016

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 березня 2016 року, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вільнянська, Запорізької області зараховано в строк покарання час його попереднього ув*язнення.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.. 289 ч.2, 71 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. В строк відбування покарання зарахований час його перебування під вартою з 23 березня 2012 року по 18 вересня 2013 року. Початком строку відбування покарання визначався день 29 березня 2014 року, тобто з дня взяття його під варту.

За клопотанням засудженого ухвалою Селідовського міського суду від 14 березня 2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахований строк попереднього ув*язнення з 29 березня 2014 року по 15 липня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити ухвалу суду та зарахувати йому в строк покарання час його попереднього ув*язнення з 23 березня 2012 року по 18 вересня 2013 року, як це вказано у вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія судді визнала апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув*язнення , провадиться з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Факт попереднього ув*язнення ОСОБА_5 з 23 жовтня 2012 року по 18 вересня 2013 року підтверджується вироком суду від 12 червня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Селідовського міського суду Донецької області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 змінити .

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року строк попереднього ув*язнення з 23 жовтня 2012 року по 18 вересня 2013 року та з 29 березня 2014 року по 15 липня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту одержання її копії.

Судді:
Справа № 534/592/16-к
№ 1-кп/534/62/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скарги захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.03.2016 року,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли вищезазначені скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скаргам, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, суддею не вбачається.

Суддя вказує, що зазначені скарги подані в рамках одного кримінального провадження з одних і тих самих підстав та враховуючи положення ст.ст. 217, 334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 303-304, 334 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Кримінальні провадження за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в особі їх захисника адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.03.2016 року за №534/592/16-к, №534/597/16-к об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний №534/592/16-к.

Відкрити провадження за скаргами захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.03.2016 року та призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/45/16
Справа № 702/629/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2016 року м. Монастирище
Слідчий - заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про доступ до речей і документів та їх вилучення.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для його повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого - заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , про доступ до речей і документів та їх вилучення, та призначити розгляд на 12 год. 00 хв. 28.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали направити прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
23.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 05.05.2016 року №05/05/16-7про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 05.05.2016 року № 05/05/16-7.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.05.2016 року №13/05/16-60про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.05.2016 року № 13/05/16-60.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/9523/15-к
Провадження №1-кп/639/108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001501 від 15.08.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Олексіївською виправною колонією №25.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти допиту свідка в режимі відеоконференції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки свідок ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області (№25), з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в частині допиту свідка ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.336, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання, яке призначене на 16 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., в частині допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Олексіївською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№25).

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області (№25) забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали направити до Олексіївською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№25) для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1