Справа № 308/5976/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого ВСУ ГУ Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження на 1 місяць строку дії покладених обов`язків на підозрювану

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Свалява, Закарпатської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, заміжню, утриманців не має, з вищою освітою,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що в період з 18.01.2016 по 11.02.2016 головний лікар Ужгородського міського Центру ПМСД ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальному розмірі 4200 грн., за складання та видачу листка непрацездатності серії АГХ №027698, в який були внесені завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні у зв`язку із загальним захворюванням, а саме: у період з 18.01.2016 по 22.01.2016, із 23.01.2016 по 27.01.2016, із 28.01.2016 по 01.02.2016, із 02.02.2016 по 05.02.2016.

11.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього встановлено, що 11.02.2016 головний лікар Ужгородського міського Центру ПМСД ОСОБА_5 , з метою одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в загальному розмірі 4200 грн., склала та видала йому листок непрацездатності серії АГХ №027698, в який були внесені завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні у зв`язку із загальним захворюванням, а саме: у період з 18.01.2016 по 22.01.2016, із 23.01.2016 по 27.01.2016, із 28.01.2016 по 01.02.2016, із 02.02.2016 по 05.02.2016.

По даному факту, 14.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої 11.02.2016 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України. 01.03.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з перебуванням підозрюваної ОСОБА_5 на лікуванні.

14.03.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

23.03.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з перебуванням підозрюваної ОСОБА_5 на лікуванні.

13.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

11.05.2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 14.06.2016 року.

Так, 27.05.2016 року за доручення прокурора СУ ГУНП в Закарпатській області у порядку ст. 290 КПК України, доручено відкрити сторонам кримінального провадження матеріали.

При цьому, на виконання даного доручення 27.05.2016 року СУ ГУНП в Закарпатській області згідно повідомлення за №2446/106-7/2016 було повідомлено підозрювану ОСОБА_5 та її захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000023 від 19.01.2016.

Згідно повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу для

ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 27.05.2016 за №2446/106-7/2016, вказано з`явитись для ознайомлення 28.05.2016 на 12.00 год., 30.05.2016 на 14.00 год. 31.05.2016 на 10.00 год..

Враховуючи, що на вказані дати сторона захисту не з`явилась для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 31.05.2016 до Ужгородського міськрайонного суду. 03.06.2016 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 встановлено строк для ознайомлення стороні захисту по матеріалах кримінального провадження до 13.06.2016 року.

Крім цього, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 03.06.2016 скасовано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.05.2016 слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та зобов`язано задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи, з переліком питань, зазначених в клопотанні ОСОБА_6 від 17.05.2016 року, з метою дослідження заяви ОСОБА_8 від 19.01.2016, щодо вимагання від нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

На виконання вищевказаної ухвали від 03.06.2016, слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи, яку направлено на виконання у Закарпатський НДЕКЦ МВС України.

Також, враховуючи, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 03.06.2016, щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою реалізації вказаної ухвали стороні захисту надано можливість ознайомитись із частиною матеріалів кримінального провадження, які є в наявності (без урахувань матеріалів, які направлені для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи). По даному факту, сторона захисту, а саме адвокат ОСОБА_6 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження у вигляді 3-х томів, про що складено відповідні протоколи надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, підозрюваному та його захисникам у порядку ст. 290 КПК України необхідно надати доступ до матеріалів досудового розслідування та надати їм час для ознайомлення з ними, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захисникам.

Під час проведення допиту підозрюваної ОСОБА_5 , остання свою вину не визнала, повідомила, що не вимагала та не отримувала неправомірну вимогу.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 11 лютого 2016 року, протоколом освідування особи від 11 лютого 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , предметом неправомірної вигоди - грошовими коштами в сумі 4000 гривень, вилученими під час огляду місця події, висновком експерта №4/85 від 24.03.2016 року за результатами технічної експертизи документів, висновком експерта №4/69 від 23.03.2016 року, за результати почеркознавчої експертизи, висновком експерта №803 від 11.03.2016 року, за результатами експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, матеріалами НСРД та іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

12.05.2016 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 , відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистої поруки і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Ужгород, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

При цьому, строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 , встановлено до 15.05.2016.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_14 від 12.05.2016 продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 до 14.06.2016.

При цьому, завершити досудове розслідування у строк до 14.06.2016 року, не можливо, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема в Закарпатському НДЕКЦ перебувають на виконанні почеркознавча експертиза та стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України необхідно надати доступ до матеріалів досудового розслідування та надати їм час для ознайомлення з ними, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захисникам.

За таких обставин, закінчити досудове розслідування у строк до 14.06.2016 не представляється можливим, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 , обраної згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 18.03.2016, продовженої згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_14 від 12.05.2016.

Слідчий та прокурор підтримали зазначене клопотання та зазначили, що на цей час кримінальне провадження не завершене, продовжують існувати ризики, які обумовили застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, проте оскільки закінчується строк, на який було покладено на підозрювану ряд обов`язків є необхідність у їх продовженні.

Підозрювана заперечила проти зазначеного клопотання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як зазначено у ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на який вказує прокурор, а саме - переховування від органів досудового розслідування.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме: має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, утриманців не має, раніше не судима, відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні нею

інших кримінальних правопорушень.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що продовжує існувати ризик, який став підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної, суть запобіжного заходу у вигляді особистої поруки зводиться до надання особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу, суду доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрювану, суд переконався у ефективності цього запобіжного заходу, який вважає достатнім для запобігання наявного ризику, тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити на один місяць строк дії обов`язків, які були покладені судом на підозрювану у відповідності до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 184-187, 194, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Свалява, Закарпатської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, строк дії покладених у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків терміном на 1 місяць, тобто до 13.07.2016 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Ужгород, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Строк дії зазначеної ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1