Справа № 404/6478/15-к
Номер провадження 1-кп/404/285/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0002804 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, одружений, має на утримані малолітніх дітей, не працює, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

26.11.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2004 із застосуванням ст.69, 70 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі.

06.10.2010 року Кіровським судом м.Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.10.2012 року пом`якшено покарання до 3 років позбавлення волі, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах:

03.05.2014 року близько 09:30 год., ОСОБА_4 та особа матеріали відносно якої виделені в окреме провадження ( надалі особа), знаходились по АДРЕСА_3 , та, проходячи повз одне із вікон вказаного будинку, розташованих на першому його поверсі, вирішили проникнути через одне із них до квартири. В подальшому, ОСОБА_4 спільно із особою, за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикової частини вікна, проникли до квартири, АДРЕСА_4 вказаного будинку звідки, повторно, викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме нетбук, моделі «AcerAspireOne D270», вартістю 999,50 гривень, телевізор «Sharp», вартістю 5122,00 гривень, мобільний телефон «Nokia 5230 Navi», вартістю 627,00 гривень, мобільний телефон «LG GB 170», вартістю 198,00 гривень, мобільний телефон «AlkatelElle N3», вартістю 597,00 гривень, фотоапарат «CanonPowerShot A560», вартістю 1972,00 гривень, одну пару золотих сережок, 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 678,08 гривень, одну пару золотих сережок, 585 проби, вагою 3,5 грама, вартістю 949,31 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 1627,38 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 678,08 гривень, кулон, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 271,23 гривень, та каблучка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 406,85 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та особа зникли, викраденим майном спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14126,43 гривень.

Крім того, 13.05.2014 року близько 16:00 год. , ОСОБА_4 та особа знаходились по АДРЕСА_5 , та, проходячи повз одне із вікон вказаного будинку, розташованих на першому його поверсі, вирішили проникнути через одне із них до квартири. В подальшому, ОСОБА_4 спільно із особою, за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикової частини вікна, проникли до квартири, АДРЕСА_6 вказаного будинку та викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме телевізор «Samsung LED 32 UE32C5000FW», вартістю 7200,00 гривень, а також грошові кошти в сумі 50000,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та особа зникли, викраденим майном спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 57200,00 гривень.

Крім того, 01.03.2015 року близько 03:00 год., ОСОБА_4 та особа знаходились по АДРЕСА_7 , та проходячи повз одне із вікон вказаного будинку, вирішили проникнути через одне із них до квартири. В подальшому, особа спільно із ОСОБА_4 , за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикової частини вікна, проникли до квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку звідки таємно, умисно, повторно, викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , ноутбук «Asus F5RL», вартістю 2066,66 гривень та портативний телевізор «ORION PLT 7051», вартістю 620,00 гривень, грошові кошти в сумі 250,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та особа зникли, викраденим майном спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2936,66 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю в скоєному покаявся та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах він разом з ОСОБА_8 скоювали крадіжки а саме: 03.05.2014 року з ранку вони по АДРЕСА_3 шляхом віджиму вікна, та він проник до квартири, а ОСОБА_8 був поруч звідки викрали майно, яке продали. Крім того, 13.05.2014 року таким саме чином він проник до квартири по АДРЕСА_5 . Та 01.03.2015 року близько 03:00 год., також він ОСОБА_4 шляхом віджиму пластикової частини вікна, проникл до квартири, а ОСОБА_8 був поруч, звідки викрав майно вказане в обвинуваченні. На теперішній час він почав частково відшкодовувати шкоду.

Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч 3 КПК України, вважає вину в скоєні злочину доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, крадіжка, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа обвинувачений, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, судимий, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра на обліку не рахується, має на утриманні 3-х малолітніх дітей

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, думку представника обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням ст. 75 КК України, дав обвинуваченому шанс виправитись без ізоляції від суспільства, та дав можливість виховувати дітей та відшкодувати заподіяну шкоду.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Що стосується заявленого по провадженню цивільного позову, так потерпілим ОСОБА_6 заявлено 57200 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної. Вирішуючи питання відносно даного потерпілого, щодо цивільного позову суд враховує той факт що відповідно матеріалів провадження йому завдано збитків з урахуванням частково повернутих коштів 56668 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує що дійсно потерпілому були завдані моральні страждання в наслідок крадіжки майна та зміни у зв`язку з цім укладу життя, але при цьому вирішуючи питання щодо моральної шкоди суд повинен також враховувати матеріальний стан обвинуваченого, тому суд вважає що моральна шкода повинна бути близькою до доведеної матеріальної шкоди, та вважає можливим задовольнити моральні вимоги в розмірі 5000 грн.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , щодо стягнення матеріальної шкоди -2936,66 з урахуванням частково відшкодованої шкоди, залишиться 2436,66 грн.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , заявлено 27999,90 грн. матеріальної шкоди. Вирішуючи питання відносно даного потерпілого, щодо цивільного позову суд враховує той факт що відповідно матеріалів провадження її завдано збитків з урахуванням повернутого майна 8004,93 грн. Тобто сам е ця сума підлягає стягненню.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 3 роки зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції..

На апеляційний термін міру запобіжного заходу обрати - особисте зобов`язання.

Речові докази залишити власникам.

Стягнув з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи - 897,84 грн.

Стягнув з засудженого на користь потерпілих заподіяну шкоду в наступному порядку: на користь ОСОБА_6 - 56668 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної. На користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди - 2436,66 грн. На користь потерпілої ОСОБА_5 - 8004,93 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1