печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.09.2016 в провадженні № 757/46476/16-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій особа, яка її подала, просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 757/46476/16-к, а саме надати роз`яснення: на які саме протоколи допитів та яких саме потерпілих посилався слідчий суддя в ухвалі; які саме докази обґрунтованості підозри, на думку суду, містяться в цих протоколах; де саме знаходяться на даний час ці протоколи допиту потерпілих.

В судовому засіданні захисники заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, просили задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що судове рішення є зрозумілим, а зазначення в ухвалі слідчого судді про протоколи допитів потерпілих є опискою. Також зазначив, що оскільки сторона захисту була присутньою при розгляді клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, то захисникам достовірно відомо, що в обгрунтування клопотання сторона обвинувачення не посилалась на протоколи допитів потерпілих.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши подану заяву та матеріали справи, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2016, яку адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити, задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.

Поряд із тим, в мотивувальній частині судового рішення (аркуш ухвали 4, абзац 11), зазначено «При цьому слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків та потерпілих, які надані стороною обвинувачення, як доказ обґрунтованості підозри наступне». Натомість, як звертає увагу і захисник ОСОБА_3 , в матеріалах провадження за клопотанням протоколи допитів потерпілих відсутні, як і посилання слідчого судді на протоколи допитів потерпілих при викладенні позиції щодо обґрунтованості підозри (аркуш ухвали 4, абзац 10).

Таким чином, в судовому рішенні допущено описку.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 у справі № 757/46476/16-к.

Керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.09.2016 в провадженні № 757/46476/16-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України залишити без задоволення.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 26.09.2016 в провадженні № 757/46476/16-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме виключивши посилання на протоколи допитів потерпілих в мотивувальній частині ухвали (аркуш ухвали 4 абзац 11), та виклавши речення «При цьому слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків та потерпілих, які надані стороною обвинувачення, як доказ обґрунтованості підозри наступне» в редакції «При цьому слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків, які надані стороною обвинувачення, як доказ обґрунтованості підозри наступне».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1