overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/588/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

12.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що 17.05.2016 року до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від інспектора Тростянецького ВП ОСОБА_3 щодо виявлення ним факту підробки документів ОСОБА_4 . За даним фактом СВ Тростянецького ВП розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000229 від 17.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. З метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, встановлення кола причетних осіб до скоєного кримінального правопорушення, а також використання зазначених відомостей у якості речових доказів у ході досудового розслідування, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів. Тому, посилаючись на норми ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до заяви про призначення житлової субсидії, декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії від 02.12.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016 р. о 09 годині 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1707/16-к
№ провадження 1-в/738/772/2016
пpо відкриття провадження у справі
13 вересня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
12 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 08.35 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром №135
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представників ДВЦ №135 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8962/16-к
Провадження №1-кс/751/1941/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю начальника 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні начальник 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення та, дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення позапланової документальної перевірки платника податків є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в ході перевірки можуть бути отримані відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78-80, 82 Податкового кодексу України -
Клопотання начальника 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків - задовольнити.
Встановити термін проведення перевірки 10 робочих днів.
Доручити ревізорам ГУ ДФС у Чернігівській області провести вказану документальну позапланову перевірку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 345/6084/13-к
Провадження № 11-кп/779/51/2014
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК),?

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5 . Шкрібляк

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_6
14.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1027/16-к
Провадження №1-кп/371/82/16
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
14 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000501 від 19 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження № 0000501 від 19 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачений вказав на повне визнання ним зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 06 жовтня 2016 року о 13.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора та захисника.
Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5529/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1088/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 11 жовтня 2016 року о 14:30 год. Про дату проведення судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_5 , викликати захисника адвоката ОСОБА_6 та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в Чернігівському СІЗО.
СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 11.00 годин 11 травня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 5-473/11
ПОСТАНОВА

22 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської ВК-81 звернувся до районного суду із поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону Nokia 3100 вилученого у засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що 14.07.2011 року о 22-30 год. під час проведення обходу приміщень виробничої зони було виявлено засудженого ОСОБА_1 поведінка якого здалась підозрілою. Тому було негайно проведено догляд його особистих речей та обшук на його робочому місці, під час якого в приміщенні кантори електрика було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 3100.

По даному факту було проведено розслідування та відібрано письмове пояснення, де засуджений ОСОБА_1 зазначив, що вказаний вище мобільний телефон йому залишив інший засуджений, я кий звільнився із установи. При цьому підтвердив, що декілька разів він користувався ним.

Представник установи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_1 надав заяву із клопотанням про розгляд справи щодо вирішення питання про обернення вилученого у нього мобільного телефону в прибуток держави у його відсутність .

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника установи, який підтримує дане подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КВК України, яка регламентує права і обовязки засуджених до позбавлення волі, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії (п. 4 ст. 107 КВК України).

Правилами внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ, затверджених наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №100 від 05.06.2000 року встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. До складу таких предметів входить будь-яка радіоапаратура.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що мобільний телефон Nokia 3100знаходився у засудженого ОСОБА_1 незаконно і підлягає оберненню в дохід держави.

Керуючись ст. 102, п.4 ст.107 КВК України, ст. 41 Конституції України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokia 3100IMEI 355396/00/193428/3, який знаходиться на зберіганні на складі установи Стрижавської ВК 81, обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

провівши попередній розгляд, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники попереднього розгляду вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 162 ч. 1 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 15.00 год. 27.06. 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 495/2258/16-к
УХВАЛА
13 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про стягнення шкоди 63 228 грн. 33 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні сторони просили призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений кожному з обвинуваченомуих 24.03.2016 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про стягнення шкоди 63 228 грн. 33 коп., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду 13 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/43/16
Справа № 470/579/16-к
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 22 серпня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 8 вересня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений.Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9076/16-к
н/п 1-кс/766/5021/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України,
В С Т А Н О В И В :
08.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, який не розглянув скаргу ОСОБА_2 подану 16.08.2016 року на закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року. Просив слідчого суддю зобов`язати військову прокуратуру Херсонського гарнізону Південного регіону України розглянути його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року у відповідності до норм КПК України..

Відповідно до ч.2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені у переліку ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню.

Крім того, заявником ОСОБА_2 не надані докази, подання клопотання прокурору та постанова про відмову у задоволенні цього клопотання, а тому, в силу вимог ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1