Номер провадження: 11-сс/785/843/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного, обрану слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 2 500 000 гривень. На його думку зазначена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що вона винесена з порушенням норм КПК України.

Також він вважає, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим заважити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому судовому розгляду, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.371 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області. Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 500 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі, у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, він позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утримання 2-х неповнолітніх дітей, хвору дружину, яка не працює, не може за станом здоров`я доглядати за дітьми самостійно (медична документація наявна в матеріалах клопотання адвоката). Також, вирішуючи питання про зміну підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя прийняв до уваги наявність у підозрюваного захворювань (медична документація наявна в матеріалах справи). Крім того ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, вже відпали, так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, виконуються вимоги ст. 290 КПК України, інші співучасники злочину вже не утримуються під вартою.

Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 органом досудового розслідування не було доведено, що ОСОБА_10 переховувався від органів досудового слідства. Також, слідчий суддя при прийнятті вказаного рішення за клопотанням адвоката прийняв до уваги той факт, що змінились обставини, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , а саме відпали ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу підозрюваному, оскільки ОСОБА_10 вже не може вплинути на свідків, так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, всі свідки вже допитані та підозрюваний не зможе перешкоджати збору документів та доказів або знищити їх, оскільки всі матеріали досудового розслідування вже зібрані.

Зазначене вище свідчить про вірне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що дало можливість ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатніх для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4