overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2303/2016 У Х В А Л А
20.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, не маючи наміру займатися в подальшому фінансово-господарською діяльністю підприємства, зареєстрували юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), і тим самим створили суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення документообігу завідомо неправдивих документів стосовно продавця товару та його реальної вартості при розмитненні товару на митній території України, штучного нарощування податкового кредиту з ПДВ, та надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань третім особам.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "" (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківським рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_3 (євро), які відкрито в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "" (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з січня 2015р. по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунками НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_3 (євро) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6277/15-к
Провадження № 1-кп/520/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001087 від 09.03.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0001087 відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання призначене на 29.02.2016 року, 25.03.2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, а саме судовими викликами.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин неодноразово не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у відкрите судове засідання, призначене на 21.04.2016 року на 14 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та для контролю в Одеську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7396/16-к
Провадження №1-кп/523/431/16
УХВАЛА
про самовідвід судді

27.05.2016 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000130 із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:
26 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, який розподілено мені як головуючому для судового розгляду.

Разом з тим було з`ясовано про ухвалення судового рішення з розгляду 24 червня 2015 року під моїм головуванням клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються в приміщенні ПВП «Аргентум» під час досудового розслідування цього ж кримінального провадження (справа №523/9824/15-к).

Вмінені ОСОБА_2 в обвинувальному акті обставини вчинення 9 травня 2015 року діянь, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, є тими ж самими, що були предметом судового розгляду клопотання слідчого в справі №523/9824/15-к.

Оскільки зазначена обставина прямо перешкоджає моїй подальшій участі в якості судді в розгляді даного кримінального провадження, керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.80-82 КПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід від судового розгляду кримінального провадження №0000130 із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

ОСОБА_1
Справа № 4-195/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора - Мороз А.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Товстоп"ят С.А. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем знаходженням пункту прийому металу ВАТ "Металсоюз плюс" в м. Суми вул. Харківська, 129, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, так як до подання не надано доказів на підтвердження необхідності проведення вказаного обшуку. У матеріалах міститься рапорт оперуповноваженого /а.с.9/, який не являється належним і допустимим доказом по справі.

В матеріалах кримінальної справи наданих суду відсутній протокол відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого. Як убачається з наданих суду документів, приміщення, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, не є житловим ( пункт прийому металу ), тому в даному випадку за достатністю підстав обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, як це передбачено ч. 3 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Товстоп"ят С.А. про проведення обшуку на пункті прийому металу ВАТ "Металсоюз плюс" в м. Суми вул. Харківська, 129 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 592/2609/16-к
Провадження № 1-кп/592/265/16

УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000764 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від Сумської місцевої прокуратури до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження № 0000764 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання на 13-30 год. 26.05.2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений перебуває у Сумському СІЗО за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.05.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Сумському СІЗО, оскільки розгляд кримінального провадження без обвинуваченого провести не можливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечує.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Сумському СІЗО для участі у розгляді даного кримінального провадження №0000764.
Копію ухвали для виконання надіслати адміністрації Сумського СІЗО для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1281/15-к
Номер провадження 1-кп/585/14/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання відповідно до ст. 240 КПК України доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з ОСОБА_9 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин її бігу 17 лютого 2015 року за ОСОБА_10 в дворі будинку по АДРЕСА_1 , падіння ОСОБА_11 на відкриту ОСОБА_10 хвіртку, отримання унаслідок такого падіння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень шиї. Своє клопотання мотивував тим, щооскільки покази потерпілої ОСОБА_10 суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 щодо перебування ОСОБА_12 в будинку, коли ОСОБА_10 тікала з нього, то покази ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_12 можуть бути перевірені шляхом відтворення.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим і немотивованим.

Суд вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду дійшов висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим, оскільки виходить за межі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення. Крім того, свідок ОСОБА_11 за участю якої захисник клопоче провести відтворення, на час розгляду справа стала дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому є особою зацікавленою в розгляді справи і її покази апріорі не можуть бути об`єктивними.

Керуючись ст. ст. 350, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя -підпис- ОСОБА_1

Судді:

-підпис- ОСОБА_2

-підпис- ОСОБА_3

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/582/16-к
Провадження № 1-кп/587/148/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В провадженні Сумського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.
Крім того, в провадженні Сумського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 587/2706/15-к, провадження № 1-кп/587/59/16 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Дані кримінальні провадження підсудні Сумському районному суду Сумської області і їх доцільно розглянути в одному провадженні, підстав для їх закриття або зупинення немає.
Обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, який вважає, що кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду, провадження слід об`єднати, оскільки їх спільний розгляд є доцільним та призначити до судового розгляду.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні, тому цей запобіжний захід доцільно залишити.
Керуючись ст. ст. 314, 316, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження справу № 587/2706/15-к, провадження № 1-кп/587/59/16 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням: справа № 587/582/16-к, провадження № 1-кп/587/148/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України, присвоївши провадженню № 587/2706/15-к, провадження № 1-кп/587/59/16.
Для судового розгляду даного кримінального провадження доставити на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1165/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 05 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року до Борщівського районного суду Тернопільської області з апеляційного суду Тернопільської області надійшла справа щодо клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 05 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року скасовано ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року, якою клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру повернуто прокурору та призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, що затвердив клопотання, неповнолітнього ОСОБА_2 , його захисника та законного представника, потерпілих, представників служби в справах дітей та кримінальної поліції.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 05 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 07 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника представника органу опіки та піклування ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представників служби в справах дітей та кримінальної поліції.
Виклик неповнолітнього здійснити через його законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року Справа № 608/891/16-к
Номер провадження1-кп/608/124/2016
25 травня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника .
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/753/16-к
Провадження № 1-кп/674/60/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
25 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 05 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 30 травня 2016 року о 16:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2177/16-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/681/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Дар`ївській виправній колонії № 10 УДПТС України в Херсонській області за участю засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року проводити в режимі відеоконференції. Доручити начальнику Дар`ївської виправної колонії № 10 УДПТС України в Херсонській області провести розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 06 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. , а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити засудженому для ознайомлення та начальнику Дар`ївської виправної колонії № 10 УДПТС України в Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2