Справа № 676/1149/16-к
Провадження № 1-кп/676/162/16
Категорія: ч.ч.1,3 ст. 185 КК України

ВИРОК

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Кам`янецьПодільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, жителя: АДРЕСА_1 , не судимого,-
обвинуваченого за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 23 липня 2015 року о 6 год. в с. Ісаківці, Кам`янець-Подільського району, в кооперативі «Ветеран», з території прилеглої до дачного господарства потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав електричний водяний насос марки «Тайфун 2», вартістю 620 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_8 на вказану суму.
ОСОБА_7 23 серпня 2015 року о 23год. 30хв., в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_17 , який вже засуджений за цей злочин, розбивши вікно, проник в середину житла, далі в гараж, відчинив вхідні ворота та впустив ОСОБА_17 і з корисливою метою умисно повторно таємно викрав автомобільний домкрат марки «ENHEL» вартістю 1170 грн., автомобільний гідравлічний домкрат вартістю 380 грн., набір мечиків вартістю 98 грн., набір торцевих головок вартістю 360 грн., електричний наждак марки «ENHEL» вартістю 790 грн., зарядно-пусковий пристрій до акумуляторів марки «SТАRТ» вартістю 1700 грн., пневматичний пістолет для роботи з гайками вартістю 400 грн., пневматичну трищітку для закручування гайок вартістю 1 400 грн., дві ручні трищітки для закручування гайок розмірами 3/4 по ціні 370 грн. за 1 шт. на загальну суму 740 грн., ручну трищітку для відкручування гайок розмірами 1/4 вартістю 120 грн., ручну трищітку для закручування гайок розмірами 1/2 вартістю 260 грн., набір гайкових ключів марки «В0SН» у кількості 10 шт. вартістю 1 403 грн., набір гайкових ключів марки «Powerfix» у кількості 24 шт. вартістю 1890 грн., набір гайкових ключів марки «Powerfix» у кількості 12 шт. вартістю 1730 грн., набір гайкових ключів марки «Powerfix» у кількості 8 шт. вартістю 600 грн., набір гайкових ключів марки «Chrome Vanadium» в кількості 15 шт. вартістю 2 407 грн., електричний паяльник радянського виробництва вартістю 80 грн., два ключі для відкручування автомобільних масляних фільтрів по ціні 60 грн. за 1 шт. на загальну суму 120 грн., три коловороти по ціні 240 грн. за 1 шт. на загальну суму 720 грн., допоміжний ключ для закрутки гайок довжиною 50 см вартістю 145 грн., допоміжний ключ для закрутки гайок довжиною 35 см вартістю 120 грн., набір насадок-подовжувачів для роботи з інструментами при ремонті транспортних засобів у кількості 6 шт. різної довжини вартістю 380 грн., набір пласкогубців різного призначення (25 видів) вартістю 5 550 грн., набір зйомників для зняття клапанів (розсухарювання) у кількості 3 шт. різних діаметрів вартістю 1 090 грн., ножиці по металу вартістю 150 грн., ключ для зняття пружинних хомутів з автомобільних патрубків з тросиком призначеному для зручності роботи у важкодоступних місцях вартістю 420 грн., ключ для зняття пружинних хомутів з автомобільних патрубків вартістю 610 грн., кліщі нікеліровані для зняття хомутів з патрубків спеціального виробництва вартістю 760 грн., набір викруток у кількості 16 шт. вартістю 510 грн., та розсувний нікелірований ключ вартістю 180 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 26 283 грн.
Крім того, ОСОБА_7 12 жовтня 2015 року, о 20 год. в АДРЕСА_3 , в кооперативі «Смотрич», шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення дачного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав: пляшку шампанського «Bolgrad» 0,7 л, вартістю 51грн., пляшку горілки «Плакуча Іва» 0,5 л., вартістю 60 грн., пляшку коньяку «Жан-Жак 3*» 0,5 л, вартістю 84 грн., пляшку вина «Шабо» 0,5 л, вартістю 33 грн., мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МS 1929» вартістю 645 грн. 17 коп., електричний блендер марки «SСАRLЕТТ» моделі «SС-1047» вартістю 150 грн., електричну м`ясорубку марки «Белвар» моделі «КЭМ-36» вартістю 500 грн., електричний чайник марки «Binaton» вартістю 458 грн. 54 коп. та музичний центр марки «Samsung» моделі «МАХ ZS530» із двома колонками марки «Samsung» моделі «РSZS530Е» вартістю 2445 грн. 30 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4427 грн. 01 коп. Викрадене у покривалі виніс до дороги і знову повернувся до дачного будинку потерпілого ОСОБА_11 , що неподалік.
Продовжуючи злочинний умисел, за вказаних обставин, того ж дня, 12 жовтня 2015 року, о 22 год. у тому ж місці - в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, в кооперативі «Смотрич», ОСОБА_7 , шляхом пошкодження захисних ролетів та віджиму пластикових дверей, проник у приміщення дачного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав: телевізор марки «LG» моделі «LB55» діагоналлю 55 дюймів вартістю 21000 грн., ТV - тюнер марки «Amikо» моделі «SHD 8900 аlien» вартістю 500 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «М-1712 NR» вартістю 1334 грн. 80 коп., набір із кухонних ножів в кількості 6 шт. та ножиць марки «Royalty Line» вартістю 546 грн. 02 коп., столовий набір із чотирьох предметів вартістю 200 грн., одіяло коричневого кольору вартістю 250 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 23 830 грн. 82 коп. Викрадене у покривалі виніс до дороги, викликав таксі, приїхав до м.Кам`янець-Подільського, де частину викраденого збув у ломбард, а іншу частину залишив собі і віддав свідку ОСОБА_18
14 жовтня 2015 року, о 21 год. в с.Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, в кооперативі «Дружба», ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення будинку, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти : алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 700 грн., два упакування вермішелі «Чумак» по ціні 1 грн. за 1 шт. на загальну суму 20 грн., упакування спагеті «Barilla» вартістю 35 грн. за 1 шт., упакування вермішелі «Премія» вартістю 12 грн. за 1 шт., дві консерви сардин «ВЕНІСА» вартістю 25 грн. за 1 шт. на загальну суму 50 грн., подовжував із ізоляцією білого кольору на три розетки марки «VЕКО» вартістю 40 грн. 90 коп., світильник на сонячній батареї марки «ELH-SGL 9062» вартістю 83 грн. 05 коп., простирадло синьо - жовтого кольору вартістю 42 грн. 84 коп., надувний матрац марки «INTЕХ» вартістю 114 грн. 41 коп. та пилосос марки «Рhilips» моделі «FС 9074» вартістю 411 грн. 50 коп., а всього намагався викрасти у ОСОБА_9 майна на загальну суму 1509 грн. 70 коп. Вказане майно, він скинув у покривало, виніс до дороги, де його очікував таксист ОСОБА_19 . Проте, в цей час ОСОБА_7 і автомобіль таксі помітили свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які записали державний номерний знак автомобіля та зателефонували потерпілому ОСОБА_9 і в поліцію, а самі намагались впіймати ОСОБА_7 , проте, останній втік від них подалі і продовжив таємно вчиняти іншу крадіжку - з будинку потерпілого ОСОБА_12 . Одночасно, свідок ОСОБА_19 також зрозумів, що ОСОБА_7 вчиняє крадіжки і повідомив свою дружину письмовим повідомленням по телефону, щоб та викликала працівників поліції в с.Велика Слобідка до дачного масиву з метою затримати ОСОБА_22 , який має намір повертатись з викраденим чужим майном у м.Кам`янець-Подільський для збуту.
Не знаючи про те, що свідки вже викрили злочин і повідомили поліцію про крадіжки, не знаючи про те, що поліцейські вже виставили пости при виїзді з села для затримання, тобто, організували безперервне переслідування, ОСОБА_7 продовжуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за вказаних обставин, тобто 14 жовтня 2015 року, близько 22 год., у тому ж місці - в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, в кооперативі «Дружба», шляхом розбиття вікна проник у приміщення будинку ОСОБА_12 , звідки намагався викрасти мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «М1712NR» вартістю 1334 грн. 80 коп., ДВД - програвач марки «ВВК» моделі «DV718SI» вартістю 308 грн. 45 коп., монітор (телевізор) марки «Samsung» моделі «UE22F» вартістю 1655 грн. 64 коп., пульт керування «Samsung» моделі «00013С» вартістю 32 грн. 40 коп., канцелярський ножик жовто-синього кольору вартістю 23 грн. 33 коп., металеві кусачки вартістю 85 грн. 90 коп., наручний годинних виготовлений із металу жовтого кольору марки «QQ» вартістю 139 грн. 44 коп., викрутку із пластмасовою зелено-помаранчевою ручкою вартістю 12 грн. 39 коп., електричний чайник марки «Livestar» вартістю 362 грн. 30 коп., ТV - тюнера марки «Тrіmах» моделі «TR 2012HD» вартістю 199 грн. 64 коп. із з`єднувальними кабелями, пульт керування «Samsung» моделі «АА59-00741А» вартістю 129 грн. 47 коп., ліхтарик марки «Фо-Дик» моделі «АН0-005» вартістю 74 грн. 87 коп., покривало сіро-зеленого кольору вартістю 128 грн. 02 коп., системний блок комп`ютера вартістю 600 грн., пляшку білого вина «Таkado» об`ємом 0,7 л, вартістю 44 грн. та пляшку червоного вина «Кагор Український» об`ємом 0,7 л вартістю 30 грн., тобто, ОСОБА_7 намагався викрасти майно ОСОБА_12 на загальну суму 5160 грн. 65 коп. Вказане майно, він скинув у покривало, виніс до дороги, де його очікував таксист ОСОБА_19 . З усім майном, яке намагався викрасти у потерпілого ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , планував доїхати до м.Кам`янець-Подільського, де мав намір збути у ломбарді, проте, від`їхавши не далеко від місця злочину, через 5-7 хв. був затриманий у транспортному засобі ОСОБА_19 працівниками поліції , які припинили кримінальне правопорушення. Тобто, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав за потрібне вчинити, з метою доведення крадіжки у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до кінця, проте, не довів її через те, що був затриманий у автомобілі на автодорозі у польових умовах з викраденим при перевезенні чужого майна, недалеко від місця злочину, тобто, за обставин, коли не міг використати і розпорядитись викраденим, не міг його збути та отримати користь і злочинний прибуток, оскільки вже з місця події був переслідуваний свідками, які записали номерний знак автомобіля, викликали поліцію і повідомили потерпілого ОСОБА_9 про крадіжку.
25 жовтня 2015 року, о18 год. 30 хв., в АДРЕСА_4 ОСОБА_7 за попередньою змовою із особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, проник через вікно в всередину будинку, а його співучасник, залишився спостерігати за появою сторонніх осіб, далі, ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою викрав: електрообігрівач вартістю 50 грн., електродриль «Рrоwоrк» вартістю 400 грн., електролобзик «Фиолент» вартістю 350 грн., ручну електричну кутову шліфувальну машину «Интерскол УШМ - 125/900» вартістю 1045 грн., два шуруповерти «Тепм» вартістю 760 грн., шпатель вартістю 77 грн., кельму вартістю 12 грн., терку для гіпсокартона вартістю 56 грн., зубило перфораторне вартістю 25,50 грн., зубило вартістю 25,50 грн., відрізний круг «Хtremе» діаметром 125 мм вартістю 16 грн., відрізний круг діаметром 112 мм вартістю 12 грн., насадки біти в кількості 4 шт. вартістю 28 грн., набір свердлів вартістю 119 грн., чайник «Маеstrо МR-034» вартістю 60 грн., міксер для перфоратора вартістю 36 грн., ножиці по металу вартістю 72 грн., ножиці по металу вартістю 48 грн., кліщі вартістю 105 грн., пристрій для заклепування вартістю 70 грн., яке належать ОСОБА_14 , та автоматичний електронний регулятор напруги ТМ «LVТ» АСН - 250 вартістю 500 грн. який належать ОСОБА_15 , після чого, склав вище перераховане в паперовий ящик та відчинивши двері вказаного будинку виніс викрадене майно потерпілих на вулицю, де передав через паркан співучаснику. Таким чином, ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, викрали у ОСОБА_14 майна на загальну суму 3 367 грн., та ОСОБА_15 майна на загальну суму 500 грн., яким розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що у другій половині літа 2015 року, зранку він був на рибалці у с.Ісаківці, біля кооперативу «Ветеран», на березі помітив кабель та шланг, які вели до водяного насосу, який вирішив викрасти, що і зробив. Насос розібрав і здав як кольоровий метал.
У серпні 2015 року, він зустрівся з ОСОБА_17 і обидва вирішили вчинити крадіжку у недобудованому будинку, що у приватному секторі за 17 школою у м.Кам`янець-Подільському. Прийшовши на місце злочину, він розбив вікно і проник через будинок, звідти у гараж, відчинив ворота та впустив ОСОБА_17 . Обоє у покривалі винесли дуже багато механічного, електричного і пневматичного інструменту та ключів, наборів, головок, в тому числі й автомобільні домкрати, набори мечиків, головок, електричний наждак, зарядно-пусковий пристрій, пневматичні пістолет і трищітки, ручні трищітки, набори гайкових ключів тощо. Викрадене у покривалі відтягнули і заховали неподалік. ОСОБА_17 залишився біля викраденого, а він знайшов таксиста, з яким все викрадене завези до ОСОБА_17 додому. Частину викраденого він збув невідомим особам у м.Києві за 1800 грн., а частину залишив у ОСОБА_17 , де це майно було вилучене, домкрат і набір плашок з мечиками повернув слідчому. Зарядний пристрій він віддав знайомому - ОСОБА_25 , а той збув невідомому таксисту.
ОСОБА_7 у суді зізнався, що 12 жовтня 2015 року, після 20 год. приїхав на автобусі у с.Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, в кооператив «Смотрич», щоб вчинити крадіжку. Дачні будинки він знав так, як працював у потерпілого ОСОБА_26 . З собою він мав заточену монтировку, якою віджимав вікно і проникав в житло. Шляхом віджиму вікна він проник у приміщення дачного будинку ОСОБА_10 звідки викрав:спиртні напої, мікрохвильову піч марки, електричний блендер, електричну м`ясорубку (комбайн), електричний чайник, які виніс у покривалі на дорогу і сховав неподалік, а сам знову повернувся до цього ж будинку і з другого поверху викрав і виніс туди ж музичний центр із двома колонками марки. Далі, він пішов до дачного будинку ОСОБА_26 і шляхом пошкодження захисних ролетів та віджиму пластикових дверей на другому поверсі, проник у приміщення будинку, звідки викрав: телевізор, ТВ-тюнер, мікрохвильову піч марки, набір із кухонних ножів та ножиць, столовий набір із чотирьох предметів. Все викрадене в одіялі приніс до раніше схованого, викликав знайомого таксиста ОСОБА_27 з яким поїхали до базару, де його чекав свідок ОСОБА_18 , який з паспортом збув за 1000 грн. частину викраденого у Ломбард, зокрема, заклав дві мікрохвильові печі, м`ясорубку, блендер. Решту викраденого (ножі, подовжувач, кухонний набір, чайник) він завіз собі додому, ОСОБА_18 віддав музичний центр. Телевізор викинув, оскільки розбив екран, ТВ-тюнер загубив у таксі. Залишене чуже майно дома він видав поліцейським разом з квитанціями з ломбарду.
Як пояснив у суді ОСОБА_28 , він 14 жовтня 2015 року зустрівся з друзями: ОСОБА_18 , ОСОБА_29 і вирішив поїхати у с.Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, в кооператив «Дружба» і вчинити крадіжку. Він визвав знайомого таксиста ОСОБА_30 і усі четверо поїхали до кооперативу «Дружба», де він вийшов і шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення дачі ОСОБА_9 , звідки виніс: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вермішель, спагеті, дві консерви, подовжувач із ізоляцією білого кольору на три розетки, світильник на сонячній батареї, простирадло, надувний матрац, пилосос і став нести все до дороги, де його очікував таксист ОСОБА_19 з ОСОБА_18 , ОСОБА_29 Повертаючись назад його помітили свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які намагались затримати його, але він втік і пішов до будинку потерпілого ОСОБА_12 . В цей час, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_19 став хвилюватися бо зрозумів, що вчиняється крадіжка і повідомив свою дружину, щоб та викликала працівників поліції. Одночасно, поліцію і потерпілого викликали свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Незнаючи про це, ОСОБА_7 став продовжувати злочинні дії і таємно шляхом розбиття вікна проник у приміщення будинку ОСОБА_12 звідки взяв мікрохвильову піч, ДВД-програвач, монітор (телевізор), два пульти керування, канцелярський ножик, металеві кусачки, наручний годинних, електричний чайник, ТВтюнер, ліхтарик, системний блок комп`ютера, вино. Вказане майно, він скинув у покривало, виніс до дороги, де завантажив у таксі. ОСОБА_19 він наказав їхати до ломбарду у м.Кам`янець-Подільський, де ОСОБА_18 мав збути частину викраденого. Проте, розпорядитись викраденим він не зміг, оскільки був затриманий у автомобілі недалеко від місця злочину, через 5-7 хв. після від`їзду, на автодорозі у польових умовах при перевезенні майна, тобто, за обставин, коли не міг розпорядитись викраденим, не міг ним користуватися , збути та отримати користь і злочинний прибуток, оскільки з місця крадіжки його вже переслідували свідки, а таксист ОСОБА_31 , який повідомив дружині куди він їде, щоб поліція могла його затримати. За таких умов він не міг розпорядитись викраденим, оскільки навіть не довіз його до міста, а на автодорозі в полі був затриманий. Вважає, що злочин не закінчив.
25 жовтня 2015 року, коли стемніло він з ОСОБА_29 , вирішили вчинити крадіжку з недобудованого будинку, що за магазином «»Сільпо в м.Кам`янець-Подільському. Вони підійшли до господарства, він проник через вікно до будинку звідки викрав: електрообігрівач, електродриль, електролобзик, ручну електричну кутову шліфувальну машину, два шуруповерти, шпателі, терку, зубила, свердла інший будівельний інструмент, чайник, міксер, ножиці, після чого, склав все у паперовий ящик та відчинивши двері вказаного будинку виніс викрадене на вулицю, де передав через паркан співучаснику, а на наступний день ОСОБА_29 затримали працівники поліції при збуті викраденого та вилучивши у нього частину викраденого.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні розповів, що у липні 2015 року в с.Ісаківці, на території садового товариства «Ветеран», в нього було викрадено водний насос «Тайфун2» вартістю понад 600грн., який був в річці і слугував для поливки городу. Насос йому не повернули.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що 24 серпня 2015 року о 7 год. дружина повідомила його, що їх гараж відчинений. Прийшовши туди, він побачив, що викрадено весь інструмент, яким він заробляв на життя. В будинку було розбите вікно, він зрозумів, що у гараж проникли, через будинок, тому подзвонив в поліцію, які з службовою собакою провели огляд. Через два місяці затримали ОСОБА_7 і ОСОБА_17 , вони все розповіли і показали при проведені слідчого експерименту. При цьому, він чув, як обвинувачений зізнався, що розбив вікно і пустив ОСОБА_32 в гараж, відкривши ворота. Викрадене на таксі завезли до ОСОБА_17 , а звідти - продали в м.Київ та ОСОБА_25 , який працює на крані у потерпілого ОСОБА_26 . Перелік викрадено в обвинувальному акті зазначений весь, але з цінами потерпілий не погодився і вважав, що закупівельні ціни є значно вищими. Частину інструменту він придбав за кордоном, оскільки там працював у 2006-2013 р.р. З викраденого ОСОБА_7 повернув лише домкрат і набір мечиків. Інструмент був у вжитку, але дорогий і у гарному стані, насадки були нові.

Потерпілий ОСОБА_14 в суді підтвердив, що він займався ремонтом в будинку потерпілої ОСОБА_33 . 26 жовтня 2015 року він виявив крадіжку електроінструментів, шпателів, кругів до болгарки та інше майно згідно переліку в обвинувальному акті. Проникнення в житло відбулось через вікно. Наступного дня слідчі затримали ОСОБА_7 , він з ОСОБА_29 збували викрадений чайник. На експерименті ОСОБА_7 все показав та співпрацював зі слідством. Вважає, що у обвинувальному акті вартість його майна занижена. Тієї ж ночі, у ОСОБА_33 з дому викрали регулятор напруги за 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_15 підтвердила, що в її будинку проводили ремонт, у жовтні 2015 року, з будинку було викрадено інструмент будівельників та стабілізатор на газовий котел, який вона придбала за 500 грн. Викрадене їй не повернуто. Вважає, що ОСОБА_7 проник через вікно, пошкодивши його.

Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що осіню 2015 року від сусідів дізнався, що пограбували дачу і виявив, пропали такі речі : телевізор, ТВ-тюнер, мікрохвильова піч, ножі кухонні, столовий набір, одіяло та інші дрібниці. На місці виявив пошкоджені ролети та виламані двері на 2-му поверсі. Одразу викликав міліцію. Пізніше оперативні працівники повідомили, що затримали ОСОБА_7 , який у нього раніше працював на будівництві.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засідання розповів, що 13 жовтня 2015 року виявив сліди злому, через пластикове вікно проникли в літню кухню та викрали: алкогольні напої, мікрохвильову піч, м`ясорубку електричну, електоблендер, музичний центр, ТВ-тюнер, чайник. Через два дні на дачах на гарячому затримали трьох осіб причетних до крадіжки, а через декілька днів йому повернули мікрохвильову піч, музичний центр. Решту ОСОБА_7 збув.

Потерпілий ОСОБА_9 у суді розповів, що у жовтні 2015 року сусіди повідомили що на таксі приїхав ОСОБА_7 і виносить речі, він подзвонив в міліцію і через 3 год. затримали трьох осіб з усіма речами. Потерпілий вважає, що до відповідальності слід притягнути ще й співучасників ОСОБА_7 . У нього було викрадено: бідон алюмінієвий, пилосос, консерви, вермішель, переноски, простирадло, матрац, світильник, випивку. Викрадене повернуто.

Потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що у жовтні 2015 року виявив вибите вікно, а з дачі було викрадено: мікрохвильову піч, електричний чайник, системний блок до комп`ютера, ДВД-плеєр, телевізор, приставка Т-2 для телебачення, годинник, вино, консерви. Йому все повернули, крім адаптер-шнура, а телевізор повернули пошкодженим.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що близько 21 год. 30 хв. в жовтні 2015 року після спортивних новин подзвонив ОСОБА_34 , сусід ОСОБА_23 , і сказав, що чув підозрілий шум, він вийшов і включив світло, побачив, що невідомий тягне бідон і залізо до виходу з дачі. Коли він вибіг за ворота дачного масиву, побачив машину, а біля неї водій і ще один хлопець, він записав номер та марку машини. Водій пояснив, що його викликали, а інший сказав, що його попросили допомогти знайомі, а самі пішли на свою дачу забрати речі. Він відійшов та подзвонив, щоб повідомити, що обікрали дачу ОСОБА_9 . Через 30 хв. приїхала міліція. Машина поїхала в кінець дач. Викрадене майно грузили в багажник. Він бачив трьох осіб, які вантажили.

Свідок ОСОБА_35 повідомила, що її чоловік ОСОБА_36 працює таксистом, увечері у жовтні 2015 року вона побачила повідомлення від чоловіка, він просив викликати поліцію в с. Велика Слобідка, оскільки там обкрадають дачі, йому погрожували і не відпускали поки ОСОБА_7 не вчинить крадіжки, чоловіка викликали, як таксиста. Чоловік повідомив їй, що з викраденим вони мали їхати в м.Кам`янець-Подільський, ОСОБА_7 мав збути чуже майно в ломбард. Вона повідомила районну поліцію і на перехресті за селом організували затримання ОСОБА_7 , працівники поліції зупинили автомобіль її чоловіка в якому був ОСОБА_7 , і його друзі ОСОБА_18 та ОСОБА_29 у автомобілі були викрадені речі. Серед викраденого вона бачила бідон, побутову техніку та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_19 розповів, що у жовтні 2015 року о 20 год., коли він працював йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив завести його в с. Велика Слобідка закинути в річку рибальську сітку. З ним було ще двоє незнайомих хлопців. Він вперше був в цьому місці біля дач, а тому добре не орієнтувався. По приїзду до дачного будинку, ОСОБА_7 вийшов і пішов, через 20-30 хв. він повернувся і закинув в багажник машини якісь речі. Далі, сказав переїхали до іншого будинку, ОСОБА_7 знову пішов і приніс різну побутову техніку та їжу. Тоді, він зрозумів, що ОСОБА_7 вчиняє крадіжку. Він став нервувати і написав жінці по телефону повідомлення, що клієнти вчиняють крадіжку у с.Велика Слобідка і потрібно викликати поліцію в с.Велика Слобідка. Коли ОСОБА_7 все завантажив, то наказав їхати в м.Кам`янець-Подільський в ломбард. Він виїхав і через 5-7 хвилин, за селом на перехресті, на автодорозі в полі біля «Зірки» їх затримали працівники поліції. На місці затримання ОСОБА_7 відразу у всьому зізнався і видав викрадене слідчим органам.

Свідок ОСОБА_20 розказав у судовому засіданні, що в жовтні 2015 року у с.Велика Слобідка він був на дачі, на території кооперативу «Дружба». Коли стемніло почув, як алюмінієве відро хтось котив, світло не горіло, він вийшов за 10 м. від дачі і спитав, хто там такий, хлопець відповів: «Дядя я з дєвочкой», на що він відповів, що подзвонить в міліцію. Відразу ж згадав, що на дачі є ОСОБА_21 , він подзвонив до нього і повідомив, що в ОСОБА_23 вчиняють крадіжку. До нього підійшов молодий хлопець ОСОБА_7 , ОСОБА_21 крикнув ловити його, проте ОСОБА_7 втік. Номерні знаки автомобіля таксі бачив і записав ОСОБА_21 , після чого подзвонив потерпілому.

Окрім зізнання та наведених вище показань, вина ОСОБА_7 доводиться і іншими дослідженими у суді доказами, зокрема:

За епізодом крадіжки від 23 липня 2015 року у потерпілого ОСОБА_8 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 липня 2015 року зафіксовано, що ОСОБА_8 повідомив про факт викрадення невідомою особою в ніч на 24 липня 2015 року водяного насосу типу «Тайфун» (т.1,а.с.14 м.к.п. ЄРДР№…0655).

Протоколом огляду місця події від 27 липня 2015 року доведено, що від дачного домоволодіння, яке знаходиться на території садового товариства «Ветеран», що в с.Ісаківці Кам`янець-Подільського району до річки Дністер було підведений електропровід для водяного насосу, проте насосу на момент огляду вже не було (т.1, а.с.17-17а м.к.п. ЄРДР№…0655).

Довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_37 доведено, що вартість водяного насоса марки «Тайфун2», станом на 23-24 липня 2015 року становила 620 грн. (т.1, а.с.26-30, м.к.п. ЄРДР №…0655).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29 жовтня 2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_38 впізнав водяний насос марки «Тайфун», який у липні 2015 року пропонував придбати ОСОБА_7 (т.1, а.с.50-53 ЄРДР№…0655).

За епізодом крадіжки від 23 серпня 2015 року у потерпілого ОСОБА_13 .
З протоколу прийняття заяви про злочин, вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 звернувся в органи поліції з повідомленням про крадіжку з гаражу на суму понад 5 тис. грн. (т.1а.с.12 м.к.п. ЄРДР №…1796) (т.2а.с.12-13, ЄРДР №…2279).

Протоколом огляду місця події від 24 серпня 2015 року встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення був будинок АДРЕСА_5 , в якому зафіксовано, що в одній з кімнат будинку пошкоджене вікно, шляхом розбиття трьохкамерного скла. На місці події зафіксовано, що проникнення відбулось через розбите вікно будинку, у гаражі зафіксовано відсутність робочого інструменту, встановлено, що майно виносилось через двері гаражу, які були відчинені з середини і на момент огляду залишались не зачиненим (т.1а.с.14-15 м.к.п. ЄРДР №…1796) (Т.2, а.с.12-13 ЄРДР№…2279).

Оглядом речових доказів зафіксовано, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам слідчих органів: автомобільний гідравлічний домкрат синього кольору та набор мечиків (т.2, а.с.39-40, 41, 51, 52 ЄРДР №…2279). (т.1а.с.50-52, 65-67 м.к.п. ЄРДР №…1796)

Висновком експерта №933т від 2 листопада 2015 року встановлено, що залишкова вартість наданих на дослідження речей, станом на 24 серпня 2015 року, могла становити: набір мечиків 98 грн.(т.2, а.с.44-47 ЄРДР№..2279). (т.1а.с.56-59 м.к.п. ЄРДР №…1796)

Інформацією наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_39 підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_13 майна на день вчинення злочину (т.2, а.с.54-61 м.к.п. ЄРДР№….2279). (т.1а.с.69-95 м.к.п. ЄРДР №…1796)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2015 року, встановлено спосіб яким ОСОБА_7 та ОСОБА_17 проникли в житло і викрали інструменти у потерпілого ОСОБА_13 , а саме, на місці ОСОБА_7 показав, що проник до будинку шляхом розбиття пластикового вікна металевою трубою, а звідти спустився до гаражного приміщення, де відчинив двері та впустив ОСОБА_17 в гараж, після цього ОСОБА_7 показав, як вони склали інструменти в покривало та понесли до чагарників, де завантажили викрадене в автомобіль таксі і відвезли до ОСОБА_17 (т.2, а.с.67-79 ЄРДР №…2279). (т.1а.с.124-136 м.к.п. ЄРДР №…1796)

Дані слідчого експерименту об`єктивно співпадають з даними огляду місця події, цими даними доводиться вина ОСОБА_7 .

За епізодом крадіжки від 12 жовтня 2015 року у потерпілих ОСОБА_40 та ОСОБА_26 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2015 року зафіксовано, що ОСОБА_41 повідомив про факт викрадення невідомою особою в період часу з 9 по 14 жовтня 2015 року з будинку АДРЕСА_3 його майна (т.2, а.с.3 м.к.п. ЄРДР № …0655)

Протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2015 року встановлено, що місцем крадіжки було дачне домоволодіння АДРЕСА_3 . При огляді вікна було виявлено, що воно деформовано, що підтверджує спосіб проникнення в житло шляхом віджиму (т.2, а.с.12-13 м.к.п. ЄРДР № …0655).

Свідоцтвом про право на спадщину доведено, що власником садового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в садовому товаристві «Смотрич» с.Велика Слобода Кам`янець-Подільського району Хмельницької області є ОСОБА_42 (т.2, а.с.21 м.к.п. ЄРДР № …0655).

Потерпілий ОСОБА_10 подав заяву і долучив до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують його право власності на викрадені речі, а саме: інструкцію з експлуатації мікрохвильової печі марки «LG» та чек щодо її купівлі; чек з гарантійним талоном про купівлю блендера «SСАRLЕТТ»; інструкцію з експлуатації м`ясорубки марки «Белвар»; інструкцію з експлуатації TV-тюнера,що об`єктивно підтверджує факт перебування у власності потерпілого цього майна (т.2, а.с.22 ЄРДР № ….0655).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 жовтня 2015 року зафіксовано, що ОСОБА_11 повідомив про факт викрадення невідомою особою в період часу з 10 по 16 жовтня 2015 року з приміщення будинку, що на території дачного кооперативу «Смотрич» в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району телевізора марки «Самсунг» та набору ножів (т.2, а.с.111 м.к.п.ЄРДР №….0655).

Протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2015 року встановлено, що місцем крадіжки було дачне домоволодіння, яке знаходиться на території кооперативу «Смотрич», що неподалік с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району. При огляді будинку було виявлено, балконні двері на другому поверсі відчинені і біля замкового механізму наявні подряпини, відламаний шматок ролетів, який валявся на балконі зліва від дверей. Зафіксоване свідчить, що проникнення відбулось, шляхом пошкодження захисних ролетів та віджиму балконних дверей. На захисних ролетах на другому та третьому поверхах виявлені сліди бруду від взуття, такі ж сліди виявлені і всередині будинку (на сходах і в кімнатах). Сліди взуття було сфотографовано. Також на третьому поверсі виламана дерев`яна планка та вирваний замок дверей, які ведуть до комори. На фото таблиці зафіксовано, що на місці кріплень відсутній телевізор з тюнером, провід від`єднано. Викладене свідчить про пошуки цінних речей у житлі потерпілого та викрадення телевізора з тюнером (т.2, а.с.120, 121-123, м.к.п. ЄРДР № …0655).

Об`єктивно дані огляду відповідають свідченням ОСОБА_7 про спосіб проникнення і викрадені речі у потерпілого ОСОБА_26 . Ці дані підтверджують вину ОСОБА_7 .

Під час огляду 16 жовтня 2015 року у житлі ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_6 було вилучено набір із кухонних ножів в кількості 6 шт. та ножиць марки «Royalty Line» та електричний чайник біло-зеленого кольору марки «Binaton», які ОСОБА_7 викрав у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , речові докази були вилучені та опечатані. Тоді ж, ОСОБА_7 добровільно видав чек №72109, договори №451-023095 та №451-023096, які доводять збут частини викраденої побутової техніки у ломбард. Також, ОСОБА_7 видав пару кросівок, в яких він вчиняв крадіжки у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.2, а.с.136-138., м.к.п. ЄРДР№…0655).

Висновком експерта №261-тр від 24 листопада 2015 року доведено, що слід взуття найбільшими розмірами 130х105 мм, який був виявлений та сфотографований під час огляду дачного господарства в кооперативі «Смотрич», що знаходиться в с.Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, придатний тільки для встановлення групової належності взуття, яким він був залишений. Слід взуття найбільшими розмірами 130х105 мм, залишений взуттям того ж типу (підметковою частиною низу підошви взуття на праву ногу), як взуття, яке добровільно надав ОСОБА_7 (т.2, а.с.166-171 м.к.п. ЄРДР №…0655).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 жовтня 2015 року у ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» зафіксовано факт вилучення мікрохвильової печі марки «Samsung» моделі «М-1712 NR» та мікрохвильової печі марки «LG» моделі «MS-1929», які були викрадені у потерпілих ОСОБА_40 та ОСОБА_26 і здані в ломбард товаришем ОСОБА_7 - ОСОБА_18 . З копії договорів 451-15023097 та 451-15023098 від 13 жовтня 2015 року слідує, що ОСОБА_18 13.10.2015 року, тобто після крадіжки у потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заставив у ломбард м`ясорубку марки «Белвар» та блендер «SСАRLЕТТ»(Т.2, а.с.35-40 м.к.п. ЄРДР № …0655).

При матеріалах провадження також є інші документи, які підтверджують вину ОСОБА_7 , зокрема: чек №7209 від 13 жовтня 2015 року з інформацією про видані Кам`янець-Подільським відділенням ломбарду «Заставно-Кредитний дім» кредити на загальну суму 470 грн.; дві специфікації до договорів застав (кредитних договорів) 451-15023095 та 451-15023096 від 13.10.2015 року., які були укладені між ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім» та ОСОБА_18 товаришем ОСОБА_7 (т.3, а.с.67, 68, 69 м..к.п. ЄРДР№….0655).
ОСОБА_18 16 жовтня 2015 року добровільно видав слідчим органам музичний центр марки «Samsung» моделі «МАХ ZS530», яки йому дав ОСОБА_7 , викравши це майно у потерпілого ОСОБА_40 (Т.2, а.с.45, м.к.п.ЄРДР № …0655).

ОСОБА_11 добровільно надав працівникам поліції інструкцію з експлуатації телевізора, що об`єктивно підтверджує факт перебування у власності потерпілого цього майна (т.2 а.с. 148 м.к.п. ЄРДР №…0655).

Інформацією наданою підприємцем ОСОБА_43 доведено вартість викраденого майна у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.2, а.с.149-152., м.к.п. ЄРДР№…0655);(т.2, а.с.46-50, м.к.п. ЄРДР №…0655).

За епізодом замаху на крадіжку майна 14 жовтня 2016 року у потерпілих ОСОБА_44 та ОСОБА_24 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2015 року зафіксовано, що ОСОБА_9 повідомив про факт викрадення невідомою особою близько 21 год. 30 хв. 14 жовтня 2015 року його особистого майна з дачного будинку, який знаходиться на території дачного кооперативу «Дружба» в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району (т.1, а.с.78 м.к.п. ЄРДР №...0655).

З інформації оперативних чергових слідує, що 14 жовтня 2015 року ОСОБА_35 просила допомоги для її чоловіка, який поїхав у с.Велика Слобідка і у його присутності вчиняються протиправні дії невідомими особами, просила чергового направити працівників поліції у с.Велика Слобідка (т.1а.с.72-77 м.к.п. ЄРДР№…0655).

Протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2015 року встановлено, що на узбіччі автодороги «Кам`янець-Подільський Устя» 9 км., неподалік с.Велика Слобідка, було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі на пасажирських сидіннях сиділи: ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , в салоні автомобіля виявлено мікрохвильову піч марки «Samsung»білого кольору, системний блок комп`ютера білого кольору, ДВД - програвач марки «ВВК», монітор (телевізор) марки «Samsung»чорного кольору, пульт керування чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», канцелярський ніж, рюкзак чорного кольору, в якому були макарони, спагеті, кусачки, наручний годинник, викрутка, рукавиці, електричний чайник, ТВ-тюнер марки «Тrіmах» із з`єднувальними кабелями чорного кольору, дві консерви сардин «ВЕНІСА», пульт чорного кольору «Samsung», мобільний телефон сірого кольору, пиво, вино, чорний ліхтарик. В багажному відділенні виявлено: алюмінієвий бідон, переноска білого кольору, чорний надувний матрац, ліхтар червоного кольору, простирадло синьо-жовтого кольору, сумка чорного кольору, пилосос Філіпс, ковдра світлого кольору. Таким чином, на автодорозі неподалік с.Велика Слобідка, було затримано ОСОБА_7 , який намагався перевести викрадене до ломбарду. На місці слідчі органи вилучили викрадені речі, сфотографували їх та опечатали (т.1, а.с.89-94, м.к.п. ЄРДР№…0655).

Протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2015 року доведено, що місцем крадіжки була територія дачного будинку, що розташований в с.Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району на території дачного кооперативу «Дружба». В одній із кімнат будинку виявлено відчинене пластикове біле вікно, всі побутові речі у хаотичному порядку, що свідчить про обстановку характерну для пошуку цінних речей після крадіжки (Т.1, а.с.96-98, м.к.п. ЄРДР №…0655).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2015 року зафіксовано, що ОСОБА_12 повідомив про факт крадіжки невідомою особою в період часу з 9 по 14 жовтня 2015 року з будинку АДРЕСА_3 його майна (т.3, а.с.5 ЄРДР № …0655).

Протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2015 року доведено, що місцем крадіжки було дачне домоволодіння АДРЕСА_3 . При зовнішньому огляді будинку з правої бічної сторони виявлено розбите вікно, що свідчить про спосіб проникнення у будинок. В середині будинку речі хаотично розкидані, висунуті шухляди та їх вміст викинуто на підлогу, шафа відчинена та речі у ній перекинуті, що свідчить про пошуки цінностей у житлі, тобто оглядом зафіксована обстановка характерна для крадіжки (т.3, а.с.15-16 м.к.п. ЄРДР№…0655).

Інформацією наданою підприємцем ОСОБА_43 та ДП «Рітейл Центр» ОРМ «Фуршет» доведено вартість частини майна викраденого у Оліневича і Рапацького (т.1, а.с.153, 149-152 м.к.п. ЄРДР № ….0655).
Експертними оцінками №201003 і №201002 визначено ринкову вартість речей викрадених у потерпілих (т.1, а.с.154-199, т.2, а.с.77-103 м.к.п. ЄРДР №…..0655)
За епізодом крадіжки від 25 жовтня 2015 року у потерпілих ОСОБА_45 та ОСОБА_33 .
Протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2015 року встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення було домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому вікно ванної кімнати відчинене, що підтверджує спосіб проникнення у житло. Зафіксовано з потерпілими, що з приміщення будинку пропали речі. Візуально місце події зображено на фото таблиці (т.1, а.с.17 -24 м.к.п. ЄРДР №….2279).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 жовтня 2015 року зафіксовано, що ОСОБА_15 повідомила про факт крадіжки стабілізатора напруги з домоволодіння АДРЕСА_4 (т.1 а.с.40 м.к.п. ЄРДР№…2279).

Інформацією наданою приватним підприємцем ОСОБА_39 доводиться вартість майна викраденого у потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (т.1а.с.68-87 м.к.п. ЄРДР №…2279)

ОСОБА_7 28 жовтня 2015 року добровільно видав речі викрадені 25 жовтня 2015 року з будинку АДРЕСА_4 , а саме: терку для зачистки торца гіпсокартону, кельму маленьку, зубило, гребінку для укладання плитки, алмазний круг по бетону 2 шт., набір свердел в кількості 14 шт., різного діаметру в коробці зеленого кольору, насадки на шуруповерт в кількості 4 шт., насадку до перфоратора (т.1,а.с.97 м.к.п. ЄРДР№…2279).

Протоколом огляду від 28 жовтня 2015 року зафіксовано речові докази : гребінки для укладання плитки з руків`ям чорного кольору, кельма з руків`ям червоного кольору, терки для зачистки гіпсокартону червоного кольору, зубило для перфоратора, зубило слюсарне, алмазний відрізний круг діаметром 112 мм, алмазний відрізний круг діаметром 125 мм, насадки для шуруповерта в кількості 4 шт., свердла в кількості 14 шт. різного діаметру в наборі в металевій коробці зеленуватого кольору (т.1, а.с.98 м.к.п. ЄРДР №….2279).

Висновками експерта №965-т №966-т від 3 листопада 2015 року доведено вартість речей, які викрадені у потерпілого ОСОБА_45 (т.1, а.с.104-107, 115-117 м.к.п. ЄРДР №….2279).

Потерпілий ОСОБА_14 30 жовтня 2015 року надав слідчим органам технічні паспорти та гарантійні талони на: електролобзик «Фиолент», шуруповерти «Тепм», шліфувальну машину «Интерскол», а також коробку від шліфувальної машини «Интерскол» чорного кольору, що підтверджує факт перебування у власності потерпілого майна, яке було викрадено. Слідчими органами оглянуто документи та складено відповідний протокол (т.1, а.с.108, 109 м.к.п. ЄРДР №….2279).

ОСОБА_46 27 жовтня 2015 року добровільно видав слідчим органам речі, які 27 жовтня 2015 року йому передав ОСОБА_29 для збуту, а саме: електричний чайник, дві пари ножиців по металу, пістолет для заклепок, струпцини, насадку бетонорозмішувача . Протокол огляду від 27 жовтня 2015 року зафіксовано ці речові докази (т.1, а.с. 119, 120, 121, м.к.п. ЄРДР №….2279).

Висновком експерта №949-т від 29 жовтня 2015 року встановлена вартість викраденого електрочайника «Maestro MR-034» - 60 грн., міксер для перфоратора (дрилі) 36 грн.. кліщів 105 грн., ножиців по металу 72 грн., ножиців по металу 48 грн. (т.1,а.с.126-129 м.к.п. ЄРДР№…2279).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_7 розповів і на місці показав, як він проникав у будинок по АДРЕСА_4 , місце біля паркану домоволодіння, де залишився ОСОБА_29 , також вказав на вікно через яке він проник всередину будинку, кімнати звідки скоїв крадіжку майна, двері через які він виходив з будинку з викраденими речами, місце, де він передавав викрадені речі ОСОБА_29 , напрямок руху з викраденим майном. Також ОСОБА_7 вказав місце де вони сховали викрадені речі (т.1,а.с.132-142 м.к.п. ЄРДР№…2279).

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 суд звертає увагу на наступне.
За доведеними у суді обставинами справи, ОСОБА_7 раніше не судимий, і вперше вчинив крадіжку 23 липня 2015 року у с.Ісаківці без кваліфікуючих ознак, що є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1ст. 185 КК України.
Вчинення наступних крадіжок, утворює у його діях ознаку повторності, в силу вимог примітки до ст.185 КК України. Тобто дії ОСОБА_7 за епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , ОСОБА_33 та ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ознакою, як крадіжка вчинена повторно. Одночасно, дані протоколів огляду місця події, слідчих експериментів та показання обвинуваченого, потерпілих підтверджують факт проникнення у житло до всіх потерпілих, окрім ОСОБА_8 , тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 також за ознакою крадіжка поєднана з проникненням в житло.

Досліджені судом докази доводять, що ОСОБА_7 вчиняючи крадіжку у потерпілого ОСОБА_13 та крадіжку у потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_14 діяв відповідно за попередньою змовою з засудженим за цей злочин ОСОБА_17 та іншою особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, з якими заздалегідь, тобто до початку злочину домовились про спільне його вчинення. Тому у діях ОСОБА_7 за цими епізодами наявна ще й кваліфікуюча ознака крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_28 за епізодом крадіжки у потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 слід перекваліфікувати з ч.3ст.185 КК України на закінчений замах на цей же злочин з наступних підстав.
Крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).
За доведеними у суді обставинами справи, ОСОБА_7 14 жовтня 2015 року, о 21 год. в с.Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, в кооперативі «Дружба», проник через вікно у приміщення будинку, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти майно ОСОБА_9 на загальну суму 1509 грн. 70 коп., він скинув майно у покривало та заніс до автомобіля таксі, яким керував ОСОБА_19 . В цей час ОСОБА_7 і автомобіль таксі помітили свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які записали державний номерний знак автомобіля та зателефонували потерпілому ОСОБА_9 і в поліцію, а самі намагались впіймати ОСОБА_7 , проте, останній втік від них подалі і продовжив таємно вчиняти іншу крадіжку - з будинку потерпілого ОСОБА_12 . Одночасно, свідок ОСОБА_19 також зрозумів, що ОСОБА_7 вчиняє крадіжки і повідомив свою дружину письмовим повідомленням по телефону, щоб та викликала працівників поліції в с.Велика Слобідка до дачного масиву з метою затримати ОСОБА_7 , який має намір повертатись з викраденим чужим майном у м.Кам`янець-Подільський для збуту. Не знаючи про те, що свідки вже викрили його і повідомили поліцію про крадіжку, не знаючи про те, що поліція виставила за селом пости для його затримання, тобто спланувала його безперервне переслідування, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за вказаних обставин, тобто 14 жовтня 2015 року, близько 22 год., у тому ж місці, через вікно проник у приміщення будинку ОСОБА_12 , де у покривало накидав майна потерпілого на загальну суму 5160 грн. 65 коп. та приніс його до таксі і наказав ОСОБА_19 їхати в м.Кам`янець-Подільський до ломбарду. Проте, від`їхавши не далеко від місця злочину, через 5-7 хв. був затриманий у транспортному засобі ОСОБА_19 працівниками поліції , які припинили кримінальне правопорушення.
Отже, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав за потрібне вчинити, з метою доведення крадіжки у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до кінця, проте, не довів її через те, що був затриманий у автомобілі на автодорозі у польових умовах з викраденим при перевезенні чужого майна, недалеко від місця злочину, тобто за обставин коли не міг використати і розпорядитись викраденим, не міг його збути та отримати користь і злочинний прибуток, оскільки вже з місця події був переслідуваний свідками, які записали номерний знак автомобіля таксі, викликали поліцію і повідомили потерпілого ОСОБА_9 про крадіжку. При цьому, поліцейські органи вже виставили за селом пост, який зупиняв і перевіряв транспортні засоби з метою затримання ОСОБА_7 з викраденими речами. Очевидно, що ОСОБА_7 зробив усі дії завершення крадіжки, проте, з обставин, які не залежали від його волі, не міг завершити злочин до кінця, оскільки був викритий і щодо нього було організовано безперервне переслідування, що стало наслідком затримання з речовими доказами при виїзді з села. Суд позбавлений вважати, що ця крадіжка була закінченою, оскільки ОСОБА_7 хоч і вилучив майно потерпілих, проте не мав реальної можливість розпоряджатися чи користуватися ним, оскільки під час крадіжки був виявлений і переслідуваний свідками, поліцією. З свідчень ОСОБА_47 та ОСОБА_7 слідує, що викраденим останній мав намір розпорядитись в м.Кам`янець-Подільському здати в ломбард, проте, був затриманий на автодорозі, тобто в умовах, які виключали збут викраденого чи його використання за призначенням. До того ж, свідок ОСОБА_48 перебував на зв`язку з дружиною, а та в свою чергу повідомляла поліцейських про рух автомобіля, тобто ОСОБА_7 з моменту виявлення його на місці злочину і до затримання безперервно переслідувався, його переміщення контролювалось спочатку свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , пізніше свідком ОСОБА_19 та ОСОБА_35 , які повідомляли поліцію про місце перебування ОСОБА_7 з викраденими речами, що в свою чергу також виключало можливість розпорядитись викраденим чи використати його за призначенням.
Згідно ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Таким чином, дії ОСОБА_7 за фактом крадіжки чужого майна у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 слід кваліфікувати, як закінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що дії ОСОБА_7 містять склади кримінальних правопорушень передбачених: ч.1, ч.3 ст.185 та ч.2ст.15-ч.3ст.185 КК України; ОСОБА_7 винен у їх вчиненні і підлягає покаранню за вчинені правопорушення

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 : 1) за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , як умисне, таємне викрадення чужого майна крадіжка, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України; 2) за епізодами крадіжки у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як умисне, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а за епізодами крадіжки у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - як умисне, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3ст.185 КК України; 3) за епізодами крадіжок ОСОБА_9 та ОСОБА_12 суд кваліфікує, як закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, коли винна особа, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3ст.185 КК України.

В силу вимог ч.1 ст. 337 КПК України , судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Таким чином, суд позбавлений права розглянути доводи потерпілого ОСОБА_9 про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності і засудження ОСОБА_29 , ОСОБА_18 та інших осіб причетних, на думку потерпілого, до крадіжок чужого майна. Суд враховує, що рішення про засудження ОСОБА_7 не позбавляє права потерпілого звернутись до слідчого судді з скаргами на бездіяльність прокурора та слідчого у інших кримінальних провадженнях в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.
Щодо покарання ОСОБА_7 .
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а при призначенні покарання за незакінчений злочин, суд також враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини - крадіжки, яким посягнув на чужу власність значної кількості потерпілих, він порушив гарантоване Конституцією право власності і недоторканість житла. Суд враховує, що при вчиненні замаху на крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , мав цілеспрямований і впертий намір закінчити цей злочин, проте з причини, які не залежали від його волі ОСОБА_7 був викритий і злочин не довів до кінця, хоча вчинив для цього всі дії, які вважав за потрібне.

Особу обвинуваченого встановлено за офіційними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, зокрема: копією паспорта ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 (т.3, а.с. 80 м.к.п. ЄРДР№…0655); копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 ; копією посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_3 , копією картки фізичної особи платника податків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідної із якою останньому присвоєно ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 (т.2, а.с. 135-137 м.к.п. ЄРДР№…2279). ОСОБА_7 не судимий (т.2, а.с. 138 м.к.п. ЄРДР№…2279). Він ніде не працює. Згідно довідок медичних установ ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2, а.с. 144,145 м.к.п. ЄРДР№…2279). Компрометуючими матеріалами житлово-комунальної організації ККП «Господар» щодо ОСОБА_7 не володіє, до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_50 1958 р.н., сім`я живе за рахунок пенсії матері. (т.2, а.с. 142 м.к.п. ЄРДР№…2279), (т.3, а.с. 87 м.к.п. ЄРДР№…0655) (т.2а.с.53, 54 матеріалів судової справи)

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повернення частини викраденого потерпілим. При визначенні покарання, суд також враховує конкретні обставини справи, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, вартість викраденого, суму збитків спричинену правопорушеннями, а також те, що частина викраденого повернута потерпілим. Також суд враховує приписи ч.2ст.50 КК України, в яких зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_7 утримує матір, оскільки він ніде не працює, а проживає з матір`ю, яка отримує мінімальну пенсію за віком. Пенсія є єдиним офіційним доходом сім`ї. Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України, зважаючи на кількість вчинених кримінальних правопорушень, суму збитків, яку завдано потерпілим, позицію потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які вважли що покарання має бути виключно реальним. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

При викладених обставинах, обвинуваченому слід призначити покарання лише у виді реального позбавлення волі, яке він повинен відбувати, проте, за викладених пом`якшуючих обставин, з врахуванням молодого віку ОСОБА_7 , притягнення до відповідальності вперше, його активного сприяння у розкритті злочину, часткового повернення викраденого потерпілим, остаточне покарання має бути ближче до мінімальної межі передбаченої у санкції ч.3 ст.185 КК України.

Щодо дії запобіжного заходу суд враховує наступне. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, у нього слабкі соціальні зв`язки, перебуваючи на досудовому слідстві під домашнім арештом він продовжував вчиняти злочини, переховувався від слідчих органів. ОСОБА_7 вперше затриманий 15 жовтня 2015 року відразу ж після крадіжки і 16 жовтня 2015 року був звільнений з під варти з обранням йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. (т.1 а.с.110, 130 ЄРДР № ….0655). Проте, він умисно порушив умови арешту, перебуваючи під слідством, він продовжив злочинну діяльність і вчинив новий злочин (епізод від 25 жовтня 2015 року), покинув місце проживання і виїхав у м.Київ, у зв`язку з чим оголошувався у розшук (т.2а.с.105 м.к.п. ЄРДР № ….2279). Вдруге, ОСОБА_7 затриманий 28 лютого 2016 року (т.2 а.с.127 ЄРДР № ….2279). ОСОБА_7 призначається реальне покарання. Викладене свідчить про суттєві ризики і схильність до ухилення від слідства і правосуддя, можливість продовжити злочинну діяльність а тому, з метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 слід залишити в силі обраний запобіжного заходу, тобто його слід утримувати під вартою . У строк покарання ОСОБА_28 слід зарахувати термін його фактичного затримання з 15 по 16 жовтня 2015 року та утримання під вартою з 28 лютого по 14 листопада 2016 року, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5ст.72 КК України. (т.2а.с.132 м.к.п. ЄРДР № ….2279).

Щодо вирішення цивільного позову суд враховує таке. Потерпілий ОСОБА_13 заявив цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 43925грн. матеріальної шкоди та 50 000грн. моральної шкоди (т.1 а.с.184-198, 201 матеріалів судової справи). Відповідач позов в частині матеріальних вимог визнав повністю і вартість зазначену у позовній заяві не оспорював. Моральні вимоги обвинувачений визав частково на суму 10000грн.

При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув на чуже майно і спричинив майнову шкоду потерпілому.

Суд враховує, що вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. Вказана правова позиція зазначена у п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та в п.12 абз.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1989 року зі змінами № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». Така позиція цілком відповідає вимогам ст. 1192 Цивільного Кодексу України, згідно якої, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, доводи потерпілого про необхідність відшкодування збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді є слушними і враховуються судом при вирішенні позову. До позовної заяви потерпілий додав копії про ціну викраденого у нього товару на момент вирішення справи у суді, а тому для відновлення порушених прав потерпілого з відповідача слід стягнути вартість викраденого саме за цінами на аналогічний товар на час вирішення справи в суді.

При цьому, твердження прокурорів про необхідність часткового задоволення позову, з причин того, що обвинувальний акт у фактичних обставинах містить іншу вартість викраденого є надуманими і не відповідають принципу повного відшкодування шкоди потерпілому завданої злочином, який передбачений ч.1ст.1166 ЦК України. Отже, в силу доведеності вини обвинуваченого і позовних вимог, в силу повного визнання ОСОБА_7 матеріальних вимог ОСОБА_13 суд вважає, що позов потерпілого в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, тому з ОСОБА_7 слід стягнути матеріальну шкоду спричинену злочином в розмірі 43 925 грн.

В силу вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями підлягає стягненню з особи, яка її завдала. Крадіжка майна, безумовно потягла за собою моральні страждання потерпілого ОСОБА_13 , втрату нормальних життєвих зв`язків і вимагала зусиль для відновлення попереднього психологічного становища, оскільки викрадені у нього речі були засобом для заробітку. Водночас, моральна шкода у сумі 50 тис. грн., яку просить позивач стягнути з ОСОБА_7 не відповідає принципам розумності та справедливості, вона пред`явлена в розмірі більшому від матеріальних збитків. За цих обставин, суму моральних відшкодувань, яку слід стягнути з ОСОБА_7 слід зменшити до розумних розмірів, тобто до 10000 грн., до розмірів, які визнав відповідач.

Інші потерпілі цивільний позов не заявляли.

Щодо процесуальних витрат, то суд вважає, що з засудженого ОСОБА_7 слід стягнути судові витрати на користь Держави в силу вимог ст.124 КПК України. Вартість експертиз становить 3771,72 грн. і підтверджена належними документами довідками рахунками Хмельницького НДЕКЦ (т.1а.с., 28, 103, 114, 125; т2 а.с.16, 24, 43 - м.к.п. ЄРДР№ ….2279; т.2, а.с.70, 165, 177 м.к.п. ЄРДР №….0655).

Питання про речові докази слід вирішити в порядку визначеному у ст.100 КПК України, при цьому: 1) потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід залишити їм, як власникам, викрадені у них речі, які відшукані і повернуті слідчими органами їм для зберігання (т.3, а.с.51, 70, 72, 71,78, 79 м.к.п. ЄРДР№…0655; т.1 а.с.119, 130, т.2 а.с.53 м.к.п. ЄРДР№…2279); 2) пару кросівок «NIKE» чорно-червоного кольору, які належать ОСОБА_7 слід повернути власнику (т.3, а.с.73, 74 м.к.п.ЄРДР№…0655). Знаряддя злочину, які мав при собі ОСОБА_7 : кусачки і сумку, які вилучені у нього 15 жовтня 2015 року при затриманні і огляді транспортного засобу ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно конфіскувати в силу вимог п.1ч.9ст.100КПК України. Чорні поношені рукавиці, які вилучені тоді ж 15 жовтня 2015 року, при огляді транспортного засобу слід знищити, як такі, що не представляють цінності. (т.1, а.с.89-94 м.к.п.ЄРДР№…0655).

При матеріалах провадження слід залишити документи, які підтверджують вину ОСОБА_7 , зокрема: чеки ломбарду «Заставно-Кредитний дім», дві специфікації до договорів застав (кредитних договорів) 451-15023095 та 451-15023096 від 13.10.2015 року., які були укладені між ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім» та ОСОБА_18 (т.3, а.с.67, 68, 69 м..к.п. ЄРДР№….0655).
Щодо арештованого майна. 16 жовтня 2016 року у справі накладено арешт на майно потерпілих, яке було вилучено у ОСОБА_7 15 жовтня 2015 року при спробі перевести його з місця вчинення злочину до м.Кам`янець-Подільського. (т.1 а.с.138 м.к.п.ЄРДР №….0655). 3 лютого 2016 року слідчим суддею було скасовано арешт накладений на майно потерпілих (т.3 а.с.76, 77 м.к.п.ЄРДР №….0655), тобто рішення щодо арештованого майна прийнято на досудовому слідстві.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, ч.2ст.15-ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі; за ч.2ст.15-ч.3ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі ; за ч.3 ст.185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 14 листопада 2016 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк затримання і тримання під вартою з 15 по 16 жовтня 2015 року та з 28 лютого по 13 листопада 2016 року, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5ст.72 КК України.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідент.номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 43 925 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідент.номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_13 моральну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідент.номер НОМЕР_4 ) судові витрати на користь Держави розміром 3771,72 грн. (три тисячі сімсот сімдесят одну гривню, 72 коп.).

Залишити власнику - ОСОБА_11 : мікрохвильову піч «SAMSUNG», набір із шести ножів, ножиць та інструкцію з експлуатації телевізора марки «LG».

Залишити власнику - ОСОБА_10 : мікрохвильову піч «LG», музичний центр «SAMSUNG» із двома колонками, електричний чайник «Binatone»; інструкцією про експлуатацію мікрохвильової печі; товарний чек від 8 березня 2010 року про купівлю мікрохвильової печі; чек із гарантійним талоном про купівлю блендера «Scarlett»; інструкцію про експлуатацію електром`ясорубки марки «БЕЛВАР»; інструкцію з експлуатації ТВ- тюнера.

Залишити власнику - ОСОБА_12 : мікрохвильову піч «Samsung», ДВД - програвач, монітор марки «Samsung», пульт керування «Samsung», канцелярський ножик жовто-синього кольору, металеві кусачки, наручний годинних виготовлений із металу жовтого кольору, викрутку, електричний чайник «Livestar», ТВ - тюнер марки «Тrіmах» з кабелями, пульт керування «Samsung», ліхтарик, покривало сіро-зеленого кольору, системний блок комп`ютера, пляшку вина «Таkado» об`ємом 0,7 л та пляшку червоного вина «Кагор Український» об`ємом 0,7 л; інструкцію з експлуатації телевізора (монітора) марки «SAMSUNG», інструкцію з експлуатації мікрохвильової печі «SAMSUNG», гарантійне зобов`язання системного блоку «Фокстрот»; інструкцію з користування цифрового ефірного приймача TRIMAX.

Залишити власнику - ОСОБА_9 : бідон об`ємом 40 л; два упакування вермішелі «Чумак», упакування спагеті «Barilla», упакування вермішелі «Премія», дві консерви, подовжувач, світильник на сонячній батареї, простирадло синьо - жовтого кольору, надувний матрац та пилосос.

Залишити власнику - ОСОБА_13 : домкрат гідравлічний синього кольору та набір мечиків у коробці зеленого кольору.

Залишити власнику ОСОБА_14 : гребінку для укладання плитки з руків`ям чорного кольору, кельму з руків`ям червоного кольору, терки для зачистки торца гіпсокартону червоного кольору, зубило для перфоратора, зубило слюсарне, алмазний відрізний круг діаметром 112 мм, алмазний відрізний круг діаметром 125 мм, насадки для шуруповерта в кількості 4 шт., свердла в кількості 14 шт. різного діаметру в наборі в металевій коробці зеленуватого кольору ; технічні паспорти, гарантійні талони та квитанції на електролобзик «Фиолент», шуруповерти «Тепм», шліфувальну машину «Интерскол», а також коробку від шліфувальної машини «Интерскол»; електричний чайник, дві пари ножиців по металу, пістолет для заклепок, струпцини, насадку бетонорозмішувача .

Залишити при матеріалах кримінального провадження документи: чек №7209 від 13 жовтня 2015 року про видані Кам`янець-Подільським відділенням ломбарду «Заставно-Кредитний дім» кредити на загальну суму 470 грн.; дві специфікації до договорів застав (кредитних договорів) 451-15023095 та 451-15023096 від 13 жовтня 2015 року укладені між ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім» та ОСОБА_18 .

Конфіскувати знаряддя злочину: кусачки, сумку, які вилучені у ОСОБА_7 15 жовтня 2015 року при огляді транспортного засобу ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 .

Знищити, як такі що не представляють цінності, чорні рукавиці, вилучені 15 жовтня 2015 року при огляді транспортного засобу ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 .
Повернути ОСОБА_7 пару кросівок, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського районного відділу поліції.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1