Провадження №1-кс/127/7587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга, яку скаржник ОСОБА_5 мотивує тим, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 (в подальшому слідчий прокуратури) приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з метою виявлення всіх фактичних обставин справи, в порушення вимог ст. 40 КПК України, зробив передчасно висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькії області ОСОБА_6 , головного державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_7 , колишніх голів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колишніх начальників Головного управління Міндоходів України у Вінницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та діючого начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та передчасно закрив кримінальне провадження, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000291 від 22.09.2016 року підлягає скасуванню як винесена незаконно.

Оскаржувана постанова оскаржувалась неодноразово і при її постановлені не були виконані вимоги судових рішень, якими скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження.

При винесені постанови, що оскаржується, слідчий прокуратури знов не виконав вимог ухвал суду та, зокрема, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 р., не отримав роз`яснення Міністерства фінансів України щодо кодів економічної класифікації видатків бюджету, з яких бюджетна установа могла оплатити роботи зі знесення самочинної прибудови в 2007 -2014 роках, не надав правової оцінки аргументам, вказаним в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 р., якою визнана незаконною бездіяльність державного виконавця ОСОБА_7 , який не розпочав примусового виконання рішення суду, не врахував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 лютого 2012 р., де вказано, що державний виконавець не виконав в повній мірі заходи примусового виконання рішення суду.

Також, слідчим прокуратури не враховано рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2014 року у справі «Хайнацький та інші проти України», де одним із заявників є ОСОБА_5 . Вказаним рішенням Європейського суду було зобов`язано державу Україну протягом трьох місяців виконати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2007 р. та сплатити 2000 (Євро) та факт виконання цього рішення замість 3-х місяців на протязі 2 років 9 місяців.

Необгрунтовані закриття вказаного кримінального провадження, неефективне проведення досудового слідства, подальше невиконання рішення суду органом державної влади свідчить про те, що всі засоби захисту, як національні, так і міжнародні, котрі були використані заявником для захисту авторських прав, виявились безрезультатними.

Надмірно тривале невиконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2007 р. призвело до значних збитків державного бюджету, розмір яких слідчим не встановлено. Між тим сума стягнення за рішенням Європейського суду з прав людини з державного бюджету склала 33420,81 грн. - справедливої сатисфакції, пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду 481,77 грн.

В постанові, що оскаржується, слідчий стверджує, що рішення суду не виконувалося не внаслідок навмисних дій відповідних осіб, а через відсутність коштів. Проте, з досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема з листа начальника Держфінінспекції у Вінницькій області від 07 липня 2014 року №02-0827/17/4992 про результати ревізії вбачається, що аналізом розрахунків до кошторисів на 2009 2014 роки видатків з метою виконання рішення суду про знесення самовільної прибудови по загальному фонду кошторису доходів і видатків не планувалось та не затверджувалось, що на думку скаржника свідчить про затягування керівництвом ГУ Міндоходів у Вінницькій області виконання рішення суду, а рівно й існування умислу на невиконання судового рішення.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, суду пояснила, що при винесенні оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 вкотре врахував безглузді пояснення керівників Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, що були допитані і покази яких відтворені в постанові, що оскаржується про те, що рішення суду в частині знесення незаконно зведеної прибудови не виконувалось через те, що не виділялись кошти на виконання рішення та не побачив у цих поясненнях жодних незаконних дій посадовців. На підтвердження факту умисних дій посадовців скаржниця послалася на лист начальника Держфінінспекції у Вінницькій області від 07 липня 2014 року №02-0827/17/4992 про результати ревізії. Також зазначила, що досі не виконана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 р., тому просила скаргу задоволити.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що намагався врахувати всі попередні рішення судів та виконати вказівки по кримінальному провадженню, зокрема: надіслав запити, допитав відповідних осіб, додав до матеріалів кримінального провадження необхідні документи, тому постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. На питання суду вказав, що дійсно не отримав роз`яснення Міністерства фінансів України щодо кодів економічної класифікації видатків бюджету, з яких бюджетна установа могла оплатити роботи зі знесення самочинної прибудови в 2007 -2014 роках, інші пункти ухвали по можливості виконав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого прокуратури ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000291 з оспорюваною постановою про закриття кримінального провадження, яка на думку суду є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими перелік питань та обставин, на які посилається представник скаржника, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Судом встановлено, що згідно з витягом з кримінального провадження №0000291 від 18.05.2013 року було внесено відомості в ЄРДР із повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 13.05.2013 року про те, що службові особи Державної податкової адміністрації у Вінницькій області не виконали вимоги рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2007 року про зобов`язання ДПА у Вінницькій області знести незаконно зведену прибудову до відкритої колонади адмінбудинку площею 54 кв.м. привівши адмінбудинок у попередній стан (т.1 кримінального провадження а.с. 9-11), правова кваліфікація ч. 2 ст. 382 КК України (т.1 кримінального провадження а.с. 5).

Постанова про закриття кримінального провадження №0000291 оскаржувалась неодноразово. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовий орган частково виконав вимоги ухвал Вінницького міського суду Вінницької області, якими було скасовано тотожні постанови про закриття провадження.

Однак, слідчий прокуратури не в повній мірі виконав вказівки, викладені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, зокрема: не додав до матеріалів кримінального провадження роз`яснень Міністерства фінансів України щодо кодів економічної класифікації видатків бюджету, з яких бюджетна установа могла оплатити роботи зі знесення самочинної прибудови в 2007 -2014 роках та інші, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291 винесена передчасно та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000291.

Матеріали кримінального провадження № 0000291 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: