У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, з неповною середньою освітою, не заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ст.185 КК України, (кримінальні провадження перебувають на розгляді у Приморському та Малиновському районних судах м.Одеси), підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.

В невстановлений слідством час ОСОБА_5 разом з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 знайшли на інтернет сайті «ОLХ» оголошення про оренду квартири АДРЕСА_2 , яку вони орендували у ОСОБА_8 , яка є власником зазначеної квартири. При допиті свідка ОСОБА_8 встановлено, що будь - яким чином розпоряджатись зазначеною квартирою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , окрім як проживати в ній на протязі 9 діб, права не мали.

20.08.2016 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 розмістили оголошення на інтернет сайті «ОLX» про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 , під приводом здачі житла від власника та розмістили номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Цього ж дня, приблизно о 08 годині 30 хвилин на зазначений мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 . ОСОБА_9 відповіла ОСОБА_5 , яка підтвердила, що вона дійсно є власником квартири АДРЕСА_3 та здає її в оренду, так як їде за кордон на декілька місяців, вартість оренди квартири за один місяць складає 4000 гривень. Також ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_9 повитка надати залог в розмірі від 500 гривень до 1000 гривень, та заплатити за перший та останній місяць оренди квартири в розмірі 8000 гривень. ОСОБА_9 зазначені умови оренди задовольнили, та вони домовились про зустріч о 10 годині 45 годин біля буд. АДРЕСА_4 . У зазначений час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули на місце зустрічі, показали зазначену квартиру ОСОБА_9 , яка одразу ж передала ОСОБА_5 задаток в розмірі 1000 гривень. Таким чином, своїми противоgравними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 5850 гривень.

Крім того, 13.08.2016 Падал ка ОСОБА_11 знайшов оголошення на інтернет сайті «OLX» про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 . Він зателефонував по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 при цьому йому відповіла жінка, яка домовилась з ним про зустріч на вул. Колонтаївської кут вул. Серова в м. Одесі.

14.08.2016 ОСОБА_12 зустрівся в зазначеному місці з ОСОБА_5 , яка провела його до квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду квартири ОСОБА_5 сказала, що квартира належить їй та вона з чоловіком уїжджають на два місяці, при цьому запропонувала ОСОБА_12 дати задаток за оренду квартири в розмірі 3500 гривень, на що ОСОБА_12 погодився та передав ОСОБА_5 зазначену суму. Також потерпілий ОСОБА_12 при його допиті вказав, що у квартирі в той момент також перебував чоловік, якого він впізнає як ОСОБА_7 .

19.08.2016 ОСОБА_5 зателефонувала з мобільного номеру НОМЕР_3 ОСОБА_12 з вимогою заплатити за оренду квартири 2350 гривень. Цього ж дня ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 та передав їй грошові кошти в сумі 2350 гривень.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на загальну суму 5850 гривень.

Крім того, 17.08.2016 ОСОБА_14 знайшов оголошення на інтернет сайті «OLX» про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 . Він зателефонував по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , де їй відповіла ОСОБА_5 та домовився з нею про зустріч 17.08.2016. Зустрівшись в зазначеному місці з ОСОБА_5 , вони пройшли до квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_14 оглянув квартиру, при цьому ОСОБА_5 сказала, що квартира належить їй і вона з чоловіком від`їжджають та їх не буде два місяці та запропонувала ОСОБА_14 дати задаток за оренду квартири в розмірі 2400 гривень, а 21.08.2016 дати наступну суму грошей, після того, коли квартира звільниться. В цей час в квартиру зайшов раніше не знайомий йому молодий чоловік, якого ОСОБА_5 представила своїм чоловіком, якого, під час досудового розслідування, ОСОБА_14 впізнав як ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_14 передав зазначеним особам грошові кошти, загальною сумою 2400 гривень.

21.08.2016 ОСОБА_14 приїхав до квартири АДРЕСА_2 , проте вищевказана квартира була зачинена, а номера телефонів, на які він телефонував раніше були вимкнені.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду, на загальну суму 2400 гривень.

Крім того, на початку серпня 2016 року, ОСОБА_15

знайшла оголошення на інтернет сайті «ОLХ» про здачу в оренду квартири

АДРЕСА_2 . Вона зателефонувала

по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 де їй, відповіла ОСОБА_5

та домовилась з нею про зустріч на 20.08.2016.

Зустрівшись в домовленому місці ОСОБА_5 запросила ОСОБА_15 , з метою огляду, до квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_15 оглянула квартиру, при цьому ОСОБА_5 сказала, що квартира належить їй та вона з чоловіком від`їжджають та їх не буде на протязі двох місяців. При цьому ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_15 дати задаток за оренду квартири в розмірі 8000 гривень, на що остання згодилась та передала грошові кошти, у сумі 8000 гривень.

Цього ж дня, 20.08.2016, знаходячись на АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , передала ОСОБА_7 грошові кошти, у сумі 3000 гривень.

21.08.2016 ОСОБА_15 приїхала до квартири АДРЕСА_2 , проте вищевказана квартира була зачинена, а номера телефонів, на які вона телефонувала раніше, були вимкнені.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_15 матеріальну шкоду, на загальну суму 11000 гривень.

20.08.2016 року, о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в поряду ст. 208 КК України.

22.08.2016 ОСОБА_5 оголошено про змінену раніше повідомлену підозру за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, може незаконно впливати па потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця роботи та сім`ї, тобто не має міцних соціальних зав`язків, усвідомивши можливу відповідальність за вчинення злочину, зможе залишити місце проживання. Також слід взяти до уваги, що відносно ОСОБА_5 до Приморського районного суду міста Одеси направлено два обвинувальних акта за ч.2 ст.185 КК України. Крім того, згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22.07.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в розшуку за Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Тому слідчий просить суд застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрювана вважать клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просили суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки остання раніше не судима. Органом досудового розслідування порушено строки доставлення затриманої до суду, передбачені ч. 2 ст.211 КПК України. З урахуванням всіх обставин просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів середньої тяжкості проти власності (кримінальні провадження перебувають на розгляді у Приморському та Малиновському районних судах м.Одеси), ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів середньої тяжкості.

Можливість призначення підозрюваній у разі визнання її винною покарання вигляді позбавлення волі, поведінка підозрюваної до затримання, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, попередження продовження протиправної діяльності.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, оскільки раніше не судимій ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нових злочинів ( п.2 ч.2 ст. 183 КПК).

Недотримання слідчим строків, передбачених ч. 2 ст..211 КПК України, факт якого встановлено під час розгляду клопотання на підставі заяви сторони захисту, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватою підозрюваній покарання лише у вигляді позбавлення волі, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення низки злочинів, дає підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.1 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому з урахуванням викладеного та зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_5 , провадження по справі № 1-кс/522/15679/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населенного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 17 години 20.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.06.2016