У Х В А Л А
Справа № 134/1618/15-к

Провадження № 1-кп/126/27/2016

16 червня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 24.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , а також просить надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та процесуальному керівнику - прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 дозвіл на зустріч з підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000170.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20 серпня 2016 року, включно.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Вінницької області раднику юстиції ОСОБА_9 та процесуальному керівнику - прокурору відділу прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_10 дозвіл на зустріч з підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1