overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4564/15-к
Провадження № 1-в/159/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,-

в с т а н о в и в :

по закінченні іспитового строку за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2015 року щодо ОСОБА_4 заступником начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області внесено до суду поданням про звільнення засудженого від покарання. Подання мотивовано тим, що іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку засуджений покладені вироком суду обов`язки виконував добросовісно. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався. За результатами індивідуально-профілактичної роботи засуджений розкаюється у вчиненому злочині.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотав про задовлення подання кримінально-виконавчої інспекції, прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Вивчивши матеріали особої справи засудженого, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Так, в силу ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними інформаційної системи ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а тому своєю поведінкою в житті довів виправлення, що свідчить про досягнення мети іспитового строку.

За вказаних обставин, подання заступника начальника КВІ слід задовольнити, а засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 78 Кримінального кодексу України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 Кримінального прецесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/623/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
на 10.30 годину 21 жовтня 2016 року, кабінет № 28.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 172/1620/14-к
Провадження № 1-в/172/61/16
У Х В А Л А
13.10.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка подання начальника РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, утриманців не має, для відбування покарання у вигляді позбавлення волі у кримінальному провадженні №0000414 від 28 травня 2014року за ознаками злочину передбаченого ч.3ст.185КК України-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчій частині судового засідання засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про надання йому адвоката для захисту його прав в ході розгляду клопотання, так як він не має коштів запросити адвоката, перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивної причин не може його залучити самостійно.

В силу ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження.
Таким чином до участі у розгляді кримінального провадження в суді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залучити захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області

На викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 314-315КПК України, суд-

У Х В АЛ И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 03листопада 2016року о 11-00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, селище Васильківка, вул. Спортивна( колишня Комсомольська), 23 Дніпропетровської області, для участі у справі №172/1620/14-к за поданням начальника РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/432/15-к
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ,-
Адвокатом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, розгляд вказаної заяви в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, було визначено судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,81 КПК України, -
Прийняти до свого провадження заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 19 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2959/16-к
Провадження № 1-в/192/1892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
"13" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахований у строк покарання термін попереднього ув`язнення за вироком Орджонікідзевського міського суду від 06 липня 2016 року з 17 травня 2016 року по 06 серпня 2016 року, про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення,
Початок строку: 17.05.2016 року

Кінець строку: 29..05.2020 року

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 06 липня 2016 року по 06 серпня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/728/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/105/16

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Потерпіла до суду направила позовну заяву про стягнення матерііальної та моральної шкоди в результаті злочину. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Сторони не заперечували про визнання цивільним позивачем ОСОБА_6 , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 . Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.11.2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1920/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/182/16
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
13 жовтня 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000948 від 23.08.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером № 0000948 від 23.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому дану скаргу слід прийняти до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000948 від 23.08.2013 року.
Розгляд даної скарги призначити на 18 жовтня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.
Витребувати в слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером № 0000948 від 23.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та слідчу слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2449/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1146/2016

ЄУНС: 242/2449/16-к
Провадження 11кп/775/1146/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 р. якою відмовлено у задоволення клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 р. у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення відмовлено.

03.08.2016р. разом з матеріалами кримінального провадження до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 в якій він прохав ухвалу суду скасувати та застосувати відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.08.2016 р. скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту, через пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

07.10.2016 р. разом з матеріалами кримінального провадження до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 в якій він не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прохав ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для,особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2 надіслав до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу від 04.09.2016 р. яка аналогічна його апеляційній скарзі від 27.07.2016 р., обвинувачений ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, через що суд позбавлений можливості дослідити підстави пропуску строку, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 396, 399, КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 р. якою відмовлено у задоволені клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/1445/16-к
Номер провадження 11-кп/775/496/2016(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, -
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 408 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На вищезазначений вирок захисником ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити строк до 24 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 462/3060/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 30 листопада 2016 року о 14.40 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/972/16-к
У Х В А Л А
іменем України

"21" вересня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1