Справа № 541/261/16-к
Провадження № 1-кп/541/58/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цукури Каховського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 25 грудня 2015 року, близько 18 години, правомірно перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , користуючись тим, що остання за його діями не спостерігає, тобто діючи таємно, з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 108» без задньої панелі, вартістю 395,00 грн. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що 25 грудня 2015 року після 17 години він зайшов додому до ОСОБА_4 , щоб попросити закурити. Вона дала йому цигарку і вони разом курили на кухні, а потім перейшли в кімнату, де сиділи і розмовляли. Під час розмови він побачив на дивані мобільний телефон «Nokia», який вирішив викрасти, тому що вважав, що раніше син ОСОБА_4 вкрав у нього його мобільний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 відвернулась в інший бік, він поклав телефон собі в кишеню, а потім, закінчивши розмову, пішов з будинку. Мобільний телефон потім продав ОСОБА_6 за 70 грн. Повідомив, що в скоєному розкаюється. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просив судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що проживає по АДРЕСА_2 . 25 грудня 2015 року, після 17 години, до неї додому прийшов раніше знайомий ОСОБА_5 , який попросив закурити. Вона дала йому цигарку і вони разом курили на кухні, а потім перейшли в кімнату, де деякий час розмовляли, а потім ОСОБА_5 пішов. Через деякий час вона почала шукати свій мобільний телефон «Nokia 108», який перед цим лежав на дивані в кімнаті, куди заходив ОСОБА_5 . Телефон був без задньої кришки, тому що вона її раніше загубила. Її співмешканець зателефонував на номер цього телефону, але виклику вони не почули, тоді вона запідозрила ОСОБА_5 у його крадіжці та пізніше написала заяву до поліції. На даний час телефон їй повернутий, вона претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати. Також повідомила, що вона розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, не заперечувала проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого майна та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 11 від 20.01.2016 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 108» складає 455,00 грн., а відповідно до довідки ФОП ОСОБА_7 вартість кришки «Nokia 108» станом на 25.12.2015р. становить 60 грн. Отже вартість викраденого мобільного телефону без задньої кришки становить 395 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується задовільно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції частини 3 статті 185 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, думку прокурора про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Nokia 108», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 245,52 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 124, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245,52 грн. (двісті сорок п`ять гривень 52 копійки) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 108», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1