overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1754/2016 Справа № 537/4953/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

16.09.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_6 від 08.04.2014 року (справа №554/4624/14 к) та на її виконання на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/2460/12
Провадження № 1-в/545/1307/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання державного виконавця Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про заміну способу і порядку виконання покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся державний виконавець Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про заміну способу і порядку виконання покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу іншим покаранням за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.06.2012 року, клопотання обґрунтовується тим, що засуджений ухиляється від сплати штрафу призначеного за вироком суду у розмірі 850 грн.
У судове засідання засуджений, будучи належним чином повідомленим про дату проведення судового засідання, повторно не з`явився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ї його виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна його участь.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10:00 год. 23.09.2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 в Подільському районі м. Полтави (м. Полтава, вул. Стрітенська, 16).
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2153/15-к
Номер провадження 1-кп/555/32/16
У Х В А Л А
"16" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про надання дозволу його мамі- ОСОБА_5 на подання від його імені документів до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі та управління соціального захисту населення Березнівської РДА для призначення пенсії та пільг, а також для отримання належних йому коштів.

Прокурор не заперечила щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора . вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 утримується в СІЗО Рівненської області та не має можливості вчинити вказані дії.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл мамі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на даний час утримується в СІЗО Рівненської області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 на подання від імені ОСОБА_4 документів до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі та управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації для призначення пенсії та пільг, а також для отримання належних ОСОБА_4 коштів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1670/16-к
Номер провадження 1-в/556/779/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Костопільського відділу КВІ УДПтСУ в Рівненській області про вирішення питання призначення засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточного покарання за сукупністю вироків,-
Інспектор КВІ звернувся до суду про вирішення питання призначення засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полицькій ВК-76, остаточного покарання за сукупністю вироків.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду подання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання інспектора Костопільського відділу КВІ УДПтСУ в Рівненській області про вирішення питання призначення засудженому ОСОБА_2 , остаточного покарання за сукупністю вироків, в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Про час та дату судового розгляду повідомити керівника Костопільського відділу КВІ УДПтСУ в Рівненській області.
Забезпечити явку в судове засідання прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-226/11к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак підсудний ОСОБА_7 в судові засідання жодного разу не з`явився. Причин своєї неявки суду не повідомив заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Згідно долученої до кримінальної справи підсудним ОСОБА_7 ксерокопії довідки від 22 липня 2015 року №9368, виданої за підписом командира військової частини пп НОМЕР_1 (начальника) ОСОБА_8 згідно якої, солдат ОСОБА_7 , 09 липня 2015 року призваний на військову службу до в/ч пп НОМЕР_1 АДРЕСА_1 відповідно до Указу Президента України №15/2015 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію».
В подальшому будь-яких даних про місце перебування підсудного ОСОБА_7 на адресу суду не надходило.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підсудного ОСОБА_9 в судове засідання у зв`язку з його неявкою в судові засідання, виконання даної постанови доручити Міністру оборони України.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу даного клопотання поклались на розсуд суду.
Враховуючи, що у відсутність підсудного ОСОБА_7 розпочати та закінчити судове слідство по даній кримінальній справі не можливо, керуючись ст.ст.288, 290, 292 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
підсудного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шубків Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,
доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м.Рівне, вул.Шкільна,1.
Виконання даної постанови доручити Міністру оборони України для чого направити копію постанови.
Копію постанови направити Генеральному прокурору України для відома.
Постанова остаточна.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
30.08.2016 Справа № 696/900/16-к
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України,

встановив:
01.08.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно протоколу розподілу від 01.08.2016 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Справу розподілено 25.08.2016 ороку.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000423 від 29.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України підготовче судове засідання

на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2640/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

24 .09.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді Калашника С.І.,отримавши внаслідок автоматизованого перерозподілу матеріали кримінального провадження №1-кп709/105/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по підозрі у скоєнні злочині передбачених ст.ст.286 ч.1 та 289 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року головуючому надійшли матеріали кримінального провадження

№1-кп 709/105/13 відносно ОСОБА_1 . Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченому 02.11.2013 року , обрано запобіжний захід у виді 0собистого зобов"язання.Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , у звязку з вчиненням діяння передбаченого ч.1 ст.268 та ч.1 ст.289 КК України на 10 год. 00 хв. 30.09.2013 року в залі №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора , обвинуваченого та потерпілих :-ОСОБА_2 с.Тимченки Чорнобаївського р-ну та ОСОБА_3 с.Москаленки Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3039/16-к
Провадження № 1-кс/210/875/16

"11" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо оскарження рішення слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо оскарження рішення слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 55 хвилин 15 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000275 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1017/16-к
Провадження № 1-кс/349/147/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на постанову т. в. о. заступника начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Скарга подана на постанову про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000156, внесеного 01 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на постанову т. в. о. заступника начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6777/16-к
Провадження № 1-кс/554/6988/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
14.09.2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину.
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона предметом скарги є бездіяльність прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, зокрема і відносно судді ОСОБА_6 , з якою вона на даний час працює в Октябрському районному суді м.Полтави.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_6 в Октябрському районному суді м.Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6928/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 26.05.2016р.,-

встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 14 вересня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Строк оскарження бездіяльності керівника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 26.05.2016р., - поновити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 26.05.2016р., задовольнити частково.
Зобов`язати Київський ВП ГУНП в Харківській областіорганізувати розгляд заяви ОСОБА_4 від 26.05.2016р. в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6770/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
встановив:
01 вересня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання особи, яка заявила себе в якості власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2016р. на кв. АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимоги скасування арешту, особа, яка заявила себе в якості власника майна послався на приналежність йому арештованої квартири, що підтверджується договором купівлі продажу; відсутність у нього статусу передбаченого ч.4 ст.170 КПК України.
Представник особи, яка заявила себе в якості власника майна у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву в якій проти скасування арешту заперечував. Слідчий причину неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши міркування представника особи, яка заявила себе в якості власника, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
03.02.2016р. ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 на кв. АДРЕСА_1 накладений арешт. При накладанні арешту слідчий суддя послалась на доведення слідчим ризику, передбаченого абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, що полягає у відчуженні майна, також судом врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи особи, яка заявила себе в якості власника майна, стосовні незгоди з ухвалою слідчого судді фактично є обґрунтуванням апеляційного оскарження, а не підставою подачі клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, а відтак, викладених висновків не змінюють.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7454/15-к
Номер провадження 1-кп/643/499/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням 1-кп/643/499/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м.Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшло кримінальне провадження 1кп/643/499/2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/499/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м.Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1