Справа №639/6587/16-к
Провадження №1-кп/639/415/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №00001902 від 20.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,

встановив:
31 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №00001902 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, при складенні зазначеного обвинувального акту слідчим та затвердженні його прокурором, не дотримано всіх вимог закону.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Засобів телефонного зв`язку із ОСОБА_4 в обвинувальному акті не зазначено, що відповідно унеможливлює виклик обвинуваченого до суду телефонограмою (в порядку вимог ч.1 ст.135 КПК України).

Обвинувачений неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресом, вказаним в обвинувальному акті, однак, за місцем проживання ОСОБА_4 , що вказане у обвинувальному акті, повістки не були вручені та поверталися «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовими повідомленнями про неможливість вручення судових повісток.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2016р., 24.10.2016 року приймалися рішення про привід обвинуваченого до суду у наступні судові засідання. Однак, зазначені ухвали співробітниками Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області у встановлені строки не виконані, поважні причини невиконання судових рішень не повідомлено. Згідно рапортів о/у Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Кібальчіча, 124, ОСОБА_4 не проживає, встановити його місце знаходження не є можливим.

У матеріалах кримінального провадження та доданих до обвинувального акту документах, направлених до суду, відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_4 .

Таким чином, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_4 належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце реєстрації та проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків. Судом вжито всіх можливих заходів щодо виклику та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, в тому числі і шляхом неодноразового прийняття рішень про його привід, однак зазначені ухвали співробітниками поліції залишились не виконаними, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не був доставлений до суду та його фактичне місце проживання не відоме.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, наголошував на необхідності оголошення обвинуваченого у розшук.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що ні прокурор, ні слідчий не вжили будь-яких заходів, щоб встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо місця його реєстрації та фактичного проживання, засобів телефонного зв`язку, за допомогою чого у суду була наявна можливість проінформувати обвинуваченого про виклик до суду. Відсутність в обвинувальному акті дійсних адрес місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 також свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Прокурором та органом досудового розслідування не забезпечено явку обвинуваченого до суду, судом вичерпані визначені КПК України заходи щодо виклику обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання по зазначеній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2013 року по справі №640/17036/13-к, від 26.11.2013 року по справі №1-кп/638/97/13, від 21.08.2014 року по справам №640/12955/13-к, №640/12881/13-к.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001902 від 20.07.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №2, який його затвердив, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5