Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/322/16-к
Провадження № 1-кп/673/33/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, ніде не навчається і не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

30 грудня 2015 року біля 23 год. неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливого мотиву, шляхом зриву навісного замка проник у приміщення сараю у господарстві потерпілого ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав три алюмінієвих каструлі, вартістю 126 грн. 90 коп., казан, вартістю 48 грн. 60 коп., сокиру, вартістю 280 грн. 80 коп., 50 метрів електричного подовжувача, вартістю 400 грн., два алюмінієвих карнизи, вартістю 100 грн. та мішок, вартістю 5 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 961 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що з метою вчинення крадіжки він 30 грудня 2015 року у вечірній час прийшов до сараю в господарстві потерпілого, де у одному з приміщень, попередньо зірвавши навісний замок, викрав сокиру. Відтак, проникнувши таким же чином в інше приміщення сараю, він викрав звідти мішок, алюмінієвий посуд, електричний подовжувач та металеві карнизи.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, свідок ОСОБА_8 показала, що вона була присутньою в якості понятої при проведенні огляду місця події, в ході якого обвинувачений показав місце спалювання ним електричного подовжувача, а відтак в приміщенні сільської ради він добровільно видав працівникам поліції викрадену сокиру.

Свідок ОСОБА_9 показав, що на початку січня 2016 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив його про вчинення крадіжки з належного йому господарства, з приводу чого свідком було вчинене телефонне повідомлення в орган поліції.

Свідок ОСОБА_10 показала, що в січні 2016 року вона бачила у ОСОБА_3 алюмінієвий посуд, котрий він видав працівникам поліції.

Протоколами оглядів місця події зафіксовано місце спалювання обвинуваченим електричного подовжувача та місце виявлення сокири (а.с. 14-17, 19-22).

Висновком товарознавчої експертизи та довідками приватного підприємця підтверджується ринкова вартість електричного подовжувача, карниза, алюмінієвого посуду та сокири (а.с. 33, 34, 39-42).

Відповідним протоколом підтверджується факт впізнання потерпілим викраденого у нього алюмінієвого посуду (а.с. 46-48).

Місце та спосіб вчинення злочину підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с. 98-103).

Аналізуючи наведене в сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Судом кваліфікуються його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий і вперше вчинив умисний злочин, який класифікується як тяжкий.

За місцем проживання та колишнього навчання він характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає вірним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 242 грн. 52 коп. у зв`язку з фактом неповноліття обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави із його законного представника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 242 грн. 52 коп.

Речові докази: три каструлі, казан, сокиру, фрагменти алюмінієвого карнизу залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1