Справа № 240/115/16-к
Провадження № 1-кп/240/32/16 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: - ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

обвинуваченої: - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000511 від 19.12.2015 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Беззаботівка, Олександрівського району Донецької області, українки, громадянки України, не одружену, не працюючу, раніше судиму, освіта середня-спеціальна, мешканку АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

- вироком Олександрівського районного суду від 04.08.2014 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки,

- вироком Олександрівського районного суду від 29 лютого 2016 року за ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- обвинувачену у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , раніше засуджена за злочин, передбачений ст.. 185 КК України, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин при наступних обставинах.

18 грудня 2015 року у період часу з 12 по 16 години, більш точний час під час судового розгляду встановити не вдалося, разом із співмешканцем ОСОБА_7 та знайомою їй ОСОБА_4 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 та почали розпивати спиртні напої. Перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний період часу, ОСОБА_5 побачили два поліетиленових пакети на підлозі біля дивану в кухні, які належали потерпілій ОСОБА_4 і в неї виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме двох поліетиленових пакетів та їх вмісту. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які в цей час вийшли з будинку, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке знаходилося в двох поліетиленових пакетах на підлозі біля дивану в кухні, а саме: радіоприймач марки «КІРО» вартістю 150,00 грн., з двома батарейками марки «Panasonic» вартістю 10,00 грн. кожна, на загальну суму 20 грн., наручний годинник вартістю 100,00 грн., що знаходилися в одному з пакетів та грошові кошти у сумі 1000 грн. з паспорту на ім`я ОСОБА_4 , які знаходилися в іншому пакеті. Після чого викраденим розпорядилася за власним розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоди на загальну суму 1270 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала в повному обсязі, та показала, що в грудні 2015 року перед Новим роком, точну дату не пам`ятає, вона з ОСОБА_7 перебували в смт. Олександрівка, де зустріли потерпілу ОСОБА_4 . Після чого всі разом приїхали до неї додому. Вона поцікавилася у потерпілої, чи є в неї гроші на спиртне. Потерпіла дала 50 грн., а потім ще 200 грн., на які ОСОБА_7 придбав спиртне. Сиділи разом розпивали. Після того як потерпіла розповіла про те, що отримала гроші за землю у неї виник умисел на їх викрадення. У потерпілої було два пакети, в одному документи та гроші в іншому продукти, радіо, часи, батарейки. Коли потерпіла вийшла на вулицю вона цим скористалася та взяла гроші потерпілої які знаходилися в паспорті, часи, батарейки. Радіо не викрадала, вони його включали, слухали. Як воно опинилося в буфеті не пам`ятає, так як була п`яною. Можливо поклав співмешканець. Потім пішли в гості до ОСОБА_8 , там продовжували пити. Потерпіла скаржилася, що в неї викрали гроші. Потім вона заснула, коли проснулася співмешканець забрав її додому. Часи вона подарувала ОСОБА_8 . Гроші в сумі 1000 грн. вона потерпілій вже повернула.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала покази про те, що з ОСОБА_5 знайома 2-4 роки. 18.12.2015 року приїхала до смт. Олександрівка за грошима за земельний пай і отримала 1800 грн. На ринку придбала радіо, батарейки, часи, ліхтарик. Гроші, що залишилися лежали в паспорті. На автобусній зупинці зустріла ОСОБА_5 та її співмешканця. На попутці доїхали до с. Новоандріївка і вона зайшла до ОСОБА_5 почекати автобуса. Там вона дала 50 грн. на пляшку, достала продукти з пакету і вони разом розпивали спиртне. Потім дала ще 200 грн. та продовжували пити. Коли прийшла ОСОБА_8 , то всі вирішили піти до неї в гості і вона побачила, що пакету з документами та грошима немає. У ОСОБА_8 вона вимагала від обвинуваченої віддати документи. Потім обвинувачена принесла пакет з документами, але грошей там не було. У неї пропало 1000 грн. Радіо та часи їй віддав слідчий. Гроші в сумі 1000 грн. обвинувачена їй повернула.

Показання потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої ОСОБА_5 , які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання потерпілої також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з письмовими доказами по справі та відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені даним вироком.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала покази про те, що не пам`ятає коли, перед Новим роком вона прийшла до обвинуваченої за косметикою . ОСОБА_5 лежала на дивані, потерпіла була п`яною та сиділа за столом. Вона бачила як ОСОБА_5 наділа на себе велику куртку, достала з навісної шафи пакет, сунула собі за пазуху та вийшла до коридору. В коридорі обвинувачена попросила її присвітити їй сірниками, залізла до пакету, витягла з нього паспорт в якому були купюри грошей та забрала гроші. Потім документи склала до пакету, скрутила його та заховала за настінною ковдрою. При цьому перерахувала гроші, там було 5 купюр по 200 грн. Після цього вони повернулися до будинку, обвинувачена дала ОСОБА_7 200 грн. та попросила купити ще спиртне. ОСОБА_7 приніс і вони пили втрьох. Після цього пішли до неї де також пили. ОСОБА_5 дала їй 200 грн. та попросила купити цигарки. Коли вона повернулася, приїхав ОСОБА_10 який став забирати ОСОБА_4 додому. Потерпіла казала, що не може поїхати бо в неї немає а ні грошей, а ні документів. Тоді вона пішла до ОСОБА_5 додому, в коридорі забрала документи та віддала потерпілій. Шевченко забрав ОСОБА_4 та відвіз додому. Також ОСОБА_5 подарувала їй годинник для чоловіка. Вона знала, що пакет належить ОСОБА_4 та знала чиї це гроші. ОСОБА_7 також знав чиї це гроші, бо бачив їх в коридорі й одразу попросив собі. Обвинувачена дала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав покази про те, що в середині грудня 2015 року ввечері до нього додому разом з його дружиною ОСОБА_8 прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які запропонували йому випити. Вони стали вживати спиртне. ОСОБА_5 давала дружині 200 гривень та просила придбати сигарети, а також подарувала йому часи. Через деякий час до нього зайшов ОСОБА_11 та запропонував ОСОБА_4 відвести її додому. ОСОБА_4 стала плакати та казати ОСОБА_5 , щоб та повернула їй документи. Він спитав у дружини чи знає вона де документи. Та відповіла, що знає, бо бачила куди їх поклала ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_8 пішла додому до ОСОБА_5 , винесла пакет з документами та віддала їх ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_11 забрав потерпілу та поїхав. Наступного для прийшли працівники поліції та вилучили часи, що подарувала ОСОБА_5 .

Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої ОСОБА_5 , які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків також узгоджуються з письмовими доказами по справі.
За клопотанням обвинуваченої в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав покази про обставини за яких потерпіла опинилась у них в дома, про обставини вживання ним, потерпілою та обвинуваченою спиртних напоїв у себе вдома та вдома у свідка ОСОБА_8 . Заявивши, що про викрадення майна потерпілої він дізнався тільки від працівників міліції наступного дня. Дату події він не пам`ятає.

Суд оцінює покази свідка ОСОБА_7 , як неналежні, оскільки вони прямо чи не прямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
-Протокол огляду місця події від 19.12.2015 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 20:30 до 20:55 годин в присутності понятих та ОСОБА_5 був проведений огляд будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: радіо марки KIPO KB-308 AC, дві батарейки марки «Panasonic» (а.с.55-57). Огляд місця події був проведений з письмового дозволу ОСОБА_12 (а.с.72).

-Протокол огляду предмету від 19.12.2015 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 23:25 до 23:40 годин в присутності понятих та ОСОБА_8 був проведений огляд добровільно наданого ОСОБА_8 годинника марки «IK QUARTZ 762» у корпусі срібного кольору, який зі слів ОСОБА_8 18.12.2015 року їй подарувала ОСОБА_5 (а.с.58-59).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого період часу з 11:30 до 11:50 годин в присутності понятих, потерпілої ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 докладно розповіла про обставини вчинення нею крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 речей та грошей та показала на місці як саме вона вчинила крадіжку (а.с.86-90).

-Заява на видачу готівки за № 145112204 від 18.12.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 отримала в філії ДОУ АТ «Ощадбанк» 1800 грн. (а.с.54).

-Розписка ОСОБА_4 від 28.12.2015 року, відповідно до якої вона отримала від працівників поліції радіо, дві батарейки марки «Panasonic» та годинник (а.с.71).
Протоколи слідчих дій, заяву на видачу готівки та розписку ОСОБА_4 від 28.12.2015 року, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої ОСОБА_5 , які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ на підтвердження розміру завданої злочином шкоди:
-Висновок № 53/12 про проведення товарознавчого дослідження від 22 грудня 2015 року, складений судовим експертом ОСОБА_13 , відповідно до якого вартість майна складає: - радіо марки «КАРО» модель «КВ-308 АС» 150.00 грн., дві батарейки D-R20BE 1/5V «Panasonic» 10,00 грн.(одна), наручний годинник марки «IK guartz 763» 100,00 грн. Всього на загальну суму 270 грн. (а.с.61-69).

Висновок № 53/12 про проведення товарознавчого дослідження від 22 грудня 2015 року, складений судовим експертом ОСОБА_13 суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження вартості викраденого майна та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченої поза розумним сумнівом повністю доведена і її дії за ст..185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченою, є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.48)..

Згідно до ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченої: ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно (а.с.84-85), не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності (а.с.74-77); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.83); не одружена, позбавлена батьківських прав стосовно п`ятьох малолітніх дітей (а.с.78-82).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Вироком Олександрівського районного суду від 29 лютого 2016 року (а.с.101-104) ОСОБА_5 була засуджена за ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 71 КК України (з урахуванням вироку Олександрівського районного суду від 04 серпня 2014 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Зазначений вирок набув законної сили 31 березня 2016 року, але не приведений до виконання.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувавши ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і вироком Олександрівського районного суду від 29 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.с.100).
У зв`язку з тим, що обвинувачена раніше була засуджена вироком Олександрівського районного суду від 29 лютого 2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі і та натепер утримується у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області за новим кримінальним провадженням (а.с.105-106), остаточна міра покарання за даним вироком призначається ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, один з яких є тяжким, то їй, на період набуття чинності даним вироком суду, необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, що долучені до кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого від 28.12.2015 року (а.с.70) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.71) необхідно залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України з урахуванням вироку Олександрівського районного суду від 29 лютого 2016 року за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01 квітня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , на період набуття вироком суду законної сили, обрати у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань № 6.
Речові докази, що долучені до кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого від 28.12.2015 року та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити потерпілій.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1