Справа № 588/463/16-к
провадження № 1-кс/588/215/16

У Х В А Л А
30 червня 2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням як представник ОСОБА_6 зазначаючи про те, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Оскільки, на його погляд, на даний час відсутні законні підстави для продовження арешту, так як пройшов тривалий термін та нікому не оголошено про підозру, володілець майна позбавлений можливості використовувати майно на законних підставах, окрім того підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не було через відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, адвокат просив скасувати накладений арешт на майно.
Володілець майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання з`явились, клопотання підтримали.
Слідчий у судове засідання зявився, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Розглядаючи вказане клопотання суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись із вказаною скаргою, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту майна воно подане адвокатом ОСОБА_5 , який не належить до кола суб`єктів, що мають право на звернення до суду з вказаним клопотанням.
Натомість, таку скаргу має право подати ОСОБА_6 , як володілець майна.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, додана до клопотання угода про надання правових послуг адвоката, яка укладена між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містить у собі повної дати укладання угоди, а також, відомостей про надання адвокату повноважень на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
За таких обставин, на думку слідчого судді, склалась ситуація, за якої у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 4 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1