Справа №173/879/16-к
Провадження №1-кс/173/154/2016
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників заявника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 30 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Агропромтехніка-А» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду від 21 січня 2015 року. Заявник посилається на те, що він є власником нерухомого майна, на яке було накладено арешт, вважає такий захід забезпечення кримінального провадження необґрунтованим, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що власником цього майна є ФГ «Вінеса», проте це не відповідає дійсності. Документи, на підставі яких, майно ніби то належить ФГ «Вінеса» було оглянуто директором ПАТ «Агропромтехніка-А» ОСОБА_5 під час її допиту як свідка та вона повідомила, що ці документи підроблені та звернулася з відповідною заявою про це до правоохоронних органів. Заявник вважає, що відсутні будь-які підстави для арешту нерухомого майна, що належить ПАТ «Агропромтехніка-А», так само як і для відкриття кримінального провадження взагалі. На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, якою було заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: бригадний будинок, прибудова тамбур, розташовані по вул. Центральна 2а, АДРЕСА_1 2)майстерня-гараж, розташований по вул. Центральна 2б, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 3) асфальтне покриття(мощення), розташоване по вул. Центральна 2а,б, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 4) тракторна заправка(ГСМ), розташована по вул. Центральна 2в, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 4)зерносховище, розташоване по вул. Дімітрова, 1а-1, с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 5) сторожка, розташована по вул. Дімітрова, 1б-1, с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 6) асфальтне покриття (мощення), розташоване по вул. Дімітрова, 1а, б, с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 7) зерносховище, розташоване по вул. Рудніченко, 7а-1, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 8) свинарник,розташований по вул. Рудніченко, 7б-1, 7г-1, с.Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 9) бригадний будинок, розташований по вул. Рудніченко, 7в-1, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 9) критий тік, розташований по вул. Рудніченко, 7д-1, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 10) паркан та асфальтне покриття (мощення), розташоване по вул. Рудніченко, 7а, 7б, 7в,7г, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область.

В судовому засіданні представники заявника клопотання підтримали, просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у клопотанні. Суду пояснили, що ПАТ «Агропромтехніка-А» з 2000 року є власником всього нерухомого майна, на яке було накладено арешт. ОСОБА_6 є колишнім директором ПАТ «Агропромтехніка-А» та він був звільнений з посади ще в 2010 році. Він не є засновником та не входить до складу ПАТ «Агропромтехніка-А». Він є директором ФГ «Вінеса». Майном, на яке накладено арешт, користувалося та продовжує користуватися ПАТ «Агропромтехніка-А» та ФГ «Вінеса» на підставі договору оренди. зараз в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Агропромтехніка-А» до ФГ «Вінеса» про стягнення заборгованості за договором оренди та виселення з орендованого приміщення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та суду пояснив, що органом досудового розслідування планується закривати це кримінальне провадження, з підстав відсутності складу злочину, проте на даний час процесуального рішення про закриття провадження не має.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 30 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000878 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за завою ОСОБА_6 , який повідомив, що в ніч на 29 червня 2014 року невідомі особи шляхом проникнення до бухгалтерської будівлі ФГ «Вінеса», розташованої по вул..Центральна, 1 в с.Дідове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вчинили крадіжку сейфу на комп`ютерного монітору.

У межах цього кримінального провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме бригадний будинок, прибудова тамбур, розташовані по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 2)майстерня-гараж, розташований по АДРЕСА_2 , 3) асфальтне покриття(мощення), розташоване по АДРЕСА_2 , 4) тракторна заправка(ГСМ), розташована по АДРЕСА_3 )зерносховище, розташоване по АДРЕСА_4 ) сторожка, розташована по АДРЕСА_5 , 6) асфальтне покриття (мощення), розташоване по АДРЕСА_6 ) зерносховище, розташоване по АДРЕСА_7 ) свинарник,розташований по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ) бригадний будинок, розташований по АДРЕСА_10 ) критий тік, розташований по вул. Рудніченко, 7д-1, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 10) паркан та асфальтне покриття (мощення), розташоване по вул. Рудніченко, 7а, 7б, АДРЕСА_11 . Згідно ухвали слідчого судді, майно, на яке накладено арешт належить ФГ «Вінеса», власником якого є ОСОБА_6 .

Відомості про обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується відповідними інформаційними довідками № 577609068, 57758999, 57761628 від 20 квітня 2016 року.

Згідно з вищевказаними інформаційними довідками ПАТ «Агропромтехніка-А» є власником нерухомого майна: будівля бригадного будинку, будівля майстерні бригади АДРЕСА_12 ; будівлі зерносховища, будівлі гаражу, будівлі бригадного будинку по АДРЕСА_13 ; зерносховище току бригади АДРЕСА_14 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що ПАТ «Агропромтехніка-А» є власником нерухомого майна, на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Критерії майна, на яке може бути накладено арешт визначено ч. 2 ст. 167 КПК України, я саме, якщо є достатньо підстав вважати, що такі речі: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В судовому засіданні встановлено, що арештоване майно, власником якого є ПАТ «Агропромтехніка-А», яке не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим (так само як і його посадові особи) у кримінальному провадженні № 0000878, не підпадає під жодний критерій, визначений ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому відсутні підстави для його арешту.

Окрім того слід зазначити, що згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Враховуючи позицію прокурора щодо подальшого закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна не має, оскільки таке втручання у права ПАТ «Агропромтехніка-А», як власника арештованого майна, на цей час не відповідає потребам досудового розслідування.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на нерухоме майно було накладено необґрунтовано, а тому є підстави для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ПАТ «Агропромтехніка-А» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, якою було заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: бригадний будинок, прибудова тамбур, розташовані по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 2)майстерня-гараж, розташований по АДРЕСА_2 , 3) асфальтне покриття(мощення), розташоване по АДРЕСА_2 , 4) тракторна заправка(ГСМ), розташована по АДРЕСА_3 )зерносховище, розташоване по АДРЕСА_4 ) сторожка, розташована по вул. Дімітрова, 1б-1, с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 6) асфальтне покриття (мощення), розташоване по вул. Дімітрова, 1а, б, с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 7) зерносховище, розташоване по АДРЕСА_7 ) свинарник,розташований по вул. Рудніченко, 7б-1, АДРЕСА_13 -1, АДРЕСА_9 ) бригадний будинок, розташований по вул. Рудніченко, 7в-1, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 9) критий тік, розташований по вул. Рудніченко, 7д-1, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 10) паркан та асфальтне покриття (мощення), розташоване по вул. Рудніченко, 7а, 7б, 7в,7г, с. Дідове, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, власником якого є ПАТ «Агропромтехніка-А».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1