У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу
ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії ,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи тим, що він звернувся до прокурора Одеської області ОСОБА_5 із письмовою заявою про кримінальне правопорушення вчинене працівником ГУ МВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_6 за ч.1 ст.365 КК України, зазначена заява була зареєстрована за №4447 від 1.07.2014 року, але не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин та просив зобов`язати прокурора Одеської області внести відомості, згідно до його заяви від 1.07.2014 року , до ЄРДР та про відкриття кримінального провадження відносно зазначеного працівника міліції.
У судовому провадженні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі та, посилаючись на ст.10 , 11 Закона України « Про міліцію» вважав, що слідчий ОСОБА_6 порушив вимоги цього закону та на те, що таке право складати та підписувати акти слідчому законом не надано , вбачав у діях працівника міліції ознаки злочину, передбаченого ст.365 КК України при складанні та підписанні ним акту про попередження про його звільнення від 6.06.2013 року.
Також заявник ОСОБА_4 пояснив, що на розгляді у адміністративному апеляційному суді знаходиться його скарга про поновлення на роботі та йому була заподіяна значна моральна шкода у зв`язку із його звільненням з роботи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , так як він не вбачає ознак кримінального правопорушення у діях працівника міліції ОСОБА_6 , який не вчинив суспільно небезпечне діяння при обставинах , викладених заявником.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
ОСОБА_4 звернувся до прокурора Одеської області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.365 КК України працівником міліції ОСОБА_6 26.06.2014 року.
Указана письмова заява ОСОБА_4 була зареєстрована у прокуратурі Одеської області за №4447 від 1.07.2014 року.
Згідно до листа начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 7.07.2014 року ОСОБА_4 було роз`яснено те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим. Посилаючись на вимоги ч.1 ст.2 КК України, ч.5 ст.214 КПК України заявнику ОСОБА_4 зазначеним листом від 7.07.2014 року було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як він у заяві не повідомив обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівником міліції ОСОБА_6 .
Лист про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 1.07.2014 року був наданий заявнику ОСОБА_4 7.07.2014 року та він, у передбачені у ч.1 ст.304 КПК України строки , 15.07.2014 року звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою у порядку, передбаченому у п.1 ч.1 ст.303 КПК України / 2012 року/.
Як вбачається із ст.214 КПК України
Прокурор, слідчий невідкладно, або не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, як передбачено кримінально процесуальним Кодексом України / 2012 року/ до Єдиного реєстру досудових розслідувань указаними посадовими особами вносяться не будь які заяви, повідомлення, а тільки ті, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
У ст.11 КК України
зазначено , що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння / дія/, або бездіяльність, вчинене суб`єктом злочину.
Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча і формально містить ознаки будь якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Як зазначено у ст.2 КК України
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України може бути у формі перевищення службових повноважень, що спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним чи суспільним інтересам.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України є заподіяння істотної шкоди, що на 2013 рік складало більше 57 350 грн.
Слідчий суддя не вбачає ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у діях слідчого ОСОБА_6 при підписанні або складанні акту від 6.06.2013 року про попередження ОСОБА_4 про звільнення у зв`язку із скороченням штатів у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення у його діях при обставинах, зазначених заявником.
У письмовій заяві від 1.07.2014 року , зареєстрованої за №4447 заявник ОСОБА_4 не навів доводів, що можуть свідчити про наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у у діях слідчого ОСОБА_6 та у порушення вимог розділу другого п.1.2 Положення « Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, п.4 ч.5 ст.214 КПК України не навів короткий виклад обставин, що можуть свідчити про завдання істотної шкоди заявнику, при складанні або підписанні акту від 6.06.2014 року , слідчим ОСОБА_6 на загальну суму, що перевищує 57 350 грн. на 2013 рік.
Розмір моральної або матеріальної шкоди у заяві від 1.07.2014 року до прокуратури Одеської області заявником ОСОБА_4 взагалі не було зазначено, тобто не була зазначена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.365 КК України істотна шкода та заявник не навів доказів заподіяння такої істотної шкоди.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 -309, 214 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_4 - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1