У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, котре було вилучено під час проведення огляду 23.11.2016 року за адресою: 79 км автодороги «Київ-Одеса», по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005865, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження за № 0005865, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Кримінальне провадження розпочате за рапортом інспектора взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 23.11.2016 під час несення служби на стаціонарному посту 79 км автодороги «Київ-Одеса» з 08 год. до 16 год. близько 14 год. було зупинено автомобіль марки «RENAUULT AE 430 MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з напівпричепом «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власник ОСОБА_8 , адреса проживання АДРЕСА_2 ), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення заходів під час огляду транспортного засобу, а саме причепа «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 , було виявлено пластикові ємності з прозорою рідиною з різким запахом спирту без відповідних документів. 23.11.2016 року на 79 км автодороги «Київ-Одеса» за письмовим дозволом користувача вказаних транспортних засобів ОСОБА_5 було проведено огляд місця події та оглянуті вищезазначені транспортні засоби. Під час огляду напівпричепу «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 було виявлено пластикові ємності розміром 100см х100см х110 см з прозорою рідиною з різким запахом спирту. З вказаних чотирьох ємностей в чотири пластикові пляшки об`ємом 0,5 л були відібрані зразки вказаної речовини і в подальшому вказані пляшки запаковані в пакети експертної служби за № 2300071, 2300072, 2300075, 2300073. Крім того, під час проведення огляду вказаних транспортних засобів водій ОСОБА_5 надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «RENAULT AE 430 MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричеп «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 , товарно-транспортну накладну серії 12ААД № 667469 від 22.11.2016 (3 екземпляри), накладну № 0464 від 22.11.2016 (2 екземпляри), податкову накладну № 387 від 22.11.2016, договір № 15 на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 14.09.2015 на 2 арк., копію сертифікату відповідності UА1.033.0008946-10, копію додатку до сертифіката відповідності серії ГД № 062140. 23.11.2016 вказані речі, предмети, документи були визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження №0005865. Крім того, 24.11.2016 в ході проведення додаткового огляду причепа «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 , встановлено, що в ньому знаходяться 38 пластикових ємностей розміром 100см х100см х110 см, заповнені до поділки 1000 л. прозорою рідиною з різким запахом спирту та одна порожня пластикова ємність. З 34 пластикових ємностей в тридцять чотири пластикові пляшки об`ємом 0,5 л були відібрані зразки вказаної речовини і в подальшому вказані пляшки запаковані в поліпропіленовий мішок. З огляду на викладене на даний час слідством зібрано фактичні дані, які вказують, що автомобіль марки «RENAULT AE 430 MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_7 ) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , напівпричеп «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_8 ) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; документи : товарно-транспортна накладна серії 12ААД № 667469 від 22.11.2016 (3 екземпляри), накладна № 0464 від 22.11.2016 (2 екземпляри), податкова накладна № 387 від 22.11.2016, договір № 15 на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 14.09.2015 на 2 арк., копія сертифікату відповідності UА1.033.0008946-10, копія додатку до сертифіката відповідності серії ГД № 062140 пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, 38 пластикових ємностей розміром 100см х100см х110 см, заповнені до поділки 1000 л. прозорою рідиною з різким запахом спирту та одна порожня пластикова ємність та зразки рідини з різким запахом спирту, які упаковані в тридцять вісім пляшок об`ємом 0,5 л є предметом кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Метою арешту вище описаного майна є забезпечення кримінального провадження, визнання їх речовими доказами та проведення судових експертиз вказаного майна. Слідчий просила суд накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду за адресою: 79 км автодороги «Київ-Одеса», а саме: автомобіль марки «RENAULT AE 430 MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_7 ) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , напівпричеп «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_8 ) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; документи: товарно-транспортна накладна серії 12ААД № 667469 від 22.11.2016 (3 екземпляри), накладна № 0464 від 22.11.2016 (2 екземпляри), податкова накладна № 387 від 22.11.2016, договір № 15 на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 14.09.2015 на 2 арк., копія сертифікату відповідності UА1.033.0008946-10, копія додатку до сертифіката відповідності серії ГД № 062140; 38 пластикових ємностей розміром 100см х100см х110 см, заповнені до поділки 1000 л. прозорою рідиною з різким запахом спирту та одна порожня пластикова ємність; тридцять вісім пластикових пляшок об`ємом 0,5 л зі зразками рідини з 38 пластикових ємностей, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за викладених у ньому обставин та просили його задовольнити.

Власники вилученого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явилися. Про день та час розгляду клопотання належним чином повідомлялися. Причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за № 00005865, приходжу до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його знищення та приховування та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою збереження його цілісності для проведення ряду експертиз в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, котре було вилучено під час проведення огляду 23.11.2016 року за адресою: 79 км автодороги «Київ-Одеса» задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 23.11.2016 року за адресою: 79 км автодороги «Київ-Одеса», а саме: автомобіль марки «RENAULT AE 430 MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_7 ) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , напівпричеп «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_8 ) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; документи: товарно-транспортна накладна серії 12ААД № 667469 від 22.11.2016 (3 екземпляри), накладна № 0464 від 22.11.2016 (2 екземпляри), податкова накладна № 387 від 22.11.2016, договір № 15 на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 14.09.2015 на 2 арк., копія сертифікату відповідності UА1.033.0008946-10, копія додатку до сертифіката відповідності серії ГД № 062140; 38 пластикових ємностей розміром 100см х100см х110 см, заповнені до поділки 1000 л. прозорою рідиною з різким запахом спирту та одна порожня пластикова ємність; тридцять вісім пластикових пляшок об`ємом 0,5 л зі зразками рідини з 38 пластикових ємностей, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1