Номер провадження 11-сс/775/415/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

3 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, якою продовжений термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 17 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 р. задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

На обґрунтування своїх висновків слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень проти основи національної безпеки України, а саме за ч. 2 ст. 110 КК України та проти громадської безпеки за ч. 1 ст. 258-3 КК України, які є відповідно тяжким і особливо тяжким злочинами.

Мотивуючі прийняте рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_10 та підозрюваним подані апеляційні скарги аналогічні за змістом, в яких вони просять ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2016 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , звільнити його з-під варти під заставу або домашній арешт. Апелянти посилаються на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на неврахування практики Європейського суду з прав людини; на неправильність висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вмотивованість рішення слідчого судді щодо неможливості застосувати інший запобіжний захід. На їх думку, тримання під вартою підозрюваного не є виправданим, також судом не врахований вік та стан здоров`я підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , додатково просить суд апеляційної інстанції допитати свідків: депутатів Торецької міської ради, які були присутні в момент зібрання 15.04.2014 року на центральній площі; працівників Торецької міської ради служби № 5, які виконували свої функції з 06.04.2014 року по 21.07.2014 року; витребувати матеріали адміністративної справи із окружного адміністративного суду у Донецької області 805/5034/2014 та допитати учасників справи; допитати лікаря-хірурга та лікаря психо-фізіолога, для пояснення стану підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційних скарг, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 серпня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 258-3 КК України. 10 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000109 та долучені до клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , врахував, що на момент розгляду справи не відпали ризики того, що він може незаконно впливати на свідків по справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин злочину, також, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, шляхом зміни місця мешкання, в тому числі виїзду на окуповану територію Автономної Республіки Крим, де він має на праві приватної власності нерухоме майно. Навів докладні мотиви, з яких прийшов до прийнятого рішення та обґрунтував, що ризик переховування підозрюваного є суттєвим.

Обговорюючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 злочинів, колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такі висновки колегії суддів ґрунтуються також на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях, а саме:

1. П. 175 Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»: «Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства).

2. П. 32 Рішення «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства) від 30 серпня 1990 року: «Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин

Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», «не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

3. П. 55 Рішення ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» «факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до рівня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу».

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України особа яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, до нього не можуть бути застосовані запобіжні заходи у вигляді застави, домашнього арешту, тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою.

Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що, на даному етапі досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_9 про продовження йому строку тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді