Справа № 361/1903/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/152/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в режимі відео конференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року, якою задоволено клопотання, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31.05.2016 року з визначенням розміру застави в межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Броварського ВПГУНП в Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31.05.2016 року з визначенням розміру застави в межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що прокурор та слідчий під час пред`явлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу не навели факти, які беззаперечно вказують на існування ризиків переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, перешкоджання слідству в проведенні досудового розслідування та можливість останнього впливати на свідків та потерпілого. Дані про особу підозрюваного свідчать про те, що перебуваючи на волі, він не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків. Висновок слідчого судді про існування ризику скоєння ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень ґрунтується на припущеннях. Визначений розмір застави є явно непомірним для ОСОБА_8 та його родичів.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Броварського ВПГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

02.04.2016 року ОСОБА_8 затримано на підставі п.1 ст. 208 КПК України особу застали під час вчинення злочину.

02.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннястосовно нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в запобіганні спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, незважаючи на наявність у ОСОБА_8 родини з трьома дітьми, до з`ясування обставин по справі не забезпечать запобігання ризику, який існує відносно нього, та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Крім того, судом враховано репутацію підозрюваного, який, з його слів, тричі притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється в замаху на вчинення тяжкого умисного злочину 02.04.2016 року, будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину проти власності та звільнений з місць позбавлення волі 26.02.2016 року внаслідок зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Саме ці обставини вказують на недостатність у підозрюваного моральних цінностей, котрі стимулюватимуть від подальшої протиправної поведінки. В зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність існування ризиків переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, перешкоджання слідству в проведенні досудового розслідування та можливість останнього впливати на свідків та потерпілого, є безпідставними, поскільки суд не визнав наявності цих ризиків.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею встановлено занадто великий розмір застави, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, розмір застави встановлений в межах, передбачених п.5 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року, якою задоволено клопотання, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31.05.2016 року з визначенням розміру застави 41 340 грн., залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :