АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 211/11/16-к Судья 1 инстанции ОСОБА_1
Номер производства 11-кп / 774/787 / К / 16 Судья- докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарь - ОСОБА_5
Участники судебного производства:
обвиняемый - ОСОБА_6
потерпевший - ОСОБА_9
представитель потерпевшего - ОСОБА_10
переводчик- ОСОБА_11
УСТАНОВИЛА:
В постановлении суд отметил, что прокурором нарушены требования УПК Украины, что делает невозможным рассмотрение уголовного производства в суде.
В частности: как следует из обвинительного акта фамилия, имя и отчество обвиняемого указаны « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Мироновка Киевской области, гражданин Украины « такие данные указаны и в паспорте гражданина Украины НОМЕР_1 выданного 27.04.2012 года Новониколаевским РО ГУМВД Украины в Запорожский области.
Однако в судебном заседании 17.06.2016 года обвиняемый отметил, что он уроженец г. Никшич Сербия и его настоящая фамилия имя отчество ОСОБА_12 , гражданин Республики Югославия, оформлением паспорта занималась его жена и каким образом в паспорте указаны не верные сведения ему не известно.
На запрос суда пришли ответы из Новониколаевского ОП Пологовского ОП ГУНП в Запорожской области о выдаче паспорта на имя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Мироновка Киевской области. Однако, согласно ответа Мироновского райотдела Государственной регистрации актов гражданского состояния от 06.08.2016 года актовая запись о рождении ОСОБА_6 за период с 1962 - 1963 года не выдавался, что ставит под сомнение анкетные данные лица, которому предъявлен обвинительный акт. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные недостатки исключают возможность принятия материалов уголовного производства к судебному разбирательству по существу, а потому согласно п. 3 ч. 3 ст. 314 УПК Украины, обвинительный акт подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков.
В обоснование ссылается на то, что суд возвращая обвинительный акт прокурору, в постановлении не указал в чем именно допущены нарушения требований ст.291 УПК Украины, и какие недостатки прокурору надо устранить, а сослался лишь на несоответствие анкетным данным обвиняемого.
Прокурор указывает на то, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.291 УПК Украины, в нем полностью изложены анкетные сведения обвиняемого (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, гражданство), которые установлены во время досудебного расследования .Судом первой инстанции не соблюдены требования ст.370 УПК Украины. Так суд, 15.03.2016 по результатам проведённого подготовительного судебного заседания обвинительного акта относительно ОСОБА_6 по ст.121 ч.1 КК Украины, своим определением назначил судебное разбирательство. Однако, 17.06.2016 суд, вопреки требованиям уголовного процессуального кодекса Украины, в котором вообще не предусмотрен порядок возврата судебного рассмотрения в подготовительное судебное заседание вынес такое решение, чем существенно нарушил требования уголовного процессуального закона.
Прокурор ссылается на требования ст.314 УПК Украины, и на часть третью письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 223-1430/ 0 / 4-12 от 03.10.2012 года «О порядке осуществления подготовительного судебного производства в соответствии с Уголовным процессуального кодекса Украины » настаивает на том, что суд вправе в подготовительном судебном заседании вернуть обвинительный акт прокурору, если он не соответствует требованиям статей 291, 292 УПК Украины, суд первой инстанции при проведении подготовительного судебного заседания должен решать только те вопросы, которые указаны в ст .ст. 314, 315 УПК Украины.
Однако, судом сделан вывод, что в ходе досудебного расследования уголовного производства следователем, прокурором сведения в обвинительном акте о личности обвиняемого не соответствуют действительным данным в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Однако, судом не принято во внимание, что во время проведения подготовительного судебного заседания (более 6 месяцев) и судебного разбирательства, неоднократно исследовался паспорт гражданина Украины выданного на ОСОБА_6 , его загранпаспорт, водительское удостоверение, Ф-1 Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно которым ОСОБА_6 получил паспорт гражданина Украины 27.04.2012 серия НОМЕР_1 , которыми он пользуется по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждены официальными документами и обвиняемым
Прокурор также ссылается на ответ Мироновского райотдела Государственной регистрации актов гражданского состояния от 06.08.2016 №664 / 02.04-33 о том, что актовая запись о рождении ОСОБА_6 за период с 1962-1963 годов не обнаружена.
Прокурор считает, что если в ходе судебного разбирательства будут установлены новые фактические обстоятельства уголовного преступления, в совершении которого обвиняется лицо, то согласно ст.338 УПК Украины он имеет право изменить обвинение.
Прокурор считает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства, существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, в соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.411, ч.1 ст.412 УПК Украины является основанием для отмены указанного определения с назначением нового рассмотрения обвинительного акта в суде первой инстанции.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного производства, прокурор просил удовлетворить апелляционную жалобу прокурора.
Обвиняемый и его защитник, каждый в отдельности поддержали апенлляционную жалобу прокурора
Потерпевший и его представитель, каждый в по отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, просили определение суда оставить без изменений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора, пострадавший ОСОБА_9 , просил апелляционную жалобу прокурора Криворожской местной прокуратуры № 3 ОСОБА_13 , который участвовал в подготовительном судебном заседании оставить без удовлетворения, а определение Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 4 октября 2016года оставить без изменения.
Ссылается на то, что обвинительный акт судом первой инстанции возвращен прокурору, так как он не соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства Украины, а именно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 291 УПК Украины, должен содержать точные анкетные сведения, в отношении обвиняемого ОСОБА_6
17.06.2016 года, в подготовительной части судебного заседания, стало известно, что обвиняемый ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на самом деле не является уроженцем г. Мироновки Киевской области, как указано в его паспорте гражданина Украины серии НОМЕР_1 выданный 27.04 .2012 года Новониколаевским РО ГУМВД Украины в Запорожской области, а является уроженцем г. Никшич республика Сербия и его истинные анкетные сведения - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Указанные выше обстоятельства были подтверждены самим обвиняемым ОСОБА_14 , в указанном судебном заседании.
Кроме того, данные обстоятельства полностью и объективно подтверждаются документами и информацией, которые установлены в подготовительной части судебного заседания.
Кроме того, что обвиняемый ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на самом деле не является уроженцем г. Мироновки Киевской области, как указано в его паспорте гражданина Украины серии НОМЕР_1 выдан 27.04.2012 года Новониколаевский РО ГУМВД Украины в Запорожской области, а является уроженцем г.. Никшич республика Сербия и его истинные анкетные сведения - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подтверждается следующими копиями документов: копией паспорта № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12 , 26.01.1962 года, согласно которому последний родился в г. Никшич республика Югославия. Указанный паспорт получен ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г. Москва, Россия и который действителен до 02.03.2011 года.-копией карточки физического лица налогоплательщика по имени Вулич Драголюб, согласно которой последний получил идентификационный номер НОМЕР_3 , выданный Государственной налоговой инспекцией в г. Ялта АРК Крым.; копиями документов о дате и месте рождения обвиняемого ОСОБА_6 , в республике Югославия 26 января 1963года.
Согласно ст. 402 УПК Украины возражения на апелляционную жалобу другими сторонами судебного производства предоставлены не были.
Заслушав доклад судьи Апелляционного суда Днепропетровской области, участников судебного производства, проверив материалы уголовного производства и исследовав документы о личности обвиняемого, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражении доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 404 УПК Украины, суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
Согласно ст. 7 УПК Украины содержание и форма уголовного производства должны соответствовать общим принципам уголовного судопроизводства, к которым, в частности, относятся гласность и открытость судебного производства.
Задачей уголовного производства, в частности, является то, чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура (ст. 2 УПК Украины).
Согласно положениям ч.4 ст.110 УПК Украины обвинительный акт является процессуальным документом, прокурор предъявляет обвинение в совершении уголовного преступления и которым завершается предварительное расследование. Обвинительный акт должен соответствовать требованиям ст. 291 УПК Украины, которая в свою очередь содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать обвинительный акт, в том числе он должен содержать анкетные сведения каждого обвиняемого (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, гражданство) ... и они являются обязательными для их выполнения следователем и прокурором, К обвинительному акту прилагается: реестр материалов досудебного расследования, и т.д ..
Судом первой инстанции установлено, что в обвинительном акте фамилия, имя и отчество обвиняемого указано « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Мироновка Киевской области, гражданин Украины« такие данные указаны и в паспорте гражданина Украины НОМЕР_1 выданного 27.04.2012 года Новониколаевский РО ГУМВД Украины в Запорожский области.
Однако в судебном заседании в суде первой инстанции 17.06.2016 года обвиняемый указал, что он уроженец г. Никшич Сербия и его настоящая фамилия имя отчество Вулич Драголюб, гражданин Республики Югославия, оформлением паспорта занималась его жена и каким образом в паспорте указаны неверные сведения ему не известно.
На запрос суда первой инстанции пришли ответы из Новониколаевского ОП Пологовского ОП ГУНП в Запорожской области о выдаче паспорта на имя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Мироновка Киевской области. Однако, согласно ответа Мироновского райотдела Государственной регистрации актов гражданского состояния от 06.08.2016 №664 / 02.04-33 актовую запись о рождении ОСОБА_6 за период с 1962-1963 годов не выявлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод относительно сомнительных личных данных лица, которому предъявлено обвинительное заключение, и обоснованное сомнение в том, что обвинение предъявлено надлежащему лицу .
Ссылка же в апелляционной жалобе прокурора на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, не заслуживают внимания, поскольку судом тщательно исследованы все обстоятельства уголовного производства и на основании всестороннего и объективного выяснения этих обстоятельств, принято решение о необходимости возвращения обвинительного акта прокурору.
Кроме того, прокурор также в апелляционной жалобе указывает на ответ Мироновского райотдела Государственной регистрации актов гражданского состояния от 06.08.2016№664/ 02.04-33 где указано, что актовая запись о рождении ОСОБА_6 за период с 1962-1963 годов не выявлена.
Коллегия судей, исследовав материалы о личности обвиняемого установила обоснованность обжалованного определения суда и невозможность назначения дела к рассмотрению.
Ссылка же прокурора разъяснения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, предоставленных в информационном письме «О порядке осуществления подготовительного судебного производства в соответствии с УПК Украины» № 223-1430 / 0/4/12 от 03 октября 2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку суд в своей деятельности руководствуется не информационными письмами, а Законами и в соответствии со ст. 370 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Коллегия судей считает, что указанные нарушения требований уголовного процессуального закона, лишают возможности суд принять законное и обоснованное решение по уголовному производству по сути, суд первой инстанции правильно принял решение о возвращении обвинительного акта прокурору для приведения его в соответствие с требованиями УПК Украины, в связи с чем, соответствующие доводы прокурора удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеуказанное коллегия судей считает вывод суда - правильным, а доводы прокурора - необоснованными.
Кроме этого, коллегия судей обращает также внимание не только на то, что не была действительно установлена ??личность обвиняемого, но и на то, что нарушены права обвиняемого. Так обвиняемый не владеет украинским языком, судом привлечен переводчик, однако во время досудебного следствия, согласно реестра ... переводчик не был привлечен, тем самым были нарушены права обвиняемого, что является недопустимым и грубым нарушением прав.
Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы прокурора о незаконности и необоснованности судебного решения являются безосновательными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, решение суда о возвращении обвинительного акта прокурору не противоречит требованиям закона, является обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.405, 407, 409, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора - оставить без удовлетворения.
Мера пресечения обвиняемому после 14.02.2016 г. не избиралась.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4