overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 165/933/16-к
Провадження 1-кс/165/212/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,12.05.2016 року о 13 год. 33 хв. телевізор марки «SAMSUNG LED TV UE 40J5100», згідно договору №464-16013196, передав під заставу до Нововолинського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що оскільки телевізор марки «SAMSUNG LED TV UE 40J5100», є об`єктом злочину та може являтися речовим доказом, тому його вилучення буде мати доказове значення для кримінального провадження, а тому виникла необхідність його вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене, оскільки телевізор марки «SAMSUNG LED TV UE 40J5100», є об`єктом злочину та може являтися речовим доказом, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до телевізора марки «SAMSUNG LED TV UE 40J5100» , який знаходиться в Нововолинському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю його подальшого вилучення (виїмки).
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Надати слідчому Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до телевізора марки «SAMSUNG LED TV UE 40J5100», який знаходиться в Нововолинському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю його подальшого вилучення (виїмки).
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6376/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженій ОСОБА_3 , -
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з подання про заміну покарання у вигляді штрафу, іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , який ухиляється від відбування покарання.
Прокурор вважає, що подання слід задовольнити та замінити засудженому ОСОБА_3
покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. По повісткам він до суду не з`являється. Доставити приводом його до суду працівники поліції не можуть так, як він ухиляється від явки до суду, за адресою, вказаною ним в суді, він не проживає, місце знаходження його на даний час невідомо.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що засудженому ОСОБА_3 слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
ОСОБА_3 вироком від 15 липня 2013 року Богунського районного суду м. Житомира був засуджений за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.
При оголошені даного вироку суду ОСОБА_3 був присутній, знав про суму штрафу та про необхідність його сплати, погодився з вироком суду і в апеляційному порядку даний вирок суду не оскаржував.
Після вступу вироку в законну силу засуджений ОСОБА_3 умисно не сплатив штраф, став ухилятись від виконання вироку суду у вигляді штрафу.
На протязі 2013-2016 років канцелярією Богунського районного суду м. Житомира засуджений ОСОБА_3 повідомлявся про необхідність сплати штрафу за вироком суду, проте він до суду не з`являвся та штраф умисно не сплачував. В зв`язку з цим прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 53 КК України, у разі умисної не сплати штрафу він заміняється на громадські роботи.
Підстав для розстрочки виплати штрафу засудженому ОСОБА_3 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 замінити несплачену суму штрафу в сумі 1700 грн., згідно вироку від 15 липня 2013 року Богунського районного суду м. Житомира, на покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2247/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час підготовчого засідання потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим, оскільки обвинувачений є її братом.
Обвинувачений підтримав вказану заяву.
Прокурор не заперечував щодо закриття справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 28.11.2015 близько 18 години викрав з дитячої кімнати квартири АДРЕСА_1 , планшет марки «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальної шкоди на сум у 2500 грн., тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_6 , який є її близьким родичем (братом), її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, за ст. 185 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 295/4037/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 травня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18.04.2016 року,-
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 травня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 368/628/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/725/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 18.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/197/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

представника цивільного

відповідача ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/197/16-к про обвинувачення ОСОБА_11 за ст. 286 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивоване тим, що необхідність знаходитись по місцю проживання в нічний час доби з 21-00 годин до 07-00 годин, перешкоджає можливості повноцінно працювати та заробляти кошти на утримання сім`ї та неповнолітніх дітей.

Прокурор заперечує проти клопотання посилаючись, що ризики зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу та його продовженні не зменшились.

Потерпілі та їх представник не заперечують проти зміни запобіжного заходу, обумовленого необхідність працювати.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючі повне визнання вини обвинуваченим, що позбавляє його необхідності впливати на свідків та потерпілих по справі, та приймаючі до уваги добровільне відшкодування потерпілим завданої моральної шкоди і наявність двох неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, строком на два місяці тобто до 17 липня 2016 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 прибувати за викликом до

суду, не відлучатися із місця свого мешкання

АДРЕСА_1 без дозволу суду, повідомляти суд , прокурора процесуального керівника

ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/944/2015
Справа № 537/4155/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст..174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2015 року о 14 годині.
Провадження № 1-кп/537/168/2016
Справа № 537/2700/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/718/16-к
Провадження №1-кп/548/91/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000219 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 17.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000219 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000219 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.03.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дільничного інспектора 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , прапорщика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.03.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 413 КК України.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив проти призначення справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.03.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 413 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7826/15-к
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 30.03.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 30.03.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судове засідання було призначене на 11.00 год. 02.09.2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був попереджений в підготовчому судовому засіданні під розписку, крім того в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, проте в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині.

Розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий.

Заслухавши думку прокурора суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 24 вересня 2015 р. 11.00 год. та застосувати до обвинуваченого привід за місцем проживання .

Попередити обвинуваченого, що в разі неявки в судове засідання на нього в порядку ст.. 139 КПК буде накладено стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати , а також можливий розгляд питання щодо обрання запобіжного заходу з метою розгляду справи.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України:

Ухвалив:
Доставити в судове засідання до Рівненського міського суду, вул..Шкільна, 1, приводом обвинуваченого :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 .

на 11.00 год. 24 вересня 2015 року.
Виконання даної ухвали доручити Рівненському МВ УМВС Рівненської області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати Прокурору м.Рівне - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Дело № 1/0808/575/2012
предварительного рассмотрения дела
20 июля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего: судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Саенко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.186 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 08 августа 2012 года на 12 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2
Дело № 1-770/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2011 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное де- ло по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство об обеспечении участия защитника при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.47 УПК Украины защитник назначается, когда подсудимый
желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным
причинам не может этого сделать.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что подсудимый лишен возможности са-мостоятельно пригласить защитника, суд полагает необходимым назначить по делу за-щитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Назначить по делу для защиты интересов подсудимого ОСОБА_2 защитника.
Исполнение постановления поручить заведующей ЮК Жовтневого района г.Запо-рожья.
Расходы отнести на счет государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.