Справа № 760/675/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з заявою, в якій просила визнати незаконним затримання та звільнити ОСОБА_3 , який був затриманий о 20-05 год. 15.06.2016 року детективом НАБУ ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України, але за відсутністю передбачених на то законом підстав, оскільки ОСОБА_3 напередодні власної весільної церемонії, яка була запланована на 19.06.2016 року, не мав ні наміру, ні можливості втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності, регулярно з`являвся на всі виклики, причетності його до скоєння будь-якого злочину матеріали кримінального провадження не містять, саме затримання було здійснено із порушенням процесуальних прав як затриманого, так і його адвоката.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши адвоката ОСОБА_2 та детектива НАБУ ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 15.06.2016 року о 20-05 год. згідно з п.3 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

При цьому, як вбачається з протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.06.2016 року, ОСОБА_3 було затримано в присутності його захисника ОСОБА_2 , йому були повідомлені підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, належним чином повідомлено дружину про його затримання.

Ст. 206 КПК України встановлені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини та передбачено, що, якщо з якихось причин особа тримається під вартою в будь-якому органі державної влади в межах територіальної юрисдикції суду така особа може звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а суддя, в свою чергу, постановляє ухвалу, зобов`язавши таким чином будь-який орган державної влади, службову особу чи державну установу, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб, забезпечити додержання прав такої особи.

Між тим, як вбачається з наданої детективом копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року, ОСОБА_3 як підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.3 ст.209 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20-05 год. 13.08.2016 року із визначенням застави у розмірі 36285 мінімальних заробітних плат (50 000 730 грн.) та у разі внесення застави - покладення на підозрюваного певних обов`язків.

Виходячи зі змісту вказаної ухвали, предметом розгляду було клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах розгляду якого були досліджені обставини і підстави затримання підозрюваного та з урахуванням обґрунтованості підозри і наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосований відповідний запобіжний захід.

В такому випадку обґрунтована законність тимчасового позбавлення особи свободи, що підтверджується судовим рішенням, яке, за повідомленням учасників судового розгляду, хоча і не набрало законної сили, але в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Таким чином, затримання та тримання ОСОБА_3 під вартою на даний час здійснено з дотриманням прав та законних інтересів останнього, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 щодо визнання за викладених обставин його затримання незаконним та його звільнення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 206, 376 КПК України, слідчій суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1