Справа № 592/1071/16-к
Провадження № 1-кп/592/198/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0006868 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює без офіційного працевлаштування будівельником, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не засудженого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2015 року близько 3 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні нічного клубу БільБоу , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 13, ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_4 , із якою спільно вживали алкогольні напої. Того ж дня близько 4 години 00 хвилин вони на таксі спільно доїхали до місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та у останньої на тротуар впала сумка, з якої випали належні їй речі. ОСОБА_5 , під виглядом допомоги ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що на його дії ніхто не звертає уваги, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підібрав гаманець ОСОБА_4 та поклав його до кишені куртки, викравши його. Надалі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник. У подальшому ОСОБА_5 виявив, що у викраденому гаманці наявні грошові кошти у розмірі 60 грн. та кредитна картка Райффайзен банк Аваль із пін-кодом до неї. Продовжуючи свій злочинний умисел, 19.12.2015 року о 5 годині 19 хвилин, знаходячись по вул. Горького, 5-А, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із кредитної картки Райффайзен банк Аваль , належної ОСОБА_4 , яку раніше викрав у останньої разом з гаманцем, через банкомат ПАТ КП Приват Банк ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 2140 грн. . Вартість гаманця згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 12.01.2016 року складає 327 грн. , кредитна картка Райффайзен Банк Аваль цінності для потерпілої не складає. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду про те, що 19.12.2015 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: гаманця, грошових коштів в розмірі 60 грн. , кредитної картки Райффайзен банк Аваль із пін-кодом до неї, з якої він в подальшому зняв грошові кошти в сумі 2140 грн. . Він просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: - має постійні місце проживання та місце реєстрації; - раніше не судимий; - має задовільний стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне усунення заподіяної шкоди; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину; - вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , яка вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не пред`являла, шкода їй відшкодована, вона просила суд призначити йому не суворе покарання, не пов`язане з позбавленням волі, відтак суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі потерпілою ОСОБА_4 пред`явлений не був.

Речові докази у справі відсутні.

З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 37 від 12.01.2016 року у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування і судового слідства не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст.11, 12, 56, 185 КК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 37 від 12.01.2016 року у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1