Справа № 188/740/16-к
Провадження № 1-кп/188/76/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 10.05.2016, відносно неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, виховується у повній родині, мати - домогосподарка, батько не працює, житлово-побутові умови проживання задовільні, у вчиненні злочину розкаюється, дорослих підбурювачів до вчиненні злочину немає, раніше не судимий

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Петропавлівської РДА ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_8 07.05.2016 року близько 21.30 години, перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_1 , побачив на тумбочці у спальній кімнаті мобільний телефон марки «Ргеstigio», що належить неповнолітній ОСОБА_10 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Ргеstigio». Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон марки «Ргеstigio», що належить неповнолітній ОСОБА_10 , вартістю 1427,50 грн. із сім-картою МТС, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, який поклав до своєї кишені та вийшов із будинку.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належить неповнолітній ОСОБА_10 , чим останній спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1427,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, і показав, що 07.05.2016 року близько 21.30 години, перебуваючи у будинку свого брата ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_1 , з тумбочки у спальній кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «Ргеstigio», який заховав у себе на городі, але поліція його знайшла.

Крім зізнання обвинуваченого, його винуватість підтверджується також показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що поліція у неї на городі знайшла викрадений телефон і її син ОСОБА_11 зізнався, що це він з хати брата викрав телефон, заявою представника потерпілої ОСОБА_12 в поліцію про викрадення 07.05.2016 року мобільного телефона марки «Ргеstigio», належного її неповнолітній доньці ОСОБА_10 (а.с.1,3), протоколом огляду документів на вказаний телефон (а.с.35, 36) та самого викраденого телефону (а.с.39-41), які визнані речовими доказами у справі (а.с.37, 55), висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким станом на 07.05.2016 року залишкова вартість телефона марки «Ргеstigio MultpPhone PAP 5500DUO» становить 1427,50 грн. (а.с.47-52).

Вислухавши показання обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, вивчивши докази, наявні у матеріалах досудового розслідування, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначеною вірно.

Суд визнає винуватим обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім і щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги, що вчинений злочин середньої тяжкості, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього навчання.

З урахуванням усіх зазначених обставин обвинуваченому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину та виходячи з приписів ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і на підставі ст.105 КК України прийняв рішення про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання з застосуванням таких примусових заходів виховного характеру як застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи згідно з актом здачі-приймання висновку судового експерту №2675-16 від 27.05.2016 року становлять 176 грн.20 коп. (а.с.46).

Речові докази фотокопії гарантійного талона та фіскального чека на мобільний телефон марки «Ргеstigio MultpPhone PAP 5500DUO» слід залишити в матеріалах кримінального провадження, дн вони зберігаються (а.с.37).

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Ргеstigio MultpPhone PAP 5500DUO» слід залишити представнику потерпілої ОСОБА_12 , у якої він зберігається (а.с.56).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього на строк два роки шляхом зобов`язання його знаходитися вдома з 21 години до 06 години.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн.20 коп.

Речові докази фотокопії гарантійного талона та фіскального чека на мобільний телефон марки «Ргеstigio MultpPhone PAP 5500DUO» залишити в матеріалах кримінального провадження, дн вони зберігаються.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Ргеstigio MultpPhone PAP 5500DUO» залишити представнику потерпілої ОСОБА_12 , у якої він зберігається.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1