Справа № 359/7035/16-к
Провадження № 1-кс/359/1197/2016
У Х В А Л А
«04» жовтня 2016 року

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001072 від 28.05.2016р., на рішення слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :
09.09.2016р. скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою згідно якої зазначає, що він є представником потерпілого по кримінальному провадженню і, згідно до вимог ст..56 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, згідно до вимог ст..234 ч.1 КПК України.
Незважаючи на це, слідчим постановою від 15.08.2016р. було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку з мотивів відсутності у особи, в якої, згідно до поданого клопотання, необхідно було провести обшук, зареєстрованої вогнепальної зброї чи пристроїв по відстрілу гумових куль.
Він вважає цю постанову не законною і просить її скасувати, оскільки слідчим не перевірено факт наявності у особи незареєстрованої вогнепальної зброї, пристроїв для відстрілу гумових куль чи пневматичної зброї, яка реєстрації не підлягає. Також він просить зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.
Заявник в судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що він зі скаргою не погоджується, оскільки постанова від 15.08.2016р. винесена ним на законних підставах. Крім того, з 16.08.2016р. він не є слідчим по цьому кримінальному провадженню, а тому не може проводити жодних слідчих дій чи коментувати його проведення.
Прокурор в судовому засіданні зі скаргою не погодилась і просить у її задоволенні відмовити.
Дослідивши приєднані до провадження матеріали, заслухавши пояснення сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З пояснень потерпілого ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що тілесні ушкодження йому були нанесені з застосуванням предмету схожого на пістолет.

Ці обставини підтвердив в судовому засіданні і слідчий.

Також, незважаючи на призначення по провадженню судової медичної експертизи, яка мала на меті встановити, зокрема, характер та тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого, її результати у провадженні відсутні.

Згідно до вимог ст..91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Тому слідчим повинні бути перевірені дані про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому за обставин вказаних ним у своїх поясненнях.

Єдиною підставою якою слідчий обґрунтовував відмову у проведенні обшуку є відсутність даних про наявність у особи, в якої клопочуть провести обшук, зареєстрованої вогнепальної зброї чи пристроїв для відстрілу гумових куль.

З зазначеними мотивами відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не може погодитись, оскільки слідчим не наведено достатніх даних відсутності у особи не зареєстрованої вогнепальної зброї, пристроїв для відстрілу гумових куль чи пневматичної зброї, яка взагалі не підлягає реєстрації і з застосуванням яких потерпілому могли бути нанесені тілесні ушкодження.

З зазначених підстав слідчий суддя вважає що постанова слідчого від 15.08.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку є не достатньо вмотивованою і підлягає скасуванню.

Водночас слідчий суддя не може зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести відповідні слідчі дії, оскільки з 16.08.2016р. він не є слідчим по цьому кримінальному провадженню. Тому скаржник має звернутись з відповідним клопотанням до слідчого, який проводить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні для прийняття рішення, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Постанову Начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 від 15.08.2016р. про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1