№ провадження 1-кс/588/256/13
УХВАЛА

16.10.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора - Жмурко С.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 20.08.2013 року за ознаками кримінального праовпорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В СТ А Н О В И В:

15.10.2013 року заступник начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 20.08.2013р. в вечірній період часу в с. Тучне по вул. Чкалова 31, Тростянецького району Сумської області, в приміщенні літньої кухні ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв, під час сварки наніс удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_4, в результаті отриманих тілесних ушкоджень, останній помер на місці пригоди. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя. Тобто ОСОБА_1 наносячи ножем господарського призначення удар в область грудної клітини (життєво важливий орган) в область знаходження серця, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого і бажав їх настання.

20.08.2013р. ОСОБА_1 був затриманий та допитаний в якості підозрюваного. 21.08.2013р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Ухвалою суду від 23.08.2013р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений строк до 18.10.2013р. до 21-40 год.

15.10.2013р. строк досудового розслідування даної справи було продовжено до 3 місяців і на підставі цього та беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також іншим чином може перешкоджати обєктивному розслідуванню кримінального провадження, продовжувати злочинну діяльність та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, слідчий прохав продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 3 місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та прохали продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 3 місяців, оскільки 23.08.2013р. згідно ухвали суду ОСОБА_1 було призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу, яка на даний час не виконана, тому не можливо оцінити психічний стан підозрюваного на момент вчинення ним злочину. Враховуючи те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також іншим чином може перешкоджати обєктивному розслідуванню кримінального провадження, продовжувати злочинну діяльність та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки підстав для продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою не вбачають, крім того вважають, що слідчий не навів об'єктивно наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, вважати що ОСОБА_1 може переховуватися та перешкоджати обєктивному розслідуванню справи та продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши подання, заслухавши думку слідчого, прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців та пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 20.08.2013 року за ознаками кримінального праовпорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 23.08.2013р. відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2013р. до 21-40 год., включно.

Підставою для застосування даного запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, ризиком, що підозрюваний може впливати на свідка, а саме на свою матір, з якою він проживав.

Згідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином встановлено, що є обґрунтована підозра про те що ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення, а в частині ризиків, на які посилається слідчий та прокурор даного подання не є обєктивно обґрунтованими, так як в поданні вказано, що він може скоїти ці ризики.

Крім того в ухвалі від 23.08.2013р. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вже вказував, що ці ризики не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України в клопотання про продовження строку тримання під вартою додатково необхідно вказувати виклад обставин, які свідчать про те що заявлений ризик не зменшився, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та виклад обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 23.08.2013р. про тримання під вартою.

В судовому засіданні не встановлено цих додаткових обставин.

Крім того відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України, в судовому засіданні за клопотанням захисника, були допитані 2 рідні брати підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які прохали не продовжувати строк тримання їх брата під вартою та показали, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та не перешкоджати встановленню істини по справі.

Також встановлено з пояснень слідчого, що мати підозрюваного вже допитана по даній справі, на що посилався суд в своїй ухвалі, як на один із ризиків, який і був підставою для застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до рішень Європейського суду, а саме Осипенко проти України від 09.11.2010р., Білий проти України від 21.10.2010р., даний суд вказує, що тримання особи під вартою, може бути зумовлено існуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та необхідності належного проведення його розслідування, але в подальшому такі підстави неминуче стають все менш достатніми і в разі продовження тримання його під вартою повинні бути встановлені інші підстави тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,193,194,196,197,199,372, п.3 ч.1 ст. 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 3 місяців залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення, а для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Шевченко В.С.

З ухвалою ознайомлений, право на її оскарження розяснено.

16.10.2013 року підозрюваний ОСОБА_1