Справа № 522/4735/16-к
Провадження №1-кс/522/5802/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 17.03.2016 р., за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з січня 2016 року по березень 2016 року, громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 , а також інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою вчинили озброєння декількох невстановлених осіб з метою вчинення останніми терористичних актів на території м. Херсон та Херсонської області наступними бойовими припасами та вибуховими речовинами: протипіхотною осколковою міною «МОН-50», протипіхотною осколковою міною «МОН-90», 3 (трьома) електродетонаторами та реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, речовиною жовтого кольору, ззовні схожу на вибухову речовину пластид, вагою приблизно 3 кг., реактивною протитанковою гранатою РПГ-18, реактивною протитанковою гранатою РПГ-26, малогабаритним реактивним вогнеметом МРО-А, гранатами Ф-1 та РГД-5, а також вогнепальною зброєю.

17.03.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,- Огли, ОСОБА_9 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

18.02.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

Так, з метою встановлення усіх обставин вчинення вищевказаного злочину, в період часу з 20 години 40 хвилин по 21 годину 20 хвилин 17.03.2016 року слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_10 , без ухвали слідчого суді, у зв`язку із невідкладним випадком, тобто пов`язаним із необхідністю рятування майна предметів і документів, які можуть бути визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000075, проведено обшук автотранспортного засобу марки Мерседес С200 р/н НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 . В ході проведення означеного обшуку, було виявлено та вилучено наступні предмети та документи:

- металевий предмет схожий на пістолет із наступним маркуванням МР-654К Kal. 4,5 mm T15038381 Made in Russia Raikal;

- пластикова картка від СІМ-картки оператору мобільного зв`язку Life № НОМЕР_2 ;

- пластикова картка від СІМ-картки оператору мобільного зв`язку Life № НОМЕР_3 ;

- банківська картка Приватбанк № НОМЕР_4 ;

- банківська картка Приватбанк № НОМЕР_5 ;

- поліетиленовий пакет, коричневого кольору із надписом Coffee, в якому знаходяться листівки із закликами прийти на мітинг на листках формату А4, в кількості близько 1000 штук;

- автотранспортний засіб Мерседес С200 р/н НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- ключі від автомобілю Мерседес С200 р/н НОМЕР_1 .

18.03.2016, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим відділом Управління до Приморського районного суду м. Одеси подане клопотання погоджене з прокуратурою Одеської області про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в ході проведення обушку.
22.03.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 винесено Ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення 72 години.
У клопотанні слідчим зазначено, що вході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підтримував зв`язки з громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка приходиться підозрюваному кумою. Окремо слід зазначити, про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого за попередньою змовою в тому числі з наразі невстановленими особами - представниками терористичної організації самопроголошена "Луганська народна республіка". Так, встановлений громадянин ОСОБА_11 - представник терористичної організації "ЛНР", який надавав вказівки, засоби, грошові кошти та керував діями ОСОБА_7 . Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 є цивільним чоловіком ОСОБА_5 з якою вони мають спільну доньку. Також встановлено, що ОСОБА_7 отримував від ОСОБА_5 грошові кошти необхідні для виконання злочинних вказівок ОСОБА_11 . При цьому, наразі слідством не встановлені обставини причетності ОСОБА_5 до інкримінованого ОСОБА_7 та іншим злочину.

Вищезазначені відомості повністю підтверджуються показаннями, які надала ОСОБА_5 від 18.03.2016р. в ході допиту в якості свідка та показаннями підозрюваного ОСОБА_7 надані ним під час допиту в якості підозрюваного від 17.03.2016р., а також за сукупністю матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, вилучені предмети та документи в автомобілі Мерседес С200 р/н НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 містять на собі дані про вчинення злочину та можуть бути використані у суді як доказ обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження. Також слід зазначити про те, що вилучена комп`ютерна техніка має бути досліджена в рамках вказаного кримінального провадження шляхом призначення технічних експертиз або проведенням оглядів із залученням спеціалістів.

Вилучені вищевказані речі відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вищезазначені речі, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Поряд з цим, вилучені предмети відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України можливо підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також можуть бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Також слідчий зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

У суді слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити частково, а саме не накладати арешт на металевий предмет схожий на пістолет із наступним маркуванням МР-654К Kal. 4,5 mm T15038381 Made in Russia Raikal, оскільки він не є доказом вчинення злочину.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_4 , заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучені вищевказані речі відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на вилучені 17.03.2016р. предмети та документи в ході проведення обшуку автотранспорту марки Мерседес С200 р/н НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

Що стосується вимог, викладених у клопотанні слідчого про накладення арешту на металевий предмет схожий на пістолет із наступним маркуванням МР-654К Kal. 4,5 mm T15038381 Made in Russia Raikal, слідчий суддя вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки згідно пояснень самого слідчого вказаний предмет не є доказом вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені, в ході проведення 17.03.2016 р. обшуку автотранспортного засобу марки Мерседес С200 р/н НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000075 від 17.03.2016 р. предмети та документи, а саме на:

- пластикова картка від СІМ-картки оператору мобільного зв`язку Life № НОМЕР_2 ;

- пластикова картка від СІМ-картки оператору мобільного зв`язку Life № НОМЕР_3 ;

- банківська картка Приватбанк № НОМЕР_4 ;

- банківська картка Приватбанк № НОМЕР_5 ;

- поліетиленовий пакет, коричневого кольору із надписом Coffee, в якому знаходяться листівки із закликами прийти на мітинг на листках формату А4, в кількості близько 1000 штук; У накладенні арешту на металевий предмет схожий на пістолет із наступним маркуванням МР-654К Kal. 4,5 mm T15038381 Made in Russia Raikal відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: