Справа №512/410/16-к
Пр. №1-кп/505/166/16 р.
ВИРОК
22.11.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любитіне, Новгородської області, РФ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимого,
-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
На початку березня 2016 року, більш точну дату в ході судового слідства встановити не надалось можливим, біля 10 годин, знаходячись на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочиний намір, спрямований на заволодіння велосипедом марки «Дорожній», шляхом обману.
Реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння вказаним велосипедом, який належить ОСОБА_6 , шляхом обману, з корисливих мотивів, в вищевказаний час, заволодів велосипедом марки «Дорожній», вартістю 1200 грн., після чого заволодівши вказаним майном, не виконав обіцянку та майно не повернув власнику, тим самим заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1200 гривень.
Також, 28.03.2016 року, біля 13 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля магазину «Валентина», який розташований по вул. Центральній, смт. Саврань, Одеської області, де біля вхідних дверей побачив велосипед марки «Pegasus», який належав ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочиний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочиний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, в вищевказаний день, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності власника майна і що його дії ні ким не будуть помічені, повторно умисно, таємно викрав велосипед марки «Pegasus» вартістю 2500 гривень, після чого, заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2500 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показав, що дійсно в березні 2016 року, біля 10 годин, знаходячись на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване в смт. Саврань, Одеської області, шляхом обману, не маючи намір в подальшому повертати, взяв у ОСОБА_6 велосипед. Заволодівши ним, з місця скоєння злочину зник. В подальшому велосипед продав. Матеріальну шкоду потерпілій повернув. Крім того, в березні 2016 року, біля 13 годин 20 хвилин, він проходячи біля магазину «Валентина», який розташований по вул. Центральній, смт. Саврань, Одеської області, біля вхідних дверей побачив велосипед, який таємно викрав. Шкоду потерпілому повернув в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого за її відсутності.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій просить розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого за його відсутності.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - негативно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючи ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Дорожній», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Pegasus», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7