Провадження №11-сс/772/413/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.10.2016 року, оскільки він отримав копію ухвали тільки 24.10.2016 року. Просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував факт скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України "порушення права на захист" слідчим Чечельницького РВ ОСОБА_9 та прокурором Чечельницької прокуратури ОСОБА_10 , осільки вони не забезпечили його право на захист від їх незаконних підозр у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Ніхто зі свідків, понятих не засвідчив факту того, що йому слідчим чи прокурором було роз"яснено його право на захист, а також не вказано свідками чи був присутній при цьому адвокат. Крім того, у зв"язку з тим, що у нього немає адвоката слідчим не винесено постанову про залучення адвоката.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка її оскаржує і яка не викликалась у судове засідання, протягом такого ж строку з дня отримання нею копії судового рішення.

27.10.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року, в якій ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали, у зв"язку з тим, що він не був присутнім у судовому засіданні, а копію ухвали він отримав лише 24.10.2016 року, про що є підтверджуючи документи.

З вище вказаної апеляційної скарги вбачається, що вона поступила після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді винесена 06.10.2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 27.10.2016 року.

З документів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 присутнім у судовому засіданні не був, копію ухвали суду від 06.10.2016 року йому було надіслано 20.10.2016 року, яку він отримав лише 24.10.2016 року. Апеляіційну скаргу на ухвалу суду він направив поштою 25.10.2016 року, що вбачається зі штемпелю на конверті, доданого до апеляційної скарги ОСОБА_7 . Враховуючи, що ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення, тобто в строк, передбачений КПК України, колегія суддів вважає за доцільне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу по суті, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вірно дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано ОСОБА_7 , допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які залучались у якості понятих при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_7 , проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, та прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком міського суду погоджується і колегія суддів.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону. Суд першої інстанції належним чином перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України та за результатами перевірки виніс вмотивовану ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Твердження апелянта про те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, безпідставні оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться запити у відповідні установи щодо отримання інформації з метою перевірки наданих свідками показань, оглянуто документи, які мають значення для досудового розслідування , пояснення свідків та інші.

З матеріалів кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року вбачається, що 03.07.2014 року слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 . ОСОБА_7 було оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0000060 та роз"яснено його право на захист у присутності понятих. Отримати повідомлення про підозру, пам"яку про процесуальні права і обов"язки та протокол про роз"яснення права на захист ОСОБА_7 відмовився у присутності понятих, що піджтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження відеозаписом (а.с. №20 кр. пров.)

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто з даної статті не вбачається, що присутність захисника при врученні повідомлення про підозру є обов"язковою.

В доводах скарги апелянт не навів жодних переконливих мотивів та не зазначив допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею міського суду рішення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв вмотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення ,апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418,419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
строк на апеляційне оскаржененя ОСОБА_7 поновити.

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4