АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №647/663/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/163/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: - секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокаїри Бериславського р-ну, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 червня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

30.03.2016 року близько 15 години, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше 20 ударів обома руками та не менше 7 ударів коліном правої ноги в область голови та грудної клітини ОСОБА_10 , після чого знаходячись на веранді вищевказаного помешкання, наніс не менше 3 ударів правою ногою в область ребер та 6-7 ударів резиновою шлангою в область голови та спини останнього, тим самим спричинивши ОСОБА_10 , згідно довідки № 49 від 31.03.2016 року про проведення судово медичної експертизи трупу, тілесні ушкодження у вигляді плевропульмонольного шоку,численних переломів ребер, закритої травми органів грудної клітини, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 18 години 30 хвилин в приміщенні буд. АДРЕСА_3 .

Старший слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтовує це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, а також у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки та робота, що може спонукати його до ухилення від органів досудового розслідування і суду.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною, так як слідчим не надано доказів щодо підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а посилання на те, що підозрюваний може вчинити новий злочин або переховуватись від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованими. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 31 березня 2016 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 01 квітня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за місце проживання характеризується посередньою, неодружений та не працевлаштований, тобто є особою немаючою стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність у нього прив`язаності до певного місця перебування, отже вказує на можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду., а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані ним при прийнятті рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :

Суддя: