overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/366/16 Справа № 709/1466/16-к Категорія: ст.ст. 170, 171 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

апелянта адвоката ОСОБА_7

та особи, в інтересах якої вона діє ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 р., якою задоволено клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0000294, яке внесено до ЄРДР 18.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та накладено арешт на трактор колісний МТЗ-80, 1993 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.05.2012, який належить ОСОБА_8 , та є знаряддям цього кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а:

На підставі наведеного та керуючись 404-405, п.2ч.3 ст.407, 418-419, 422, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 р., якою задоволено клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_9 та накладено арешт як на знаряддя кримінального правопорушення на трактор колісний МТЗ-80 1993 р.в, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.05.2012, який належить ОСОБА_8 , - скасувати із-за необґрунтованості.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні цього клопотання органу досудового слідства відмовити із-за передчасності його подання.

Зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.15 год.29.07.2016 року.

Головуючий :

Судді :
№ 1-кп/756/169/16
УХВАЛА
про продовження строків
"26" квітня 2016 р. дії запобіжного заходу м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження йому запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців..
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 08.05.2016 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились,, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 24.06.2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1088/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000410 від 20 грудня 2015р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000410 від 20 грудня 2015р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернути прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 вересня 2016 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08.50 годин 28 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
14. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах СПП «Фірма Укргранресурс» на бездіяльність уповноваженого детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений строк,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах СПП «Фірма Укргранресурс» на бездіяльність уповноваженого детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах СПП «Фірма Укргранресурс» на бездіяльність уповноваженого детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22, на 22. 07. 2016 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №125/1205/16-к
Провадження №1-кп/125/111/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 18 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
12 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15 липня 2016 року.
15 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 08:00 год. 02 серпня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1007/14-к
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 03.07.2014 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 296 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.

У клопотанні фахівця Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку 12.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ не заперечували щодо задоволення даного клопотання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути клопотання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004262 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004262 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2016 року о 12 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 482/455/16-к
УХВАЛА
іменем України
"29" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000564 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця , який проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000564 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про допит в режимі відеоконференції свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Інші учасники проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пункт 4 ч.1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000564 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке призначене на 01 серпня 2016 року на 10-00 год. в частині допиту свідків

ОСОБА_9 , яка проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , яка проживає в АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_16 , яка проживає в АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_17 , який проживає в АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_18 , яка проживає в АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_19 , яка проживає в АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_20 , яка проживає в АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_21 , який проживає в АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_22 , яка проживає в АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_23 , яка проживає в АДРЕСА_15 ;

ОСОБА_24 , яка проживає в АДРЕСА_16 ;

ОСОБА_25 , який проживає в АДРЕСА_17

здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та Новоодеським районним судом Миколаївської області (56600, м. Нова Одеса, Миколаївська обл., вул.Центральна 190, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 482/995/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
21 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 липня 2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, засудженого ОСОБА_5 та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.07.2014 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
469/1061/15-к 29.07.2016

про повернення апеляційної скарги
«29» липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2
на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новософіївка, Снігурівського району Миколаївської області,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Ухвалою від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 залишено без руху.
Апеллянту встановлений 7-денний строк з дня отримання прокурором копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали прокурором отримана 19 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Встановлений строк сплив, однак апелянтом не усунені зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 520/7941/16-к
Провадження № 1-кс/520/1452/16
УХВАЛА
11.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення посадовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні предстанвик заявника -адвокат ОСОБА_4 та сама заявник ОСОБА_3 вимоги у скарзі підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги те, що заява ОСОБА_3 від 07.07.2016 року була зареєстрована в Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, але по теперішній час до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не була внесена, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга заявника обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.07.16 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1