АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/7/16 Справа № 200/8902/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, було залишено без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , а ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 залишено без змін.
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачається, що він просить, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що йому не зрозуміло, з яких причин суд апеляційної інстанції, мотивуючи прийняте рішення, послався на ЗУ «Про попереднє ув`язнення», який суперечить Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року; незрозумілий висновок суду щодо неврегульованого питання про те, яким саме судом повинно проводитися зарахування строку попереднього ув`язнення, оскільки це питання вже вирішено та є відповідна практика судів з цього приводу; чому суд прийшов до висновку, що коли положення КПК не регулюють питання кримінального провадження необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України , що дало право суду керуватися п.2 ч.2 ст.539 КПК України при розгляді його клопотання, не погоджується з висновком, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року, за яким він відбуває покарання, набрав законної сили 28.08.2011 року, а тому усі питання, які стосуються виконання вироку, повинні вирішуватися згідно територіальної підсудності згідно ст.539 КПК України; йому не зрозуміло з яких причин Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська не може розглядати його клопотання та яке відношення до перерахунку строку відбутого покарання попереднього ув`язнення має кінець та початок строку покарання. Також, не погоджуючись з висновками Апеляційного суду Дніпропетровської області, які викладені в ухвалі від 7 липня 2016 року, за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про повернення клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме, що рішення суду першої інстанції не суперечить рішенням Конституційного Суду України від №6-зп від 25.11.1997 року та №9-зп від 25.12.1997 року ; про безпідставність його доводів в апеляційній скарзі про порушення права на участь у судових справах, про порушення принципу публічності та позбавлення права прийняти участь у судовому засіданні при розгляді клопотання, просить дати йому роз`яснення за кожною частиною незрозумілого йому рішення, мотивів прийняття вказаного рішення. Також зазначає, що йому не зрозуміла резолютивна частина ухвали в тій частині, що дане судове рішення не оскаржується.

Захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, проте він не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе визнати його неявку в судове засідання без поважних причин та розглянути апеляційну скаргу за відсутності останнього. Від засудженого ОСОБА_5 не надійшло клопотання про розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення за участі захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву в повному обсязі, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Як вбачається з ксерокопії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року в її мотивувальній частині суддею доповідачем ОСОБА_8 , суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначені суть питання, що вирішується ухвалою, зазначені мотиви прийнятого рішення, містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувалась колегія при постановленні ухвали, а результативна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_5 , є гранично повною, чіткою за змістом, такою, що не містить незрозумілих словосполучень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник, в порушення вимог ст. 380 КПК України, фактично просить роз`яснити мотиви прийнятого рішення, підстави посилання на той чи інший Закон в ухвалі, а не сам зміст судового рішення, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: