overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Козлової Ю.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року по ст. 135 ч.1. ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з трьохрічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 12 червня 2008 року по ст. 135 ч.1. ст. 286 ч. 2 КК України засуджено до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з трьохрічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на протязі останніх трьох років до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Трачова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/301/16-к
"18" серпня 2016 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 06.09.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/5254/16-к
Номер провадження 1-кс/404/979/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

18 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001210 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001210 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001210 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 317/3739/16-к
№/п 1-в/317/1099/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН
15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 11.02.2000 року Печеніжським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 07.03.2002 року Печеніжським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.08.2005 року Печеніжським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання в.о. начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні ОСОБА_3 .

В поданні зазначається, що ОСОБА_3 був засуджений Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Також в поданні зазначено, що ОСОБА_3 24.05.2016 року засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

У зв`язку з викладеним в.о. начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 просить суд вирішити питання про порядок виконання вказаних вироків, але до матеріалів справи долучено лише копію вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року, а копію вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 24.05.2016 року не долучено, тому незрозуміло як суд може вирішити питання про порядок виконання вказаних вироків.

Також в поданні не вказано місце реєстрації засудженого, а лише місце його проживання.

Суддя вважає за необхідне повернути подання для усунення недоліків.
Керуючись ст. 539 КПК України

УХВАЛИВ:
Подання про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні ОСОБА_3 повернути в.о. начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/3096/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3096/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1440/16 ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 389 ч. 2, Доповідач в 2 ін станції
186 ч. 2 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст.ст. 186 ч. 2, 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/07/16-50 від 02.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/961/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/760/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 001567 від 08 серпня 2016 р. за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2016 року, в межах продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Конотоп, Сумської області, раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2016 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 23 серпня 2016 року до 24 годин.

Під час розгляду кримінального провадження в межах продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 подав письмову заяву про залучення захисника на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю коштів.

З метою об`єктивного розгляду і прийняття законного рішення, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якого підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе, тому необхідно забезпечити обвинуваченому ОСОБА_8 право на захист, залучивши захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на окрему процесуальну дію, а саме розгляд питання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на окрему процесуальну дію, а саме на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою,

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвил. 18 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа№751/7814/16-к
Провадження №1-в/751/758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_4

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. На даний час штраф засудженим не сплачений, тому прокурор звернувся з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_4 приводом, так як його явка до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України

Ухвалив:

Відкласти розгляд клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_4

на 30 серпня 2016 року на 09-00 год.

Відносно ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - здійснити привід до Новозаводського районного суду міста Чернігова на вказану дату та час.

Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5707/16-к

УХВАЛА
іменем України
19 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника АНД РВ м. Дніпропетровська МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Контроль за поведінкою засудженого здійснювався Амур-Нижньодніпровським районним відділом Кримінально виконавчої інспекції м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, якою 11 серпня 2016 року до суду надане подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, оскільки він в період іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та засудженого, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

За наведених обставин, з врахуванням того, що призначений засудженому іспитовий строк закінчився, останній в період іспитового строку не вчинив новий злочин, виконав покладені на нього судом обов`язки, ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому 28 липня 2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий:

19.08.2016
18.08.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/8010/16
18 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 08.06.16 р. вказано, що 12.07.16 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустила порушення ПДР. Автомобіль має механічні пошкодження, він є речовим доказом. З метою запобігання можливості його приховування або відчуження, просить накласти на нього арешт.
У судовому прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, уточнив, що арешт необхідно накласти шляхом відчуження та розпорядження.
Клопотання згідно ч. 2 ст. 172 КПК України розглянуто без виклику власника майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або відчуження, тому з метою забезпечення його збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1