Справа № 438/765/16-к
Провадження № 1-кс/438/259/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за № 0000566 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а сааме: ніж розкладний з пластмасовою ручкою, ніж з металевою ручкою, мобільний телефон марки «Алкатель» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_6 відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивує тим, що 21.07.2016 р. до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області поступив рапорт старшого інспектора ГРПП № 2 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 з приводу опору відносно нього та начальника СРПП Бориславського ВП ОСОБА_8 , як працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вчиненого ОСОБА_5 , а саме те, що останній з ножами здійснював напад на працівників поліції, кидав своїм мобільним телефоном в службовий автомобіль, внаслідок чого пошкодив його та в ході шарпанини порвав формений одяг працівника поліції. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.07.2016 р. внесені до ЄРДР за № 0000566, правова кваліфікація ч. 2 ст. 342 КК України. 21.07.2016 р. під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету № 8 Бориславського ВП вилучено формений одяг, а саме пошкоджені штани працівника поліції, ніж розкладний з пластмасовою ручкою, ніж з металевою ручкою, мобільний телефон марки «Алкатель» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Згідно пояснення ОСОБА_5 ніж розкладний з пластмасовою ручкою, ніж з металевою ручкою та мобільний телефон марки «Алкатель» належать йому. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а також речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені ножі та мобільний телефон. Накладення арешту на вищевказані речі для кримінального провадження має вагоме значення як речові докази, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Накладення арешту унеможливить знищення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз та матиме важливе значення для доказування вини правопорушника.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та пояснив, що з метою запобігання можливості приховування, знищення вказаний у клопотанні речей, які є речовими доказами, та з метою подальшого проведення щодо них судових експертиз, є необхідним накласти арешт на вищезазначене майно ОСОБА_5 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатися, а також користуватись таким майном.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився. До суду надійшов рапорт інспектора ГРПП № 2 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 22.07.2016 р., з якого вбачається, що ним було повідомлено ОСОБА_5 про явку у Бориславський міський суд у справі про розгляд арешту його майна, який зобов`язався з`явитися на розгляд клопотання. Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб (слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, - слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна у відсутності власника майна, який не з`явився у судове засідання.
Заслухавши прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 21.07.2016 р. в ЄРДР за № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. Так, 21.07.2016 р. до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області поступив рапорт старшого інспектора ГРПП № 2 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 з приводу опору відносно нього та начальника СРПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області ОСОБА_8 , як працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вчиненого ОСОБА_5 , а саме те, що останній з ножами здійснював напад на працівників поліції, кидав своїм мобільним телефоном в службовий автомобіль, внаслідок чого пошкодив його та в ході шарпанини порвав формений одяг працівника поліції.
21.07.2016 р. в приміщенні службового кабінету № 8 Бориславського ВП слідчим було оглянуто та вилучено ніж розкладний з пластмасовою ручкою, ніж з металевою ручкою та мобільний телефон марки «Алкатель» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Вказані речі було вилучено у ОСОБА_5 працівником Бориславського відділення поліції ОСОБА_7 у ході припинення останнім вищевказаних дій ОСОБА_5 по опору працівникам правоохоронного органу, після чого вказаний працівник поліції передав дані речі слідчому, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 21.07.2016 р., копією пояснення ОСОБА_5 від 21.07.2016 р., копією рапорту старшого інспектора ГРПП № 2 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.07.2016 р.
При цьому, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно (ножі та мобільний телефон) було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст. 342 КК України та зберегли на собі його сліди (п.1 ч.2 ст.167 КПК України).
Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування та знищення.
Накладення арешту на вищевказане вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, оскільки таке майно є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у термін, встановлений абз. 1 ч.5 ст.171 КПК України.
За наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, знищення майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задоволити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж розкладний з пластмасовою ручкою, ніж з металевою ручкою, мобільний телефон марки «Алкатель» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: