Бобровицький районний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді Бойко В.І.

при секретарі - Чухіній О.В.,за участю прокурора - Бережняка В.В. підсудного- Дежина О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 , не одружений, не працюючого , раніше судимого 02.09.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

,-заст. 185 ч. 2 КК України , встановив;

05.02.2012 року, близько 12 години ОСОБА_1, знаходячись в торговому контейнері фізичної особи підприємця ОСОБА_2, шо розташований на території Бобровицького ринку в м. Бобровиця, вул. Незалежності, та скориставшись тим, шо остання відвернула увагу на покупців, таємно повторно викрав гаманець вартістю зо грн., в якому знаходились 4587 грн., шо належить ОСОБА_2 , завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 4617 гривень. Викрадене використав для власних потреб.

В суді підсудний винним себе визнав повністю, широ розкаявся , відмовився давати показання, у відповідях на запитання показав ,що дійсно 05.02.2012 року , перебуваючи на території Бобровицького ринку, він підійшов до торгового контейнеру, де стояла жінка-продавець, та скориставшись моментом, що вона відвернула свою увагу на іншого покупця , вирішив викрасти гаманець червоного кольору, що знаходився у пакеті на підлозі біля входу у вагончик. Після чого поклав його собі у кишеню та швидко вийшов за межі ринку та на залізничному вокзалі був затриманий працівниками міліції . Про викрадення грошей нікому не говорив.

Свої дії засуджує ,в скоєному кається , просить суд суворо не карати. Просить суд при призначені покарання врахувати ,шо на даний час він працевлаштований , на його утриманні знаходяться хворі батьки . Вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи , так як він винним себе визнає, і усвідомлює ,що не зможе їх оспорювати в апеляційному суді.

Допитавши підсудного, вислухавши учасників судового розгляду, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи , так як вони ніким не оспорюються і їх зміст правильно розуміють підсудна та інші учасники судового розгляду.

Судом з'ясовано, шо підсудний та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Тому суд обмежився дослідження доказів по справі ;допитом підсудного та його характеризуючих даних.

Аналізуючи докази ,суд приходить до висновку ,що дії підсудного ОСОБА_1

слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, так як 05.02.2012 року, близько 12 години ОСОБА_1, знаходячись в торговому контейнері фізичної особи підприємця ОСОБА_2, що розташований на території Бобровицького ринку в м. Бобровиця, вул. Незалежносп і, та скориставшись тим, що остання відвернула увагу на покупців, таємно повторно викрав гаманець вартістю ЗО грн., в якому знаходились 4587 грн., що належить ОСОБА_2, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 4617 гривень.

При виборі виду і розміру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , тяжкість наставших наслідків, обставини скоєння злочину ,вартість викраденого , особу підсудного , його позитивні характеристики по місцю проживання та по місцю роботи , шире каяття та сприяння розкриттю злочину , що є обставинами які помякшують його покарання, відсутність обставин ,які обтяжують покарання підсудного, його вік, сган здоровя ,матеріальний і сімейний стан підсудного, думку потерпілої , яка просить не позбавляти волі , скоєння злочину в період іспитового строку і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання ,так як його виправлення та перевиховання можливо тільки з ізолюванням від суспільства.

ОСОБА_1 засуджений 02.09.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі приміненням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік ,тобто злочин скоїв в період іспитового строку, а тому суд відповідно до ст. 78 ч. З КК України призначає йому покарання у виді позбавлення волі за правилами , передбаченими сі .71, 2 КК України, яке пов»язане з позбавленням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд з пост ійної о місця проживання змінити на взяття під варту з утриманням в СІЗО Держдепартаменту України по виконанню покарань Чернігівської області, взяти під варту із залу суду.

Речові докази : гроші в сумі 4587 грн, залишити в законному володінні потерпілої ОСОБА_2

Строк відбування покарання вираховувати з моменту фактичного затримання .

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді З / трьох / років позбавлення волі.

Згідно СТ.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 за даним вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року ,яким його засуджено за ст. 186 ч.З КК України до 4 «чотирьох» років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України , і остаточно до відбуття покарання за сукупністю вироків призначити покарання у виді 4 років З місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання слід змінити на взяття під варту з утриманням в СІЗО Держдепартаменту України по виконанню покарань Чернігівської області із взяттям під варту із залу суду.

Речові докази : гроші в сумі 4587 грн, залишити в законному володінні потерпілої ОСОБА_2

Строк відбування покарання вираховувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.