Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2370/16-к
номер провадження 1-кс/695/299/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, не працюючий, не одружений, освіта середньо-спеціальна, інвалідом будь-якої групи та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий Соснівським районним судом Черкаської області в 2009 році за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня петредбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 звернувся слідчий Золотоніського СВ Золотоніського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 , з його слів за попередньою змовою з ОСОБА_9 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , близько 16 години 00 хвилин 5 серпня 2016 року переслідуючи свій корисливий умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків вчинили таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, при цьому розділивши між собою ролі, проникли до квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_11 , звідки, за словами ОСОБА_6 , громадянин на ім`я ОСОБА_10 викрав планшет марки «Jeka», який потерпілий оцінює в 1000 грн., срібну обручку у вигляді хвилеподібної форми, яку потерпілий оцінює в 1000 грн., золотий хрестик вагою близько 1,5 гр., який потерпілий оцінює в 1500 грн., фотоапарат марки «NOKIA», який потерпілий оцінює в 2000 грн., сувенірну шкатулку, яку потерпілий оцінює в 500 грн., дві жіночі сумки чорного кольору, які потерпілий оцінює в 300 грн. кожну та чоловічий годинник, який потерпілий оцінює в 300 грн., при цьому завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6 600 грн. При цьому, ОСОБА_6 перебував на вулиці біля під`їзду вказаного будинку та спостерігав, щоб злочинні дії його спільників не були помічені.

По даному факту 05.08.2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 05.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка і вчиняти нові злочини, крім того останній не працює, постійного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та вказує на можливі спроби ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в даному клопотанні жодним доказом не обгрунтовується існування ризиків. Вважає, що сторона обвинувачення не навела достатніх, достовірних та належних доказів обгрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім того ОСОБА_6 має постійне місце проживанн, характеризується позитивно, проживає разом із сім`єю, тобто він має сталі міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Відповдіно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходои, який застосовується виключно у разі, якщо прокурр доведе, що жоден із більш м`яктх запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, заслухавши мотивацію прокурора, обставини здійснення досудового провадження слідчим, позицію підозрюваного та його адвоката приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, як процесуальною особою участь якого є обов`язковою при вирішенні питання судом про обрання запобіжного заходу, не подано жодного доказу наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що виходячи з матеріалів клопотання у даний час недостатньо доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Крім того судом враховується те, що підозрюваний має сталі родинні стосунки, є зареєстрованим та фактичним жителем м. Черкаси, проживає з родиною, тобто має сталі родинні стосунки.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1