11-сс/775/84/2016(м)
265/1910/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29 березня 2016 року приблизно о 16.00, за попередньою змовою з встановленими особами, проникли до приміщення трансформаторної підстанції, яка огороджена забором у вигляді бетонних плит, розташованої по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ПАТ «Маріупольська кондитерська фабрика «Рошен» (м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 89), чим спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн., однак довести свій умисел до кінця вони не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, в зв`язку з тим, що були затримані працівниками охорони.
30 березня 2016 року о 09.55год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 30 березня 2016 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
На обгрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що на досудовому слідстві йому не було надано захисника, також вказує, що прокурором не були обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, розглядаючи клопотання врахував, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання та обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними в клопотанні слідчого та дослідженими слідчим суддею в ході розгляду клопотання, що також не оскаржує підозрюваний.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, дані про особу підозрюваного та послався на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може ухилитися від покарання, має не погашену і не зняту судимість на момент вручення йому повідомлення про підозру, що може свідчити про те, що він може вчинити інший злочин, у зв`язку з чим прийшов до висновку що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді як щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не здатні у достатньому обсязі забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог підозрюваного, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, заявлені ризики щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а та обставина, що ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, його цивільна дружина вагітна 5-6 тижнів, не зменшує заявлений ризик.
Стосовно апеляційних доводів підозрюваного про порушення права на захист, то колегія суддів не може з ними погодитися.
Слідчим суддею були спростовані встановленими обставинами посилання захисника на порушення права підозрюваного на захист, а саме тим, що ОСОБА_7 спочатку відмовлявся від участі у провадженні захисника, затриманий він був безпосередньо після вчинення замаху на злочин.
Колегія суддів не вбачає порушення права на захист, оскільки підозрюваний був ознайомлений зі своїми правами під час затримання, про затримання підозрюваного ОСОБА_7 слідчий повідомив Донецький обласний центр по наданню безкоштовної вторинної допомоги, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його захист здійснювала адвокат ОСОБА_6 .
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним, вмотивованим та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3