Справа № 576/1757/16-к
Провадження № 1-кс/576/557/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000883, яке погоджено в.о. начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року, 04 березня 2015 року та 07 грудня 2015 року вже були задоволені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2015 року клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 залишено без розгляду, а ухвалою від 04 вересня 2015 року в клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 відмовлено. Також слідчий посилається на те, що 19.08.2014 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук і з об`єднаного кримінального провадження №0000383 за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб були виділені матеріали відносно ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно №0000883.

Клопотання обґрунтовано й тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, яке 10.09.2014 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 15 квітня 2014 року він за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де проникли в погріб, звідки таємно викрали 500 кг картоплі сорту «Адретта», чим потерпілій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

Далі в період часу з 01.04.2014 р. по 21.04.2014 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли в домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замка проникли в погріб, звідки таємно викрали 800 кг картоплі сорту «Белароза», чим потерпілій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.
Також в післяобідній час в один з днів всередині квітня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 , повторно, з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння на АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , і затягли його до будинку, де ОСОБА_5 , приставивши до голови ОСОБА_10 металевий предмет у вигляді пістолета, почав вимагати в нього гроші, та в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами в сумі 4000 грн., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 14 години по 16 годину 27 квітня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в дворі якого на той час знаходилася ОСОБА_11 , та затягли її до одного з сараїв, де їй зв`язали руки, а потім в це ж приміщення затягли і її доньку ОСОБА_12 , після чого проникли до будинку та відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 3000 грн., чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Далі в період часу з 14 год. 30 хв. по 18 год. 50 хв. 29 квітня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши ролі, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , де вибивши скло у вікні, відкрили вхідні двері з внутрішньої сторони та з жіночої сумки ОСОБА_14 таємно викрали гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились гроші в сумі 300 грн. та банківські картки, чим потерпілій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 500 грн.

Також ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 01 години 22 травня 2014 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , розподіливши ролі, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння ОСОБА_16 , що знаходиться на АДРЕСА_6 , і, відкривши двері, проникли всередину будинку, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 стягнули ОСОБА_16 з ліжка, зв`язали їй руки та ноги, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн., чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 квітня 2014 року до 22 травня 2014 року включно ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з іншими особами вчинив ряд крадіжок та відкритого заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Дані обставини підтверджуються показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів з участю цих підозрюваних, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.

При цьому ч.4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

А відповідно до ч.1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим 19.08.2014 р. його було оголошено у розшук, 09.09.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, і матеріали кримінального провадження щодо нього виділено в окреме провадження.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 29 Конституції України та керуючись ст.ст. 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 (вул. Спаська, буд. 34, м. Глухів Сумської області, поштовий індекс 41400,).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1