Провадження № 1-кс/520/2040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року, приблизно о 21:50 годині біля «303км.+95,0метрів» автошляху «Київ-Одеса» у Любашовському районі Одеської області автомобілем марки «Сузукі СХ 4», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 стався переїзд пішохода невстановленого чоловіка, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці. Також на місці ДТП знаходився велосипед типа «Україна» з механічними ушкодженнями.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Під час огляду місця ДТП 09.09.2016 встановлено, що на автомобілі «Сузукі СХ 4», р/н НОМЕР_1 , також на велосипеді типа «Україна»виявлені механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день, вказані транспортні засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «Сузукі СХ 4», р/н НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.12.2009 ПР-ВО «РІХТЕР ГЕДЕОН НРТ», зареєстрований: м. Київ, вул.Тургенева, 17 «б», велосипед типа «Україна», належність не встановлено, направлі для зберігання на арештмайданчик № 1 ОФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул.Ак. Вільямса, 89 «а».

Таким чином, автомобіль, велосипед є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання задовольнити, накласти арешт на: автомобіль «Сузукі СХ 4», р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору; велосипед типа «Україна», синього кольору.
Слідчий мотивує клопотання тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Сузукі СХ 4», р/н НОМЕР_1 ,велосипед типа «Україна» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно п. п. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З огляду на вищенаведене, дослідивши клопотання, вислухавши думку слідчого та проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим, слідчим у судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого СУ ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на: автомобіль «Сузукі СХ 4», р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору; велосипед типа «Україна», синього кольору.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6