Провадження № 1-кс/761/92/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0001548 від 24.12.2014р. за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.12.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0001548 від 24.12.2014р. за ч.2 ст.286 КК України, у якій адвокатом ОСОБА_4 ставиться питання про: - скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту; - зобов`язання слідчого ОСОБА_3 провести слідчу дію слідчий експеримент щодо відтворення дій пішохода ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 до та під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.12.2014р., з обов`язковим врахуванням та відтворенням того, що пішохід ОСОБА_6 перед зіткненням розвернувся та побіг до зеленої зони, яка розділяє проїзну частину вул.Богатирської, а також обставини самої дорожньо-транспортної пригоди, при цьому також відтворити обстановку і умови, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутися в дійсності та за обов`язкової участі понятих, водія ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , із залученням з боку потерпілої сторони спеціаліста авто техніка та з обов`язковим проведенням відео зйомки вказаної слідчої дії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2015р. розгляд даної скарги було визначено слідчому судді ОСОБА_8 .

Разом з тим, вказаним слідчим суддею було заявлено самовідвід від розгляду даної скарги, який ухвалою судді ОСОБА_9 було задоволено, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 11.01.2016р. розгляд скарги визначено слідчому судді ОСОБА_1 .

Вказана скарга була прийнята слідчим суддею ОСОБА_1 та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги за його відсутності, як і заяв про відмову від скарги, до суду не надав.

Слідчий ОСОБА_3 , присутній у судовому засіданні 13.01.2016р., повідомив, що ідентична скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої - ОСОБА_5 вже розглядається слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва (справа № 761/38841/15-к).

З урахуванням строків розгляду скарг, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, а також оглянувши матеріали справи №761/38841/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.

Так, за результатами дослідження змісту скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0001548 від 24.12.2014р. за ч.2 ст.286 КК України у справі №761/38841/15-к, та змісту скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , за якою розглядається дана справа №761/38145/15-к встановлено, що зазначені скарги є ідентичними за змістом, а лише надійшли до суду в різні дати.

При цьому справа №761/38841/15-к за ідентичною скарга адвоката ОСОБА_4 вже була розглянута по суті слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 14.01.2016р. і за результатами її розгляду постановлено ухвалу, згідно з якою у задоволенні скарги адвоката було відмовлено.

З урахуванням того, що скарга, яка розглядається є ідентичною тій скарзі адвоката ОСОБА_4 , яка вже була розглянута по суті, то слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для повторного розгляду скарги адвоката по суті відсутні, оскільки КПК України не передбачає можливості повторного розгляду ідентичних за змістом скарг.

Поряд з цим ч.2 ст.307 КПК України не передбачає можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду чи закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що за іншою ідентичною скаргою справа розглянута по суті з постановленням ухвали.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити з тих підстав, що по суті його скарга на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0001548 від 24.12.2014р. за ч.2 ст.286 КК України вже розглянута у справі № 761/38841/15-к з постановленням рішення, передбаченого ч.2 ст.307КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 395, 532 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0001548 від 24.12.2014р. за ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: