Справа № 182/8664/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1277/2014
У Х В А Л А
Іменем України

12.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004535 від 07.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня, громадянка України, не заміжня, не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 23.01.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнилась 10.09.2009 року умовно достроково на 1 рік, 6 місяців, 9 днів.

- 03.04.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004535 від 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 16.08.2014 року у денний час, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , зайшла до літньої кухні, де скориставшись відсутністю господарки, незаконно, навмисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з підвіконня викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung E1182 Duos silver» imei: НОМЕР_1 вартістю 255 грн., у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» - НОМЕР_2 вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн.

Цими навмисними діями ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12 листопада 2014 р. ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_10 вчинила злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_10 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти нові злочини. Оскільки ОСОБА_10 вчинила корисливий злочин середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, є ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю, що до неї необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 24 000 гривень, після внесення якої підозрювана ОСОБА_10 буде звільнена з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваною, оскільки вона підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину в період відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором з Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шістдесяти днів з моменту її затримання, тобто до 11 січня 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14