1-кп/381/292/16
381/4071/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» жовтня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/292/16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000618 за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного підозрюваного, а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури юриста третього класу ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просив клопотання прокурора задовольнити, прокурора, який в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, проаналізувавши клопотання прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, 10 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за таких обставин.

15 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв., у вечірню пору доби, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем LEXUS GS 300, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Орджонікідзе у напрямку вулиці Кірова у місті Фастові Київської області. Перетинаючи перехрестя вулиць Орджонікідзе та Героїв Прикордонників на зелене світло світлофора, ОСОБА_8 , порушив Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністра України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правил), а саме, проявив злочинну недбалість, був неуважним, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля на червоний сигнал світлофора, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді рани правої гомілки, вивиху правої ступні, консолідуючого перелому правого гомілково ступеневого суглоба.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Водночас, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_8 на момент розгляду справи в суді не у повному обсязі відшкодував завдані йому збитки, які є досить значними з огляду на характер отриманих ним травм, внаслідок чого він недолікувався у медичному закладі і потребує іще такого втручання. При тому, що прокурор і підозрюваний не надали суду будь яких доказів, які б хоч якби свідчили про здійснення останнім таких заходів.

Разом з тим, за правилами ст. 46 КК України, підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності є у тому числі і обставини відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Отже, суд вважає, що недотримання правових умов, передбачених ст. 46 КК України, а саме, не відшкодування підозрюваним в повному обсязі завданих потерпілому збитків, виключає можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Зазначені висновки суду також узгоджуються і з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», в якому передбачено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

При цьому за правилами ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 285 - 288, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відмовити.

Повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження № 0000618 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ