overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/326/14-к
Провадження № 1-в/368/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання районного психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_4 про зняття амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Локса, Харьюського району, Естонії, росіянина, гр. України, освіта середня - технічна, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кагарлицького райсуду від 16 грудня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_5 29.11.2013 року,перебуваючи поблизу власного господарства в с.Б.Щучинка Кагарлицького району умисно наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. 23.07.2015 року Ухвалою Кагарлицького райсуду ОСОБА_5 було продовжено амбулаторне примусове психіатричне лікування .

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 20 квітня 2016 року продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторне примусове психіатричне лікування під наглядом районного психіатра та рідних.

Районний психіатр Кагарлицької ЦРЛ подав до суду подання, в якому просить зняти ОСОБА_5 амбулаторну примусову психіатричну допомогу посилаючись на те, що 22.09.2016 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЗ КОР «ОПНМО» смт.Глеваха, яка рекомендувала зняти примусові міри медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги та перевести його в групу диспансерного нагляду у лікаря психіатра.

В судовому засіданні районний психіатр ОСОБА_4 подання підтримав.

ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_7 з поданням згідні.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 22.09.2016 року комісія лікарів-психіатрів КЗ КОР «ОПНМО» смт.Глеваха, рекомендувала зняти примусові міри медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги та перевести його в групу диспансерного нагляду у лікаря психіатра.

Заслухавшу думку учасників процесу, прокурора, який послався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_5 в протиправних діях не замічений,скарг від правоохоронних органів, сільської ради та дружини не поступало, систематично відвідує лікаря психіатра, отримує підтримуюче лікування та перебував на стацлікуванні в умовах КЗ КОР «ОПНМО»

А тому відповідно до ст..95 КК України ОСОБА_5 , слід змінити амбулаторну примусову психіатричну допомогу.

Керуючись ст..ст. 514,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну примусову психіатричну допомогу та перевести його в групу диспансерного нагляду у лікаря психіатра.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 709/1240/2012
1/305/10/13 ПОСТАНОВ А
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. ознайомившись із апеляцією прокурора прокуратури Рахівського району ОСОБА_1 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2013 року у відношенні ОСОБА_2 виправданого за ч. 2 ст. 286 КК України, -
Подана прокурором апеляція не в повній мірі відповідає вимогам ст. 350 КПК України, зокрема при обґрунтуванні прокурором необхідні зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи, що в даному випадку у більшості відсутнє, відсутнє посилання на перелік документів, які додаються до апеляції.
Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою яка подала апеляцію вимог передбачених ст. 350 КПК Україниголовуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Керуючись ст. ст. 350 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2013 року у відношенні ОСОБА_2 виправданого за ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без руху.
Копію постанови, слід скерувати прокурору Сич Х.В.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
ЄУНС № 387/1069/16-к
Провадження 1-кп/387/127/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000607 від 04.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 28 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000607 від 04.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна, 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/8077/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, перед початком розгляду якої заявник заявив прокурору відвід.

Прокурор висловив думку, згідно з якою заяву про відвід вважав безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши заяву про відвід прокурора та врахувавши думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки зазначені заявником обставини продиктовані підозрюваним лише з власної позиції та нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/4121/16-к
У Х В А Л А
"25" листопада 2016 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/172/16
Справа №447/2230/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000989, які надійшли 01.11.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ст. 185 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000989 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ст. 185 ч.1 КК України

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 13.01.2016 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1609/9843/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участі прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 15.00 год. 17 січня 2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько
Справа № 459/3178/16-к
УХВАЛА
судового засідання

28 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002207 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 18.11.2016 року від Червоноградської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 18.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002207 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 07.12.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/3110/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про передачу в дохід держави України заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 18.11.2016 року о 19 год. 30хв., співробітниками відділу нагляду і безпеки було проведено обхід контрольно - слідової смуги внутрішньої забороненої зони. В ході проведення обходу на дільниці №8 було виявлено дві пластикові пляшки з прозорою рідиною із запахом спиртного об`ємом 1 літр та 1, 5 літра на 15 метровій слідовій смузі.

В ході проведення службового розслідування було опитано засуджених відділення №2 та №3, щодо перекиду заборонених предметів в охоронювану зону 18.11.2016 року, але встановити кому і хто кидав заборонені предмети, не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучені 18.11.2016 року - дві пластикові пляшки ємкістю 1 літра та 1,5 літри із прозорою рідиною з запахом спиртного - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 639/5848/16-к
Провадження №1-в/639/1939/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синельнікова Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-19.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого задовольнити.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Жовтневогорайонного суду м. Харкова від 19.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.06.2015 р. по 09.09.2016 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2205/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.10.2016 до Московського ВП надійшов рапорт Інспектора ОСОБА_4 про те, що 26.10.2016 близько 14:10 години невідомий здійснив виклик до оператора служби "102", в якому завідомо неправдиво повідомив, що приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 , "Салтівські електро мережі" заміновано.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 28.12.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/573/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2016 р. смт. Любашівка
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 08.11.2016 року до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що мешканка АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зберігає наркотичні засоби
В ході досудового слідства було встановлено, що гр. ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вирощує та зберігає наркотичні засоби.
15.11.2016 року під час обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 , де постійно проживає ОСОБА_6 , в приміщенні літньої кухні та господарчої споруди виявлено та вилучено:
- два пристрої для куріння у вигляді пляшок та дві фольги з отворами, які поміщені в експертний пакет № 3104794;
- речовину рослинного походження у висушеному стані, у вигляді кущів з обрізаним низом, яка поміщена у три картонних коробки.
Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та в подальшому необхідні для експертного дослідження, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, могли використовуватися при вчиненні злочинів, а також можуть містити сліди вчинення злочинів.
Враховуючи, що вищевказані речі мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також підлягають експертному дослідженню, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на речі, виявлені в ході санкціонованого обшуку літньої кухні та господарської споруди, які розташовані в АДРЕСА_1 та де постійно мешкає ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку з літньої кухні та господарчої споруди території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де постійно мешкає ОСОБА_6 , а саме на: два пристрої для куріння у вигляді пляшок і дві фольги з отворами, які поміщені в експертний пакет № 3104794 та речовину рослинного походження у висушеному стані, у вигляді кущів з обрізаним низом, яка поміщена у три картонних коробки.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1