Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працює, неодруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Луцької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого визначає покарання у виді позбавлення волі від 3 (трьох) до 6 (шести) років. Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став. Зазначає, що підозрюваний не має постійного місця проживання, неодружений та офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2016 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 03 січня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, у якій вважає першу незаконною. Вказує, що у рішенні суду відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необхідні для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що підозрюваний повністю визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяє розкриттю злочину та проживає із хворими братами. Крім того, стверджує, що порушено право на захист її підзахисного, оскільки той цілий день провів у кімнаті суду без допуску захисника, внаслідок чого був позбавлений можливості для підготовки документів щодо його стану здоров`я та інших. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, у якому застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0005079 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 листопада 2016 року ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції.

05 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, раніше перебував у місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став.

Слідчим суддею взято до уваги відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також його вік та стан здоров`я, які дозволяють застосувати до першого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, а також виключить можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження захисника про обрання запобіжного заході у виді домашнього арешту не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживає.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та інші підстави, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді