overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1408/16-к
Провадження № 1-кп/177/134/16
У Х В А Л А

24.11.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні 24.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вони не дійшли згоди щодо правової позиції, про що надав додаткову угоду від 24.11.2016 року до договору від 25 травня 2016 року про надання правої допомоги.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Таким чином, суд задовольняє клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 42, 48, 54 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3135/16-к
Провадження № 1-в/192/1951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"25" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2014 року по 18 травня 2014 року за правилами ч.5 ст.72 КК України,

за участю учасників провадження:

представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 40 хвилин 28 листопада 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2404/16 Справа № 194/856/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000314 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 21 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 343/2043/16-к
Провадження № 11-кп/779/544/2016
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 23.11.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 23.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 09 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 428/6343/16-к
Провадження № 11-кп/782/359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 25 » листопада 2016року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250грн. з позбавленням права обіймати певні посади на строк 1 рік.

Звільнено засуджену ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито.

На даний вирок 16.11.2016 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2ч.3ст.399КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Статтею 393 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, то її подано особами, які не мають права подавати апеляційну скаргу на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року стосовно

ОСОБА_4 повернути їм разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1651/16-к
№ провадження 1-кс/646/4573/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000894,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена заява ОСОБА_3
26.09.2016 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя у направленій їй повістці не вказано по якій скарзі по якому кримінальному провадженню призначено слухання справи № 646/1651/16-к 26.09.2016 року о 15-00 годині, що повністю виключає можливість її участі у судовому засіданні.
Заявник в судове засідання повторно не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті заяву ОСОБА_3 у розумний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід слідчого судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000894.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставним і обставин визначених ст.ст. 75, 76 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій слідчого судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
01 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.09.2016 року в кримінальному провадженні №0000162 щодо нього, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто 10000 грн. моральної шкоди і 1979,20 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 .
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 21 жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000162 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.09.2016 рокущодо нього.

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "15" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя

провадження №11кп/794/379/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, про застосування амністії,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
Засуджений звернувся з клопотанням про застосування амністії.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд дослідивши матеріали особової справи та заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.11.2014 за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до вироку ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину у вересні 2014 року, а тому щодо нього не може бути застосовано вимоги Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки відповідно до ст. 12 зазначеного закону, який набрав чинності 19.04.2014, він застосовується до осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності.
Окрім того ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4.08.2016 року було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання засудженого (справа № 295/9810/16-к).
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію в 2014 році», суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316КПК України, суд-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1509/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 листопада 2016 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України,
Апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя:
Справа № 367/8524/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1870/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 05.12.2016 р. о 08год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7019/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1529/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 05 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-318/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-318/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1 - 318/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 16.08.11 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1- 318/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин на 10.10.11 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 23 ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2