н/п 1-кп/640/600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: у 2006 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України; у 2010 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України; у 2014 році Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 391 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, м. Мерефа, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, має сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше судимого: у 2011 році Печеніжським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт (240 годин), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно та просила призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків. Також заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у останніх присутні ризики передбаченій ст.177 КПК України, а саме вони можуть переховуватись від суду, вчиняти кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово змінити, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину і йому необхідно працювати.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ті ризики на які він посилається та відсутні докази в скоєнні ним кримінального правопорушення, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту..
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 призначити до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні. Викликати в судове засідання свідків обвинувачення.
Суд задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки судом по суті пред"явленого обвинувачення кримінальне провадження не розглянуте.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Посилаючись на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, ОСОБА_5 у сумі 110240,00 грн.
Суд, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, впливати на свідків, задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 днів. Також суд відхиляє клопотання останнього про зміну йому домашнього арешту цілодобово, оскільки даних про те що він працює суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-317, 331,334, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 серпня 2015 року о 12 год.00хв.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих, свідків згідно списку обвинувального акту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 27 вересня 2016 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 продовжити до 27 вересня 2016 року. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати прокурора, суду за вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя