Справа № 646/7218/16-к Пр.№ 1-кп/646/437/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2016р., в денний час, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення шляхом вільного доступу зайшов до території земельної ділянки, звідки викрав саджанець дерева черешні сорту «Валерій Чкалов», вартістю 160 гривень, саджанець дерева сливи, сорту «Ніагара», вартістю 95 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5405 від 29.06.2016р. 255 гривень.

Крім того, в період часу з 29.04.2016р. по 03.05.2016р., в денний час, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до земельної ділянки, звідки викрав саджанець дерева груші, сорту «Марія», вартістю 180 гривень, саджанець дерева сливи, сорту «Золота крапля», вартістю 140 гривень, саджанець пихти, вартістю 360 гривень, саджанець дерева сосни «Кримська», вартістю 250 гривень, саджанець дерева туї конусовидної, сорту «Смарагдова», вартістю 90 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5405 від 29.06.2016р. 1020 гривень.

Крім того, 04.05.2016р., в денний час, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до земельної ділянки, яка не була огороджена будь - якою огорожею, звідки викрав саджанець дерева яблуні, сорту «Амулет», вартістю 150 гривень, саджанець дерева яблуні, сорту «Джона-голд», вартістю 105 гривень, саджанець уксусного дерева, вартістю 115 гривень, саджанець декоративної верби, вартістю 210 гривень, саджанець можевельника, вартістю 130 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5405 від 29.06.2016р. 710 гривень.

01.07.2016р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з додатками та з угодою про примирення від 29.06.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, надійшли до суду.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначили у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України.

Крім того, обвинувачений зобов`язався повністю відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1985 грн. у шестимісячний термін з моменту затвердження угоди.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Зазначив, що скоєння злочину було зумовлено тяжкими особистими обставинами. Приніс свої вибачення потерпілому в судовому засіданні, які той прийняв.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, працює без офіційного працевлаштування будівельником. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, що угода про примирення, від 29.06.2016 року, була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за який належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 126, 314, 373, 374, 471, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.06.2016р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.06.2016р. покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судової товарознавчої експертизи №5405 від 29.06.2016 року, в сумі 881 грн.
Речові докази по справі: сажанці уксусного дерева, декоративної верби, дерева черешні, дерева сливи, дерева груші, дерева піхти, дерева можевельника, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1