Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 .

Накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2006 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки «Peugeot Expert», 2004 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , автомобіль марки «Ford Tranzit», 2010 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», 1998 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , які належать підозрюваному ОСОБА_6 .

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що у відповідності до ст.170 КПК України існують підстави для накладення арешту на транспортні засоби, які належать підозрюваному на праві власності. При цьому, зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 купувалась всією сім`єю ОСОБА_9 для власного проживання, де вони зареєстровані та фактично проживають, а іншого житла у них не має, тому клопотання в частині накладення арешту на дану квартиру _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/99/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10

Категорія: ст.170-173 КПК Доповідач ОСОБА_1
не було задоволено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання у повному обсязі і накласти арешт на транспортні засоби, а також на квартиру АДРЕСА_1 , що належать підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності.

На підтвердження своїх вимог прокурор вказав, що санкція ч.3 ст.305 КК України передбачає як додатковий вид покарання обов`язкову конфіскацію майна особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. А тому не накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , на думку апелянта, не забезпечить в повній мірі виконання вироку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012.

14.01.2016 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, а саме в тому, що він за домовленістю із ОСОБА_11 , 13.01.2016 р. в м.Томашов-Любецьке Люблінського воєводства Республіки Польща, придбав і перемістив через митний кордон України у пункті пропуску «Рава-Руська», в автомобілі 290 псевдоефедринових пігулок «Цирус» і «Грипостоп», які у своєму складі містять прекурсор - псевдоефедрин, загальною масою 9,241 г, що становить особливо великий розмір.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 5 ст.170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 часини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що буди предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Як вбачається з листа відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області №454/116/02/39-2016 від 25.02.2016 року, у власності ОСОБА_6 перебувають автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2006 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки «Peugeot Expert», 2004 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , автомобіль марки «Ford Tranzit», 2010 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», 1998 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 (а.с.5).

Крім того, згідно інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно №56651648 ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВВА №720763 р№810 від 22.12.2003 (а.с.8).

При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , буде мати негативні наслідки для членів сім`ї підозрюваного, які не є співвласниками, а лише зареєстровані та проживають у цій квартирі, оскільки накладення арешту не забороняє та не обмежує їх права на користання даним житловим приміщенням.

Даних про те, що вказана квартира є спільним майном подружжя суду не надано.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на встановлені обставини, та у відповідності до вимог ст.173 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати у хвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000012 ОСОБА_6 та накласти арешт на майно ОСОБА_6 :

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2006 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Peugeot Expert», 2004 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «Ford Tranzit», 2010 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», 1998 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3