Провадження № 1-в/200/305/16
Справа № 200/8537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору.

В обгрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що ухвалою від 24 травня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадження №0001175 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України було повернуто прокурору.

Однак, на порушення вимог закону в ухвалі не зазначений строк протягом якого прокурор має усунути недоліки, на які вказує суд, а клопотання представника потерпілого про обрання запобіжного заходу, на його думку, незаконно залишено без розгляду.

З урахуванням наведеного, просить суд роз`яснити ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту, зазначивши про те, які саме недоліки мають бути усунені прокурором та в який строк.

Під час розгляду заяви, захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви, просив роз`яснити йому ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви.

Прокурор просив розглянути дану заяву на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви про роз`яснення ухвали не з`явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Ознайомившись із доводами захисника адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що заява не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою для заявника. Ухвала є доступною, зрозумілою, не містить положень, які викликають протиріччя і такою, що не допускає іншого тлумачення.

Також, ні в заяві, ні під час судового засідання, заявник не заявляв про те, що зміст ухвали є незрозумілим, а фактично прохання захисника роз`яснити судове рішення не стосуються змісту та суті прийнятого рішення в розумінні ст. 380 КПК України, свідчать про не згоду останнього з мотивами та підставою прийняття рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 , а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 24 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1