Справа № 523/258/16-к
Провадження №1-кс/523/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004321 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 02.08.2015 року, в період часу з 14:30 години до 15:00 години, невстановлена особа, знаходячись на території пляжу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung S6 EDGE» в корпусі золотого кольору , imei НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 25 000 гривень.

За даним фактом 02.08.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0004321 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до інформації , яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефонні з`єднання мобільного терміналу з imei НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_3 , в період часу з 14:30 години 02.08.2015 року до закінчення строку дії ухвали.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.96 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в першу чергу: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення).

Разом з цим, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.2 п.1 ст.160 КПК України, вказується короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а виходячи з фабули вищезазначеного клопотання, суду не зрозуміло за яких підстав невстановлена особа викрала майно в гр. ОСОБА_3 .

Виходячи з клопотання, відомості за фактами таємного викрадення мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 02.08.2015 року, як того вимагає положення ч.2 ст.214 КПК України, проте слідчий задля проведення слідчих дій звертається до суду з клопотанням через майже півроку, що викликає в суду сумніви щодо розумності строків досудового розслідування, передбачених ст.219 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 91,160-165, 214,219, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1