Справа № 369/6838/16-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/367/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
4 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000658 від 22.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 18 лютого 2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , спільно зі своєю донькою ОСОБА_10 , в ході сварки, що виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_11 , нанесли йому численні удари в область голови та потилиці, від чого останній не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відкрито викрали належний ОСОБА_11 предмет схожий на пістолет та грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходилися у бардачку автомобіля марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , після чого продовжили наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оголошена 12.05.2016 року, у зв`язку з чим двохмісячний строк досудового розслідування закінчився 12.07.2016 року, тому застосування запобіжного заходу до підозрюваного поза межами строків досудового розслідування не можливе.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В запереченнях, які надійшли до суду, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,_ перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, доньками та внуком, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має ряд хронічних захворювань, також має гарну репутацію, про що свідчать подяки від громадян та посадових осіб.

Крім цього, слідчим суддею вірно зазначено те, що матеріали клопотання не містять доказів продовження строку досудового розслідування, оскільки прокурором не було надано доказів щодо прийняття органами досудового слідства постанови про продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000658 від 22.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: