overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1«П»-35/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семчонок И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по факту тайного хищения имущества ветлечебницы в поселке Теплодар по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности,-
У С Т А Н О В И Л :
Как усматривается из постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности, в период времени с 23 сентября 1995 года по 25 сентября 1995 года у ветеринарного участка в поселке Теплодар по ул. Коммунальной, 7, похищено имущество на общую сумму 840 тыс. крб.
21 февраля 1996 года досудебное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено.
26 декабря 2010 года досудебное следствие по данному делу возобновлено, следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 переквалифицировала действия неустановленного следствием лица со ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), провела ряд необходимых следственных действий, направленных на установление лица, совершившего кражу имущества у ветеринарного участка в поселке Теплодар по ул. Коммунальной, 7, однако установить его не представилось возможным.
23 января 2011 года в Приморский районный суд г. Одессы поступило постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в котором просит суд прекратить уголовное дело путем вынесения соответствующего постановления на основании ст. 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины.
Рассмотрев ходатайство следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы по делу суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.11-1 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1, ст. 282, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения
Судья местного Приморского
районного суда гор. Одессы ОСОБА_3
Справа № 1-21/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 липня 2011 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Забуновой С.С.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморского края, Российской Федерации, молдаванина, гражданина ОСОБА_3 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, безработного, ранее не судимого, зарегестрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 15.00 12 жовтня 2010 року
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание конвоем доставить подсудимого, свидетелей не вызывать, ст. 299 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
Справа № 766/9504/16-к
н/п 1-кс/766/4834/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль, якій належить їй на праві власності та перебуває у власності іншої особи.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 3 ст.. 172 КПК України, виходячи наступного. Вказаною нормою закону передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Оскільки з клопотання не вбачається, що заявник відноситься до осіб визначених ст.. 171 КПК України клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 172 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Після спливу визначеного строку та не усунення недоліків клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1359/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4.
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2. ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_5.
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5., вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6. на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6. на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6. на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, на 09 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5.
Справа № 158/1352/16-к
Провадження № 1-кп/0158/75/16

У Х В А Л А

про привід

31 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000530 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.06.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового розгляду на 07.07.2016 року, 16.08.2016 року та 31.08.2016 року, однак будучи належним чином повідомлена обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1719/16-к Провадження №11-п/773/111/16
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Ківерцівського районного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в даному суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів подання, суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а судді ОСОБА_9 судові справи не розподіляються, оскільки він вибуває у щорічну відпустку з 12 вересня 2016 року по 2 жовтня 2016 року.

Враховуючи відсутність необхідної кількості суддів для розгляду заяви про відвід головуючої ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої ОСОБА_7 слід направити за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої - судді ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої - судді ОСОБА_7 направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
№ 207/2482/16-к
№ 1-кп/207/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000736 від 07.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/604/16-к р.
Номер провадження № 1-кс/240/86/16р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду справи слідчий та прокурор заявили клопотання про повернення вищезазначеного клопотання слідчого .

Приймаючи до уваги те, що заявлене клопотання слідчого та прокурора не суперечить закону та не порушує чиїхось прав на інтересів, вважаю можливим задовольнити заявлене клопотання та залишити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 без розгляду .

Керуючись ст.ст.131, 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без розгляду та повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/8770/15-к Номер провадження 11-кп/775/992/2016

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0001955 від 23 червня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, яким його засуджено за ст..ст. 185 ч. 2, 71 КК України до двох років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить призначити йому захисника для забезпечення його права на захист під час апеляційного розгляду кримінального провадження. Своє клопотання мотивує тим, що сам він не може повноцінно реалізувати своє право на захист і у нього відсутні грошові кошти для укладання угоди із адвокатом, оскільки він утримується у слідчому ізоляторі.

Згідно зі ст. 48 ч. 2 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числі адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 48, 52, 369 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для здійснення захисту його інтересів.

Апеляційний розгляд відкласти до 12.00 годин 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області.

Судді:
Справа № 188/848/16-к
Провадження № 1-в/188/85/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 від 16.06.2016р. та угоду про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Троїцьке Петропавлівського району

Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої по

АДРЕСА_1 , громадянки

України, не одруженої, не працюючої,

раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винною і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 200 годин громадських робіт.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку в паспортних даних обвинуваченої була допущена описка, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.

Так, при ухваленні даного вироку в паспортних даних обвинуваченої судом помилково зазначено дату, місяць та рік народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як згідно паспорту ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Обвинувачена та потерпіла в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце повідомлені належним чином.

Прокурор не заперечує проти виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вироку суду, вважає дану описку істотною, та такою, що не змінює суті вироку, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в частині паспортних даних обвинуваченої та вважати вірним дату, місяць та рік народження обвинуваченої такими: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1174/14-к
Провадження № 1-в/194/66/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, працюючого в дитячому садочку «Росинка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку, згідно матеріалів особової справи, він нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1