overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/904/16 Справа № 204/628/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.. 84 КК України у зв`язку з тяжкою хворобою, залишено без задоволення.

На дане судове рішення засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких: засуджений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та матеріали провадження направити на новий судовий розгляд; захисник ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання на підставі ст.. 84 КК України.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, на11:00 годину 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/356/16-к
Провадження №1-кп/383/74/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.04.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000269 від 15.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 від 15.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000269 від 15.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Леніна, 80) на 17 травня 2016 року, 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3156/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000660 від 25.12.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000660 від 25.12.2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000660 від 25.12.2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000660 направити до головного управління національної поліції в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22.04.2016 року о 14.00 год.
Увала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/6126/16-к
Провадження № 1-кс/638/1428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/6170/16-к
Провадження № 1-кс/638/1464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 626/475/14-к
Провадження № 1-кп/626/6/2016
УХВАЛА

про привід свідка

28.03.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки.

Прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання вказаного свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора про привід свідка в наступне судове засідання не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати привід свідка ОСОБА_7 через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання на 29.03.2016 року о 10.00 год.

Привід здійснити через Красноградський ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган прокуратури, що підтримує державне обвинувачення.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3661/16-к
Провадження № 1-в/644/1064/16
Справа № 644/3661/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Харківська виправна колонія (№ 43) та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за спільним поданням Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 здійснити в режимі відеоконференції 05 травня 2016 року о 10 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1937/13-к
№ провадження 1-кп/646/72/2013
УХВАЛА
Іменем України
(про привід засудженої)
02.03.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну несплаченої суми штрафу, присудженого вироком суду по справі за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 15.03.2013р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На цей час засудженою вищевказаний штраф не сплачено.
У зв`язку з несплатою засудженою штрафу, присудженого їй вироком суду, призначені судові засідання для вирішення питання про заміну несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Судом вживаються необхідні та передбачені законом заходи для забезпечення явки в судові засідання засудженої, однак вона не з`являється в судове засідання з невідомих причин.
В той же час неявка вищевказаної особи позбавляє суд можливості вирішити по суті питання про заміну несплаченої суми штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 09-45 год. 16 березня 2016 року, засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.04.2016 СПРАВА № 717/523/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, судимого,-
Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
В поданні Кельменецького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Так, з матеріалів особової справи №17/14 слідує, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі - звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 725/2199/15-к
Номер провадження 1-кс/725/453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000769 внесеного 31.05.2014 року до ЄРДР, по факту шахрайства, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000769 внесеного 31.05.2014 року до ЄРДР, по факту шахрайства, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №725/2199/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000769 внесеного 31.05.2014 року до ЄРДР, по факту шахрайства, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити її до судового розгляду на 27.04.2015 року 15год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Першотравневого району м. Чернівці.

Витребувати із Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного 31.05.2015 року до ЄРДР за №0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 143/669/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства, -
Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства, вказуючи, що 14.04.2016р. до Погребищенського відділення поліції звернувся із заявою директор ПП «Світлана», ОСОБА_5 про те, що в період з 13 по 14.04.2016р. ФГ « ОСОБА_6 », в особі голови ОСОБА_6 , здійснене самовільне заняття та засіяно земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 50 га, що знаходиться на території Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, право користування (оренди) на які належить ПП «Світлана», на підставі укладених договорів оренди з власниками земельних ділянок.
14.04.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність провести перевірку додержання вимог земельного законодавства ФГ «Колотуцького О.Л.», () Вінницька область Погребищенський район с. Павлівка, «Відокремлена садиба ФГ «Колотуцького О.Л.»), з метою встановлення порушень ФГ «Колотуцького О.Л.» норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Павлівської сільської ради та розміру завданої шкоди.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно здійснити перевірку додержання вимог земельного законодавства ФГ «Колотуцького О.Л.», то подання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 369-372 КПК України,-
Постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні № 0000121 протягом 10 робочих днів перевірки (з моменту отримання ухвали суду) додержання вимог земельного законодавства ФГ «Колотуцького О.Л.», () Вінницька область Погребищенський район с. Павлівка, «Відокремлена садиба ФГ « ОСОБА_6 »), з метою встановлення порушень норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та розміру завданої шкоди.
Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області провести перевірку упродовж 10 робочих днів та надати матеріали про результати її проведення у слідче відділення Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя