Справа № 755/4038/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000880 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 21.01.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Празька, 6, помітив відчинений люк колодязя електрозв`язку, та в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшовши до відчиненого колодязя, де впевнився у наявності кабелів електрозв`язку. В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки, котру мав при собі, відрізав кабель електрозв`язку в зазначеному колодязі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відчинив захисну кришку другого колодязя, котрий знаходиться на відстані близько 50 метрів від першого, де також відрізав та в подальшому витягнув зазначений кабель довжиною 52 метри 03 сантиметри, вартістю 2693 гривні 45 копійок, що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком», матеріального збитку на суму 2693 гривні та 45 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно, 21.01.2016 року він, приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Празька, 6, де помітив відчинений люк колодязя електрозв`язку, переконавшись, що там є кабель електрозв`язку, за допомогою пилки, таємно відрізав його та через 50 метрів відчинив захисну кришку другого колодязя, де також відрізав та витягнув кабель. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, проте з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої вину обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню в повному обсязі /а.с.11-31/.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: кабель чорного кольору, довжиною 52,3 м, який зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві повернути власнику ПАТ «Укртелеком» /квитанція № ФП 011666 від 12.02.2016 року/; пилку по дереву/, яка зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - знищити /квитанція № ФП 011685 від 19.02.2016 року/.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити в повному обсязі /а.с. 11-31/.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 232 гривень 14 копійок.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: