ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/7144/2016
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000479 від 05.02.2016, старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 05.02.2016 року, до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій осатаній просить вжити заходів та притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, під приводом продажу засобів особистої гігієни завдала матеріальної шкоди заявнику.

За даним фактом відомості було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 05.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того в ході проведення досудового розслідування до СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт уповноваженої особи оперативного підрозділу УЗЕ в Дніпропетровській області із якого стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , в одноповерховому приміщенні площею приблизно 300 м. кв. де раніше знаходився торгівельний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований цех по виробництву засобів особистої гігієни, при цьому будь яких дозвільних документів на проведення такої діяльність за вказаною адресою не має. До виготовлення продукції особистої гігієни невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який є організатором зазначеної незаконної діяльності, без офіційного працевлаштування найняв близько 10 осіб, яким сплачує заробітну плату та в становив графік робочих змін, при цьому сам не являється підприємцем то що. Також встановлено, що на вищевказаному цеху виготовлюються продукції відомих брендів таких як «Shanti», «Timotei» та інші.

З показі свідків відомо, що питаннями по реалізації незаконно виготовленої продукції особистої гігієни займається винятково вищевказаний чоловік на ім`я ОСОБА_6 , приймає замовлення в телефонному режимі по номеру телефону НОМЕР_1 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності ні за ким не зареєстровано.

Відповідно довідки з інформативно юридичного відділу КП «ДМБТІ» ДОР» містяться відомості про право власності за Коллективным предприятием центром «Жовтневый» на підставі дубліката договору купівлі продажу № 61АР від 11.12.1996, Статуту КП центр «Жовтневый» від 18.11.1994 року.

15.07.2016 року, було отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпро щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі:

- папка с зеленого кольору з документами, а саме сертифікати якості №№ 5,4,8,2,7,41,42,8,6,40,7,5,39,1,3,4,2;

- папка чорного кольору з ксерокопіями документів які знаходяться в поліетиленових файлах в кількості 46 шт.;

- свідоцтво про перевірку засобу вимірювальної техніки ваги «FEN - 600» № НОМЕР_2 з інструкцією по експлуатації;

- Журнал (канцелярський) з надписом (Журнал контроля полуфабриката);

- ксерокопії протоколів випробовування в кількості 23 шт.;

- копії висновків Державної санітарно епідеміологічної експертизи, яка знаходится в одному окремому файлі;

- оригінали протоколів результатів санітарно мікробіологічного дослідження № 202-203;

- журнал (зошит 96 аркушів) з надписом «Журнал полуфабрикатов»;

- системний блок без маркування та серійного номеру, з поміткою у вигляді надпису чорним маркером на корпусі «26.07.16/1»;

- комп`ютерний монітор «SAMSUNG» sMY19HMDQ730465R;

- журнал (зошит 96 аркушів) з надписом «Журнал готовой продукции»;

- системний блок без маркування та серійного номеру з наліпкою «Microft» № 00044-311-892-631;

- комп`ютерний монітор «Bena FP767» s99L00738TAB02;

- моток етикеток на продукцію «EON proflsinm»;

- моток етикеток на продукцію «Level»;

- моток етикеток на продукцію «Green Way»;

- моток етикеток на продукцію «Lorena»;

- моток етикеток на продукцію «Блакитна глина»;

- ящик з 15 пляшками шампуні «Lorena»;

- ящик з 15 пляшками шампуні «Green Way»;

- упаковка «Білої глини» в 10 пакетах;

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході обшуку 26.07.2016 року за адресами: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000479, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1