Справа № 367/7155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/511/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000574 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно і кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 про накладення арешту на кошти та рухоме і нерухоме майно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо яких відкрито кримінальне провадження №0000574 за ч. 4 ст. 190 КК України, діями яких завдано майнову шкоду в сумі 2 137 407, 35 грн.

На вказану ухвалу представник цивільного позивача ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і кошти ОСОБА_9 , в тому числі, але не виключно на: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку із кадастровим номером :01:051:514; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 , та на все рухоме та нерухоме майно і кошти ОСОБА_10 , в тому числі, але не виключно: квартиру АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 . Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом.

Статтею 372 КПК України закріплені вимоги до процесуального рішення, яке приймається судом у формі ухвали, зокрема, ухвала складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
З матеріалів справи убачається, що у вступній частині ухвали слідчого судді не зазначено дату і місце її постановлення, склад суду, секретаря судового засідання, номер кримінального провадження; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. З урахуванням викладеного, колегія суддів переконана у невідповідності ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону, а вказані порушення норм КПК України, вважає істотними.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на характер порушень норм КПК України, допущених слідчим суддею, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті вимог апеляційної скарги. Поряд з тим, колегія вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, проте не з заявлених підстав, а через допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно і кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000574 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді: