Справа № 522/8149/16-к
Провадження 1-кп/522/751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004903 від 26.06.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шамхор Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Республіки Азербайджан, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.

Прокурор висловив думку щодо необхідності призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши акт, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, висунутого проти ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Оскільки виклад фактичних обставин злочину та наведеного формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_3 містять суперечності.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено те, що у ОСОБА_3 який 26.06.2016р. приблизно о 03 год. 00 хв. перебував на перехресті вул. Сонячної та Генуезької в м.Одесі, виник умисел на відкрите викрадення майна, яке належало ОСОБА_5 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи злочинну мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 у зазначений час та місці, шляхом ривку, відкрито заволодів належною ОСОБА_5 жіночою сумкою, в якій знаходились мобільний телефон марки «Acer E3», вартістю 4500 грн., гаманець з грошовими коштами у сумі 200 грн., читацький квиток № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ключі, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , дисконтні картки, банківські карти, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 5700 грн.

Однак, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, заяву про злочин органом досудового слідства було отримано 26.06.2015 р., що є фактичною датою скоєння злочину, а не 26.06.2016 р. як зазначено в обвинувальному акті. При цьому, акт надійшов до суду 10.05.2016 р., таким чином посилання не те, що злочин було вчинено 26.06.2016 р., не відповідає дійсності.

Також в акті вказано на те, що ОСОБА_3 відкрито заволодів належною ОСОБА_5 жіночою сумкою, в якій знаходились дисконтні картки, банківські карти, але не зазначено їх кількість та ідентифікуючи ознаки.

Таким чином, сформульоване ОСОБА_3 обвинувачення суперечить вимозі ст. ст. 110, 291 КПК України про зміст обвинувального акту, чим порушується право останнього на захист відповідно до ст. 42 КПК України, і позбавляє його можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення.

Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченими права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості ухвалення вироку, а у разі його ухвалення - потягнути скасування судами вищих інстанцій у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.
Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що в ньому відсутні відомості про такі процесуальні дії як надання захиснику матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, що є порушенням вимог ст.ст. 109, 290 КПК України.
Вказане порушення унеможливило реалізацію захисником свого права на досудовому слідстві, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримання їх копій та заявлення клопотань.

Крім того, ОСОБА_3 , який є громадянином Республіки Азербайджан та азербайджанець за національністю, пояснив в судовому засіданні, що він не в повній мірі володіє державною мовою України, та йому не було надано переклад обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, мовою якою він володіє, чим порушено вимоги КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд вважає, що він в силу п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акта та реєстру до нього вимогам КПК України.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків до 01.08.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: