Справа 305/1618/16-к
Номер провадження 1-кс/305/162/16
УХВАЛА
27.09.2016 року.
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Росішка Рахівського району Закарпатської області мешканця
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що 30 січня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою, групою осіб, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючь в АДРЕСА_1 на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електродриль марки «VERTO 50G 507» вартістю 492,98 гривень, болгарку марки «Малібу» вартістю 950 гривень, бензопилу «Stihl MS 361» вартістю 4320 гривень та відбійний молоток марки невстановленого виробника вартістю 1700 гривень, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7462,98 гривень.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електробруску марки «MATRIX AG 1050-125» вартістю 1300 гривень, електробруску марки «ЗЕНИТ ЗУШ-125/1050» вартістю 500,34 гривень та електродриль марки «ТЕМП ДЄ - 450» вартістю 290,70 гривень, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2091,04 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
09.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 за місцем свого проживання досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження було зупинено, а ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
08.09.2016 року місцезнаходження підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 було встановлено, досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відновлено.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме житлового будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме нежитлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_4 , звідки було вилучено викрадені електротовари громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, постійного заробітку та міцних соціальних зв`язків немає, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин просить задовольнити клопотання.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, постійного заробітку та міцних соціальних зв`язків немає, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, розуміє, що за злочин у скоєнні якого він підозрюється, може бути засуджений до позбавлення волі, отже він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, виїхати за межі області, вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росішка Рахівського району Закарпатської області мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто з 27.09.2016 року по 26.11.2016 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту смт. Великий Бичків, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 21 по 8 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1