печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, освіта вища, депутату Чернівецької міської ради, на даний час не працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному за ч. 4 ст. 160 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження внесене 25.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 - являючись депутатом Чернівецької міської ради VI скликання та кандидатом в депутати Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто», переслідуючи умисну мету направлену на протиправні дії пов`язані з безпосередньою реалізацією громадянами України свого виборчого права, що виразились у пропозиції, обіцянці виборцям неправомірної вигоди за голосування за себе, як окремого кандидата, - ОСОБА_5 , який балотується в депутати до Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто», під час здійснення волевиявлення 25 жовтня 2015 року, запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за грошову винагороду здійснити протиправні дії направлені на підкуп виборців.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_9 розподілив злочинні ролі кожного із учасників групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у вчиненні запланованого ним кримінального правопорушення, направленого на підкуп виборців, яка полягала у підшуковуванні останніми знайомих їм осіб, які досягли на день голосування право вибору та подальшій пропозиції і обіцянці вказаним особам неправомірної вигоди в сумі 350 гривень за голосування на виборах 25 жовтня 2015 року за кандидата в депутати від політичної партії «Рідне місто» до Чернівецької міської ради

ОСОБА_10 , тобто за нього. Підтвердження дійсності надання голосу виборцем за ОСОБА_5 , полягало в наданні йому після проведення голосування на виборах учасниками злочинної групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зафіксованих за допомогою фото чи відео фіксації виборчих бюлетенів з відміткою навпроти прізвища ОСОБА_5 та паспортом виборця, який віддав свій голос за нього.

З цією метою 24 жовтня 2015 року, приблизно 20.00 год. ОСОБА_9 знаходячись поблизу приміщення обласного діагностичного центру, що по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, в автомобілі марки «BMW Х-5», зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до яких безпосередньо довів план вчинення злочинів направлених на підкуп виборців, та дії кожного під час їх вчинення, а також надав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які останні повинні були надавати виборцям за їхні голоси за окремого кандидата.

Так, в період часу з 23 жовтня 2015 року по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_10 , відповідно до своїх ролей, вчинили дії направлені на підкуп виборців, які полягали в підшуковуванні осіб, які погодяться за винагороду в сумі 350 гривень, незалежного від фактичного волевиявлення, проголосувати за конкретного кандидата в депутати до Чернівецької міської ради ОСОБА_5 , від політичної партії «Рідне місто», та роз`яснюючи вказаним особам, що винагороду вони отримають після надання підтверджуючих фотознімків паспорта та бюлетеня з відміткою підтвердження віддання голосу за даного кандидата.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відійшовши від попередньо обумовленого плану з ОСОБА_11 щодо суми неправомірної вигоди виборцям, діючи узгоджено прийняли рішення про пропозицію, та надання виборцям винагороди в сумі 250 гривень, після чого знаходячись в приміщення гуртожитку Чернівецького Національного Університету ім. Ю. Федьковича, за адресою: м. Чернівці вул. Небесної Сотні, 2-А запропонували виборцям: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 неправомірну вигоду в сумі 250 гривень кожному, що перевищує 3% розміру заробітної плати, за голосування за кандидата на виборах до Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_5 .

На думку слідчого, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра не доведена, тому застосування запобіжного заходу є неможлива.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

25.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003235 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.160 КК України за фактом підкупу виборців, учиненому за попередньою змовою групою осіб.

27.10.2015 повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено його дружині.

29.10.2015 о 02 год. 48 хв. ОСОБА_5 в пункті пропуску «Росошани» перетнув державний кордон України у пішому порядку та вибув за межі України.

У зв`язку з отриманням вказаної інформації щодо умисного перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 . 29.10.2015 органом досудового розслідування оголошено розшук останнього.

16.11.2016 року ОСОБА_5 повернувся до України після тривалого лікування в одній з клінік Ізраілю.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування. Вказаний висновок суду ґрунтується на поясненнях, даних ОСОБА_5 в даному судовому засіданні та при допити його в якості підозрюваного 18.07.2016 року, в яких він виклав обставини виїзду на лікування до іншої держави.

В той же час в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 4 ст. 160 КК України у вигляді 7 років позбавлення років, його вік, незадовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, наявність стійких соціальних зв`язків, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою суду, прокурора або слідчого;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утриматися від спілкування зі свідками;

не виїзжати за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, депутата Чернівецької міської ради, на даний час не працюючого, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному за ч. 4 ст. 160 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою суду, прокурора або слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 23.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1