Справа № 522/7632/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/8601/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту майно, тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.
У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 08.04.2016, за ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені здійснює прокуратура Одеської області.
Установлено, що на виконання доручення №04/2/5-255вх.16 від 08.04.2016, отриманого в рамках досудового розслідування №0000255 від 08.04.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області встановлено дані щодо осіб, які приймають участь у організації протиправної діяльності.
Так, підготовку цінових пропозицій та тендерної документації, а також внесення заздалегідь обумовлених змін до неї під конкретного учасника, здійснюється за вказівкою голови комітету з конкурсних торгів ДП «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТПЮ»), , Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, буд. 13, громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактично мешкає АДРЕСА_3 (дані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою відсутні).
В свою чергу, секретар комітету, громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_4 (згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за вказаною адресою належить ОСОБА_7 на правах власності) та начальник відділу технічного забезпечення ДП «МТПЮ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець Автономної Республіки Крим, м. Армянськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (дані щодо адреси мешкання вказаної особи у м. Одесі на теперішній час встановлюються), безпосередньо виконують незаконні вказівки ОСОБА_6 щодо внесення необхідних змін до тендерної та технічної документації.
Крім цього, за отриманими даними, остаточне погодження стосовно підготовки документації під конкретного учасника тендеру надає вищезазначеним службовим особам керівник ДП «МТПЮ», громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Донецька, зареєстрований: АДРЕСА_6 (згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля за вказаною адресою належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 )
Питання економічної безпеки проведення процедур тендерних закупівель ОСОБА_9 доручає заступнику директора ДП МТПЮ ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Також, існують ряд комерційних структур, які приймають участь у тендерах ДП МТПЮ та за попередньою домовленістю із вищезазначеними службовими особами ДП МТПЮ становляться переможцями торгів, а саме ТОВ Свіфт Сервіс . Керівник ТОВ Свіфт Сервіс громадянин ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Також ОСОБА_12 згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить квартира на правах власності за адресою: АДРЕСА_7 . Засновником ТОВ «Свіфт Сервіс» є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_1 (згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо власників нерухомого майна за вказаною адресою відсутні), в т.ч. компанії-нерезиденти, пов`язані з громадянином України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_8 (згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дані щодо прав власності на приміщення за вказаною адресою відсутні).
Крім цього, організацію та впровадження вказаної протиправної схеми безпосередню контролює власник ТОВ «Діалаб ЛТД», , м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9Б (згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на приміщення за вказаною адресою належить ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , Зареєстрований: АДРЕСА_9 (дані у державного реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні), донька якого являється засновником ТОВ «Свіфт-Сервіс» та ТОВ «Ремтехморпорт», , м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9Б (дані у реєстрі речових прав відсутні).
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
-договір банківського рахунку від 18.12.2012 на 6 арк.;
-договір банківського вкладу від 21.12.2012 на 4 арк.;
-договір банківського вкладу від 21.12.2012 на 3 арк.;
-заява на 1 арк.;
-квитанції про рух коштів на 5 арк.;
-договір банківського вкладу від 23.05.2014 на 4 арк.;
-квитанції про рух коштів на цьому рахунку на 5 арк.;
-договір банківського вкладу від 08.06.2015 та квитанція про рух коштів на ньому на 6 арк.;
-договір банківського вкладу від 08.06.2016 на 5 арк.;
-договір банківського вкладу від 22.06.2015 та квитанції про рух коштів на ньому на 6 арк.;
-договір про відкриття поточного рахунку та активування поточного рахунку від 08.06.2015 на 13 арк.;
-договір банківського вкладу від 22.09.2015 на 4 арк.;
-договір банківського вкладу від 23.09.2015 та квитанції щодо руху грошових коштів на ньому на 6 арк.;
-договір банківського вкладу від 01.10.2015 на 4 арк.;
-квитанції щодо поповнення поточного рахунку на 3 арк.;
-договір банківського вкладу від 10.08.2015 на 5 арк.;
-договір банківського вкладу від 10.08.2015 та квитанції щодо руху коштів на ньому на 7 арк.;
-договір банківського вкладу від 24.07.2015 та квитанції щодо руху коштів на ньому на 13 арк.;
-договір банківського вкладу від 09.07.2013 та квитанції щодо руху коштів на ньому на 5 арк.
У зв`язку з викладеним, у органу прокуратури виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання прокурора майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, так як посадові особи ТОВ «ПТМ-Ресурс», ТОВ Порттехексперт», ТОВ Фірма «Діалаб» ЛТД», ТОВ Ремтехморпорт», ТОВ «Порт Сервис Плюс» не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Вважає, що клопотання подано до суду з порушенням строків, передбачених КПК України. Майно, яке вилучено, не належить підозрюваним. Обшук проводили не ті особи, які вказані в ухвалі слідчого судді. Тимчасово вилучене майно не має відношення до кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив також, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано у строк передбачений ст. 171 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 36, 40 КПК України доручив працівникам УСБУ в Одеській області виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 14.04.2016 року про проведення обшуку у вказаних в ухвалі слідчого судді приміщеннях.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводяться першочергові опаративно-розшукові та слідчі дії, перевіряється причетність осіб, у яких було проведено обшук, до скоєних злочинів, які розслідуються в рамках вказаного кримінального провадження, а також значимість майна, вказаного в клопотанні слідчого, для розслідування даного кримінального провадження, тому на даній стадії досудового розслідування необхідно арештувати вказане в клопотанні прокурора майно.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
-договір банківського рахунку від 18.12.2012 на 6 арк.;
-договір банківського вкладу від 21.12.2012 на 4 арк.;
-договір банківського вкладу від 21.12.2012 на 3 арк.;
-заява на 1 арк.;
-квитанції про рух коштів на 5 арк.;
-договір банківського вкладу від 23.05.2014 на 4 арк.;
-квитанції про рух коштів на цьому рахунку на 5 арк.;
-договір банківського вкладу від 08.06.2015 та квитанція про рух коштів на ньому на 6 арк.;
-договір банківського вкладу від 08.06.2016 на 5 арк.;
-договір банківського вкладу від 22.06.2015 та квитанції про рух коштів на ньому на 6 арк.;
-договір про відкриття поточного рахунку та активування поточного рахунку від 08.06.2015 на 13 арк.;
-договір банківського вкладу від 22.09.2015 на 4 арк.;
-договір банківського вкладу від 23.09.2015 та квитанції щодо руху грошових коштів на ньому на 6 арк.;
-договір банківського вкладу від 01.10.2015 на 4 арк.;
-квитанції щодо поповнення поточного рахунку на 3 арк.;
-договір банківського вкладу від 10.08.2015 на 5 арк.;
-договір банківського вкладу від 10.08.2015 та квитанції щодо руху коштів на ньому на 7 арк.;
-договір банківського вкладу від 24.07.2015 та квитанції щодо руху коштів на ньому на 13 арк.;
-договір банківського вкладу від 09.07.2013 та квитанції щодо руху коштів на ньому на 5 арк.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.05.2016