Номер провадження 1-кп/741/87/16
Єдиний унікальний номер 741/1335/16
ВИРОК
іменем України
24 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

малолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_8 ,

представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 09.08.2016, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, який має базову загальну середню освіту, не працює, раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На початку липня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів проникли до господарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 , де, підібравши ключ, проникли всередину сараю, звідки таємно викрали набір свердл у кількості 13 штук вартістю 24,30 грн., електричну дриль марки «Hotech» вартістю 450 грн., кутову шліфувальну машину «Арсенал УШМ-125/1050» вартістю 591,54 грн., електричний подовжувач на три гнізда вартістю 69,03 грн., дерев`яний рубанок вартістю 50 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1184,87 грн. Після цього, утримуючи при собі викрадене, залишили господарство ОСОБА_10 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав показання, що на початку липня 2016 року у ранню пору доби він прийшов до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , підібрав ключ до сараю, зайшов усередину та викрав велосипед марки «Славутич». Після цього з викраденим майном зник з місця скоєння крадіжки. Через декілька днів після цього у вечірній час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знову проникли до того самого господарства, підібрали ключ до сараю та викрали звідти свердла, електричну дриль, шліфувальну машину, електричний подовжувач, рубанок. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що на початку липня 2016 року у вечірній час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з малолітнім ОСОБА_11 прийшли до господарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , де з приміщення сараю здійснили крадіжку свердл, електричної дрилі, шліфувальної машини, електричного подовжувача, дерев`яного рубанка. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, у якій зазначив, що залишає визначення міри покарання на розсуд суду.

Показання малолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ними під час судового розгляду, суд уважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними.

Крім щирих показань особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №1023 від 09 вересня 2016 року, у якому визначено ринкову вартість викраденого у ОСОБА_10 майна (т. 2 а. с. 64-72).

Сукупність зібраних доказів у їх взаємозв`язку суд уважає достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вислухавши показання особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд робить висновок, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, учинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є повністю доведеною і він підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, добровільне відшкодування витрат за провадження судової товарознавчої експертизи в розмірі 703,68 грн.

Вищевказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного, суд уважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначити йому більш м`який вид основного покарання, не зазначений у санкції частини 3 статті 185 КК України.

Суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1