overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1268/15-к
Провадження № 1-кс/645/690/16

У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 0002049 від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

09.06.2016 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка відповідно до авторозподілу надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

21.06.2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка відповідно до авторозподілу надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Таким чином, судді ОСОБА_3 заявлено відвід, як судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді.

Статтями 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 не є суддею, який розглядає кримінальне провадження за № 0002049 від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки подача заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу судді, який здійснює судове провадження, діючим процесуальним кримінальним законодавством не передбачено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, вважаю правильним заяву про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5149/16-к
№ провадження 1-кп/646/361/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000568 від 10 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000568 від 10 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 15-45 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3729/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/218/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про визначення підсудності кримінального провадження за клопотаннями ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до відеозаписів та табелів обліку робочого часу Київського районного суду м. Харкова,-
В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо зміни підсудності клопотань ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до відеозаписів та табелів обліку робочого часу Київського районного суду м. Харкова.

На обґрунтування цього подання зазначається, що зазначені клопотання заявлені ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, яке стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача з питання щодо можливості розгляду наведеного подання слідчого судді, ОСОБА_6 , яка вважала за можливе розглядати це подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Як вбачається з наведеного, кримінальний процесуальний закон не надає права слідчому судді звертатись до апеляційного суду з таким поданням, оскільки слідчий суддя і місцевий суд не є тотожними поняттями.

Тому колегія суддів не вправі розглядати подання слідчого судді як особи, яка не має повноважень внесення зазначеного подання до апеляційного суду.

За таких обставин, подання слідчого суддя підлягає поверненню цьому судді за вищенаведених підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369, 375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 щодо зміни підсудності клопотань ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до відеозаписів та табелів обліку робочого часу Київського районного суду м. Харкова повернути зазначеному слідчому судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.

Головуючий -

Судді:
Справа № 147/825/16-к
Провадження № 1-кп/147/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України на 12.07.2016 р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній (колишня Леніна), 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Справа № 142/1022/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.30 годину 7 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа №127/9169/16-к
Провадження №1-в/127/1167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Заява мотивована тим, що у засудженого ОСОБА_5 підійшли строки та пільги, для подачі його на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, однак адміністрація установи виконання покарання дану дію відмовляється здійснювати.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, згідно з відомостями що містяться в особовій справі засудженого, останній вибув до ВК №81, а тому суд, заслухавши думку прокурора, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання оскільки дане клопотання розглядається за місцем відбування покарання та підсудне Вінницькому районному суду, а тому просив повернути зазначене клопотання засудженому, для його подачі до належного суду.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З листа, що надійшов до суду з ВУВП №1 та матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 вибув до ВК №81, для відбування призначеного покарання.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п.п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 2 ч.1 ст. 537 КПК регламентовано, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.2 ч.1 ст. 537 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються за місцем відбування особою призначеного покарання, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 371, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6645/16-к
Провадження №11-кп/772/822/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.5 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п. 12,13, ст. 70 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України, санкція ст. 115 ч. 2 п.п. 12,13КК України передбачає покарання у виді довічного позбвлення волі.

На підставі викладеного, для захисту інтересів ОСОБА_7 в Апеляційному суді Вінницької області необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, -
постановив:

Призначити захисника ОСОБА_7 , 1984 року народження, через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.09р. № 821).

Дане провадження призначено до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області на 08 липня 2016 року на 11.00 годину.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/133/2013

Справа № 229/845/13-к

01 квітня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Матішинець Т.П.

за участю:

прокурора Прончакова А.В.заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Дружківки ,Донецької області

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Дружківського міського суду на бездіяльність прокурора м. Дружківки,Донецької області.

Ускарзі ОСОБА_1 вказує на те, що 12 січня 2013 року було поштою відправлено лист зі скаргу про неналежне виконання своїх обовязків в інтересах будь кого співробітниками міліції м. Дружківки, Донецької області до прокурора. Згідно запису у книзі скаргу було вручено18 січня 2013 року Кравцовій, співробітнику прокуратури м. Дружківки. До теперішнього часу ніякого повідомлення від прокуратури м. Дружківки не надходило громадянину ОСОБА_1

Тому заявник ОСОБА_1 у своїй скарзі просить:

- поновити строк для оскарження бездіяльності прокурора м. Дружківка у связку з указаним строком про вручення скарги заявника.

- зобовязати радника юстиції прокурора м. Дружківки ОСОБА_2 зареєструвати в єдиний реєстр скаргу ОСОБА_1 та винести процесуальне рішення згідно вимогам КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги.

Прокурор Прончаков А.В. вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити. відповідь надана прокурором згідно ЗУ "Про звернення громадян"

Згідно листа з прокуратури встановлено, що проведено перевірку матеріалу, який зареєстрован до Єдиного обліку Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області за № 376 від 26 грудня 2013 року, порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

За фактом можливих незаконних дій з боку співробітників Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області проведено службове розслідування, незаконних дій не встановлено.

Суддя, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали скарги вважає, що у скарзі на бездіяльність прокурора м. Дружківки відсутні підстави оскарження, тому у задоволені скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати, особі яка її подала.

Ухвала оскуарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_3
11-кп/775/318/2016(м)
264/2217/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000661 за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя, громадянку України, із середньою освітою, не працюючу, не заміжню, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

1) 30.03.2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на два роки; звільнено від відбування покарання на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.05.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку;

2) 20.03.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт;

3) 25.06.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 2 місяців 15 днів арешту; звільнена 23.12.2015 року по відбуттю строку покарання,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 23 червня 2016 р..

Судді:
Справа № 307/1721/16-к
Провадження №1-кп/307/309/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
21 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1,2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
15 червня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 03 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1,2 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1,2 ст.125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1