справа № 631/1387/16-к
провадження № 1-кп/631/98/16
ВИРОК
31 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , уродженця с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
ВСТАНОВИВ:
27.05.2016 року близько 12 години, більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 , скоїти крадіжку листів шиферу із огорожі домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній дав свою згоду.
Реалізуючи злочинний намір групи, спрямований на таємне викрадення чужого майна - листів шиферу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 28.05.2016 близько 00.10 години, приїхали на автомобілі «Москвич 412» д.з. НОМЕР_1 , фактично належному ОСОБА_6 з причепом кустарного виробництва належним ОСОБА_8 , до домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, витягуючи цвяхи кріплення, із огорожі домоволодіння скоїли крадіжку 14 листів шиферу 8-ми хвильового, розміром 113х175 см, вартістю по 61,80 грн. за один лист, (згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 29.05.2016), чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 865,00 грн.
Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно обернули на свою користь і розпорядились ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 865 грн. 00 коп.
Крім того, 27.05.2016 ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, діючи умисно, в с.Старовірівака, шляхом розмови з неповнолітнім, повідомив йому відомості про можливість скоєння крадіжки листів шиферу із домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_6 запевнив неповнолітнього ОСОБА_5 про те, що крадіжку листів шиферу можна скоїти легко, не докладаючи ніяких зусиль, при цьому про вчинення злочину ніхто не дізнається, а після вчинення крадіжки вони матимуть грошові кошти на власні потреби.
Таким чином ОСОБА_6 своїми діями викликав у неповнолітнього ОСОБА_5 бажання скоїти крадіжку листів шиферу, та впевненість у тому, що він не понесе покарання за скоєне.
На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 28.05.2016 близько 00.10 години, приїхали на автомобілі «Москвич 412» д.з. НОМЕР_1 , фактично належному ОСОБА_6 з причепом кустарного виробництва належним ОСОБА_8 , до домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу, витягуючи цвяхи кріплення, із огорожі домоволодіння потерпілого скоїли крадіжку 14 листів шиферу 8-ми хвильового, розміром 113х175 см, вартістю по 61,80 грн. за один лист, (згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 29.05.2016), чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 865,00 грн.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнали себе винними в пред`явленому обвинуваченні , та пояснили , що при викладених вище обставин скоїли злочин , в чому щиро каються . Збитки від крадіжки потерпілому відшкодували в повному обсязі.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими їх винуватість в скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується доказами наданими обвинуваченням , а саме ,даними протоколу огляду місця події від 11.06.2016 року , протоколом огляду речових доказів, висновком судово-товарознавчої експертизи , якою встановлена вартість викраденого майна .
З урахуванням зібраних в даному кримінальному провадженні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених , та кваліфікує дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Вивченням особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом встановлено, що вони мають постійне місця проживання за яким характеризуються посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .Для обвинуваченого ОСОБА_5 пом`якшуючую поркарання обставиною суд визнає те , що злочин ним скоєно в неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України по справі не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинувачених до наслідків своїх діянь, а також дані про їх особу ,те що вони визнали свою вину та щиро кається у скоєному. Крім того при обранні покарання судом враховується думка потерпілого , який просить застосувати якомого м`якше покарання за скоєний злочин ,та врахувати що матеріальна шкода від злочину відшкодована.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання у відповідності з вимогами ст. 50,65 КК України, відносно законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання , а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ними нових злочинів, за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі згідно зі ст. 63 КК України в межах санкції статті Кримінального кодексу , що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення.
Суд також приходить до висновку про те , що на даний час виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від від суспільства , тому є підстави застосувати ст. 75,76 КК України .
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом також враховуються вимоги ст. 105 КК України
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний засіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 1 ст. 304 КК України , та призначити покарання :
За ч. 2 ст. 185 КК УКраїни один рік позбавлення волі,
За ч. 1 ст. 304 КК України три роки позбавлення волі .
Відповідно до вимог ст. 71 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити покарання в вигляді трьох років позбавлення волі .
У відповідності до вимог ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком два роки .
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ 14 листів шиферу восьмихвильового 113х175 см., які повернуті під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити власнику ОСОБА_7 .
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя