overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-402/11
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 06.09.1995 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку індивідуального майна, яке належать гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 12.09.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

01.11.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

.Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 12.09.1995 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-130/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 17.04.1996 р. невстановлена особа, на перехресті вулиць Щорса та Фастівська в м. Біла Церква побила гр.. ОСОБА_1, чим заподіяла йому закритий перелом зовнішньої щиколотки, правої гомілки зі зміщенням з розривом дельтоподібної зв»язки, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

В звязку з цим 18.05.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 102 КК України. ( в ред.. 1960 р. ).

Справу зупинено 06.07.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 18.05.1996 р. за ст. 102 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-325/2011-Вх
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 17.09.95 р. невстановлена особа, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рухунок чужого майна, таємно від оточуючих скоїла крадіжку паласу та рулону лінолеуму, які на момент крадіжки знаходився біля в коридорі гуртожитку по вул. П.Запорожця 105/1 в м. Біла Церква, який належив гр. ОСОБА_1, чим заподіяла значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 25.09.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

15.11.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. З КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 25.09.1995 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-273/11а
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А. В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що з 27.08. по 10.09.1996 р., невстановлена особа вчинила крадіжку майна, належного «Торговому центру», чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 11.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України.

11.12.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. З КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 11.10.1996р. за ст. 81 ч. 4 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-289/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 20.07.1995 p., невстановлена особа вчинила крадіжку мотоцикла марки Дніпро Д належного гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 28.07.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого cm. 81 ч. 1 КК України. (вред. I960р. ).

15.09.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно cm. 206 ч. З КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі cm. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись cm. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за cm. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, cm. 11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 28.07.1995 р. за cm. 81 ч. 1 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-273/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що останнні 01.05.2011 р. близько 03 год. в приміщенні ТРК "Вега" по вул. Гординського, 2-а в м. Білій Церкві під час сварки, били її руками та ногами, спричинивши тілесні ушкодження.

Однак скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, яка передбачає, що скарга потерпілого, подана до суду в порядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст.ст.223,224).

Зокрема у скарзі не наведено, як того вимагає закон, мотиви вчинення злочину, дані про осіб, яка підозрюються у вчиненні злочину ( місце народження, місце, роботи, наявність чи відсутність судимостей та інш.).

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення про порушення у відношенні зазначених осіб кримінальної справи чи про відмову в її порушенні.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 цього Кодексу і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду і повернути скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону, вона вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7788/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:
14.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засіданні засуджений подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Вислухавши представника Білоцерківської ВК, думку прокурора, які не заперечують проти залишення клопотання без розгляду, перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7082/14-к
Провадження № 1-в/359/778/2014
29 липня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника БВК-119 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК-119 матеріали про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, від 25.09.2012 р., за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 13.07.2012 року,-
До суду надійшло подання БВК-119 про застосування відносно засудженого Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-VII від 06.05.2014.
Представник БВК-119 підтримав подання.
Прокурор відносно цього заперечує.
Суд, заслухавши засудженого, представника БВК-119, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, КК України та цього Закону.
19 квітня 2014 року вступив в силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Згідно ст. 9 ЗУ "Про амністію в 2014 році" питання щодо застосування амністії вирішує суд за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Статтею 8 п. «Б» ЗУ "Про амністію у 2014 році" визначено, що амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Так, встановлено, що ОСОБА_4 , 30.11.2010 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 11 місяців 13 днів і знову вчинив умисний тяжкий злочин.
На підставі наведеного суд вважає, що засуджений є тією особою, по відношенню до якої амністія не застосовується, оскільки він раніше звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову скоїв тяжкий злочин.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування амністії щодо засудженого.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. ст.1, 2, 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст. ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-139/11
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2. зі скаргою, в котрій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 09.12.2011 року про порушення кримінальної справи за ст . 198 КК України.

Необхідність скасування зазначеної постанови останній мотивує тим, що її винесено, в порушення ст. 94 КПК України, без достатніх підстав для порушення кримінальної справи і за відсутності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ст.198 КК України.

До скарги додана копія оскаржуваної постанови, однак відсутні будь-які документи, що стверджують повноваження адвоката ОСОБА_1 на ведення вказаної справи.

За таких обставин, суд рахує, що скаржником при подачі даної скарги не додержано вимог Закону щодо належного оформлення скарги , що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, визначеною ст. 236-7 КПК України.

При цьому рахую необхідним роз'яснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1п-562/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора-Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 26.12.1993 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 30.12.1993 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 145 ч. 1 КК України.

Справу зупинено 31.01.1994 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 30.12.1993 р. за ст.145 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-303/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А. В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінаїьної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 19.10. по 20.10.1996 p., невстановлена особа вчинила крадіжку автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 04.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого cт. 140 ч. 2 КК України.

09.12.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно cт. 206 ч. З КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі cт. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись cт. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за cm. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись cm. 49 ч.1 КК України, cт. 11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 04.10.1996 р. за cт. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення

Суддя ОСОБА_2