АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
представників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно грошові кошти в загальній суму 504 720 доларів США, 10 400 швейцарських франків, 21 520 Євро, 98 000 російських рублів та 175 британських фунтів, які вилучені в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 12 вересня 2016 року, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якій здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_5 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, збереження доказів у провадженні необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вищевказане майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.
При цьому, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме 330 000 доларів США, а ОСОБА_5 в свою чергу просить скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме 174 720 доларів США, 10 400 швейцарських франків, 21 520 Євро, 98 000 російських рублів та 175 фунтів.
Зокрема, апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала була винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладенні в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки носять заздалегідь обвинувальний ухил та ґрунтуються на припущеннях, які зроблені слідчим.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що під час обшуку вищевказаного офісного приміщення було вилучено грошові кошти в сумі 330 000 доларів США та документи на ім`я ОСОБА_13 . Зазначені грошові кошти належать родині ОСОБА_14 та були отримані внаслідок продажу дружиною ОСОБА_15 спільного сумісного майна в 2013 році. Крім того, звертає увагу на те, що у вказаних грошових коштах, на які було накладено арешт, немає грошей, які були заздалегідь ідентифіковані (помічені), що були зазначені в клопотанні про накладення арешту. Водночас, стверджує, що ні ОСОБА_16 ні ОСОБА_17 не мали жодних правовідносин з родиною ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі звертає увагу на те, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що власником приміщення АДРЕСА_2 , в якому проводився обшук, є саме вона, і грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку так само належать їй на праві приватної власності і про законність походження цих коштів свідчать виписки з рахунку, а також угод, на підставі яких відбулися прибуткові операції по рахунку. Крім того ОСОБА_5 зазначає, що немає взагалі ніякого відношення до даного кримінального провадження, підозра про вчинення злочину їй не вручалась, та слідчим суддею не вказано підстав, згідно яких потрібно здійснити арешт майна. Разом з тим, стверджує, що майно вилучене 20 вересня 2016 року під час обшуку, та на яке було накладено арешт, не має значення для вказаного кримінального провадження.

Одночасно, апелянти звертають увагу на те, що слідчим суддею грубо порушено процесуальні норми, зокрема, цілком проігноровано клопотання ОСОБА_5 про необхідність проведення судового розгляду за його присутності.

Заслухавши доповідь судді, думку власників майна та їх представників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 31 жовтня 2016 року внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань під № 0001216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.

У ході розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі № 757/44329/16-к, проведено обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку у ОСОБА_5 виявлені та вилучені документи, що підтверджують його участь у наведених протиправних діях, зокрема, щодо продажу земельних ділянок, щодо, начебто, надання коштів ОСОБА_19 .
Крім цих документів, на вилучення яких надано дозвіл слідчого судді, виявлено також грошові кошти в загальній сумі 504 720 доларів США, 10 400 швейцарських франків, 21 520 Євро, 98 000 російських рублів та 175 британських фунтів.
Слідчий вказує, що у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані кошти здобуті в результаті незаконної діяльності, з огляду на те, що виявлені кошти розподілені частинами (перев`язані пачки), до декількох з яких прикріплені бирки, з написами імен, сум та поясненнями; надані подружжям ОСОБА_20 копії виписок від 20 вересня 2016 по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Райфайзен Банк Аваль, не є підтвердженням одержання ними вилучених коштів у законний спосіб, оскільки не пояснюють походження іноземної валюти; ні ОСОБА_5 , ні його дружина не пояснили походження більшої частини вилучених коштів - 330 000 доларів США.
Орган досудового слідства вважає, що виявлена і вилучена у ОСОБА_5 іноземна валюта є саме тими коштами, які він одержав від ОСОБА_21 за сприяння останньому у вчиненні злочину, або походять за рахунок цих коштів.
Разом з тим, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, вилучені під час обшуку в офісному приміщенні ОСОБА_5 можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

20 вересня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , визнав вищезазначені грошові кошти речовими доказами, оскільки вони можуть бути використані як факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та наступного дня звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення на них арешту, як на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в загальній суму 504 720 доларів США, 10 400 швейцарських франків, 21 520 Євро, 98 000 російських рублів та 175 британських фунтів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0001216 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 12 вересня 2016 року, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якій здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_5 , слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки, це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 12 вересня 2016 року, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якій здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_5 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених у них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно грошові кошти в загальній суму 504 720 доларів США, 10 400 швейцарських франків, 21 520 Євро, 98 000 російських рублів та 175 британських фунтів, які вилучені в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 12 вересня 2016 року, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якій здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3578/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_22 Доповідач: ОСОБА_1