Справа № 675/2054/16-к
Провадження № 1-кп/675/96/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, до засудження не працював, раніше судимого:
-12.02.1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ст. ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі; 03.07.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ст. 206 ч. 1 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік, штрафом 170 грн., постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук, умовне покарання відмінено та направлено у виправну колонію суворого режиму на 1 рік;
-15.03.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-07.04.2011 року апеляційним судом Полтавської області вирок Глобинського районного суду Полтавської області за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, злочину, передбаченого ст. 391 КК України,
ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у Замковій виправній колонії № 58, розташованій у м. Ізяслав Хмельницької області, на шлях виправлення не став, та допустив 38 порушень режиму відбування покарання, 34 з яких в Замковій ВК № 58, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 7 разів поміщався до дисциплінарного ізолятора (ДІЗО), чотири рази до приміщення камерного типу (ПКТ), та двічі до карцеру.
Зокрема, 03.02.2016 року о 11 год. 45 хв. засуджений ОСОБА_4 вчинив злісне порушення вимог режиму відбування покарання, а саме допустив прояв нетактовної поведінки до інспектора відділу нагляду і безпеки (ВНіБ) ОСОБА_6 , поводив себе грубо та нахабно, виражався словами, що принижують людську гідність, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не відреагував, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 2,3 Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186 від 29.12.2015 року (ПВР) та ст. 107 КВК України, за що 04.02.2016 року був притягнений до дисциплінарної відповідальності у виді переведення до ПКТ терміном на 2 місяці.
Після відбуття вказаного дисциплінарного стягнення в приміщенні камерного типу засуджений ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив і, не бажаючи ставати на шлях виправлення, продовжив порушувати вимоги режиму утримання.
Так, 04.02.2016 року о 15 год. 50 хв. під час супроводу даного засудженого з бесіди від начальника установи, він вступив в словесний міжкамерний зв`язок з порушенням вимог ізоляції із засудженим ОСОБА_7 , на неодноразові вимоги молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_8 припинити правопорушення не відреагував, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 2, 3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 08.02.2016 року був притягнений до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
Також, 06.02.2016 року засуджений ОСОБА_4 допустив злісне порушення вимог режиму відбування покарання, а саме о 10 год. 25 хв. під час проведення обшуку камери № 24 (відділення № 5 дільниці посиленого контролю (ДПК) в приліжковій тумбі вказаного засудженого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки (ВНіБ) ОСОБА_9 виявлено та вилучено заборонені предмети флеш-карту до мобільного телефону та три СІМ-карти операторів мобільного зв`язку. Своїми діями ОСОБА_4 допустив порушення положень Розділу ІІІ п. 2,3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 15.02.2016 року притягнений до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани.
Крім того, 24.02.2016 року даний засуджений знову скоїв порушення вимог режиму утримання, а саме 09 год. 30 хв. вступив в словесний міжкамерний зв`язок з засудженим ОСОБА_10 з порушенням вимог ізоляції, на неодноразові вимоги молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_11 припинити правопорушення не відреагував, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 2,3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 29.02.2016 року був підданий дисциплінарному стягненню у виді догани.
Надалі, 01.03.2016 року засуджений ОСОБА_4 вчинив порушення відбування покарання, а саме о 13 год. 20 хв. під час проведення прогулянки вступив в словесний міжкамерний зв`язок з засудженим ОСОБА_12 з порушенням вимог ізоляції, на неодноразові вимоги молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_13 припинити правопорушення не відреагував, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 2,3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 02.03.2016 року був підданий дисциплінарному стягненню у виді оголошення догани.
23.04.2016 року вчинив чергове порушення вимог режиму відбування покарання, а саме о 10 год. 50 хв. під час виводу на телефонні переговори даний засуджений встановив словесний міжкамерний зв`язок з порушенням вимог ізоляції з засудженим камери №9, на неодноразові вимоги молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_14 припинити правопорушення не відреагував, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 2,3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 29.04.2016 був підданий дисциплінарному стягненню у виді догани.
Крім того, 06.05.2016 року даний засуджений вкотре допустив порушення вимог відбування покарання, а саме о 15 год. 00 хв. безпідставно в категоричній формі відмовився виконати законну вимогу молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_11 вийти на роботу по благоустрою території колонії, згідно ст. 118 КВК України, а саме прибирати прогулянкові дворики, змінним одягом та взуттям був забезпечений. Своїми діями порушив положення Розділу ІІІ п. 2,3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 06.05.2016 року був підданий дисциплінарному стягненню у виді догани.
Надалі, 11.05.2016 року о 16 год. 45 хв. під час виходу на бесіду до начальника установи допустив порушення форми одягу, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, був неголений, на зауваження молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_15 припинити правопорушення не відреагував, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 2,3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 19.05.2016 був підданий дисциплінарному стягненню у виді догани.
19.05.2016 року вказаний засуджений вкотре допустив порушення вимог режиму утримання, а саме о 06 год. 22 хв. не виконав загальної команди «Підйом», а знаходився на своєму спальному місці на зроблені молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_16 зауваження не відреагував, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 2,3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 26.05.2016 року був підданий дисциплінарному стягненню у виді догани.
Також, 25.05.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 вчинив чергове порушення вимог режиму утримання, а саме звертався до молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_13 , про виконання незаконних дій, пропонував принести за винагороду заборонені предмети, а саме мобільний телефон та наркотичні речовини, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 31.05.2016 року був підданий дисциплінарному стягненню у виді суворої догани.
30.05.2016 року о 22 год. 45 хв. допустив порушення вимог режиму відбування покарання, а саме не виконав загальної команди «Відбій», своє спальне місце не зайняв, а грав гру «Нарди» та розмовляв з засудженим ОСОБА_12 , на неодноразові зауваження молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_17 та вимогу припинити правопорушення не відреагував правопорушення не припинив, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 2,3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 03.06.2016 року підданий стягненню у виді догани.
01 липня 2016 року о 14 год. 20 хв. вказаний засуджений безпідставно в категоричній формі відмовився виконати законну вимогу молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_18 вийти на роботу по благоустрою території виправної установи, а саме прибирати дворики для прогулянок, на вимогу припинити порушення та приступити до роботи не відреагував та до роботи не приступив, хоча змінним одягом та взуттям був забезпечений. Своїми діями допустив порушення положення Розділу ІІІ п. 2,3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 07.07.2016 року підданий стягненню у виді догани.
01.07.2016 року засуджений ОСОБА_4 вкотре допустив порушення вимог режиму відбування покарання, а саме о 15 год. 40 хв. вступив в словесний міжкамерний зв`язок з порушенням вимог ізоляції з засудженим ОСОБА_12 на зауваження молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_19 не реагував, правопорушення не припинив, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 2,3 ПВР та ст. 107 КВК України, за що 07.07.2016 підданий стягненню у виді догани.
07 липня 2016 року о 06 год. 20 хв. вказаний засуджений вкотре допустив порушення вимог режиму утримання - не виконав загальної команди «Підйом», а знаходився на своєму спальному місці на зроблені молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_20 зауваження не відреагував, чим порушив положення Розділу ІІІ п. 2.3 ПВР та ст. 107 КВК України.
Враховуючи вищевикладене засуджений ОСОБА_4 відбуваючи покарання в ОСОБА_21 № 58 з 22.10.2011 року, вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації Замкової виправної колонії № 58 Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, що виразилася в відкритій, демонстративній та вираженій у зухвалій формі відмови засудженого від виконання неодноразово висловлених законних вимог представників адміністрації, після відбування стягнення у вигляді переведення до ПКТ від 04.02.2016 року, а саме допустив 14 порушень вимог режиму утримання, що виразились в невиконанні законних вимог адміністрації установи, за що 13 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Діяння ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації виправної установи виконання покарань, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання піддавалася протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
31 серпня 2016 року прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 з участю захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь.
Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_4 , а саме: за ст. 391 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2010 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_4 характер обвинувачення є зрозумілим, свою вину він визнав повністю, його дії за ст. 391 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості.
Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2016 року між прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, призначивши йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2010 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку 30 вересня2016 року.
Речові докази - матеріали з особової справи засудженого ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1