overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/461/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.348 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення апеляційного розгляду
06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003960 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ст. 348, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційним судом Миколаївської області 24.04.2015р..

За результатами апеляційного розгляду 18.05.2015р. постановлено ухвалу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.04.2016р. скасовано з призначенням нового апеляційного розгляду.
На виконання ухвали суду касаційної інстанції, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач
п о с т а н о в и в :
Призначити новий апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015 року.

Судове засідання призначити на 01 червня 2016 року на 13 год.30хв.

Повідомити про час та місце апеляційного розгляду учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 504/1593/16-к
У Х В А Л А
23.05.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року до Комінтернівського районного суду надійшла скарга адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

При розгляді даної скарги встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України знаходиться на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Під час судового розгляду кримінального провадження розгляд скарг учасників кримінального провадження відноситься до компетенції судді, який здійснює судове провадження.

Під час проведення автоматичного розподілу клопотання не було враховано, що дана категорія скарг відноситься компетенції судді, який здійснює судове провадження

За результами проведення автоматичного розподілу скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на дії прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, справа № 504/1593/16-к (провадження 1-кс/504/407/16) було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Таким чином, автоматизованою системою був помилково визначений суддя для розгляду даної у зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу та визначення судді.
Керуючись ст.ст.35 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу через програму Д-3 та передання справи судді який здійснює судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 504/1590/16-к
У Х В А Л А
23.05.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора у кримінальному провадженні №0000001

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року до Комінтернівського районного суду надійшла скарга адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора у кримінальному провадженні №0000001 .

При розгляді даної скарги встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України знаходиться на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Під час судового розгляду кримінального провадження розгляд скарг учасників кримінального провадження відноситься до компетенції судді, який здійснює судове провадження.

Під час проведення автоматичного розподілу клопотання не було враховано, що дана категорія скарг відноситьсякомпетенції судді, який здійснює судове провадження

За результами проведення автоматичного розподілу скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії прокурора у кримінальному провадженні №0000001,справа № 504/1590/16-к (провадження 1-кс/504/404/16) було розподіллено на суддю ОСОБА_1 .
Таким чином, автоматизованою системою був помилково визначений суддя для розгляду даної у зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу та визначення судді.
Керуючись ст.ст.35 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора у кримінальному провадженні №0000001, до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу через програму Д-3 та передання справи судді який здійснює судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1730/16-к
Провадження № 1-кп/591/233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001788 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 08.04.2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001788 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
11.04.2016 року ухвалою суду вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Під час слухання справи 15.06.2016 року від адвоката ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з хворобою обвинуваченого .
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились.
Прокурор заперечив проти вказаного письмового клопотання оскільки перебування на амбулаторному лікуванні не можна віднести до тяжкої тривалої хвороби.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.
Виключні підстави для зупинення кримінального провадження судом визначені ст. 335 КПК України, якою передбачено таке зупинення виключно у випадках ухилення обвинуваченого від суду або його тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.
Під час розгляду клопотання захисника , жодної з підстав визначених ст. 335 КПК України для зупинення провадження судом не встановлено, оскільки згідно виписного епікрізу ОСОБА_4 перебуває на амбулаторному лікуванні , яке не виключає його участь у розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника по зупинення провадження у справі за його необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 584/750/16-к
Провадження № 1-кп/584/59/16
УХВАЛА
15.06.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1465/15-к
провадження № 1-кс/588/194/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
14 червня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів Товарно-сировинної біржі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000478 від 05.09.2015).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання прокурора з викликом представника Товарно-сировинної біржі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та прокурора ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 червня 2016 року за участю прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та представника Товарно-сировинної біржі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/147/16
Єдиний унікальний№ 737/772/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року підсудність кримінального провадження № 0000038 від 15 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визначена за Чернігівським районним судом Чернігівської області.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вирішивши заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 15 червня 2016 року> об 09:30> год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/2806/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/705/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 на 18 липня 2016 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та задовольнити її скаргу.

Вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №481/448/16-к
Провадж.№1-кп/481/64/2016
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
27.04.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 05.05.2016 року о 14:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
14 червня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000242 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено:

за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржили засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 .

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 висловив бажання бути присутнім під час касаційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, щодо ОСОБА_6 відкрите ще одне кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК. Разом з цим в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про обрання йому запобіжного заходу у межах цього провадження.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що з метою належного забезпечення права засудженого на захист та з`ясування обставин через, які ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання (за власною волею чи у зв`язку з утриманням під вартою), касаційний розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтями 434, 441 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 16 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому 10-денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк засуджений ОСОБА_4 із касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій не в повній мірі усунув недоліки, оскільки в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та належних доводів на обґрунтування скарги, а також зміст касаційної скарги в частині вимоги до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3