Справа № 522/8675/16-к
Провадження 1-кс/522/9568/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жиле Містечко, Вологодської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина за національністю, одружений, безробітний, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, за наступних обставин.

Досудовим слідством установлено, що приблизно в кінці листопада 2015 року ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину, а саме заволодінням чужим майном шляхом вимагання, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дали свою добровільну згоду на участь у вимаганні грошових коштів.

З метою здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_6 вибрав в якості об`єкту посягання особу, яка на його думку приймала участь у крадіжці конфіскованого 16.11.2015 у його колишньої дружини ОСОБА_9 митниками бурштину експерта гемолога громадянина ОСОБА_10 . У останнього, на думку ОСОБА_6 , повинні бути значні кошти з його продажу та інформація щодо ймовірних співучасників. Про вказане ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розробили план заволодіння шляхом вимагання грошовими коштами потерпілого, та розподілили між собою рольову участь.

Розуміючи, що для досягнення злочинного наміру необхідно застосування фізичного насильства, ОСОБА_8 , узгодивши свої дії з ОСОБА_7 , залучив у якості безпосередніх виконавців злочинних намірів ОСОБА_11 та наближених до нього осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як осіб до обов`язків яких увійшло незаконне позбавлення волі та силове супроводження ОСОБА_10 для перемовин з метою подальшого незаконного вимагання з потерпілого грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

16.03.2016, приблизно о 18:45 годині, згідно розробленого плану, та відведених ролей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за вказівками ОСОБА_8 , на автомобілях:

- марки «РенжРовер», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_17 під управлінням ОСОБА_11 ;

- марки «Рено Логан», сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_18 під управлінням ОСОБА_14 ;

- марки «ТойотаКамрі», чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_19 під управлінням ОСОБА_12 ;

- прибули до гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у дворі житлових будинків на розі проспекту Шевченко та вулиці Довженко в м. Одесі.

З метою конспірації стали знаходитись неподалік та чекати приїзду потерпілого ОСОБА_20 на автомобілі марки MersedesBenzд.н. НОМЕР_5 .

Приблизно о 20:00 годині ОСОБА_10 зайшов до вказаного гаражу де ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виконуючи вказівки ОСОБА_8 , з застосуванням фізичного насилля заштовхали потерпілого до приміщення гаражу та стали наносити удари в область голови та спини при цьому незаконно позбавили його волі та здійснили спробу його викрадення з метою приводу для зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Однак зазначені дії були припинені співробітниками поліції у зв`язку з чим реалізація злочинного наміру не була доведена до кінця з незалежних від них обставин.

Продовжуючи свої злочинні наміри та розуміючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку з чим останні можуть викрити його, ОСОБА_8 , організовує неодноразові зустрічі з ОСОБА_10 в ході яких змушує останнього забрати написану ним заяву про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього з боку затриманих, запевняючи, що до потерпілого ОСОБА_10 в подальшому не буде застосовуватись фізичні методи впливу.

Побоюючись за своє життя та те, що в майбутньому вказані напади буде продовжено, ОСОБА_10 виконує незаконну вимогу ОСОБА_8 та відкликає написану ним заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення з боку його співучасників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Проаналізувавши здобуті докази, як недостатні для пред`явлення підозри у встановлений законом строк, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відпускають з Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в Одеській області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання грошових коштів у особливо великому розмірі ОСОБА_7 призначає ОСОБА_10 зустріч, яку організовує ОСОБА_8 , при цьому залучає ОСОБА_21 в якості посередника, попередньо отримавши згоду в останнього та посвятивши його у план злочинних дій.

18.03.2016 о 18:00 годині, знаходячись в кафе «Світ чаю», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 5, ОСОБА_7 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , за ОСОБА_22 , погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 стали вимагати у нього гроші в сумі 180 тис. доларів США за неіснуючі зобов`язання (нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_23 бурштин).

Потерпілий ОСОБА_10 , сприйнявши погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за реальні, побоюючись за своє життя, з метою уникнення в подальшому переслідування з боку здирників, дав свою згоду на передачу частини з необхідної суми грошових коштів в розмірі 7 тис. доларів США.

22.03.2016 о 18:00 годині в ході зустрічі в кав`ярні «Espresso», що розташована за адресою м.Одеса, вул. Сегедська, 21, ОСОБА_10 за участі ОСОБА_21 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 7 тис. доларів США.

За вказівкою ОСОБА_7 отримані грошові кошти в подальшому розподілено наступним чином: ОСОБА_6 - 3500 доларів США, ПайзулаєвуС.У.А.- 1150 доларів США, 1200 доларів США ОСОБА_21 та 1150 доларів США ОСОБА_8 залишив собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою домогтися виконання подальшої остаточної вимоги щодо передачі залишку грошей ОСОБА_7 призначає, а ОСОБА_8 , організовує наступну зустріч з потерпілим ОСОБА_10

30.03.2016 о 15:00 годині, знаходячись в кафе «Світ чаю», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів,5, ОСОБА_7 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , погрожуючи насильством небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_10 продовжили вимагання у нього грошових коштів у сумі 180 тис. доларів США за неіснуючі зобов`язання (нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_23 бурштин) та інформації, яку потерпілий бажає зберегти в таємниці (щодо особи, яка звернулась до нього з пропозицією продати бурштин).

Потерпілий ОСОБА_10 , сприйнявши погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , як реальні, а також побоюючись за своє життя, запевнив, що нібито зустрінеться з вигаданою особою (на думку здирників співробітником правоохоронного органу) з метою отримання дозволу на розголошення її особистості.

В травні 2016 року, будучи обізнаним про затримання співробітниками поліції ОСОБА_12 та інших осіб, за злочини пов`язані з вимаганням, розбійними нападами, викраденням людей тощо, побоюючись викриття їх злочинної діяльності, в т.ч. пов`язаної з незаконним позбавленням волі та вимаганням у ОСОБА_10 грошових коштів в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тимчасово припинили вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти, зосередивши зусилляна встановленні ймовірних свідків, з метою здійснення подальшого впливу на них щодо ненадання викриваючи показів на фігурантів провадження та на знищені речових доказів по кримінальним провадженням щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших співучасників вчинюваних ними злочинів.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вологодської області Російської Федерації, громадянин України, росіянин за національністю, одружений, безробітний, що зареєстрований та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до10років, тому згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розслідування кримінального провадження вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме проведеними допитами потерпілого, свідків, негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України складено 17.05.2016.

На даний час, в ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено причетність ОСОБА_6 до організації і співучасті інших тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Одеси, в зв`язку з чим здійснюється ряд слідчо-оперативних заходів щодо отримання вичерпних доказів та відносно злочинної діяльності вказаної особи.

Водночас, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину з застосуванням насильства та погрозами його застосування у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя може не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, потерпілого та свідків, що підтверджується матеріалами провадження; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників, причетних до скоєних злочинів.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, вказані в клопотанні слідчого не обґрунтовані, немає ніяких доказів того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, потерпілого та свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів. З всіх учасників, кому було пред`явлено підозру, ОСОБА_6 знайомий лише з Войцеховським. ОСОБА_6 не застосовував ні до кого насилля. Знаходився завжди в м. Одесі, від органів досудового слідства не переховувався. У відношенні ОСОБА_6 проводились ОРМ, однак його не викликали в органи досудового слідства. ОСОБА_6 проживає у фактичних шлюбних відносинах з жінкою. У нього є постійне місце проживання, у ОСОБА_6 цукровий діабет та він хворіє на гепатит С, у нього на утриманні є тяжко хвора мати, яка потребує догляду та лікування. Медичні документи, які підтверджують наявність захворювань, в даний час, не можуть надати, оскільки було дуже мало часу щоб їх зібрати. Грошей від Ляха підозрюваний ОСОБА_6 не отримував.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому наявні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, потерпілого та свідків, що підтверджується матеріалами провадження; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, потерпілого та свідків, що підтверджується матеріалами провадження; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, потерпілого та свідків, що підтверджується матеріалами провадження; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_24 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_24 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 09:00 години 18.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.05.2016