Провадження 1-кс/127/7545/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, раніше судимий: 01.09.2004, Ленінським районним судом м. Вінниця за ст.ст.122 ч.1,187 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2016, слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 000145 від 10.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 09.01.2016 о 19.08 год. ОСОБА_4 , спільно із знайомим йому ОСОБА_6 , перебували біля будинку №51 по вулиці Юності в м. Вінниця,в якому розміщений магазин «АТБ», де побачили раніше незнайомого їм громадянина Іраку ОСОБА_7 , який перебував неподалік від них на вказаній вулиці. Після чого, у вказаних осіб виник спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_7 на ділянці, що розташована з правого боку від будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та демонструючи свої зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки почали, нецензурно висловлюватись в бік останнього, принижуючи його гідність. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,вперто не бажаючи припинити свої хуліганські дії,нанесли ОСОБА_9 удари руками та ногами в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю В подальшому,вищевказані особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох синців в ділянці кінчика та спинки носа,які згідно висновків експертів №22 від 25.01.2016 та №161/30-к від 02.03.2016 належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 ,своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України (хуліганство) - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії,вчинені групою осіб.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2016;

- протокол огляду місця події від 09.01.2016, ділянки за адресою:м. Вінниця вул. Юності;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2016, 19.01.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 19.01.2016;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 12.03.2016;

- протоколом огляду речового доказу: компакт-диску CD-R, із записом камери відеоспостереження магазину «АТБ», за адресою:м. Вінниця вул. Юності 51 від 10.03.2016;

- висновками експертів №22 від 25.01.2016 та №161/30-к від 02.03.2016 по призначеним судово-медичним експертизам;

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому останній з метою уникнення повторного відбування покарання, що може затягувати досудове розслідування та може переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, наявний ризик передбачений ч.1 ст.177 КК України.

Також було встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти умисні злочини.

Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.177 КК України, наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити, проте суду пояснив, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на даний час невідоме та останнього оголошено у розшук.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя