Справа № 576/645/16-к,
1-кп/576/101/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шевченкове у Глухівському районі, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, в офіційних трудових відносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він в один з днів наприкінці лютого 2016 року, в післяобідній час, з метою викрадення чужого майна прийшов на територію належного ОСОБА_4 , 1977 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_2 , де таємно викрав металеву конструкцію для телеантени з двох труб завдовжки по 4,7 м. кожна, діаметром у 60 мм і 35 мм, а вагою у 27 кг і 18 кг загальною вартістю 117 грн., а через деякий час того ж дня таємно викрав з приміщення літньої кухні у тому ж будинковолодінні чавунну плиту з верхньої частини груби вартістю 67 грн. 60 коп. і чавунний котел місткістю 50 літрів вартістю 3250 грн.. Викрадені в будинковолодінні ОСОБА_4 зазначені металеві речі ОСОБА_5 збув як металобрухт. Вчиненою ОСОБА_5 крадіжкою ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 3434 грн. 60 коп..
При розгляді справи судом ОСОБА_5 , визнаючи себе винним у повному обсязі за висунутим обвинуваченням, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи інші відкриті йому стороною обвинувачення наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а свої дії пояснив тим, що на час викрадення майна ОСОБА_4 , за відсутністю заробітку, не мав коштів.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 змісту викладених у складеному щодо нього обвинувальному акті обставин вчинення ним інкримінованого злочину та підтвердження його вини у вчиненні цього злочину іншими відкритими йому доказами, а також добровільність правової позиції ОСОБА_5 щодо обвинувачення на його адресу та правильність розуміння ОСОБА_5 наслідків його правової позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати інші докази.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна із проникненням у сховище і приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як з`явлення із зізнанням, щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині, сприяття органу досудового розслідування у поверненні потерпілому викраденого у нього майна та доброзичливе ставлення потерпілого до ОСОБА_5 суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а відтак - підставою для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про розподіл понесених у справі процесуальних витрат у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи, суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 та ч.ч. 2 і 4 ст. 122 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від відшкодування зазначених витрат та віднесення цих витрат на рахунок держави, оскільки ОСОБА_5 фактично є безробітним і не має будь-якого постійного доходу, а зазначена експертиза була проведена за дорученням слідчого експертом експертного підрозділу поліції за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, і виконання експертом роботи по проведеній у справі експертизі входило до службових обов`язків експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 374 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому із застосування ст. 69 КК України покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не змінювати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Від оплати витрат, понесених у справі на проведення експертизи, ОСОБА_5 звільнити.
Приєднані до справи речовими доказами дві металеві труби, чавунну плиту і котел після набрання вироком законної сили потерпілим ОСОБА_4 використовувати за власним розсудом.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1