overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/763/16 Справа № 175/150/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, яким було засуджено за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст.395 КПК України.

З наданих матеріалів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги потерпілим не додано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а саме: прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурору, який буде приймати участь у суді апеляційної інстанції, іншому потерпілому у кримінальному провадженні, двом обвинуваченим та захиснику обвинувачених. Натомість до поданої апеляційної скарги потерпілим додано лише три її копії, що свідчить про недостатню кількість для їх надіслання сторонам провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Тому, на підставі викладеного, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків, надавши строк для їх усунення протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 , що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/792/16-к
Провадження №1-в/0274/601/16

Ухвала
03.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Клопотання призначено до розгляду на 03.03.2016 року 15 год. 50 хв.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), 22.02.2016 року звернувся до суду із заявою, у якій просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№70).
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/809/16-к
Провадження № 1-кп/0285/217/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Яблунець, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 647 000 грн. Просить приєднати цивільний позов до матеріалів кримінального провадження та визнати його цивільним позивачем. Крім того просить залучити в якості співвідповідачів ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", оскільки обвинувачений перебував у трудових відносинах з підприємством, яке одночасно є власником джерела підвищеної небезпеки та ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, яким керував обвинувачений, була застрахована.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив. Від захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відсутність свого захисника.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора та потерпілого задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 11 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Приєднати до матеріалів провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 647 000 грн. Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
В порядку вимог ст. 317 КПК України, повідомити цивільних співвідповідачів про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Явка представників цивільних співвідповідачів в судове засідання 11 квітня 2016 року обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ справи 279/4/16-к
№ провадження 1-кс/279/198/16

УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Коростень Житомирської області
В провадженні головуючого знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявив про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вважає про упередженість при вирішенні даного провадження, яка виражається у відхиленні його заяв про витребування додаткових доказів.
У відповідності до вимог, передбачених ст.81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу."
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 346/664/16-к
Провадження № 11-кп/779/200/2016
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2065/16-к
Провадження № 1-кп/346/129/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 2.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 2.03.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 2.03.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 9.30 год. 11.04.2016 року року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/49/16
Справа № 356/866/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року Березанський міський суд Київської області складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1987 року народження
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року близько 18 години 30 хвилин. під час обходу житлової зони установи, а саме 4-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 5 у коридорі відділення було затримано засудженого ОСОБА_6 , при проведенні неповного обшуку якого у каптурі куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон "LG" червоного кольору, без сім-карти, imei відсутній.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із БВК № 95.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "LG" без сім-карти, imei відсутній, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2046/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/509/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.04.2016

УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_4 прокурором подана апеляційна скарга, яка в резолютивній частині не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому згідно вимог ст. 399 КПК України вищевказану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати 7 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_3 7 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/468/16-к
Провадження № 1-кп/382/22/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Іванівка Білоцерківського району Київської області, не одруженої, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 291 КПК України. До клопотання додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 9 годин 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1413/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/513/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву ОСОБА_3 з приводу відмови у перерахунку строку ув`язнення щодо її сина ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просила перерахувати її сину ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

04.03.2016 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просила перерахувати її сину строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, так як суд першої інстанції їй в цьому відмовив. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області і заява по суті є апеляційною скаргою.

Проте, така апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно частини 2 якої, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 у порушення вимог вказаної норми, зокрема не назване судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: зазначенням судового рішення, яке оскаржується, вимог апеляційної скарги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, зазначаючи вимоги апеляційної скарги, необхідно враховувати положення ст. 407 КПК України, якою передбачені повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та надати їй десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/665/16-к № 1-кп/401/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01.03.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов разом з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України о 10 годині 00 хвилин 11.03.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та сторін угоди про про примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2594/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 05.04.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської УВП № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1