overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1226/16 Справа № 204/6033/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

05 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 05 жовтня 2016 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 04 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
У ч.3 ст.307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою заявника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/805/16 Справа № 179/959/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000549 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянство України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000549 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійні судді, у яких закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000549 відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000549 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2190/16 Справа № 436/9306/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

визнаної винної у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

визнаної винної у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановила:
12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належними особами з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особам, які подали апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 21 жовтня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2152/16 Справа № 176/1952/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України, на 10:30 годину 20 жовтня 2016 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 347/1784/16
Провадження № 1-кп/347/135/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000122 від 29.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 від 29.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12), клопотань не заявив, вважає, що справу може бути призначено до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, звернулися до суду з заявами про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/854/15-к
Провадження № 1-в/611/64/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05 жовтня 2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік ,

в с т а н о в и в:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 піддано покаранню за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнений з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за час знаходження на обліку зарекомендував себе позитивно. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, всі покладені на нього судом обов`язки виконував. За місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого, начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, який підтримав своє подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч.1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , від покарання, призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/791/2016 Справа №641/8452/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1973 року народження, відбуваючого покарання в Олексіївській ВК № 25 УДПтС України в Харківській області, про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Перевіривши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 в своїй заяві не вказав норми ЗУ «Про амністію у 2014 році» відповідно до яких він підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року.

Крім того, ОСОБА_2 після ухвалення вказаного вироку засуджено Комінтернівським районним судом м. Харкова вироками від 16.07.2014, 28.10.2014 та 10.12.2014, до яких приєднано покарання за вироком від 15.08.2013 року.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» № 392/96/Вр від 01.10.1996 року, особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до закону про амністію підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніш як протягом трьох місяців після опублікування закону про амністію.
Згідно п. (е) ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Таким чином, ОСОБА_2 , або орган, на виконанні якого знаходився вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року, мали право звернутися до суду щодо застосування до нього норм ЗУ «Про амністію у 2014 році» протягом трьох місяців з моменту опублікування даного Закону, тобто до 18.07.2014 року, однак таким своїм правом ОСОБА_2 не скористався та не втратив можливість скористатись даним правом в майбутньому.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, при цьому роз`яснивши заявнику, що він не позбавлений права звернення до суду з питанням застосування до нього амністії у разі прийнятті відповідного Закону в майбутньому.

Керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 , 1973 року народження, щодо застосування до ЗУ «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він може звернутись до суду з питанням застосування до нього амністії у разі прийнятті відповідного Закону в майбутньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/409/16-к Провадження №1-кп/630/54/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001126 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 30 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначено на 18 жовтня 2016 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений.

Свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду приводом доставлено не було.

До суду надійшов рапорт про неможливість виконання приводу зазначених свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне застосування приводу до свідків, які не з`явилися до зали суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду в повному обсязі, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити

Застосувати привід для забезпечення явки в судове засідання, призначене о 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року, свідків:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Люботинському ВП Харківського ГУНП України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 28.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_2 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2011, по закінченню іспитового строку.

Суддя: В.О. Лисенко