АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в місті Києві від 16.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про пред`явлення підозри ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом невірно визначено предмет поданої скарги, оскільки ним ставилося питання саме про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій. Зазначає, що ним було подано клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000327. Постановою слідчого від 16.09.2016 року йому було відмовлено у задоволенні поданого клопотання. З позиції апелянта, вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, та є необґрунтованою. У зв`язку з цим вважає, що бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій підлягає оскарженню у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві від 16.09.2016 року та зобов`язати його за результатом розгляду клопотання від 09.02.2016 року в межах кримінального провадження № 0000327 винести процесуальне рішення в порядку, встановленому ст.110 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 , що діє в інтересах особи, яка подала скаргу, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 09.02.2016 року звернувся до слідчого Солом`янського УП ГУ НІГ у м. Києві із клопотанням про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000327, а саме, про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 16.09.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_9 стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_7 відмовлено.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що по матеріалах провадження на даний час не вбачається достатніх підстав для винесення підозри зазначеній особі.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві винести процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання від 09.02.2016 року в порядку, встановленому ст.110 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000327.
Ухвалою слідчого судді Соломянськогорайонного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Соломянського УП ГУНП в м. Києві від 12.02.2016 року відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не просив суд зобов`язати слідчого вчинити дії, передбачені КПК України, а можливість оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо оголошення підозри та вирішення питання про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в порядку, регламентованому §1 Глави 26 КПК України, не передбачена та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з даним рішенням слідчого судді, оскільки положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні. Право на оскарження постанови прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру даною нормою КПК не передбачено.

Доводи ОСОБА_6 про те, що подана ним скарга стосувалася зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій, а тому підлягає оскарженню на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, не є обґрунтованими, адже слідчим розглянуто вказане клопотання та винесено постанову.

Крім цього, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не є слідчою дією, як про це вказує ОСОБА_6 , оскільки не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, передбачених Главою 20 КПК України.
Оскільки апеляційним переглядом не встановлено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в місті Києві від 16.09.2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3