Провадження № 1-кс/537/561/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої, просить зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області повернути ФОП ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуків 25.02.2016 року в приміщеннях, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
В обґрунтування скарги зазначив, що 25.02.2016 року на підставі ухвал слідчого судді було проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуків було виявлено та вилучено майно, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , яка орендує приміщення за зазначеними адресами. 03.06.2016 року представником скаржника було направлено до Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання про повернення майна вилученого під час обшуків. 09.06.2016 року отримано відповідь з прокуратури, згідно якої представнику скаржника відмовлено у поверненні майна вилученого під час обшуків. На думку представника скаржника, зазначене майно вилучене 25.02.2016 року не законно та безпідставно, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, що зазначене в прохальній частині скарги.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Також, скаржниця зазначила, що майно вилучене під час обшуків 25.02.2016 року належить їй та використовується нею для здійснення підприємницької діяльності, що полягає у наданні Інтернет послуг.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також, зазначив, що повторно звернувся з даною скаргою до слідчого судді, у зв`язку з відсутністю можливості при попередньому зверненні надати належні докази в підтвердження факту користування ФОП ОСОБА_3 нежитловими приміщеннями, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Дане пояснив тим, що не мав доступу до документів, оскільки скаржниця знаходилась поза межами міста, що також було підтверджено нею в судовому засіданні.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що вказане майно було вилучено як таке, що має відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуків.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у неї в оренді. В подальшому дане приміщення вона передала у суборенду ФОП ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_6 підтвердила факт здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 у нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 .
Вислухавши учасників розгляду скарги, ознайомившись зі скаргою, та документами по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що представник скаржника 11.05.2016 року вже звертався до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з аналогічною скаргою. Так, ухвалою слідчого судді від 17.05.2016 року скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути власнику ФОП ОСОБА_3 тимчасове вилучене у неї 25.02.2016 року майно за адресою: АДРЕСА_3 . В частині повернення скаржниці вилученого майна за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , відмовлено, оскільки під час розгляду скарги не було надано доказів, які б підтверджували твердження скаржника, що вилучене майно за зазначеними адресами перебуває у її власності.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи пояснення представника скаржника, що були надані ним в судовому засіданні, а також пояснення скаржниці, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження дій або бездіяльності прокурора, передбачений ст. 304 КПК України скаржником не пропущений, оскільки представник скаржниці був позбавлений можливості надати належні докази у підтвердження правомірності користування ФОП ОСОБА_3 приміщеннями за адресами, де вона здійснювала підприємницьку діяльність.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001590 від 30.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 23.02.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні окремо розташованої одноповерхової будівлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також місця знаходження незаконно отриманих грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та які знаходяться в касі закладу чи у відповідальної особи.
Відповідно до договору № 150511 від 11.05.2015 року та акту приймання-передачі за договором Фізична особа підприємець ОСОБА_3 орендує нежитлове приміщення, яке вказане в ухвалі слідчого судді від 23.02.2016 року. Даний договір укладений сторонами терміном до 31.10.2015 року. Додатковою угодою до договору №150511 від 11.05.2015 року змінено п. 8.1 Договору, в зв`язку з чим Договір укладений терміном до 30.04.2016 року.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області старшим оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 25.02.2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежитлового приміщення.
Під час обшуку 25.02.2016 року було виявлено та вилучено наступне майно: 14 (чотирнадцять) системних блоків; 15 (п`ятнадцять) комп`ютерних моніторів; копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку, копію паспорту ОСОБА_3 , копію договору оренди приміщення, акт прийому-передачі приміщення, копії договорів про надання послуг захисника в кримінальному провадженні, копія договору надання послуг мультисервісної телекомунікаційної мережі; зошит з рукописним текстом; бездротовий маршрутизатор TP-LINK S/N P1QE399002930; роутер TP-LINK S/N 9; свіч RONS б/н; один термінал зеленого кольору для поповнення рахунків.
23.02.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні окремо розташованої будівлі, з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також місця знаходження незаконно отриманих грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та які знаходяться в касі закладу чи у відповідальної особи.
Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 01/07/15 від 01.07.2015 року та акту приймання-передачі до договору Фізична особа підприємець ОСОБА_3 орендує нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 .
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 25.02.2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежитлового приміщення.
Під час обшуку 25.02.2016 року було виявлено та вилучено наступне майно: зошит з чорновими записами; системний блок чорного кольору s/n 1; копії документів на 12 аркушах; системний блок сірого кольору s/n 8; системний блок сірого кольору s/n 0; системний блок чорного кольору s/n 1;системний блок чорного кольору s/n 29; системний блок чорного кольору s/n 5; системний блок сірого кольору s/n 9; системний блок сірого кольору s/n 7; системний блок чорного кольору s/n 9; системний блок сірого кольору s/n 23; мобільний телефон чорного кольору «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; термінал прийому електронних платежів без будь-яких позначень та серійних номерів зеленого кольору із жовтими вставками.
В судовому засідання встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де було проведено обшук фактично є адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та наданими поясненнями скаржниці та свідка в судовому засіданні, тобто майно вилучене під час обшуку 25.02.2016 року оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 було вилучене за адресою: АДРЕСА_2 .
30.05.2016 року представник скаржника звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуків, за адресами: АДРЕСА_4 .
З листа Кременчуцької місцевої прокуратури за вих. № 110-158-16 від 03.06.2016 року вбачається, що представнику скаржника було відмовлено у поверненні вилученого майна, оскільки воно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дослідивши протоколи обшуку від 25.02.2016 року, що були проведені в нежитловому приміщенні за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу в підтвердження відношення вилученого майна за даною адресами до надання послуг грального бізнесу забороненого в Україні та те, що під час проведення обшуків не було залучено спеціаліста, який міг би визначити відношення зазначеного майна до грального бізнесу, слідчий суддя вважає, що майно вилучене за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 23.02.2016 року. Таким чином, вилучене під час обшуків нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , майно є тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171 ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Таким чином, майно вилучене під час обшуків 25.02.2016 року із нежитлових приміщень, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , повинне бути повернуто володільцю, а саме Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути власнику Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 тимчасове вилучене у неї 25.02.2016 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.14 (чотирнадцять) системних блоків;
2.15 (п`ятнадцять) комп`ютерних моніторів;
3.Копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку, копію паспорту ОСОБА_3 , копію договору оренди приміщення, акт прийому-передачі приміщення, копії договорів про надання послуг захисника в кримінальному провадженні, копія договору надання послуг мультисервісної телекомунікаційної мережі;
4.Зошит з рукописним текстом;
5.Бездротовий маршрутизатор TP-LINK S/N P1QE399002930;
6.Роутер TP-LINK S/N 9;
7.Свіч RONS б/н;
8.Один термінал зеленого кольору для поповнення рахунків.
Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути власнику Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 тимчасове вилучене у неї 25.02.2016 року майно за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
1.Зошит з чорновими записами;
2.Системний блок чорного кольору s/n 1;
3.Копії документів на 12 аркушах;
4.Системний блок сірого кольору s/n 8;
5.Системний блок сірого кольору s/n 0;
6.Системний блок чорного кольору s/n 1;
7.Системний блок чорного кольору s/n 29;
8.Системний блок чорного кольору s/n 5;
9.Системний блок сірого кольору s/n 9;
10.Системний блок сірого кольору s/n 7;
11.Системний блок чорного кольору s/n 9;
12.Системний блок сірого кольору s/n 23;
13.Мобільний телефон чорного кольору «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ;
14.Термінал прийому електронних платежів без будь-яких позначень та серійних номерів зеленого кольору із жовтими вставками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1