АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/9855/16-к від 21 липня 2016 року,
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 15 листопада 2001 року та вищевказану заяву повернуто заявнику.
В обґрунтуваннях прийнятого рішення суддя вказав, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 15 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню заявнику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами безпідставно визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній були наведені нововиявлені обставини, які стали відомі вже після постановлення вироку, а тому ним виконано вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Крім цього вказує, що суд першої інстанції вийшов поза межі своїх повноважень, порушивши вимоги ст. 464 КПК України та вказавши у своєму рішенні, що ухвала оскарженню не підлягає, що не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, котрий заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 460 КПК України регламентовано право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Положеннями ст. ст. 461, 462 КПК України встановлено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засудженим ОСОБА_6 до Апеляційного суду м. Києва 04 липня 2016 року подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 15 листопада 2001 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи від 11 липня 2016 року визначено територіальну підсудність з розгляду вищевказаної заяви засудженого ОСОБА_6 Святошинському районному суду м. Києва.
Суддя цього суду, дослідивши вказану заяву, прийшов до висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику, з підстав невідповідності зазначеної заяви вимогам ст. 462 КПК України, так як у ній йдеться лише про зміну міри покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.
З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає його невмотивованим та прийнятим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, приймаючи рішення про невідповідність заяви ОСОБА_6 вимогам ст. 462 КПК України, суддя послався на вимоги ч.2 ст. 459 КПК України та зазначив, що заміна покарання не є нововиявленими обставинами. При цьому суддя не дав ніякої оцінки тому, що у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 такими обставинами вважає рішення Європейського суду з прав людини ( Вінтер та ін. проти Об`єднаного королівства, тощо) .
Також, суддя помилково вказав, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню, що не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 467 КПК України, згідно яких судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, повертаючи заяву з підстав невиконання вимог ст. 462 КПК України, суддя суду першої інстанції послався на положення ч. 3 ст. 429 КПК України, не вказавши конкретно, яка із трьох підстав, передбачених даною правовою нормою, в даному випадку ним застосовується.
Якщо суддя мав на увазі п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, то він не дотримався вимог даного кримінального процесуального закону, а саме не надав термін на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, з зазначенням недоліків цієї заяви.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 щодо необгрунтованості прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, є такими що заслуговують на увагу, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року - скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою наслідки, передбачені п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, тобто призначення нового розгляду судом першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 15 листопада 2001 року, відповідно до вимог ст. 464 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 15 листопада 2001 року та вищевказану заяву повернуто заявнику скасувати.
Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 15 листопада 2001 року у Святошинському районному суді м. Києва, відповідно до вимог ст. 464 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2