overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2850/16-к
Провадження № 1-в/552/331/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звiльнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
До суду надiйшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року засуджено за ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 424 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

За період відбування іспитового строку засуджений допустив два пропуски явки на реєстрацію, але в подальшому на реєстрацію з`являвся своєчасно, місця проживання не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Відповідно до матеріалів особової справи, характеризується задовільно.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослiдивши матерiали особової справи, приходить до висновку, що засуджений умови, покладені на нього вироком суду виконав, а тому подання пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 570/420/16-к
Номер провадження 1-в/570/355/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника засудженого адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
21 січня 2016 року адвокат ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 , засудженого 09 листопада 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією ? належного йому на праві власності майна, звернулася із вказаною заявою з проханням зарахувати засудженому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Згідно клопотання вказаний вирок набрав законної сили, кінець відбування покарання за цим вироком 22 травня 2017 року, засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі в Городоцькому виправному центрі №131 Рівненської області.
Відповідно до правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області.
Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання представника засудженого адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відносно ОСОБА_3 до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, його представника, прокурора, представника Городоцького виправного центру №131 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1689/16-к
номер провадження 1-в/695/140/16
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 27.05.2015р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 27.05.2015р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 27.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав клопотання про його звільнення від призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 27.05.2015р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1965/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , 23 лютого 2016 року, близько 11 год. 50 хв., перебуваючи у роздягальні ТОВ «ХІЛАЛ Алюмініюм Юкреін» по вул. Мазура, 24А в м. Сміла Черкаської області, з кишені куртки ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку обручки із золота 585 проби, масою 3.00 грами, вартістю 850 грн. за один грам, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2550 грн.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний день перебуваючи у роздягальні ТОВ «ХІЛАЛ Алюмініюм Юкреін» по вул. Мазура, 24А в м. Сміла, викрав з кишені куртки ОСОБА_4 , обручку із золота. Обручку здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, в скоєному щиро розкаявся, скоїв злочин, який не є тяжким, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим по кримінальному провадженню №0001385 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.05.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим по кримінальному провадженню №0001385 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 23 червня 2016 року на 10-00год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області; підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/11/16 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ст. 459 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. за нововиявленими обставинами, якою вирок Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 р. відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України був залишений без змін.

Перед початком судового розгляду всі судді заявили собі самовідводи.

При цьому, суддя ОСОБА_1 , який є доповідачем по даній справі та суддя ОСОБА_2 заявили собі самовідводи, посилаючись на те, що вони по ній вже приймали участь у її розгляді і входили до складу колегії суддів під головуванням ОСОБА_7 (ухвала від 27.05.2016 р.), якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами. Суддя ОСОБА_3 також заявила самовідвід з тих підстав, що під її головуванням (ухвала від 28.08.2015 р.) також приймалося рішення про відмову ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Прокурор вважає необхідним задовольнити самовідводи головуючого-судді ОСОБА_1 та суддів судової колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що вказані обставини, згідно до ст. 76 КПК України, виключають можливість участі суддів у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заяви про самовідводи головуючого-судді ОСОБА_1 та суддів судової колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. щодо нього за нововиявленими обставинами, на виконання вимог ст. 35 КПК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
03.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10050/16-к

Провадження № 1-кс/200/5652/16

03червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 р. до суду надійшласкаргапредставника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення представнику заявника з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з наданого до скарги договору № 2/16/05 від 16.05.16 р. представнику ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не надано повноважень звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені ФОП ОСОБА_2 , тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргупредставника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості до ЄРДР повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/441/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/441/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/441/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 15 червня 2016 року на 13:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3761/15-к
Провадження № 1-кд/209/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заля суду у м. Дніпродзержинську доручення інозамного суду про вручення на території України судових документів ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року на розгляд судді було передано матеріали доручення французького суду про вручення на території України судових документів ОСОБА_3 .

Для виконання доручення іноземного суду ОСОБА_4 викликався в судове засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержигнська Днвпропетровської області на 13.00 годину 21.09.2015 року, шляхом направлення йому судової повістки на вказану в дорученні адресу: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повістку про його виклик до суду не отримав, поштове відправлення з судовою повісткою було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

21.09.2015 року судом було відкладено виконання доручення іноземного суду та винесено ухвалу про привід в судове засідання ОСОБА_5 на 08 годину 30 хвилин 29.09.2015 року.

29 вересня 2015 року ОСОБА_4 до суду не явився, ухвала суду про його привід органами міліції не виконана. Згідно матеріалів виконання ухвали суду про привід, двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відкрив, а згідно пояснень сусіда із квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 за вказаною адресою не мешкає.

З урахуванням викладеного, суд не може виконати доручення французького суду про вручення на території України судових документів ОСОБА_3 та вважає за необхідне повернути його без виконання.

Керуючись ч.7 ст. 558 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без виконання доручення французького суду про вручення на території України судових документів ОСОБА_3 , у зв`язку з неможливістю його виконання через відсутність ОСОБА_5 за вказаною в дорученні адресою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5176/15-к
Провадження № 1-кп/209/481/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України
на 16.00 годину 14 грудня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1548/16-к
Провадження № 1-кп/209/213/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

01 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 11.00 годину 10 червня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1 .