Справа №463/1148/15-к
Провадження №1-кс/463/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_5 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадження за № 0000718 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 24 березня 2016 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки остання на його думку безпідставно відхилила клопотання захисника про витребування доказів, які мають суттєве значення для повноти та об`єктивності судового розгляду. Крім цього, суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взяла до уваги обґрунтоване заперечення сторони захисту чим на думку захисника порушила п.4 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Крім цього, суддею в порушення вимог КПК України та Закону України «Про судову експертизу» призначено у кримінальному провадженні психофізіологічну експертизу, не зважаючи на те, що такого виду чи підвиду експертиз не визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та доручено проведення такої не судовому експерту, а спеціалісту-поліграфу.

Вищевказане на його думку свідчить про намір суду постановити завідомо обвинувальний вирок.

Захисник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з мотивів, викладених в ній. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Наведені в заяві обставини вважає таким, що підпадають під п.4 ст.75 КПК України.

Крім зазначеного пункту, мотивів та обгрунтувань інших не надавалось. Поклання захисника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Покликання на зайняття головуючим завідомо упередженої позиції щодо постановлення обвинувального вироку є надуманим, оскільки жодних доказів цього не наведено, також не наведено мотивів, з яких можливе постановлення завідомо обвинувального вироку.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак захисником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1