Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4454/16-к
н/п 1-кп/490/457/2016
ВИРОК
Іменем України
20 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001255, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не має певного місця проживання, є раніше судимим:

- 26 травня 1998 року Братським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 45 КК України 1960 року звільнений з іспитовим строком два роки;

- 15 січня 1999 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, із застосуванням ст. 43 КК України 1960 року, до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна (12 березня 2003 року повністю відбув призначене покарання);

- 14 грудня 2004 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до двох років шести місяців позбавлення волі (11 травня 2007 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком на один місяць одинадцять днів);

- 15 вересня 2009 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням рішення апеляційного суду, із застосуванням ст. 69 КК України, до двох років позбавлення волі (08 вересня 2011 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію");

- 19 вересня 2012 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі (11 березня 2016 року повністю відбув призначене покарання);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, знаходячись у приміщенні "Райффайзен Банку Аваль", розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 17/1, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки "LG Dual SIM" моделі "Е405" вартістю 270 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 14 березня 2016 року, близько 11 год., він, знаходячись у приміщенні банку "Аваль", зі столу таємно викрав мобільний телефон "LG", який безпосередньо після вчинення крадіжки здав до пункту прийому металобрухту, отримавши за нього 150 грн.. Виручені від продажу викраденого гроші витратив на придбання продуктів харчування, після чого був затриманий працівниками поліції, яким показав місце продажу викраденого телефону. Цей телефон було вилучено. Особі, яка придбала мобільний телефон, замість вилученого працівниками поліції він віддав свій телефон. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, він є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, не має певного місця проживання, за колишнім місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, схильна до крадіжок, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом`якшують, щире каяття і відшкодування шкоди, завданої злочином.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинення вказаного злочину покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Це покарання суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, а також таким, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "LG Dual SIM" моделі "Е405", що є власністю потерпілої ОСОБА_6 та відданий їй на збереження до рішення суду, виходячи з положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, слід вважати повернутим за належністю.

Стороною обвинувачення надано довідку, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідницьким експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001255 судово-товарознавчої експертизи (висновок № 09/3-51 від 30.03.2016) на суму 880 грн. 40 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 880 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за цей злочин покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі п.п. "б" п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у період з 14 березня 2016 року по 20 травня 2016 року включно, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "LG Dual SIM" моделі "Е405", що є власністю потерпілої ОСОБА_6 та відданий їй на збереження до рішення суду, - вважати повернутим за належністю.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: