Справа № 577/4988/16-к
Провадження № 1-кс/577/1152/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 участю слідчого ОСОБА_3

власника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про накладення арешту на майно, вилученого у ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий посилається на те, що у СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002271 від 23.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно зібраних матеріалів, 23.11.2016 близько 00.00 год. в ході огляду автомобіля ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 4 згортки з речовиною рослинного походження та 1 згорток з білою порошкоподібною речовиною.

23.11.2016 був опитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що суху речовину подріблену, рослинного походження він самостійно зірвав восени на звалищі неподалік вул. Сумської, що в м. Конотоп, для власного вживання. Згорток з порошкоподібною речовиною, білого кольору, він знайшов неподалік автомобіля приблизно за чотири дні тому, чим це являється йому невідомо.

Слідчий просить врахувати, що автомобіль марки "DAEWOO Lanos 1/5", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску, за допомогою якого здійснювалося перевезення наркотичних засобів, являється речовим доказом, який належить на праві власності ОСОБА_5 що , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 та просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просить задовільнити його, вказавши, що підозра по цій справі нікому не висунута, а автомобіль не вилучався, проведення по ньому експертиз не планується.

ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки йому вказаний автомобіль необхідний для використання.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши представлені матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що у виробництві слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0002271 від 23.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК підозра по якому нікому не висунута. В ході огляду місця події 23.11.2016р. було встановлено, що речовина схожа на наркотичні засоби перевозилася автомобілем , що зареєстрований на праві власності ОСОБА_5 . Цей автомобіль слідчим визнано речовим доказом та приєднано до справи.

Відповідно до положень ст. 172 КПК слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України, а саме:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ст. 170 ч.2 п.2 КПК арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. А відповідно до положень ст. 98 ч.1КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак слідством вказаний автомобіль не вилучений, ст. 309 ч.1 КК України, по якій відкрито вказане кримінальне правопорушення , не передбачає конфіскації майна. Слідство не планує проводити відповідних експертиз в звязку із цим суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання враховуючи можливе звернення на нього для відшкодування понесених витрат на проведення слідства.

Керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 відчуджувати любими способами та передачу в користування іншим особам , розбірку на запчастини і т.п. автомобіля DAEWOO Lanos 1/5", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ,

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Слідчий суддяОСОБА_1