overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 370/1848/16-к

"15" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0001002 від 27.11.2015 року, до неповнолітніх

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 15.08.2016 року направлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0001002 від 27.11.2015 року, до неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До клопотань додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії клопотання та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 21.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 , захисника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 , захисника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 362/4028/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1244/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 20.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 12.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Партизанське, Дубровицького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокуророві Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 12.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокуророві Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
Справа № 405/6867/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора , яка полягає у не наданні інформації про закінчення досудового розслідування. Крім того, посилаючись на труднощі з прибуттям до м. Кропивницького, просить провести розгляд скарги з його участю в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки сам проживає в м. Дніпро.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність прокурора здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, і за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

За таких обставин необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57).

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 232,303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на 22.09.2016 року на 15 год. 50 хв.
Судове засідання по розгляду скарги 22.09.2016 року проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда ( вулиця В.Перспективна,40, зал 401) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57), в якому має перебувати заявник ОСОБА_2 .

Повноважна службова особа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57) для виконання.

В судове засідання викликати прокурора, участь заявника ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1615/3784/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б.

розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Крюківського райсуду м. Кременчука Маханькова О.В. перебуває кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу даної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України для об*єднання з кримінальною справою № 1615/2227/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.185,ч.2 ст. 186 КК України, яка знаходиться у провадженні судді Сьоря С.І.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи викладене, вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне, передати кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України для об*єднання з кримінальною справою № 1615/2227/2012 по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України, яка знаходиться у провадженні судді Сьоря С.І.. в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за № 1615/3784/2012 передати судді Сьоря С.І.. для об*єднання з іншою кримінальною справою за № 1615/2227/2012 по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185ч.2,3 ст. 186 ч.2 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає

.

Суддя :
Справа № 537/104/14-к
Провадження № 1-кп/537/55/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.01.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 20 січня 2014 року о 10 год.45 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2202/16-к
Провадження № 1-кп/541/195/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 556/1712/16-к
Номер провадження 1-в/556/789/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 50 хв. 22 вересня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак виклик до суду проігнорувала, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченої, яка не з`явився до суду та не повідомила суду причини своєї неявки.
Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
Обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год., 00 хв. 03 листопада 2015 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору м. Рівне для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1259/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу обгрунтовувало тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, а також тією обставиною, що підозрюваний був раніше судимий.

Однак, обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

Немає також підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, переховуватиметься від слідства, так як не має закордонного паспорту.

Водночас, обвинувачений має постійне місце проживання, хоча раніше і був судимий.

Крім цього, обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити і працювати надалі.

В судовому засіданні прокурор вважає клопотання безпідставним та просить відмовити в його задоволенні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий, зокрема в даний час він відбуває покарання за вироком Рівненського міського суду від 23 грудня 2015 року, за яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. Також він не має постійного місця проживання в м.Рівне, а є мешканцем Київської області.

Обвинувачений підтримує клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо не доцільності задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, як повідомив прокурор ОСОБА_5 в даний час він відбуває покарання за вироком Рівненського міського суду від 23 грудня 2015 року, за яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12151/16-к

Провадження № 1-кп/638/622/16

07.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 10 липня 2016 р. №0003341 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, не працевлаштований, освіта незакінчена середня, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 27.05.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 12.07.2016 р. до 08.09.2016 р.
Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного суд вважає що строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 діб.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком з 07.09.2016 року до 05.11.2016 року.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 23.09.2016 р. 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: