В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої цивільного відповідча ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №130/3217/15-к, №1-кп/130/39/2016, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000849 від 02.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки смт.Теплик Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з початковою загальною освітою, не працюючу, одружену, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 28.09.2015 року біля 12 год. перебуваючи коло домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , неподалік від незачинених вхідних воріт на подвір`ї вказаного домогосподарства виявила бувші у користуванні автомобільні запасні частини до двигуна автомобіля ГАЗ-63, які вирішила викрасти з метою подальшого їх збуту в якості металобрухту. При цьому обвинувачена впевнилась у відсутності власника та сторонніх осіб, зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_8 , ввівши його в оману, повідомила, що придбала металобрухт і потребує його допомоги у перевезенні придбаного металобрухту. Через деякий час прибув ОСОБА_8 на власному автомобілі ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , до домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , де обвинувачена не повідомляючи нікому про скоєння крадіжки майна потерпілого, разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, яка приїхала з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належних потерпілому бувших у користуванні запасних частин до автомобіля ГАЗ-63, а саме - одного блока двигуна із картером зчеплення, вартістю 1494,30 грн., одного піддона двигуна, вартістю 112 грн., та трьох поршнів в зборі, вартістю 75 грн. за одиницю, відповідно до висновку оцінки майна №326 від 17.11.2015 року, які загрузили в належний ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_2 , та залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачена викраденим розпорядилась на свій розсуд. Своїми діями обвинувачена спричинила матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 1831,30 грн..
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватою себе у вчиненому визнала повністю і пояснила, що злочин вчинила при обставинах викладених вище. У вчиненому розкаялась. З вартістю викраденого згодна. Викрадене здала на пункт прийому металобрухту по вул.Урицького в м.Жмеринка, а отриманні кошти в розмірі 400-430 грн. витратила на власні потреби. Просить суворо не карати. Цивільний позов визнає в розмірі спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1831,30 грн.; вважає, що своїми діями моральної шкоди потерпілому не спричинила.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він проживає в АДРЕСА_3 , а по сусідству є ще його домогосподарство по АДРЕСА_2 де є господарська будівля, огороджена парканом, і ворота на подвір`я вказаного домогосподарства завжди зачиненні. На подвір`ї біля будівлі потерпілий ставив причіп з бочкою, а також зберігав запчастини до автомобіля ГАЗ-63, зокрема - один блок двигуна із картером зчеплення, один піддон двигуна, 6 поршнів в зборі. 30.09.2015 року після 17 год. дружина повідомила потерпілого, що з подвір`я зникли запчастини до ГАЗ-63, Приїхавши побачив, що ворота на подвір`я відчинені та виявив відсутніми вищевказані запчастини до автомобіля ГАЗ-63. Повідомив про крадіжку дільничому інспектору міліції, а також написав заяву у міліцію. Через деякий час було встановлено, що викрадені запчастини до автомобіля ГАЗ-63 були здані на пункт прийому металобрухту по вул.Урицького в м.Жмеринка. Міру покарання на розсуд суду. Спричиненою обвинуваченою крадіжкою потерпілому спричинена матеріальна шкода, яку він як цивільний позивач визначив в розмірі 5056,30 грн., а також зазнав моральної шкоду в розмірі 10000 грн., оскільки він є інвалідом 2 групи (важка форма діабету), крадіжка спричинила йому психологічний стрес, внаслідок чого він вимушений був лікуватись та витратив кошти на придбання медикаментів в розмірі 3325,49 грн., вимушений звертатися за юридичною допомогою до адвоката, витративши 3000 грн..
Свідок ОСОБА_8 , як чоловік обвинуваченої, відмовився від пояснень у справі відповідно до ст.63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю перемотує електромотори і раніше чоловікові обвинуваченої перемотував електромотор. Восени 2015 року до нього додому приїхав чоловік обвинуваченої разом з нею та невідомим чоловіком і привезли в автомобілі ВАЗ один блок двигуна із картером зчеплення, один піддон двигуна та три поршні в зборі; вказане придбав за 300 грн. для власних потреб. Свідка ніхто не повідомив проте, що блок двигуна із картером зчеплення, один піддон двигуна та три поршні в зборі викрадені, хоча він запитував. Блок двигуна із картером зчеплення, один піддон двигуна та три поршні в зборі у нього було вилучено слідчим 09.10.2015 року.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він як слідчий проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. В ході слідства було встановлено, що з домогосподарства потерпілого було викрадено блок двигуна із картером зчеплення, один піддон двигуна та три поршні в зборі. По факту крадіжки ще 3 поршнів в зборі, матеріали виділені в окреме провадження. Особа, яка допомагала обвинуваченій і її чоловікові грузити викрадене в автомобіль слідством не встановлена.
З витягу з кримінального провадження №0000849 від 02.10.2015 року (а.с.58) та з протоколу прийняття заяви від 02.10.2015 року (а.с.59) видно, що потерпілий звернувся до Жмеринського РВУМВС з заявою про вчинення крадіжки з домогосподарства по АДРЕСА_2 запчастин до автомобіля ГАЗ-63, а саме - один блок двигуна із картером зчеплення, один піддон двигуна, 6 поршнів в зборі.
З протоколу огляду від 02.10.2015 року видно, що був оглянутий автомобіль ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , яким перевозився викраденні 28.09.2015 року у потерпілого запасні частини до автомобіля ГАЗ-63 (а.с.63-64).
З протоколу огляду та ілюстративною таблицею видно, що на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_9 , 09.10.2015 року було виявлено і вилучено один блок двигуна із картером зчеплення, один піддон двигуна, 3 поршні в зборі (а.с.68-69,70).
З висновку про оцінку майна №326 від 17.11.2015 року видно, що вартість блока двигуна до автомобіля ГАЗ-63 з картером зчеплення становить 1494,30 грн., вартість піддона становить 112 грн., вартість одного поршня в зборі становить 75 грн. (а.с.84-87), а викрадено 3 поршні в зборі.
З протоколу проведення слідчого експерименту, з фототаблицями, видно, що обвинувачена в присутності захисника 28.11.2015 року добровільно розповіла про механізм вчинення крадіжки запчастин до автомобіля ГАЗ-63 з подвір`я домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 (а.с.96-97,98-99).
В судовому засіданні, відповідно до ст.357 КПК України, судом і учасниками судового провадження оглянуті речові докази у кримінальному провадженні. Учасниками судового провадження з приводу дослідження речових доказів будь-яких клопотань не заявлено.
Суд не приймає до уваги твердження потерпілого ОСОБА_4 проте, що обвинувачена викрала шість поршнів в зборі до автомобіля ГАЗ-63 з домогосподарства потерпілого по АДРЕСА_2 , оскільки з показів в судовому засіданні обвинуваченої, свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та ілюстративною таблицею від 09.10.2015 року, видно, що обвинувачена викрала і здала в пункт прийому металобрухту 3 поршні в зборі, а відповідно до постанови від 01.12.2015 року видно, що з матеріалів кримінального провадження за №0000849 від 02.10.2015 року, виділено матеріали досудового розслідування щодо крадіжки з подвір`я домогосподарства ОСОБА_4 трьох поршнів в зборі до двигуна автомобіля ГАЗ-63 (а.с.100-102), про що повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ..
Посилання потерпілого проте, що обвинувачена вчинила крадіжку автозапчастин разом з ОСОБА_11 суд не приймає до уваги, оскільки вказана особа не встановлена, як вказав свідок ОСОБА_10 , і обвинувачена дану особу не знає.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України класифікується, як середньої тяжкості; особу винної, яка раніше не судима, має хворобливий стан здоров`я, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психкабінеті та наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не перебувала.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Міру покарання обвинуваченій призначити відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України.
Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також часткового визнання цивільним відповідачем заявленого позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого цивільного позову і стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_6 на користь цивільного позивача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1831,30 грн., яка стверджується показами обвинуваченої-цивільного відповідача, свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , письмовими доказами (а.с.68,84-87), та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки крадіжкою його позбавило відчуття безпеки і незахищеності у власному домогосподарстві, а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 3000 грн. (а.с.31), врахував глибину фізичних та душевних страждань цивільного позивача, ступінь вини цивільного відповідача, яка своїми діями завдала матеріальну та моральну шкоду цивільному позивачу.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати в справі за проведення оцінки майна підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 63 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, або 1071 (одна тисяча сімдесят одну) грн..
Речові докази: автомобіль ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_2 , залишити у користуванні ОСОБА_8 , відповідно до постанови від 08.10.2015 року; один блок двигуна із картером зчеплення, один піддон та три поршні в зборі, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП (а.с.72) повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 - 1831 (одну тисячу вісімсот тридцять одну) грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000 (три тисячі) грн. витрати на юридичну допомогу.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , на користь ФО-П ОСОБА_12 (рахунок НОМЕР_3 у відділенні №44 АКІБ «УкрСиббанк» м.Жмеринка, 480 (чотириста вісімдесят) грн. за надання висновку про оцінку майна №326 від 17.11.2015 року (а.с.87).
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_13