Справа № 209/1974/16-к
Провадження № 1-кп/209/244/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1974/16-к (пр. № 1-кп/209/244/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 27 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив у кімнаті системний блок марки "Intel Core i3-4160", що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_5 надати йому системний блок марки "Intel Core i3-4160" для користування, обіцяючи останньому повернути його за минуваням потреби. ОСОБА_5 , будучи введений в оману ОСОБА_4 , передав останньому системний блок марки "Intel Core i3-4160", вартістю 9569, 20 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 946 від 09 травня 2016 року, після чого, ОСОБА_4 тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов з квартири у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_4 , заволодівши шляхом обману та зловживання довірою системним блоком марки "Intel Core i3-4160", належним ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, а саме 31 січня 2016 року заклав до ломбарду "Гроші тут" по пр-ту Металургів, 4 у м. Дніпродзержинську. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9569,20 грн.

Повторно, 05 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , яка при собі мала мобільний телефон марки "HTC desire HD". Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "HTC desire HD", який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 умисно піднявся з ОСОБА_7 на п`ятий поверх під`їзду, де в ході бесіди ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_7 для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон марки "HTC desire HD", вартістю 850,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 945 від 07 травня 2016 року, який належить ОСОБА_7 , в дійсності не маючи наміру повертати останній вказаний телефон. Після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_4 тримаючи в руці вищевказаний мобільний телефон побіг вниз по сходах під`їзду, тим самим умисно відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої. В цей час потерпіла ОСОБА_7 усвідомлюючи характер злочинних дій ОСОБА_4 висловлювала вимогу зупинитись та повернути належний їй мобільний телефон, однак останній не реагуючи на вимогу потерпілої та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та побіг у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_4 , заволодівши відкрито мобільним телефоном марки "HTC desire HD", який належав ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, а саме 05 квітня 2016 року через знайомого ОСОБА_8 заклав до ломбарду "Онікс" Янохіна, Яценко" по б-ру Будівельників, 19 "А" в м. Дніпродзержинську. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на суму 850,00 гривень.

Повторно, 07 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись біля виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради по пр-ту Перемоги в м. Дніпродзержинську, побачив ОСОБА_9 , яка при собі мала мобільний телефон марки "LG D325". Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "LG D325", який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_9 та зайшов з нею до третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , далі вони зайшли до ліфтової кабіни, де ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, однак остання відмовила йому. Коли двері ліфту відчинились на четвертому поверсі ОСОБА_4 , умисно вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки "LG D325", вартістю 1874,25 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 959 від 11 травня 2016 року, який належить ОСОБА_9 та побіг вниз по сходах під`їзду, тим самим умисно, відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої. В цей час потерпіла ОСОБА_9 усвідомлюючи характер злочинних дій ОСОБА_4 , висловлювала вимогу зупинитись та повернути належний їй мобільний телефон, однак останній не реагуючи на вимогу потерпілої та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та побіг у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_4 заволодівши відкрито мобільним телефоном марки "LG D325", який належав ОСОБА_9 , розпорядився на власний розсуд, а саме 07 квітня 2016 року через знайомого ОСОБА_10 заклав до ломбарду "Онікс" Янохіна, Яценко" по б-ру Будівельників, 19"А" в м. Дніпродзержинську. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майновий збиток на суму 1874,25 грн.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 31 січня 2016 року він взяв у ОСОБА_5 системний блок для користування, сказавши йому, що поверне, але він не збирався повертати системний блок, оскільки йому були потрібні гроші. Він заклав цей системний блок у ломбард і отримав 3000 грн. Позов ОСОБА_6 визнає у повному обсязі. 05 квітня 2016 року він взяв телефон, щоб подзвонити та втік, він чув, як кричала власниця телефону, щоб він повернув телефон, але не відреагував на її прохання. Телефон заклав у ломбард і отримав 600 грн. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає у повному обсязі. 07 квітня 2016 року на сходовому майданчику він вихопив телефон, потерпіла гналася за ним та кричала, щоб він повернув телефон, але він не відреагував на її прохання. Через свого знайомого ОСОБА_10 він здав цей телефон у ломбард та отримав за нього 900 грн. Цивільний позов ОСОБА_9 визнає у повному обсязі. Йому були потрібні кошти, бо він має ігрову залежність. Розуміє, що вчинив дуже погано та кається у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в якій просять суд провести судове засідання без їхньої участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їхньої участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 13000 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі. Однак не зважаючи на те, що обвинувачений позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, в сумі 9569,20 гривень - суми нанесеної матеріальної шкоди, встановленої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 946 від 09 травня 2016 року, оскільки інших документально підтверджених доказів на підтвердження суми спричиненої ОСОБА_6 матеріальної шкоди, суду не надано.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 850 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_7 визнав у повному обсязі. Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав цивільний позов в повному обсязі, з нього на користь останньої підлягає стягненню 850 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 1245 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_9 визнав у повному обсязі. Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав цивільний позов в повному обсязі, з нього на користь останньої підлягає стягненню 1245 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 500 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 /три/ роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в Кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого Дніповського відділення національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; щодобово не покидати в нічній час у період з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 -104.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 9569,20 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 20 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 1245,00 грн. (одна тисяча двісті сорок п`ять гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 копійок).

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки "LG D325", який повернутий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити у власності потерпілої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1