22.01.2016 Справа №607/74/16-к
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Захисник заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Крім цього, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на наведене, а також те, що термін тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 24 січня 2016 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , оскільки обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення в даних кримінальних провадженнях вчинені однією і тією ж особою - обвинуваченим ОСОБА_10 вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Відповідно у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 березня 2016 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1