Справа № 214/8859/15-к
Провадження № 1-кп/216/155/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано у вигляді тримання під вартою та згідно Ухвали суду від 25 квітня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 23.50 год. 08 червня 2016 року.

Оскільки на даний час кримінальне провадження не розглянуто та ризики того, що обвинувачені будуть переховуватись від суду не відпали, прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надали суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважають що підстави для продовження на теперішній час відпали, крім того, за своїм станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_7 не може знаходитися в умовах КВП № 3, так як там не надається належне медичне лікування його хвороби.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обвинувачений надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та не пов`язаний з триманням під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивовановою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час у судовому засіданні не встановлено.
Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено судово-медичну експертизу для встановлення його стану здоров`я.

03 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 104 від 02.06.2016, згідно якого вбачається, що «…. стан здоров`я ОСОБА_7 можна вважати як відносно задовільним, отримання ним антиретровірусної терапії призвело до значних позитивних змін, які проявилися підвищенням рівня імунітету та зниженням кількості вірусів в крові (вірусне навантаження), лабораторно вірус ВІЛ-інфекції у ОСОБА_7 не визначався. Об`єктивні показники стану ОСОБА_7 на момент останніх визначень були кращими від періоду взяття його під варту. Спираючись на «Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання» у ОСОБА_7 відсутні прояви опортуністичних інфекцій, які дають право на звільнення.…».

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу, строк тримання під вартою спливає 08 червня 2016 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, висновок експерта №104 вказує, що стан здоров`я ОСОБА_7 є відносно задовільний та відсутні дані, які дають право на звільнення, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 23.50 год. 08 серпня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, КК України, на 2 місяці, а саме до 23.50 години 08 серпня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, КК України, на 2 місяці, а саме до 23.50 години 08 серпня 2016 року.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3