Справа № 524/9025/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ПП «Євротранс- Сервіс» ОСОБА_10
представника цивільного відповідача ТОВ «Кашкан Логістік» ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0000773 від 03.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верховцево, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України , українця, з середньо-спеціальною освіта, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи пасажирським автобусом «ПАЗ 32051-110-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із прилеглої території будинку № 13-А по проспекту 50-річчя Жовтня м.Кременчука Полтавської області в напрямку вулиці Карнаухова. В цей же час, по проїзній частині проспекту 50 річчя Жовтня зі сторони вулиці Карнаухова в напрямку до вулиці Вовка, керуючи пасажирським автобусом «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_12 , який перевозив у якості пасажирів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.2 ПДР України, який передбачає що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Водій ОСОБА_5 не переконався у безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу та виїхавши на проспект 50- річчя Жовтня м. Кременчука Полтавської області допустив зіткнення передньою частиною автобуса «ПАЗ 32051-110-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою боковою частиною автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 . В результаті дорожньо- транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 301 від 17.04.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми, садна голови, струсу головного мозку ; синців нижніх кінцівок та тулуба; закритого перелому правої ключиці, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Потерпілій ОСОБА_7 у результаті дорожньо- транспортної пригоди згідно висновку експерта №303 від 18.04.2015 року були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку,саден обличчя, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і їй також була завдана моральна шкода. Дії водія ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці згідно висновку судової - автотехнічної експертизи № 865 від 13.10.2015 року не відповідали вимогам пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні і пояснив, що 03.03.2015 року , коли він виїжджав із стоянки магазину «Сільпо», який розташований по проспекту 50 річчя Жовтня м.Кременчука Полтавської області, ніяких транспортних засобів на дорозі не було. Він подивився вліво, також ніяких транспортних засобів на дорозі не було, коли глянув направо, то був червоний сигнал світлофору на перехресті, на якому стояли автомобілі, він вирішив їхати на розворот з парковки магазину «Сільпо». Коли він почав рух з парковки магазину «Сільпо», то з правої сторони поїхали автомобілі. Він включив задню передачу, щоб від`їхати назад, подивився в дзеркало заднього руху і в цей час відбувся удар. Він вдарив автобусом, яким керував, автобус марки «Мерседес», коли виїжджав з парковки.Під час зіткнення автобус , яким він керував не рухався. Коли трапилась ДТП , то він відразу побіг до автобусу марки «Мерседес» і допомагав витягувати постраждалих людей з автобусу, в тому числі і потерпілу ОСОБА_6 .. Коли він виїжджав з парковки магазину «Сільпо», то зупиняв автобус, яким керував, для того щоб переконатися у безпеці маневру. Він виїхав на дорогу, щоб побачити чи є автомобілі, автобус яким він керував рухався приблизно із швидкістю 4-5 км/год. Після того як трапилася ДТП автобус марки «ПАЗ», під його керуванням, знаходився на початку зустрічної смуги. В момент зіткнення автобус марки «ПАЗ» рухався з увімкненими фарами. Чи з увімкненими фарами їхало маршрутне таксі не може сказати, але після ДТП, коли автобус перекинувся ,то фари у нього не були включені. Автобус марки «ПАЗ» ударив автобус марки «Мерседес» в бокову частину, а автобус марки «ПАЗ» вдарився лобовою частиною. Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди не визнає , так як вважає , що потерпілі не надали суду докази заподіяння ним моральної шкоди .Цивільний позов ОСОБА_13 в частині матеріальної шкоди визнає частково у розмірі 1933,87 грн., так як із його заробітної плати було утримано 1000 грн. і виплачено на користь потерпілої ОСОБА_13 ДТП трапилася під час виконання ним трудових обов`язків , оскільки 03.03.2015 року робочий день почався о 6 год. 30 хв., обідня перерва була з 10 год. 30 хв. до 14 год.00 хв. У зв`язку з дорожньою обстановкою він не встигав доїхати до 18год. 00хв. до автопарку, який знаходиться на вул. Московській м. Кременчука, щоб поставити на зберігання автобус. Вважає, що автобус марки «Мерседес» перевернувся із за того, що водій останнього ,після зіткнення, вивернув руль з великою силою в ліву сторону, що в даній дорожній обстановці, саме він порушив Правила дорожнього руху України, так як він не впевнившись про безпеку виїзду, виїхав на проїжджу частину. Він вважає, що водій автобуса марки «Мерседес» також порушив ПДР України , із за того що він заздалегідь не загальмував , щоб уникнути аварійної ситуації, хоча і мав змогу, як він вважає зупинитись. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, також не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це єдине джерело його доходу і існування.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному підтверджується :
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила , що 03.03.2015 року , близько 17 год. 40 хв. на зупинці маршрутного транспорту «Меморіал Вічно Живим» м. Кременчука Полтавської області, сіла в маршрутне таксі №20, яке рухалось в напрямку міста. Сіла на передостаннє сидіння на двох , з краю справа,від проходу. На вулиці вже було темно і працювало вуличне освітлення, йшов невеликий дощ, асфальт вже був мокрий. На зупинці «Героїв Сталінграду» м. Кременчука Полтавської області переважна більшість людей вийшла з маршрутного таксі і залишилось у салоні автобусу приблизно 5 чоловік. Коли проїхали зупинку «Техучилище», доїхали до перехрестя, з проспектом 50 років Жовтня і переїхали його, то вона відчула як різко падає в праву сторону, а потім, як на голову посипалось скло, яке забилося їй в шапку, в вуха. Вона втратила свідомість, як прийшла до тями, то маршрутка була перекинута на лівий бік, вона не зрозуміла, що сталося. В маршрутному таксі вона лежала вниз головою на останньому сидінні, ноги зажало між сидіннями, у неї дуже боліло праве плече, у маршрутці нікого не було. Невідомий їй чоловік, але не обвинувачений, допомагав їй покинути маршрутне таксі, а саме, витягував її через верх вікна, а інші люди, які стояли поруч, почали її піднімати, і їй склом порізало обличчя, засипало в вухо, права рука також була порізана склом, а чоловік який витягував її порізав сильно руку склом. Коли люди витягли її з маршрутного таксі, то вона бачила автобус, який стояв поперек дороги, до маршрутного таксі передньою частиною. На маршрутному таксі були пошкодження, а саме була сильна вм`ятина з правої сторони ближче до задньої частини маршрутного таксі. Водіїв після того як трапилась ДТП вона не бачила. Підійшов її чоловік та стояв з нею поки не приїхала швидка допомога, не могла стояти та тримати голову. Приїхала карета швидкої медичної допомоги, зробили їй ін`єкцію для того, щоб зняти біль, перев`язали руку, та відвезли до третьої міської лікарні. В лікарні зробили рентген знімки, визначили перелом правої ключиці, забиття шиї, замотали плечі, шию та відпустили додому, госпіталізацію лікарі не пропонували. Після того як вона прийшла додому, через деякий час у неї почало шуміти у голові і їй стало дуже погано, все боліло. Наступного ранку вона з чоловіком поїхали до 4-ої міської лікарні і пішли до лікаря невропатолога, оскільки вона почувала себе погано, який в подальшому направив її до 3-ої міської лікарні, де її оглянули лікарі та поклали на стаціонарне лікування. На стаціонарному лікуванні вона знаходилась тиждень, не могла сама підійматися, вставати, лягати, сідати, дуже боліла ключиця, від лікування ставало гірше. Коли її виписали, то вона звернулися до 3-ої міської лікарні до травматолога, який призначив їй ліки та видав листок непрацездатності. Вона на лікарняному знаходилась 2 місяці, у неї дуже боліла рука, не могла нічого робити, навіть вживати їжу самостійно, все допомагав робити їй чоловік. Крім неї в маршрутному таксі постраждали ще люди, потерпіла ОСОБА_7 , та ще був хлопець в якого був розбитий лоб.Вона вважає, що в даній ситуації порушив правила дорожнього руху водій автобуса марки «ПАЗ». Вона просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2933,87 грн. у зв`язку з тим, що вона придбала ліки та у результаті ДТП був пошкоджений її одяг, також стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Моральна шкода виявилась у тому, що вона відчувала дуже сильні болі у руці, до сьогоднішнього часу в неї болить голова, вона не могла підіймати руку, було дуже боляче, всі два місяці, коли знаходилась на лікарняному, то могла спати лише на спині, бо було дуже боляче. Коли її виписали з лікарняного і вона пішла на роботу, то не могла нормально працювати, були дуже різкі болі, вона стала дуже нервовою. Також компанією «Євро-транс Сервіс» їй було виплачено 1000 грн. на ліки. Просить обвинуваченому покарання призначити на розсуд суду, наполягає на суворому покаранні і позбавлені права керування транспортними засобами обвинуваченого.
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні 24.12.2015 року пояснила, що 03 березня 2015 року вона після роботи пішла на зупинку громадського транспорту «Ощадбанк» м. Кременчука, щоб поїхати додому і сіла в маршрутне таксі № 20, яке було заповнене людьми. Вона їхала стоячи в маршрутному таксі до зупинки «Водоканал» м. Кременчука. Потім їй поступився місцем невідомий хлопець і вона сіла на одиночне сидіння з правої сторони. Продовжувала їхати сидячи в сторону району Молодіжного. На зупинці громадського транспорту «Героїв Сталінграда» м. Кременчука із автобусу вийшла значна кількість людей, залишилось декілька чоловік, приблизно п`ятеро. Вона встала і їхала стоячи, після зупинки «Техучилище» м. Кременчука, щоб виходити на зупинці «Аврора». Дорожньої обстановки вона не бачила. Від чого впала вона не зрозуміла, була, як якась хвиля, що штовхнула маршрутне таксі, вона відразу не зрозуміла, що це був удар. Потім вона відчула, що падає на спину. Вона впала і відчула сильний біль у голові та втратила свідомість. Коли розплющила очі, маршрутне таксі було розбите і вона почула сильний жіночий крик. Намагалась встати на ноги, але не змогла, так як було боляче, боліла нога і голова. Потім вона почула чоловічий голос із запитанням «чи всі живі». Маршрутне таксі впало на ліву сторону, через розбите скло, хлопець почав допомагати їй покинути маршрутне таксі. Коли їх витягли з маршрутного таксі, то невідома жінка сказала, що в потерпілої все обличчя в крові. У неї була порвана куртка, штани на колінах, стирчало скло в долонях, в колінах, потрапило скло до очей. До місця ДТП приїхало дві машини швидкої допомоги. Вона побачила, як в швидку допомогу посадили потерпілу ОСОБА_6 і хлопця, який їхав попереду, у нього було обличчя в крові. Медсестра допомогла їй вийти, так як дуже боліла голова і вона погано бачила із-за того що в неї було скло в очах. Потім її привезли до 3-ої міської лікарні, де вона чекала лікаря. В лікарні її оглянув лікар, вона зробила рентген знімки і її залишили до ранку у лікарні, але в лікарні їй ніякі процедури не робили, крім того, що зробили ін`єкцію заспокійливого, але заснути вона так і не змогла, так як все тіло боліло. Зранку приїхали її батьки, і допомогли їй спуститись на перший поверх і зробити комп`ютерну томограму голови. Після отримання висновку комп`ютерної томограми голови, лікар сказав, щоб наступного дня вона приходила за випискою. За випискою поїхали її батьки , так як вона дуже погано себе почувала. У виписці з лікарні було вказано, що в неї струс головного мозку. Вона просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Моральна шкода виявляється в тому, що після ДТП їй було дуже страшно, вона не могла їздити у транспорті, також у неї дуже боліла спина, коли вона закінчила лікування і була виписана до праці, працювати вона не могла, так як сильно боліла спина і голова. Під час лікування батьки допомагали їй все робити по господарству, постійно її доглядали. Коли сталася ДТП йшов дощ, асфальтне покриття було вологе, вуличне освітлення було ввімкнено. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду, позбавити його права керування транспортними засобами.
- показаннями представника потерпілого ПП «Євро-транс сервіс» ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що один із транспортних засобів «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є засновник ПП «Євро-транс Сервіс» ОСОБА_14 був учасником ДТП з автобусом марки «ПАЗ», який належить ТОВ «Кашкан Логістік», яка сталася 03.03.2015 року близько 18 год. 10 хв. на перехресті проспекту 50 років Жовтня та вул. Т. Карнаухова. Обставини скоєної ДТП йому відомі наступні: «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив пасажирів по маршруту № 20, яким керував водій ОСОБА_12 , котрий має 20 років стажу керування транспортними засобами. Маршрутне таксі рухалося в сторону району Молодіжного м. Кременчука, проїхавши зупинку громадського транспорту «Техучилище», їхав в сторону зупинки «Аврора». Проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофора з вул. Т. Карнаухова на під`їзді до перехрестя, побачив, що з дальньою виїзду магазину «Сільпо» рухався автобус марки «ПАЗ», якого права передня сторона виглядала на проїжджу частину. По положенню в якому стояв автобус марки «ПАЗ» видно було, що він хоче повернути наліво і поїхати в сторону центру. Раптово автобус почав рухатись напереріз маршрутному таксі, маршрутне таксі подало сигнал звуком і світлом, ОСОБА_12 намагався уникнути зіткнення за допомогою маневру. Автобус марки «ПАЗ» рухався напереріз та врізався в праву бокову частину автобуса марки «MERCEDES-BENZ 312D», і внаслідок удару осипались все скло з правої сторони салону автобусу марки «MERCEDES-BENZ 312D», і автобус від удару похилився на лівій бік і перевернувся, і лівим боком проїхав по проїзній частині і зупинився. Пасажири, які були в автобусі марки «MERCEDES-BENZ 312D» отримали різні тілесні ушкодження. ОСОБА_12 був затиснутий в «MERCEDES-BENZ 312D» і без сторонньої допомоги не міг вийти з автобуса. Після ДТП ОСОБА_6 зверталася до підприємства «Євро-транс сервіс» про відшкодування їй шкоди, яку їй було відшкодовано у розмірі 1000 гривень. Також зверталась потерпіла ОСОБА_7 , але з нею не знайшли спільної мови, в тому обсязі в якому пропонувалося відшкодувати їй шкоду, вона відмовилась. З цивільним позовом ПП «Євро-транс Сервіс» до суду не зверталося. Під час ДТП було заподіяно майнову шкоду ПП «Євро-транс Сервіс» у зв`язку з пошкодженням автобуса марки «MERCEDES-BENZ 312D», визначення розміром шкоди займаються страхові компанії. Всі пасажири, які перевозяться в маршрутному таксі застраховані в страховій компанії, ПРАТ СК «Брокбізнес». ПП «Євро-транс Сервіс» не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, просить призначити покарання на розсуд суду. Він вважає, що у даній дорожній обстановці Правила дорожнього руху України порушив саме обвинувачений, оскільки не надав перевагу у русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ 312D».
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він 03.03.2015 року вийшов на роботу в 05 год. 30 хв., пройшов всі необхідні процедури для виходу на маршрут. Він має 27 років водійського стажу, відкриті всі категорії на керування транспортних засобів, ніколи не був учасником ДТП, на маршруті працює 20 років, з 1996 року. 03.03.2015 року близько 18 год.00 хв. він їхав з району Реївки в сторону району Молодіжний м. Кременчука, доїхав до зупинки громадського транспорту «Техучилище» та висадив людей. Після він продовжив рух до перехрестя вулиці Карнаухова і проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука, на світлофорі був червоний сигнал, коли став зелений сигнал світлофора, він ввімкнув швидкість і поїхав через перехрестя, проїхавши перехрестя на 2-му виїзді, із стоянки магазину «Сільпо» побачив, що зупинився автобус марки «ПАЗ» та стояв перпендикулярно дорозі. Швидкість маршрутного таксі була приблизно 50-60 км/год., точна швидкість на момент зіткнення була приблизно 45км/год. Водій автобуса марки «ПАЗ» виїхав і стояв боковою частиною автобуса на проїжджій частині, приблизно на півметра. Водій автобуса марки «ПАЗ» збирався виконати поворот наліво, він взяв лівіше, бо заважав автобус, щоб об`їхати автобус марки «ПАЗ» і почав гальмувати. Не доїжджаючи до автобуса марки «ПАЗ» приблизно 26-27 м., останній почав різко рухатись, напереріз маршрутному таксі під його керуванням. Щоб уникнути ДТП він для попередження водія автобуса марки «ПАЗ» включив дальнє світло фар, нажав на клаксон, і вивернув руль вліво, щоб уникнути зіткнення, а потім відчув удар в середню частину автобуса, і його почало клонити на ліву сторону. Він намагався вирівняти маршрутне таксі, яким керував, але воно впало на лівий бік, на зустрічну смугу. Його зажало між сидіннями, що він не міг самостійно вибратися, йому допоміг вибратися невідомий чоловік. Так як двері були заблоковані прийшлося витягати всіх через вікна. Коли він вийшов, поцікавитися де водій автобуса, марки «ПАЗ» і підійшов до нього, то обвинувачений його запитав «звідки ти взявся», після нічого не казав. ДТП сталася у вечірній час, на вулиці були ввімкненні ліхтарі міського освітлення, йшов дощ, асфальт був мокрий, видимість була добра. У даній дорожній обстановці він вважає, що Правила дорожнього руху порушив обвинувачений ОСОБА_5 , так як не впевнився при виїзді з прилеглої території, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 3-4 березня 2015 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 18 год. 00 хв. 18 год. 15 хв. сіла в маршрутне таксі №20, щоб їхати додому. Під`їжджаючи до зупинки «Аврора» м.Кременчука відчула удар по маршрутному таксі і зрозуміла, що падає маршрутка. Під час ДТП у неї була пошкоджена куртка, збиток їй відшкодували представники компанії перевізника. Під час ДТП вона сиділа в другій половині маршрутного таксі зліва, дивилася в телефон, що відбувалось за вікном не бачила. ДТП трапилась біля парковки магазину «Сільпо» м.Кременчука . Перед зіткненням маршрутне таксі не зупинялось, оскільки на світлофорі був зелений сигнал .Удар по маршрутному таксі був з правої сторони в центральну частину , після чого маршрутне таксі впало на ліву сторону. Вибратись з маршрутного таксі їй допомагали люди. Коли вона вибралась з маршрутного таксі , то на вулиці було багато людей,а маршрутне таксі лежало на зустрічній полосі, поруч стояв автобус, більше транспортних засобів , щоб були на місці ДТП вона не пам`ятає. Потім вона зрозуміла, що автобус марки «ПАЗ» ударив маршрутне таксі. Як точно стояли транспортні засоби, не пам`ятає, на вулиці був несильний дощ, чи були включені ліхтарі міського освітлення не пам`ятає. Тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 вона не бачила. Всі пасажири під час руху у маршрутному таксі сиділи. Коли відбулося зіткнення,то було розбите скло, з якою швидкістю рухалось маршрутне таксі вона зазначити не може ,так як не орієнтується у швидкості. Коли її витягли з маршрутного таксі, в ньому ще залишалася дівчина. Як витягли потерплу ОСОБА_6 вона не бачила. В автомобілі швидкої допомоги вона їхала разом з хлопцем.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2015 року він сів до маршрутного таксі № 20, на зупинці «вул. Ревенко» м. Кременчука і рухався в напрямку району Молодіжного. Сів у маршрутному таксі ззаду на другому сидінні з правої сторони, потім поступився дівчині місцем і сів за нею в кінці маршрутного таксі з правої сторони. Маршрутне таксі рухалось по місту, зі швидкістю не більше 60 км/год. Доїжджаючи до магазину «Сільпо» м. Кременчука, який знаходиться в районі Молодіжного, маршрутне таксі почало змінювати рух в лівий бік, так як заважав рухатись автобус марки «ПАЗ», який стояв на виїзді з магазину «Сільпо». При зближені до автобуса марки «ПАЗ» останній почав раптово набирати швидкість, тоді маршрутне таксі подало світловий та звуковий сигнал для попередження ДТП, на що водій автобуса марки «ПАЗ» не відреагував, та не зупинився, що призвело до зіткнення. При русі автобус марки «ПАЗ» допустив зіткнення в правий бік маршрутного таксі, від чого останнє перевернулось. Потім він втратив свідомість, люди почали вибиратись з маршрутного таксі, хто через люк, хто через вікна. Він допомагав потерпілій ОСОБА_6 вибратись із маршрутного таксі, при цьому бачив у потерпілої забиття ноги. Потім вони чекали, коли приїде швидка допомога. Водій автобуса марки «ПАЗ» не намагався зупинитися. ДТП трапилась в вечірній час, приблизно о 19 год. 30 хв., на вулиці був невеликий дощ, асфальт був вологий. Водій до місця ДТП не гальмував, намагався об`їхати автобус марки «ПАЗ» зліва. Коли вони вибрались з маршрутного таксі, то автобус марки «ПАЗ» стояв перекривши частину дороги. Потерпіла ОСОБА_6 в маршрутному таксі сиділа з правої сторони, на одиночному сидінні, їй зажало ногу. Він пам`ятає хлопця з рваними ранами і свідка ОСОБА_15 . Обидва транспортних засоби після ДТП стояли в зустрічному напрямку. Автобус марки «ПАЗ» відносно маршрутного таксі при русі перетинав проспект напереріз, перед зіткненням не гальмував. Він вважає, що у даній ситуації Правила дорожнього руху України порушив водій автобуса марки «ПАЗ», так як він не поступився дорогою маршрутному таксі.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, працював на маршруті громадського транспорту «3-б», водієм маршрутного таксі. Їхав по маршруту з центру міста в напрямку району «Молодіжний». Він їхав поряд з маршрутним таксі №20. Зупинився на зупинці громадського транспорту «Техучилище» для того, щоб висадити людей, а маршрутне таксі №20 поїхало далі. Через перехрестя вулиці Т. Карнаухова і проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука, маршрутне таксі №20 переїхало на зелений сигнал світлофора, а він зупинився на перехресті так як на світлофорі був червоний сигнал. Поки він стояв на перехресті, маршрутне таксі №20 поїхало в сторону зупинки громадського транспорту «Аврора». На виїзді з парковки магазину «Сільпо» м. Кременчука стояв автобус і коли маршрутне таксі №20 проїжджало біля автобуса, останній різко тронувся з місця, і вдарив автобус марки «Мерседес», від удару останній перекинувся на бік. Водій автобуса марки «ПАЗ» передньою частиною автобуса здійснив удар в праву середню частину маршрутного таксі. Після удару у маршрутного таксі розсипалось скло. Автобус марки «ПАЗ» перекрив після ДТП повністю дві смуги руху, навіть трохи виходив на зустрічну смугу. Маршрутне таксі лежало на боковій частині, на першій смузі зустрічного руху. В момент пригоди на вулиці було темно, освітлення не було ввімкнено. Була мряка, дуже мілкий дощ, фари у маршрутного таксі були ввімкнені. Він вважає, що маршрутне таксі рухалось зі швидкістю 40-50 км/год. Після першого повороту на стоянку магазину «Сільпо» водій маршрутного таксі № 20 почав зміщатися лівіше для уникнення зіткнення. Маршрутне таксі рухалось по першій смузі руху. Об`їжджати автобус марки «ПАЗ» з лівого боку, водій маршрутного таксі почав відразу після ривка автобуса. Він вважає, що саме водій автобуса марки «ПАЗ» винен в даному ДТП, оскільки водій маршрутного таксі №20 рухався по головній дорозі. Видимість в той день була необмежена, десь більше 100 метрів.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він 03.03.2015 року, приблизно 19 год.00 хв. їхав в маршрутному таксі № 20 додому. Із стоянки магазина «Сільпо» виїжджав автобус марки «ПАЗ». Водій маршрутного таксі хотів уникнути зіткнення, але йому не вдалося. Він відчув удар в бік автобуса марки «Мерседес». Фари у автобуса марки «ПАЗ» були ввімкненні. Автобус марки «Мерседес» їхав спочатку по першій смузі дорожнього руху, потім почав ухилятися від удару автобуса марки «ПАЗ» і впав на лівий бік. Відстань між автобусом марки «ПАЗ» і марки «Мерседес» була приблизно 20-25 метрів. Автобус марки «ПАЗ» виїжджав з другого виїзду парковки магазину «Сільпо». Водій автобуса марки «Мерседес» не мав змоги уникнути ДТП так як, Правила дорожнього руху порушив водій автобуса марки «ПАЗ», оскільки не впевнився в безпеці руху перед виїздом з парковки магазину «Сільпо».
- показаннями представника цивільного відповідача ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2015 року близько 19 год. 00 хв. йому зателефонував головний механік підприємства ТОВ «Кашкан Логістік» і повідомив що сталась ДТП за участю автобуса, який належить підприємству ТОВ «Кашкан Логістік». Після телефонного дзвінка, головний механік підприємства заїхав за ним додому і вони разом поїхали на місце пригоди. Приїхавши на місце ДТП побачив, що автобус стоїть на першій смузі дорожнього руху в напрямку «НПЗ», на боці лежало маршрутне таксі марки «Мерседес», білого кольору. В день пригоди накрапував мілкий дощ, потім став сильніше. Після, він з головним механіком підприємства, направились до лікарні, куди відвезли потерпілих від ДТП, дізнались хто постраждав, які ушкодження були у пасажирів автобуса марки «Мерседес». Їм стало відомо, що найсильніше постраждала ОСОБА_6 , якій були завдані тяжкі тілесні ушкодження. В інших потерпілих від ДТП були легкі тілесні пошкодження. Автобус марки «ПАЗ» стояв поперек дороги і заважав руху транспорту в сторону «НПЗ», зустрічна полоса була відкрита для руху транспорту. ОСОБА_19 був водієм автобуса марки «ПАЗ», він офіційно був закріплений за автобусом на підприємстві. В ОСОБА_19 нормований робочий день, він працює з 06 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., перерва з 10 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. Підприємство ТОВ «Кашкан Логістік» вживало заходів для відшкодування шкоди потерпілим внаслідок ДТП, надавалися грошові кошти. ОСОБА_6 отримала від підприємства 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_19 03.03.2015 року, коли сталася ДТП, вже не виконував свої трудові обов`язки, оскільки він самовільно керував транспортним засобом, поза робочим часом, щоб додатково отримати прибуток. Також 06.03.2015 року у зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , що призвело до ДТП була оголошена догана. Цивільні позови потерпілими до ТОВ «Кашкан Логістік» не пред`являлись.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні , а саме :
- висновком судово-медичної експертизи №301 від 17.04.2015 року, із якої убачається, що у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садна голови, струсу головного мозку, синців нижніх кінцівок та тулуба, закритий перелом правої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я. (а.с.194-195)
- висновком судово-медичної експертизи №303 від 18.04.2015 року, із якого убачається, що у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с.196-197)
- висновком судово-автотехнічної експертизи №865 від 13.10.2015 року із якого убачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автобуса «ПАЗ 32051-11-СПГ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 та п. 10.2 ПДР України і знаходились в причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації, і настанням даної дорожньо- транспортної пригоди (а.с. 198-204 )
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №501 від 02.06.2015 року, із якого убачається, що в момент первинного контактування автобус «ПАЗ 32051-11-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення автобус «ПАЗ 32051-11-СПГ» знаходився в рухомому стані, тобто рухався.(а.с.205-226)
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України доказана. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що у момент зіткнення автобуса марки «ПАЗ» під його керуванням з автобусом марки «Мерседес» він не рухався суд вважає неспроможними , оскільки у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 суду пояснили , що автобус під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 під час зіткнення рухався , так як він виїжджав з парковки магазину "Сільпо", не вірити показанням вищевказаних потерпілих і свідків суд не находить підстав , також даний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №501 від 02.06.2015 року( а.с. 205-226).Також суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того , що водій автобусу марки «MERCEDES-BENZ 312D»,мав змогу заподіяти зіткненню з автобусом марки "ПАЗ" необгурнтованими , оскільки вони спростовуються висновком судово-автотехнічної експертизи №865 від 13.10.2015 року де зазначено , що водій автобусу марки «MERCEDES-BENZ 312D" ОСОБА_12 не мав техічної можливості запобігти зіткненню з автобусом "ПАЗ-32051-11-СПГ"шляхом екстреного гальмування , тобто шляхом викоання вимог п.12.3 ПДР України.
Приймаючи до уваги вищевикладене,оцінивши досліджені докази по справі, суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України, судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження волі, але не на максимальний строк. Суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Суд вважає не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами , оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за необережністю , не знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп,яніння ,робота водієм є його єдиним джерелом існування , також згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №865 від 13.10.2015 року( а.с. 198-208) убачається, що за даних дорожніх обставин водій автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 ,у транспортному засобі якого в якості пасажирів знаходились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повинен був вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 органами досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2933 , 87 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі , так як вищевказана сума була витрачена нею на придбання ліків , що підтверджується квитанціями та товарними чеками на аркушах справи 22-25 . Суд вважає , що вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 27 000 грн. відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України .Моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_6 виявляється в тому , що згідно витягу із медичної картки стаціонарного хворого (а.с.21) убачається, що ОСОБА_6 з 04.03.2015 року по 10.03.2015 року знаходилась на лікуванні у 3 їй міській лікарні м. Кременчука в нейрохірургічному відділенні, із листків непрацездатності ( а.с. 17-19) витікає, що ОСОБА_6 у період з 04.03.2015 року по 25.04.2015 року знаходилась на амбулаторному та стаціонарному лікуванні , від отриманих тілесних ушкоджень вона відчуває сильний фізичний біль , у неї сильні головні болі , вона спочатку не могла спати , спала у сидячому положенні , так як боліла сильно голова, спина, не могла нічого робити по господарству ,так як боліла рука, все робив чоловік , він також її годував і допомагав все ій робити і вона до теперішнього часу боїться користуватись громадським транспортом , оскільки весь час пам,ятає , як впав автобус на бік , як її зажало між сидіннями , як незнайомий чоловік її витягував з автобуса .Також суд вважає,що були порушені її трудові зв,язки, оскільки вона майже 2 місяці не працювала , так як знаходилась на лікарняному .Після того , як вона вийшла на роботу , то не могла тривалий час працювати, брала відгули , оскільки у неї сильно боліла голова , рука , у зв,язку з викладеним сильно змінився уклад її життя . Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час не працює , також з урахуванням ступеню важкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, характеру та тривалості фізичних страждань, яких потерпіла зазнала у зв`язку з завданими тілесними ушкодженням під час ДТП , стану здоров`я потерпілої , яка вимушена докладати значні додаткові зусилля для організації свого життя внаслідок завданих тілесних ушкоджень , вимушена регулярно проходити обстеження та лікування в медичних закладах, відчуває фізичний біль та душевні страждання, позбавлена можливості у повній мірі реалізувати свої здібності та життєві плани, враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 27000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. суд вважає відповідно до вимог ст..23, 1168 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 000 грн., оскільки потерпіла ОСОБА_7 під час ДТП отримала легкі тілесні ушкодження , з приводу яких вона зверталась до лікарні , знаходилась на лікуванні згідно витягу із медичної картки стаціонарної хворого ( а.с. 96) у 3-їй міській лікарні , відчувала сильні головні болі ,згідно листка непрацездатності з 06.03.2015 року по 27.03.2015 року знаходилась на лікуванні у лікаря невролога , не мала змоги нічого роботи по господарству , ій допомагали батьки, а мами її годувала, оскільки вона сама не могла їсти , також вона до теперішнього часу боїться їздити у громадському транспорті , так як весь час у неї в пам`яті аварія ,яка трапилась з нею , що перевернувся автобус і у неї все волосся , голова була у склі . Були порушені її трудові відносини , замість того щоб працювати , вона після ДТП знаходилась на лікарняному . Тому з урахуванням викладеного суд вважає , що саме такий розмір відшкодування, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_7 .
Матеріальна і моральна шкода , яка заявлена потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає підлягає стягненню саме з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки була завдана потерпілим його діями , а також потерпілими цивільний позов до страхової компанії , де була застрахована цивільна відповідальність ТОВ «Кашкан Логістік» , як також і до ТОВ «Кашкан Логістік» , в трудових відносинах з яким знаходився обвинувачений на момент скоєння ДТП, не пред,являвся.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 2457,60 грн. та за проведення судової траспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1920,00 грн. на користь держави
Речові докази по справі- автобус «ПАЗ 32051-110-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Кашкан Логістік» залишити підприємству відповідно до ст. 100 КПК України за належністю, автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 залишити йому відповідно до ст. 100 КПК України за належністю.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити йому покарання у вигляді 2-х років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2933,87 грн. і у рахунок відшкодування моральної шкоди 27 000 грн., а усього 29933,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 2457,60 грн. та за проведення судової траспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1920,00 грн. на користь держави.
Речові докази по справі- автобус «ПАЗ 32051-110-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Кашкан Логістік» залишити підприємству відповідно до ст. 100 КПК України за належністю, автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 залишити йому відповідно до ст. 100 КПК України за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд, Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1