Єдиний унікальний номер 205/7718/16-к
Провадження №1-кс/205/1002/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а саме відкрите викрадення жіночої сумки у незнайомої жінки. При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_7 повинен був вихопити сумку з рук жінки, а ОСОБА_6 повинен був здійснювати нагляд і у разі появи людей попередити про небезпеку ОСОБА_7 , після чого удвох зникнути з місця злочину. Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), діючи узгоджено, із корисливих мотивів, приблизно о 13 годині 30 хвилин 15.10.2016 року, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 знаходячись в районі лісосмуги розташованої по вул. Природній в м. Дніпро, побачили потерпілу ОСОБА_8 . ОСОБА_6 обійшов потерпілу ОСОБА_8 та почав йти попереду неї, а ОСОБА_7 почав йти позаду потерпілої, таким чином, що вона опинилась між ними. Реалізуючи умови попередньої змови, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ззаду, та своїми руками схопив за жіночу сумку бежевого кольору, яку ОСОБА_8 тримала в лівій руці та почав тягнути в свою сторону. В цей час, ОСОБА_6 стояв поруч, та здійснював нагляд за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку злочинних дій останнього. Так як ОСОБА_8 сильно тримала сумку, ОСОБА_7 не вдалось її вихопити з рук, у зв`язку з чим він відпустив сумку, та відійшов. Бажаючи завершити свої злочинні наміри спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи в групі, із корисливих мотивів, ОСОБА_6 підбіг до потерпілої, схопив за жіночу сумку, яку вона тримала в лівій руці, та своєю рукою вдарив потерпілу по її лівій руці, чим спричинив фізичний біль та подавив її волю. В результаті чого, потерпіла відпустила сумку, та вона опинилась в руках ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, довівши свої злочинні дії до кінця. Таким чином ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме жіночою сумкою, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в розмірі 500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , окуляри в футлярах в кількості двох штук, банківські карти в кількості двох штук, берет жіночій бежевого кольору, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду. 15.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

16.10.2016 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років, а також те, що він не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає поза межами Дніпропетровської області.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та підтвердив всі обставини викладені у клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає поза межами Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, знищіти, заховати будь які речі які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 09 грудня 2016 року включно.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 17 жовтня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /