справа №176/1999/16-к
провадження №1-в/176/1131/16
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, що надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, засудженого вироком Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 29 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2013 року по 27 лютого 2014 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури в судовому засіданні не заперечували у задоволенні клопотання засудженого.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , вважає, що у задоволені клопотання останнього слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 останній засуджений вироком Центрально-Міського районного суду міста Горліва Донецької області від 29 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2013 року по 27 лютого 2014 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області та відбув більше половини строку покарання.

При цьому, вчинений ОСОБА_3 злочин зач. 3 ст. 185 КК України є умисним та відносяться до категорії тяжкого злочину.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі. Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення

Згідно наявних у матеріалах особової справи характеристики та довідки про заохочення та стягнення, засуджений за період відбування покарання характеризується добре, працевлаштований на виробництві установи різноробочим в бригаді №91 дільниці ТНС, до праці ставиться сумлінно.

Крім того, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 мав 3 заохочення, а саме: 22 вересня 2015 року подяка за зразкову поведінку та ставлення до праці; 06 липня 2016 року подяка за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці за підсумками роботи у 2-му кварталі 2016 року; 20 вересня 2016 року подяка за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці та робіт з благоустрою колонії.

Також засуджений мав 2 стягнення, а саме: 16 травня 2014 року догана за занавіс спального місця; 28 листопада 2015 року 12 діб ДІЗО за перешкоджання проведенню обшуку.

Із досліджених матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що останній не в повному обсязі довів, що він став на шлях виправлення, оскільки заохочення від 06 липня 2016 року та від 20 вересня 2016 року безпосередньо передували розгляду даного клопотання, а заохочення від 22 вересня 2015 року чергувалось з двома стягненнями від 16 травня 2014 року та 28 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на підставі ст. 82 КК України, відмовити.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1