overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/971/15-к
Провадження № 11-кп/779/341/2016
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвин, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.307 КК

в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду від 14 липня 2016 року вирішено питання про етапування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із місць відбування покарання для розгляду їх апеляційних скарг.

Однак в ухвалі допущена описка - неправильно зазначено по - батькові обвинуваченого ОСОБА_10 : замість ОСОБА_11 вказано ОСОБА_12 .

Тому виникла необхідність виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.379, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Виправити допущену в ухвалі колегії суддів від 14 липня 2016 року описку: у вступній та резолютивній частині ухвали замість ОСОБА_8 правильно вважати написаним у відповідних відмінках ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 381/2642/16-к
Провадження № 1-кс/362/531/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Фастівської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року передано на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Фастівської місцевої прокуратури Київської області, , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги відповідно до ст.306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та за участю слідчого, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,суддя-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Фастівської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та призначити у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/264/16
381/3679/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001608 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001608 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/929/16-к
Провадження № 1-кп/392/116/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник заявив про необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що можуть бути розголошено відомості про особисте життя обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні допускається у випадках, якщо обвинуваченим є неповнолітній, а також необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду на 26 жовтня 2016 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 400/1508/16-к
Провадження № 1-кп/400/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
20.09.2016

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

та обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000576 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 11.08.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати свідків та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачена, законний представник та захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні виклику свідків та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000576 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 11 годині 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та свідків.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/5408/15-к
Провадження № 11-п/782/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську подання голови Сватівського районного суду Луганської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду, у порядку ст. 34 КПК України,

встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Сватівського районного суду Луганської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого ч.1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для такого подання голова суду зазначив про те, що у Сватівському райсуді Луганської області неможливо утворити склад суду для розгляду по суті матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки: суддя ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи як слідчий суддя, якому задоволена заява про відставку, Суддя ОСОБА_8 знаходиться у відрядженні у зв`язку із навчанням, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на тривалих лікарняних, суддя ОСОБА_11 знаходиться у відпустці.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянув матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню за такими підставами.

Вимоги ст.34 КПК України містять вичерпний перелік підстав, за якими матеріали кримінального провадження можуть передаватись на розгляд до іншого суду.

Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо, після задоволення відводів та самовідводів, чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ту обставину, що наразі у Сватівському районному суді Луганської області, з урахуванням викладених у поданні обставин, не має можливості повторно утворити склад суду та провести підготовче судове засідання, враховуючи ту обставину, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 23.09.2016 року, колегія суддів вважає за можливе подання голови задовольнити та передати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 для розгляду по суті до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Клопотання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_12 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду, у порядку ст.34 КПК України задовольнити.

Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000805 від 13.09.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа 534/342/15-к
Провадження 1-кп/534/71/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження внесенного до ЄРДР № 0000017 від 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства обвинуваченій висунуте обвинувачення у вчиненні умисного злочину проти правосуддя.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід у відношення ОСОБА_4 не обирався.

Обвинувальний акт надійшов до суду 23 лютого 2015 року. Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було призначене до підготовчого засідання.

На підготовчі судові засідання 26.02.2015 року, 05.03.2015 року, 16.03.2015 року, 19.03.2015 року, 03.04.2015 року, 16.04.2015 року, 23.04.2015 року, 19.05.2015 року, 19.06.2015 року, 17.07.2015 року, 28.07.2015 року ОСОБА_4 не з`явилася. Згідно із повідомленнями органу внутрішніх справ доставити обвинувачену в судові засідання не представилось можливим в зв`язку з тим, що остання була відсутня за зазначеною в матеріалах кримінальної справи адресою на момент виконання постанов суду про привід.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченої.

Приймаючи до уваги положення ч.4 ст. 349 КПК України, яка передбачає обов`язковий допит обвинуваченого судом, та враховуючи, що ухилення обвинуваченого від суду виключає розгляд справи по суті, клопотання прокурора суд вважає обгрунтгованим і наголошує на необхідності оголошення ОСОБА_4 в розшук із зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення адміністрації виправної колонії № 46 про відмову у направленні до суду подання про заміну невідбутого покарання більш м"яким.

В апеляційній скарзі на ухвалу засудженний просить заміннити невідбуту частину покарання більш м"яким.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою оперативності розгляду апеляційної скарги засудженого, слід провести судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 03 жовтня 2016 року.

Доручити адміністрації Катеринівської виправної колонії в Рівненській області № 46 (34541, с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області) здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити у Катеринівську виправну колонію в Рівненській області № 46 для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Катеринівської виправної колонії в Рівненській області № 46 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
1-кп/621/167/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 28.09.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Головуючий:
Справа № 626/583/16-к
Провадження № 1-в/626/143/2016
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

19 вересня року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
16.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 26.05.2016 року за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року на 16год. 00 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1296/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Керівника місцевої прокуратури № 1.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_7 просив визнати незаконними та такими, що порушують та обмежують його права і свободи негласні слідчі (розшукові) дії, які, як на думку ОСОБА_7 , здійснюються щодо нього та визнати неналежним надзор прокурора з цього приводу, а проведення зазначених негласних слідчих (розшукових дій) заборонити.

Слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вона подана на дії та бездіяльність,оскарження яких не передбачене ст. 303 КПК України.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вжити заходів до розгляду та задоволення його скарги до слідчого судді, розцінюючи відмову у відкритті по ній провадження необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Бездіяльність, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_7 до слідчого судді, цим переліком не передбачена.

До того ж ОСОБА_7 не зазначено в межах якого кримінального провадження вказана бездіяльність вчинена.

За таких обставин, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 р., якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області та керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: