УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000298 від 27.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) які стосуються відкриття розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх вилучення.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період з червня по жовтень 2015 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) діючи у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 р. № 1221 Порядок збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) здійснили службове підроблення та внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів від імені службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме до платіжних доручень із зазначенням перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаного підприємства-утилізатора щодо надання послуг з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) і подали їх державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стало підставою для безперешкодного розмитнення імпортованих на територію України мастил (олив).

За вказаний вище період компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підроблюючи договори та платіжні доручення від суб`єкта господарювання, що здійснює організацію збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), завезла через митний кордон України без відповідних на те дозвільних документів 12 (дванадцять) вагонів мастил (олив), що дорівнює 720 тонам, які після відпрацювання зменшуються на 40% відсотків і дорівнює близько 300 тонам не утилізованого відпрацьованого мастила, яке відноситься до небезпечних відходів.

Допитаний як свідок колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 показав, що у відповідності до Постанови КМУ від 17.12.2012 № 1221, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 18.08.2014 укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МЮ/1/18.08) про надання послуг з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив). В рамках цього договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займаючись імпортом мастильних матеріалів на території України замовляв послуги у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо утилізації 40% відсотків від ввезеного на територію України обсягу мастил (олив).

У період часу з кінця червня 2015 року, до моменту його звільнення з посади 28.08.2015 заявок-повідомлень від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надходило та оплати відповідно не здійснювались. Однак із розмов з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які продовжували працювати на підприємстві після його звільнення із посади директора, йому відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поновив свої заявки на отримання послуг в рамках договору, лише 18-23.09.2015. З інших джерел йому стало відомо, що незважаючи на відсутність заявок щодо надання послуг відповідно до договору, в період часу з кінця червня 2015 по третю декаду вересня 2015 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював імпорт мастил на територію України.

Отже, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використали реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою вчинення вказаного кримінального правопорушення, здійснили службове підроблення та внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів від імені службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме до платіжних доручень із зазначенням перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаного підприємства-утилізатора.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні інформації, яка міститься в банківських документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх подальшого вилучення.

Вказані відомості необхідні для документального підтвердження відсутності будь яких перерахувань грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 01.06.2015 по 31.10.2015, неправдиві відомості щодо яких були внесені службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в офіційні документи.

Так, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у даний період використовувало у своїй діяльності банківські рахунки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

У ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналу документів наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для відкриття банківських рахунків в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відомостей щодо руху грошових коштів по вказаних рахункам, за період з 01.06.2015 по 31.10. 2015.
Слідчий зазначив, що оригінали реєстраційних справ, мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки в документах наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для відкриття банківських рахунків в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », містяться зразки підпису осіб, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Таким чином отримавши зазначені вище документи та провівши почеркознавчу експертизу, можливо буде встановити причетність осіб, до вчинення кримінальних правопорушень.
Тобто, довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Слідчий зазначив, що вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, слідчим викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Також у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2013 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Крім того, нормами п.п. 1.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення оригіналів документів є достатньо вмотивованим.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.

За викладеним, керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження на їх вилучення (виїмку) у службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за місцем їх фактичного знаходження, наданих для відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме:

- інформації, як на паперових так і електронних носіях (в форматі EXEL), про рух грошових коштів по рахунках із розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДР, МФО банківських установ, номерів рахунків) призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 01.06.2015 по 31.10. 2015;

- обліково-реєстраційних справ зазначених суб`єктів господарської діяльності, в тому числі карток із зразками підписів та відбитками печаток встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, оригіналів договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені директорів зазначених суб`єктів господарської діяльності, оригіналів доручення на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками;

- заяв на видачу чекових книжок, грошових чеків, корінців грошових чеків на отримання готівки по зазначеним рахункам;

- протоколів системи «Банк-клієнт» в яких міститься дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта, як на паперових так і електронних носіях, за період з 01.06.2015 по 31.10. 2015.

При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1