В И Р О К
іменем України
Справа №377/87/16-к
Провадження №1-кп/377/20/16
18 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2006 р. Славутицьким міським судом по ч. 1 ст. 185 КК України до позб. волі строком 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, яке скасовано 28.09.2006 р.; 21.06.2010 р. Славутицьким міським судом по ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців; 07.06.2013 р. цим же судом по ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 4 місяці, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , маючи судимості за крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не став і повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) за наступних обставин.
28 січня 2016 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон «Nokia-101» та чоловічу шкіряну зимову куртку, що належать ОСОБА_4 і в нього виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи цей умисел, переконавшись, що за ним не стежать, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia-101» вартістю 538 гривень з встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 гривень та чоловічу шкіряну зимову куртку вартістю 560 гривень, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1123 гривні. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
1 лютого 2016 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , побачив в одній з кімнат планшет «Asus Fonepad 7» в чохлі «Portcsae» розміром 7, який належить ОСОБА_6 і у нього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи цей умисел, переконавшись, що за ним не стежать ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав планшет «Asus Fonepad 7» вартістю 2899 гривень 90 копійок в чохлі «Portcsae» розміром 7 вартістю 279 гривень 90 копійок, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3179 гривень 80 копійок. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що ввечері 28 січня 2016 року зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який відкрив двері і впустив його у квартиру. Там він побачив мобільний телефон, який вирішив вкрасти. Непомітно взяв його і поклав у кишеню. На виході з квартири забрав також куртку. Куртку продав того ж дня, а мобільний телефон наступного дня. 1 лютого 2016 року був у себе вдома. Побачив планшет, залишений ОСОБА_6 , який проживав у його квартирі і на той момент спав і вирішив його вкрасти. Забрав його і в подальшому продав.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що викрадені у нього мобільний телефон і куртку йому повернули працівники поліції, претензій до ОСОБА_5 у нього немає.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.
Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки він раніше вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, судимість за який не погашена і не знята.
Призначаючи покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений злочин класифікується як злочин середньої тяжкості, ОСОБА_5 має три судимості за аналогічні злочини, ніде не працює, характеризується за місцем проживання формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, немає.
Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який має три судимості і знову вчинив аналогічний злочин, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає неможливим призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. За правилами ст. 100 КПК України речові докази:
-мобільний телефон «Nokia-101» та чоловічу зимову шкіряну куртку необхідно залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 ;
-планшет «Asus Fonepad 7» в чохлі «Portcsae» розміром 7 з коробками до них необхідно залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ..
Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді
тримання під вартою до набрання вироком законної сили немає.
Згідно правил ч. 5 ст. 72 КК України час перебування обвинуваченого під вартою при проведенні досудового розслідування та судового розгляду з 17.02.2016 р. по 18.03.2016 р. необхідно зарахувати до строку відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 100, 177, 178, 183, 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Строк відбування покарання обчислювати з 18 березня 2016 року, зарахувавши до нього час перебування під вартою при проведенні досудового розслідування та судового розгляду з 17.02.2015 р. по 18.03.2016 р. з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-мобільний телефон «Nokia-101» та чоловічу зимову шкіряну куртку залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 ;
-планшет «Asus Fonepad 7» в чохлі «Portcsae» розміром 7 з коробками до них залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ..
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_7