Провадження № 1-кс/761/9648/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2016 рокуслідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 1-ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2015 року за № 0000539, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 21 липня 2015 року за № 0000539, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 27 лютого 2015 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР по факту незаконного заволодіння належними ОСОБА_3 коштами шляхом зняття їх з викраденої у нього кредитної картки. Копію вказаної постанови, як вказує ОСОБА_3 , він отримав у кінці лютого 2016р, після чого ОСОБА_3 оскаржував дану постанову до Київської місцевої прокуратури № 10.

Разом з тим, 05.04.2016р. на адресу ОСОБА_3 надійшла відповідь з Київської місцевої прокуратури № 10 в якій серед іншого зазначалось про можливість оскарження даної постанови в судовому порядку.

З вказаною постановою ОСОБА_3 не згодний, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що у нього було дві картки кредитна і зарплатна. Він виявив, що в нього вкрали кредитну картку тільки після того, як з його зарплатної картки зникли гроші. У відділенні банку йому пояснили, що з його кредитної картки були зняті кошти для оплати товарів придбаних у магазині, після того як з його заробітної картки на кредитну через функцію «Приват-24» були переведені кошти. Разом з тим, як стверджував ОСОБА_3 , грошових коштів він не переаховував, користування карткою через Інтернет він не здійснює, а жодних товарів не придбавав і не отримував. У зв`язку з такою ситуацією він подав заяву про вчинення злочину до Славутської міськрайонної прокуратури Хмельницької області. Однак, кримінальне провадження №0000539 було перенаправлено для досудового розслідування до м.Києв, оскільки зняття коштів відбулось в Шевченківському районі м.Києва.Після передачі матеріалів кримінального провадження до м.Києва слідчий ОСОБА_4 не провів жодних слідчих дій, не повів жодного допиту, не призначив експертизу та не направив запиту до ПАТ «Приватбанк», а тому постанова слідчого є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали досудового розслідування №0000539 слідчий Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 27 лютого 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України.

Однак у мотивувальній частині постанови слідчого не наведено жодних обставин, встановлених під час досудового розслідування, які б свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.185КК України.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому, згідно вимог ч.5 ст.110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ 1-ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2015 року за № 0000539, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: