25.04.16

Справа № 635/979/14-к
Провадження № 1-кп/635/38/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 02 липня 2013 року близько 12:00 години, діючи умисно, із корисних мотивів, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, прибув до сусідського подвір`я, не огородженого з його сторони парканом, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо будівлі нікого не було, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, намагався таємно викрасти належні ОСОБА_5 металеві труби загальною довжиною 13 метрів 13 сантиметрів вартістю 435 гривень 6 копійок та вісім металевих стовпчиків довжиною по 100 сантиметрів кожний вартістю 265 гривень 8 копійок, які використовувались останньою в якості огорожі, загальною вартістю 700 гривень 14 копійок, і які він, розібравши, складав з метою викрадення і направлення на свою користь, але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій направлених на вчинення даного злочину, не довів до кінця свій злочинний намір, тобто не викрав вказане майно, так як на місці, злочину його побачили сусіди і почали лаяти за ці протиправні дії. внаслідок чого ОСОБА_3 вимушений був втекти з місця вчинення злочину.
Крім того, 10 серпня 2015 року у вечерню годину ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі колишньої школи, розташованої по АДРЕСА_2 , демонтували та таємно викрали секцію металевої огорожі, загальною довжиною 300 см, висотою 120 см, що перебуває на балансі Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, вартістю якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9224 від 24 вересня 2015 року, становить 410 грн., після чого з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
25 березня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 01 листопада 2012 року засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, обвинувачується у злочинах, вчинених з корисливих мотивів в період іспитового строку, не працює та не має стабільного джерела прибутку, ухилявся від суду, у зв`язку із чим двічі, а саме: ухвалою від 16 червня 2014 року та ухвалою від 28 грудня 2015 року оголошувався розшук обвинуваченого.
При цьому, суд вважає, що наявність у обвинуваченого родини суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, переховування обвинуваченого під час судового розгляду від суду, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може продовжити переховування від суду, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд,враховуючи пояснення обвинуваченого щодо його затримання 23 квітня 2016 року о 20-00 годині, з огляду на те, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, вважає, що строк тримання під вартою необхідно обчислювати з 23 квітня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,331, 372, 395 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 червня 2016 року.
Визначити суму застави в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1