Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2102/16-к
У Х В А Л А
17.08.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в особі ОСОБА_4 щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «Приватбанк», в особі ОСОБА_4 звернулося до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування.
Скаргу мотивовано тим, що 26.07.2016 року банком направлено заяву в порядку ст.214 КПК України до Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області про вчинення гр-кою ОСОБА_5 , яка 24.07.2006 року перебуваючи в денний час у Виноградівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» уклала кредитний договір без мети повернення кредитних коштів, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. До заяви було долучено докази протиправного діяння та довідку про матеріальну шкоду завдану злочином. Подана заява в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстрована не була. 06.08.2016 року старшим о/у Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 складено висновок про результати розгляду звернення, де вказано, що гр-ка ОСОБА_5 не має ніякого умислу щодо шахрайських дій до банку та при надходженні коштів буде продовжувати виплачувати заборгованість по кредиту.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та просив суд таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, обстеживши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в особі ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в особі ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за письмовою заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 26.07.2016 року та розпочати провадження за вказаним фактом кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1