Справа № 366/3067/16-к
Провадження № 1-кп/366/163/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

26 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000549, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красятичі, Поліського району, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, українця,одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судове засідання не прибули потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які звернулися до суду з заявами про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Суд встановивши думку всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання без потерпілих, вирішив, керуючись положеннями ст. 325 КПК України, провести підготовче судове засідання без потерпілих.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_11 також вважали, що вказаний обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України. Зокрема, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що в обвинувальному акті слідчим неконкретизоване обвинувачення, а саме не відображені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутні анкетні дані потерпілих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.

Частина 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме серед інших п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000549 судом встановлено, що слідчим при викладені формулювання обвинувачення, в загальному, без конкретизації всіх обставин кримінального провадження, зазначено про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України. А саме, слідчим та прокурором не описано хто саме з обвинувачених наносив удари ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їх кількість та місця нанесення, не викладено, які саме удари призвели до описаних ушкоджень, яка роль кожного з обвинувачених в спричинених наслідках. Не встановлено, які саме ушкодження призвели до смерті потерпілих. Вказане не конкретне викладення слідчим обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не дає можливості визначити питання про сукупність всіх обставин вчиненого злочину, що має значення для кваліфікації дій обвинувачених, а саме встановити спосіб, знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку обвинувачених і потерпілих, їхні взаємовідносини, та причинний зв`язок між діями обвинувачених та наслідком у вигляді смерті потерпілих.

Крім того, при кваліфікації дій обвинувачених, слідчий зазначає про умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий не зазначає чітке викладення законодавцем диспозиції ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).

Також, слідчим зазначаючи анкетні дані потерпілих не вказано чи є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 близькими родичами чи членами сім`ї ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що унеможливлює суд вирішити питання про визнання їх потерпілими в розумінні положень ч. 6 ст. 55 КПК України.

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000549, щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України не містить чіткого формулювання обвинувачення, викладені обставини та не чітка правова кваліфікація, унеможливлює забезпечення реалізації принципів права на захист та справедливий судовий розгляд, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд керуючись п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою їх підзахисними, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим вважають клопотання прокурора необґрунтованим. Кріт того, зазначили, що ОСОБА_8 характеризується за місцем проживання, проходження військової служби позитивно, має грамоти та подяки, проживає спільно з ОСОБА_16 та її неповнолітнім сином однією сім`єю та має місце постійного проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав думку свого захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, вік, задовільний стан здоров`я, те, що обвинувачені офіційно не працюють, обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків, та перебуваючи на волі можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності. В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає, що встановлені під час підготовчого судового розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.

Також, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 291, ч. 3, ч. 4 ,ст. 315, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000549, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 31.07.2016 року (продовжений 26.09.2016 року) залишити без змін та продовжити на шістдесят днів до 19.12.2016 року, включно. Відлік вказано терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 21.10.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 31.07.2016 року (продовжений 26.09.2016 року) залишити без змін та продовжити на шістдесят днів до 19.12.2016 року, включно. Відлік вказано терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 21.10.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3