Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/310/16
ун. № 759/3077/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0008468 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порохова Бучацького р-ну Тернопільської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув повну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 20.08.2015, приблизно об 11год. 45 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , технічно-справним автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в правій смузіруху ближче до дорожньої розмітки, що розділяє на середню та праву смугу руху, зі швидкістю 40 км/год, по вул. Кільцева дорога, зі сторони вул. Жмеринської, в напрямку пр. Перемоги, у м. Києві.
В цей же час у правій смузі руху, ближче до краю проїзної частини, у тому ж напрямку рухався мотоцикл «Geon Daytona 350», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , зі швидкістю до 40 км/год.
Під`їжджаючи до будинку № 72, що по вул. Зодчих у м. Києві, під час виконання маневру зміни напрямку руху ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі транспортному засобу що рухався в попутному напрямку руху, а саме мотоциклу «Geon Daytona 350», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.3; 10.4; 13.3 Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , згідно із висновку судово-медичної експертизи № 2146/Е від 10.11.2015 було заподіяне наступне тілесне ушкодження: закрита травма грудної клітки: уламковий перелом лівої ключиці у ділянці середньої третини (зі зміщенням уламків); садна м`яких тканин нижніх кінцівок, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Згідно із висновку експерта № 49ат, від 05.02.2016, в даній дорожній ситуацій експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.4 ПДР України.
Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив вище наведені обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також показав, що він примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані йому збитки, що підтверджується розпискою останнього від 13.04.2015 року. Вчинене ним кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості. Відтак, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити стосовно нього кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з ним та в повному обсязі відшкодував завдані йому збитки, про що він написав розписку, відтак, також просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України та у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситися до злочинів невеликої тяжкості та не є корупційним злочином.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані потерпілому збитки.

Така позиція обвинуваченого, за переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані йому збитки, не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 100, 124, 314, 285, 286, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0008468 закрити.

Речові докази:

автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_3 на зберігання, - залишити у власника (законного володільця) ОСОБА_3 ;

- мотоцикл «Geon Daytona 350», державний номерний знак НОМЕР_4 , який переданий ОСОБА_5 на зберігання, - залишити у власника (законного володільця) ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 921 (дев`ятсот двадцять одну) грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: