АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2912/16-к Номер провадження 11-сс/786/262/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл. судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за № 0001237 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.01.2014 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 125, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.03.2014 Апеляційним судом Полтавської області вирок змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 05.04.2016 з Кременчуцької ВК №69 по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України частково задоволено клопотання та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 05.04.2016 року, близько 16 години перебуваючи неподалік торгівельного центру «Тойота» по вул. Ярмарковій, м. Кременчука, Полтавської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 побачивши ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та сидів на фундаменті рекламного щита з мобільним телефоном в руці, скориставшись відсутністю на вулиці сторонніх осіб, вирішили заволодіти майном останнього та підійшовши до нього відкрито заволодів його мобільним телефоном «Нокіа-630» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.04.2016 року 1655 грн., з сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю зі слів потерпілого 30 грн., «МТС» НОМЕР_2 . вартістю зі слів потерпілого 30 грн., який знаходився у нього в правій зовнішній кишені. В цей час ОСОБА_10 стояв поруч та згідно відведеної йому ролі, спостерігав, на випадок, можливого виявлення та припинення їх злочинних дій з боку сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_9 , помітивши в кишені ОСОБА_11 ще один мобільний телефон «Нокіа 1202- 2» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.04.2016 року 51 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю зі слів потерпілого 30 грн. теж забрав в ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 вихопив з руки останнього шляхом ривка, тобто із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя останнього, портмоне, вартістю зі слів потерпілого 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 800 грн.

Таким чинм, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шляхом вчинення відкритого викрадення чужого майна заволоділи майном ОСОБА_12 , чим завдали матеріального збитку на загальну суму 2696 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.04.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи на узбіччі автошляху, по вул. Занасипський шлях в м: Кременчуці Полтавської області, неподалік автозаправочної станції «Автотранс», скориставшись тим, що ОСОБА_11 сам підійшовши до них з вимогою повернення викрадених у нього мобільних телефонів, відповівши йому відмовою в категоричній формі, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 декілька ударів пальцями рук зігнутими в кулак по голові, а ОСОБА_10 в свою чергу, з метою подолання опору потерпілого, наніс один удар по голові ногою у взутті, в результаті ОСОБА_11 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, саден на верхній губі зліва та на п`ятому пальці правої кисті, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, які відповідно висновку експерта № 390 від 08.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_10 стояв поруч та згідно відведеної йому ролі, спостерігав, на випадок можливого виявлення та припинення їх злочинних дій з боку сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , відкрито заволодів його майном, а саме спортивними чоловічими кросівками «Нортленд», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.04. 2016 року 855 грн.

29.06.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, регулярного заробітку, не працевлаштованість, небажання стати на шлях виправлення, схильність до вчинення злочинів, наявність попередньої судимості, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність доведених прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України та прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим що щиро розкаюється у вчиненому, неофіційно працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина та проживає разом зі своєю громадською дружиною та сином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 , який погодився з апеляційною скаргою підозрюваного, доводи прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більших м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше був засуджений, має не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти життя та здоров`я людини, на шлях виправлення не став.

Відповідно до характеристики з Кременчуцької виправної колонії №69, де ОСОБА_8 відбував покарання за попереднім вироком, характеризується незадовільно, не дотримувався встановлених вимог порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку дня. Неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, правами начальника установи та правами начальника відділення, стягнення не зняті та не погашені, заохочень не мав, бажання працювати не проявляв.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі 05.04.2016 і в цей же день вчинив інкриміноване йому правопорушення. Даний факт свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

Колегія суддів дійшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, а саме ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 376 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 червня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_13 .