Справа № 128/1824/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого :
судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
скаржниках: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.02.2014р., -
Встановив:
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.02.2014р..
В скарзі скаржники зазначили, що постановою від 14.02.2014р. Вінницького РВ УМВС слідчої ОСОБА_6 було припинено кримінальне провадження за №0001889 щодо нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 09.04.2014р. копію даної постанови було видано заявнику про злочин. З даною постановою скаржники не погоджуються, так як слідчою не було встановлено підстави виникнення конфлікту, відносини, які існували між ОСОБА_7 та скаржниками, що стали мотивацією злочину, не взято до уваги покази потерпілих, висновки експертизи, та не проведено слідчий експеримент для підтвердження чи спростування показів ОСОБА_7 та потерпілих. Не проведено також перехресний допит з тією ж метою. Також зі скарги вбачається, що скаржниками не було отримано повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви, не ознайомлено з процесуальними правами та обов`язками потерпілих, що є порушенням процедури слідства, та не направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, про яку скаржники дізналися лише випадково.
В судовому засіданні скаржниками подано письмове клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, так як про іі існування скаржники дізналися лише 8.04.2014р., а копію постанови було отримано 09.04.2014р.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали в межах та на підставах вказаних у скарзі.
Слідча ОСОБА_6 до суду не з`явилася, була попереджена в телефоному режимі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечила, вважає її безпідставною.
Заслухавши пояснення, вивчивши додані матеріали, суд встановив наступне:
В провадженні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за №0001889 щодо нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7
14.02.2014р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю у діях гр. ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за №0001889 вказана постанова 14.02.2014р. була відправлена на адресу лише ОСОБА_3 . На ім`я ОСОБА_4 постанова не направлялася і була вручена ОСОБА_4 за листом №5261 лише 09.04.2014р. Даних про отримання ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 копії даної постанови у передбачений законом 10 денний термін суду не подано.
В силу ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.
За ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк може бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи.
Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне поновити скаржникам строк на оскарження постанови слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.02.2014р., саме, з 09.04.2014р.
Визначаючись щодо вимог скаржників щодо скасування даної постанови, суд виходить з того, що у відповідності до ст.303 КПК України на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
За ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію, або забовязання вчинити певну дію, або відмова у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оглянутого у судовому засіданні, під час проведення досудового слідства слідчою ОСОБА_6 було проведено: призначення експертних досліджень щодо виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , отримано дані зазначених експертиз за №№2109 та 2110, проведено допит потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 . При цьому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих підписано потерпілими, однак дата відібрання підписів та вручення самих пам`яток є відсутньою.
З пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вбачається невідповідність у показах, яка не була усунута в подальшому. Покази не перевірено показами свідків, та іншим чином. Доказ проведення слідчим роботи щодо встановлення осіб свідків події від 02.11.2013р. в матеріалах кримінального провадження є відсутнім.
Враховуючи, вищевказане, суд вважає, що викладені в скарзі доводи скаржників знайшли своє підтвердження,в зв`язку з чим скаргу слід задоволити, постанову від 14.02.2014р. скасувати, та повернути матеріали кримінального провадження №0001889 для проведення подальшого розслідування.
Керуючись ст.ст.117,214,303,304 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.02.2014р..
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0001889 від 14.02.2014р., та повернути кримінальне провадження за №0001889 для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду до оскарження не підлягає.
Суддя: