Справа №127/8628/16-к
Провадження №1-кс/127/3287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певну дію.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого слідчого відділу прокуратри Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000004 від 20.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України з 2015 року. Протягом тривалого часу, рішення по справі не прийнято.

Крім того, досудове розслідування триває довгий час, на думку заявника, порушені всі процесуальні строки досудового розслідування, тому просив слідчого суддю визнати неправомірними дії органів досудового розслідування та зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та процесаульного керівника ОСОБА_6 вручити та погодити письмове повідомлення про підозру працівникам правоохоронних органів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
20.05.2015 року до ЄРДР за №0000004 внесено відомості по заяві ОСОБА_10 про перевищення службових повноважень зі сторони ДІМ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_9 та двох невстановлених працівників Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області по відношенню до заявника, яке супроводжувалось насильством та погрозою застосування насильства, що відбувалось 18.05.2015 році у лісосмузі, неподалік с. Клебань, Тульчинського району, Вінницької області

Слідчим суддею, при дослідженні матеріалів скарги встановлено, що досудове розслідування проводиться поверхово, не вживаються всі дії та заходи для швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження.

Зокрема, при дослідженні скарги, слідчий суддя вважає, що процесуальним керівництвом не надаються доручення та вказівки для проведення слідчих дій для прийняття кінцевого рішення.

Згідно з ч.1 ст. 114 КПК України - для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, законодавець визначив, що прокурор наділений правом встановлювати процесуальні строки.

Частинами 2 та 6 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, підозрюваний, потерпілий мають право звернутись до прокурора з клопотанням, у якому викладають обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені законом.

З матеріалів скарги вбачається, що ні ОСОБА_10 , ні його адвокат з клопотаннями про встановлення процесуальних строків досудового розслідування до прокурора не звертались, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певну дію відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя