Справа №232/5837/12
Провадження №1-о/127/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 р. за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 13.01.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області задоволено клопотання ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Після постановлення вказаної ухвали та набрання нею чинності, а саме: 20.01.2016 р. Вінницькій місцевій прокуратурі стало відомо про обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду судом даного клопотання. Зокрема, не було відомо про наявність вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 р., яким ОСОБА_6 приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 р.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 13.01.2016 р. постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання ОСОБА_5 задоволено та ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано до строку відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2013 р. строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 908 днів. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 під час досудового слідства та судового провадження перебував під вартою з 05.10.2012 р. по 12.09.2013 р. та з 17.12.2013 р. по 08.04.2014 р.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про перегляд судового рішення, прокурор посилався на лист начальника Синельниківського ВК (№94) ОСОБА_7 від 03.02.2016 р., відповідно до якого при постановленні узвали від 13.01.2016 р. не було враховано наявність вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 р. Згідно із зазначеним вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 382 КК України з урахуванням ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі (початок строку 29.04.2015 р., кінець строку 24.07.2015 р.).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами суд враховує положення ч. 2 ст. 459 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими. Так, п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В судовому засіданні встановлено, що на час постановлення ухвали від 13.01.2016 р. про наявність вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 р. суду відомо не було. Однак, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України суд вирішує лише ті питання, які виносяться сторонами кримінального провадження на його розгляд і віднесені до його повноважень. У листі, на який посилається прокурор як на підставу для перегляду судового рішення, ставиться питання про роз`яснення змісту ухвали від 13.01.2016 р. Зі змісту ст. 537 КПК України випливає, що роз`яснення судового рішення можливе після його постановлення.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви та скасування судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 р. у справі № 232/5837/12 за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: