Справа № 206/3633/16-к
1-кс/206/230/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, що має середню освіту, холостого, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.03.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.06.2016 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про те, що 03.06.2016 в ході виконання своїх функціональних обов`язків на території обслуговування, сумісно з ст. інспектором СПП Самарського ВП ДВП капітаном поліції ОСОБА_8 , за адресою: м. Дніпро, біля будинку № 14 по вулиці Космонавта Волкова, за порушення громадського порядку був зупинений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якого в ході особистого огляду, в правій внутрішній кишені шортів, одягнених на ньому, було виявлено предмет схожий на медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений до відмітки 0,9 мл. рідиною коричневого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на наркотичну речовину "опій". ОСОБА_6 пояснив, що виявлена речовина являється наркотичним засобом "опій", яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за №0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 03.06.2016 близько 14 год. 00 хв, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту перебуваючи в під`їзді №2 будинку №14 по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро у невстановленої слідством особи, незаконно придбав медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору, заповнена до відмітки 0,9 мл., яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1487 від 21.06.2016 містить наркотичний засіб опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в отриманому ним від невстановленої слідством особи медичному шприці міститься наркотичний засіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичним засобом, незаконно придбаний ним наркотичний засіб поклав до правого кармана одягнених на ньому шортів чорного кольору, тим самим, при собі став незаконно зберігати наркотичний засіб «опій ацетильований», для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, а саме 03.06.2016 о 14 год. 07 хв. ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 175-1 КУпАП палив тютюнові вироби неподалік від дитячого майданчику, що знаходиться поряд з багатоквартирним будинком № 14 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпро.

Внаслідок чого, співробітниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області правомірно розцінили його дії, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1751 КУпАП, та на підставі ст. ст. 264-265 КУпАП провели особистий огляд і огляд речей, а у подальшому відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №049264 та притягнуто до адміністративної відповідальності.

При проведенні особистого огляду та огляду речей ОСОБА_6 , у правій кишені шортів, одягнених на ньому, у присутності двох понятих, виявлено та вилучено одноразовий медичний об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору, заповнена до відмітки 0,9 мл.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/1487 від 21.06.2016 року рідина коричневого кольору масою 1,1858 г., вилучена в ході огляду ОСОБА_6 03.06.2016, містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. У перерахунку на суху речовину маса опію ацетильованого, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту становить 0,0222 г.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновкупро необхідність часткового задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000694 від 04.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

24.06.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_6 24.06.2016 року о 12 год. 56 хв.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про суворість покарання за вчинений ним злочин може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші злочини, разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 серпня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1