Справа № 203/4458/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001704 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0001704 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вирішуючи питання щодо продовження строків запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Зокрема, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи, а також той факт, що на разі в ході судового слідства не досліджено усіх доказів та не допитано усіх свідків. В той же час, суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні у нього малолітньої дитини.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 29 січня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 29 січня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло з понеділка до суботи включно у період часу з 20:00 до 06:00 год., а у неділю цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1