Справа № 462/359/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд,
в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003236 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки 15 квітня 2016 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , заперечили проти заявленого клопотання, та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 , заперечили проти заявленого клопотання, наголосили про сімейні обставини, та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, а тому просять обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження повинні довести суду наявність обставин на яі вони посилаються.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
21.11.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Залізничного районного м. Львова від 14 січня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 17 лютого 2016 року. Ухвалою Залізничного районного м. Львова від 15 лютого 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 15 квітня 2016 року відповідно.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м. Львова 21 листопада 2015 року, слід продовжити на два місяці, а саме до 28 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на два місяці, а саме до 28 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/ підпис /
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1