Провадження №1-кп/485/109/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000533 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, не навчається, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців не має, не військовозобов"язаний, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця (без реєстрації) АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, навчається у ПТУ №4 м.Миколаїв, не одружений, утриманців не має, раніше не судимого,

за ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою між собою, вчинили умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в ніч з 10 вересня 2016 року на 11 вересня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, біля ресторану "Інгулець" в м.Снігурівка по вулиці Суворова,3, вступили між собою у злочинну змову з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_5 , 1938 р.н., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою ключа від замка вхідних дверей, який знаходився у ОСОБА_7 , відкрили вхідні двері будинку ОСОБА_5 та проникли до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 взяв жіночу кофту, щоб прикрити обличчя потерпілої, а ОСОБА_7 увімкнув ліхтарик на своєму мобільному телефоні з метою освітлення місця вчинення злочину, та вони пройшли до спальної кімнати потерпілої. В приміщенні спальної кімнати ОСОБА_6 накинув жіночу кофту на голову потерпілій, яка лежала на ліжку та став вимагати від неї видачі грошових коштів. Побоюючись за своє життя, ОСОБА_5 вказала на місце зберігання грошових коштів, після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 відкрито заволоділи гаманцем ОСОБА_5 , в якому знаходилися дві банкноти по 200 гривень, а також одна банкнота номіналом 100 доларів США, яка згідно з курсом НБУ станом на 11.09.2016р. еквівалентна 2667 грн.

Викрадені грошові кошти належні потерпілій ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 привласнили собі та розпорядилися ними на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3067 грн.

Такими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду показав, що вони з ОСОБА_7 близько місяця за місцем проживання потерпілої винаймали у неї кімнату на взайм мали допомагати останній по господарству. За декілька днів до події ОСОБА_5 попросила його обміняти 100 доларів США на гривні, щоб заплатити за дрова. Він обміняв долари за діючим курсом, 200 грн. взяв собі, а решту віддав потерпілій. Про наявність у бабці коштів він повідомив ОСОБА_7 , коли той приїхав на вихідні з м.Миколаїв, де він навчається на будівельника, запропонувавши останньому взяти ті кошти від бабці. ОСОБА_7 погодився. 10 вересня 2016 року близько 21 години вони з ОСОБА_7 пішли до ресторану "Інгулець" у м.Снігурівка на дискотеку, попередньо ОСОБА_7 взяв з шухляди столу ключі він вхідних дверей будинку потерпілої без її дозволу. В ресторані вони вживали спиртне, коли кошти закінчилися, вони вирішили відібрати кошти у потерпілої. Близько 10 години 30 хвилин вони прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де за допомогою ключа ОСОБА_7 відчинив вхідні двері й вони зайшли до приміщення будинку. У приміщенні будинку він взяв жіночу кофту, якою прикрив обличчя потерпілої, яка лежала на ліжку, та став вимагати від неї кошти, а ОСОБА_7 у цей час підсвічував кімнату ліхтариком мобільного телефону. Після цього, ОСОБА_5 вказала, де заховала кошти. ОСОБА_7 дістав гаманець з-під подушки, на якій лежала потерпіла, у якому було 100 доларів США та 400 грн. купюрами по 200 грн., та вони покинули будинок потерпілої. Після вчинення злочину вони повернулись до ресторану, де 400 грн. витратили на спиртне, а 100 доларів США ОСОБА_7 заховав за місцем його проживання. Гаманець, у якому були кошти, разом з ганчіркою, яку ОСОБА_7 взяв у приміщенні потерпілої й витирав нею сліди пальців рук, які вони можливо залишили під час вчинення злочину, вони викинули у каналізаційний люк біля бару "Наш" у м.Снігурівка. Ключі Від будинку ОСОБА_7 викинув у траву неподалік дому потерпілої. Після ресторану вони пішли до домоволодіння ОСОБА_7 , а потім вже зранку повернулися до ОСОБА_5 за речами, де були затримані працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав суду показання, які за своїм змістом відповідають встановленим судом обставинам, підтвердив показання дані обвинуваченим ОСОБА_6 пояснив, що злочин вчинив за перебування у стані алкогольного сп"яніння.

Крім визнання вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, їх винуватість підтверджується й іншими безпосередньо дослідженими судом належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що напередодні події просила ОСОБА_6 обміняти долари США на гривні, після того з приміщення належного їй будинку двоє осіб, у яких вона впізнала своїх квартирантів, вночі у її присутності викрали 100 доларів США та 400 грн. Зранку про даний факт вона розповідала сусідці ОСОБА_10 та повідомила працівників поліції. Кошти повернуто їй частково у сумі 100 доларів США.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що зранку 11 вересня 2016 року потерпіла повідомила про те, що на неї вночі було здійснено напад двома особами, які викрали у неї кошти.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_7 його пасинок. Зранку 11 вересня 2016 року ОСОБА_7 приходив додому разом з ОСОБА_13 , через нетривалий час вони пішли. Під час обшуку у будинку за місцем його проживання працівниками поліції було виявлено та вилучено 100 доларів США, які їм з дружиною не належать.

Крім того, винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується також письмовими доказами, а саме:

Протоколом слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 від 11 вересня 2016 року про відкрите викрадення з приміщення будинку 10 вересня 2016 року грошових коштів у сумі 100 доларів США та 400 грн. (а.с.56), за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.186 КК України (а.с. 55);

протоколом огляду місця події від 11 вересня 2016 року, яким встановлено, що місцем події є домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташоване за адресою АДРЕСА_3 , описано загальну обстановку у будинку домоволодіння, у спальній кімнаті на підлозі виявлено жіночу кофту чорно-сірого кольору (а.с.57-66);

протоколом невідкладного обшуку від 11 вересня 2016 року (а.с.69-77), санкціонованого слідчим суддею у порядку ч.3 ст.233 КПК України згідно ухвали від 13 вересня 2016 року (а.с.81-82), згідно якого на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 , у приміщенні кладової будинку у картонній коробці з-під електричної лампи було виявлено та вилучено банкноту номіналом 100 доларів США серійним номером КК645470546 (а.с.69-77);

розписками ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції ключів від будинку (а.с.83) та банкноти номіналом 100 доларів США (а.с.130);

витягом з Інтернет ресурсу Національного банку України про офіційні курси гривні до національної валюти, який станом на час вчинення злочину становив 2667 грн. за 100 доларів США (а.с.84);

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2016 року (а.с.94-103), в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав за яких обставин та яким саме чином вони з ОСОБА_7 вчинили відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_5 , а також показав на полісадник, де було виявлено ключі від дверей будинку потерпілої, водопровідний колодязь, де було виявлено порожній гаманець та ганчірку, які ОСОБА_7 викинув після вчинення злочину;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2016 року (а.с.104-112), в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 розказав та показав як він спільно з ОСОБА_6 викрав кошти потерпілої та вказав на місця, де вони викинули ключі, гаманець та ганчірку;

протоколом огляду місця події від 11 вересня 2016 року, а саме присадибної ділянки, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено ключі від вхідних дверей будинку потерпілої ОСОБА_5 (а.с.113-116);

протоколом огляду місця події від 11 вересня 2016 року, а саме ділянки місцевості, яка розташована на перехресті вулиць К.Маркса та Центральної в м.Снігурівка, де у водопровідному колодязі виявлено шматок тканини білого кольору та саморобний пустий гаманець сіро-зеленого кольору (а.с.117-120);

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів. Дії обох обвинувачених підлягають кваліфікації за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем проживання та колишнього навчання характеризується посередньо, постійного місця роботи та утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. За даними висновку судово-психіатричної експертизи №373 від 27 вересня 2016 року в період вчинення злочину він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, в примусових заходах медичного характеру не потребує, за психічним станом не є небезпечним для себе та оточуючих та не може принести іншу суттєву шкоду.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_6 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та щодо особи похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: психічний розлад внаслідок раннього органічного враження головного мозку із зниженням когнітивних здібностей,раніше не судимий. За даними висновку судово-психіатричної експертизи №374 від 27 вересня 2016 року в період вчинення злочину ОСОБА_7 міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, в примусових заходах медичного характеру не потребує, за психічним станом не є небезпечним для себе та оточуючих та не може принести іншу суттєву шкоду.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_7 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний тяжкий злочин, вказані дані про особу обвинувачених, їх посередню характеристику та вчинення ними злочину у стані алкогольного сп"яніння, вчинення ОСОБА_6 злочину через три місяці після спливу іспитового строку за вчинення злочину проти власності, роль кожного з них у вчиненні злочину, ініціативу щодо вчинення якого проявив саме ОСОБА_6 , а потім активно виконав головну роль у його вчиненні, вимагав кошти від потерпілої, відсутність у обох обвинувачених утриманців, та приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинувачених як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , а також для попередження вчинення нових злочинів буде покарання, не пов"язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, однак в умовах нагляду і контролю із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, який діє до 13 листопада 2016 року з урахуванням особи винного та призначеного покарання слід залишити до набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді особистого зобов"язання, який діє до 19 листопада 2016 року, слід залишити до набрання вироком суду законної сили, враховуючи особу винного та тяжкість вчиненого злочину.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на три роки не вчинить нового злочину й виконає обов"язки згідно ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового злочину й виконає обов"язки згідно ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов"язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області: ганчірка білого кольору, саморобний гаманець на змійці, виготовлений з тканини зеленого кольору, належні потерпілій ОСОБА_5 повернути їй же як власнику; банкноту номіналом 100 доларів США, яка передана ОСОБА_5 під схоронну розписку - залишити їй же, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий