Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6949/16-к
Провадження № 1-кп/758/422/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуюч ого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002844, внесеного до ЄРДР 23.04.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Салтикове, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.04.2016, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 та у нього виник корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна із території вище вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_5 через отвір в огорожі проник на територію приватного домоволодіння, де знаходився вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до вантажного автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , де з рами для причепа повторно, таємно викрав дві акумулятори «PLAZMA- STANDART» від вантажного автомобіля марки «МАЗ», вартістю 1860 грн за один, а всього таємно викрав майна, яке належить ОСОБА_4 , на загальну суму 3 720 грн.
Заволодівши вищевказаним майном потерпілого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8146/16-54 від 31.05.2016 ринкова вартість двох акумуляторів «PLAZMA- STANDART» від вантажного автомобіля марки «МАЗ» станом на 23.04.2016 складала 3 720 грн. 00 коп.,
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 23.04.2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин ночі перебував на вулиці Бестужева, 26. Через отвір в огорожі він проник на територію приватного домоволодіння де знаходився вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , до якого він підійшов та з рами для причепа викрав два акумулятори «PLAZMA- STANDART» від цього вантажного автомобіля. Заволодівши вищевказаним майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст. 185КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст..66 КК України, судом встановлено щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, працюючий вантажником, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілий не має претензій до обвинуваченого та не наполягає на покаранні з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2 202 грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: дві акумуляторні батареї «PLAZMA- STANDART» залишити потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику, паперовий конверт із змивами рук ОСОБА_5 , паперовий пакет зі змивами речовини з отвору акумуляторної батареї залишити в матеріалах кримінального провадження, куртку та кусачки залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1