Справа № 305/1713/16-к
Номер провадження 1-кс/305/184/16
УХВАЛА

18.10.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 20 вересня 2016 року звернувся до слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з проханням вирішення питання щодо повернення належної йому рушниці, яку в нього було вилучено 15 лютого 2016 року під час огляду транспортного засобу "ВАЗ 2121" д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою смт. Коб.Поляна біля КПП №1 "Кобилецько-Полянського лісництва "Великобичківського ЛМГ"" марки "CZ 537" калібру 7х64 № НОМЕР_2 .

З постанови слідчого від 22.09.2016 року яку ним отримано 05.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що клопотання не підлягає до задоволення, так як згідно ст. 98 КПК України, дана рушниця визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того слідчий посилається на ст. 100 КПК України відповідно до якої речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, однак на даний час тирває досудове розслідування і може виниклуни необхідність у проведенні додаткових експертиз.

Тому вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчосово вилученого майна його володільцеві незаконною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, за наведених обставин, та пояснили, що на дану рушницю, арешту не накладено, по даній справі проведені необхідні експертизи, тому просять скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 на розгляд скарги не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, та його захисника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

Згідноо ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу.

Згідно ст. 169 КПК України тимчосово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено.

Таким чином оскільки слідчий в порядку передбаченому процесуальним законодавством з клопотанням про накладення арешту на тимчосово вилучене майно до слідчого судді не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу арешту майна слідчим суддено не виносилося, а тому тимчосово вилучене майно у громадянина ОСОБА_3 а саме: рушниця марки "CZ 537" калібру 7х64 № НОМЕР_2 , підлягає поверненню законному власнику.

За таких обставин вважаю, що в даному випадку має місце необґрунтована бездіяльність слідчого, яка повинна бути усунута шляхом винесення слідчим суддею відповідної ухвали із зобов`язанням вчинення певної дії.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задоволити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно а саме: рушницю марки "CZ 537" калібру 7х64 № НОМЕР_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1