overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
24 января 2011 года Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области .
в составе судьи: Кирьяка А.В.
при секретаре Овчаренко О.Н.
су частием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г.
Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились подсудимый и свидетели по делу, хотя о дне и вреени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причинах своих явок суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого и свидетеля в суд |обязательна, а без вызова и допроса подсудимого и свидетеля суд не сможет установить исттину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст. ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2 уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по 263 ч.2 УК Украины, отложить до 11-00 часов 24 февраля 2011 года.
Подсудимого:
Г ейченка ОСОБА_3, прож. Покровский район с.Егоровка ул. Набережная, 17
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,51-133
ОСОБА_5, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,27-76
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Покровскому РО Днепропетровской . ти. Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ЛОЛНЕНИИ ОСОБА_6 ДОЛЖНЫ Бб^ТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД : НАЧАЛА ОСОБА_2.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 212/1718/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 27.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 27.11.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 17.03.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 29 березня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 27.11.2015 року, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 15.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/637/16-к
Єдиний унікальний №205/637/16-к
Провадження №1-кс/205/133/16
УХВАЛА
про отримання дозволу на інформацію яка містить
охоронювану законом таємницю
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000346, щодо отримання дозволу на інформацію яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.01.2016 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходячись на площадці, в під`їзді, біля квартирі АДРЕСА_1 , разом з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його бабусею, в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 винник злочинний намір спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачуючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, утримуючи кухонний ніж у своїй правій руці, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 одну проникаючу колото-різану рану грудної клітини, а саме в підлопаткову область з права.

В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.01.2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР» м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду 19.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що по кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, а для цього необхідно витребувати оригінал медичної документації на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР» м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду 19.

Враховуючи вище викладене та те, що необхідна інформація відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої що охороняється законом, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,- задовольнити.

2. Надати дозвіл слідчому СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до оригіналу медичної документації на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР» м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду 19.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -
Справа № 190/704/16-к
Провадження №1-в/190/457/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

17.03.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14 год. 00 хвл. 30.03.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 29.03.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК №122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 30.03.2016 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 191/1808/16-к
Провадження № 1-в/191/1302/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 15-00 годин 28 квітня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/541/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання матері ОСОБА_4 відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
05.02.2016 р. мати засудженого ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Явка заявника, засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки покарання ОСОБА_5 не є строковим.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ст.539 ч.2 п.2 КПК України, під час виконання вироків суд за місцем виконання вироку, має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою.
Як видно з вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.1998 р. ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі.
Вказане покарання не є строковим, тобто покаранням у вигляді позбавлення волі на певний строк, тому норма ст.72 ч.5 КК України до вказаного покарання не застосовується.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст.539 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
Відмовити матері ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/701/16 Справа № 196/1421/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 405/2300/16-к
УХВАЛА

17.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути ФОП ОСОБА_3 тимчасове вилучене 11.03.2016 року майно, а саме: відео реєстратор ( відео-рекордер), картки учасників державної миттєвої лотереї у кількості 94 шт., технічний паспорт на легковий автомобіль ВАЗ 21093.

У задоволенні скарги в іншій частині-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2016 року о 15 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/2071/16-к
Провадження № 11-сс/782/60/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.189, 190, 405 407, 412, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого

в ОВС 2-го відділеня слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000248 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

У разі затримання повідомити слідчого в ОВС 2-го відділеня слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 за адресою: м.Сєвєродонецьк, просп.Космонавтів, 18, моб. тел. НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Головуючий
Судді:
Справа №639/2632/16-к
Провадження №1-в/639/1313/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах її сина ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

З поданого клопотання не вбачається, що заявник є законним представником засудженого або іншою особою, яка має право звертатися з відповідним клопотанням до суду.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотанняпро застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1