Справа № 676/5815/14-к
Номер провадження 1-в/676/181/16
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
29 липня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 30 липня 2014 року, мотивуючи тим, що він був накладений слідчим суддею виключно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки санкція ч.2 ст.187 КК України, за якою він обвинувачувався передбачала додаткове покарання у виді конфіскації майна, однак вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року його дії були перекваліфіковані на ч.2 ст.186 КК України, санкція якої не передбачає такого додаткового виду покарання. Крім того, ним повністю відшкодовано потерпіліц ОСОБА_7 завдану шкоду, яку з нього на користь останньої стягнуто вироком суду. Таким чином ОСОБА_5 вважає, що підстав для продовження арешту на майно більше не має, а тому просив його скасувати.
Засуджені цивільні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , законний представник та захисник останнього ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому судом відповідно до ч.4 ст.539 КПК України розгляд клопотання проведено у їх відсутності, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 170 КПК України:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пункт четвертий частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 6 - У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною першою статті 174 того ж Кодексу передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що дійсно при провадженні досудового слідства кримінального провадження №0002302 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 30 липня 2014 року з метою з метою забезпечення можливої конфіскації майнанакладено арешт на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, з позбавлення його права відчужувати вказане майно.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року, який набрав законної сили 8 червня 2015 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши їм покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців кожному зі звільненням їх на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України відповідних обов`язків.

Також зазначеним вироком цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 8000 (вісім тисяч)грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з ОСОБА_8 ОСОБА_5 по 3400грн. з кожного на користь ОСОБА_7 процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого та цивільного позивача.

З досліджених в судовому засіданні оригіналів фіскальних чеків, копії яких приєднані до матеріалів клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 перераховано 11 400грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт виконання засудженим ОСОБА_5 в повному обсязі вироку суду в частині цивільного позову, будь-які підстави для продовження дії арешту майна засудженого ОСОБА_5 відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1, п.4 ч.2, ч.6 ст.170, ч.1 ст.174 ст.539, ст.ст. 370-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Скасувати накладений при провадженні досудового слідства кримінального провадження №0002302 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 30 липня 2014 року арешт на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_12