Справа № 504/473/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 29.10.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, а саме: волосся з голови підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити по підставам, викладеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.12.2015, біля 23.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходились в стані алкогольного сп`яніння, біля гуртожитку АДРЕСА_1 .

Під час розмови ОСОБА_6 розповів про наявні у нього відомості щодо зберігання мешканкою одного з будинків розташованих по АДРЕСА_2 грошових коштів і запропонував ОСОБА_5 спільно з ним заволодіти ними.

У той же час ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, надав згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_6 спрямованих на заволодіння майном літньої жінки і таким чином вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, прибули на АДРЕСА_2 , на якій ОСОБА_6 вказав на будинок АДРЕСА_3 та повідомив, що саме за цією адресою мешкає самотня літня жінка у володінні якої перебувають грошові кошти.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_5 , одяг на обличчя шапку «балаклава», яку попередньо взяв з собою з місця мешкання ОСОБА_6 та використовуючи темний час доби, пройшов разом з ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку на територію подвір`я та впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, з однієї секції вікна видалив фрагмент фанери, якою вона була прикрита та через вказаний отвір проник до веранди, відчинив двері з середини та впустив до будинку ОСОБА_6 , в якому перебувала ОСОБА_7 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , використовуючи психічний вплив, зажадали від останньої передати їм належній їй грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_7 сприймаючи реально погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також побоюючись за своє життя та здоров`я передала останнім гроші в сумі 200 гривень, повідомивши, що більше грошей не має. Заволодівши грошима потерпілої в сумі 200 гривень та обшукавши приміщення будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не знайшовши більше грошей та цінностей, з місця події зникли.

Крім того, 20.12.2015, біля 01.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Центральній в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, зустріли ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_6 розповів про наявні у нього відомості щодо зберігання мешканкою одного з будинків розташованих по АДРЕСА_4 грошових коштів і запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно з ним заволодіти ними.

У той же час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи корисливі мотиви, надали згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_6 спрямованих на заволодіння майном літньої жінки і таким чином вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, прибули на АДРЕСА_4 , на якій ОСОБА_6 вказав на будинок АДРЕСА_5 та повідомив, що саме за цією адресою мешкає самотня літня жінка у володінні якої перебувають грошові кошти.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_5 , одяг на обличчя шапку «балаклава», яку попередньо взяв з собою з місця мешкання ОСОБА_6 та використовуючи темний час доби, пройшов разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , через незачинену хвіртку на територію подвір`я та впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, застосовуючи фізичну силу, декілька раз своїм плечем штовхнув вхідні двері та вони відчинились, після чого всі проникли до будинку, в якому ОСОБА_9 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , використовуючи психічний вплив, зажадали від останньої передати їм належній їй грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_9 сприймаючи реально погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , також побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що грошей не має. В свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обшукали приміщення будинку, де відшукали та заволоділи грошима в сумі 60 гривень, мобільним телефоном «Самсунг» червоного кольору укомплектованого сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським № НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень та жіночим парфумом, який для потерпілої матеріальної цінності не має, після чого з місця події зникли.

Своїми противоправними діями, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Крім того, 20.12.2015, біля 02.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на вул. Лиманній в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, де під час розмови ОСОБА_6 розповів про наявні у нього відомості щодо зберігання мешканкою одного з будинків розташованих по АДРЕСА_6 грошових коштів і запропонував ОСОБА_5 спільно з ним заволодіти ними.

У той же час ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, надав згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_6 спрямованих на заволодіння майном літньої жінки і таким чином вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, прибули до будинку АДРЕСА_6 , на який вказав ОСОБА_6 та повідомив, що саме за цією адресою мешкає самотня літня жінка у володінні якої перебувають грошові кошти.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_5 , одяг на обличчя шапку «балаклава», яку попередньо взяв з собою з місця мешкання ОСОБА_6 та використовуючи темний час доби, пройшов разом з ОСОБА_6 , через отвір в огорожі на територію подвір`я та впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, рукою розбив скло у вікні та через отвір проник до веранди будинку, відчинив двері з середини та впустив до будинку ОСОБА_6 , в якому перебувала ОСОБА_10 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , використовуючи психічний вплив, зажадали від останньої передати їм належній їй грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_10 сприймаючи реально погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що грошових заощаджень не має. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обшукали приміщення будинку, але не знайшовши грошей та цінностей, з місця події зникли.

Правовою кваліфікацією є стаття 187 частина 3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

20.12.2015 в ході огляду узбіччя навпроти домоволодіння АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено в`язану шапку чорного кольору з прорізями для очей та нашивкою червоними та зеленими нитками у вигляді «bike svstem».

В ході досудового розслідування отримані відомості, що вилучена в ході огляду 20.12.2015 в`язана шапка чорного кольору з прорізями для очей та нашивкою червоними та зеленими нитками у вигляді «bike svstem», використовувалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при вчинені кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

27.01.2016 прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в зв`язку з необхідністю в проведені по вказаному кримінальному провадженню судово-медичної експертизи, була винесена постанова про відібрання біологічних зразків волосся у підозрюваного ОСОБА_5

15.02.2016 вказану постанову в присутності його захисника, було об`явлено підозрюваному ОСОБА_5 , але останній відмовився від добровільного надання зазначених у постанові біологічних зразків.

У відповідності до приписів ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з клопотання, прокурором по даному кримінальному провадженні не було призначено молекулярно-генетичну експертизу та які саме питання в ній він хотів би поставити експертові, отже слідчому судді не доведено наявність достатніх підстав вважати, що надання дозволу здійснити відбирання біологічних зразків (волосся) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, подане клопотання з точки зору слідчого судді є передчасним.

На підставі ст..ст. 242, 245, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1