Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8703/16-к
Провадження № 1-кп/644/532/16
ВИРОК
іменем України
23 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 002418 від 15.07.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Зміївського району Харківської області с. Погоріле, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, освіта загальна середня, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 03.07.2016 року о 13-00 годині, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_5 , та представившись співробітником КП «Жилкомсервіс», а саме робітником з ремонту криши та балконів, запропонував останній послугу по ремонту балкону її квартири АДРЕСА_4 , при цьому повідомив її, що для купівлі будівних матеріалів необхідні грошу в сумі 200 грн. ОСОБА_5 погодилась з пропозицією ОСОБА_4 та передала останньому гроші у сумі 125 грн., а залишок 75 грн. наступного дня, тобто 04.07.2016 року, якими ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім того, 03.07.2016 року о 13-30 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_6 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_5 четвертого під`їзду послугу щодо ремонту балкону її квартири, при цьому повідомив її, що для купівлі будівних матеріалів необхідні грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_6 погодилась з пропозицією ОСОБА_4 та передала останньому гроші в сумі 200 грн., якими ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім того, 04.07.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_7 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_6 п`ятого під`їзду, послугу щодо ремонту балкону її квартири, при цьому повідомив її що для купівлі будівних матеріалів необхідні кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_7 погодилась з пропозицією ОСОБА_4 , та передала останньому гроші в сумі 300 грн., якими ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційного не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинених злочинів, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції вказаної статті, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної частини статті. В силу ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 200 гривень задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 200 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 200 гривень задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 200 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 300 гривень задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 300 грн.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду у розмірі 300 (триста) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1