Справа № 199/5440/16-к
УХВАЛА

02.08.2016 м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_1
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Вожського, Угорського району, Республіки Комі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська, за ст. 185 ч.3,4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним на 3 роки;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,
02.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , від 02.08.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється в тому що 13.07.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись у громадському місці, на пляжі «Канал Фрунзенський» біля буд. 95, по вул. Широкій, в м.Дніпро, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу того, що останній кинув опалок цигарки на пляжі, за яким наглядав потерпілий, після чого ОСОБА_4 , розуміючи, що вони перебувають у громадському місці та його дії є явними для оточуючих, використовуючи незначний привід, безпричинно почав порушувати громадський порядок, а саме почав виражатися грубою нецензурною лайкою в бік потерпілого ОСОБА_9 , що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, поєднаним з демонстративною зневагою до загальних норм моралі. Після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з хуліганського мотиву, а саме на позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій умисний злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого з хуліганського мотиву, 13.07.2016 року приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись у громадському місці, а саме - на пляжі «Канал Фрунзенський», біля буд. 95, по вул. Широкій, в м. Дніпро, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що його дії є явними для оточуючих, взяв предмет вчинення злочину, що перебував у його речах, який він приніс з собою, а саме предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись приблизно на відстані трьох метрів від останнього, використовуючи вищевказане знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме вказаний пістолет, здійснив 4 постріли в бік потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому згідно довідки лікаря №273 від 13.07.2016 року тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального поранення в скронево-потиличну область голови зліва, грудну клітину та сковзне вогнепальне поранення голені, від чого останній впав на землю, у зв`язку з чим ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення свого умисного злочинного наміру до кінця, а саме протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , вчиненого з хуліганських мотивів, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин не залежних від нього, так як його злочинні дії були зупинені свідками вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_1 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він офіційно не працює, вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком.
Захисник ОСОБА_5 була проти задоволення клопотання про обрання тримання під вартою та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозру за ст. 15 ч.2, п.7 ч.2 ст.115 КК України визнав частково, просив обрати домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, у тому числі домашнього арешту, не вбачається.
Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколу впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , довідки лікаря №273 від 13.07.2016 року, виписки з паспорту, характеристики, довідки КВІ.
Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 30 вересня 2016 року включно.
2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_4 про обрання домашнього арешту - відмовити.
3. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
4. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчому ОСОБА_1 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1