г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1303/16-к
Номер провадження 1-кп/213/168/16 /
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, офіційно не працює, зі слів має тимчасові заробітки, раніше не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 30.04.2016 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_3 знаходився на загальній кухні будинку «гостинного типу», розташованого по АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , де між ними, на ґрунті тривалих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 з метою припинення конфлікту умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 два удари своєю правою рукою, зігнутою у кулак в область голови та лівого вуха, після чого, схопив з газової плити металевий чайник, в якому знаходилась рідина з достатньою температурою нагріву та кинув його в бік ОСОБА_5 , внаслідок чого чайник потрапив у голову потерпілої в область лівого вуха, а гаряча рідина з чайника потрапила потерпілій на шкіру грудної клітини.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців лівої половини голови, лівої половини грудної клітини, обох верхніх кінцівок, ділянки шкіри на грудній клітині на місці від термічного опіку 2% шкіри 2-го ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 873 від 16.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Згідно того ж висновку локалізація тілесних ушкоджень наступна: синці по внутрішнім поверхням середньої третини лівої вушної раковини, в завушній ділянці ліворуч, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по передньо-пахвовій лінії ліворуч в проекції 6 ребра, по передній поверхні нижньої третини правого плеча; ділянки шкіри на грудній клітині: на відстані 2,5 см ліворуч від кута нижньої щелепи ліворуч переривчасто переходячи через рукоятку та тіло груднини з напрямком до верхньо-зовнішнього квадрату правої молочної залози.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.125ч.1 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, визнав частково, пояснивши, що конфлікт спровокувала потерпіла ОСОБА_5 , яка перша стала на нього кричати, намагалася його вдарити, через що він не витримав, та відштовхував її та кинув чайник в її сторону. Він жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що тілесні ушкодження, які в неї виявлені, заподіяні їй обвинуваченим ОСОБА_3 . Вона не заперечує, що між нею та обвинуваченим, який є її сином, склалися непрості стосунки, часто відбуваються конфлікти з приводу того, що він не працює та не надає коштів на оплату комунальних послуг. В той день дійсно стався конфлікт, вона вимагала, щоб він дав кошти на оплату послуг газопостачання. Вона також вела себе нестримано. Оскільки обвинувачений є її рідним сином, вона не бажає його притягати до кримінальної відповідальності, просить суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.125ч.1 КК України, на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, від обвинувачення вона відмовляється, наслідки закриття кримінального провадження, їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання потерпілої ОСОБА_5 не заперечує.

Прокурор проти заявленого потерпілою клопотання про відмову від приватного обвинувачення не заперечує, оскільки є підстави для закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вибірково ознайомившись з письмовими матеріалами кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ст.125 ч.1 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 добровільно відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, пробачила обвинуваченому його протиправну поведінку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п.5,6,7,8 ,9 ч.1 цієї статті, а також у випадках, передбачених п.п.2,3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що підстави для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 284-286, 314, 372,395, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000608 01.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.125 ч.1 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження №0000608 зберігати при обвинувальному акті.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1