Справа № 480/1594/16-к
Провадження №: 1-кп/480/157/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0001200 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.04.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14.04.2014 року засуджено Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
10.08.2015 року ОСОБА_4 поставлено на облік в Миколаївський МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області та ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання, попереджено про правові наслідки за ухилення від відбування покарання, оголошено постанову про встановлення днів явок для реєстрації, відповідно до якої останній зобов`язаний в перший понеділок кожного місяця з`являтись для реєстрації до Миколаївського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області.
Крім цього, 11.08.2015 року ОСОБА_4 Миколаївським МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області видано направлення за № 1746 від 11.08.2015р. до Веснянської сільської ради, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна,6, для відбуття покарання призначеного вироком суду у вигляді громадських робіт.
По прибуттю ОСОБА_4 за призначенням, для виконання громадських робіт, сільською радою видане розпорядження про прийняття ОСОБА_4 для відбування покарання, складений графік виходу засудженого на роботу, відповідно до якого засуджений повинен приступити до роботи з 12.08.2015р. по 03.10.2015р.
Після того, як ОСОБА_4 прибув для відпрацювання громадських робіт до Веснянської сільської ради, останнім відпрацьовано лише 16 годин, а саме в період часу, згідно графіку відпрацювання, з 12.08.2015 р. по 15.08.2015р.
Так, 21.08.2015р. до кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського району з Веснянської сільської ради надійшла довідка про те, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від відбуття покарання, а саме по складеному графіку громадських робіт, останній без поважної причини відсутній на роботі. В той же час, ОСОБА_4 , діючи умисне, порушуючи вимоги ст.ст. 9. 40 кримінально-виконавчого кодексу України, ухилився від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, не виконав встановлені обов`язки, порушив порядок і умови відбуття покарання, не виходячи більше двох разів в перебігу місяця на громадські роботи без поважних причин.
Крім того, на початку січня місяця 2016 року більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що на території подвір`я домоволодіння відсутні господарі та відчиненні двері, проникли до господарської будівлі, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: дві курки, вартістю 70 грн. Кожна; півня, вартістю 110 грн.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 250 грн.
Крім того, в період часу з 28.12.2015р. по 30.12.2015р., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що на території подвір`я домоволодіння відсутні господарі та вхідні двері відчинено, проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: сітку картоплі вагою 20 кг., вартістю 90 грн.; м`ясну тушонку (свинина) у кількості 10 скляних банок, вартістю80 грн. Кожна; сало (свинина) у скляних банках у кількості 4 штук об`ємом 1 літр кожна, вартістю 60 грн. кожна.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1130 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали, щиро розкаялися та підтвердили обставини зазначені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи вимоги ст. 325 КПК України, думку учасників провадження, які вважали можливим проведення судового розгляду у відсутності потерпілих, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченими та відсутністю в матеріалах провадження цивільного позову, суд визнав можливим з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у їх відсутності.
Оскільки обвинувачені визнали свою вину, сумніву в істинності та добровільності їх позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Показання обвинувачених є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.
З урахуванням отриманих в ході судового розгляду даних суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а дії ОСОБА_5 по першому епізоду за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище по другому епізоду за ч.3 ст.185 КК України, як таєине викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище і приходить до висновку, що їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинувачених є скоення злочину в
стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше судимою, покарання за яке не відбуте, характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю. Тому, суд приходить до висновку, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року за ч.2 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати вимоги ч.1 ст. 71 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у Миколаївській центральній районній лікарні у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, характеризується задовільно, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в порядку ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 389 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на - 3 (три) роки 20 (двадцять) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Запобіжний захід по справі відносно ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід по справі відносно ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази: а саме: чотири скляні банки, об`ємом 1 літр кожна, пусті, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити останній як законної володільці.
Особову справу №11/2015 відносно ОСОБА_4 долучену до матеріалів кримінального провадження повернути до Миколаївського РП Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1

13.07.2016